TRIBUNAL DO JRI: A NOVA QUESITAO

Delmar Pacheco da Luz

Procurador de Justia
1 Questionrio
Seguramente este um dos tpicos do Procedimento do Jri que sofreu as
mudanas mais profundas. H muito tempo se pretendia substituir o antigo
sistema, cuja complexidade era reconhecida de maneira quase unnime, por um
novo que pudesse ser mais simples e mais direto, reservando para serem
quesitadas aos jurados apenas as questes que efetivamente lhe dizem respeito,
excluindo aspectos que devem ser reservados ao exame do Juiz-Presidente como
agravantes e atenuantes.
O objetivo das alteraes simplificar ao mximo a quesitao, exemplo
disso so as diversas teses defensivas de absolvio do acusado (excludentes de
ilicitude, causas de iseno de pena, etc.) que continuam podendo ser
sustentadas em plenrio sem qualquer tipo de restrio e, no entanto, sero todas
elas englobadas em um nico quesito, que se limitar a perguntar: O jurado
absolve o acusado? (art. 483, 3).
Sublinhe-se, desde logo, que se deve fugir tentao de repetir sempre na
redao dos quesitos segundo o novo sistema a redao utilizada no sistema
antigo, que tantas crticas recebeu ao longo do tempo (algumas at mesmo
injustas). No significa dizer que se deva abandonar as referncias construdas
pela doutrina e pela jurisprudncia ao longo do tempo, mas no pode haver
dvidas que o propsito do legislador foi efetivamente criar um novo sistema, que
naturalmente ir se aperfeioando no curso da aplicao da lei, como
historicamente ocorreu.
O Conselho de Sentena dever ser perguntado antes de tudo sobre a
prpria existncia do fato e a autoria ou participao do acusado, e, aps, sobre
se absolve ou no o ru (art. 482).
Caber ao Juiz-Presidente a elaborao dos quesitos sobre o fato levando
em conta os termos da pronncia, do interrogatrio e das alegaes das partes.
Com o fim do libelo-crime acusatrio, de conformidade com o qual deveriam ser
elaborados os quesitos da acusao, cabe agora ao magistrado redigi-los de
acordo com a pronncia, especialmente, j que esta a sntese da acusao
admitida. Tendo em vista o princpio da correlao, a deciso de pronncia (que
passa a ser o novo limite da acusao), por sua vez, estar estreitamente
vinculada denncia (que continua sendo o primeiro limite da acusao).
Significa dizer, em ltima anlise, que estar na prpria denncia (ou em
seu aditamento), ainda que indiretamente, a fonte primeira do quesito sobre o
fato.
De qualquer forma, os quesitos devem ser elaborados de forma objetiva e
clara, para que possam ser respondidos simplesmente com as palavras Sim ou
No.
Os quesitos sero formulados em sries distintas se forem dois ou mais os
rus em julgamento. Igualmente, haver sries distintas para o julgamento de dois
ou mais crimes (art. 483, 6).
1

2 Ordem dos Quesitos

A ordem de formulao dos quesitos est estabelecida no art. 483 do CPP:
Os quesitos sero formulados na seguinte ordem, indagando sobre:
I a materialidade do fato;
II a autoria ou participao;
III se o acusado deve ser absolvido;
IV se existe causa de diminuio de pena alegada pela defesa;
V se existe circunstncia qualificadora ou causa de aumento de pena
reconhecidas na pronncia ou em decises posteriores que julgaram
admissvel a acusao.
O primeiro, portanto, dever perguntar sobre a materialidade do fato. Aqui
tomaremos como exemplo casos de homicdio consumado (que juntamente com a
forma tentada de homicdio, correspondem imensa maioria dos crimes dolosos
contra a vida levados a julgamento perante o Jri).
Este primeiro quesito dever perguntar:
No dia TAL, por volta de TANTAS horas, em TAL lugar,, ALGUM,
com tiros de revlver, produziu na vtima BELTRANO as leses
descritas no auto de necropsia de fl., que lhe causaram a morte?
verdade que no sistema anterior se costumava separar o que se
convencionou chamar materialidade do que seria letalidade, ou seja nexo de
causalidade entre as leses descritas no primeiro quesito e o resultado morte.
No se v necessidade de manter essa separao, bastando que, se a
negativa da relao de causalidade for justamente a tese defensiva, a defesa
alerte o Conselho de Sentena para que, acolhendo a sua tese, j responda No
ao primeiro quesito. No haver prejuzo para a defesa at porque se mantm a
possibilidade de absolvio, inclusive por esse fundamento, na votao do quesito
genrico de defesa que ser formulado aps o relativo autoria.
A segunda indagao versar sobre a autoria ou participao (inciso
II), da forma mais simplificada e direta possvel:
O ru FULANO DE TAL concorreu para a prtica do fato?
Aqui, com o propsito de simplificar a quesitao (como alis ocorria no
sistema antigo, naquelas hipteses em que um nico ru respondia pelo delito),
poderiam materialidade e autoria ser objeto de quesito nico. No haveria
qualquer violao das regras estabelecidas, nem se poderia alegar nulidade do
questionrio. Bastaria para isso substituir o pronome indefinido ALGUM no 1
quesito pelo nome do ru.
Considerando o propsito de simplificao do questionrio, no haver
quesitos sobre formas especficas de participao (em nmero expressivo muitas
vezes no sistema anterior), nem sobre a forma genrica de qualquer modo.
2

Basta o Conselho de Sentena reconhecer que o acusado concorreu para a

prtica do fato, independentemente da condio de autor ou partcipe. Em
momento posterior, se forem teses defensivas, o Jri examinar a participao de
menor importncia e a participao dolosamente distinta dos 1 e 2 do art. 29
do Cdigo Penal.
A resposta negativa ao primeiro quesito (materialidade) nega a prpria
existncia do fato. A resposta negativa ao segundo quesito (autoria ou
participao) nega que o acusado tenha concorrido para o fato.
Nos termos do art. 483, 1, a resposta negativa a qualquer dos quesitos
acima referidos absolve o acusado e encerra-se, assim, a votao do Conselho
de Sentena, devendo o magistrado fazer constar que esto prejudicados os
demais. Alis, a resposta negativa ao primeiro quesito (materialidade) j prejudica
os demais, encerra a votao e absolve o acusado.
Deve-se sublinhar aqui que o legislador ao exigir a resposta negativa de
mais de 3 (trs) jurados para o resultado, deixou implcito que ao Juiz-Presidente
no se exige mais do que a abertura de 4 (quatro) cdulas com resposta idntica,
o que j consagra a maioria, sem necessidade de abrir as demais.
Esta providncia garante o sigilo das votaes assegurado
constitucionalmente, na medida em que dispensa a abertura dos trs votos
restantes, se os quatro primeiros j decidiram o julgamento, afastando a
possibilidade da identificao de eventual deciso unnime dos jurados.
Tendo o Conselho de Sentena afirmado materialidade e autoria, a seguir
ser formulado o quesito genrico de defesa, de forma direta e objetiva:
O jurado absolve o acusado?
Independentemente das teses defensivas sustentadas durante o debate
(seja uma nica ou vrias), o julgamento de mrito se dar em um nico quesito.
Significa dizer que, por exemplo, se a defesa sustentar nos debates legtima
defesa prpria e de terceiro, legtima defesa real e putativa ou legtima defesa
prpria e estrito cumprimento do dever legal, independentemente do fundamento
pelo qual o jurado formou a sua convico, ele aqui ir extern-la, absolvendo ou
no o acusado. Importa concluir que se somaro os votos de todos os jurados
que pretendam absolver o ru, sem levar em conta o fundamento pelo qual
decidiram faz-lo.
Este o ponto positivo do novo sistema: somar os votos de todos os
jurados que entenderem justa a absolvio, independentemente da considerao
do fundamento pelo qual chegaram a essa deciso. Evita-se, com isso, que as
teses defensivas possam ser individualmente afastadas e em conseqncia o ru
condenado por divergncia dos jurados quanto causa de excluso de ilicitude
ou de culpabilidade aplicvel ao caso concreto.
A resposta negativa de mais de 3 (trs) jurados ao quesito genrico de
absolvio importa na condenao do acusado pelo delito da pronncia no seu
tipo bsico. Exemplo: acusado pronunciado por homicdio qualificado estar at
este momento condenado por homicdio simples, cabendo ao Conselho de
Sentena decidir em quesitos separados sobre a privilegiadora eventualmente
sustentada pela defesa ou sobre a qualificadora ou a causa de aumento de pena
reconhecida na pronncia.

3 Causa de diminuio de pena

Estando o acusado condenado pela resposta negativa ao quesito
genrico de absolvio, o magistrado formular, logo aps, quesito sobre causa
de diminuio de pena eventualmente sustentada pela defesa em plenrio.
Por mais que se queira buscar a simplificao dos quesitos, tratando-se de
causas de diminuio ou de aumento de pena e de qualificadoras no possvel
formular um quesito genrico sobre elas. Significa dizer que devem ser
quesitadas as causas de diminuio de pena efetivamente alegadas pela defesa,
como destacado no prprio inciso IV do art. 483.
Assim, a formulao de causas de diminuio de pena ser sempre
especfica, no havendo razo para fugir da redao tradicional dos quesitos a
elas correspondentes.
Por exemplo, na hiptese de ser sustentado o homicdio privilegiado pela
violenta emoo (art. 121, 1, do Cdigo Penal) a redao do quesito ser:
O ru agiu sob o domnio de violenta emoo, logo em seguida a
injusta provocao da vtima?
O mesmo deve ser dito em relao tese da participao de menor
importncia (art. 29, 1, do Cdigo Penal) cuja redao ser:
A participao do ru no fato foi de menor importncia?
4 Qualificadora ou causa de aumento de pena
As qualificadoras e as causas de aumento de pena para poderem ser
sustentadas pela acusao em plenrio precisam ter sido reconhecidas na
pronncia, como expressamente exige o art. 413, 1.
Tambm neste caso, como j se destacou acima, no possvel formular
um quesito genrico sobre qualificadoras e causas de aumento de pena. Assim,
devem ser quesitadas as qualificadoras e causas de aumento de pena
efetivamente reconhecidas na pronncia.
A formulao, portanto, de quesitos sobre qualificadoras e causas de
aumento de pena ser sempre especfica, no havendo razo para se abandonar
as formas tradicionais utilizadas no sistema anterior.
Tenha-se presente que as qualificadoras para serem quesitadas aos
jurados devem ser compatveis com a causa de diminuio de pena
eventualmente reconhecida. Isso porque, doutrina e jurisprudncia tm
reconhecido que as qualificadoras subjetivas so incompatveis com o homicdio
privilegiado, por exemplo. Assim, reconhecida a causa de diminuio de pena o
magistrado considerar prejudicados os quesitos sobre essas qualificadoras.
So, naturalmente, compatveis o homicdio privilegiado e as qualificadoras
objetivas, podendo ser reconhecido que o acusado matou a vtima sob o domnio
de violenta emoo logo aps injusta provocao desta e que o fez mediante
asfixia. o chamado homicdio qualificado-privilegiado que, vale lembrar, a
jurisprudncia considera estranho ao rol dos crimes hediondos.
Assim que, conforme o caso, o magistrado indagar aos jurados, por
exemplo:
4

O crime foi cometido por motivo torpe qual seja, vingana?

O crime foi cometido por motivo ftil qual seja discusso banal
sobre futebol?

O crime foi cometido mediante asfixia?

O crime foi cometido mediante o uso de recurso que dificultou a

defesa do ofendido qual seja, reiterao de disparos contra a
vtima j ferida e cada?

O crime foi cometido contra pessoa maior de 60 (sessenta)

anos?

5 Teses defensivas desclassificatrias desclassificao prpria

Quando a defesa sustentar em plenrio ou se inferir do interrogatrio
(pargrafo nico do art. 482) tese que importe em desclassificao da infrao
constante da pronncia para outra de competncia do juiz singular, dever ser
formulado o quesito correspondente aps o 2 ou o 3 quesito, conforme o caso
(art. 483, 4).
Se a tese sustentada importar na chamada desclassificao prpria, o
momento de sua formulao ser aps o 2 quesito, ou seja quando reconhecidas
apenas materialidade e autoria. Neste caso, como diz respeito prpria
competncia do Conselho de Sentena para continuar julgando o crime, deve o
quesito correspondente sempre preceder ao previsto no inciso III do art. 483, que
o do julgamento do mrito. o caso aqui da tese de negativa de dolo - direto e
eventual - no homicdio consumado (Exemplo: ru denunciado por homicdio
doloso no trnsito, cuja tese defensiva a negativa de dolo, tanto direto quanto
eventual).
Caber ao Juiz-Presidente formular a tese defensiva, que importa em
afastamento da competncia do prprio Jri, em um nico quesito, no havendo
razo para separar o dolo direto do eventual, como se usava no sistema antigo.
No se identifica, porm, causa de nulidade do julgamento na quesitao
separada das duas formas de dolo. Nesta hiptese aos jurados ser perguntado:
O ru quis ou assumiu o risco de produzir a morte da vtima?
A resposta positiva afasta a tese defensiva e firma a competncia do
Conselho de Sentena para prosseguir no julgamento, eis que reconhecida a
prtica pelo acusado de crime doloso contra a vida.
A resposta negativa resulta na desclassificao prpria. O crime
remanescente (que pode ser homicdio culposo ou leso corporal seguida de
morte) da competncia do juiz singular.
Estando o ru pronunciado pelo delito na forma tentada (como, por
exemplo, homicdio tentado), necessariamente dever ser formulado quesito ao
Conselho de Sentena para que este diga se reconhece, no caso concreto, a
tentativa de homicdio. A resposta negativa a esse quesito afasta o homicdio
tentado e, em conseqncia, afasta a competncia do Tribunal do Jri para
continuar julgando o fato. outra hiptese da chamada desclassificao prpria.
A redao do quesito deve ser singela e direta:
5

Assim agindo, o ru tentou matar a vtima?

E no se diga que a pergunta envolveria um conceito jurdico. De fato a
tentativa um conceito jurdico (art. 14, inciso II, do Cdigo Penal), mas, antes
disso, uma idia comum e que pode ser apreciada por qualquer pessoa leiga.
Alis, a sua compreenso no ser mais difcil do que a da expresso utilizada no
antigo sistema que falava em dar incio ao de matar a vtima, o que no se
consumou por circunstncias alheias sua vontade.
Respondido negativamente ao quesito caracterizador da tentativa estar
operada, da mesma forma que na hiptese anterior, uma desclassificao prpria,
o que importa em afastar a competncia do Jri j que o crime remanescente
(que pode, aqui, ser uma leso corporal leve, grave ou gravssima, ou at mesmo
exposio a perigo de vida) ser originariamente da competncia do juiz singular.
Diante destas situaes, - desclassificao da infrao para outra da
competncia do juiz singular - ao Presidente do Tribunal do Jri caber proferir
sentena em seguida, nos termos do 1 do art. 492. Significa dizer que, na
desclassificao prpria, o Conselho de Sentena ao oper-la afasta a sua
competncia para julgar a infrao e entrega ao magistrado a causa sem
julgamento de mrito. O Juiz-Presidente, ento, proferir sentena julgando o
delito remanescente sempre que isso for possvel.
A ressalva se deve segunda parte do mesmo 1 do art. 492 antes
mencionado que determinou a aplicao dos arts. 69 e seguintes da Lei 9.099/95,
quando o delito resultante da nova tipificao, ou seja, o delito remanescente, for
considerado pela lei como infrao de menor potencial ofensivo. Assim, se o
delito remanescente for uma contraveno ou crime a que a lei comine pena
mxima no superior a 2 (dois) anos ser o caso de examinar-se a hiptese de
transao penal, no sem antes aguardar o trnsito em julgado da deciso do
Conselho de Sentena.
A classificao do delito remanescente, a ser feita diretamente pelo JuizPresidente, ir determinar o passo seguinte do magistrado, ou seja, se o delito
resultante da desclassificao no comportar transao penal ou suspenso
condicional do processo (como por exemplo, homicdio culposo no trnsito ou
leso corporal seguida de morte, na hiptese de afastamento do homicdio
doloso; ou, leso corporal grave ou gravssima, no caso de afastamento da
tentativa) o magistrado imediatamente julgar o mrito, para absolver ou
condenar o acusado. Caso o delito comporte transao penal ou suspenso
condicional do processo (hiptese de reconhecimento de leso corporal leve ou
exposio a perigo de vida ou homicdio culposo fora do trnsito), o juiz dar
despacho encerrando o julgamento e aps o trnsito em julgado da deciso dos
jurados remeter o processo ao juiz competente, se ele prprio no o for. A ser
aberto vista ao Ministrio Pblico para o oferecimento de proposta de transao
penal ou suspenso condicional do processo, ou explicitao dos motivos pelos
quais deixa de prop-las.
No seria recomendvel que o juiz ainda em plenrio abrisse vista ao
Ministrio Pblico para essa finalidade, antes do trnsito em julgado da deciso
do Conselho de Sentena, porque poderia haver apelao e o Tribunal de Justia,
por exemplo, mandar o ru a novo julgamento por ser a deciso desclassificatria
dos jurados manifestamente contrria prova.

Parece mais adequado que se espere o trnsito em julgado, aguardando o

julgamento do prprio recurso, se for o caso, para s ento aplicar-se a transao
penal ou a suspenso condicional do processo, quando cabveis na hiptese.
Aberta vista ao Ministrio Pblico e proposta a transao penal ou a
suspenso condicional do processo na prpria sesso de julgamento, sendo esta
aceita pelo acusado e homologada pelo juiz, implicaria em desistncia do rgo
ministerial do prazo recursal, o que no me parece adequado.
A desclassificao prpria, alm de remeter ao julgamento do JuizPresidente o julgamento do crime remanescente, com as observaes feitas
acima, encaminha ao seu julgamento ainda o crime conexo que no seja doloso
contra a vida, com as mesmas ressalvas anteriores, como determina o art. 492,
2.
6 Teses defensivas desclassificatrias desclassificao imprpria
Alm das hipteses de tese defensiva que importe em desclassificao
prpria, conforme examinado acima, possvel a defesa sustentar em plenrio
tese que determine a chamada desclassificao imprpria.
Enquanto a desclassificao prpria desclassificao pura e
simplesmente de uma infrao da competncia do jri para outra da competncia
do juiz singular, sem julgamento do mrito, o que importa em remeter esse
julgamento ao Juiz-Presidente; a desclassificao imprpria desclassificao do
delito contra a vida constante da denncia para outro que no da competncia o
jri, porm j com a condenao do acusado por esse delito, cabendo ao
magistrado simplesmente fixar a pena nos limites da nova tipificao, j
reconhecida pelo Conselho de Sentena. Trata-se, portanto, de desclassificao
com condenao, por isso diz-se imprpria.
A tese, necessariamente sustentada pela defesa, que possa levar
desclassificao imprpria ser formulada sempre aps o quesito previsto no
inciso III do art. 483 e, naturalmente, quando o ru foi condenado pelo Conselho
de Sentena, com a resposta negativa de mais de trs jurados ao quesito
defensivo de mrito.
Uma das hipteses dessa desclassificao a participao dolosamente
distinta prevista no 2 do art. 29 do Cdigo Penal. Ao sustentar essa tese a
defesa dever declarar expressamente de qual delito o acusado quis participar.
Assim, respondendo o ru como mandante de um homicdio, poder sustentar a
defesa que ele queria participar to somente de leso corporal, j que admite
haver determinado ao executor que aplicasse uma surra no ofendido.
A redao do quesito aqui ser a mesma utilizada no sistema antigo, ou
seja:
O ru quis participar de crime menos grave, qual seja, leso
corporal?
Respondido afirmativamente ao quesito, estar o acusado j condenado
pelo delito de leso corporal.
Uma vez sustentada esta tese, caber acusao requerer a formulao
da causa de aumento de pena prevista na parte final do dispositivo, quando
estabelece que essa pena ser aumentada at a (metade), na hiptese de ter
7

sido previsvel o resultado mais grave. A redao do quesito atender de forma

direta ao disposto na lei:
Era previsvel o resultado mais grave?
Sublinhe-se que este quesito somente ser formulado aos jurados quando
respondido afirmativamente o anterior e mediante requerimento da acusao
ainda em plenrio.
Outra hiptese de desclassificao imprpria ser quando sustentado que
o acusado apenas excedeu-se culposamente no emprego da excludente de
ilicitude, prevista no pargrafo nico do art. 23 do Cdigo Penal: O agente, em
qualquer das hipteses deste artigo, responder pelo excesso doloso ou culposo.
Como destaca ALBERTO SILVA FRANCO, o excesso pode se dar em qualquer
das causas de excluso de ilicitude, j que todas elas estabelecem um limite para
quem age ao seu abrigo (Cdigo Penal e sua Interpretao 8 ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2007, p. 199). Como sublinha o mesmo autor: Por outro
lado, o excesso ser culposo quando o agente, por no ter empregado o dever de
cuidado que nas circunstncias lhe era exigvel, desvia-se dos limites fixados pela
lei para a excludente, sempre que o resultado lesivo de sua conduta esteja
tipificado como crime culposo. (ibidem).
Vale lembrar aqui que dentre os crimes da competncia originria do Jri,
ou seja, dentre os crimes contra a vida, o nico que prev a modalidade culposa
o homicdio.
Tratando-se de matria atinente ao mrito, ela ser obrigatoriamente
formulada ao Conselho de Sentena, a quem compete definir se o alegado
excesso na atuao sob o abrigo de uma das excludentes de ilicitude teria sido
apenas culposo, j que o eventual excesso doloso afasta, por falta de requisito, a
prpria excludente, concluindo-se pela condenao do acusado.
Como o novo sistema no contempla a formulao individualizada dos
requisitos da excludente, como acontecia no sistema antigo, o reconhecimento do
excesso ter que ser sustentado pela defesa como tese especfica, a ser
formulada de maneira direta:
O ru excedeu apenas por culpa os limites da legtima defesa (ou de
qualquer das outras excludentes)?
O reconhecimento do excesso culposo, no entanto, no deve ser
confundido com a desclassificao do homicdio doloso para culposo (o que pode
se dar apenas na desclassificao prpria quando os jurados no julgaro o
mrito do fato, limitando-se a afastar a forma dolosa, como visto acima).
Vale transcrever aqui a lio de HERMNIO ALBERTO MARQUES PORTO
sobre a natureza jurdica do excesso culposo: O excesso culposo, nomem juris
para identificar o pargrafo nico do art. 23 do CP, indica regra de relao da
pena ao fato se este punvel como crime culposo, enquanto a figura no contm
conceito de culpa prpria; o excesso de defesa, ou excesso na legtima defesa,
nomes de melhor coadunao figura, no contm, reiteramos, os elementos da
infrao culposa, e a meno feita pelo pargrafo ao crime culposo restrita a
um objetivo de chamamento ou referncia para encontro de quantidade penal.
(Jri, 9 ed. So Paulo: Malheiros Editores Ltda. 1998, p. 230).
Por essa razo, no h qualquer incompatibilidade do reconhecimento do
excesso culposo com o homicdio tentado. Hiptese em que sobre a pena do
8

homicdio culposo incidir a reduo decorrente da tentativa (de um a dois

teros).
O reconhecimento do excesso culposo, ou excesso na defesa, como quer
Hermnio Marques Porto, prejudica o exame de eventuais qualificadoras, pois a
medida da pena ser a do 3 do art. 121 do Cdigo Penal, o que incompatvel
com o reconhecimento da forma qualificada do homicdio.
Quanto causa de aumento de pena prevista na parte final do 4 do art.
121, entretanto, ela compatvel pois a condenao pelo excesso culposo
condenao por homicdio doloso a que se aplica, por poltica criminal a pena da
forma culposa.
Uma das peculiaridades da desclassificao imprpria que contendo ela
uma deciso de mrito, firma a competncia do Conselho de Sentena para julgar
tambm o eventual delito conexo, diferentemente da desclassificao prpria, que
remete o julgamento do conexo juntamente com o delito remanescente ao JuizPresidente.
7 Teses defensivas desclassificatrias outras desclassificaes
O 5 do art. 483 prev ainda outro casos de teses desclassificatrias
sustentadas pela defesa que devem, igualmente, ser objeto de quesitao aos
jurados, logo aps o segundo quesito, ou seja, aps o reconhecimento da
materialidade e autoria do delito.
A primeira hiptese contemplada no citado dispositivo ocorrer quando o
ru for pronunciado por um crime consumado, mas a defesa sustentar que o
delito, na verdade, no passou da tentativa, tendo o resultado decorrido de causa
estranha ao do acusado. Essa hiptese pode se verificar tanto na autoria
colateral (quando o acusado sustenta que os golpes por ela desferidos no foram
os causadores do resultado letal), como na causa superveniente relativamente
independente (quando a defesa sustenta que os ferimentos produzidos na vtima
no foram a causa de sua morte, mas sim, por exemplo, os ferimentos sofridos
posteriormente em coliso da ambulncia, quando era levada ao hospital).
Para atender sustentao pela defesa dessas teses de desclassificao
para a forma tentada, o magistrado dever quesitar, aps materialidade e autoria:
Assim agindo, o ru apenas tentou matar a vtima?
Respondido negativamente este quesito o acusado continua sendo julgado
pelo homicdio; respondido positivamente, o acusado passa a ser julgado da em
diante pela tentativa de homicdio.
A seguir, em qualquer hiptese ser formulado o quesito genrico de
defesa, com as conseqncias j conhecidas. Continuar, aps, com a
formulao dos demais quesitos compatveis.
Outra hiptese referida no dispositivo se d quando h divergncia sobre a
tipificao do delito: pode-se exemplificar aqui com a acusada denunciada e
pronunciada por homicdio praticado contra o prprio filho, quando a defesa
sustenta que o fato foi praticado sob a influncia do estado puerperal, durante ou
logo aps o parto. Reconhecida a tese defensiva ns teremos como caracterizado
o delido de infanticdio e no mais o de homicdio, conforme anteriormente
pronunciado.
9

Neste caso, o quesito dever perguntar:

O fato foi praticado sob influncia do estado puerperal, durante ou
logo aps o parto?
A resposta negativa determinar a continuidade do julgamento pelo fato da
pronncia, com a formulao dos demais quesitos, inclusive o quesito genrico
de defesa do inciso III do art. 483; a resposta afirmativa igualmente determinar a
continuidade do julgamento, agora pela nova tipificao, com a formulao do
quesito genrico de defesa e dos demais quesitos compatveis (no se poder,
por exemplo, formular qualificadoras eis que o infanticdio no contm formas
qualificadas).
Idntica situao ocorrer quando a defesa alegar que o ru, pronunciado
por homicdio, apenas prestou auxlio vtima para que esta cometesse suicdio
(art. 122 do Cdigo Penal). O juiz dever formular o quesito correspondente
nova tipificao, logo aps afirmada materialidade e autoria, nos seguintes
termos:
O ru apenas prestou auxlio vtima para que esta se suicidasse?
A consequncia ser a mesma da hiptese anterior.
8 Consideraes finais
O magistrado no quesitar agravantes ou atenuantes, bem como no
quesitar tambm tipo de concurso ou continuidade delitiva. Todas essas so
questes relativas aplicao da pena, cuja competncia do Juiz-Presidente,
que as apreciar, fundamentadamente, na sentena.
Os quesitos sobre os demais delitos dolosos contra a vida (at aqui
exemplificamos sempre com hipteses de homicdio que so as que ocorrem na
imensa maioria dos casos) bem como os conexos, obedecero s mesmas regras
antes mencionadas, ou seja: materialidade, autoria ou participao, se o acusado
deve ser absolvido (O jurado absolve o acusado?), se existe causa de
diminuio de pena, se existe circunstncia qualificadora ou causa de aumento de
pena, conforme o art. 483.

10