PODER JUDICIRIO

JUSTIA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTNCIA

Seo Judiciria do Cear - 3a Vara Federal

Sentena n ____________/2014
PROCESSO N: 0804804-58.2014.4.05.8100 - PROCEDIMENTO ORDINRIO
AUTORA: FRANCISCA CONCI FARIAS DA SILVA
REU: UNIO FEDERAL (e outros)

EMENTA: CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. DIREITO SADE.

FORNECIMENTO DE TRATAMENTO ADEQUADO A PESSOA CARENTE.
DEVER DO ESTADO. EXIGIBILIDADE JUDICIAL. MIELOMA MLTIPLO.
MEDICAO PRESCRITA POR ESPECIALISTA: BORTEZOMIBE (VALCADE).
MEDICAMENTO REGISTRADO NA ANVISA, MAS AINDA NO
INCORPORADO AO SUS. AUDINCIA PBLICA REALIZADA PELO CONITEC
RECOMENDANDO O USO DA MEDICAO COMO TRATAMENTO DE
PRIMEIRA LINHA PARA A DOENA. TRATAMENTO J INICIADO. DIREITO
CONTINUIDADE DO TRATAMENTO.
1. Dentro da chamada "reserva do possvel", o cumprimento dos direitos sociais pelo
Poder Pblico pode ser exigido judicialmente, cabendo ao Judicirio, diante da inrcia
governamental na realizao de um dever imposto constitucionalmente, proporcionar as
medidas necessrias ao cumprimento do direito fundamental em jogo, com vistas
mxima efetividade da Constituio.
2. A exigibilidade de medicamento ou tratamento fora dos protocolos oficiais adotados
pelo SUS deve ser visto com cautela, sobretudo quando h tratamento alternativo
oficial. Em geral, ressalvados casos excepcionais, deve ser privilegiado o tratamento
fornecido pelo SUS, sempre que no for comprovada a impropriedade da poltica
oficial.
3. No caso especfico, embora exista tratamento alternativo ( base de Talidomida), h
razes, relacionadas ao risco do uso da Talidomida, que justificam o fornecimento do
tratamento com Bortezomibe. Alm disso, a paciente j vem recebendo o tratamento,
mostrando bons resultados, o que justifica a continuidade do fornecimento do remdio.

4. Procedncia dos pedidos, com antecipao dos efeitos da tutela.

1. RELATRIO

Trata-se de ao civil pblica ajuizada por FRANCISCA CONCI FARIAS DA SILVA,

contra a Unio Federal, o Estado do Cear e o Municpio de Fortaleza, em que se alega
que a autora portadora de Mieloma Mltiplo e, em razo disso, necessita a medicao
Bortezomibe (Valcade) que, por ser de alto custo, no tem sido disponibilizado pelo
Sistema nico de Sade.

A antecipao de tutela foi concedida, obrigando os requeridos a fornecerem a

medicao prescrita. Diante da informao prestada pela Unio, no sentido de que o
CONITEC havia recomendado expressamente a no-incorporao do referido
medicamento no protocolo do SUS, a antecipao da tutela foi suspensa, a fim de ouvir
a mdica responsvel pelo tratamento.

As partes apresentaram contestao, onde defendem, alm da ilegitimidade passiva, a

no-incluso do referido medicamento no protocolo mdico da rede pblica de sade.

Houve instruo, em que foi ouvida a mdica que est tratando da autora, bem como os
tcnicos do Ministrio da Sade.

o que havia de relevante a relatar. Passo a decidir.

2. FUNDAMENTOS

Com relao legitimidade passiva, a questo est pacificada a partir do entendimento

de que, em se tratando de situao sem competncia federativa bem definida (como o
caso dos autos, por se tratar de medicao fora do protocolo), a competncia solidria,
podendo incluir qualquer ente da federao, isolada e conjuntamente. Nesse sentido, o
Superior Tribunal de Justia j pacificou o entendimento de que "o funcionamento do
Sistema nico de Sade - SUS de responsabilidade solidria da Unio, Estados-

membros e Municpios, de modo que qualquer destas entidades tem legitimidade ad

causam para figurar no plo passivo de demanda que objetiva garantir o tratamento
mdico adequado a pessoas desprovidas de recursos financeiros" (entre outros: AgRg
no AREsp 413.860/MG, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA,
julgado em 05/12/2013, DJe 06/03/2014).

Apesar de estar pacificada a responsabilidade solidria de todos os entes federativos em

demandas de sade, sobretudo quando no h uma previso especfica de competncia
j delimitada por lei ou pela prpria Constituio, nada impede que se estabelea um
mecanismo para facilitar o controle do cumprimento da ordem judicial, a fim de evitar o
cumprimento em duplicidade. Desse modo, como se trata de medicao cuja compra j
vem sendo efetuada pelo Estado do Cear, razovel definir que a responsabilidade
primria pela compra do Estado. Em caso de obstculo escusvel ou de acordo entre
os rgos de sade, poder tal responsabilidade ser transferida para a Unio e, em
ltimo caso, para o Municpio. Creio que tal entendimento evitar eventuais problemas
na execuo do julgado.

Firmada a legitimidade passiva das partes, passo ao mrito.

A Constituio Federal de 1988 reservou um lugar de destaque para a sade, tratando-a,

de modo indito no constitucionalismo ptrio, como um verdadeiro direito fundamental:

"art. 196. A sade direito de todos e dever do Estado, garantido mediante polticas
sociais e econmicas que visem reduo do risco de doena e de outros agravos e ao
acesso universal e igualitrio s aes e servios para sua promoo, proteo e
recuperao".

Qualificar um dado direito como fundamental no significa apenas atribuir-lhe uma

importncia meramente retrica, destituda de qualquer conseqncia jurdica. Pelo
contrrio, a constitucionalizao do direito sade acarretou um aumento formal e
material de sua fora normativa, com inmeras conseqncias prticas da advindas,
sobretudo no que se refere sua efetividade, aqui considerada como a materializao da
norma no mundo dos fatos, a realizao do direito, o desempenho concreto de sua
funo social, a aproximao, to ntima quanto possvel, entre o dever-ser normativo e
o ser da realidade social (Cf. BARROSO, Lus Roberto. O Direito Constitucional e a
Efetividade de Suas Normas: limites e possibilidades da Constituio Brasileira. 3
ed. So Paulo: Renovar, 1996, p. 83).

Atualmente, reconhecida uma eficcia jurdica mxima a todas as normas definidoras

de direito fundamental, inclusive aos direitos sociais (de cunho prestacional), como a
sade. Desse modo, dentro da chamada "reserva do possvel", o cumprimento dos
direitos sociais pelo Poder Pblico pode ser exigido judicialmente, cabendo ao
Judicirio, diante da inrcia governamental na realizao de um dever imposto
constitucionalmente, proporcionar as medidas necessrias ao cumprimento do direito
fundamental em jogo, com vistas mxima efetividade da Constituio.

Tem-se entendido, de forma quase pacfica na jurisprudncia, que o direito sade,

consagrado no art. 196, da CF/88, confere ao seu titular (ou seja, a todos) a pretenso de
exigir diretamente do Estado que providencie os meios materiais para o gozo desse
direito, como, por exemplo, fornea os medicamentos necessrios ao tratamento ou
arque como os custos de uma operao cirrgica especfica.

No que se refere ao fornecimento de remdios, mais especificamente remdios a

portadores do HIV, a matria chegou ao Supremo Tribunal Federal que tem decido da
seguinte forma:

"PACIENTE COM HIV/AIDS - PESSOA DESTITUDA DE RECURSOS

FINANCEIROS - DIREITO VIDA E SADE - FORNECIMENTO GRATUITO
DE MEDICAMENTOS - DEVER CONSTITUCIONAL DO PODER PBLICO (CF,
ARTS. 5, CAPUT, E 196) - PRECEDENTES (STF) - RECURSO DE AGRAVO
IMPROVIDO. O DIREITO SADE REPRESENTA CONSEQNCIA
CONSTITUCIONAL INDISSOCIVEL DO DIREITO VIDA. - O direito pblico
subjetivo sade representa prerrogativa jurdica indisponvel assegurada
generalidade das pessoas pela prpria Constituio da Repblica (art. 196). Traduz bem
jurdico constitucionalmente tutelado, por cuja integridade deve velar, de maneira
responsvel, o Poder Pblico, a quem incumbe formular - e implementar - polticas
sociais e econmicas idneas que visem a garantir, aos cidados, inclusive queles
portadores do vrus HIV, o acesso universal e igualitrio assistncia farmacutica e
mdico-hospitalar. - O direito sade - alm de qualificar-se como direito fundamental
que assiste a todas as pessoas - representa conseqncia constitucional indissocivel do
direito vida. O Poder Pblico, qualquer que seja a esfera institucional de sua atuao
no plano da organizao federativa brasileira, no pode mostrar-se indiferente ao
problema da sade da populao, sob pena de incidir, ainda que por censurvel omisso,
em grave comportamento inconstitucional. A INTERPRETAO DA NORMA
PROGRAMTICA NO
PODE TRANSFORM-LA EM
PROMESSA
CONSTITUCIONAL INCONSEQENTE. - O carter programtico da regra inscrita
no art. 196 da Carta Poltica - que tem por destinatrios todos os entes polticos que
compem, no plano institucional, a organizao federativa do Estado brasileiro - no
pode converter-se em promessa constitucional inconseqente, sob pena de o Poder
Pblico, fraudando justas expectativas nele depositadas pela coletividade, substituir, de
maneira ilegtima, o cumprimento de seu impostergvel dever, por um gesto
irresponsvel de infidelidade governamental ao que determina a prpria Lei

Fundamental do Estado. DISTRIBUIO GRATUITA DE MEDICAMENTOS A

PESSOAS CARENTES. - O reconhecimento judicial da validade jurdica de programas
de distribuio gratuita de medicamentos a pessoas carentes, inclusive quelas
portadoras do vrus HIV/AIDS, d efetividade a preceitos fundamentais da Constituio
da Repblica (arts. 5, caput, e 196) e representa, na concreo do seu alcance, um gesto
reverente e solidrio de apreo vida e sade das pessoas, especialmente daquelas que
nada tm e nada possuem, a no ser a conscincia de sua prpria humanidade e de sua
essencial dignidade. Precedentes do STF"[1].

Esse julgado, embora no tenha sido o pioneiro[2], merece destaque pela extenso e
eficcia que atribuiu ao direito fundamental sade, servindo como baliza para diversos
casos semelhantes.

O mesmo fundamento utilizado para obrigar o Poder Pblico a fornecer o medicamento

a pessoas carentes pode ser utilizado para obrig-lo a custear tratamentos e exames
especficos, como por exemplo, exame de ressonncia magntica[3],
eletroencefalograma[4], fornecimento de aparelhos auditivos[5], implante de prtese[6],
internao em UTI neo-natal em hospital particular[7], tratamento psiquitrico ou
psicolgico a menor carente[8], internao mdica em hospital particular, diante da
ausncia de vaga em hospital conveniado com o SUS[9], custeio de transporte para
tratamento mdico em outra localidade[10], transplante de medula ssea[11],
implantao de aparelho cardioversos-desfibrilador ventricular[12] etc.

Em casos mais recentes, o Supremo Tribunal Federal tambm enfrentou a questo do

fornecimento de medicamentos ou tratamentos fora do protocolo clnico do SUS. Em
situaes assim, o Supremo Tribunal Federal tem exigido bastante cautela por
parte dos magistrados na concesso do direito ao medicamento.
De fato, no AgRegSL 47/PE e na STA 175, ambos julgados em 17/3/2010, o pleno do
Supremo Tribunal Federal, acolhendo voto do Ministro Gilmar Mendes, definiu
algumas diretrizes capazes de orientar a concesso de tutela antecipada visando o
fornecimento de medicamento e tratamentos mdicos. Nas referidas aes,
pacificou-se o entendimento de que existe uma responsabilidade solidria de todos os
entes da federao na concretizao do direito sade. Do ponto de vista processual,
isso significa que existe uma legitimao passiva concorrente entre a Unio, os Estados
e os Municpios, quando estiver em jogo a proteo do direito sade. Tambm se
enfrentou a possvel tenso com o princpio da separao de poderes, em razo da
interferncia judicial nas polticas pblicas de sade. O entendimento pacificado que,
quando a ordem judicial limita-se a determinar o cumprimento de uma poltica pblica
j prevista, no h violao da separao de poderes. Por outro lado, o registro do
medicamento na Anvisa um fator importante para dar validade ordem judicial.
Apenas excepcionalmente, pode o juiz afastar tal exigncia. Do mesmo modo, a
exigibilidade de medicamento ou tratamento fora dos protocolos oficiais adotados pelo
SUS deve ser visto com cautela, sobretudo quando h tratamento alternativo oficial. Em

geral, deve ser privilegiado o tratamento fornecido pelo SUS, sempre que no for
comprovada a impropriedade da poltica oficial. Por isso, em princpio, o Estado no
deve ser obrigado a fornecer tratamentos puramente experimentais (sem comprovao
cientfica de sua eficcia). Em contrapartida, tratando-se de tratamento ainda no
testado nem incorporado poltica oficial, em razo da demora burocrtica, a omisso
administrativa pode ser objeto de impugnao judicial. Em todos os casos, necessrio
especial cuidado na instruo do feito, a fim de investigar a situao particular de cada
processo (sobre isso: MARMELSTEIN, George. Curso de Direitos Fundamentais. 5
Ed. So Paulo: Atlas, 2014).
No ponto especfico, vale reproduzir o trecho do voto do Ministro Gilmar Mendes que
enfrenta diretamente a questo dos tratamentos fora do protocolo do SUS:
"Se a prestao de sade pleiteada no estiver entre as polticas do SUS,
imprescindvel distinguir se a no prestao decorre de uma omisso legislativa ou
administrativa, de uma deciso administrativa de no fornec-la ou de uma vedao
legal a sua dispensao.
O segundo dado a ser considerado a existncia de motivao para o no fornecimento
de determinada ao de sade pelo SUS. H casos em que se ajuza ao com o objetivo
de garantir prestao de sade que o SUS decidiu no custear por entender que
inexistem evidncias cientficas suficientes para autorizar sua incluso.
Nessa hiptese, podem ocorrer, ainda, duas situaes distintas: 1) o SUS fornece
tratamento alternativo, mas no adequado a determinado paciente; 2) o SUS no tem
nenhum tratamento especfico para determinada patologia.
A princpio, pode-se inferir que a obrigao do Estado, luz do disposto no artigo 196
da Constituio, restringe-se ao fornecimento das polticas sociais e econmicas por ele
formuladas para a promoo, proteo e recuperao da sade.
Isso porque o Sistema nico de Sade filiou-se corrente da "Medicina com base em
evidncias". Com isso, adotaram-se os "Protocolos Clnicos e Diretrizes Teraputicas",
que consistem num conjunto de critrios que permitem determinar o diagnstico de
doenas e o tratamento correspondente com os medicamentos disponveis e as
respectivas doses. Assim, um medicamento ou tratamento em desconformidade com o
Protocolo deve ser visto com cautela, pois tende a contrariar um consenso cientfico
vigente.
Ademais, no se pode esquecer de que a gesto do Sistema nico de Sade, obrigado a
observar o princpio constitucional do acesso universal e igualitrio s aes e
prestaes de sade, s torna-se vivel mediante a elaborao de polticas pblicas que
repartam os recursos (naturalmente escassos) da forma mais eficiente possvel. Obrigar
a rede pblica a financiar toda e qualquer ao e prestao de sade existente geraria
grave leso ordem administrativa e levaria ao comprometimento do SUS, de modo a
prejudicar ainda mais o atendimento mdico da parcela da populao mais necessitada.
Dessa forma, podemos concluir que, em geral, dever ser privilegiado o tratamento
fornecido pelo SUS em detrimento de opo diversa escolhida pelo paciente, sempre
que no for comprovada a ineficcia ou a impropriedade da poltica de sade existente.

Essa concluso no afasta, contudo, a possibilidade de o Poder Judicirio, ou de a

prpria Administrao, decidir que medida diferente da custeada pelo SUS deve ser
fornecida a determinada pessoa que, por razes especficas do seu organismo, comprove
que o tratamento fornecido no eficaz no seu caso. Inclusive, como ressaltado pelo
prprio Ministro da Sade na Audincia Pblica, h necessidade de reviso peridica
dos protocolos existentes e de elaborao de novos protocolos. Assim, no se pode
afirmar que os Protocolos Clnicos e Diretrizes Teraputicas do SUS so
inquestionveis, o que permite sua contestao judicial.
Situao diferente a que envolve a inexistncia de tratamento na rede pblica. Nesses
casos, preciso diferenciar os tratamentos puramente experimentais dos novos
tratamentos ainda no testados pelo Sistema de Sade brasileiro.
Os tratamentos experimentais (cuja eficcia ainda no foi cientificamente comprovada)
so realizados por laboratrios ou centros mdicos de ponta, consubstanciando-se em
pesquisas clnicas. A participao nesses tratamentos rege-se pelas normas que regulam
a pesquisa mdica e, portanto, o Estado no pode ser condenado a fornec-los.
Como esclarecido pelo Mdico Paulo Hoff, Diretor Clnico do Instituto do Cncer do
Estado de So Paulo, na Audincia Pblica realizada, essas drogas no podem ser
compradas em nenhum pas, porque nunca foram aprovadas ou avaliadas, e o acesso a
elas deve ser disponibilizado apenas no mbito de estudos clnicos ou programas de
acesso expandido, no sendo possvel obrigar o SUS a custe-las. No entanto, preciso
que o laboratrio que realiza a pesquisa continue a fornecer o tratamento aos pacientes
que participaram do estudo clnico, mesmo aps seu trmino.
Quanto aos novos tratamentos (ainda no incorporados pelo SUS), preciso que se
tenha cuidado redobrado na apreciao da matria. Como frisado pelos especialistas
ouvidos na Audincia Pblica, o conhecimento mdico no estanque, sua evoluo
muito rpida e dificilmente acompanhvel pela burocracia administrativa.
Se, por um lado, a elaborao dos Protocolos Clnicos e das Diretrizes Teraputicas
privilegia a melhor distribuio de recursos pblicos e a segurana dos pacientes, por
outro a aprovao de novas indicaes teraputicas pode ser muito lenta e, assim, acabar
por excluir o acesso de pacientes do SUS a tratamento h muito prestado pela iniciativa
privada.
Parece certo que a inexistncia de Protocolo Clnico no SUS no pode significar
violao ao princpio da integralidade do sistema, nem justificar a diferena entre as
opes acessveis aos usurios da rede pblica e as disponveis aos usurios da rede
privada. Nesses casos, a omisso administrativa no tratamento de determinada patologia
poder ser objeto de impugnao judicial, tanto por aes individuais como coletivas.
No entanto, imprescindvel que haja instruo processual, com ampla produo de
provas, o que poder configurar-se um obstculo concesso de medida cautelar.
Portanto, independentemente da hiptese levada considerao do Poder Judicirio, as
premissas analisadas deixam clara a necessidade de instruo das demandas de sade
para que no ocorra a produo padronizada de iniciais, contestaes e sentenas, peas
processuais que, muitas vezes, no contemplam as especificidades do caso concreto
examinado, impedindo que o julgador concilie a dimenso subjetiva (individual e

coletiva) com a dimenso objetiva do direito sade" (voto do Min. Gilmar Mendes na
SL 47/PE - AgReg).

Dito isso, passa-se anlise das particularidades do caso, a fim de verificar se o autor
faz jus ou no medicao pleiteada.

PARTICULARIDADES DO CASO

Mirando na situao especfica dos autos, h diversos aspectos que merecem ser
apontados. Em primeiro lugar, na audincia em que foi ouvida a mdica responsvel
pelo tratamento, foi informado que a paciente est recebendo a medicao, usando a
sobra de outros pacientes, j estando no segundo ciclo de tratamento, de um total de
quatro ciclos. Foi informado tambm que esse tratamento inicial (com Bortezomibe)
um preparativo para o transplante de medula ssea. Assim, to logo sejam concludos os
ciclos desse tratamento, a paciente se submeter ao transplante, podendo obter a cura
para a sua doena (mieloma mltiplo).

Quanto adequao do tratamento com Bortezomibe, h um laudo tcnico elaborado

pelo Conitec em 2010, recomendando a sua no-incorporao pela falta de dados
empricos mais robustos que demonstrem a sua superioridade em relao a outros
tratamentos de menor custo. Confira-se a concluso do referido laudo:

"Atualmente, o Sistema nico de Sade (SUS) tem disponvel para o tratamento do

mieloma mltiplo recidivado ou refratrio: dexametasona, talidomida, melfalana,
prednisona, doxorrubicina e vincristina, alm do transplante autlogo de medula ssea.
Os estudos selecionados apresentaram mtodos de qualidade limitada, sendo utilizada
uma reviso sistemtica de estudos prospectivos e trs ensaios clnicos randomizados e
abertos.
Os resultados dos estudos demonstram eficcia do bortezomibe por via intravenosa em
relao a altas doses de dexametasona por via oral. Entretanto, as limitaes dos estudos
no permitem concluir que bortezomibe seja superior dexametasona. No h estudo
randomizado e controlado que compare bortezomibe talidomida, no sendo possvel
tambm afirmar superioridade de um em relao ao outro. Assim, at o momento, com
intensidade de recomendao "B", a melhor evidncia cientfica disponvel sugere
apenas que bortezomibe por via intravenosa no seria inferior administrao de altas
doses de dexametasona por via oral para o tratamento de pacientes com mieloma
mltiplo recidivado ou refratrio. Apesar de apresentarem resultados favorveis, os
estudos apresentam limitaes metodolgicas e intervalos de confiana amplos, sendo

necessrios estudos com mtodos de melhor qualidade para comprovar sua

superioridade dexametasona e s outras terapias j estabelecidas".

Ocorre que, em novembro de 2014, foi realizada uma audincia pblica pelo prprio
Conitec, que aprovou as "Diretrizes Diagnsticas e Teraputicas - Mieloma Mltiplo".
Nessas diretrizes, o Bortezomibe foi expressamente includo como uma dos esquemas
de quimioterapia de primeira linha, em se tratando de paciente elegvel para transplante.
o que consta no item 8.3.1:

"8.3.1 Quimioterapia de primeira linha

Doentes elegveis para transplante de clulas-tronco hematopoticas (TCTH) devem
receber trs a quatro ciclos de quimioterapia antineoplsica com finalidade
citorredutora, sem melfalano, com o esquema disponvel de maior taxa de resposta,
idealmente baseado em trs ou quatro antineoplsicos, seguido por coleta de clulastronco hematopoticas e quimioterapia em alta dose com TCTH [92-94]. Um dos
seguintes esquemas de quimioterapia de primeira linha pode ser igualmente indicado
nos casos elegveis para TCTH:
a) Talidomida e dexametasona [95]; ou
b) Bortezomibe e dexametasona[96]; ou
c) Bortezomibe, talidomida e dexametasona[97,98]; ou
d) Bortezomibe, doxorubicina e dexametasona[99,100]; ou
e) Bortezomibe, ciclofosfamida e dexametasona[101]; ou
f) Vincristina, doxorrubicina e dexametasona [102-104]; ou
g) Vincristina, doxorrubicina lipossomal e dexametasona [105,106]; ou
h) Talidomida, doxorrubicina lipossomal e dexametasona[106]; ou
i) Ciclofosfamida, talidomida e dexametasona [107]; ou
j) Dexametasona, ciclofosfamida, etoposdeo e cisplatina [108]; ou
k) Dexametasona, talidomida, cisplatina, doxorrubicina, cisplatina e etoposdeo, com ou
sem bortezomibe [109,110]".

Como se observa, a partir de novembro de 2014, o posicionamento do CONITEC a

respeito do Bortezomibe foi alterado, passando, doravamente, a ser expressamente
recomendado como tratamento de primeira linha.

Em face disso, fica claro que as razes adotadas para a suspenso da antecipao da
tutela no merecem mais prosperar, devendo o pedido ser julgado procedente, para que
a autora possa continuar o seu tratamento, na forma prescrita por sua mdica.

3. DISPOSITIVO

Posto isso, JULGO PROCEDENTES OS PEDIDOS DA PRESENTE AO, a fim de

reconhecer o direito da autora de continuar o seu tratamento, cabendo ao Estado do
Cear continuar o fornecimento do medicamento Bortezomibe na forma prescrita pela
mdica. Contate-se a COASF/SESA - Coordenadoria de Assistncia
Farmacutica/Secretaria da Sade do Estado do Cear, a fim de dar cumprimento ao
aqui decidido, ficando, para tanto, desde j antecipados os efeitos da tutela.

A Unio e o Municpio de Fortaleza devero prestar a assistncia necessria ao Estado

do Cear, a fim de dar pleno cumprimento presente deciso, devendo reembolsar, pro
rata, os custos efetuados pelo rgo estadual.

Sem custas. Fixo os honorrios de sucumbncia em R$ 1.000,00 para cada ente

federativo.

Registre-se. Publique-se. Intimem-se.

Fortaleza, 29 de dezembro de 2014.

GEORGE MARMELSTEIN LIMA

Juiz Federal da 3 Vara, decidindo no planto

[1] RE 271.286/RS, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 24/11/2000, p. 101.

[2] O Supremo Tribunal Federal, antes desse julgado, j havia reconhecido a obrigao
de o Estado fornecer medicamentos a pessoas hipossuficientes com base no direito
sade, por exemplo, nos RREE 195192/RS, 236200/RS, 247900/RS, 264269/RS,
242859/RS e 255627/RS. Alm disso, o Superior Tribunal de Justia, em inmeros
julgamentos, tem garantido o fornecimento de remdios a pacientes, s expensas do
Estado. Por exemplo, no ROMS 11183/PR, Rel. Min. Jos Delgado, DJU 4/9/2000, p.
121, obrigou-se o Estado do Paran a fornecer o medicamento Riuzol (Rilutek) a uma
paciente portadora de esclerose lateral amiotrfica. No ROMS 13452/MG, Rel. Min.
Garcia Vieira, DJU 7/10/2002, p. 172, reconheceu-se o direito de obteno de
medicamentos indispensveis ao tratamento de retardo mental, heiatropia, epilepsia,
tricolomania e transtorno orgnico da personalidade. No RESP 430526/SP, Rel. Min.
Luiz Fux, DJU 28/10/2002, p. 245, foi garantido o custeio pelo Estado dos
medicamentos necessrios ao tratamento de hepatite "C", que teria sido contrado por
delegado de polcia ao socorrer um preso que tentara suicdio. No ROMS 11129/PR,
Rel. Min. Peanha Martins, obrigou-se o Estado a fornecer medicao (Interferon Beta)
a portadores de esclerose mltipla. Em todos esses casos, o direito sade, decorrente
do art. 196, da CF/88, foi considerado um verdadeiro direito subjetivo, passvel de ser
exigido judicialmente, independentemente de legislao integradora.
[3] TJRS, AI 70005170121, j. 23/10/2002.
[4] TJRS, AI 70004239695, j. 12/6/2002.
[5] TJRS, AC 70002532877, j. 2/8/2002.
[6] TJRS, AC 70002508679, j. 30/5/2001.
[7] TJMA, AC 24192002, DJ 28/11/02; TJES, MS n 100990006817, j.. 21/09/00.
[8] STJ, MC 2540/RS, DJ 8/10/2001, p. 162.
[9] Entre outros: TJMG, AC 000.273.982-9/00, DJ 6/9/2002; AC 000.294.055-9/00, DJ
13/11/2002.
[10] TJMG, AC 000.262.332-0/00, DJ 14/11/2002.
[11] TRF 4 Regio, AG 45090/PR, DJ 23/08/2000, p 272.
[12] TRF 4 Regio, AMS 199804010717940/RS, DJ 3/11/1999, p. 52.