UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA CENTRO DE COMUNICACAO E EXPRESSAO

Lovania Roehrig Teixeira

INDEXICAIS E OPERADORES-MONSTROS NO PORTUGUES BRASILEIRO

Florianpolis o 2012

Lovania Roehrig Teixeira

INDEXICAIS E OPERADORES-MONSTROS NO PORTUGUES BRASILEIRO

Dissertao submetida ao Programa ca de Ps-graduao em Lingu o ca stica como requisito parcial para a obteno do ca Grau de Mestre em Lingu stica. Orientador: Prof. Dr. Renato Miguel Basso

Florianpolis o 2012

Lovania Roehrig Teixeira

INDEXICAIS E OPERADORES-MONSTROS NO PORTUGUES BRASILEIRO

Esta Dissertao foi julgada aprovada para a obteno do T ca ca tulo de Mestre em Lingu stica, e aprovada em sua forma nal pelo Programa de Ps-graduao em Lingu o ca stica.

Florianpolis, 15 de Maro 2012. o c

Prof. Dr. Rosngela Hammes Rodrigues a Coordenador do Curso

Prof. Dr. Renato Miguel Basso Orientador Banca Examinadora:

Prof. Dr. Luiz Arthur Pagani

Prof. Dr. Roberta Pires de Oliveira

Prof. Dr. Rodolfo Ilari

Aos que eu amo e aos que me amam.

We are like dwarfs sitting on the shoulders of giants. We see more, and things that are more distant, than they did, not because our sight is superior or because we are taller than they, but because they raise us up, and by their great stature add to ours.

John of Salisbury, Metalogicon, 1159.

RESUMO Esta dissertao tem por objetivo abordar as principais ideias sobre a ca indexicalidade e sobre as questes que ainda so motivo de desacordo o a em relaao ao fenmeno. c o Para dar conta disso, no Cap tulo 1 apresentamos a principal teoria semntica para os indexicais, proposta por Kaplan (1989). Essa teoa ria tem as seguintes linhas gerais: dene os indexicais como termos diretamente referenciais e como designadores r gidos; classica-os em indexicais puros e demonstrativos; caracteriza-os como termos que so a sempre dependentes do contexto de proferimento hic et nunc; e trata o signicado desses itens como sendo composto por duas funes, o co carter e o contedo. Se, por um lado, essa distino representa um a u ca dos mritos da teoria de Kaplan (1989), por outro lado, a teoria dos e indexicais proposta pelo autor muito criticada por causa da proibio e ca contra operadores-monstros e indexicais monstruosos em l ngua natural. O segundo cap tulo apresenta as refutaes de Schlenker (1999, 2003, co 2010) em relao ` Kaplan (1989), principalmente no que diz respeito ca a a ` proibio da existncia de operadores-monstros e indexicais monsca e truosos. Apoiado em l nguas como o amrico e o ingls, Schlenker a e argumenta que o operador de atitude pode ser um operador-monstro em alguns casos. Na verdade, sempre que houver uma indexical com o comportamento monstruoso na sentena, h um operador de atitude c a atuando. No entanto, tambm podem ser encontrados indexicais kaplae nianos no escopo do operador de atitude. Apresentamos, tambm, os e critrios estabelecidos pela teoria de Schlenker (1999, 2003, 2010) para e encontrar operadores-monstros e indexicais monstruosos nas l nguas naturais. Com base neles, analisamos alguns indexicais do dom nio temporal do PB; as expresses em dois dias e dois dias atrs se o a adequaram aos critrios de Schlenker. Assim sendo, essas expresses e o podem ser avaliadas num contexto diferente do contexto de proferimento (c ). Alm disso, foram feitas algumas especulaes em relao e co ca ao indexical aqui, que pode ser considerado um indexical monstruoso se for aceita a ideia de que apesar do termo no estar expresso em a algumas sentenas, ele tem papel fundamental na interpretao dessas c ca sentenas. c No terceiro cap tulo, lidamos com os problemas decorrentes da relao ca entre o discurso metaccional (sentenas sobre co) e as expresses c ca o

indexicais. Isso foi feito pelas suspeitas de que a interpretao de certas ca sentenas metaccionais pode exigir mudanas nos contextos de avalic c ao dos indexicais. Essa suspeita foi fundamentada pela abordagem ca de Predelli (2008), em que proposto um operador-monstro-modal. e Vericamos que, de fato, armar a existncia de indexicais monstruosos e no discurso metaccional e utilizar uma teoria baseada em operadoresmonstros explica os casos em tela de maneira adequada e econmica. o Para dar conta da sentena metaccional Eu acho que eu poderia c morar mais perto dela, para qual o operador-monstro-modal de Predelli (2008) insuciente, propomos, no Cap e tulo 3, o operador metaccional (BASSO; TEIXEIRA, 2011)(ampliao do operador de Predelli). Esse ca operador tem por incumbncia modelar que o agente do contexto do e segundo eu e o indiv duo apontado, representado pelo indexical dela, devem ser xados no contexto ccional. Por m, vericamos que para dar conta dos indexicais monstruosos encontrados no PB, analisados nos Cap tulos 2 e 3, necessrio que e a as concepes de operadores-monstros e de indexicais monstruosos de co Kaplan (1989) sejam assumidas, visto que as de Schlenker (1999, 2003, 2010) so muito estreitas e no permitem que os indexicais monstruosos a a do discurso metaccional sejam avaliados de maneira satisfatria. o

Palavras-chave: Semntica. Operadores-monstros. Indexicais monsa truosos. Sentenas metaccionais. Mudana nos contextos. c c

ABSTRACT This dissertation aims to investigate indexicals, highlighting the main related issues that have causing divergences in the literature. The rst chapter presents the main semantics approach for indexicals, proposed by Kaplan (1989). Basically, this theory exploits indexicals according to the following lines: it denes them as directly referential terms and rigid designators; it classies them as pure and demonstratives; it characterizes them as terms that are always dependent on the utterance context hic et nunc; and, nally, it deals with their meaning as being composed by two functions: the character and the content. If on one hand this distinction represents on of the most important merit of the Kaplans theory, on the other hand, it is criticized by prohibiting operators and indexicals monsters in natural language. The second chapter presents the refutations of Schlenker (1999, 2003, 2010) to Kaplan, with respect to the prohibition against operators and indexicals monsters. Supported by languages such as Amharic and English, Schlenker has argued that the attitude operator can be a monster operator, in some cases. In fact, whenever there is an indexical with monstrous behavior in the sentence, there is an attitude operator acting. However, it may also exist kaplanian indexicals under the scope of the attitude operator. We also present the criteria established by Schlenker to nd operators and indexicals monsters in natural languages. Based on that, we have analyzed some indexicals in the Brasilian Portuguese temporal domain, which have shown that expressions like em dois dias and dois dias atrs are monsters indexicals. Hence, they can be a evaluated in a dierent context than the utterance context (c ). Finally, we also have speculated the indexical aqui, which can be considered a monster indexical, since we accept that, although the word aqui is not expressed in some sentences, it plays a fundamental role in their interpretation. In the third chapter, we deal with the problems arising from the relationship between the metactional discourse (sentences about ction) and the indexicals expressions. The interpretation of some sentences related with the ction, may require shiftings in the contexts. It has been supported by the Predellis approach, which proposes a monstermodal-operator for these cases. In fact, we verify that to claim the existence of the indexicals monsters in metactional discourse and to use the operators monsters theory to describe the cases in question is

a elegant and a economic explanation. In addition, to take into account sentences like Eu acho que eu poderia morar mais perto dela, in which the operator-monster-modal of Predelli (2008) is insucient, we propose the metactional operator (BASSO; TEIXEIRA, 2011) (extending operator Predelli (2008)). This operator focus on modeling that the agent of the context of the second eu and the appointed person, represented by the indexical ela, both must be set in the ctional context, unlike the rst eu, that has its value set in the context of utterance. Finally, it worth to notice that explaining the indexicals monsters found in Brasilian Portuguese (Chapters 2 and 3) requires to assume as correct the Kaplans conceptions about operators and indexicals monsters, since the conceptions of Schlenker are narrow and do not allow to account the metactional indexicals monsters.

Keywords: Semantics. Operators monsters. Metactional sentences. Context shifting.

Indexical monsters.

LISTA DE FIGURAS

Figura 1 Classicao dos indexicais por autor. . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 ca Figura 2 Terminologia de Kaplan para contextos e mundos poss veis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Figura 3 Restries sobre as coordenadas do contexto bem-formado 35 co Figura 4 Kaplan: carter e contedo dos indexicais. . . . . . . . . . . . . . 43 a u Figura 5 Schlenker: carter e conte do dos indexicais. . . . . . . . . . . . 43 a u Figura 6 Indexicais, nomes prprios e descries. . . . . . . . . . . . . . . . . 48 o co Figura 7 Expresses indexicais e no-indexicais. . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 o a Figura 8 Correspondncias das teorias do signicado de acordo e com Kaplan. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Figura 9 Relao operador de atitude versus indexicais. . . . . . . . . . 83 ca Figura 10 Comportamento dos indexicais sob o escopo do operador de atitude. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 Figura 11 Expresses dependentes do contexto investigadas por o Schlenker. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 Figura 12 Critrios para indexicais modicados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 e Figura 13 Orientao temporal dos indexicais sob anlise. . . . . . . . . 94 ca a Figura 14 Critrios para indexicais modicados no PB. . . . . . . . . . . . 102 e Figura 15 Tipologia dos indexicais de Schlenker (1999). . . . . . . . . . . 107 Figura 16 Quadro sintico das propostas apresentadas para a seno tena (102). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 c

 SUMARIO INTRODUCAO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 DAVID KAPLAN E AS EXPRESSOES INDEXICAIS 1.1 PRINCIPIOS DA TEORIA DE KAPLAN . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2 A RELACAO DO CONTEXTO COM OS TERMOS DIRE TAMENTE REFERENCIAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1 Contextos prprios e contextos imprprios . . . . . . . . . o o 1.2.2 Esclarecimentos sobre os interesses de Kaplan . . . . . 1.3 O SIGNIFICADO DOS INDEXICAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.1 Carter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a 1.3.2 Conte do . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . u 1.3.3 Condies de verdade para os indexicais . . . . . . . . . . . co 1.4 EXPRESSOES NAO-INDEXICAIS E INDEXICAIS . . . . . . . 1.4.1 Expresses no-indexicais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . o a 1.4.2 Expresses indexicais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . o 1.4.3 Signicado - Kaplan versus Frege . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.5 PREVISAO DE KAPLAN PARA O DISCURSO INDIRETO 1.6 OPERADORES-MONSTROS NAO EXISTEM . . . . . . . . . . . . DA TEORIA DE KAPLAN . . . . 1.7 OS PONTOS DE TENSAO 1.7.1 As leituras de se contra a previso para o discurso a indireto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.7.2 Existem operadores-monstros? Talvez nos prxio mos cap tulos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.7.2.1 Dom nios e operadores-monstros: caracter sticas gerais . . 1.8 SUMARIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.9 APENDICE: COMO TRABALHA A TEORIA DE INDEXICAIS DE KAPLAN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 MONSTRO: OPERADOR DE ATITUDE . . . . . . . . . . . 2.1 AS DIFERENCAS CONCEPTUAIS ENTRE KAPLAN E SCHLENKER E OS ARGUMENTOS PARA OPERADORESMONSTROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 REFUTACAO SEMANTICA DA TEORIA KAPLANIANA DO DISCURSO INDIRETO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.1 Pronomes logofricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . o 2.2.2 PRO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3 O operador de atitude e sua relao com o carter ca a e o conte do . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . u 19 23 29 33 35 37 41 41 42 44 44 44 45 49 52 53 56 58 59 60 62 64 67

67 71 73 77 79

 2.3 REFUTACAO SEMANTICA DE SCHLENKER A KAPLAN QUANTO AOS INDEXICAIS MODIFICADOS . . . . . . . . . . . 82 2.3.1 Schlenker e o comportamento monstruoso no dom nio temporal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 2.4 PB E O COMPORTAMENTO MONSTRUOSO DOS INDEXICAIS NO DOM INIO TEMPORAL . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 2.4.1 Dependncia do contexto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 e 2.4.2 Indexical estrito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 2.4.3 No estar sendo citado aps o operador de atitude . 96 a o 2.4.4 Interpretao de se aps um operador de atitude . . 97 ca o 2.5 PB E AS SUSPEITAS SOBRE A EXISTENCIA DE INDEXICAIS MONSTRUOSOS DE LUGAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 2.6 OS ELEMENTOS DA TEORIA DE SCHLENKER . . . . . . . . 105 2.7 COMENTARIOS IMPORTANTES SOBRE AS CONCEPCOES DE SCHLENKER E DE KAPLAN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 2.8 SUMARIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 3 MONSTRO: OPERADOR MODAL . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 ` 3.1 SENTENCAS LIGADAS A FICCAO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 3.2 SENTENCAS FIC E FAT: ALGUNS COMENTARIOS . . . . . 116 3.3 SENTENCAS METAFICCIONAIS E A ABORDAGEM TRADI CIONAL (AT) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 3.4 SENTENCAS METAFICCIONAIS E A ABORDAGEM DE MUDANCA DE CONTEXTO (AMC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 3.5 SENTENCAS METAFICCIONAIS E A ABORDAGEM MONS TRO (AM) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 3.6 ENCONTRANDO MAIS INDEXICAIS MONSTRUOSOS EM SENTENCAS METAFICCIONAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 3.6.1 Exaurindo alternativas de anlise . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 a 3.6.2 Operador-monstro-metaccional: ampliao do operadorca monstro-modal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 3.7 OPERADORES-MONSTROS E INDEXICAIS MONSTRUOSOS: DIFERENCAS NOS CONCEITOS APRESENTADOS139 3.7.1 A concepo de operador-monstro e indexical monsca truoso mais adequada para as l nguas naturais . . . . . 140 3.8 SUMARIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 CONCLUSAO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

19

INTRODUCAO Esta dissertao tem por objetivo apresentar e discutir algumas ca das questes semnticas e loscas que cercam os indexicais atravs o a o e da apresentao de algumas das teorias sobre esses termos lingu ca sticos. Procuramos contemplar os aspectos mais gerais e importantes que envolvem o assunto, j que abordar todas as discusses, se isso a o e poss vel, trabalho para mais do que uma dissertao. Com isso, j e ca a pedimos desculpas por, possivelmente, no serem tratados alguns dos a tpicos que o leitor esperava encontrar neste texto. o As questes lingu o sticas que cercam as expresses indexicais o parecem simples a partir de uma observao supercial, to simples e ca a presentes no cotidiano de uma l ngua natural quanto a sentena em (a). c (a) Eu estou1 feliz. Essa sentena proferida e interpretada por qualquer falante do porc e tugus brasileiro (PB). No entanto, sabemos que para uma teoria e lingu stica, mais especicamente semntica, no correto dizer que a a e a sentena em (a) envolve questes menos complexas do que a sentena c o c em (b). (b) Julia est feliz. a Em (b) observamos um item lingu stico, um nome prprio, que possui o um referente xo e unico (deixando de lado a vasta discusso sobre como a um nome prprio se refere a seu referente) e que est por um indiv o a duo; em (a), por sua vez, tambm h um termo que est por um indiv e a a duo, no entanto esse termo, o indexical, veste-se com um novo referente toda vez que uma pessoa profere eu. Como explicar com uma teoria semntica a a dinmica troca de referentes que ocorre nos diferentes usos dos termos a indexicais? Como explicar formalmente a atribuio de signicado de ca um termo como esse, feita pelo falante? Essas questes e tantas outras o sero tratadas nesta dissertao e as suas respostas sero trazidas, ao a ca a longo do texto, a partir de autores como Kaplan (1989), Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011) e Predelli (2008), entre outros. Atravs do e percurso terico proporcionado pela avaliao de algumas das ideias o ca
1 Os morfemas temporais tambm so considerados indexicais, no entanto no e a a sero tratados nesta dissertao. a ca

20

norteadoras de cada uma dessas teorias, esperamos apontar algumas respostas poss veis para as principais questes que cercam os indexicais. o No entanto, no se pode fugir da possibilidade de que nenhuma delas a satisfaa todas as expectativas. c Em linhas gerais, esta dissertao composta por trs cap ca e e tulos que apresentam uma das principais teorias semnticas acerca dos tera mos indexicais, a teoria de Kaplan (1989), uma das mais abrangentes refutaes e contra-propostas em relao a essa teoria, de Schlenker co ca (1999, 2003, 2010, 2011), e uma proposta para o discurso metaccional, de Predelli (2008), que se alia ` segunda para validar as refutaes feitas a co a ` primeira, j que as sentenas metaccionais relacionam os contextos a c no-ccional e ccional e, por isso, podem ter operadores-monstros e a indexicais monstruosos, o que vai contra a proibio da existncia de ca e monstros de Kaplan (1989). Vamos explicitar o conte do dos cap u tulos de maneira mais detalhada na sequncia. e No Cap tulo 1 apresentada a mais importante, e ainda hoje, a e mais discutida teoria sobre indexicais - a teoria de David Kaplan (1989). Desenham-se em linhas gerais as sua bases, a teoria da referncia e direta e os indexicais como designadores r gidos, herana da teoria de c Kripke (1980). Em seguida, expe-se como lidar com o signicado dos o indexicais, como, por exemplo, o valor semntico de eu na sentena a c em (a), que recebe uma interpretao em relao a cada diferente ca ca proferimento da sentena. Em relao a esse aspecto, so apresentadas c ca a as duas funes que so propostas pela teoria kaplaniana para que seja co a atribu valor semntico aos indexicais e/ou `s sentenas contendo do a a c expresses indexicais, que so o carter e o conte do. O carter dos o a a u a indexicais uma funo que associa a cada indexical um contedo a e ca u partir de um dado contexto, ou seja, uma funo de contexto para e ca conte do e o contedo uma funo de mundos poss u u e ca veis (circunstna cias de avaliao) para valores de verdade, no caso de uma sentena. ca c Ainda em relao ` teoria kaplaniana, no Cap ca a tulo 1 so discutidas a as previses para o discurso indireto e a negao da existncia de o ca e operadores capazes de modicar o contexto em que so avaliados os a indexicais; tais operadores so chamados de monstros por Kaplan, a nomenclatura que assumida nesta dissertao. e ca No Cap tulo 2 so apresentadas as refutaes em relao ` a co ca a teoria kaplaniana apontadas em Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011) e outros. Essas contestaes se concentram na previso para o discurso co a indireto, apresentada em Kaplan (1989), que arma que em um relato de proferimento como em (c), que reporta o que Julia disse em (a), a natureza indexical do discurso direto (o proferimento do indexical eu

21

por Julia em (a)) perdida no relato, o que vemos que o caso para o e e PB, no m nimo para a situao em questo. ca a (c) Julia disse que ela feliz. e No entanto, h l a nguas como o amrico em que isso no ocorre, ou seja, a a o indexical usado no proferimento, e.g., em (a), conservado no relato e desse proferimento, i.e., o mesmo item lexical permanece se referindo a Julia no proferimento (discurso direto) e no relato do proferimento (discurso indireto). Alm da previso para o comportamento dos indexicais no dise a curso indireto, outra cr tica que recai sobre a teoria de Kaplan (1989), debatida em Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011), a negao feita e ca pelo primeiro de que possam existir, em l ngua natural, operadores que modicam o contexto de xao das expresses indexicais. Esses ca o so os operadores-monstros, que de acordo com Schlenker so os verbos a a de atitude e os verbos dicendi, que foram encontrados modicando o contexto de avaliao de alguns indexicais no amrico, no ingls e no ca a e francs. No PB tambm encontramos indexicais com comportamento e e monstruoso aps verbos de dizer, especicamente, ou seja, expresses o o indexicais sendo avaliadas em outro contexto que no o contexto de a proferimento, como em dois dias e dois dias atrs. Conforme pode-se a notar as expresses indexicais monstruosas encontradas no PB se ligam o a ` coordenada de tempo do contexto, ou seja, pertencem ao dom nio temporal, e por serem monstruosas so avaliadas/xadas no contexto a reportado (c ) e no no contexto de proferimento (c ). Por conta de a dados como esses, pode-se armar que existem operadores-monstros e indexicais monstruosos em l nguas naturais e que a negao de Kaplan ca est equivocada. a O Cap tulo 3, por sua vez, tem como tema principal o operadormonstro-modal, proposto por Predelli (2008), que atua no discurso metaccional e, especicamente, no dom nio modal; ele se relaciona aos indexicais ligados ` coordenada de mundo e de tempo do contexto, a como o indexical na realidade. O operador-monstro de Predelli pode modicar o mundo e o tempo em que os indexicais ligados a essas coordenadas e presentes em sentenas metaccionais so avaliados. A c a abordagem desse operador importante, nesse momento, para que e sejam reunidos mais argumentos em favor da existncia de operadorese monstros e indexicais monstruosos em l nguas naturais (avaliados em outro contexto c que no o contexto de proferimento). Assim, o a operador-monstro-modal tem como papel fundamental dar mais corpo

22

a ` concepo de que operadores-monstros so deveras importantes para ca a dar conta dos fenmenos indexicais em l o nguas naturais, especialmente, no discurso metaccional. O operador de Predelli (2008) um operador e que por vezes est oculto na estrutura sentencial e por vezes, est a a expl cito. Esse ultimo caso se d quando observamos nas sentenas a c locues da forma de acordo com a co x, na pea de teatro x e co ca c no lme x, etc. Aps a exposio do funcionamento e da importncia do operadoro ca a monstro-modal, ainda no Cap tulo 3, apresentamos e analisamos um caso do PB, para o qual prope-se um operador mais amplo que o o operador de Predelli (2008), o operador metaccional, que, para dar conta do caso do PB, deve atuar sobre o dom nio pronominal, alm do e dom nio modal e temporal. Na concluso armamos que os estudos sobre a indexicalidade, a em espec co no PB, ainda tm um longo caminho a trilhar, principale mente no que diz respeito ` semntica do fenmeno e dos elementos que a a o o circundam como os operadores-monstros e o contexto. No entanto, pode-se concretamente dizer que esta dissertao deu os primeiros ca passos com o esclarecimento da teoria clssica e seus pontos fracos e, a principalmente, com alguns dados do PB de que o operador de atitude um monstro e que pode modicar o contexto em que so avaliados e a os indexicais. Mas cam, ainda, as tarefas de serem encontrados mais exemplares de indexicais monstruosos e, talvez, novos operadores que desencadeiem esse comportamento, negado por Kaplan (1989) e reestabelecido por Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011) e Predelli (2008), entre outros.

23

1 DAVID KAPLAN E AS EXPRESSOES INDEXICAIS David Kaplan, lsofo americano, foi um dos pesquisadores que o mais profundamente estudou as expresses indexicais1 , contemplando o seu comportamento semntico, lgico e epistemolgico. Deve-se a a o o Kaplan toda a base terica sobre a qual se debruam semanticistas o c e lsofos da atualidade no estudo dos indexicais2 . O artigo sobre o expresses indexicais mais conhecido do autor Demonstratives, que foi o e lido em 1977 em um simpsio sobre demonstrativos e teve sua primeira o impresso mais de dez anos depois, em 1989. (BAR-HILLEL, 1954) a As expresses indexicais, segundo Kaplan, so um grupo de o a palavras que incluem pronomes como eu, meu, voc, ele e dele, e pronomes demonstrativos como aquele e aquela, advrbios como e aqui, agora, amanh e ontem, e adjetivos como real e atual, a alm dos morfemas temporais dos verbos. De acordo com o lsofo, e o What is commom to the words [...] is that the referent is dependent on the context of use and that the meaning of the word provides a rule which determines the referent in terms of certain aspects of the context.(KAPLAN, 1989, p. 490, grifo nosso). Essa concepo de ca indexicais de Kaplan (1989) tem um tanto de verdade, mas bastante e frouxa. A m de avaliarmos isso considere as seguintes sentenas: c (a) Joo foi ao banco, sentar-se sob uma rvore. a a (b) Joo foi ao banco fazer um saque. a (c) Eu estou aqui!
1 Usaremos o termo indexical, que segundo Chierchia e McConnell-Ginet (1990, p. 265) est etimologicamente ligado ao vocbulo grego que signica indicao ou a a ca apontamento, ao invs de indicial ou ditico. Reservaremos o termo ditico e e e para certos usos que fazemos de alguns itens lingu sticos, por exemplo, podemos ter usos diticos de descries denidas como em o atual presidente do Brasil; o termo e co indicial remete a qualquer item que deve ser interpretado em relao a algum ca ndice ou parmetro (mundo poss a vel, tempo, etc.), por exemplo, possivelmente e sempre; e, nalmente, indexical isola os termos e as expresses que recebem valor o semntico em funo de um contexto, conforme deniremos ao longo deste texto. a ca 2 O termo indexical foi utilizado pela primeira vez em Pierce (1902), em cujo estudo s os demonstrativos eram tratados como signos indexicais. Em Bar Hillel o (1954), o uso do termo foi ampliado para os pronomes de primeira e segunda pessoa, o tempo e os demonstrativos. Segundo Chierchia e McConnell-Ginet (1990), Bar Hillel foi o primeiro a propor que os indexicais fossem estudados por meio de mtodos e lgicos e incorporados a sistemas formais. o

24

As palavras em itlico nas sentenas (a) e (b) recebem uma a c interpretao diferenciada a depender do que as cerca na sentena ca c e do contexto amplo em que foram produzidas; os elementos em itlico na sentena (c), por sua vez, tambm necessitam de informaes a c e co contextuais para receberem uma interpretao, pois no poss saber ca a e vel a que se referem os termos eu e aqui de (c) sem saber quem o falante e e onde ele se encontra no momento em que a sentena proferida. Por c e conta de fatos como esses, dizer que termos indexicais so dependentes a do contexto no dizer muito, pois, provavelmente, a interpretao a e ca de qualquer palavra, de uma forma ou de outra, tambm depende em e alguma medida do contexto. Como nota, entre outros, Perry (1997), a diferena entre o que acontece com (a) e (b), por um lado, e em (c), c por outro, consiste no modo como o contexto mobilizado e utilizado e enquanto fonte de informao. Segundo Perry, para o caso de (a) e (b), ca o que temos que e
[...] the context, the environment of the utterance, the larger situation in which it occurs, help us to determine what is said. But these cases dier from indexicals [i.e., os itens em itlico em (c)]. In these cases it is a sort of a accident, external to the utterance, that context is needed. We need the context to identify which name, syntactic structure, or meaning is used because the very same shapes and sounds happen to be shared by other words, structures, or meaning. In the case of indexicals we still need context after we determine which words, syntactic structures, and meanings are being used. The meaning exploits the context to perform their function, in order to x the designation. (PERRY, 1997, p. 594).

Os termos indexicais trazem como informao, como instruo ou ca ca ainda como parte integrante de seu sentido lexical, a necessidade de recuperar informaes do contexto. Nesse sentido, o contexto no muda co a a informao de um indexical: eu signicar na maioria das vezes ca a algo como a pessoa que est falando, mas ao mudarmos o contexto a podemos mudar o valor semntico de um indexical. a Kaplan divide as expresses indexicais em dois grupos: demonso trativos e indexicais puros. Os demonstrativos so expresses indexicais a o que [...] require, in order to determine their referents, an associated

25

demonstration: typically, though not invariably, a (visual) presentation of a local object discriminated by a pointing(1989, p. 490). Em vista disso, a regra semntica que Kaplan associa aos indexicais, quando a aplicada aos demonstrativos, insuciente para a determinao de seu e ca referente, ou seja, para identicar um objeto como referente do indexical demonstrativo, em relao a um contexto, necessrio uma ocorrncia ca e a e acessria, que pode ser um gesto de apontar para o objeto ou at um o e aceno com a cabea.(ABBOTT, 2010) c Para as expresses demonstrativas, Kaplan (1989) dene a seguinte o terminologia: (PIERCE, 1902)
demonstrativo: a expresso lingu a stica; demonstrao: gesto, apontamento, aceno de cabea; ca c demonstratum: objeto demonstrado, referente.

Em relao aos demonstrativos, observamos que ao proferir uma ca descrio demonstrativa como esse limo, quando h uma cesta cheia ca a a dessas frutas, h a necessidade de ser feito um apontamento para que a se identique e se determine o referente exato de tal expresso, ou seja, a o limo que queremos salientar dentre os demais. Percebe-se, dessa a forma, que uma regra semntica de referncia sem aux de gestos de a e lio demonstrao insuciente para identicar um objeto espec ca e co como o objeto referido pela expresso, pois o proferimento de esse limo a a por um falante a em um tempo t em um local l refere-se ao limo a i situado em l, demonstrado por a em t. Em consequncia, a regra e de referncia deve ser completada pelo gesto de apontamento para a e cesta em que o limo est, por exemplo, a m de que se identique o a a objeto ao qual a expresso demonstrativa se refere no contexto. Em a vista desses aspectos, Kaplan distingue entre um demonstrativo com uma demonstrao que no tem um demonstratum (referente), no caso ca a de alucinaes, por exemplo, que ele denomina demonstrativo vazio, co e o demonstrativo que no possui uma demonstrao (apontamento) a ca associada, que o autor chama demonstrativo incompleto. Os demonstrativos incluem palavras como esse, aquele, este e seus respectivos paradigmas, alm de certos usos de ele, ela e aqui, como veremos e na sequncia.(CHIERCHIA; MCCONNELL-GINET, 1990) e Para os indexicais puros, segundo grupo de expresses indexicais o estabelecido por Kaplan e para o qual esta dissertao d nfase, em ca a e contraste com os demonstrativos, [...] no associated demonstration is required, and any demonstration supplied is either for emphasis or is irrelevant(KAPLAN, 1989, p. 491). Por exemplo, se Joo profere Eu a

26

ajudo meus amigos e usa, ao mesmo tempo, o gesto de apontar para si mesmo, tal gesto de apontamento irrelevante para a determinao e ca do referente dos termos eu e meus; nesse caso, no h dvidas de a a u que se trata do falante da sentena, i.e., do Joo. Dessa forma, a c a determinao do referente do indexical puro, para cada contexto, se ca d pelas regras lingu a sticas que governam seu uso e nenhuma ao ou ca inteno complementar so necessrias para a identicao do referente. ca a a ca No grupo de indexicais puros3 incluem-se palavras como eu, agora, amanh, ontem, aqui (no demonstrativo, nesse caso). a a Todavia, necessrio ter cuidado, pois h indexicais como aqui e a a que so indexicais puros em alguns casos, e indexicais demonstrativos a em outros. Considere a sentena em (1), nela o item aqui um c e indexical puro, ou seja, no precisa de nenhum apontamento (f a sico) para a determinao de seu referente. ca (1) Eu estou aqui.

Na sentena em (1), o termo aqui pode ser parafraseado como o lugar c onde o falante est quando enuncia a sentena que contm aqui. a c e Por sua vez, na sentena em (2), o indexical aqui est no c a papel de um demonstrativo, pois necessita de um apontamento para a identicao de seu referente, e sem esse ato f ca sico associado e considerado incompleto. (2) No prximo Natal eu estarei aqui (apontando para uma cidade o no mapa)4 .

Note que no podemos substituir o demonstrativo aqui, da sentena a c em (2), pela parfrase dada ao indexical puro da sentena em (1), i.e., o a c lugar onde o falante est quando enuncia a sentena que contm aqui. a c e Podemos vericar isso, se considerarmos que o falante da sentena em c (2) est em Florianpolis e aponta para Porto Alegre no mapa (o a o
3 Mount (2008) critica a assunao de Kaplan (1989) de que a demonstrao no c ca caso dos indexicais puros totalmente irrelevante. Ela imagina um cenrio no qual e a um grupo de pessoas est usando mscaras que no deixam ver nenhum movimento a a a do rosto (inclusive da boca). Numa situaao como essa, o indexical eu, da sentena c c Eu estou com fome, pode no fornecer referente algum para os participantes da a conversa. Contudo, se quem proferir a sentena apontar para si, todos sabero quem c a o referente de eu. Assim, temos aqui um caso de um indexical puro que recebeu e um valor semntico com o aux de um apontamento.(MOUNT, 2008) a lio 4 Exemplo adaptado de Kaplan (1989, p. 491). E importante notar, que em (2), apesar deste aspecto no ser apontado por Kaplan (1989), h marcaes a a co como o tempo futuro do verbo e o adjunto adverbial de tempo que podem estar inuenciando na interpretao do indexical aqui. ca

27

referente de aqui, nesse caso, Porto Alegre); se interpretarmos o e indexical aqui como em (1), i.e., como um indexical puro, o resultado pode ser parafraseado como a sentena em (2). c (2) No prximo Natal eu estarei em Florianpolis. o o

No entanto, a sentena resultante em (2) no condiz com a nossa c a intuio. Assim sendo, uma anlise adequada para o indexical aqui, ca a em (2), deve levar em conta o apontamento do falante, em outras palavras, aqui deve ser tratado como um demonstrativo. Por conta disso, seu referente ser justamente o lugar apontado no mapa e ter a a como parfrase adequada ` nossa intuio a sentena em (2)5 . a a ca c (2) No prximo Natal eu estarei em Porto Alegre. o

A distino proposta por Kaplan entre indexicais puros e deca monstrativos no a unica poss a e vel, e encontramos na literatura alguns autores, como Schlenker (1999, 2003, 2010) e Perry (1997), que propuseram diferentes sistematizaes para os itens indexicais. co Philippe Schlenker (2003, p. 31), por exemplo, nomeia os indexicais puros como indexicais estritos, que so expresses lexicalmente a o especicadas como indexicais, ou seja, somente podem ser interpretadas indexicalmente (mediante informaes espec co cas do contexto), em contraste com expresses que tm usos indexicais, como a palavra ele o e (um demonstrativo kaplaniano) - mas importante notar que as classes e no coincidem totalmente, ou seja, os indexicais puros de Kaplan so a a apenas em (grande) parte os indexicais estritos de Schlenker. Considere as sentenas em (3) e em (4): em (3), observamos um indexical estrito, e c em (4) h uma expresso com uso indexical, ou seja, um demonstrativo. a a (3) (4) Eu estou cansado. Ele (apontando) est portando uma arma. a John Perry (1997), por sua vez, classica os indexicais com base
5 Uma questo que se coloca se o item aqui , na verdade, um indexical puro a e e ou se um indexical demonstrativo, e assim a distino entre indexicais puros e e ca demonstrativos passaria a ser no uma distino lexical, mas sim uma distino de a ca ca uso, que tem a ver com o papel do apontamento. Isso relevante pela observaao dos e c exemplos em que o termo aqui em alguns usos (como em (1)) comporta-se como um indexical puro e em outros (como em (2)) comporta-se como um demonstrativo. De fato, nas vrias teorias sobre indexicais, o apontamento, ou demonstrao, e a ca seu papel ainda so temas de intenso debate e qualquer resposta j signica um a a comprometimento terico que no queremos fazer aqui. o a

28

em outro critrio: a inteno do falante. Desse modo, h os indexicais e ca a automticos e os indexicais intencionais. Para os indexicais automticos a a Given the meaning and context, the designation is automatic. No further intention than that of using the words with their ordinary meaning is relevant.(PERRY, 1997, p. 595). Considere a sentena em c (5), (5) Eu estava com febre ontem.

no uso do indexical eu, a designao depende do agente do contexto e ca nada mais (tempo, localizao) e no h necessidade de apelar para ca a a as intenes do falante para interpret-lo, basta a codicao das co a ca palavras com o seu signicado comum. Alm disso, o proferimento da e expresso indexical ontem designa o dia antes do proferimento, ou seja, a novamente no importa a inteno do falante. Assim, dado o signicado a ca e tendo determinado o contexto do proferimento a designao das ca expresses indexicais na sentena em (5) automtica. o c e a Se, por seu turno, os indexicais automticos se caracterizam pela a no necessidade de apelo ` inteno do falante, para os indexicais a a ca intencionais The speakers intention is relevant.(PERRY, 1997, p. 596). Observe a sentena em (6), c (6) Aquele rapaz rouba carros no centro da cidade.

no uso da expresso indexical aquele rapaz importante a inteno a e ca demonstrativa do falante, pois se houver um grupo de rapazes em frente a um bar, por exemplo, a referncia a um deles depender do gesto do e a falante, uma vez que a designao do proferimento de aquele rapaz ca no automtica. Em suma, a inteno do falante, manifesta por um a e a ca gesto (entendido em sentido amplo), o que guiar seu interlocutor at e a e o referente. As concepes de Schlenker e algumas de suas reelaboraes da co co teoria sobre indexicais de Kaplan (1989) sero tratadas, em detalhes, a no Cap tulo 2; para o momento basta que se mencione que diferentes autores classicam os indexicais de diferentes maneiras e com diferentes nomenclaturas. Na Figura 1 apresentamos um quadro sintico das o nomenclaturas dos indexicais e como os autores as utilizam6 .
6 E importante notar que no h estudos que comprovem que o grupo dos a a indexicais classicados como puros por Kaplan (1989) coincide totalmente com o grupo dos indexicais classicados como estritos por Schlenker (1999, 2003, 2010) e com os indexicais automticos de Perry (1997) e o mesmo vale para os outros a tipos de indexicais (demonstrativos, expresses com usos indexicais e intencionais); o certamente, essa uma questo importante e que ainda precisa ser investigada. e a

29

Figura 1: Classicao dos indexicais por autor. ca

1.1 PRINC IPIOS DA TEORIA DE KAPLAN Kaplan (1989) formula dois princ pios gerais que caracterizam sua teoria sobre os indexicais, que so: a
Principle 1 The referent of a pure indexical depends on the context, and the referent of a demonstrative depends on the associated demonstration. [. . . ] Principle 2 Indexicals, pure and demonstrative alike, are directly referential. (p. 492).

Esses dois princ pios constituem a base da teoria de Kaplan. No Princ pio 1, o autor rearma que para a identicao do referente ca dos indexicais puros somente o contexto necessrio e para identicar e a o referente dos demonstrativos necessrio, alm do contexto, um e a e gesto de demonstrao associado. E, no Princ ca pio 2, Kaplan declara que indexicais, tanto demonstrativos quanto puros, so diretamente a referenciais. E importante atentar que Kaplan utiliza essa denominao ca baseado na teoria de Saul Kripke (1980) e na ideia de designador r gido conforme proposta por esse lsofo. (KRIPKE, 1980) o O termo designador r gido foi introduzido por Kripke (1980) quando de suas cr ticas `s teorias do signicado de Frege (1892) e a Russell (1905), e caracteriza-se como um termo de uma linguagem que designa o mesmo objeto x em todos os mundos poss veis em que x existe e no designa nada em mundos em que x no existe. Assim, para Kripke a a nomes prprios como Lula so designadores r o a gidos, e se distinguem

30

das descries denidas como o presidente do Brasil no ano de 2010, co que so descries chamadas cidas, pois seu referente pode variar a a co a depender do mundo poss considerado.(RUSSELL, 1905) vel No entanto, Kaplan (1989) no utiliza o termo designador a r gido, e sim o termo diretamente referencial para os indexicais, j a que designadores r gidos (Kripke, 1980) como, por exemplo, nomes prprios, designam sempre o mesmo indiv o duo em todos os mundos poss veis em que o indiv duo, designado pelo nome prprio, existe7 , j o a os termos diretamente referenciais (Kaplan, 1989) designam o mesmo objeto em todos os mundos poss veis somente aps seu referente ter o sido xado em um contexto. Em consequncia, em sua abordagem, e e mais especicamente no Princ 2, Kaplan utiliza o termo diretamente pio referencial para [...] an expression whose referent, once determined, is taken as xed for all possible circumstances, i.e., is taken as being the propositional component.(1989, p. 493, grifo do autor). Por conta disso, para os termos que so diretamente referenciais o referente que a e determina o componente proposicional e no o contrrio, ou seja, no a a a o componente proposicional, juntamente com o mundo poss e vel, que determina o referente.(FREGE, 1892) Considere a sentena em (7): c (7) Eu poderia estar no Caribe agora.

Com base no conceito de termos diretamente referenciais podemos dizer que, dado um contexto c, a sentena em (7) verdadeira em um mundo c e w, se e somente se h pelo menos um mundo w , acess de w, tal que a vel o agente8 de c est no Caribe no tempo t do contexto. Assim, a partir a do momento em que xamos o tempo e o agente do contexto c, em qualquer que seja o mundo poss vel w acess vel de w, o referente de eu ser o agente do contexto e o referente de agora ser o tempo do a a contexto, os quais foram xados anteriormente. Assim sendo, os indexicais so considerados termos cujas regras a semnticas, atualizadas em um contexto, fornecem diretamente (sem a mediao de algo como o sentido fregeano, como ser visto melhor ca a adiante) um referente, que se manter em todas as circunstncias de a a avaliao. E importante salientar que para a teoria de Kaplan (1989) a ca diferena entre contextos de proferimento e circunstncias de avaliao c a ca crucial: contextos e poss e veis ocasies de uso so equivalentes, j as o a a
7 Scrates seria o mesmo indiv o duo nos mundos em que ele fosse carpinteiro, e no lsofo? a o 8 Note que o termo agente na teoria kaplaniana no empregado como o agente a e da aao descrita na sentena, e sim como o agente do proferimento ou o falante. c c

31

circunstncias de avaliao so os mundos poss a ca a veis, e ambos (contextos e mundos poss veis) fornecem o valor semntico de uma expresso a a indexical. Assim pode-se dizer que para chegarmos ao valor semntico a de uma sentena, precisamos primeiramente passar por informaes c co contextuais e depois avaliar se o que est sendo expresso verdadeiro a e nos mundos poss veis relevantes; as circunstncias de avaliao so, a ca a justamente, os mundos poss veis em que vericamos se uma proposio ca verdadeira ou falsa. Por exemplo, considere a sentena em (8), e c proferida por Marcelo e por Maria, em momentos distintos, (8) Eu sou homem.

Marcelo e Maria utilizam a mesma sentena, i.e., (8), mas realizam c proferimentos diferentes9 . Assim sendo, podemos considerar que os dois fazem uso da mesma sentena (sem levar em conta os elementos c de um contexto) representada pelo carter agente do contexto, sera homem. No entanto, os proferimentos (considerando os elementos de um contexto) so diferentes, pois o proferimento de Marcelo a e equivalente ` proposio Marcelo, ser-homem e o proferimento de a ca Maria equivalente ` proposio Maria, ser-homem. e a ca Desse modo, se considerarmos o contexto c , em que Marcelo profere a sentena em (8), o indexical eu ter como agente do contexto c a o indiv duo Marcelo e a proposio expressa algo como Marcelo, serca e homem. Essa proposio, em relao ao contexto c , verdadeira no ca ca e mundo poss vel w , se e somente se Marcelo for homem em w , que o caso. Assim, a proposio Marcelo, ser-homem verdadeira em e ca e w , j que w uma das circunstncias de avaliao do proferimento a e a ca feito em c . No entanto, ao considerarmos o mundo poss w em que vel Marcelo uma rvore, a proposio Marcelo, ser-homem recebe um e a ca valor semntico diferente, ou seja, considerada falsa na circunstncia a e a de avaliao w . Por conta desses aspectos, notamos que o proferimento ca que contm o indexical eu, feito por Marcelo, pode ter mltiplas e u circunstncias de avaliao (w e w ) e, por isso, a proposio que esse a ca ca proferimento veicula pode ter valores semnticos diferentes em mundos a poss veis diferentes. Considere, a partir de agora, a situao em que Maria realiza ca o proferimento em (8) no contexto c , i.e., o indexical eu tem como agente a Maria; a proposio expressa em c Maria, ser-homem. ca e Assim, o proferimento em (8) em relao a c e em relao, por exemplo, ca ca
9 E preciso considerar, nesse caso, que uma sentena uma sequncia de palavras c e e desvinculadas do contexto (falante, ouvinte, tempo e local) e um proferimento e uma sentena em relao a um contexto, i.e., um par sentena-contexto. c ca e c

32

ao mundo w ser verdadeiro se e somente Maria homem no mundo w . a e No entanto, Maria mulher no mundo w . Assim sendo, a proposio e ca ter como valor semntico a falsidade em w . Considere agora o mundo a a poss w , do contexto c , em que Maria fez uma cirurgia para tornarvel se homem, mas a justia no lhe permitiu modicar o nome. Nessa c a situao, ou seja, em relao ao mundo poss ca ca vel w do contexto c , a proposio Maria, ser-homem tem valor semntico diferente do ca a que em relao ao mundo w , i.e., a proposio verdadeira nessa ca ca e circunstncia de avaliao, o que est de acordo com a armao de a ca a ca Kaplan (1989) de que um contexto pode ter mltiplas circunstncias u a de avaliao e, por isso, pode ter valores semnticos diferentes. ca a Um aspecto importante a ser notado que, nas situaes dese co critas anteriormente, os contextos c e c tm como agentes, rese pectivamente, Marcelo e Maria, que foram determinados a partir do contexto de proferimento da sentena em (8). Por conta disso, tambm c e as proposies expressas pelos proferimentos so diferentes, pois so co a a geradas a partir de contextos diferentes, como exemplicado pelas nuplas Marcelo, c , c , c , c e Maria, c , c , c , c . e t w h l t w h l Em sua abordagem, Kaplan (1989) utiliza diferentes termos como poss veis circunstncias de avaliao, situaes contrafactuais a ca co e circunstncias para se referir a mundos poss a veis e o mesmo ocorre com relao ao contexto, o que pode dicultar o entendimento da teoria; ca por isso, na Figura 2 apresentamos um quadro-resumo da terminologia que Kaplan utiliza para contextos e mundos poss veis.

Figura 2: Terminologia de Kaplan para contextos e mundos poss veis. Por conta das diferentes situaes geradas a partir da sentena co c em (8), quando esta avaliada em diferentes contextos, vemos que e os indexicais, como termos diretamente referenciais, podem designar diferentes objetos quando usados em diferentes contextos. No entanto, ao se avaliar o que foi dito em um contexto dado e unico, tambm um e unico objeto ser relevante para a avaliao em todas as circunstncias a ca a

33

poss veis ou mundos poss veis. Para reforar o entendimento do comportamento das expresses c o indexicais como termos diretamente referenciais considere a sentena c (9) que exemplica o uso do indexical eu que designa diferentes referentes quando proferido por diferentes indiv duos em contextos diferentes, mas quando o contexto xado, o indexical eu ter o e a mesmo referente (agente do contexto) para todas as circunstncias ou a mundos poss veis. (9) Eu estou cansado.

Se o Joo proferir a sentena em (9), o referente do indexical eu ser a c a o Joo; nesse caso teremos o contexto c em que o agente do contexto a e o Joo. Se o Pedro proferir a sentena em (9), o referente do indexical a c eu ser o Pedro; nessa situao teremos o contexto c em que o agente a ca do contexto o Pedro. A partir disso, temos dois referentes para o e indexical eu, determinados pelo proferimento de tal indexical, tambm e temos dois contextos sendo apresentados: o contexto c em que o agente do contexto o Joo e o contexto c em que o agente do contexto e a e o Pedro. Note, contudo, que o unico aspecto ligado ao indexical eu que permanece, mesmo ao considerarmos vrios contextos, como c e a c , o fato de que o termo sempre representa o agente do contexto, e enquanto que o referente do indexical se modica a cada vez que uma pessoa diferente profere eu. O caso diferente se determinarmos um contexto, e.g., c , em e que o Joo o agente do contexto, ou seja, em que o Joo profere a e a eu. A partir da em relao ao contexto c e ao conjunto de mundos , ca poss veis desse contexto, o unico indiv duo relevante o Joo, j que e a a ele foi xado como agente pelo contexto de proferimento. Em suma, se o Joo foi xado como sendo o referente de eu em c , ento o Joo a a a ser o agente para todos os mundos poss a veis do contexto c . Portanto, refora-se que ao se mudar o contexto pode-se mudar c o referente, mas ao se manter o contexto xo, o mesmo referente deve ser avaliado nos variados mundos poss veis. 1.2 A RELACAO DO CONTEXTO COM OS TERMOS DIRETA MENTE REFERENCIAIS Conforme vimos na seo 1.1, o contexto fornece os referentes dos ca indexicais e assume papel crucial para o estabelecimento do signicado dessas expresses. Tambm vericamos que um indexical pode designar o e

34

diferentes objetos quando usado em diferentes contextos, no entanto, quando se avalia o que foi dito em um dado contexto, um unico objeto ser relevante para avaliao em todas as circunstncias ou a ca a mundos poss veis. Nesta seo, veremos quais as implicaes desse ca co comportamento para o valor de verdade das sentenas com indexicais c e qual o contexto relevante para a avaliao das expresses indexicais e ca o segundo a teoria kaplaniana. Para Kaplan (1989) o contexto de avaliao dos indexicais, ou ca seja, o contexto relevante para atribuio de signicado, o contexto ca e de proferimento hic et nunc (c ), momento em que as sentenas so c a produzidas. Tal contexto concebido como um construto formal e e e composto por coordenadas que indicam um indiv duo, um tempo, uma localizao e um mundo poss ca vel. Note, contudo, que por convenincia e pode haver dois indiv duos na nupla contextual para que sejam repe resentados tanto o falante quanto o ouvinte do proferimento. Assim sendo, o contexto c de um proferimento concebido como uma nupla e e como a que segue: ca , ct , cl , cw , onde ca o agente (tambm chamado e e autor ou falante), ct o tempo do proferimento, cl a localizao, e cw e e ca indica o mundo de c (no caso da adio de uma coordenada de ouvinte, ca usa-se ch ). Tendo denido qual o contexto relevante para a avaliao dos e ca indexicais, segundo Kaplan (1989), passemos agora para as questes o sobre a verdade a priori e a posteriori de sentenas com indexicais. c Para isso, considere a sentena em (10), proferida pela presidente Dilma c no Palcio do Planalto em 1 de Janeiro de 2011, a (10) Eu estou aqui agora

e, na sequncia, considere essa sentena como um par com a sentena e c c em (11), (11) Dilma est no Palcio do Planalto em 1 de Janeiro de 2011. a a

Uma sentena como a dada em (10) a priori verdadeira, conforme Kac e plan, pois One need only understand the meaning [...] to know that it cannot be uttered falsely(1989, p. 509). Esse tipo de comportamento, i.e., a verdade a priori, se deve ` presena das expresses indexicais a c o eu, aqui e agora na sentena em (10), pois dispensvel que se c e a verique no mundo se o falante de eu, ou seja, o agente do contexto est, de fato, no local, no tempo e no mundo poss do contexto de a vel proferimento. No entanto, na sentena em (11) a verdade a priori no pode ser c a garantida, j que devemos vericar a verdade da armao no mundo, a ca

35

pois os indexicais foram substitu dos pelo seus valores semnticos, a que por sua vez, foram determinados pelo contexto de proferimento. Por conta disso, a sentena pode ser considerada falsa se imaginarc mos um mundo poss vel que no se conforma com (11), em que as a coordenadas10 do contexto, ca , ct , cl , cw , no sejam preenchidas por a Dilma, 1 de Janeiro de 2011, P alcio do P lanalto, w . a Portanto, apesar da sentena em (10) com indexicais ser conc siderada verdadeira a priori com respeito a qualquer coordenada de qualquer contexto, a sentena em (11) com os valores semnticos desses c a indexicais preenchidos de acordo com o contexto de proferimento e caracterizada como verdadeira a posteriori, pois seu valor de verdade depende do mundo poss que est sendo considerado. vel a 1.2.1 Contextos prprios e contextos imprprios o o Visto que na seo anterior vericamos que o contexto relevante ca para a avaliao dos indexicais o contexto de proferimento hic et ca e nunc e que as sentenas com indexicais so verdadeiras a priori, c a e necessrio que seja apresentada uma espcie de restrio sobre os a e ca contextos, feita por Kaplan (1989), para que se garanta que as sentenas c com indexicais sejam verdadeiras a priori, mas no sejam verdades a necessrias. Essa estipulao restringe o comportamento dos elementos a ca constitutivos dos contextos e estabelece os requisitos para que contextos sejam considerados adequados para avaliao de expresses indexicais. ca o Segundo Kaplan (1989) um contexto adequado para a xao dos ca valores semnticos dos indexicais um contexto em que as coordenadas a e devem satisfazer as restries destacadas na Figura 3 (SCHLENKER, co 2010, p. 4).

Figura 3: Restries sobre as coordenadas do contexto bem-formado co

10 Em sua abordagem Kaplan (1989) utiliza o termo ndices para nomear os elementos constitutivos da nupla contextual; no entanto, nesta dissertao optamos e ca pelo uso do termo coordenadas, que foi utilizado em Schlenker (1999). Desse modo, o termo ndice das citaes do texto de Kaplan equivalente ao termo coordenada co e que estamos utilizando.

36

A esse tipo de contexto, Kaplan (1989) deu o nome de contexto prprio, o ou seja, o contexto em que o agente do contexto est na localizao do a ca contexto, no tempo do contexto e no mundo do contexto. A partir dessa estipulao, para qualquer contexto prprio uma sentena como a dada ca o c em (10), vista na seo 1.2 e repetida abaixo, sempre verdadeira (j ca e a que no precisamos saber nada sobre o mundo para saber que (10) a e verdadeira) considerando, obviamente, contextos prprios. o (10) Eu estou aqui agora.

E importante, contudo, notar que (10) verdadeira a priori em contexe tos prprios, diferentemente de uma sentena como (12), que mesmo o c em um contextos prprios no verdadeira. o a e (12) 211 Eu estou aqui agora.

Basta imaginar qualquer situao contrafactual (e.g., voc, leitor, podeca e ria estar agora no Caribe, e no necessariamente lendo este texto a onde quer que voc esteja) e veremos que (12) pode ser falsa. O e contraste entre os valores de verdade de (10) e (12) demonstra que necessrio que se diferencie contextos de circunstncias de avaliao e a a ca (mundos poss veis). Os motivos que levam Kaplan (1989) a realizar essa distino sero tratados na seo seguinte, por ora vamos abordar ca a ca os tipos de contexto que contrastam com os contextos prprios e que o no respeitam as restries feitas pelo autor. a co Os contextos prprios se contrapem aos contextos imprprios, o o o nos quais, por sua vez, as restries dadas na Figura 3 no so resco a a peitadas, i.e., neles o agente do contexto pode no estar no tempo, a na localizao e no mundo do contexto. Uma situao em que uma ca ca secretria eletrnica reproduz as sentenas em (13), que foram gravadas a o c por Maria, exemplica um caso de contexto imprprio. o (13) Eu no estou aqui agora. Por favor, deixe seu recado aps o a o bip.

Em (13), o agente do contexto (Maria) no est no local e nem no tempo a a do contexto da reproduo (da escuta da sentena pelo interlocutor) ca c da sentena, mais especicamente, no est no contexto em que as c a a sentenas so reproduzidas pela secretria eletrnica. c a a o Os casos de sentenas que devem ser avaliadas somente em conc texto imprprios, similares aos de mensagens gravadas para secretrias o a
11 Operador

modal de necessidade.

37

eletrnicas, so tpicos interessantes, mas escapam ao escopo desta diso a o sertao. Desse modo, ao leitor que deseja saber mais sobre o assunto, ca sugerimos a leitura de Predelli (1998) e Corazza (2004).(PREDELLI, 1998); (CORAZZA, 2004) 1.2.2 Esclarecimentos sobre os interesses de Kaplan Como vimos na seo 1.2.1, os contextos prprios, em que o ca o agente do contexto est no local, no tempo e no mundo do contexto, a permitem que sentenas com indexicais sejam verdadeiras a priori, c como a sentena em (10), apesar de sentenas como a dada em (12) c c no serem verdades necessrias. Nesta seo, conheceremos em dea a ca talhes dois dos principais interesses de Kaplan (1989) e veremos que o comportamento demonstrado pelas sentenas com indexicais em relao c ca aos seus valores de verdade era o almejado por Kaplan para que fosse conrmada sua tese de que os indexicais no estabelecem relaes de a co escopo com operadores intensionais. Conforme Schlenker (2010), Kaplan estava interessado em dois casos espec cos, os quais levam em considerao sentenas como (14) ca c e (10): sentences which are in some sense a priori true, although one would not want to say that they are necessarily true e tambm casos e em que
[...] the cognitive signicance of a statement does not just encompass information about the world, but also about where in the world the speaker is [...] in wich context the speaker is located [...] (SCHLENKER, 2010, p. 3).

Para elaborar uma explicao sobre o primeiro interesse de ca Kaplan (1989) vamos tomar novas sentenas e em seguida apresentar a c derivao de cada uma delas baseados na proposta de Schlenker (2010), ca considere as sentenas em (14) e (15). c (14) (15) Eu existo. Eu necessariamente existo.

Uma sentena como em (14) a priori verdadeira porque em todo c e contexto prprio c, o agente (ca ) existe no mundo do contexto (cw )12 .No o
12 Nesse ponto essencial a postulao de Kaplan (1989) de que o contexto de e ca proferimento xado como o contexto relevante para a avaliao dos indexicais. e ca

38

entanto, a sentena em (15) no uma verdade necessria, de acordo c a e a com a lgica de mundos poss o veis, pois o agente (ca ) no existe necesa sariamente em todos os mundos que mantm relao de acessibilidade e ca com o mundo do contexto (cw ), uma vez que o agente existe, necessariamente, somente no mundo do contexto (contexto e mundo poss vel estabelecidos pelo proferimento). Isso se d, porque a
[...] the circumstance of evaluation is shifted to other situations in order to determine the extension of the predicate [...] at the same time, the referent determined by [eu] in the context [...] is retained in all these circumstances(LEEZENBERG, 2001, p. 157).

O que ocorre, nesse caso, que a interpretao do indexical eu e ca no inuenciada pela presena do operador modal, pois eu avaliado a e c e em relao ao parmetro contextual e x existe em relao ao parmetro ca a ca a de mundo. Isso prova que indexicais [...] always take wide scope over intensional operators: no such operators can shift the referent which is xed in the context of utterance(LEEZENBERG, 2001, p. 157). Logo, na sentena (15) somente as circunstncias de avaliao sofrem variao c a ca ca e a sentena pode ser avaliada em relao a algum mundo poss que c ca vel pode no ser o mundo do contexto, e assim, ser falsa em relao `quele a ca a mundo. Esse era o comportamento que Kaplan (1989) buscava. Apresentamos em (16) e (17) as derivaes dessas duas senco tenas para que se visualize que o contexto responsvel por xar c e a os valores semnticos dos indexicais e pelas verdades a priori (n a vel epistemolgico); e as circunstncias de avaliao so equivalentes aos o a ca a mundos poss veis de uma semntica intensional e so responsveis pelas a a a verdades necessrias (n metaf a vel sico). (16) Eu existo.

Eu existo = V, sse existir existir

c cw c cw

( eu

c cw

) = V, sse

(ca ) = V, sse

ca existe em cw ; que sempre o caso para contextos prprios, de acordo e o com a denio de Kaplan (1989). ca Schlenker (2010, p. 3) prope uma caracterizao de conhecio ca

39

mento a priori que vem complementar o que Kaplan j declarara sobre a esse tipo de sentena: A sentence S is a priori true if and only if c for each conceivable context c, S is true in c. Assim, uma sentena c verdadeira a priori se, ao mudar o contexto, ou seja, nos muitos e contextos poss veis, ela ainda permanece verdadeira; o que sempre o e caso para sentenas com indexicais nos moldes de (16)13 . c (17) Eu necessariamente existo.

necessariamente eu existo c cw = V, sse para todo w (que mantm uma e relao pr-determinada com cw ), ca e eu existo c w = V, sse para todo w (que mantm uma relao pre ca e determinada com cw ), existo c w (ca )= V, sse para todo w (que mantm uma relao pre ca e determinada com cw ), ca existe em w . E pelo fato de w no ser necessariamente o mundo de c (cw ), a ento a sentena em (15)/(17) no necessariamente verdadeira. a c a e Em prosa: o proferimento Eu necessariamente existo em relao ao ca contexto e ao mundo do contexto verdadeiro, sse em todos os mundos e poss veis w , que mantm relao de acessibilidade com o mundo do e ca contexto (cw ), o agente do contexto existe em todos os mundos poss veis w . No entanto, pode ser o caso que em um dos mundos poss veis w , que mantm relao de acessibilidade com cw , o agente de c (ca ) no e ca a exista, o que leva a sentena a ser falsa. c O segundo aspecto constitutivo da abordagem de Kaplan (1989), que o autor procura elucidar, o que trata da signicncia cognitiva das e a sentenas com expresses indexicais. Segundo ele, para que se modele c o a signicncia cognitiva de expresses e sentenas com indexicais devea o c se considerar, alm de informaes sobre o mundo poss e co vel, tambm e informaes sobre o contexto de proferimento. Assim sendo, Schlenker co (2010, p. 3) chama a ateno para uma situao em que uma pessoa ca ca conhece tudo o que h para conhecer sobre o mundo, mas no sabe onde a a no mundo est, i.e., em que contexto se encontra. Isso mostra que os a contextos so estruturas mais nas que os mundos poss a veis e so os a responsveis pela signicncia cognitiva de sentenas com indexicais. a a c
13 Para

todos os contextos prprios, como vimos na seo 1.2.1. o ca

40

Schlenker (2010) cita uma situao-exemplo dada por John Perry ca (1993) e, em seguida, alguns comentrios feitos por David Lewis (1983), a que seguem:
An amnesic, Rudolf Lingens, is lost in the Stanford library. He reads a number of things in the library, including a biography of himself, and a detailed account of the library in which he is lost... He still wont know who he is, and where he is, no matter how much knowledge he piles up, until that moment when he is ready to say, This place is aisle ve, oor six, of Main Library, Stanford. I am Rudolf Lingens.(PERRY, 1993, p. 21 apud SCHLENKER, 2010, p. 3).

It seems that the Stanford library has plenty of books, but no helpful little maps with a dot marked location of this map. Book learning will help Lingens locate himself in logical space. [...] But none of this, by itself, can guarantee that he knows where in the world he is. He needs to locate himself not only in logical space but also in ordinary space. (LEWIS, 1983, p. 138 apud SCHLENKER, 2010, p. 3).

Na situao trazida por John Perry (1993), Lingens detm todo o ca e conhecimento sobre o mundo e est em condies de proferir a sentena a co c em (18), que no tem indexicais, ou seja, no traz informaes sobre o a a co contexto de proferimento. (18) Lingens est no tempo t na Biblioteca de Stanford. a

No entanto no estaria na posio de proferir a sentena em (19), pois a ca c no detm o conhecimento indexical do contexto em que se encontra a e (no sabe quem ele , nem onde est), a e a (19) Eu estou aqui agora.

A situao em que Lingens conhece todas as informaes da vida ca co de Lingens (inclusive onde ele se encontra no momento do contexto), mas no sabe que ele, de fato, o prprio Lingens, mostra que para um a e o indiv duo (agente do contexto) proferir uma sentena contendo indexic cais, a signicncia cognitiva desse sujeito precisa incluir informaes a co

41

sobre contextos, e no somente sobre mundos. a Por ora basta que se entendam esses exemplos como demonstraco es de que para se modelar a signicncia cognitiva dos indexicais, a alm de se considerar os mundos poss e veis, necessrio que se considee a rem os contextos de proferimento, pois estes tm uma granulao mais e ca na do que os mundos poss veis. Esse tpico abrange, alm das condies de verdade para seno e co tenas com indexicais, que trataremos nas sees seguintes, uma questo c co a cara ` semntica e ` losoa, qual seja, como dar conta do conjunto a a a de crenas do indiv c duo sobre si, as crenas de se. Os fenmenos de se c o sero vistos de maneira mais detalhada na seo 1.7.1, no nal deste a ca cap tulo, e sero assunto recorrente ao longo de toda esta dissertao. a ca 1.3 O SIGNIFICADO DOS INDEXICAIS Na seo anterior foram apresentados supercialmente os dica ferentes papis que contextos e mundos poss e veis desempenham na atribuio dos valores semnticos das sentenas com expresses indexica a c o cais. Foi vericado que os indexicais no mantm relao de escopo a e ca com os operadores intensionais como necessariamente, e que, por isso, sentenas com indexicais avaliadas em contextos prprios so c o a verdadeiras a priori e sentenas contendo indexicais e operadores como c necessariamente no so necessariamente verdadeiras. Nesta seo a a ca abordaremos os aspectos do signicado dos indexicais e detalharemos o papel dos contextos e dos mundos poss veis, nas funes de carter e co a de contedo, para a atribuio dos valores semnticos `s expresses e u ca a a o a `s sentenas com indexicais. c 1.3.1 Carter a O primeiro passo para se determinar o signicado dos indexicais estabelecer o seu carter. O carter uma funo cujos argumentos e a a e ca so contextos e que resulta em contedos, i.e., o carter contribui para a u a a determinao do contedo da expresso indexical em cada contexto. ca u a Desse modo, por exemplo, o carter do indexical eu uma a e funo sobre contextos, cujo valor em cada contexto o agente do ca e contexto, ou ca ; o carter do indexical aqui uma funo sobre a e ca contextos cujo valor em cada contexto c a localizao de c ou cl ; o e ca carter de um predicado, como ser inteligente, uma funo sobre a e ca

42

contextos que resulta na mesma propriedade em cada contexto c, no caso, o carter resulta na propriedade ser-inteligente para cada a contexto c. O carter de uma sentena uma funo de contextos a c e ca para o conte do proposicional estruturado daquela sentena em cada u c contexto c. Por exemplo, o carter da sentena Eu sou inteligente a c uma funo cujo valor em cada contexto c a proposio [wca , e ca e ca ser-inteligente](w). 1.3.2 Conte do u Aps ter sido dado o primeiro passo, isto , ter sido determinado o e o resultado da funo do carter da expresso/sentena, teremos o ca a a c conte do. A partir do contedo que xamos o valor semntico da u u e a expresso lingu a stica. Por conta dessas duas etapas, podemos pensar o conte do como uma funo que tm como argumentos o carter e a u ca e a circunstncia de avaliao (ou mundo poss a ca vel) e que resulta, por sua vez, em um determinado valor semntico. a Em outras palavras, expresses lingu o sticas tm conte dos em, e u ou com respeito a contextos, pois o contedo de uma expresso indexical u a vem tomando forma desde o carter; o contedo uma funo de uma a u e ca funo. ca Por exemplo, o contedo de eu com respeito ao contexto c o u e agente de c, i.e., o indiv duo especicado pelo uso do indexical eu; o conte do de aqui a localizao de c, i.e., o local especicado pelo u e ca proferimento do agente do contexto; o contedo de agora o tempo de u e c, i.e., o tempo especicado pelo momento do proferimento feito pelo agente do contexto. O contedo de um predicado, com respeito a um u contexto, uma propriedade ou relao. O contedo de uma sentena, e ca u c com respeito a um contexto, uma proposio estruturada, isto , e ca e uma proposio que pode ter indiv ca duos, propriedades e relaes como co constituintes. Por exemplo, considere a sentena Eu estou cansado, c supondo que o agente do contexto c o Jeca Tatu. Ento, o contedo de e a u eu em c o prprio Jeca Tatu, enquanto o contedo de estar cansado e o u em c a propriedade estar-cansado. Assim, o conte do da sentena Eu e u c estou cansado em c, uma proposio cujos constituintes podem ser e ca representados como Jeca Tatu, estar-cansado. A Figura 4 mostra uma adaptao do esquema proposto por ca Kaplan (1989, p. 506) que sumariza o comportamento e relaes co mantidas pelo carter e contedo das expresses indexicais. Na Figura a u o 5, por sua vez, temos a verso proposta por Schlenker (2010, p. 7) para a

43

o carter e contedo de Kaplan (1989), na qual podemos observar o a u caminho que percorremos at chegarmos ao signicado das expresses e o indexicais.

Figura 4: Kaplan: carter e conte do dos indexicais. a u

Figura 5: Schlenker: carter e contedo dos indexicais. a u

44

1.3.3 Condies de verdade para os indexicais co Visto que na seo anterior foram apresentadas as etapas necesca srias, segundo Kaplan (1989), para que sejam determinados os valores a semnticos das expresses indexicais, vamos conhecer, nesta seao, as a o c condies de verdade estabelecidas pelo autor para esses elementos co lingu sticos. Conforme j discutido, a ocorrncia de uma sentena contendo a e c indexicais tem um conte do que depende do contexto, e um valor u semntico que depende do mundo poss a vel; por consequncia, as cone dies de verdade precisam ser relativizadas a ambos, ao contexto e ao co mundo poss vel. Dessa maneira, Kaplan prope uma noo de verdade o ca em que so mobilizados mundos poss a veis e contextos: If c is a context, then an occurrence of in c is true i the content expressed by in this context is true when evaluated with respect to the circumstance of the context.(1989, p. 522). Basicamente, o que a noo de verdade de ca Kaplan quer dizer que uma expresso verdadeira em um contexto, e a e se o conte do de verdadeiro no mundo poss de c. u e vel 1.4 EXPRESSOES NAO-INDEXICAIS E INDEXICAIS Conforme de se esperar, expresses indexicais e expresses e o o no-indexicais apresentam comportamentos diferenciados em relao a ca a ` determinao de seus signicados, ou seja, em relao ` xao de ca ca a ca seus caracteres e de seus contedos. Nas sees 1.4.1 e 1.4.2 buscaremos u co apontar e discutir algumas dessas diferenas. c 1.4.1 Expresses no-indexicais o a Expresses no-indexicais so elementos que no dependem de o a a a um contexto para determinao de seu valor semntico, e.g., os nomes ca a prprios14 . Alm dos termos singulares como os nomes prprios, o e o tambm sentenas como a dada em (20) (baseada em um exemplo de e c Kaplan (1989)) so elementos no-indexicais. No entanto, apesar dos a a nomes prprios e das sentenas eternas (classe a que pertence a sentena o c c
14 Como bem apontou o Prof. Dr. Luis Arthur Pagani, nomes prprios, assim o como outros termos lingu sticos, possuem um certo grau de dependncia do contexto e (concebido aqui no sentido amplo) como, por exemplo, Scrates: em alguns o contextos denota o lsofo grego; em outros, o jogador brasileiro de futebol. o

45

(20)) terem um carter xo, esses dois grupos possuem comportamentos a distintos quanto ao valor semntico que resulta da funo do contedo. a ca u As sentenas como (20) have a xed character. The same c content is invoked in all contexts.(KAPLAN, 1989, p. 506). Assim sendo, o carter desse tipo de sentena no varia de contexto para a c a contexto, mas o contedo sens `s circunstncias de avaliao, ou u e vel a a ca seja, o valor semntico varia de mundo poss para mundo poss a vel vel. Consequentemente, elas no so designadores r a a gidos t picos15 . Em outras palavras, as sentenas eternas16 expressam a mesma proposio c ca no importa quem as prora, quando ou sob quais circunstncias a a (independentemente do contexto), embora seus valores de verdade possam variar conforme os mundos poss veis (pode haver um mundo poss vel, diferente do nosso mundo, em que as pessoas vivam 500 anos, nesse mundo a proposio expressa em (20) falsa): ca e (20) Todas as pessoas que vivem em 2010 estaro mortas no ano de a 2200.

Os nomes prprios, por seu turno, so designadores r o a gidos, tm e carter xo e contedo xo e seu valor semntico ser sempre o mesmo, a u a a i.e., o nome Luiz Incio Lula da Silva designa o mesmo indiv a duo em todos os mundos poss veis, seu referente no varia de contexto para a contexto e, ainda, o nome prprio contribui sempre com o mesmo valor o semntico. Esse ultimo aspecto que diferencia os nomes prprios das a o sentenas eternas. c Para facilitar a compreenso das diferenas, em relao ao carter a c ca a e ao contedo, entre as classes de expresses no-indexicais, como u o a descries denidas no-indexicais e os nomes prprios, apresentamos co a o as esquematizaes feitas por Leezenberg (2001) e Abbott (2010) nas co Figuras 6 e 7, na seo 1.4.2. ca 1.4.2 Expresses indexicais o As expresses indexicais, como j ressaltamos, so expresses que o a a o dependem do contexto para que seu valor semntico seja determinado. a Por conta disso, se comportam de maneira diversa das no-indexicais, a
15 Conceito de Kripke (1980), j visto na seo 1.1: um termo de uma linguagem a ca que designa o mesmo objeto x em todos os mundos poss veis em que x existe. 16 O conceito de sentenas eternas foi elaborado inicialmente como [...] a sentence c whose truth value stays xed through time and from speaker to speaker.(QUINE, 1960, p. 193).

46

pois se caracterizam por ter o carter sens ao contexto, i.e., o seu a vel carter pode mudar a cada novo contexto, e o contedo varia conforme a u o contexto. Isso se d por que a determinao do carter e do contedo a ca a u funciona em cadeia: a determinao do valor semntico depende da ca a xao do contedo que depende, por sua vez, da determinao do ca u ca carter. a Para exemplicar essa faceta das expresses indexicais considere o uma situao em que Lula profere em 3 de outubro de 2011: Eu estou ca feliz hoje, e Serra profere em 4 de outubro de 2011: Eu estou feliz hoje. O carter das duas sentenas pode ser parafraseado como: o agente a c do contexto est feliz no tempo do contexto. No entanto, j que o a a carter sens aos contextos em que as sentenas foram proferidas, os a e vel c conte dos gerados so diferentes, ou seja, os fatores contextuais (agente u a e tempo do contexto) so os mesmos, no entanto os seus valores que a e so diferentes (Lula/Serra e 3/4 de outubro de 2011). Estes ultimos so, a a justamente, os elementos relevantes para determinar o valor de verdade das sentenas. Dessa forma, podemos observar que os proferimentos de c Eu estou feliz hoje so to diferentes em contedos quanto so as a a u a sentenas em (21) e (22). c (21) (22) Lula est feliz no dia 3 de outubro de 2011. a Serra est feliz no dia 4 de outubro de 2011. a

A partir dos proferimentos de Serra e de Lula observamos o comportamento mais comum das sentenas com indexicais, qual seja, as c sentenas apresentam o mesmo carter e dois contedos diferentes. No c a u entanto, a partir de agora vamos tratar da situao inversa, uma situca ao em que h dois caracteres diferentes sendo apresentados por duas ca a sentenas, tambm diferentes, mas que veiculam um mesmo contedo. c e u Para isso, considere a seguinte situao trazida de Kaplan (1989) e que ca muito se repete na literatura sobre indexicais:
If I see, reected in a window, the image of a man whose pants appear to be on re, my behavior is sensitive to whether I think, His pants are on re or My pants are on re, though the object of thought17 may be the same. (KAPLAN, 1989, p. 533).

Nesse caso, Minhas calas esto pegando fogo e As calas dele esto c a c a
17 O

objeto do pensamento na semntica de mundos poss a veis a proposio. e ca

47

pegando fogo so sentenas que dizem o mesmo sobre o mundo, i.e., o a c contedo das duas equivalente ` calas-de-Kaplan, estar-pegandou e a c fogo ou As calas de Kaplan esto pegando fogo. No entanto, c a as sentenas tm caracteres diferentes, pois em Minhas calas esto c e c a pegando fogo o contexto do proferimento gera a informao de que ca as calas do falante (ca ) esto pegando fogo; j em As calas dele c a a c esto pegando fogo o proferimento e uso do demonstrativo indica que a a pessoa, para a qual est se apontando, est na situao descrita, ou seja, a a ca o carter aqui algo como as calas do demonstratum esto pegando a e c a fogo. Alm de observamos, atravs dessa situao, que duas represene e ca taes distintas (Minhas calas esto pegando fogo, carter 1; As co c a a calas dele esto pegando fogo, carter 2) tm o mesmo contedo c a a e u (As calas de Kaplan esto pegando fogo), tambm importante notar c a e e que o comportamento de Kaplan quando ele pensa cada uma dessas sentenas bem diferente, pois ele pode observar calmamente as calas c e c de outra pessoa pegando fogo (2, sem saber que se trata de si mesmo) e no tomar atitude nenhuma, no entanto, se as calas dele estiverem a c pegando fogo (1, no h como no saber que se trata de si mesmo), a a a certamente Kaplan tomar a iniciativa de apag-lo. a a Assim sendo, as diferenas de comportamento de Kaplan s c o so representadas no n a vel do carter das sentenas (As calas do a c c falante; As calas da pessoa apontada), pois como vimos 1 e 2 c tm o mesmo contedo, e no seria poss explicar comportamentos e u a vel diferentes a partir do mesmo contedo. Logo, o valor cognitivo de uma u sentena deve ser dado pelo carter que capaz de fornecer marcas que c a e diferenciam cada representao ou pensamento, e no pelo contedo, ca a u visto que esse no capaz de gerar a diferena cognitiva percebida entre a e c as sentenas As calas dele esto pegando fogo e Minhas calas esto c c a c a pegando fogo. Nessa seo, atravs dos proferimentos realizados por Lula e ca e por Serra e da situao em que Kaplan est com as calas pegando ca a c fogo, exemplicamos os tipos de relaes decorrentes de sentenas co c com indexicais que tm contedos diferentes e o mesmo carter, e e u a que tm caracteres diferentes e o mesmo contedo. Para nalizar, e u apresentaremos as esquematizaes feitas por Leezenberg (2001, p. 153) co e Abbott (2010, p. 185) para as expresses indexicais e no-indexicais o a e como podem ser caracterizados os caracteres e os contedos desses u elementos.(LEEZENBERG, 2001) Na Figura 6, adaptada de Leezenberg (2001)18 , observamos que
18 Para

a Figura 6, de Leezenberg (2001), considere instvel = varivel e estvel a a a

48

os indexicais tm caracteres que variam de acordo com os contextos, e mas ao se xar um contexto o conte do constante. Os indexicais19 , u e assim, diferem dos nomes prprios e das descries, pois as descries o co co denidas tm o carter constante e o contedo varivel, e os nomes e a u a prprios tm o carter e o contedo constantes. o e a u

Figura 6: Indexicais, nomes prprios e descries. o co Na Figura 720 , por sua vez, apresentamos o esquema proposto por Abbott (2010, p. 185), tambm em relao ` teoria do signicado e ca a de Kaplan para as expresses indexicais e no-indexicais. o a

= constante. 19 Kaplan arma que para se encontrar um sinnimo para um indexical necessrio o e a que se procure por um item com o mesmo carter do anterior, pois se ele possuir o a mesmo contedo em um contexto particular no ser seu sinnimo, j que Meanings u a a o a tell us how the content of a word or phrase is determined by the context of use. Thus the meaning of a word or phrase is what I have called its character.(KAPLAN, 1989, p. 521). Por exemplo, o contedo de eu usado por mim e o conte do de u u tu usado por voc (se referindo a mim) pode ser o mesmo, os dois remetem ao e escritor desse texto, mas no tornam os indexicais eu e tu sinnimos; para o a o serem deveriam ter o mesmo carter. a 20 As expresses conceitos individuais, encontradas na coluna do conte do, so o u a funoes de mundos poss c veis para indiv duos (ABBOTT, 2010, p. 90).

49

Figura 7: Expresses indexicais e no-indexicais. o a

1.4.3 Signicado - Kaplan versus Frege Nesta seo trataremos de algumas das aproximaes que Kaca co plan (1989) tenta elaborar em relao ` sua teoria do signicado dos ca a indexicais, que inclui o carter e o contedo, e a teoria do signicado a u de Frege (1892) para as descries denidas, que inclui o sentido e a co referncia. Kaplan (1989) faz isso, para na verdade, mostrar que a e teoria da referncia indireta de Frege no adequada para dar conta e a e dos aspectos do signicado dos indexicais enquanto que a teoria da referncia direta, que ele defende, . e e Ao tentar esclarecer algumas noes epistemolgicas sobre os co o aspectos fregeanos do signicado, objeto do pensamento e a signicna cia cognitiva de um objeto do pensamento, em relao aos aspectos ca kaplanianos do signicado, carter e contedo, Kaplan arma que esses a u pares podem ser correspondentes, pois [...] a character may be likened to a manner of presentation of a content. This suggests that we identify objects of thought with contents and the cognitive signicance of such objects with characters.(KAPLAN, 1989, p. 530). A partir disso, terse- uma correspondncia tal qual mostrada na Figura 8. a e

Figura 8: Correspondncias das teorias do signicado de acordo com e Kaplan.

50

A signicncia cognitiva, que est correlacionada na Figura 8 a a ao carter, j foi abordada rapidamente na seo 1.4.2, na situao a a ca ca em que as calas de Kaplan estavam pegando fogo e a signicncia c a cognitiva dele (que representa as atitudes tomadas frente ao episdio) o varia dependendo do carter da sentena pensada por ele, pois segundo a c Kaplan (1989) my behavior is sensitive to whether I think, His pants are on re or My pants are on re, though the object of thought may be the same.(KAPLAN, 1989, p. 533). Considere uma outra situao, ca similar a essa: (23) Um passageiro chamado Clvis entra em um nibus e faz uma o o longa viagem, que dura muitos dias. Aps chegar ao seu destino o e aguardar a sua vez de descer, Clvis enxerga um homem o no espelho do nibus com um aspecto sujo, barba por fazer e o pensa: A barba dele est muito feia, mas em seguida percebe a que aquele homem ele prprio (Clvis) e ento pensa: A e o o a minha barba est muito feia. a

Nessa situao, consideramos duas sentenas, A barba dele est muito ca c a feia e A minha barba est muito feia, que so detentoras do mesmo a a conte do, ou seja, o mesmo objeto do pensamento, que pode ser u parafraseado como A barba do Clvis est muito feia ou ser represeno a tado como barba-do-Clvis, est-muito-feia. Mas os caracteres so o a a diferentes, pois em A barba dele est muito feia o falante no percebe a a que ele o mal-arrumado e aponta outra pessoa como possuidora e dessa caracter stica, e por consequncia, a signicncia cognitiva do e a pensamento tal que o falante no tomaria atitude para melhorar sua e a prpria aparncia. o e No entanto, na sentena A minha barba est muito feia o c a carter tal que o agente do contexto tem a percepo de que est a e ca a mal-arrumado e, alm disso, a signicncia cognitiva do pensamento e a tambm diferente da anterior, pois certamente Clvis far a barba o e e o a mais rpido poss a vel. Desse modo, a diferena entre os caracteres das c sentenas coincide com a diferena percebida na signicncia cognitiva, c c a assim como se observa que o conte do das sentenas o mesmo, ou u c e seja, o seu objeto de pensamento/proposio o mesmo. ca e Na situao que retrata o engano de Clvis, as correspondncias ca o e entre os elementos constitutivos das teorias de Frege (1892) e de Kaplan (1989) funcionam adequadamente, pois o que temos, do ponto de vista de teoria de Kaplan, so dois caracteres diferentes para o mesmo a conte do, ou, do ponto de vista de teoria de Frege, duas signicncias u a cognitivas de um pensamento para um objeto do pensamento.

51

No entanto, no se pode armar que o mesmo ocorre na situa ao (24), trazida de Kaplan (1989, p. 530). Em (24), a teoria de ca Frege (1892) no mimetiza satisfatoriamente o signicado dos indexicais a (precisamente a variao no contedo de (B)), enquanto que a teoria do ca u carter e do contedo de Kaplan (1989) adequada para essa funo. a u e ca (24) If you and I both say to ourselves, (B) I am getting bored Segundo Kaplan (1989, p. 530),

In Freges theory, a given manner of presentation presents the same object to all mankind. But for us, a given manner of presentation - a character - [...] will, in general, present dierent objects (of thought) to dierent persons [...].

Sendo assim, atravs da teoria de Frege (1892) a sentena em (B), e c mesmo proferida por pessoas diferentes em contextos diferentes, no a vai produzir proposies diferentes, j que temos um mesmo modo de co a apresentao. Em outras palavras, uma dada signicncia cognitiva ca a (= carter) gera o mesmo objeto do pensamento (= contedo) para a u todos os indiv duos que proferem uma mesma sentena, como a dada c em (24) (B). Para Kaplan (1989), por seu turno, apesar do carter a da sentena (B) ser o mesmo quando diferentes pessoas proferem-na, c o contedo vai variar a cada proferimento. Logo, a anlise proposta u a por Frege (1892) no adequada pois no d conta da variao do a e a a ca contedo de uma sentena com indexicais como Eu estou chateado, u c que se proferida pelo Joo, pela Maria e pelo Carlos tem o mesmo a carter, i.e., ca , estar-chateado, mas apresenta conte dos diferentes, a u como pode ser observado pelas proposies estruturadas a seguir Joo, co a estar-chateado, Maria, estar-chateado e Carlos, estar-chateado. Assim sendo, apesar das teorias de Frege (1892) e Kaplan (1989) terem um certo grau de correspondncias, como as que foram apontadas e por Kaplan (1989) e esquematizadas na Figura 8, a teoria de Frege da referncia indireta no comporta as facetas do signicado dos indexicais e a que s podem ser modelados em uma teoria da referncia direta e com o e o aux do carter e do conte do. lio a u

52

1.5 PREVISAO DE KAPLAN PARA O DISCURSO INDIRETO No discurso indireto reportamos um proferimento anterior. No entanto, essa tarefa no fcil quando h indexicais no discurso direto. a e a a Isso se d pois, ` primeira vista, alguns aspectos do discurso direto a a no so retidos durante o ato de reportar a sentena com indexicais. a a c Por conta de observaes como essa, Kaplan (1989) faz uma armao co ca em relao aos discursos indiretos que reportam proferimentos feitos ca com indexicais, qual seja, a natureza indexical de um pensamento ou discurso direto perdida no relato desse pensamento ou discurso. e Utilizando os termos do signicado dos indexicais conhecidos nas sees co 1.3.2 e 1.3.1, a previso kaplaniana declara que dois pensamentos ou a discursos que diferem em carter, mas no em conte do, so reportados a a u a da mesma maneira em discurso indireto, pois no discurso indireto considera-se apenas o contedo, a proposio, e assim, seu valor cogniu ca tivo (carter) perdido. a e Para vericar as razes que levaram Kaplan (1989) a propor a o previso para o discurso indireto considere novamente uma situao, a ca similar `quela trazida por Kaplan e citada na seo 1.4, em que a ca um sujeito chamado Pel ao se olhar no espelho de uma loja de e departamentos v que as calas de um homem esto com o z e c a per aberto. Pel no percebe que as calas com o z e a c per aberto so dele prprio, a o assim se o agente do contexto (Pel) pensa: e (25) ou (26) As calas dele esto com o z c a per aberto, As minhas calas esto com o z c a per aberto,

o relato do pensamento do agente do contexto ser feito da mesma a forma para os dois pensamentos expressos na sentena (25) e na senc tena (26), que equivalente ` sentena dada em (27). c e a c (27) Ele pensa que as calas dele esto com o z c a per aberto.

Portanto, atravs da anlise do exemplo em que um sujeito e a pensa dois caracteres diferentes que representam um unico contedo, u a previso de Kaplan (1989) para o discurso indireto parece bem a fundamentada (ao menos nesse primeiro momento), pois os dois pensamentos com caracteres diferentes ((25) e (26)) podem ser reportados por uma sentena com um contedo ((27)), o que mostra que a c u natureza indexical de um pensamento realmente perdida no relato e

53

desse pensamento. Um aspecto importante a ser notado a partir da comprovao da previso de Kaplan (1989) que o verbo de atitude ca a e ou dicendi (que sempre est presente no discurso indireto) s pode vir a o seguido pelo contedo da sentena com indexicais e nunca pelo seu u c carter. No entanto, h estudos que contradizem tal previso, entre a a a eles, Indexicality and De Se Reports (2010) de Schlenker, que ser o a assunto da seo 1.7.1. ca 1.6 OPERADORES-MONSTROS NAO EXISTEM Por conta da previso de Kaplan (1989) para o discurso indireto a vericamos que aps um verbo de atitude ou dicendi s pode ser o o encontrado o contedo da sentena com indexicais e nunca o seu u c carter. Na verdade, essa previso serve como base para uma das a a mais engenhosas, e hoje discutidas, armaes de Kaplan (1989) sobre co a semntica das expresses indexicais, i.e., a armao de que no a o ca a existem operadores em l ngua natural que atuem sobre o carter das a expresses indexicais. o A partir da validao da previso de que aps verbos de atitude e ca a o verbos dicendi s h contedos, e seguindo o racioc do autor quanto o a u nio a ` constituio do signicado dos indexicais, ou seja, de que a funo ca ca de carter tem como argumento contextos, conclui-se que em l a ngua natural no h operadores que modicam o parmetro contextual dos a a a indexicais (Kaplan (1989) batizou tais operadores de monstros). De acordo com o terico Operators [...] treated in intensional o logic (modal, temporal, etc.) operate on contents.(KAPLAN, 1989, p. 502). Kaplan, ao armar que esses operadores (verbos de atitude e dicendi) so intensionais, pois em seu escopo encontram-se contedos, a u conclui que operadores s podem operar sobre a funo de mundos o ca poss veis para valores semnticos. a Assim sendo, para comprovar as virtudes da sua tese o autor se utiliza de um operador similar a em alguns contextos verdade que e que, teoricamente, ao ser prexado a uma sentena, poderia modicar o c contexto e afetar o carter dos indexicais. O exemplo dado pelo lsofo a o est em (28). a (28) In some contexts it is true that I am not tired now.

O operador sobre contextos, fornecido por Kaplan, deveria gerar o valor verdadeiro se e somente se em algum contexto a sentena encaixada (I c am not tired now) expressa um conte do que verdadeiro no mundo u e

54

do contexto; para a sentena em (28) ser verdadeira no contexto de c proferimento c , basta que algum agente de algum contexto (mas no o a contexto de proferimento c ) no esteja cansado no tempo do contexto a (mas no no contexto de proferimento c ). Isso inadequado, pois a e exclui a leitura do indexical I e now que se referem, respectivamente, ao falante e ao tempo de c , o contexto hic et nunc. Conforme Kaplan (1989, p. 511), Operators like In some contexts it is true that, which attempt to meddle with character, I call monsters. Note que a noo de monstros para o autor ampla, pois ca e so considerados monstros todos os operadores capazes de modicar a o carter dos indexicais, ou seja, realizar mudanas nos contextos de a c xao dessas expresses. ca o No entanto, o tipo de abordagem que permite que contextos sejam modicados viola o Princ pio 2, uma das bases da teoria dos indexicais de Kaplan, que arma que os indexicais so expresses a o diretamente referenciais (expresses que no tm o sentido como meo a e diador entre o objeto e a expresso lingu a stica, pois sua contribuio ca um indiv e duo) e que so designadores r a gidos (o valor de um dado indexical xado com relao ao contexto de proferimento, c*, e e ca no varia nas circunstncias de avaliao (mundos poss a a ca veis)). Desse modo, se contextos so modicados, na viso de Kaplan (1989), no a a a se determina o agente do contexto do proferimento como o contedo u do indexical I, nem o tempo do contexto de proferimento como o conte do do indexical now, e, assim, a sentena (28) que foi proferida u c por Kaplan em 1989 (Kaplan o agente do contexto (ca ) e 1989 e e tempo do contexto (ct )) representa uma violao porque a contribuio ca ca proposicional do indexical I com relao ao contexto c deveria ser ca Kaplan, e a contribuio de now em c deveria ser 1989. ca Segundo Kaplan (1989, p.510),
[...] no operator can control the character of the indexicals within its scope, because they will simply leap out of its scope to the front of the operator. I am not sayng we could not construct a language with such operators, just that English is not one. And such operators could not be added to it.

A impossibilidade, armada por Kaplan (1989), dos indexicais terem seu carter controlado por operadores-monstros pode ser expressa, pelo a fato dos indexicais sempre apresentarem escopo primrio, ou seja, a

55

nenhum operador pode atuar sobre o carter de um indexical em a seu escopo, pois o indexical ir simplesmente mover-se para frente do a operador, impedindo a interao (como foi vericado e explorado na ca seo 1.2.2 em relao `s sentenas com o operador de necessidade que ca ca a c so falsas). a Apesar de Kaplan (1989) negar a existncia de operadorese monstros, que podem modicar o parmetro contextual das expresses a o indexicais em l ngua natural, e armar que as expresses indexicais o no mantm relao de escopo com outros operadores, Kaplan (1989, a e ca p. 510-511) aponta a unica situao, ao seu ver, em que o parmetro ca a contextual pode ser modicado e em que os indexicais podem manter relaes de escopo: co
There is a way to control an indexical, to keep it from taking primary scope, and even to refer it to another context (this amounts to changing its character). Use quotation marks. If we mention the indexical rather than use it, we can, of course, operate directly on it.

Kaplan (1989) arma que o unico modo dos operadores modicarem o carter dos indexicais atravs da utilizao de aspas, como no a e e ca discurso direto. Esse tipo de discurso apresenta citaes em que se co confundem contextos diferentes e em que os indexicais e os outros itens so mencionados e no usados. Considere os exemplos abaixo, em que a a se pode comparar a sentena (29), em que temos o discurso direto, com c (30), em que temos o discurso indireto. (29) (30) Joo disse: Eu sou ego a sta. Joo disse que eu sou ego a sta.

Como se sabe, o discurso direto caracteriza-se pela reproduo ca el da fala do outro, como em (29), j o discurso indireto ocorre quando a o narrador utiliza suas prprias palavras para reproduzir a fala de uma o outra pessoa, como em (30). Por conta da diferena no posicionamento c do falante frente aos proferimentos reproduzidos em (29) e em (30), percebemos que no primeiro proferimento o indexical est sendo citado a como foi usado pelo agente do contexto c (o Joo), que um contexto a e diferente do contexto de proferimento hic et nunc, c . Assim, a sentena c arma que o agente do contexto c , o Joo, ego a e sta. Na sentena em c (30), por seu turno, o indexical est sendo usado pelo agente do contexto a c (e.g, a Maria que profere a sentena), o que mostra que a sentena c c encaixada arma que o falante do contexto c (a Maria) ego e sta.

56

Conforme as prprias palavras de Kaplan (1989), o carter de o a um indexical pode ser controlado por um operador no discurso direto, como ocorre na sentena em (29). Nessa sentena o indexical eu c c pode ser avaliado em um contexto diferente (c , o contexto em que o Joo proferiu a sentena) do contexto de proferimento da sentena a c c (c , o contexto em que a Maria est reproduzindo o que o Joo a a disse). No entanto, as condies de discurso direto no servem para co a avaliar o comportamento dos indexicais, j que nelas as palavras so a a mencionadas e no usadas; o verbo dizer, em (29), estabelece uma a relao entre um indiv ca duo e um conjunto de palavras, o que explica porque uma sentena como (31) aceitvel e interpretvel por um c e a a falante do PB, j que estamos citando as exatas palavras de Joo. a a (31) Joo disse: blablabl a a

No discurso indireto as relaes so de outra natureza. Em (30), co a o verbo dizer estabelece uma relao entre um indiv ca duo e o signicado da orao encaixada, o que impede que no discurso indireto sejam ca usadas sequncias sem sentido, visto que essa atitude gera sentenas e c agramaticais como (32)21 . (32) *Joo disse que blablabl. a a

Conforme vimos, os argumentos de Kaplan (1989) corroboram a no-existncia de operadores-monstros em l a e nguas naturais, exceto em casos de discurso direto, os quais, na verdade, no servem para anlise a a pois nesses casos os indexicais, assim como os outros itens, esto sendo a mencionados. E preciso salientar, contudo, que o lsofo no deixa o a de aceitar que podemos construir uma linguagem com tais operadores, rearmando que em l nguas naturais eles no existem e no podem ser a a adicionados. 1.7 OS PONTOS DE TENSAO DA TEORIA DE KAPLAN O aspecto atualmente mais discutido da teoria kaplaniana a e negao de que existam operadores-monstros capazes de atuar sobre ca o carter das expresses indexicais em l a o ngua natural. Para que essa
21 Esta sentena pode ser considerada gramatical se levarmos em conta aspectos c pragmticos como as Mximas Conversacionais, ou ainda, se a sentena estiver sendo a a c empregada metaforicamente e puder ser parafraseada como Joo falou bobagens; a no entanto, neste momento buscamos discutir somente os aspectos semnticos de a uma sentena como (32). c

57

negao tenha fundamento o autor agrega dois argumentos principais: ca

(i) no discurso indireto o sentido indexical perdido, por consee quncia, verbos como achar e dizer s podem vir seguidos do e o conte do dos indexicais e nunca do carter desses itens; u a (ii) operadores como em alguns contextos verdade que que e podem, teoricamente, modicar o contexto em que as expresses o indexicais se xam, e assim, permitir que esses elementos percam o v nculo com o contexto de proferimento no existem em l a ngua natural. Muito embora a tese de no-existncia de operadores-monstros a e seja bem fundamentada, como vimos nas sees anteriores, ela vem co sendo contestada por estudos, principalmente, de Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011), Predelli (2008), Anand (2006), entre outros. Esses autores atacam os dois argumentos que respaldam a teoria de Kaplan (1989) atravs das seguintes linhas: e
armam, entre outras coisas, que a concluso de Kaplan quanto a ao argumento (ii) foi baseada em um unico exemplo, no qual o autor usou o operador em alguns contextos verdade que que e e incapaz de mudar o contexto de um indexical; conforme Schlenker [...] Kaplan picked the wrong example(2003, p. 40);

a previso para o discurso indireto (item (i)) de que a natureza a indexical de um pensamento ou discurso perdida em um relato e contestada com estudos que tratam das leituras de se; [...] e Kaplans analysis of indirect discourse is falsied by the existence of De Se readings.(SCHLENKER, 2010, p. 16).

Visto que as leituras de se so um dos aspectos levantados por a autores como Schlenker (2010) para demonstrar que a previso para o a discurso indireto est equivocada, trataremos delas na seo 1.7.1. Na a ca seo 1.7.2, por sua vez, apontaremos alguns dos pontos que mostram ca que a proibio contra monstros em l ca ngua natural tambm pode ser e inadequada se aplicada generalizadamente, como fez Kaplan (1989).

58

1.7.1 As leituras de se contra a previso para o discurso a indireto As atribuies de se22 , juntamente com as atribuies de re e co co de dicto, fazem parte das atribuies de atitudes proposicionais e por co isso, se relacionam com as previses feitas por Kaplan (1989) para o o discurso indireto. No entanto, como veremos brevemente nesta seo, ca as atribuies de se sero utilizadas como argumento para invalidar essa co a previso. a Schlenker (2010), opondo-se ` armao de que no discurso a ca indireto s poss reportar o contedo da sentena com indexicais oe vel u c e no o seu carter, arma que no ingls h construes que permitem a a e a co que se reporte o carter dos indexicais usados no discurso direto. As a estruturas que formam tais contrues so as estruturas PRO, [...] co a the unpronounced subject of an innitive embedded under an attitude verb, is always unterstood to report a rst-person (or second-person) thought(SCHLENKER, 2010, p. 13); a estrutura PRO refuta a previso a de Kaplan (1989) de que imposs fazer a distino entre sentenas e vel ca c com caracteres diferentes e mesmo contedo no discurso indireto, uma u vez que o sentido indexical perdido no relato. e Para observar como a estrutura PRO permite a diferenciao ca no discurso indireto entre pensamentos/proferimentos que possuem caracteres diferentes no discurso direto, considere a situao (33), ca adaptada de Schlenker (2003, p. 61)23 . (33) Joo est to bbado que esqueceu que candidato nas eleies. a a a e e co Ao assistir o horrio eleitoral, na televiso, v um candidato a a e discursando e acha ele muito bom e acha que aquele homem deveria, denitivamente, ser eleito. No entanto, o candidato que Joo est assistindo na televiso ele mesmo, ou seja, o a a a e prprio Joo. o a (V) Joo espera que ele seja eleito. a

(34)

22 O termo de se foi cunhado por Lewis (1979). Os autores que mais estudaram e discutiram os problemas advindos desse gnero de atribuies mentais, que constitui e co um dos tpicos mais desaadores para linguistas e lsofos, foram David Lewis, John o o Perry e Hector Neri-Castaeda (BRANQUINHO et al., 2006, p. 228). n 23 A distino que Schlenker (2003) arma encontrar no ingls tambm pode ser ca e e observada no PB. Podemos armar isso, pois ao se realizar a traduo, do ingls para ca e o PB, da situao exemplicada em Schlenker (2003, p. 61) encontramos o mesmo ca efeito semntico em uma estrutura sinttica semelhante. Assim sendo, tambm no a a e PB quando h a presena de PRO no relato de atitude poss distinguir sentenas a c e vel c que no discurso direto apresentaram diferentes caracteres, mas o mesmo contedo. u

59

(35)

(F) Joo espera PRO ser eleito. a

Note que em (33), as duas sentenas em que so relatados os c a pensamentos do Joo, (34) e (35), possuem o mesmo contedo que, a u grosso modo, pode ser representado como Joo espera Joo, sera a eleito. No entanto, temos dois caracteres diferentes em jogo, que so os responsveis pela adequao, ou no, das sentenas ` situao: a a ca a c a ca o carter de uma leitura de re: Joo espera [windiv a a duo apontado, ser-eleito(w)]; e o carter de uma leitura de se, Joo espera [wca , a a ser-eleito(w)]. A situao em (33) implica que a sentena (34) a sentena ca c e c verdadeira para o caso do candidato que no se reconhece no programa a eleitoral e deseja que aquele candidato (que ele prprio) seja eleito. e o Isso se d, pois Joo no espera que ele mesmo seja eleito, e sim o a a a candidato da televiso, i.e., em (34) o item ele no se refere a Joo, a a a mas a uma terceira pessoa. A sentena em (35), por sua vez, falsa c e para (33), pois o pensamento de Joo no foi de se e a sentena com a a c a presena de PRO, aplica-se somente a leituras/pensamentos de se. c (35) seria verdadeira se o Joo tivesse apresentado um pensamento a similar a Eu deveria ser eleito. O comportamento de PRO e as suas restries semnticas, observadas em relao a (33), fornecem co a ca argumentos de que essa uma estrutura que sinaliza no mbito sinttico e a a que o discurso de origem, ou seja, o proferimento ou pensamento que est sendo reportado, foi de se. Devido a esse tipo de condiao, correto a c e armar que PRO expe o carter da sentena com indexicais utilizada o a c no pensamento ou discurso direto, o que contraria a previso de Kaplan a (1989). Esse tpico no o objeto principal de nossa pesquisa, apesar o a e de estar diretamente relacionado aos indexicais; no Cap tulo 2 nos deteremos mais `s leituras de se e `s diferenas entre leituras de se a a c e de re; para maiores esclarecimentos sobre leituras de se, consultar Schlenker (2003, 2010, 2011) e Anand (2006).(ANAND, 2006) 1.7.2 Existem operadores-monstros? cap tulos Talvez nos prximos o

Conforme adiantamos na seo 1.7, a proibio contra operadoresca ca monstros de Kaplan (1989) vem sendo contestada por argumentos como os de Schlenker (1999, 2003, 2010) e os de Predelli (2008), que mostram, entre outras coisas, que a concluso de Kaplan (1989) foi baseada a em um exemplo unico, e por isso insuciente. Insucientes, tambm e

60

foram as buscas e os dados nos quais o lsofo se baseou, j que o o a Kaplan (1989) analisou, exclusivamente, dados do ingls para fazer a e armao generalizada sobre a impossibilidade de operadores-monstros ca existirem em l nguas naturais. Nesta seo sero apresentados, de modo ca a breve pois esses so tpicos dos prximos cap a o o tulos, os argumentos e os elementos que Schlenker (1999, 2003, 2010) e que Predelli (2008) utilizam para combater a proibio de Kaplan (1989) e o modo como ca organizamos textualmente esses itens. As pesquisas e resultados que buscam refutar a armao de Kaca plan (1989) quanto ` no-existncia de monstros que sero abordadas a a e a nos cap tulos seguintes podem ser separadas em trs dom e nios, que so: a
dom nio temporal; dom nio modal; dom nio pronominal.

Esses dom nios esto ligados `s coordenadas que formam um contexto a a de avaliao e sofrem inuncias de trs operadores: ca e e (i) Monstro: operador de atitude; (ii) Monstro: operador modal; (iii) Monstro: operador metaccional. 1.7.2.1 Dom nios e operadores-monstros: caracter sticas gerais So expostas, na sequncia, algumas das caracter a e sticas gerais de cada um desses dom nios e dos operadores-monstros, elementos esses utilizados contra a teoria kaplaniana dos indexicais.

(i) Dom nio temporal Em relao ao dom ca nio temporal, Schlenker (1999, 2003, 2010) o autor que re ne mais dados que se opem ` proibio contra e u o a ca operadores-monstros de Kaplan (1989). Ele apresenta dados do ingls e como as expresses adverbiais temporais in two days e two days ago o que podem ter seus caracteres controlados por operadores-monstros, como os verbos de atitude. Os operadores de atitude, segundo Schlenker (2003, 2010), podem modicar o contexto de avaliao do indexical em ca

61

seu escopo. Por consequncia, o indexical monstruoso temporal pode e se xar no contexto reportado c , e no no contexto de proferimento a hic et nunc c , ao contrrio do que armara Kaplan (1989). a

(ii) Dom nio modal No que diz respeito ao dom modal, a abordagem que podemos nio destacar a de Predelli (2008). Essa abordagem no peculiar a e a e uma determinada l ngua, e sim uma abordagem que pode ser levada em conta para todas as l nguas, visto que ela se aplica a espcies de e discursos e `s relaes desses com a co. Predelli (2008) trabalha a co ca com discursos metaccionais, ou seja, sentenas sobre co, e por c ca conta disso, refuta, entre outras coisas, a proposta de Lewis (1978) para o discurso sobre co e a abordagem de Kaplan (1989) para os ca indexicais. O autor demonstra, em sua concepo, que um operadorca monstro pode atuar sobre o carter de um indexical e, ao mimetizar a esse fenmeno, ele fornece uma anlise adequada ` nossa intuio sobre o a a ca a semntica das sentenas metaccionais com indexicais. O operadora c monstro de Predelli (2008) um operador modal que, pela sua dupla e indexao, pode mudar tanto o ponto de avaliao de uma sentena ca ca c (mundo poss vel), quanto o contexto em que a sentena avaliada. c e Esse ultimo tipo de mudana o tipo condenado por Kaplan (1989). c e

(iii) Dom nio pronominal (LEWIS, 1978) No dom nio pronominal ou que se relaciona com as coordenadas de pessoa da nupla contextual, Schlenker (1999, 2003, 2010) refuta a e teoria de Kaplan atravs de dados colhidos de l e nguas como o amrico24 a em que os indexicais aps um verbo de atitude apresentam um como portamento monstruoso. Isso se d, pois os indexicais pronominais se a xam ao contexto reportado (c ) e no ao contexto de proferimento hic a et nunc (c ). Considere, para observar o comportamento dos indexicais no amrico e no PB, a situao em (36) e as sentenas de (37) a (39) a ca c (SCHLENKER, 2003, p. 31): (36) Situao a ser relatada: Joo disse: Eu sou um heri ca a o

24 A l ngua amrica uma l a e ngua sem tica e o idioma ocial da Etipia, com e o cerca de 26 milhes de falantes nativos. o

62
25

(37) (38) (39)

Amrico a

(literalmente): Jooi disse que eui sou um heri. a o

PB: * Jooi disse que eui sou um heri. a o PB: Jooi disse que elei um heri. a e o

No caso do amrico, (37), o indexical eu no se refere ao falante da a a sentena em (37), do contexto de proferimento hic et nunc (c ), e sim c ao Joo que o agente do contexto que est sendo reportado (c ). Na a e a sentena (38) do PB, por sua vez, ao indexical eu imposta uma c e interpretao de agente do contexto reportado (c ), o que vai contra ca a a intuio do falante e torna a sentena agramatical. Pode-se armar ca c que o PB, nesse exemplo, apresenta um indexical bem-comportado, ou seja, nos moldes da teoria de Kaplan (1989) em que o item eu s pode o se referir ao agente do contexto de proferimento (c ). Assim sendo, de a acordo com a situao (36), como (39) exemplica, a unica maneira ca de se referir ao agente do contexto relatado (c ) no PB pelo uso do e a demonstrativo ele, que nesse caso um elemento anafrico, e no um e o a indexical. Com essa esquematizao geral posta, salientamos que exploca raremos nos cap tulos seguintes, com mais detalhes, os dom nios em que podem ser encontrados operadores-monstros e os indexicais monstruosos. Alm disso, mostraremos que o PB tm operadores desse tipo e, e e por consequncia, indexicais monstruosos. Comearemos, no Cap e c tulo 2, analisando o dom nio temporal. 1.8 SUMARIO David Kaplan (1989) desenvolveu uma abordagem elegante para as expresses indexicais. Segundo ele, esses elementos so expresses o a o que recebem seu valor semntico a partir do contexto de proferimento a (c ). O contexto, como um construto formal e responsvel por fornecer a o valor semntico dos indexicais, formado por coordenadas que so, a e a pelo menos, as seguintes: um agente do contexto (ca ), um tempo (ct ), um mundo (cw ), um local (cl ) e um ouvinte (ch ) do contexto. Essas diferentes coordenadas serviro, entre outras coisas, para que a
25 Amrico(SCHLENKER, a

2003, p. 68); (ANAND, 2006, p. 76): yil-all.

a. Joo gna n -n a j n

b. Joo heri serP RES -1S dizer-3S a o c. Jooi disse que eui sou um heri. a o

63

se identique quais parmetros so responsveis pela dependncia de a a a e contexto dos indexicais em questo, por exemplo, o indexical eu a estabelece dependncia contextual com a coordenada de agente do e contexto, j o indexical aqui estabelece dependncia contextual com a e a coordenada de local, e assim por diante. O autor dividiu as expresses indexicais em dois grupos: os o indexicais puros, cuja identicao da referncia se d somente pelas ca e a regras semnticas, e os demonstrativos, cuja identicao do referente a ca necessita de um apontamento, elemento acessrio `s regras semnticas. o a a A abordagem de Kaplan possui duas caracter sticas importantes: os indexicais so expresses diretamente referenciais, no h mediao a o a a ca de algo como o sentido fregeano entre o referente e a expresso lina gu stica, e a determinaao do referente de um indexical depende do c contexto, o referente do indexical xado no contexto de proferimento e e no sofre variao nas diferentes circunstncias de avaliao. a ca a ca Como os indexicais em l ngua natural so expresses dependentes a o do contexto de proferimento, a simples distino entre sentido e refernca e cia no basta para capturar a sua semntica. Por isso, Kaplan prope a a o que para se chegar ao signicado das expresses indexicais primeiro o e necessrio determinar o seu carter e, em seguida, determinar o seu a a contedo. O contedo uma funo de circunstncias de avaliao u u e ca a ca (mundos poss veis) para valores semnticos e o carter uma funo a a e ca de contextos para contedos. u Um ponto da abordagem de Kaplan (1989) que vm sendo e colocado em xeque por linguistas e lsofos a armao de que o e ca nenhum operador pode atuar sobre o carter de um indexical em l a ngua natural. Kaplan chama tal operador de monstro. Para Kaplan, a unica maneira de se operar sobre o carter de um indexical usar o a e discurso direto, no entanto, nesse caso o indexical entre aspas est sendo a mencionado e no usado. Considere as sentenas de (40) a (42), atravs a c e das quais poss e vel visualizar os diferentes casos com que estamos lidando. (40) (41) (42) Joo disse: Eu estou cansado. a Jooi disse que elei estava cansado. a Joo disse que eu estou cansado. a

Em (40) temos o discurso direto, uma citao direta na qual o indexical ca est sendo mencionado e no usado; na sentena em (41) tem-se o a a c discurso indireto padro, com um elemento anafrico; e em (42) tema o se o indexical sendo usado e referindo-se ao falante que est relatando a

64

algo sobre o Joo; (40), (41) e (42) apresentam, respectivamente, um a indexical sendo mencionado, um elemento anafrico e, por ultimo, um o indexical puro sendo usado. Kaplan (1989) arma que nada impede que seja constru uma da linguagem na qual tais operadores-monstros atuem modicando o contexto de xao dos indexicais. Todavia, j foram encontradas l ca a nguas naturais em que o contexto de avaliao dos indexicais modicado, ca e pode-se citar o amrico, e partiram da propostas de anlises que a a refutam a armao de Kaplan de que no existem operadores-monstros ca a em l nguas naturais. Alm do ponto sobre operadores-monstros que vem sendo coloe cado em questo, neste cap a tulo foi apontada tambm a previso de e a Kaplan para o discurso indireto que arma que a natureza indexical do discurso direto perdida em discurso indireto. Essa previso refutada e a e pela existncia da estrutura PRO, que s ocorre no discurso indireto e o quando o pensamento ou discurso que deu origem ao relato foi de se. Esse tipo de dado colabora na refutao da armao de Kaplan de ca ca que sentenas com caracteres diferentes e o mesmo conte do ao serem c u relatadas perdem sua natureza indexical. 1.9 APENDICE: COMO TRABALHA A TEORIA DE INDEXICAIS DE KAPLAN Conforme foi visto, para que uma sentena contendo indexicais c seja avaliada e receba um valor semntico ela depende de um conjunto a de coordenadas, que formam o contexto do proferimento. Segundo Kaplan, uma sentena com indexicais sempre ser avaliada em relao c a ca ao contexto c , ou seja, ao contexto hic et nunc. Desse modo, ento, a diferentes indexicais estaro ligados a diferentes coordenadas do cona texto, por exemplo, os indexicais temporais se ligam ` coordenada c , a t os indexicais que estabelecem dependncia contextual com o localizao e ca se relacionam ` coordenada c , e assim por diante. a l No se pode esquecer, durante a anlise de uma sentena ou a a c expresso indexical, da estipulao feita por Kaplan, na qual o agente a ca do contexto (ca ) sempre est no mundo (cw ), no tempo (ct ) e na a localizao do contexto (cl ). Alm disso, para se chegar ao valor ca e semntico de uma expresso indexical necessrio que se determine a a e a o seu carter e seu contedo. O carter o aspecto pr-proposicional a u a e e do signicado, uma funo que toma contextos como input e retorna e ca os conte dos daquele contexto. Por sua vez, o contedo toma como u u

65

input mundos poss veis e produz valores semnticos, i.e., o contedo a u e o valor proposicional. Nesta seo, sero apresentadas algumas anlises26 de sentenas ca a a c e expresses indexicais a m de se explicitar a abordagem de Kaplan o (1989) para o signicado das expresses indexicais. o (43) Eu estou muito aborrecido. = S

ca , ct , cl , cw = Lula, 1998, quarto, cw 27 = c Carter(S) = [c [wca , estar muito aborrecido]](c )(w ) a Contedo(S) = carter(S)(c )(w ) = u a [c [wca , estar muito aborrecido]](c )(w ) = [wLula, estar muito aborrecido(w )] (44) As visitas chegaram agora. = S

ca , ch , ct , cl , cw = Madonna, Jesus, 22 horas, quarto, cw = c Carter(S) = [c [wct , visitas chegaram]](c )(w ) a Contedo(S) = carter(S)(c )(w ) = u a [c [wct , visitas chegaram]](c )(w ) = [w 22 horas, visitas chegaram(w )] (45) Eu estou cantando agora. = S

ca , ch , ct , cl , cw = Xuxa, empregada, 14 horas, banheiro, cw = c

26 As representaes formais de carter e de conte do (KAPLAN, 1989) so co a u a baseadas nas apresentadas em Schlenker (2003, 2010). 27 Fazemos uma assunao simplicadora de que o mundo do contexto de c proferimento (c ) o mundo em que o falante est; dito de outra forma, e a w assumiremos que o mundo em que a sentena avaliada (i.e., o mundo poss c e vel usado no contedo) o mundo do contexto (i.e., c ). Desse modo, avaliamos uma u e w sentena, em relao a um contexto e em relao ao mundo desse contexto. c ca ca

66

Carter(S) = [c [wca , estar cantando, ct ]] (c )(w ) a Conte do(S) = carter(S)(c )(w ) = u a [c [wca , estar cantando, ct ]](c )(w ) = [wXuxa, estar cantando em ct (w )] (46) Est chovendo aqui agora. = S a

ca , ch , ct , cl , cw = Pel, Maradona, 22 de fevereiro de 2010, Santos, cw = c e Carter(S) = [c [westar chovendo, cl , ct ]](c )(w ) a Conte do(S) = carter(S)(c )(w ) = u a [c [westar chovendo, cl , ct ]](c )(w ) = [westar chovendo, Santos, 22 de fevereiro de 2010 (w )] (47) Eu estou cansado. = S

ca , ch , ct , cl , cw = Osvaldo, Jokasta, 24 horas, quarto, cw = c Carter(S) = [c [wca , estar cansado]](c )(w ) a Conte do(S) = carter(S)(c )(w ) = u a [c [wca , estar cansado]](c ) (w )= [wOsvaldo, estar cansado(w )]

67

2 MONSTRO: OPERADOR DE ATITUDE Neste cap tulo, apresentaremos a concepo de Schlenker (1999, ca 2003, 2010, 2011) em relao ` abordagem kaplaniana para os indexica a cais. Na verdade, a maioria das ideias de Schlenker se opem ` teoria o a de Kaplan (1989), assim sendo, neste cap tulo agrupam-se os principais argumentos e os dados de diferentes l nguas naturais, reunidos pelo linguista, para combater a previso para o discurso indireto, e por a consequncia, a proibio contra operadores-monstros elaborada por e ca Kaplan (1989). Schlenker mostra que em vrias l a nguas naturais, entre elas o amrico, o ingls e o francs, h operadores sobre os contextos a e e a de avaliao ou de xao dos indexicais. Alm disso, mostra que um ca ca e tipo de operador-monstro, que permite que os indexicais tenham seu valor xado em um contexto que no seja o de proferimento, o verbo a e de atitude, presente em relatos de proferimento e de pensamento. Em suma, este cap tulo visa apresentar os argumentos favorveis a aos operadores-monstros e ainda mostrar, atravs de dados, que os e verbos de atitude e os verbos dicendi so esses monstros, j que a a eles modicam o contexto em que os indexicais so avaliados, o que a possibilita que o indexical monstruoso xe sua referncia no contexto e reportado (c ). De acordo com o que foi visto de modo breve no Cap tulo 1, seo ca 1.7.2, os indexicais podem ser modicados em vrios dom a nios, que se ligam `s coordenadas do contexto; neste cap a tulo trataremos dos indexicais monstruosos/modicados no dom nio temporal e mostraremos que o PB tm operadores-monstros e indexicais monstruosos nesse dom e nio, e, possivelmente, no dom nio de localizao (indexicais que se referem ca a ` coordenada de local (cl ) da nupla contextual). e 2.1 AS DIFERENCAS CONCEPTUAIS ENTRE KAPLAN E SCHLEN KER E OS ARGUMENTOS PARA OPERADORES-MONSTROS Conforme Schlenker [...] an expression qualies as indexical if its semantic value is determined by some feature of a context of utterance (2003, p. 31). Pode-se notar que o conceito de expresses indexicais o de Schlenker (2003) mais amplo do que o conceito de Kaplan (1989), e dado no Cap tulo 1; para o primeiro, o termo indexical uma expresso e a que adquire valor semntico a partir de alguma caracter a stica de algum contexto de proferimento (c ou c ), j para o segundo autor, o termo a

68

indexical adquire valor semntico a partir do contexto de proferimento a hic et nunc ou c , e nenhum outro. Atravs da concepo de indexical de Schlenker (2003), que e ca acabamos de apresentar, poss e vel notar uma frouxido na denoa minao dada pelo autor aos contextos envolvidos na avaliao dos ca ca indexicais, problema que perpassa a maioria dos textos sobre indexicais do linguista. Esses usos soltos, permitem, ento, que se tenha mais a de um contexto de proferimento numa teoria sobre indexicais, j que a o contexto em que o proferimento ocorre (c ) e o contexto que est a sendo relatado (c ), para o autor, so igualmente contextos de proa ferimento. Para evitar mal-entendidos, nesta dissertao, utilizamos ca as denominaes de modo pontual: o contexto de proferimento co e representado como c , o contexto em que o proferimento ocorre; e e o contexto reportado/relatado representado como c e um contexto e e temporalmente anterior ` c1 . a Alm da desigualdade de conceituao para os indexicais obsere ca vada entre as teorias de Schlenker (2003) e de Kaplan (1989), como j a foi exposto no Cap tulo 1, Schlenker prope uma classicao diferente o ca para os indexicais: os indexicais puros de Kaplan so chamados de a indexicais estritos por Schlenker (2003, 2010), e.g., eu; os demonstrativos de Kaplan, e.g., ele, so chamados de termos com usos a indexicais por Schlenker2 . Uma diferena que tem maior peso conceitual, e por isso ser c a tratada ao longo deste cap tulo, o modo como os verbos de atitude e e dicendi, como operadores semnticos, so encarados por Schlenker a a e por Kaplan. Na argumentao contra a teoria de Kaplan (1989), ca Schlenker (2003, 2010) prope que o verbo de atitude, presente num o relato de proferimento ou de pensamento, controla uma varivel de a contexto e, por isso, pode xar a referncia dos indexicais que aparecem e sob seu escopo. Assim sendo, um indexical pode depender do contexto de proferimento hic et nunc, c , ou do contexto reportado, c ; esse tipo de comportamento caracteriza os verbos de atitude e os verbos de dizer como operadores-monstros, o que vai de encontro ` Fixity Thesis a
1 Note que at no caso de um relato de um pensamento preditivo como Maria e pensa que Julia vai ganhar na loteria = c , o pensamento ( ou a pr-viso: Julia e a vai ganhar na loteria = c ) deve se dar num tempo t anterior ao contexto em que o proferimento feito. e 2 Relembrando, o que j armamos no in a cio do Cap tulo 1: no se sabe se a as classes de indexicais determinadas por cada autor coincidem totalmente e isso depende de mais investigaes sobre o tpico. O que se pode dizer que os indexicais co o e puros de Kaplan (1989) so apenas em (grande) parte os indexicais estritos de a Schlenker (1999, 2003, 2010).

69

de Kaplan (1989): The semantic value of an indexical is xed solely by the context of the actual speech act, and cannot be aected by any logical operators.(SCHLENKER, 2003, p. 29), ou seja, nenhum operador pode modicar o contexto em que os indexicais so avaliados. a Ao assumir que os verbos de atitude e de dizer so operadoresa monstros muda-se, por consequncia, a semntica dispensada a esse e a tipo de expresso. Na abordagem da semntica de mundos poss a a veis, os verbos de atitude so considerados quanticadores sobre mundos a poss veis. Considere a sentena em (48), segundo o modelo terico da c o semntica intensional. a (48) Marcelo acredita que est chovendo. a

(48) verdadeira, grosso modo, se e somente se, estar chovendo o caso e e em todos os mundos poss veis compat veis com as crenas de Marcelo. c Uma vez que Schlenker prope que os verbos de atitude e os o verbos dicendi so operadores-monstros, esses itens devem ser abordaa dos como quanticadores sobre contextos de pensamento ou de proferimento. A reformulao lgica em relao aos operadores de atitude ca o ca gera uma teoria mais na do que a de Kaplan (1989)3 , j que um a contexto de proferimento ou de pensamento s pode determinar um o unico mundo poss vel (o mundo daquele contexto) juntamente com outras coordenadas adicionais, enquanto o inverso no verdadeiro. a e Considere a sentena em (49) a partir da reelaborao de Schlenc ca ker (2003), i.e., com os verbos de atitude4 e de dizer como quanticadores sobre contextos.

3 A teoria de Kaplan para os indexicais baseada na lgica modal padro e e o a herda inadequaoes desse quadro terico, principalmente, por dois aspectos: (i) o c o operador modal muda o ponto de avaliao de todo elemento que aparece em seu ca escopo. No entanto, em l ngua natural, h casos em que um elemento que est a a no escopo sinttico de um operador modal no semanticamente dependente dele; a a e (ii) [...] a standard modal system is strictly less expressive than a logic with full quantication over times and worlds.(SCHLENKER, 2003, p. 45). Por conta dessas inadequaes, concordamos com Schlenker que mais adequado o uso de um sistema co e extensional. 4 A partir da anlise dos textos de Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011), observamos a que o autor inclui na classe dos verbos de atitude todos os verbos cuja relao se d ca a entre um indiv duo e um objeto abstrato, a proposio (ao menos at apresentarmos ca e as concepoes mais aprofundadas sobre os operadores-monstros de Schlenker, que c prope que operadores de atitude estabelecem uma relaao entre indiv o c duos e caracteres (seo 2.2.3)). Por conta disso, ele insere no grupo dos verbos de atitude ca os verbos dicendi. Para evitar esse tipo de comprometimento terico, preferimos o discriminar nesta dissertaao, de acordo com a situao, os dois grupos de verbos c ca (de atitude e dicendi) sem assumir a posio de Schlenker. ca

70

(49)

Marcelo disse que est chovendo. a

(49) verdadeira se e somente se, Marcelo dizer que est chovendo o e a e caso em cada contexto compat com (49). vel As diferenas presentes no conceito de expresses indexicais, na c o classicao atribu a essas expresses e no modo como cada teoria ca da o encara o verbo de atitude so algumas das discrepncias superciais a a que podem ser encontradas entre a teoria de Kaplan (1989) e de Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011). Na sequncia, no item (i) e no e item (ii), destacamos os dois pontos da teoria de Kaplan (1989) sobre os quais Schlenker levanta argumentos e para os quais prope maiores o reelaboraes: co (i) a previso para o discurso indireto; a (ii) a negao de que existam operadores sobre o contexto de ca avaliao dos indexicais em l ca nguas naturais. Nos itens (iii) e (iv), por sua vez, citamos os argumentos de Schlenker (1999, 2003, 2010) para comprovar que a teoria kaplaniana teoricae mente insuciente para tratar da indexicalidade nas l nguas naturais: (iii) prova que a teoria do discurso indireto de Kaplan (1989) no to na quanto o discurso indireto na l a e a ngua natural exige. O autor busca demonstrar que a quanticao sobre contextos e ca no somente sobre mundos poss a veis necessria, pois dado que e a cada contexto determina um unico mundo poss vel, i.e., o mundo daquele contexto, e que um mundo poss vel pode participar de vrios contextos, a quanticao sobre contextos se mostra mais a ca na do que a quanticao sobre mundos poss ca veis. (iv) lana mo de dados que, morfossintaticamente, mostram a c a necessidade de quanticao sobre contextos, pois alguns indeca xicais parecem ser avaliados com respeito ao contexto que est a sendo reportado (c ) e no em relao ao contexto hic et nunc do a ca proferimento (c ). A previso de Kaplan (1989) sobre o discurso indireto, item (i), a deve ser refutada porque ela se relaciona diretamente com o item (ii), ou seja, a negao da existncia de operadores-monstros, j que no ca e a e discurso indireto que encontram-se os operadores de atitudes, que so os a operadores-monstros apontados por Schlenker (1999, 2003). Nas sees co seguintes trataremos desses quatro itens e como eles se relacionam

71

numa teoria semntica para indexicais. Assim sendo, as sees 2.2 a co e 2.3 apresentam o embate terico e emp o rico entre a teoria kaplaniana para os indexicais e as concepes de Schlenker. co 2.2 REFUTACAO SEMANTICA DA TEORIA KAPLANIANA DO DISCURSO INDIRETO A previso de Kaplan (item (i)) arma que a natureza indexical a de um discurso direto perdida em um relato desse discurso. Para e relembrar o tipo de exemplo que Kaplan (1989) utilizou para comprovar a sua previso para o discurso indireto, imagine uma situao em a ca que uma moa chamada Daiane, olha para a vitrine de uma loja e c observa que uma mulher est com as meias-calas desadas. Daiane, a c num primeiro momento, no se reconhece e pensa algo como (51); em a seguida, ao perceber que a mulher com as meias-calas desadas ela c e mesma, pensa (52). Nessa situao, podemos relatar com uma unica ca sentena, com um unico conte do, como em (50), os dois pensamentos c u descritos em (51) e (52), que possuem caracteres diferentes. Novamente, isso se d, porque no discurso indireto no retida a natureza indexical a a e do discurso direto, segundo Kaplan (1989). (50) (51) (52) Ela pensou que as meias-calas dela estavam desadas. c As meias-calas dela esto desadas. c a As minhas meias-calas esto desadas. c a

A partir dessa situao, e de outras similares ` essa, percebemos ca a que o carter o unico elemento do signicado5 capaz de mimetizar a e a signicncia cognitiva de uma sentena com indexicais, enquanto o a c contedo no tem essa habilidade. Assim sendo, pode-se caracterizar u a o carter como um elemento to no quanto a signicncia cognitiva a a a das expresses indexicais, pois a signicncia cognitiva totalmente o a e representvel pelo carter, mas o carter um elemento mais no que a a a e o contedo do itens indexicais. u Atravs desses exemplos, Kaplan (1989) conrma sua previso e a para o discurso indireto e, tambm, mostra que o elemento do signie cado responsvel pelo valor de verdade de uma proposio que est no a ca a escopo de um operador de atitude o contedo, j que s o contedo e u a o u
5 Schlenker (1999, 2003, 2010) utiliza tanto a denominao carter e conte do ca a u para as partes que compem o signicado dos indexicais, quanto, respectivamente, o sentido indexical e sentido objetivo.

72

aparece sob o escopo do operador de atitude pensar que, em (50); o carter serve, exclusivamente, para dar conta da signicncia cognitiva a a das sentenas. c Nas palavras de Kaplan (1989),
[o contedo] [...] indentied with a set of posu sible worlds (a proposition), is responsible for the truth-conditional contribuition of embedded clauses; [...] [j o carter], which is strictly a a more ne-grained, [...] is supposed to account for the signicance of unembedded sentences. (SCHLENKER, 2003, p. 35).

Schlenker (2003), por sua vez, arma que alm da signicncia e a cognitiva, tambm o valor de verdade de uma orao encaixada aps e ca o um operador de atitude fornecido pelo carter, o que permite armar e a que the indexical nature of a thought or discourse can in some cases be retained in a report (2003, p. 36). Para conrmar as suas ideias e refutar a previso de Kaplan a (1989), Schlenker buscou por estruturas que ele chamou de quaseindexicais6 que deveriam possuir a caracter stica negada na previso a para o discurso indireto de Kaplan (1989), i.e., deveriam ser expresses o que pudessem marcar no discurso indireto, que em discurso direto foi usada, por exemplo, a primeira pessoa, e assim reter a natureza indexical do pensamento. Schlenker (1999, 2003, 2010) encontrou esse tipo de comportamento nos pronomes logofricos e nas estruturas PRO, o que sero vistas nas sees 2.2.1 e 2.2.2. a co Antes de conhecermos os pronomes logofricos e as estruturas o PRO vamos nos concentrar, brevemente, nas diferenas entre as atic tudes de se e os relatos de atitudes de se; esses so conceitos necessrios a a para entender o funcionamento dos logofricos e de PRO. o Asatitudes de serepresentam os pensamentos ou a signicncia a cognitiva dos discursos diretos. Os relatos de atitudes, por sua vez, so os casos de discursos indiretos. Um pensamento e/ou atitude de se a pode ser observado em (53), que representa um pensamento de Marcos. (53) Eu vou ser famoso.

6 Esse nomenclatura dada por Schlenker (2003, p. 36) ` classe de termos que e a podem marcar no relato do proferimento o uso de primeira pessoa no discurso direto e tem origem nos quasi-indicators(CASTANEDA, 1967), em cujo conjunto consta o pronome articial he*, proposto por razes conceituais. o

73

(53) uma sentena que descreve um pensamento de Marcos em relao e c ca ao prprio Marcos. Nesse caso, observamos um pensamento ou atitude o de se, uma vez que ele teve o pensamento ser famoso de si. Um relato de atitude de se, por sua vez, encontrado em (54). e (54) O Marcos disse que vai ser famoso.

Em (54) temos um relato de uma atitude que foi de se em sua origem, pois estamos reportando o que o Marcos disse sobre si mesmo. Seguimos at aqui, basicamente, os passos de Kaplan (1989) e de e suas previses e estipulaes para os indexicais. No entanto, conforme o co j indicamos, existem estruturas como PRO e como os logofricos a o que so argumentos desfavorveis ` teoria kaplaniana para o discurso a a a indireto. Apresentaremos os dados que embasam a refutaao da teoria c kaplaniana, proposta por Schlenker, na sequncia. e 2.2.1 Pronomes logofricos o Os pronomes logofricos so estruturas indexicais das l o a nguas naturais que comprovam que poss que um relato de atitude retenha e vel a natureza indexical de um pensamento/atitude, negando a previso de a Kaplan (1989) para o discurso indireto. Os primeiros dados sobre os logofricos7 foram apontados por Schlenker (2003) a partir de estudos o da l ngua ewe8 que foram realizados por Clements (1975). No entanto, com o avano das pesquisas sobre esse tipo de item indexical foram c sendo encontradas mais l nguas com pronomes logofricos; podemos o citar o gokana9 (HYMAN; COMRIE, 1981), o bafut10 (KUSOMOTO, 1998) e o iorub11 (ANAND, 2006), entre outras. a
7 Pronomes logofricos so, literalmente, pronomes que carregam discurso o a (SCHLENKER, 2003) e so a realizaao, em l a c ngua natural, dos quasiindicators(CASTANEDA, 1967). 8 A l ngua w ou ewe uma das L e e e nguas kwa falada por cerca de trs milhes e o de pessoas, principalmente em Gana, Togo e em Benim. Tanto a l ngua, quanto os escravos que a falavam, so tradicionalmente conhecidos no Brasil sob os nomes de a Jeje, Geg, ou ainda Jeje-Nag. O ewe parte de um grupo de l e o e nguas relacionadas comumente chamado Gbe, estendendo-se da Gana oriental ` Nigria ocidental; cf. a e Wikipdia, a enciclopdia livre. e e 9 Gokana (G`kn`) uma l o a a e ngua falada por cerca de 130.000 pessoas no estado de Rivers, na Nigria. e 10 Bafut (Babute, bufe, fut) uma l e ngua falada na regio centro-ocidental de a Camares, por aproximadamente 80 mil pessoas, da fam n o e lia gero-congolesa. 11 O iorub ou ioruba (Ed` Yor` b, idioma iorub) um idioma da fam ` e a u a a e lia lingu stica n gero-congolesa, e falado ao sul do Saara, na Africa. e

74

As principais caracter sticas dos pronomes logofricos so: o a

(i) logophoric pronouns are restricted to reportive contexts transmitting the words or thought of an individual or individuals other than the speaker or narrator; (ii) the antecedent does not occur in the same reportive context as the logophoric pronoun; (iii) the antecedent designates the individual or individuals whose words or thoughts are transmitted in the reportive context in which the logophoric pronoun occurs. (CLEMENTS, 1975, p. 171).

Na caracterizao de Clements (1975) para os logofricos, vimos ca o que eles sempre ocorrem em relatos de atitudes, e por isso, permitem que a sentena que reporta a atitude de se passe a ter uma construo c ca peculiar. A partir disso, ca indicado no discurso indireto que o discurso direto foi de se; os pronomes logofricos, do ewe e das demais l o nguas, tm a capacidade de atribuir ao agente da atitude uma referncia e e indexical a ele mesmo. Tomemos novamente a situao de Daiane que viu a imagem ca de uma mulher reetida em uma vitrine, cujas meias estavam desadas, representada em (55). Nesse primeiro momento focaremos nossa ateno na diferena de interpretao de se e de re obtida, ca c ca respectivamente, em sentenas com logofricos e com elementos noc o a logofricos. Simulamos essa relao com sentenas do PB (usamos o ca c para marcar quais so as estruturas logofricas) que, at onde se sabe, a o e uma l e ngua que no tem pronomes logofricos. a o O pronome logofrico deve ser usado no relato do pensamento o como em (a) (em que usamos para marcar que a morfologia dos logofricos diferente dos outros pronomes) se o pensamento foi de se, o e j se o pensamento foi de re12 um pronome comum (sem marcaao de a c ) ser utilizado, como em (b). a
12 De re, do latim, da coisa; uma atitude de re exemplicada na sentena An e c bal acredita, acerca de algum, que ele um espio portugus. Essa sentena atribui ao e e a e c indiv duo An bal a crena sobre uma pessoa particular (res) de que, essa pessoa, c e um espio, i.e., expressa uma crena de re sobre algum espec a c e co (BRANQUINHO et al., 2006, p. 226-227).

75

(55)

(a) Daianei acredita que as meias-calas dela 13 esto desadas. c a i (b) Daianei acredita que as meias-calas delaj esto desadas. c a

No que tange a relao entre as leituras de se e de re, preciso atentar ca e que as leituras de se so mais nas que as leituras de re; assim a a leitura de se um subtipo da leitura de re, pois De Se readings are e strictly stronger than De Re readings because any situation compatible with the former [de se] is compatible with the latter [de re], but not vice versa.(SCHLENKER, 2010, p. 16). Para representar essa ideia, considere as sentenas em (a) e (b), em (56). c (56) (a) Daiane acredita estar com as meias-calas desadas. c (b) Daiane acredita que as meias-calas dela esto desadas. c a Na sentena em (a) ocorre somente a leitura de se, j que a crena de c a c Daiane foi de si, parafraseada como em (a). (a) Eu estou com as meias-calas desadas. c A sentena em (b), por seu turno, compat com uma leitura de re e c e vel de se, pois, sem a contextualizao exata sobre a crena de Daiane, ca c podemos ter as leituras de re ou de se de (b). Assim, ambas as parfrases da crena de Daiane dadas em (b) e (b) so aceitveis a c a a para essa situao. ca (b) Eu estou com as meias-calas desadas. c (b) Elai est com as meias-calas delai desadas. a c E importante notar a partir dessa discusso que uma sentena a c com leitura de re tambm compat com uma leitura de se, j uma e e vel a sentena com leitura de se s compat com uma leitura de se, como c oe vel exemplicado em (56)(a) e (a). A sentena (56) (a) envolve a estrutura c sinttica PRO, que ser considerada, em detalhes, na seo seguinte. a a ca Considere a partir desse momento, as sentenas de (a) ` (d), que c a apresentam as estruturas logofricas da l o ngua ewe e da l ngua gokana, retiradas de Schlenker (1999, p. 32) e as sentenas (e) e (f) da l c ngua
13 O uso do (*) no pronome do PB ilustra como nas l nguas em que h pronomes a logofricos o lxico fornece um item diferente para o relato de pensamento que foi o e de se na origem.

76

bafut de Schlenker (2003, p. 60). (a) e (b) so sentenas indexicais do ewe, no entanto em (a) a c o elemento y` o pronome logofrico que [. . . ] can only appear e e o when the matrix element it corefers with is in 2nd or in 3rd person[. . . ](SCHLENKER, 1999, p. 32). Desse modo, em (a) o pronome logofrico s pode ser utilizado quando ele est se referindo ao sujeito o o a da orao principal e, por isso, o selo lingu ca e stico responsvel por a atestar, no discurso indireto, que o discurso direto do Joo foi de se. a O logofrico do ewe aponta qual foi o carter do discurso direto, o o a que mostra que a natureza indexical do discurso direto permanece no relato. O elemento e da sentena (b) no um logofrico, j que h c a e o a a uma leitura de re na sentena e, assim, esse item no tem restries c a co quanto ` sua distribuio, ele pode ocorrer em qualquer posio da a ca ca sentena. c (a) Joo be y`-dzo. (pronome logofrico do ewe) a e o () Joo dizer LOG-sair a () Joo disse que ele (Joo) saiu. a a (b) Joo be e-dzo. (indexical no-logofrico do ewe) a a o () Joo dizer ele/ela sair a () Joo disse que ele (= de Joo) saiu. a a (c) ` nyim kO a` dO-`. (concordncia logofrica do gokana) a a e a o () Ele sabe que ele cair-LOG () Elei sabe que elei caiu. (d) ` nyim kO a` d`. (concordncia no-logofrica do gokana) a a e O a a o () Ele sabe que ele cair () Elei sabe que elek caiu. (e) Joo w`?`t m yu k` khi. (pronome logofrico em bafut) a a ad d a o () Joo pensa que LOG FUT queimar a () Jooi pensa que elei vai queimar. a (f)Joo w`?`t m ` k` khi.(pronome no-logofrico em bafut) a a ad d a a a o () Joo pensa que ele FUT queimar a () Jooi pensa que elek vai queimar. a

77

Nas sentenas (c) e (d), por sua vez, que so exemplos da l c a ngua gokana, observa-se que o elemento logofrico , como declara Schlenker o e (1999), na verdade, um fenmeno de concordncia logofrica. Nesses o a o casos, os pronomes em (c) que devem ser interpretados de se e em (d) que devem ser interpretados de re, tm a mesma estrutura, a diferena e c recai sobre a concordncia verbal: em (c), dO-` a estrutura logofrica a e o que sinaliza no discurso indireto o carter do discurso direto; em (d), a d` indica que uma estrutura lingu O e stico no-logofrica, para a qual a o deve ser atribu a leitura de re. da Os exemplos (e) e (f) da l ngua bafut tambm mostram [...] that e a De Re (non-De Se) reading cannot be rendered with a logophoric pronoun.(SCHLENKER, 2003, p. 60) 2.2.2 PRO Como j foi discutido brevemente no Cap a tulo 1, para o ingls, e Schlenker (2003) cita exemplos de construes sintticas que so lidas co a a sempre de se quando esto sob o escopo de um verbo de atitude ou de a dizer, que so as estruturas PRO: o sujeito no pronunciado de uma a a orao innitiva sob uma estrutura de controle (encaixada). Assim, ca as sentenas que possuem a estrutura PRO devem ser usadas somente c para reportar um pensamento ou discurso que foi de se. Os PROs so estruturas importantes para a teoria sobre ina dexicais pelo mesmo motivo que os pronomes logofricos, ou seja, o provam que a armao de Kaplan (1989) sobre o discurso indireto ca inadequada14 , j que sinalizam que em discurso indireto (relato e a de proferimento) pode-se marcar o uso que se fez dos indexicais no discurso direto (proferimento), i.e., a natureza indexical (carter e/ou a signicncia cognitiva) do discurso direto no perdida no discurso a a e indireto. Citamos o exemplo de Schlenker (2003, p. 61) em (57). (57) Situation: John is so drunk that he forgotten that he is a candidate in the election. He watches someone on TV and nds that that person is a terric candidate, who should denitely be elected. Unbeknownst to John, the candidate he is watching on TV is John himself.

14 Dois pensamentos ou discursos que diferem em carter, mas no em conte do, a a u so reportados da mesma maneira em discurso indireto (Kaplan, 1989). a

78

(a) (T) John hopes that he will be elected. (b) (F/#) John hopes PRO to be elected [OK if the thought was: I should be elected]. Considerando a situao em (57) vemos que, no ingls, a leitura ca e de re a mais adequada, pois John pensa que aquele candidato na e televiso bom e precisa ser eleito, sem se dar conta que aquele a e candidato o prprio John. Uma vez que isso ocorre, (57) fora a e o c leitura de se ser falsa, j que a esperana de John no que ele prprio a c a e o seja eleito, o que caracterizaria uma leitura de se. Se (57) fosse uma situao de se, o pensamento de John seria I should be elected que ca seria reportado com o uso da estrutura PRO no dom sinttico, como nio a em (b). Conforme Schlenker [...] PRO in an attitude report can only be interpreted De Se: roughly, it can be used only in case I was used in the original discourse(SCHLENKER, 2003, p. 61). No entanto, essa armao precisa ser menos restritiva, pois, como o prprio autor ca o coloca, podemos encontrar casos no ingls em que PRO usado tambm e e e quando o discurso direto foi feito em segunda pessoa. Podemos vericar se esse tipo de estrutura ocorre no PB e se PRO ocorre somente em casos em que o pensamento foi de se, assim como se d no ingls. Ao utilizar a mesma situao trazida em (57), a e ca no PB, podemos armar que o mesmo comportamento do ingls e e encontrado, pois na situao em (57) a sentena mais adequada para ca c reportar o que o Joo espera como a sentena em (58), um relato a e c de pensamento de re, e no a (59), que um relato de pensamento a e exclusivamente de se. (58) (59) Joo espera que ele seja eleito. a Joo espera PRO ser eleito. a

A sentena em (59) exclui a leitura de re, j que PRO only has a c a De Se reading(SCHLENKER, 2010, p. 19), e na situao em questo o ca a relato de pensamento de se falso. J uma sentena como em (58) e a c e verdadeira, pois se adapta ` situao de se e ao relato de pensamento a ca de re de Joo, j que Joo no se reconhece na televiso. A partir disso, a a a a a pode-se dizer que a sentena em (58) compat com uma leitura de c e vel re e de se, j que podemos ter o demonstrativo ele se referindo tanto a ao prprio Joo, quanto a outro indiv o a duo. No entanto, para a sentena c em (59) s aceita a leitura de se. Desse modo, correto armar que oe e

79

assim como no ingls, no PB a estrutura PRO ocorre somente quando e o discurso de origem foi de se. Em relao ` armao de Schlenker quanto ao uso de PRO no ca a ca a ser restrito ao de se de primeira pessoa e se estender ao uso de segunda pessoa no discurso direto, buscamos investigar esse aspecto no PB. Para isso, considere (60). (60) Situao: Em uma festa do escritrio, Joo, que j bebeu ca o a a muito, est contando a uma convidada que Julia foi muito a grosseira com ele e com outros convidados. Joo diz ` mulher a a com quem conversa: Julia devia se tratar. No entanto, a mulher com que Joo est conversando a prpria Julia. a a e o (a) (V) Joo disse ` Julia que ela deveria se tratar. a a (b) (F/#) Joo disse ` Julia para PRO se tratar. [OK se o a a discurso direto foi: Se trate!]. A sentena dada em (a), em (60), a mais adequada porque c e compat e vel com o relato de proferimento de re, de Joo, em que os a referentes de Julia e de ela so diferentes. No entanto, a sentena em a c (a) tambm compat com a situao de se, em que Julia e ela so a e e vel ca a mesma pessoa. Embora (b) seja uma sentena que para ser interpretada c adequadamente depende de um contexto marcado, por isso usamos o sinal #, ela s pode ser usada quando h leitura de se do pronome de o a segunda pessoa, aps o verbo dicendi. o A partir do que foi visto at aqui, o que deve ser salientado e o fato de Schlenker (2003) mostrar que a estrutura PRO consegue e marcar ou distinguir em um relato de atitude, ou discurso indireto, se o pensamento de origem ou o discurso direto foi de se. Por consequncia, e poss armar que a natureza indexical de um discurso direto no e vel a e perdida em um relato e que, por isso, poss em relatos de atitudes e vel distinguir pensamentos ou discursos com o mesmo contedo e caracteres u diferentes, contrariando o que armara Kaplan (1989). 2.2.3 O operador de atitude e sua relao com o carter e o ca a conte do u Nesta seo procuraremos explicitar como a teoria de Kaplan ca (1989) para os indexicais aborda os operadores de atitude. Alm disso, e

80

buscaremos esclarecer qual importncia do tratamento dado a esses a operadores para a previso para o discurso indireto e quais as suas a implicaes para a teoria de Schlenker (1999, 2003, 2010) que arma a co existncia de operadores-monstros em l e ngua naturais. A existncia de indexicais monstruosos depende do tipo de ree lao estabelecida entre um verbo de atitude ou dicendi e os indexicais ca que esto na orao encaixada. Logo, podemos armar que a exisa ca tncia de indexicais modicados/monstruosos passa necessariamente e pelo tratamento dado ao discurso indireto, j que quando h discurso a a indireto h verbos de atitude e dicendi na sentena e, possivelmente, a c operadores-monstros. Aps o operador de atitude encontramos os o conte dos ou os caracteres dos indexicais? u Conforme viemos armando, para Schlenker, um operador de atitude pode atuar sobre caracteres. Por conta disso, se em discurso indireto poss e vel reter o carter do indexical usado no discurso a direto, poss e vel, tambm, nesse tipo de discurso, encontrarmos um e operador-monstro atuando sobre um indexical monstruoso. Nesse caso, o indexical monstruoso pode receber um valor semntico tanto a no contexto de proferimento (c ), quanto no contexto reportado (c ). Assim, importante que um operador de atitude seja visto como um e controlador de caracteres, o que leva Schlenker (2003, 2010, 2011) a propor que relatos de atitudes sejam relaoes entre indiv c duos e caracteres. Para tornar o assunto mais consistente, considere novamente, a situao em que Daiane, ao olhar para a vitrine de uma loja, v que ca e uma mulher est com as meias-calas desadas. Na verdade, as meiasa c calas so da prpria Daiane. Poder c a o amos dizer que Daiane acredita algo como a sentena em (61), pois no reconhece sua imagem reetida c a na vitrine, e no como em (63). Assim, um relato da crena de Daiane a c seria como a sentena dada em (62)15 , e no como a dada em (64)16 . c a (61) (62) (63) (64) As meias dela esto desadas. a Daianei acredita que as meias delaj esto desadas. a Minhas meias esto desadas. a Daianei acredita que as meias delai esto desadas. a

Considere tambm a proibio contra operadores-monstros de e ca Kaplan (1989):

15 Em 16 Em

que se manifesta uma crena de re, assunto explicitado na seao 2.2. c c que h uma crena de se, assunto discutido na seo 2.2. a c ca

81

Because of the Prohibition Against Monsters, context parameters can never be shifted. As result, attitude reports cannot be construed as relations between individuals and Characters, but only as relations between individuals and Contents. (SCHLENKER, 2003, p. 41)

Podemos ver que a situao de Daiane, exemplicada pelas ca sentenas de (61) a (64), alia-se ` proibio contra operadores-monstros, c a ca e por isso, se contrape ao desejado para indexicais monstruosos, o pois demonstra que um operador de atitude controla contedos e no u a caracteres. Vamos ver isso em passos: (i) duas sentenas ((61) e (63)) com caracteres diferentes tm c e o mesmo contedo, qual seja, As meias-calas de Daiane esto u c a desadas; (ii) ao reportar a crena de Daiane, com respeito a qualquer dos c dois pensamentos em (61) e (63), devemos faz-lo com uma unica e sentena, qual seja, Daiane acredita que as meias-calas dela c c esto desadas; a (iii) podemos perceber, ento, que nesse caso, ao operador de a atitude acreditar que se segue o conte do das sentenas, porque u c se ao operador de atitude se seguisse o carter, haveria duas a maneiras distintas de reportarmos o pensamento de Daiane. Seguindo o racioc nio de Kaplan (1989) para esse tipo de exemplo, ao relatar o que Daiane acredita, nas sentenas em (62) e (64) c (que so relatos de atitudes), a relao se d entre Daiane e um a ca a contedo; j nas sentenas em (61) e (63) (que so atitudes) a relao u a c a ca entre um indiv e duo e um carter, visto que para Kaplan pensamentos a ou atitudes so relaes entre indiv a co duos e caracteres. Por conta de exemplos como o de Daiane e da proibio contra operadores-monstros, ca Kaplan (1989) nos apresenta a teoria do discurso indireto que faz os operadores de atitude somente sens veis ao contedo, e nunca ao carter u a do pensamento que eles relatam. No h como negar a importncia da teoria de Kaplan (1989), a a a pois ela esclarece a diferena entre atitudes e relatos de atitudes17 . No c entanto, como vimos brevemente no Cap tulo 1 e estamos vendo neste
17 A abordagem de Kaplan (1989) tambm garante que o pensamento/atitude e seja sempre, sem ambiguidade, de se ou indexical. No entanto, o relato da atitude no recebe tal garantia, o que abre brechas para que um relato tenha, alm da a e

82

cap tulo, esse aparente argumento a favor da abordagem de Kaplan para os operadores de atitude e para previso do discurso indireto, a dado na situao de Daiane, contradito por situaes em que os ca e co operadores de atitudes mantm sob seu escopo caracteres, e apresentam e uma estrutura, grosso modo, semelhante a dada em (a), diferente da que foi proposta por Kaplan que dada em (b). e (a) Sujeito - Verbo de atitude ou dicendi - carter. a (b) Sujeito - Verbo de atitude ou dicendi - conte do. u 2.3 REFUTACAO SEMANTICA DE SCHLENKER A KAPLAN QUANTO AOS INDEXICAIS MODIFICADOS A segunda refutao (item (ii)) terica e emp ca o rica em relao ca a teoria dos indexicais de Kaplan (1989), que est diretamente relaa cionada com a primeira, se d a partir de dados que demonstram a que [...] some indexicals can systematically be shifted in attitudes reports(SCHLENKER, 2003, p. 37). Schlenker (2003, 2010) elenca dados do ingls, do francs e do amrico que permitem armar que e e a h operadores-monstros e indexicais monstruosos nessas l a nguas. Os operadores-monstros so os verbos de atitude e os verbos a dicendi, e os indexicais monstruosos, apontados por Schlenker (1999, 2003), se relacionam ao dom nio temporal ou ` coordenada (ct ), no a caso do francs e do ingls, e em relao ao dom e e ca nio pronominal ou a ` coordenada de pessoa (ch ou ca ) no amrico. Segundo o autor, os a indexicais monstruosos e os quase-indexicais (PRO e logofricos) tm o e uma semelhana semntica, qual seja, eles retm em discurso indireto c a e a natureza indexical do discurso direto. O fato de Kaplan (1989) utilizar a lgica modal tradicional em o sua teoria, que no manipula contextos, somente mundos poss a veis, s o poderia levar o autor a concluir que o operador testado por ele e que foi discutido no Cap tulo 1, sees 1.6 e 1.7, em alguns contextos co e verdade que, no serviria para vericar a existncia de operadoresa e monstros, pois no h manipulao de contextos nesse cenrio. Em a a ca a
interpretao de re, compatibilidade com a situao de se. Em outras palavras, ca ca um pensamento como o de Daiane na sentena em (63) no apresenta ambiguidade c a nenhuma, agrantemente de se, anal uma atitude. No entanto, o relato desse e e pensamento, como em (62) e em (64) (sem ndices), alm de ter uma leitura de re, e sempre pode ser compat vel com uma situao de se, pois o relato de uma atitude ca desperta esse tipo de ambiguidade, basta observarmos os ndices do indexical ela no caso.

83

suma, Kaplan (1989) herda a reinterpretao dada por Kripke (1980) ca da teoria do sentido de Frege (1978)18 , i.e., utiliza a lgica modal o tradicional, na qual faz algumas pequenas alteraes para que o sistema co d conta da dependncia contextual dos indexicais. Essas mudanas e e c no geram grandes inovaes na abordagem modal, pois preciso que a co e seja respeitado o Princ pio 2 da teoria de Kaplan (1989) (cf. Seo 1.1, ca Cap tulo 1). Segundo Kaplan (1989) nenhuma l ngua natural pode ter um operador-monstro que atue sobre o carter dos indexicais. No entanto, a Schlenker arma que os operadores de atitude podem fazer isso, embora essa capacidade de gerar a mudana no seja sistemtica. O mais c a a adequado, para esse caso, armar que o operador de atitude pode e modicar o contexto de avaliao dos indexicais que aparecem em seu ca escopo. Considere (65); em (65) h um operador de atitude, no entanto a a presena do operador de atitude nem sempre indica que o contexto c de avaliao do indexical sofre alteraes e que o indexical avaliado ca co e em outro contexto que no o contexto de proferimento. a (65) Caroline disse que eu vou passar na prova.

O operador de atitude dizer que no modica o contexto de avaliao a ca do indexical eu, sob seu escopo, j que esse permanece sendo avaliado a no contexto de proferimento hic et nunc. Nesse caso, a presena c do operador de atitude no garante que o indexical receba o valor a semntico pelo contexto reportado c . a A partir disso, podemos propor a seguinte mxima para a relao a ca operador de atitude versus indexicais, dada na Figura 9.

Figura 9: Relao operador de atitude versus indexicais. ca A Figura 10 tambm ilustra o comportamento dos indexicais que e aparecem sob o escopo do operador de atitude, ou seja, que a presena c
18 Relembrando, a teoria descritivista arma que um termo lingu stico chega ao seu referente atravs de sentido, teoria da referncia indireta (FREGE, 1978); a teoria e e causal, por seu turno, arma que um termo lingu stico, como um nome prprio, o no necessita do intermdio do sentido para chegar ao referente, pois a referncia a e e e direta (KRIPKE, 1980).

84

de um operador de atitude no obriga os indexicais sob seu escopo a a serem indexicais monstruosos, o que foi visto na sentena em (65), c i.e., aps um operador de atitude pode haver indexicais kaplanianos, o que so avaliados no contexto de proferimento, e.g., o indexical eu a do retngulo indicado em 2, da Figura 10, ou pode haver indexicais a modicados/monstruosos quando o operador de atitude um monstro e e assim, os indexicais se xam em um contexto diferente do contexto de proferimento hic et nunc, ou seja, no contexto reportado c , e.g., aqui do retngulo 1. a

Figura 10: Comportamento dos indexicais sob o escopo do operador de atitude.

Conforme foi apontado nesta seo, a falsicao da previso ca ca a para o discurso indireto de Kaplan (1989) e a descoberta de operadoresmonstros em l nguas naturais so aspectos que mantm um relacionaa e mento estreito. A partir da descoberta de elementos lingu sticos, como os logofricos, que retm no relato de proferimento a natureza indexical o e ou o carter do discurso direto, ca mais fcil encontrar operadoresa a monstros. A suspeita recai naturalmente sobre os verbos de atitude ou dicendi, que na teoria kaplaniana s podem vir seguidos de contedos, o u mas que na reformulao proposta por Schlenker (1999, 2003, 2010) ca vm seguidos de caracteres e assim, podem ser operadores-monstros e que modicam contextos. Conforme Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011) h l a nguas naturais que apresentam indexicais modicados ou indexicais com comportamento monstruoso, entre elas o amrico. Na seo 2.3.1 apresentaremos a ca os dados do autor que comprovam que o operador de atitude um e monstro capaz de modicar o contexto de avaliao dos indexicais sob ca seu escopo, no dom nio temporal.

85

2.3.1 Schlenker e o comportamento monstruoso no dom nio temporal Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011) encontrou indexicais, no ingls e no francs, que tm seu contexto de avaliao modicado e e e ca quando esto sob o escopo de um operador de atitude. Essas expresses a o so two days ago e in two days19 , do ingls, e suas contrapartes no a e francs il y a deux jours e dans deux jours, que se ligam ` coordenada e a de tempo do contexto ou ct . Por isso, nesta seo, nos restringiremos ca a apresentar os achados do autor no dom nio temporal, ou ligados ao ct , j que os demais dom a nios, pronominal e modal, sero objetos do a Cap tulo 3 e estaro relacionados ` abordagem de Predelli (2008) para a a o discurso metaccional. Antes de comear a procura por indexicais monstruosos preciso c e certicar-se, de acordo com Schlenker (op.cit.), de que as expresses sob o investigao so, de fato, indexicais, ou seja, se os valores semnticos ca a a dos termos dependem do contexto em que so proferidos. a Uma expresso indexical no pode ser avaliada ou receber um a a valor semntico quando no tem um contexto para se xar. Por a a exemplo, ao se usar a expresso in two days no domingo, o seu a referente a tera-feira, que no o mesmo referente se a expresso e c a e a for proferida na segunda-feira, que ter como referente a quarta-feira. a Do mesmo modo, acontece com a expresso two days ago, pois ao a ser proferida na segunda-feira tem como referente o sbado e ao ser a proferida na quinta-feira tem como referente a tera-feira. Assim sendo, c j que as expresses do ingls e do francs dependem do contexto para a o e e determinar seu referente, elas so indexicais. As expresses two days a o ago e in two days so anlogas `s expresses the day before yesterday a a a o e the day after tomorrow, i.e., so indexicais; no entanto, como a veremos, estas ultimas so indexicais bem-comportados, que respeitam a os princ pios da teoria kaplaniana, enquanto que o mesmo no pode ser a dito em relao `s primeiras. ca a

19 E preciso atentar que para a expresso in two days deve-se ter em mente a a seguinte leitura: no nal do per odo de dois dias, e no dentro do per a odo de dois dias(SCHLENKER, 1999, 2010, 2011, p. 63).

86

Figura 11: Schlenker.

Expresses dependentes do contexto investigadas por o

Considere as sentenas em (66) e (67), retiradas de Schlenker c (2003, p. 64). (66) (67) # John has told me repeatedly over the years that he was sick the day before yesterday. John has told me repeatedly over the years that he was sick two days ago.

Na sentena em (66), a expresso the day before yesterday, c a como um indexical kaplaniano, somente pode ser avaliada em relao ca ao contexto de proferimento hic et nunc (c ). Por conta disso, a sentena em (66) s considerada natural em um contexto marcado c o e (#), j que repeatedly over the years impe uma interpretao de que a o ca foram proferimentos iterativos de John, enquanto que a interpretao ca da expresso indexical s fornece o contexto de proferimento para a o determinao da referncia do indexical temporal, que consiste em um ca e unico proferimento de John. As coisas cam mais claras a partir do momento em que preenchemos as coordenadas de agente do contexto de proferimento (c ) a e e de tempo do contexto de proferimento (c ): se Pedro o agente do t contexto de proferimento e o proferimento da sentena em (66) feito c e na segunda-feira, o referente do indexical the day before yesterday ser o sbado, j que esse indexical s pode ser avaliado no contexto a a a o hic et nunc do proferimento do Pedro; e Pedro relata que John disse algo como I was sick on Saturday. A sentena em (67), por sua vez, com a expresso two days ago c a pode ser avaliada em relao ao contexto da fala do John, c , que ca e o contexto reportado pela sentena, alm de ser, tambm, avaliada no c e e contexto c , como fora a sentena em (66). No caso do indexical monsc truoso, se considerarmos novamente Pedro como agente do contexto de proferimento (c ), Pedro relata os vrios proferimentos de John que a a foram I was sick two days ago, e o referente do indexical determinado e

87

a partir do dia (c ) do proferimento do John, que o agente do contexto e t relatado (c ). E importante notar que o indexical monstruoso mais e a ex que o kaplaniano, pois alm de ter sua referncia xada em c vel e e (que o torna monstruoso) tambm pode ter sua referncia xada no e e contexto de proferimento da sentena, ou seja, no contexto c . c Schlenker deixa claro a importncia da expresso temporal monsa a truosa ser um indexical estrito. Por conta disso, busca elementos que provem que a expresso indexical two days ago um indexical lexicala e mente especicado como tal, ou seja, um item lexicalmente especicado como dependente do contexto. Tal comprovao importante porque ca e ir diferenciar os indexicais estritos de expresses como before, later, a o earlier, que na maioria das vezes so anafricas, e que podem ser a o usadas indexicalmente e, alm disso, tambm podem ser modicadas. e e Nesse caso, no entanto, no podemos dizer que essas expresses so a o a indexicais monstruosos leg timos, pois o comportamento monstruoso s deve ser buscado em indexicais estritos (puros, cf. Kaplan (1989)). o Para mostrar que expresses como before no podem entrar no rol dos o a indexicais monstruosos o autor usa a seguinte sentena (SCHLENKER, c 2003, p. 64): (68) John has told me repeatedly over the years that he has been sick before.

Na sentena em (68), before, proferido na segunda-feira, no fornece a c a mesma referncia do que a mesma expresso proferida na quinta-feira. e a Alm disso, conforme Schlenker, o exemplo em (68), mostra que before e pode ter uma leitura modicada quando aparece sob o escopo de um operador de atitude. No entanto, Still, there is every reason to think that before is indexical by accident(SCHLENKER, 2003, p. 64). Isso se d, porque em outros usos da expresso parece haver um argumento a a temporal no pronunciado, da forma before t20 , esse argumento nulo a se refere a algum momento saliente no discurso, que pode ser o momento do proferimento, o que implica na interpretao indexical do elemento. ca Segundo Schlenker, os indexicais temporais por acidente sempre se referem a um momento saliente estando dentro, ou no, do escopo a de um operador de atitude. Considere (69), (69) A week ago I met John. He was sick two days before.

A expresso two days before no pode falsicar a teoria de Kaplan a a

20 O mesmo argumento aplicado para as expresses later, earlier, ou seja, e o later than t, earlier than t.

88

que arma que no existem monstros em l a nguas naturais, porque a expresso no um indexical estrito, e sim um elemento anafrico que a a e o se refere a algum momento que se faz saliente no discurso. Assim, podemos parafrasear a sentena em (69) como em (70), que justamente c mostra o comportamento anafrico de two days before. o (70) A week ago I met John. He was sick two days before the meeting.

Por conta disso, Schlenker mostra que two days before e two days ago tem signicados similares mas se comportam diferentemente, j a que two days before um anafrico, i.e., refere-se a algum momento e o feito saliente no discurso, incluindo a o momento do proferimento, e two days ago um indexical estrito com comportamento monstruoso e que pode fazer referncia ao contexto reportado c (quando est sob o e a escopo de um operador de atitude) ou ao contexto de proferimento c . Ainda em relao aos indexicais monstruosos/modicados funca e damental que a orao encaixada aps o verbo de atitude ou dicendi ca o no esteja sendo citada e sim usada. Isso importante, segundo a e Schlenker (2010), pois os indexicais monstruosos devem estar em um ambiente de discurso indireto, em que se estabelece uma relao entre ca um indiv duo e o signicado da orao encaixada como John says that ca I like cheese e no de discurso direto, em que se estabelece uma relao a ca entre um indiv duo e um grupo de palavras como John says: I like cheese. Para que seja exclu a possibilidade da haver citao da da ca orao encaixada, no ingls, aps um verbo de atitude, basta que esteja ca e o presente o complementizador that. Outro aspecto para o qual Schlenker chama ateno no comporca tamento dos indexicais monstruosos o fato de que pela sua natureza e indexical e monstruosa as expresses two days ago e il y a deux jours o podem ser somente lidas de se em relao ao tempo, i.e., [...] the time ca with respect to which two days ago is evaluated when it is shifted can only be the now of the agent.(SCHLENKER, 2003, p. 66) do contexto c . E esse aspecto contrasta os indexicais estritos com os elementos com usos indexicais como two days before [...]which has the ability to be evaluated with respect to any salient antecedent(SCHLENKER, 2003, p. 66). Portanto, segundo a argumentao em Schlenker (1999, 2003, ca 2010, 2011), two days ago uma expresso que contradiz a proibio e a ca dos indexicais serem avaliados em outro contexto que no seja o cona texto de proferimento hic et nunc (cf. Kaplan, 1989), porque a expresso toma uma varivel de contexto como argumento e no apenas a a a

89

c . Assim sendo, os operadores de atitude so analisados como quana ticadores sobre contextos, o que permite que o indexical temporal se ligue ao tempo do contexto reportado ou ao tempo do contexto do proferimento para receber um valor semntico. Desse modo, uma a sentena como (71), com a expresso indexical monstruosa, pode ter a c a representao em (a), em que h uma leitura modicada do indexical, ca a e/ou em (b), em que h uma leitura no-modicada do indexical a a temporal21 , ou seja, na qual o indexical avaliado no contexto de e proferimento c , o contexto do relato do proferimento do John. (71) John said that it had rained two days ago.

(a) Past tk SAYJohn,tk ,actually ci rain(two-days-ago(ci ), world(ci ))22 (b) Past tk SAYJohn,tk ,actually ci rain(two-days-ago(c ), world(ci ))23 Conforme Schlenker (2003, p. 67), na representao (71) (a) o indexical ca modicado two days ago toma o contexto c como argumento, ou seja, o contexto que est sendo reportado, que produz uma leitura de se como a mostrada em (72). E isso o caracteriza como um indexical modicado ou monstruoso. (72) (a) = 1 i for some t T before ct , for all c compatible with Johns claim at t in cw , rain(two-days-ago(ci ), world (ci )) c,s[ci c ] = 1.

Com o exemplo em (71), Schlenker (2003) mostra que a expresso a two days ago um indexical modicado ou com comportamento e monstruoso sob o escopo de verbos de atitude ou verbos dicendi. Alm disso, mostra que esses verbos so os operadores-monstros, isto e a , os responsveis pelos indexicais modicados ou modicveis serem e a a avaliados em contextos que no so os do proferimento. No entanto, os a a indexicais monstruosos, no ingls, se restringem ao dom e nio temporal e os indexicais temporais monstruosos s so monstruosos quando podem o a ser avaliados em relao ao tempo do contexto reportado, c . ca t Alm do mrito de apontar os indexicais com comportamento e e monstruoso no ingls e francs, e refutar a proibio de Kaplan (1989) e e ca para os operadores-monstros, Schlenker desenvolveu, a partir disso,
21 H uma terceira interpretao gerada a partir da sentena (71) que pode ser a ca c parafraseada adequadamente como Foi h dois dias atrs que o Joo disse que a a a choveu. No entanto, essa leitura no foi abordada por Schlenker. a 22 Nesse caso, o proferimento de John foi: It rained two days ago. 23 Nesse caso, o proferimento de John foi: It rained on day x.

90

uma espcie de receita para encontrar indexicais monstruosos em outras e l nguas. Essa receita ser seguida nesta dissertao a m de que os a ca indexicais monstruosos do PB sejam descobertos. As caracter sticas que devemos procurar nos indexicais monstruosos so as seguintes: a (i) o elemento semanticamente dependente do contexto; e (ii) o elemento deve ser um indexical estrito (puro cf. Kaplan), i.e., lexicalmente especicado como dependente do contexto; (iii) deve-se excluir a possibilidade de que a orao encaixada ca esteja sendo citada24 ; (iv) o elemento investigado deve ser interpretado de se quando modicado. Na Figura 12, apresentamos um quadro-resumo com as expresses temporais que foram investigadas por Schlenker, no ingls, o e e sua relao com os critrios estabelecidos pelo autor para que os ca e indexicais sejam considerados monstruosos. Para que possamos classicar as expresses sob investigao como indexicais monstruosos o ca e necessrio que as expresses recebam OK em todos os critrios. Assim, a o e uma vez que isso ocorre para as expresses in two days e two days o ago, ou seja, as expresses recebem OK para os quatro critrios, o e elas so consideradas indexicais monstruosos, ou com comportamento a modicado. As demais expresses, como os anafricos, se mostraram o o dependentes do contexto e no esto sendo citados, mas no so a a a a indexicais estritos e no possuem a capacidade de serem lidos de se. J a a os indexicais bem-comportados, que se encontram na coluna central, so dependentes do contexto, so indexicais estritos, no esto sendo a a a a citados, mas no podem ser lidos de se quanto ao tempo do contexto. a

24 Os critrios em (i), (ii) e (iv) podem ser encontrados em Schlenker (2003); o e critrio em (iii) foi acrescentado em Schlenker (2010, p. 20). e

91

Figura 12: Critrios para indexicais modicados. e 2.4 PB E O COMPORTAMENTO MONSTRUOSO DOS INDEXICAIS NO DOM INIO TEMPORAL O PB, no dom nio temporal, parece ter indexicais com comportamento monstruoso. E isso se d sempre que os indexicais que a se ligam ` coordenada de tempo do contexto esto sob o escopo de a a um operador de atitude, assim como armara Schlenker (2003). No entanto, preciso notar que as expresses indexicais podem apresentar e o um comportamento monstruoso quando esto sob o escopo de um a operador de atitude, e a partir disso, podemos abordar os operadores de atitude como quanticadores sobre contextos. De acordo com as pesquisas de Schlenker, indexicais monstruosos devem preencher quatro critrios, que foram apresentados na seo e ca 2.3.1. Por conta disso, nosso caminho para a comprovao de que ca o PB possui indexicais monstruosos ou modicados sob o escopo de operadores de atitude segue os passos de Schlenker: (a) o elemento sob anlise deve ser semanticamente dependente a do contexto; (b) o elemento deve ser um indexical estrito, i.e., lexicalmente especicado como dependente do contexto; (c) deve-se excluir a possibilidade de que a orao encaixada, ca contendo a expresso indexical, esteja sendo citada; a (d) o elemento investigado deve ser interpretado de se quando

92

modicado. Os elementos que sero analisados so as expresses em dois a a o dias, dois dias atrs, o dia depois de amanh, o dia antes de ontem, a a dois dias depois e dois dias antes. Essas expresses temporais so o a similares, ou mais especicamente, apresentam comportamento semelhante em sentenas que no tm um operador de atitude. Considere c a e as sentenas de (73) a (78). c (73) (74) (75) Maria encontrou uma nota de 50 dois dias atrs. a Maria encontrou uma nota de 50 no dia antes de ontem. Maria encontrou uma nota de 50 dois dias antes do in das cio aulas. A reunio dos pais acontecer em dois dias. a a A reunio dos pais acontecer no dia depois de amanh. a a a A reunio dos pais acontecer dois dias depois do in a a cio das aulas.

(76) (77) (78)

As sentenas (73) e (74) quando proferidas, e.g., na tera-feira, c c se referem ambas ao domingo. As duas tm orientao temporal e ca para o passado. J a sentena em (75) uma sentena que tem um a c e c comportamento diferente, pois ela necessita de um argumento temporal como dois dias antes de t para ser interpretada e no se ancora, a necessariamente, em um momento de proferimento, e sim, em outro evento temporal. As sentenas (76) e (77) quando proferidas, e.g., no domingo, se c referem ambas ` tera-feira, ou seja, possuem uma orientao temporal a c ca para o futuro. E (78), assim como (75), no depende, necessariamente, a do momento do proferimento da sentena, e sim, de um momento ou c evento temporal no qual se ancore. Nessa primeira aproximao, as expresses dois dias depois ca o e dois dias antes no demonstraram um comportamento indexical a t pico. Elas parecem no estar ligadas ao contexto de proferimento das a sentenas, mas a um momento saliente no tempo, no qual se apoiam c para serem interpretadas e receberem um valor semntico, so portanto a a anafricas. Dessa maneira, as expresses que dependem do contexto o o do proferimento e que se encaixam na classicao como elementos ca indexicais so em dois dias, dois dias atrs, o dia depois de amanh a a a e o dia antes de ontem. A partir disso, munidos das expresses indexicais e dos critrios o e

93

para que um indexical seja considerado um indexical com comportamento monstruoso, nas sees seguintes analisaremos as expresses co o passo a passo segundo esses critrios. e 2.4.1 Dependncia do contexto e Conforme vimos nos exemplos da seo 2.4, as expresses indexica o cais do PB em dois dias, dois dias atrs, o dia depois de amanh e o a a dia antes de ontem dependem do contexto de proferimento da sentena c para receberem seu valor semntico e assim serem interpretadas pelos a interlocutores. Considere as sentenas (79) e (80) para que se verique c esse aspecto em detalhes. (79) (80) O concerto da Orquestra Sinfnica ser realizado em dois dias. o a O concerto da Orquestra Sinfnica ser realizado no dia depois o a de amanh. a

Caso um grupo de amigos encontre essas sentenas escritas em c um aviso xado em uma parede, no sabero quando ir ao concerto, a a visto que no h como xar a referncia dos indexicais. A situao em a a e ca questo, seria facilmente resolvida se eles soubessem quando as sena tenas foram produzidas. Com isso notamos que sem xar o momento c de produo das sentenas, i.e., sem saber em que dia essas sentenas ca c c foram escritas ou os anncios xados naquele local, no se sabe atribuir u a o referente adequado aos indexicais. Por conta desse comportamento, as expresses grifadas nas sentenas em (79) e (80) so indexicais, pois o c a dependem do contexto da produo escrita ou oral da sentena para ca c que lhes sejam atribu dos referentes. No caso das sentenas serem c proferidas por algum na quinta-feira o dia da realizao do concerto e ca ser preenchido pelo referente sbado. a a Agora considere as sentenas (81) e (82) escritas em um aviso, c sem data, na porta de um laboratrio. o (81) (82) As pessoas que realizaram exames dois dias atrs devem rea tornar ao laboratrio. o As pessoas que realizaram exames no dia antes de ontem devem retornar ao laboratrio. o

Do mesmo modo que as sentenas em (79) e (80), as sentenas c c em (81) e (82), quando escritas em um aviso xado na porta de um laboratrio, no conseguem ter sua coordenada de tempo preenchida o a

94

por um dia espec co ou adequado ` situao, pois no aviso no h a ca a a identicao do dia da produo das sentenas. No entanto, basta que ca ca c o aviso esteja datado, por exemplo, com 12 de maro de 2011, para c que a determinao do referente das expresses indexicais que claro. ca o Assim, ambas as sentenas passam a se referir ao dia 10 de maro de c c 2011. Quanto ao critrio, dado por Schlenker (2003), que prev a e e dependncia do contexto de proferimento como a primeira das cone dies para que os indexicais possam ser considerados monstruosos, as co expresses em dois dias, dois dias atrs, o dia depois de amanh e o a a o dia antes de ontem se mostraram adequadas e so indexicais, i.e., a dependentes do contexto de produo (escrita ou oral) da sentena. ca c Na Figura 13, ilustramos a orientao temporal das expresses ca o indexicais sob anlise. a

Figura 13: Orientao temporal dos indexicais sob anlise. ca a

2.4.2 Indexical estrito De acordo com Schlenker (2003, 2010), para que um indexical tenha a capacidade de ter seu contexto de avaliao modicado por ca um operador-monstro, como o operador de atitude, ele precisa ser um indexical estrito, ou lexicalmente especicado como indexical. Por conta disso, no deve ter a capacidade de se referir, por exemplo, a a algum momento saliente no discurso, e assim, ter um comportamento parecido com as expresses dois dias depois e dois dias antes que se o ligam a um evento ou momento saliente e no dependem exclusivamente a do contexto do proferimento e/ou de produo da sentena. ca c Quando os anafricos, como dois dias depois e dois dias antes, o apresentam usos indexicais, eles so considerados indexicais por acia dente (cf. SCHLENKER, 2003, p. 64). Os usos indexicais dos anafricos se do quando eles se referem a um momento saliente no o a tempo que coincide com o momento do proferimento. Assim como

95

podemos observar em (83) e (84). As mesmas expresses temporais anafricas, agora ligadas a um o o momento saliente de tempo, diferente do tempo do proferimento, so a exemplicadas em (85) e (86). Nesses exemplos elas demonstram o seu comportamento mais frequente, ou seja, anafrico em relao a um o ca momento de tempo, pois apresentam um argumento temporal que pode ser parafraseado como dois dias depois de t e dois dias antes de t. (83) (84) (85) (86) O Joo disse, no domingo, que me encontraria dois dias depois. a O Joo disse, ontem, que me viu no centro dois dias antes. a O Joo recebeu o dinheiro dois dias depois do m do prazo. a O Joo recebeu o dinheiro dois dias antes do m do prazo. a

Tendo em vista o comportamento dos indexicais acidentais, podemos vericar se as expresses em dois dias, dois dias atrs, o o a dia depois de amanh e o dia antes de ontem, que passaram pelo a primeiro critrio estabelecido por Schlenker (2003), mostram-se ine dexicais estritos. Por isso, essas expresses temporais no podem o a formar sentenas aceitveis quando estiverem substituindo os anafricos c a o leg timos, i.e., nas sentenas em que os indexicais acidentais ocorrem c de modo natural, as expresses em dois dias, dois dias atrs, o o a dia depois de amanh e o dia antes de ontem, quando utilizadas a nessas mesmas sentenas, devem torn-las estranhas ou agramaticas; c a [...][os indexicais estritos] can never have unambiguously anaphoric readings(SCHLENKER, 2010, p. 21), ou seja, os indexicais estritos no podem exercer funo anafrica. a ca o A anlise se deu da seguinte forma: no conjunto de sentenas a c de (87) a (90) (que so sentenas gramaticais ou naturais com exa c presses anafricas) testamos todas as expresses temporais que esto o o o a sob investigao, colocando-as no lugar dos anafricos. Para que ca o os indexicais sejam classicados como estritos, eles devem tornar as sentenas estranhas ou agramaticais, visto que os indexicais estritos c estariam exercendo uma funo que no lhes peculiar, qual seja, ca a e referirem a um momento saliente. Considere as sentenas a seguir com base nas sentenas em (85) c c e (86). (87) O Joo recebeu o dinheiro em dois dias do m do prazo. a

96

(88)

O Joo recebeu o dinheiro no dia depois de amanh do m a a do prazo. O Joo recebeu o dinheiro dois dias atrs do m do prazo. a a O Joo recebeu o dinheiro no dia antes de ontem do m do a prazo.

(89) (90)

Conforme vimos, ao substituirmos, nas sentenas de (87) a (90), c as expresses anafricas (que geravam sentenas gramaticais) pelas o o c expresses em dois dias, dois dias atrs, o dia depois de amanh e o a a o dia antes de ontem produzimos, como resultado, sentenas agramac ticais. Por conta desse comportamento, as expresses do PB que esto o a sob investigao podem ser consideradas indexicais estritos, segundo ca a classicao de Schlenker (2003), e se adequam ao segundo critrio ca e para que possam ser consideradas expresses indexicais monstruosas. o 2.4.3 No estar sendo citado aps o operador de atitude a o Nesta seo apresentamos o terceiro critrio que deve ser cumprido ca e pelas expresses indexicais para que essas sejam classicadas como o indexicais monstruosos. Esse critrio foi acrescentado por Schlenker e (2010) e arma que para que uma expresso indexical seja avaliada em a outro contexto que no seja o contexto de proferimento c , sob o escopo a de um operador-monstro (verbo de atitude ou dicendi), necessrio que e a a orao encaixada aps o verbo de atitude ou de relato no esteja sendo ca o a citada, e sim usada. A partir disso, como j armado na seo 2.3.1, necessrio a ca e a que se estabelea uma relao, na sentena, entre um indiv c ca c duo e uma proposio (na abordagem clssica), aspecto que caracter ca a e stico de um relato de proferimento; e no se rme uma relao entre um indiv a ca duo e um conjunto de palavras, como permitido no discurso direto. Para e maiores detalhes e exemplos sobre a diferenciao entre discurso direto ca e indireto, ver o Cap tulo 1, seo 1.6. ca Dessa maneira, para que excluamos a possibilidade de que a orao encaixada, que contm a expresso indexical, esteja sendo menca e a cionada, basta que tenhamos na sentena analisada o complementizador c que, pois Em portugus, o complementizador que no pode aparecer e a antes de uma citao direta [...], mas obrigatrio em citaes indiretas ca e o co [...](CUNHA, 2006, p. 74). Assim sendo, considere as sentenas em (a) e (b), que so os c a

97

nossos objetos de anlise. a (a) O Joo tem me dito repetidamente, ao longo dos anos, que devolver a a meu dinheiro... (i) em dois dias. (ii) no dia depois de amanh. a (b) O Joo tem me dito repetidamente, ao longo dos anos, que estava a doente... (i) dois dias atrs. a (ii) no dia antes de ontem. Como pode ser observado em (a) e (b), as sentenas apresentam em suas c estruturas o complementizador que e, de acordo com Cunha (2006), esse item s est presente quando vem seguido por uma citao indireta. o a ca Desse modo, pode-se armar que as oraes encaixadas esto sendo co a usadas e no esto sendo citadas. a a Portanto, as sentenas-objeto e as expresses indexicais em dois c o dias, dois dias atrs, o dia depois de amanh e o dia antes de ontem a a se adequam ao terceiro critrio que estabelece a necessidade das oraes e co encaixadas no estarem sendo citadas e sim usadas aps o verbo de a o atitude ou dicendi. 2.4.4 Interpretao de se aps um operador de atitude ca o Os indexicais bem-comportados no possuem a habilidade de a terem seu contexto de avaliao modicado quando esto sob o escopo ca a de um operador de atitude; esses indexicais sempre tm seu valor e xado no contexto de proferimento, c . Os indexicais monstruosos, por sua vez, podem ter seu contexto de avaliao controlado pelo opeca rador de atitude. Segundo Schlenker (1999, 2003, 2010), os indexicais monstruosos podem se referir ao contexto de proferimento (c ), assim como os bem-comportados, ou se referir ao contexto reportado (c ), o comportamento que os torna monstruosos. Para encontrarmos os indexicais monstruosos, neste ultimo critrio, procuraremos qual das e expresses investigadas ser interpretada de se em relao ao tempo o a ca do contexto reportado. Encontrando esse comportamento, teremos os primeiros indexicais monstruosos identicados no PB. Vamos separar as expresses indexicais por orientaao temporal o c para analis-las aos pares. Desse modo, em dois dias e no dia depois a

98

de amanh formam um par, pois representam um momento posterior a ao tempo do contexto de proferimento c ; dois dias atrs e o dia antes a t de ontem formam outro par, pois representam um momento anterior ao tempo do contexto de proferimento c . t Considere a situao em (91) e as expresses temporais analisaca o das em (i) e (ii). (91) Situao: O Joo tem me dito repetidamente, ao longo dos ca a anos: Eu devolverei teu dinheiro... (i) em dois dias. (ii) no dia depois de amanh. a

Considere a sentena em (92) com a expresso indexical em dois dias. c a (92) O Joo tem me dito repetidamente, ao longo dos anos, que a devolver meu dinheiro em dois dias. a

Em (92) a expresso indexical temporal deve ser avaliada em relao ao a ca contexto reportado, ou c , ou seja, em relao aos vrios proferimentos ca a ou promessas do Joo, o agente de c . Isso pode ser demonstrado, pois a o que o Joo vem me falando todos os anos : a e 2008: Eu devolverei teu dinheiro em dois dias. 2009: Eu devolverei teu dinheiro em dois dias. 2010: Eu devolverei teu dinheiro em dois dias. Assim, a expresso indexical em dois dias que usada no meu a e proferimento no toma a coordenada de tempo do contexto do meu a proferimento, c 25 . Na verdade, ela toma a coordenada de tempo do t contexto reportado por mim, c , ou seja, se liga ao tempo dos contextos t em que Joo promete me pagar em dois dias. a Em suma, em dois dias considerado um indexical monstruoso, e porque quando est sob o escopo do operador de atitude esse item pode a sofrer uma modicao no contexto considerado para o valor semntico, ca a input da funo carter. Em vez de se xar em c , unica possibilidade ca a t a aceita por Kaplan (1989), se xa em c , o contexto que est sendo t reportado. Esse tipo de modicao permite que em dois dias seja ca interpretada de se, ou seja, o tempo avaliado a partir do tempo do e contexto de proferimento do Joo, c . a t
25 Assumimos que o tempo do contexto de proferimento hic et nunc = t = c , do t mesmo modo que o tempo do contexto reportado = t = c . t

99

Agora, vamos analisar o comportamento da expresso indexical a o dia depois de amanh. Para isso, considere a sentena em (93). a c (93) O Joo tem me dito repetidamente, ao longo dos anos, que a devolver meu dinheiro no dia depois de amanh. a a

Na sentena em (93), a expresso indexical s pode ser avaliada c a o em relao ao proferimento hic et nunc, ou c . Dessa maneira, o tempo ca s pode ser avaliado em relao ao tempo do proferimento da sentena o ca c em (93), c . Nesse caso, o contexto que serve para que o indexical t seja avaliado o c ; isso mostra que no dia depois de amanh uma e a e expresso indexical kaplaniana que respeita a estipulao do autor, na a ca qual a avaliao de um indexical sempre se d em relao ao contexto ca a ca hic et nunc, e por consequncia, se liga sempre ` coordenada c . e a t Podemos tornar as coisas mais claras, quando utilizamos datas. Por exemplo, se eu proro a sentena em (93) no dia 25 de dezembro c de 2011, o ouvinte preencher o conte do do indexical no dia depois a u de amanh com o dia 27 de dezembro de 2011, porque ele toma como a ponto de partida o tempo c , dia 25 de dezembro de 2011, dia do meu t proferimento. Desse modo, o que Joo vem me dizendo todos os anos : a e 2008: Eu devolverei o teu dinheiro em 27 de dezembro de 2011. 2009: Eu devolverei o teu dinheiro em 27 de dezembro de 2011. 2010: Eu devolverei o teu dinheiro em 27 de dezembro de 2011. Por conta disso, a expresso indexical no dia depois de amanh no a a a e um indexical monstruoso, j que a avaliao da expresso est ligada a ca a a ao tempo do contexto de proferimento hic et nunc (c ) como Kaplan t (1989) havia estipulado para os indexicais em sua teoria. Passamos agora para a anlise do par dois dias atrs e o dia a a antes de ontem, para isso considere a situaao em (94) e as expresses c o temporais a serem analisadas em (i) e (ii). (94) Situao: Joo tem me dito repetidamente, ao longo dos anos: ca a Eu estava doente... (i) dois dias atrs. a (ii) no dia antes de ontem.

Considere a sentena em (95) com a expresso indexical dois dias atrs. c a a (95) O Joo tem me dito repetidamente, ao longo dos anos, que ele a estava doente dois dias atrs. a

100

Em (95), a expresso indexical temporal dois dias atrs deve ser a a avaliada em relao aos vrios contextos reportados e em relao ao ca a ca tempo desses contextos, c . Assim, dois dias atrs recebe seu valor a t semntico em relao aos vrios proferimentos do Joo, que o agente a ca a a e do contexto reportado c , pois o que o Joo vem me falando todos os a anos algo como: e 2008: Eu estava doente dois dias atrs. a 2009: Eu estava doente dois dias atrs. a 2010: Eu estava doente dois dias atrs. a Desse modo, a expresso indexical dois dias atrs que usada a a e no meu proferimento no toma a coordenada c para determinar sua a t referncia. Na verdade, ela toma a coordenada c , dos contextos em e t que Joo se queixa de ter estado doente dois dias atrs. a a Em suma, quando dois dias atrs est sob o escopo do operador a a de atitude ele pode ser avaliado no contexto reportado. Ao receber o valor semntico a partir do contexto reportado o indexical passa a ser a um indexical monstruoso. Assim, o tempo avaliado a partir do tempo e do contexto reportado c , do tempo do proferimento do Joo, e por isso, a t o tempo interpretado de se. e Finalmente, vamos analisar o comportamento da expresso ina dexical no dia antes de ontem. Para isso, considere a sentena em c (96). (96) ?O Joo tem me dito repetidamente, ao longo dos anos, que a estava doente no dia antes de ontem.

A sentena em (96) estranha porque a expresso indexical no dia c e a antes de ontem s pode ser avaliada em relao ao proferimento hic et o ca nunc, em relao ` c . Nesses termos, (96) causa estranhamento pois ca a t a situao, e o uso da palavra repetidamente, foram uma interpreca c tao de proferimentos iterativos, ou seja, foram uma interpretao ca c ca relacionada a proferimentos que se deram em contextos diferentes de c . Isso comprova que essa expresso indexical s pode ser avaliada a o adequadamente quando toma a coordenada de tempo do contexto hic et nunc, c . Isso nos permite armar que o contexto de avaliao de no ca t dia antes de ontem no pode ser controlado por operadores de atitudes, a o que demonstra que essa expresso um indexical bem-comportado, a e conforme propunha Kaplan (1989). Na Figura 14 apresentamos um resumo dos achados no PB, ou

101

seja, todas as expresses que estavam em nossa listagem inicial (dois o dias antes, dois dias depois, no dia depois de amanh, no dia antes a de ontem, em dois dias e dois dias atrs) esto classicadas no a a quadro em relao aos critrios para indexicais monstruosos. ca e Portanto, aplicando os critrios que Schlenker (2003, 2010, 2011) e oferece para encontrar operadores-monstros e indexicais monstruosos chegamos ` seguinte concluso: o verbo dicendi26 , que foi objeto de a a nossas anlises, um operador-monstro no PB, pois um quanticador a e e sobre contextos. Quando em dois dias e dois dias atrs esto sob o a a escopo do operador-monstro (verbo de dizer) podem ter seus contextos de avaliao controlados e, assim, o indexical pode ser avaliado a partir ca do contexto de proferimento ou do contexto reportado. Na Figura 14 podemos observar que em dois dias e dois dias atrs so indexicais monstruosos do dom a a nio temporal do PB, e por serem monstruosos receberam OK para todos os critrios estabelecidos e por Schlenker. Os indexicais kaplanianos ou bem-comportados, que se encontram na coluna central, receberam OK para os critrios (a), e (b) e (c), s no foram considerados adequados ao critrio (d), j que o a e a no podem ser lidos de se em relao ao tempo. E os anafricos s a ca o o receberam OK nos critrios (a) e (c) pois, algumas vezes possuem e um comportamento indexical (por acidente), evidenciado quando o momento saliente ao qual se referem o momento do proferimento. e

26 Certamente so necessrias amplas investigaoes quanto aos verbos de atitude a a c tambm, como achar que, pensar que, acreditar que. No entanto, esta e dissertao tem em si um carter introdutrio e provocador e, por isso, nos ocupamos ca a o somente do verbo de dizer.

102

Figura 14: Critrios para indexicais modicados no PB. e

2.5 PB E AS SUSPEITAS SOBRE A EXISTENCIA DE INDEXICAIS MONSTRUOSOS DE LUGAR Nesta seo faremos algumas especulaes que envolvem os indeca co xicais de lugar, i.e., indexicais que representam, na nupla contextual, a e localizao do contexto (cl ). Como um dos objetivos desta dissertao ca ca a busca por operadores-monstros e indexicais monstruosos nos vrios e a dom nios, no podemos deixar de tratar do dom a nio de localizao. ca No dom de localizao, procuramos por expresses indexicais nio ca o que aps um operador de atitude, mais especicamente um verbo o dicendi, possam ter seu contexto de avaliao modicado e, assim, ca recebam o seu valor semntico a partir do contexto reportado e no do a a contexto de proferimento. Este tipo de indexical, contudo, diferente e dos indexicais do dom nio temporal analisados anteriormente, pois acreditamos que em algumas sentenas o indexical de localizao no c ca a esteja expl cito, apesar de ser determinante para a interpretao. ca Segundo Chierchia e McConnel-Ginet (1990), quando uma sentena como (a) proferida, a sentena [...] understood as localc e c e ized to a region centered on the place in which the sentence is porduced. That is, [(a)] is generally interpreted as synonymous with [(a)], which contains an overt occorrence of the indexical here (CHIERCHIA; MCCONNELL-GINET, 1990, p. 266), ao invs de ser avaliada em relao e ca a ` qualquer local do globo terrestre. Em vista disso, considere (a) e (a).

103

(a) Est chovendo. a (a) Est chovendo aqui. a Trazemos essa pequena discusso pois os fatos apontados por a Chierchia e McConnel-Ginet (1990) mostram que poss considerar e vel que uma sentena proferida (como (a)) sempre traz informaes sobre c co a localizao do contexto em que ocorre o proferimento, embora o ca indexical de localizao possa estar impl ca cito. Segundo os autores, embora o indexical de localizao esteja ca oculto na sentena em (a), (a) pode ser considerada sinnima de c o uma sentena em que o indexical de localizao do contexto est c ca a expl cito como (a). Partindo desse racioc nio, ou seja, de que poss e vel que encontremos indexicais de localizao tanto impl ca citos, quanto expl citos nos proferimentos, no imposs que tambm encontremos a e vel e indexicais monstruosos de localizao nessas mesmas condies. ca co Considere a sentena em (b), que segue os moldes das sentenas c c com indexicais temporais monstruosos encontradas no PB, ou seja, uma sentena em que h um verbo de dizer, que vericamos que pode ser c a um operador-monstro em algumas situaes. co (b) O Joo tem me dito, toda vez que me liga de Porto Alegre, a que est chovendo [aqui]. a Uma sentena como (b) gera uma interpretao que pode ser parafraseada c ca adequadamente por (b), e no por (b), nem por (b). a (b) O Joo tem me dito, toda vez que me liga de Porto Alegre, a que est chovendo em Porto Alegre. a (b) O Joo tem me dito, toda vez que me liga de Porto Alegre, a que est chovendo em Florianpolis. a o (b) O Joo tem me dito, toda vez que me liga de Porto Alegre, a que est chovendo em qualquer parte do planeta. a Alm disso, podemos armar que o discurso direto que est sendo e a reportado na sentena em (b) como: c e

104

Segunda-feira: Est chovendo aqui. a Tera-feira: Est chovendo aqui. c a Quarta-feira: Est chovendo aqui. a Se de fato poss e vel que se tenha um indexical de localizao, ca como aqui, oculto em uma sentena, como (b), e que deve ser avaliado c em relao ao contexto reportado, ou seja, em relao aos proferimentos ca ca feitos pelo Joo ao telefone, o que temos um indexical monstruoso de a e localizao. Assim sendo, o indexical aqui impl ca cito no relato est sob a o escopo do operador de atitude e por isso deve ser avaliado em relao ca ao local do contexto reportado (c = Porto Alegre), e no em relao a ca l ao contexto de proferimento (c = Florianpolis). o l Se isso estiver correto podemos analisar o comportamento do indexical aqui ` luz dos critrios estabelecidos por Schlenker (2003, a e 2010), o que gera as seguintes consideraes: co (1) o indexical aqui um termo que depende do contexto para e receber o valor semntico, pois seu valor semntico varia de a a acordo com o contexto relevante; (2) o indexical aqui um indexical estrito, ou seja, no apresenta e a usos em que se refere ` um antecedente saliente no discurso; a (3) a sentena encaixada em que o indexical deveria aparecer, c se estivesse expl cito, no est sendo citada e sim usada, j que a a a temos o complementizador que; (4) a interpretao do indexical oculto se d a partir da localizao ca a ca do agente do contexto reportado, ou seja, h leitura de se da a expresso. a As consideraes feitas nesta seo nos levam a armar a possico ca bilidade do indexical aqui ser um elemento lingu stico que pode nem sempre estar expresso nas sentenas. No entanto, o seu papel semntico c a importante, j que ele responsvel pela xao do local relevante e a e a ca do contexto, e por isso, determinante para a avaliao semntica da ca a sentena. Alm disso, a partir da rpida anlise feita e da aplicao c e a a ca dos quatro critrios de Schlenker para encontrar indexicais monstruosos e podemos dizer que o indexical aqui, pode, quando est sob o escopo a de um operador de atitude, ter seu contexto de avaliao mudado de ca c para c e, por isso, ser um indexical monstruoso.

105

2.6 OS ELEMENTOS DA TEORIA DE SCHLENKER Nesta seo caracterizaremos alguns dos elementos bsicos da ca a reformulao terica proposta por Schlenker (1999, 2003, 2010) para a ca o abordagem kaplaniana das expresses indexicais. Ser feita uma breve o a retomada da reelaborao proposta pelo autor quanto aos verbos de ca atitude e dicendi, aos contextos e aos indexicais. Mais especicamente, explicitaremos aspectos da ideia de Schlenker de que os indexicais so a lexicalmente marcados com traos que os capacitam, ou no, a serem c a indexicais monstruosos. Primeiro, os verbos de atitudes e os verbos dicendi na teoria de Schlenker, como vimos na seo 2.3, so quanticadores sobre contexca a tos. Essa anlise similar ` anlise proposta pela lgica modal padro, a e a a o a exceto pelo fato de que na lgica modal padro os verbos de atitude o a so quanticadores sobre mundos poss a veis. De acordo com o linguista [...] attitude verbs [devem] be treated as quantiers over contexts rather than as context-shifting modal operators.(SCHLENKER, 2003, p. 64); se os verbos de atitude fossem mudadores de contexto todos os indexicais aps essas expresses seriam indexicais monstruosos, o o o que no o caso, pois podemos encontrar indexicais bem-comportados a e (indexicais que respeitam os pressupostos kaplanianos) aps verbos de o atitude. Por sua vez, os contextos, que so responsveis pelo valor semna a a tico dos indexicais, segundo Schlenker, so formados, no m a nimo, por dois indiv duos (agente e ouvinte do contexto), um local, um tempo e um mundo do contexto. A partir desses elementos, constru a e da nupla de coordenadas do contexto, ca , ch , ct , cl , cw . Os elementos e formadores de um contexto so os mesmos tanto para Schlenker (1999, a 2003, 2010) quanto para Kaplan (1989), como visto no Cap tulo 1, seo ca 1.2. Quanto aos indexicais, foi demonstrado por Schlenker que indexicais monstruosos, que tm seu contexto de avaliao modicado por e ca operadores de atitude, existem em l nguas naturais. No entanto, no a foi discutido o fato de alguns indexicais no poderem ser modicados a (serem unshiftable), ou seja, s serem avaliados a partir do contexto o de proferimento hic et nunc, enquanto outros podem ser modicados (so shiftable) sob o escopo do operador de atitude, ou seja, podem ser a avaliados em outro contexto (c ) que no o contexto de proferimento. a Esse ponto importante, e para ele Schlenker (1999, 2003) utiliza uma e explicao baseada no lxico, pois em um olhar supercial [...] in ca e principle every indexical should have the ability to be shifted under an

106

attitude verb(SCHLENKER, 2003, p. 74). Essas questes esto ligadas ` classicao dos indexicais feita o a a ca pelo autor, para ele os indexicais estritos so itens que so lexicalmente a a marcados como dependentes do contexto e so esses termos, somente, a que podem ser indexicais modicados/monstruosos; ao contrrio dos a termos que tm usos indexicais, como as expresses anafricas. Assim, e o o segundo Schlenker (2003, 2010), o trao de dependncia do contexto das c e expresses indexicais vem do lxico e, em consequncia, a capacidade o e e dos indexicais serem ou no monstruosos tambm. a e Uma importante questo colocada para a teoria de Schlenker a trata do fato de alguns indexicais, como no dia depois de amanh, a no poderem ser monstruosos enquanto que outros, como em dois a dias, terem essa capacidade, no que se diferenciam essas expresses? o Ainda, como dar conta da habilidade dos pronomes logofricos de o somente serem avaliados no contexto de relato e no no contexto de a proferimento? Schlenker (1999) oferece uma soluo baseada em estipulaes ca co lexicais, que chama de mecanismo de ltragem. Esse mecanismo feito e morfossintaticamente: a distino feita entre variveis do contexto ca e a matriz (de proferimento) e do contexto encaixado (do relato), e.g., amanh(c) onde c uma varivel de contexto encaixado. Essa soluo a e a ca produz duas classes de indexicais: (i) os elementos que s podem ser avaliados em relao ao cono ca texto do proferimento (c ); (ii) os elementos que podem ser avaliados em relao a algum ca contexto qualquer. E postulado um trao binrio para essa duas classes +c ou +contexto c a do proferimento; as expresses que so indexicais possuem naturalo a mente o trao +indexical, j que dependem de um contexto para c a receberem um valor semntico. a Na concepo fundada no lxico de Schlenker (1999, 2003), ca e a varivel de contexto c refere-se, exclusivamente, ao contexto de a proferimento, assim como feito nesta dissertao. A partir disso, e ca e estipulado que algumas expresses indexicais podem somente ter como o argumento c , enquanto outras expresses indexicais podem ter como o argumento uma varivel de algum contexto e ainda outros itens, como a os logofricos, podem tomar como argumento no-c . o a Assim sendo, por exemplo, o indexical I do ingls possui o e trao +indexical e +c , segundo Schlenker (2003, 2010), j que c a e

107

um termo que dependente do contexto e no pode ser avaliado e a em outro contexto, mesmo quando est sob o escopo do operador de a atitude, a no ser no contexto de proferimento; a expresso indexical a a em dois dias, por seu turno, possui os traos +indexical e contexto c no-especicado; os pronomes logofricos, nalmente, so marcados a o a pelos traos +indexical e -c , porque eles so [...] elements that may c a only appear in the scope of an attitude operator, and must thus be semantically dependent on the context variable introduced by such operators.(SCHLENKER, 2003, p. 75). As entradas lexicais para os indexicais kaplanianos (bem-comportados), monstruosos (modicados) e para os pronomes logofricos esto o a representadas na Figura 15.

Figura 15: Tipologia dos indexicais de Schlenker (1999). Com base nessas entradas lexicais algumas representaes so co a bloqueadas, por exemplo, o indexical I do ingls caracterizado e e na teoria de Schlenker como +indexical e +c . Assim sendo, no a e permitido que ele seja um indexical monstruoso quando est sob o a escopo do operador de atitude, pois esse item possui como referente o agente do contexto de proferimento (c ). Com base na ideia do ingls e a e no comportamento do indexical I, podemos representar a sentena c em (d), como (d), em que o indexical bem-comportado do ingls, nesse e caso, toma como argumento o contexto de proferimento c . A formalizaao apresentada em (d), por sua vez, representa c um indexical que pode ser monstruoso e no tem restrio quanto a ca ao contexto que toma como argumento, pois possui esse trao noc a especicado, e por isso, ilustra um indexical como o de primeira pessoa do amrico que tem como referente o agente do contexto relatado (c )27 . a a
27 As representaoes em (d) e em (d) so baseadas nas apresentadas por Schlenker c a (2003, p. 78).

108

(d) John says that I am a hero. (d) SAY (d) SAY

a,h,l,t,w a,h,l,t,w

c hero(I(c ), tempo(c ), local(c ), mundo(c )) c hero(I(c), tempo(c), local(c), mundo(c))

O sistema desenvolvido por Schlenker adequado mas, como o e prprio autor declara, estipulativo, j que o mecanismo de ltragem o e a possui estipulaes lexicais que no so motivadas independentemente. co a a E, [...] one would like to couch these stipulations in a theoretical vocabulary which is independently needed for other parts os the grammar (SCHLENKER, 2003, p. 81). 2.7 COMENTARIOS IMPORTANTES SOBRE AS CONCEPCOES DE SCHLENKER E DE KAPLAN Como foi apresentado ao longo deste cap tulo, Schlenker reelabora vrios pontos da teoria kaplaniana para os indexicais. Alguns a aspectos so explicitamente apontados pelo autor em seus textos: os a operadores de atitude pensados como quanticadores sobre contextos, a diferena na classicao dos indexicais, a estipulao de traos lexicais c ca ca c responsveis pela habilidade dos indexicais de serem monstruosos, ou a no, e nalmente, a negao da previso para o discurso indireto utia ca a lizando como argumentos os pronomes logofricos e as estruturas PRO. o No entanto, existe um aspecto que no mencionado por Schlenker e a e que observado a partir da comparao entre as ideias desse autor e de e ca Kaplan para os indexicais, que a diferena na concepo de operadore c ca monstro. A diferena, especicamente, diz respeito `s mudanas de c a c contextos que esse operador capaz de realizar. e Segundo Kaplan (1989), operadores-monstros so operadores que a permitem que os indexicais sob seu escopo sejam avaliados em um contexto diferente do contexto de proferimento. Note que o autor inclui na categoria de operador-monstro toda expresso que permite que um a indexical seja avaliado em outro contexto que no seja o contexto de a proferimento hic et nunc. Schlenker (1999, 2003, 2010), por seu turno, restringe a concepo de operador-monstro e de indexicais monstruosos a contextos de ca produo de sentenas. O autor se utiliza de dados lingu ca c sticos e arma ao longo de seus textos que um operador-monstro muda o contexto de

109

avaliao dos indexicais do contexto de proferimento para contextos de ca relato. Sendo assim, na concepo do linguista um indexical s possui ca o duas classes de contextos para se xar - c ou c - e nenhum outro:
[...] the context of the reported speech act is represented in the logical form as a context variable (ci ), bound by the attitude operator (analyzed here extensionally, as a universal quantier). This will allow an indexical to depend either on the context of the actual speech act, as is generally the case in English, or on the context of the reported speech act, as can happen in Amharic (hence agent (ci ), which picks out the agent of the context ci ). (SCHLENKER, 2003, p. 32)

Note que uma denio bastante estreita e que explica, em e ca partes, a necessidade de indexicais monstruosos serem lidos de se quando tm seu contexto modicado. Vamos desenvolver o poss e vel racioc nio que fez Schlenker estabelecer o critrio, que mais uma e e estipulao de sua teoria, que exige a interpretao de se dos indexicais ca ca monstruosos:
para refutar a previso para o discurso indireto de Kaplan (1989) a Schlenker utiliza uma argumentao baseada nos pronomes loca gofricos e nas estruturas PRO; o os pronomes logofricos e as sentenas com PRO s aparecem o c o em discurso indireto e mostram que sob o escopo do operador de atitude pode ser encontrado o carter dos indexicais do discurso a direto; essas duas estruturas falsicam a previso de Kaplan para o a discurso indireto, pois no h perda da natureza indexical como a a armava Kaplan (1989); esses elementos, nas sentenas em que ocorrem, sempre so interc a pretados de se, em relao ao contexto que est sendo reportado; ca a j que os pronomes logofricos e os PROs falsicam a previso de a o a Kaplan e restringem para de se as interpretaes obtidas, ento os co a indexicais monstruosos devem ser lidos de se tambm, j que esses e a itens tambm permitem que o carter dos indexicais do discurso e a direto seja encontrado no escopo do operador de atitude no relato;

110

logo, a interpretao de se, como critrio para os indexicais ca e monstruosos, parece ser uma estipulao da teoria de Schlenker ca com base em uma analogia feita com relao ao comportamento ca dos logofricos e das sentenas com PRO. o c

O racioc nio que desenvolvemos anteriormente s um conjunto e o de especulaes feitas a partir das observaes dos dados e dos argumenco co tos propostos por Schlenker. Fizemos isso porque o autor no explicita a qual a origem e a base do critrio de se para indexicais monstruosos. e e Apesar desse racioc nio ser um conjunto de especulaes, fato co e que o conceito de operador-monstro muito mais estreito na reforma e terica feita por Schlenker do que a concepo que aparece na teoria de o ca Kaplan. No entanto, correto armar que a concepo de Schlenker e ca e adequada para os dados que apresentamos aqui, apesar de sua estreiteza. Nos exemplos que ele apresentou e nos dados que encontramos no PB, o conceito de operador-monstro e de indexical monstruoso se adequou totalmente com o que o autor propunha. Alertamos, contudo, que no Cap tulo seguinte o critrio de se e o conceito de operadore monstro de Schlenker tero que ser abandonados para que outros casos a de indexicais monstruosos sejam explicados. 2.8 SUMARIO No Cap tulo 2 foram expostas as cr ticas de Schlenker em relao ca a ` teoria de indexicais apresentada por Kaplan. As principais cr ticas esto relacionadas ` previso de Kaplan para o discurso indireto, em que a a a ele arma que proferimentos com o mesmo contedo e caracteres difeu rentes perdem sua natureza indexical quando so reportados. Schlenker a refuta essa previso com os pronomes logofricos, que so encontrados a o a em l nguas como o ewe, e as estruturas PRO, encontradas no ingls, e que s podem ser usadas em relatos de proferimentos quando o discurso o direto ou o pensamento de origem foi de se. A outra grande refutao ca da teoria de Kaplan embasada por dados do amrico, do ingls e a e e do francs, que ao contrrio do que Kaplan armara, so l e a a nguas naturais que possuem operadores-monstros capazes de modicar o contexto em que so avaliadas as expresses indexicais. O operadora o monstro, encontrado por Schlenker, o operador de atitude que e e um quanticador sobre contextos e pode modicar o contexto em que os indexicais so avaliados, quando esses esto sob seu escopo. a a Alm disso, a maior contribuio desse cap e ca tulo est centrada no a fato de que o operador de atitude, mas especicamente os verbos

111

dicendi, so operadores-monstros tambm no PB, e que eles podem a e modicar o contexto de avaliao de algumas expresses indexicais ca o temporais e de lugar (se for aceito que aqui fundamental para a e interpretao, mesmo quando est impl ca a cito na sentena) que esto sob c a seu escopo. Assim, encontramos expresses indexicais monstruosas o no PB no dom nio temporal, ou seja, expresses indexicais que se o ligam ` coordenada de tempo do contexto reportado (c ) e no dom a nio t de localizao, ou seja, expresses ligadas ` coordenada de lugar do ca o a contexto reportado (c ). l

112

113

3 MONSTRO: OPERADOR MODAL Neste cap tulo1 ser apresentado uma espcie de operador-monstro a e diferente do operador de atitude apresentado no Cap tulo 2; o operadormonstro-modal capaz de mudar o mundo poss relevante do cone vel texto, e por consequncia, o contexto de avaliao de um indexical e ca em seu escopo. Esse tipo de operador atua em uma forma espec ca de discurso, qual seja, o discurso metaccional. Desse modo, ele no peculiar a uma ou outra l a e ngua, e sim a um tipo de sentena c ligada ` co. O operador-monstro-modal foi primeiro abordado por a ca Predelli (2008), que demonstrou que poss dar conta de indexicais e vel que se ligam ` coordenada de mundo do contexto dentro do discurso a metaccional. Mostramos tambm, neste cap e tulo, que o operador-monstro pode agir no dom nio modal, i.e., em relao aos indexicais que se ca ligam ` coordenada de mundo do contexto, e no dom a nio pronominal, i.e., em relao aos indexicais que se ligam ` coordenada de pessoa do ca a contexto (agente, ouvinte e indiv duo apontado no contexto) no PB. Assim, correto armar que h uma ampliao da proposta de Predelli e a ca (2008) para alm do dom modal, que a apresentado pelo autor, ou e nio e seja, propomos uma alargamento da teoria para que seja inclu a o do dom pronominal e os indexicais que se ligam `s coordenadas de pesnio a soa. A partir desse alargamento de dom nios, propomos que o operadormonstro-modal passe a se chamar operador-monstro-metaccional, j a que ele se restringe ao discurso metaccional e se estende `s outras a coordenadas do contexto, no somente ` coordenada de mundo poss a a vel. Para o caso de mudanas de contextos dos indexicais pronominais ser c a apresentada uma proposta que une Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011) e o operador de atitude proposicional e Predelli (2008) e o operadormonstro-modal, o que resulta, como j mencionamos, no operadora monstro-metaccional. Alm de apresentar a Abordagem Monstro, como chamada a e e proposta de Predelli (2008), este cap tulo serve tambm ` misso see a a cundria de introduzir o complexo tema que a relao entre sentenas a e ca c ligadas ` co e indexicais. Tratamos este cap a ca tulo como uma introduo ao assunto, porque o tema bem mais profundo e deve incluir, ca e para que seja contemplado adequadamente, uma ampliao para todos ca os tipos de indexicais que podem estar ligados `s coordenadas de um a contexto, ou seja, abarcar os indexicais temporais e de local, alm dos e
1 Este

cap tulo est baseado no artigo Basso e Teixeira (2011). a

114

indexicais pronominais e modais que sero tratados aqui. a Ainda, neste cap tulo, discutiremos as diferenas entre as conc cepes de operadores-monstros e indexicais monstruosos vistas at co e aqui, especialmente as encontradas em Kaplan (1989) e em Schlenker (1999, 2003, 2010), e como elas se relacionam aos dados do PB que apresentaremos. Faremos isso para que os novos dados sejam analisadas adequadamente e para que a concepo possa dar conta tanto dos dados ca apresentados no Cap tulo 2, quanto neste cap tulo. Iniciaremos o Cap tulo 3 caracterizando os diferentes tipos de sentenas que se ligam ` co para que possamos identicar as senc a ca tenas metaccionais que so, efetivamente, as sentenas que nos intec a c ressam. ` 3.1 SENTENCAS LIGADAS A FICCAO A determinao das condies de verdade de sentenas ligadas ca co c a ca e ` co tema de um longo debate em losoa, mas uma questo e a bem mais timidamente tratada em lingu stica. Para propor a resoluo ca desse aspecto na lingu stica, principalmente na semntica, em primeiro a lugar, necessrio separar as sentenas ligadas ` co em grupos para e a c a ca que a abordagem semntica consiga dar conta de seus signicados e dos a aspectos que se ligam `s condies de verdade dessas sentenas. Assim, a co c so obtidos os seguintes grupos, que sero caracterizados na sequncia: a a e (i) sentenas ccionais; c (ii) sentenas metaccionais; c (iii) sentenas transccionais. c

(i) Sentenas Ficcionais c As sentenas ccionais so as sentenas usadas dentro de uma co, c a c ca por exemplo, nos dilogos entre personagens ccionais em peas de a c teatro, lmes, desenhos animados, etc; pode-se armar que as sentenas c ccionais are made within the ction and we are not meant to believe them, nor are we meant to take them as reports of fact; we are meant to imagine them.(FRIGG, 2010, p. 19). Considere a sentena em (97), c proferida pela personagem Tiradentes ao seu escravo em uma cena do

115

lme Os Incondentes2 , como exemplo de sentena ccional. c (97) Pegue meu cavalo e venda.

(ii) Sentenas Metaccionais c As sentenas metaccionais so sentenas proferidas sobre uma co c a c ca qualquer, ou seja, so sentenas proferidas por indiv a c duos no-ccionais a como comentrios acerca de lmes, teatro, literatura, etc. A sentena a c em (98), como um comentrio feito por Lula aps assistir ao lme Os a o Incondentes, uma sentena metaccional. e c (98) Tiradentes sofreu muito antes de ser enforcado.

(iii) Sentenas Transccionais3 c As sentenas transccionais, por sua vez, so sentenas que relacionam c a c duas ou mais ces. A sentena em (99) uma sentena transccional co c e c se considerada como um proferimento feito por Joo aps assistir ao a o lme de Tiradentes, comparando o heri incondente ao heri norteo o americano, o Super-Homem. (99) Tiradentes, para os brasileiros, como o Super-Homem para e os americanos.

Uma vez que h trs grupos de sentenas ligadas ` co, cada a e c a ca grupo deve receber uma abordagem que seja peculiar `s suas caracter a sticas e `s diferentes condies de verdade que so por elas exigidas. No a co a entanto, como armado na introduo deste Cap ca tulo, nosso foco so as a sentenas metaccionais, j que a partir delas que ser apresentado c a e a o operador-monstro-modal, proposto em Predelli (2008). Por conta disso, nos deteremos somente aos proferimentos metaccionais, ou seja, proferimentos que so comentrios sobre co e passaremos a chamar a a ca esses proferimentos/sentenas de Fic. E os proferimentos/sentenas que c c esto relacionados ao no-ccional ou a fatual, chamaremos de Fat. a a
2 O lme Os Incondentes retrata o movimento da Incondncia Mineira e e ilustra Tiradentes como um heri nacional. O lme foi produzido por Joaquim o Pedro de Andrade e foi lanado em 1972. c 3 Alguns preferem traduzir transctional sentences por sentenas intercc cionais.

116

Para que se conhea, de modo breve, a problemtica que gira c a em torno da relao entre sentenas metaccionais e indexicais vaca c mos apresentar as principais abordagens sobre o tema: a Abordagem Tradicional (LEWIS, 1978), a Abordagem de Mudana de Contexto c (REIMER, 2005; PREDELLI, 1997) e, nalmente, a Abordagem Monstro (PREDELLI, 2008). E, como uma das contribuies desta dissertao, co ca exporemos um caso espec co encontrado no PB, e no tratado pelas a abordagens clssicas, e proporemos uma ampliao da teoria de Predelli a ca (2008) para dar conta dele. 3.2 SENTENCAS FIC E FAT: ALGUNS COMENTARIOS Brevemente, nossa problemtica pode ser descrita do seguinte a modo: sentenas metaccionais, doravante Fic, e sentenas no-ccionais c c a ou fatuais, doravante Fat, podem ter a mesma estrutura supercial, e mesmo assim terem valores de verdade distintos, por conta de relacionarem -se com diferentes situaes. Por exemplo, uma sentena como co c em (100), (100) Tiradentes foi enforcado sob o sol de outono,

pode ser proferida como um comentrio acerca do lme Os Incona dentes, de 1972, que acabamos de assistir. A partir dessa contextualizao ccional, (100) ser considerada falsa, pois na co (ou seja, no ca a ca lme Os Incondentes) Tiradentes foi enforcado em um dia nublado e ventoso de outono. No entanto, se considerarmos os fatos histricos, o essa sentena (Fat) pode adquirir um valor de verdade diferente, pois c se tivermos informaes histricas de que no dia em que Tiradentes co o foi enforcado o tempo estava ensolarado, a sentena Fat em (100) ser c a considerada verdadeira, diferentemente de Fic. Como ento podemos a explicar que uma mesma sentena ((100)) pode apresentar valores de c verdade diferentes quando relacionada a fatos histricos (Fat), i.e., noo a ccionais, ou a acontecimentos ccionais (Fic); no aspecto semntico, a em que as sentenas se diferenciam? c Neste cap tulo, a representao de proferimentos ser feita como ca a pares da forma sentena-contexto (cf. Predelli, 2008). Por conta c disso, todas as abordagens apresentadas sero baseadas em conjecturas a sobre pares da forma s, c. A metalinguagem4 que utilizaremos para
4 A metalinguagem utilizada neste cap tulo se afasta um pouco da que vinha sendo apresentada at aqui: o diacr e tico marcar o contexto e o mundo noa a ccionais (todas as coordenadas que se ligam ao contexto no-ccional), e o a

117

representar as sentenas a serem analisadas, nos casos Fic e Fat, c ter diacr a ticos diferenciados que fornecero as informaes quanto ao a co contexto que est sendo considerado (ccional ou no-ccional). Por a a exemplo, para referncia ao ccional ser utilizado ( ) e para o noe a a ccional ser utilizado (*); uma varivel sem qualquer diacr a a tico, se refere a um contexto ou mundo poss no-especicado. Desse modo, vel a se tivermos x , x faz referncia ao ccional, j se tivermos x , x refere-se e a ao no-ccional, e x, sem qualquer diacr a tico, se refere, por sua vez, a um contexto ou mundo qualquer, i.e., no-especicado. a Alm disso, importante notar que fazemos tambm uma ase e e suno simplicadora, qual seja, de que o mundo do contexto de ca proferimento cw o mundo em que o falante est; dito de outra forma, e a se no houver necessidade do contrrio, assumiremos que o mundo em a a que a sentena avaliada (i.e., o mundo poss usado no contedo) c e vel u o mundo do contexto (i.e., cw ). Desse modo, avaliamos as condies e co de verdade de uma sentena, em princ c pio, em relao a um contexto e ca em relaao ao mundo desse contexto. c E, por m, necessrio ter em mente que na Abordagem Clse a a sica para os indexicais (KAPLAN, 1989) h apenas operadores modais, a aqueles que tm escopo apenas sobre as circunstncias de avaliao, e a ca ou mundos poss veis. De modo semelhante, tambm a maioria das e anlises de sentenas que dizem respeito ao discurso metaccional e noa c a ccional est baseada em operaes sobre mundos poss a co veis. Mas, como veremos ao longo deste cap tulo, Predelli (2008) fornece argumentos a favor de operadores-monstros, que mudam o contexto de avaliao dos ca indexicais, sejam encontrados em Fic e, sobretudo, sejam necessrios a para fornecer os instrumentos para uma anlise semntica adequada a a das sentenas metaccionais com indexicais. c 3.3 SENTENCAS METAFICCIONAIS E A ABORDAGEM TRADI CIONAL (AT) Como armado anteriormente, poss tratarmos proferimene vel tos como pares sentena-contexto, s, c. Desse modo, dado que se um c par s, c recebe valores de verdade diferentes com relao a sentenas ca c Fic e Fat, devemos forosamente concluir que se trata apenas superc cialmente do mesmo par, pois de outro modo no podemos explicar a a
diacr tico marcar todas as coordenadas do contexto que se relacionam ao a ccional. Nos Cap tulos 1 e 2, era utilizado para marcar o contexto e as coordenadas do proferimento (hic et nunc), j sinalizava que o contexto e as a coordenadas relevantes eram do contexto que estava sendo reportado.

118

diferena no valor de verdade. Assim, se Fic e Fat esto relacionados a c a pares s, c diferentes, a diferena pode estar em s ou em c, ou seja, ou c as sentenas analisadas em Fic e Fat so diferentes, ou os contextos de c a avaliao so diferentes. A AT atribui as diferenas de valor de verdade ca a c entre Fic e Fat ao fato de que as sentenas mobilizadas so diferentes, c a e no o contexto de avaliao (que ser o contexto do proferimento). a ca a O defensor mais importante e pioneiro dessa abordagem David Lewis e (1970, 1978). Para a AT, a sentena Fic possui um operador em sua represenc tao que podemos expressar, informalmente, como de acordo com a ca co x. Segundo David Lewis: ca
Let us not take our descriptions of ctional characters at face value, but instead let us regard them as abbreviations for longer sentences beginning with an operator: In such-and-such ction.... Such a phrase is an intensional operator that may be prexed to a sentence to form a new sentence. But then the prexed operator may be dropped by way of abbreviation, leaving us with what sounds like the original sentence but diers from it in sense (LEWIS, 1978, p. 37-38).

Assim, a representao do proferimento Fic da sentena em (100) ca c segundo a AT consiste num operador descrito de maneira informal como de acordo com o lme Os Incondentes, que atua sobre (100), juntamente com o contexto c . Por conta disso, o par sentena-contexto de Fic F T (s), c , ao c e passo que o de Fat simplesmente s, c . Esse operador, reproduzido e na frmula abaixo por F T , pode ser caracterizado por ter dois arguo mentos, o primeiro deles preenchido por uma expresso que indica a e a co relevante; o segundo argumento preenchido por uma frmula ca e o que representa a sentena em tela. Dessa maneira, a sentena que faz c c parte do par sentena-contexto de Fic para a AT pode ser representada c como em (101), tomando a sentena-base em (100). c

119

(100) (101)

Tiradentes foi enforcado sob o sol de outono. F T (Os Inconf identes, enf orcado sob o sol de outono
1 2 3

(T iradentes))
3

Em (101) o elemento indicado pelo nmero (1) o operador sentencial, u e pelo n mero (2) a co relevante, e pelo nmero (3) a frmula u e ca u e o da sentena analisada. Na AT, o operador F T (indicado em (1)), c como um operador intensional, tem como caracter stica fundamental a mudana do mundo poss de avaliao das sentenas sobre as quais c vel ca c ele opera: F T determina a avaliao de uma sentena sob seu escopo a ca c um mundo poss em particular5 , em outras palavras, esse operador vel xa o mundo determinado pela narrativa ccional, que seu primeiro e argumento, como o mundo de avaliao da sentena representacional, ca c que seu segundo argumento. Formalmente, o operador F T pode ser e representado como abaixo: F T (, ) c,w = V sse por c,w .
c,w

= V, onde w o mundo determinado e

Em prosa: , no escopo de F T , verdadeiro sse verdadeiro no e e mundo w de , a narrativa ccional relevante. Tal proposta traz a correta atribuio de valor semntico a ca a Fic para (101), ou seja, o proferimento de (101) V, sse a sentena e c Tiradentes foi enforcado sob o sol de outono avaliada como V com e respeito ao mundo poss vel w , determinado pela narrativa ccional Os Incondentes. E, uma vez que no lme Os Incondentes o enforcamento de Tiradentes ocorreu sob tempo nublado, o resultado intuitivamente desejado obtido, ou seja, (101) considerada F em e e relao a w ; levando em conta, por m, que o proferimento se deu no ca contexto c , o que temos que a sentena (100) verdadeira em c e c e sse (100) verdadeira no mundo determinado pela co; como (100) e ca e falsa no mundo determinado pela co, ela tambm falsa com relao ca e e ca a c . Vejamos isso em passos:

5 Fazemos uma assunao que no interfere diretamente em nosso propsito, que c a o e considerar que F T determina um unico mundo poss vel; na verdade, o ideal dizer e que F T determina um conjunto de mundos poss veis acess veis a partir da cao c relevante e compat veis com ela. No entanto, simplicaremos a discusso dizendo a que h apenas um mundo ccional relevante. a

120

(100)

Tiradentes foi enforcado sob o sol de outono.

(AT6 ) F T (Os Incondentes, enforcado sob o sol de outono (Tiradentes)), c = F T (, s), c (AT) F T (, s)7 = V sse s por c ,w
c ,w

= V, onde w o mundo determinado e

F T (Os Incondentes, enforcado sob o sol de outono(Tiradentes)) = F (AT) F T (, s), c = F No entanto, a situao torna-se mais complexa quando h exca a presses indexicais envolvidas nos proferimentos Fic, principalmente, o as que lidam com as coordenadas de mundo do contexto, e.g., na realidade, que pode ser entendido como (PREDELLI, 2008, p. 283): na realidade
c,w

= V sse

c,cw

= V, onde cw o mundo de c. e

Em prosa: na realidade verdadeiro em um mundo qualquer e em e um contexto qualquer sse verdadeiro no mundo poss do contexto e vel c (cw ), i.e., w = cw . Considere o proferimento em (102), feito por algum ao sair do e cinema e assistir ao lme Os Incondentes. Considere tambm que e esse proferimento falso de acordo com o mundo poss do lme (em e vel a c ), e verdadeiro no mundo no-ccional (em c ), de acordo com a w w historiograa recente8 . (102) Embora Tiradentes fosse um homem sem posses e que buscava a igualdade de direitos, na realidade era muito rico e atuava como agiota.

6 Ao longo deste cap tulo, apresentaremos vrias abordagens nas quais sero a a analisadas as mesmas sentenas. Assim, para que seja observado um padro, as c a sentenas representacionais peculiares a cada abordagem tero em suas anlises as c a a inicias da abordagem em questo. Como por exemplo, para (AT) a sentena est a c a no passo 1 da anlise proposta pela Abordagem Tradicional. a 7 Estamos levando em conta o contexto de proferimento c e o mundo w . 8 No lme Os Incondentes, Tiradentes retratado como um mrtir em busca e a da igualdade social e da reduao de impostos que a coroa portuguesa impunha c sobre o Brasil. No entanto, de acordo com documentos encontrados recentemente, Tiradentes era um homem muito rico e usava seu dinheiro na atividade de agiotagem; cf. < http://www.istoe.com.br/reportagens/65363 CORRUPCAO+NA+ INCONFIDENCIA+MINEIRA >.

121

No-co: Tiradentes era um homem rico. a ca Fico: Tiradentes era um homem pobre. ca Imagine que o lme deixa algumas pistas de que Tiradentes pudesse ser rico, ou seja, imagine que mesmo que Tiradentes no fosse mostrado a como algum que tivesse bens e que lutava pela igualdade de direitos, e h ind a cios no lme de que Tiradentes pudesse ser rico. Numa situao ca como essa, poss que duas pessoas discutam sobre se Tiradentes no e vel lme era, de fato, rico ou pobre. A sentena (103) ilustra justamente c uma situao como essa. ca (103) [embora Tiradentes fosse um homem sem posses e que buscava a igualdade de direitos] Fic, [na realidade era muito rico e atuava como agiota] Fic. (103) = F Consideramos (103) falsa, porque, mesmo com algumas pistas ou ind cios do contrrio, no lme Os Incondentes, Tiradentes deve ser a considerado pobre, pelo menos para salvar a coerncia argumentativa e do roteiro. Por sua vez, a sentena (104) representa uma comparao c ca entre o que visto no lme e o no-ccional. e a (104) [embora Tiradentes fosse um homem sem posses e que buscava a igualdade de direitos] Fic, [na realidade era muito rico e atuava como agiota] Fat. (104) = V O problema capturar a interpretao dada em (103) na AT, e ca que faz com que na realidade no considere o mundo do proferimento a e sim o mundo ccional. Dadas as denies de F T e de na realidade, co teremos o seguinte: na realidade (Tiradentes era muito rico e atuava como agiota) verdadeiro no mundo da co (segundo o operador e ca F T ), sse Tiradentes era muito rico e atuava como agiota verdadeiro e no mundo do contexto (segundo o indexical na realidade); portanto a sentena (102) s tem a interpretao em (104) de acordo com a AT. c o ca As condies de verdade que a AT capaz de fornecer para a co e sentena em (102) so as seguintes: o proferimento, no contexto c , de c a (102) verdadeiro sse Os Incondentes, na realidade (ser muito rico e (Tiradentes)) c ,w = V, onde w o mundo poss determinado pela e vel co Os Incondentes, e ainda de acordo com a leitura da expresso ca a indexical na realidade, sse ser muito rico (Tiradentes) c ,w = V,

122

onde w = cw (que assumimos que w = c , o mundo em que o e w falante faz o proferimento da sentena). c Tendo em vista essas duas leituras poss veis, observamos que a AT no possui os recursos necessrios para que o proferimento em (102) a a receba uma anlise adequada9 . O problema com a AT se mostra quando a as sentenas Fic vm acompanhadas de indexicais como, por exemplo, c e na realidade, que afetam a coordenada de mundo do contexto10 . 3.4 SENTENCAS METAFICCIONAIS E A ABORDAGEM DE MU DANCA DE CONTEXTO (AMC) Na AT observamos que a diferena entre as sentenas Fic e Fat c c est justamente na sentena representacional do par s, c. Vimos a c tambm que quando combinada com certos indexicais, como na ree alidade, a AT gera resultados incorretos. Diante disso, talvez seja o caso de abandonarmos a sentena s como foco das diferenas entre Fic c c e Fat e partir para a ideia de que devemos mudar o contexto no par s, c. E assim nasce a Abordagem de Mudana de Contexto que sugere c que a representao de uma sentena Fic deva incluir um contexto c ca c e um mundo poss vel w , que o mundo do contexto determinado, e por exemplo, pelo lme Os Incondentes (PREDELLI, 1997; REIMER, 2005). E importante notar que, de acordo com a AMC, uma vez que o contexto semanticamente relevante alcanado no n representae c vel cional, no necessrio que se apele a operadores no-expressos, tais a e a a como aparecem nas sentenas representacionais da AT (i.e., F T ). Por c tudo isso, o elemento responsvel por reproduzir as diferenas entre a c sentenas Fic e Fat ser o contexto relevante, c ou c , e a sentena em c a c (105) ser a mesma para representar tanto uma sentena Fat quanto a c
9 Lewis tenta salvar a AT dos resultados inadequados advindos de sua interao ca com na realidade e sugere que nem sempre na realidade possui essa leitura de indexicalidade (LEWIS, 1970, p. 22). O autor arma que a expresso real e a seus derivados tm dois sentidos diferentes (e estipuladamente amb e e gua)-o sentido primrio e o sentido secundrio. O sentido primrio seria o que temos em (104), a a a i.e. na realidade refere ao mundo do proferimento (w ). O sentido secundrio a atuaria sobre um contexto qualquer e no necessariamente sobre o de proferimento. a No entanto, a sugesto de Lewis problemtica, pois nada mais do que uma a e a e estipulao ad hoc. ca 10 A AT esbarra em problemas semelhantes ao considerar o item indexical agora, pois equivocadamente apela ao contexto de proferimento c para a xao de todos ca os indexicais, e pode ser o caso que certos indexicais sejam xados nos contextos ccionais.

123

uma sentena Fic. c (100) (105) Tiradentes foi enforcado sob o sol de outono. enforcado sob o sol de outono (Tiradentes)

A partir disso, teremos para Fat um par como (105), c e para Fic um par da forma (105), c . Com essa modicao em relao ` ca ca a AT, a AMC produz a avaliao esperada para Fic, pois as condies de ca co verdade para Fic so: (105) verdadeiro no contexto c , (105) c ,w = a e V, em que w o mundo poss do contexto c , determinado pelo lme e vel Os Incondentes sse o caso que Tiradentes foi enforcado sob o sol de e outono no lme. Em outras palavras, o proferimento Fic Tiradentes foi enforcado sob o sol de outono verdadeiro sse Tiradentes foi e enforcado em um dia ensolarado no mundo e no contexto determinados pelo lme Os Incondentes. Portanto, a sentena em (105) recebe o c valor semntico adequado, ou seja, falsa, pois de acordo com o lme, a e Tiradentes foi enforcado em um dia nublado. A AMC explora a ideia, similar a que defendida nesta dissere tao e discutida na literatura (SCHLENKER, 1999, 2003, 2010; PREca DELLI, 1998, 2008), de que o contexto envolvido na representao de ca um proferimento pode no incluir algumas das coordenadas (agente, a tempo, mundo, local) do proferimento (c ), e sim de outro contexto qualquer. Considere o exemplo em (106) (semelhante ao discutido no Cap tulo 1, seo 1.2.1), reproduzido por uma secretria eletrnica. ca a o (106) Eu no estou no momento. Por favor, deixe seu recado aps a o o bip.

O ouvinte, ao escutar esse proferimento, no o avaliar levando em cona a siderao as coordenadas do contexto c , pois ter ca amos uma parfrase a inadequada como em (107); e sim, levando em considerao o contexto ca c em que Maria, por exemplo, fez a gravao, e cuja parfrase dada ca a e em (108). (107) (108) A secretria eletrnica no est no momento. Por favor, deixe a o a a seu recado aps o bip. o Maria no est no momento. Por favor, deixe seu recado aps a a o o bip.

Essa situao mostra que nem sempre o contexto de proferimento ca (c ) determina as coordenadas relevantes para a avaliao de um ca proferimento. Como vimos no Cap tulo 1, tais contextos so chamados a

124

contextos imprprios na abordagem tradicional dos indexicais (KAo PLAN, 1989). A partir desse tipo de concepo, a AMC obtm resultados ca e adequados para sentenas Fic, e tambm capaz de produzir resultados c e e adequados para sentenas Fic que envolvem expresses indexicais, como c o em (102), na interpretao dada em (103), o que no era o caso para ca a a AT. Assim sendo, vamos analisar (103) (repetida abaixo) de acordo com a AMC: (103) [embora Tiradentes fosse um homem sem posses e que buscava a igualdade de direitos] Fic, [na realidade era muito rico e atuava como agiota] Fic. (103) = F A representao do proferimento em (103) envolve o contexto de Os ca Incondentes, ou seja, o contexto c , e a sentena representacional em c (109). Considere a demonstrao em etapas: ca (109) na realidade (ser muito rico (Tiradentes))

(AMC) na realidade (ser muito rico (Tiradentes)), c = na realidade(s), c na realidade

c,w

= V sse

c,w

= V, onde w = cw

(AMC) na realidade (ser muito rico (Tiradentes))c ,w = V, onde w o mundo de c e (AMC) s, c = F Condies de verdade: (109), c verdadeiro sse na realidade(ser co e muito rico (Tiradentes))c ,w = V, onde w o mundo de c . Como e na co (c ) Tiradentes pobre, a sentena (109) falsa e chegamos ca e c e a ` interpretao dada em (103)11 . ca Vimos que no caso do proferimento Fic de (102) a AMC obteve
11 Pode parecer que o indexical na realidade na AMC tem um comportamento monstruoso por levar em conta um contexto (c ) que no o de proferimento (c ). a e Contudo, neste caso, na realidade no um indexical monstruoso, pois tem seu a e mundo determinado pelo contexto do par s, c . Para um indexical ser monstruoso, nesse caso, ele deve ser avaliado em um contexto diferente do especicado pelo par s, c.

125

resultados adequados ` nossa intuio. No entanto, h algumas oba ca a jees ` abordagem, como a diculdade da AMC dar conta de proferico a mentos em que h uma espcie de operador expl a e cito que identica a narrativa ccional relevante. Assim, o proferimento Fic de (100) (100) Tiradentes foi enforcado sob o sol de outono

tem uma estrutura supercial igual na AT e na AMC. No entanto, esse aspecto se relaciona com a sentena representacional de Fic, pois c na AMC no h meno ` narrativa ccional relevante, ou seja, no a a ca a a h um operador da forma de F T (como na AT) que sinaliza a co a ca relevante para a anlise da sentena. Assim, a sentena representacional a c c que forma o par com o contexto c na AMC simplesmente: e (105) enforcado sob o sol de outono (Tiradentes).

Por isso, a mudana de contexto de c para c (e tambm de c e cw para cw ) acontece, ento, sem nenhuma marcao lingu a ca stica, em nenhum n vel de representao. Se assim, expresses como de ca e o acordo com Os Incondentes seriam estritamente redundantes: seu papel mudar o contexto (e o mundo) de avaliao, mas na AMC tal e ca mudana ocorre sem a interveno de expresses desse tipo. Qual c ca o e ento o papel de tais expresses na AMC? Uma sentena como (110) a o c de acordo com a AMC, pela presena da locuo De acordo com Os c ca Incondentes, redundante, mas esse certamente no o caso, pois e a e a locuo desempenha um papel importante para a determinao da ca ca co relevante. ca (110) De acordo com Os Incondentes, Tiradentes foi enforcado sob o sol de outono.

Outro poss problema com a AMC relaciona-se tambm com vel e a sentena (102) e com a interpretao em (104); nesse caso, a primeira c ca sentena seria representada por s, c e a segunda por s, c , ou seja, c numa mesma sequncia haveria dois contextos envolvidos e nenhum tipo e de marcao ou indicao sobre quais contextos esto sendo utilizados. ca ca a ` A AMC cabe, ento, uma explicao de como dar conta de vrias a ca a mudanas consecutivas de contexto sem o apelo a qualquer tipo de c operador ou operao. Tais problemas motivam a busca por outras ca explicaes para as sentenas metaccionais com indexicais. co c

126

3.5 SENTENCAS METAFICCIONAIS E A ABORDAGEM MONS TRO (AM) H diversas ordens de problemas (e mritos) com a AT e com a e a AMC, mas a busca por uma abordagem mais satisfatria para o sentenas metaccionais nos leva a considerarmos outra alternativa que c apresentada em Predelli (2008). e Predelli (2008) prope um tratamento diferente dos anteriores o aos indexicais presentes nas sentenas Fic, mas com isso desaa a c abordagem de Kaplan (1989). Como foi visto no Cap tulo 1, Kaplan (1989) nega que existam itens que operem sobre o contexto de avaliao ca de um indexical em l nguas naturais - esse contexto deveria ser sempre o contexto de proferimento hic et nunc, que representamos como c nos Cap tulos 1 e 2. No entanto, no Cap tulo 2, apresentamos os dados de Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011) que contemplam tais operadores-monstros. Vimos que os verbos de atitude e os dicendi so os operadores-monstros, i.e., atuam no dom a nio pronominal (em l nguas como o amrico) e no dom temporal (no ingls e no francs) a nio e e mudando o contexto de avaliao das expresses indexicais de c (conca o texto de proferimento) para c (contexto reportado), transformando os indexicais em indexicais monstruosos. Alm dos dados de Schlenker, e tambm agregamos achados que comprovam que operadores-monstros e so encontrados no PB e que eles operam sobre indexicais do dom a nio temporal no PB tambm. E, assim como Schlenker, no dom e nio pronominal e temporal, Predelli, no dom nio modal, argumenta que h monstros que atuam sobre o contexto de avaliao dos indexicais a ca em sentenas Fic, e que uma abordagem para sentenas metaccionais c c baseada em operadores-monstros pode dar conta dos problemas que vimos nas sees 3.3 e 3.4. co Em vista disso, nesta seo apresentaremos a Abordagem Monsca tro (AM), uma anlise semntica proposta por Predelli (2008) para as a a sentenas Fic ou discurso metaccional. Essa abordagem, pode-se dizer, c faz uma mescla da ideia de operadores-monstros para o tratamento das expresses indexicais de um lado e da AT e AMC para o tratamento o do discurso sobre Fic, de outro. Nela Fic e Fat se diferenciam atravs e da sentena s do par sentena-contexto, pois para Fat o par da forma c c e s, c e para Fic como F M (s), c ; e F M o operador-monstroe e modal que atua sobre as sentenas metaccionais, e que explicitaremos c abaixo. Predelli (2008) utiliza operadores-monstros para dar conta das sentenas Fic, pois eles so duplamente indexados e tal caracter c a stica

127

permite que eles se comportem de duas maneiras: (i) diferentemente dos operadores intensionais, o operador M (monstro) no afeta, necessariamente, o ponto de avaliao ou mundo poss a ca vel (tempo, mundo), e sim o contexto. Um operador M , desse tipo, e denido como: M c,w = V sse c ,w = V para K(c ), onde K alguma coordenada e do contexto relevante;

(ii) operador M pode afetar o ponto de avaliao, assim [...] the shifted ca context results in the abandonment of the possible world selected by the original context c, and in its replacement with the possible world determined by the appropriate ction.(PREDELLI, 2008, p. 292). Esse denido como: e M c,w = V sse c ,w = V para K(c ) e J(w ), onde K uma e coordenada do contexto relevante e J o mundo poss apropriado. e vel

A partir desses dois tipos de comportamento do operador M , temos a seguinte denio do operador F M , que o operador-monstroca e modal de Predelli (2008) para sentenas Fic. c F M (, ) c,w = V sse c ,w = V, onde c como c, exceto que e cw = w , e w o mundo poss determinado por c,w e vel Desse modo, c seria algo como ca , ch , ct , cl , cw e c algo como ca , ch , ct , cl , cw ; o importante a notar que c diferente de e e c justamente porque c = c ; ou seja, c e c so iguais em tudo, a w w menos na coordenada de mundo do contexto, que em c o mundo do e proferimento e em c o mundo ccional. e A soluo de Predelli produz uma anlise adequada do proferica a mento Fic em (100), feito na sa do cinema, pois na soluo-monstro da ca esse proferimento avaliado como um par da forma F M (s), c , no e qual a sentena representacional dada em (AM). c e (100) Tiradentes foi enforcado sob o sol de outono

(AM) F M (Os Incondentes, enforcado sob o sol de outono (Tiradentes))

128

(AM) F M (, ) c,w = V sse c ,w = V, onde c como c, exceto e que cw = w , e w o mundo poss determinado por c,w e vel (AM) F M (Os Incondentes, enforcado sob o sol de outono (Tiradentes)) c ,w = V sse enforcado sob o sol de outono (Tiradentes) c ,w = V, onde c como c , exceto que cw = w , e w e e o mundo poss determinado por Os Incondentes c ,w vel (AM) F M (s), c = F Como no lme Os Incondentes Tiradentes foi enforcado num dia nublado, a sentena (100) em Fic avaliada na AM corretamente c e como falsa. Alm disso, observamos que a sentena representacional de Fic e c em (AM) apresenta um operador sentencial, parafrasevel como de a acordo com Os Incondentes. E assim, a soluo-monstro no possui ca a a restrio que a AMC tem, ou seja, ela capaz de atuar de maneira ca e satisfatria em proferimentos nos quais h locues que indicam a o a co narrativa ccional relevante, como pode ser visto em (110). Isso ocorre, uma vez que na soluo-monstro, a locuo de acordo com Os ca ca Incondentes tem o papel de determinar o mundo poss vel ccional relevante, j que o contexto do par o contexto do proferimento, i.e., c . a e (110) De acordo com Os Incondentes, Tiradentes foi enforcado sob o sol de outono. Alm da soluo-monstro proposta por Predelli (2008) ser adee ca quada para a anlise de casos simples de Fic, ela tambm se mostra a e capaz de produzir bons resultados nos casos em que as abordagens anteriores falharam. Por exemplo, quando no proferimento Fic h uma a expresso indexical como na realidade que pretende enfocar a falsidade a do proferimento em (102), de acordo com a interpretao em (103), que ca arma que de acordo com Os Incondentes Tiradentes, personagem ccional, era rico e atuava como agiota, teremos o proferimento Fic na soluo-monstro representado por um par que contm o contexto de ca e proferimento c e uma sentena, contendo o operador F M , como em c (111). (102) Embora Tiradentes fosse um homem sem posses e que buscava a igualdade de direitos, na realidade era muito rico e atuava como

129

agiota. (103) [embora Tiradentes fosse um homem sem posses e que buscava a igualdade de direitos] Fic, [na realidade era muito rico e atuava como agiota] Fic. (103) = F (111) F M (Os Incondentes, na realidade (ser muito rico (Tiradentes)))

E para o proferimento metaccional em (102), interpretao (103), ca obtivemos as seguintes condies de verdade: (111) verdadeiro no conco e texto no-ccional sse na realidade (ser muito rico (Tiradentes)) c ,w a = V, ou seja, sse (ser muito rico (Tiradentes)) c ,w = V. (111) F M (Os Incondentes, na realidade (ser muito rico (Tiradentes))) (AM) F M (, ) c,w = V sse c ,w = V, onde c como c, exceto e que cw = w , e w o mundo poss determinado por c,w e vel (AM) F M (Os Incondentes, na realidade (ser muito rico (Tiradentes))) c ,w = V sse na realidade (ser muito rico (Tiradentes)) c ,w = V, onde c como c , exceto que cw = w , e e w o mundo poss determinado por Os Incondentes c ,w e vel (AM) na realidade (ser muito rico (Tiradentes)) c ,w = V sse ser muito rico (Tiradentes) c ,w = V, onde w o mundo de c e (AM) F M (s), c = F Dado o que sabemos do lme, a sentena em (111) ser interpretada c a como falsa, pois no lme Tiradentes um homem pobre. e Apresentamos, na Figura 16, um quadro sintico que ilustra o o que as diferentes abordagens dizem com relao ` sentena (102). ca a c

130

Figura 16: Quadro sintico das propostas apresentadas para a sentena o c (102). Conforme vimos, a abordagem AT gera sem problemas a interpretao em (104), mas, devido ` presena do indexical na realidade, ca a c a congurao (103) resulta numa interpretao como a de (104); ca ca j a abordagem AMC gera, sem problemas, a interpretao (103), a ca mas carece de uma explicao independente (com vrias mudanas de ca a c contexto) para dar conta da interpretao em (104). Por sua vez, a ca abordagem AM d conta, corretamente, das duas interpretaes. a co 3.6 ENCONTRANDO MAIS INDEXICAIS MONSTRUOSOS EM SENTENCAS METAFICCIONAIS Tendo em vista os casos analisados na seo 3.5, e a obtenao de ca c resultados intuitivamente desejados para os proferimentos Fic, com e sem indexicais, pela AM de Predelli (2008), nesta seo vamos defender ca a AM por meio de argumentos que no foram levantados at o momento a e e para um caso no previsto, e no tratado pelas abordagens anteriores. a a Acima de tudo, esse caso importante e desperta nosso interesse e porque comprova que no discurso metaccional, ou seja, no PB, no ingls, e em outras l e nguas, h indexicais monstruosos no dom a nio pronominal, diferentemente do que vinha sendo armado por Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011). O linguista levantou dados e armara que no ingls os indexicais monstruosos estavam presentes somente no dom e nio temporal, ou seja, estavam ligados somente ` coordenada tempo do a contexto. No dom nio pronominal, o indexical I, segundo o autor, [...] is specied for +c*(SCHLENKER, 2010, p. 29), i.e., o indexical I lexicalmente marcado pelo trao +c , que no permite que esse item e c a se rera a algum contexto que no seja o contexto de proferimento a hic et nunc. No entanto, nesta seo veremos que isso no de todo ca a e correto, ao menos quando se tratam de sentenas metaccionais, j c a que no PB, assim como no ingls, poss e e vel encontrar no dom nio pronominal indexicais com comportamento monstruoso.

131

O caso que queremos trazer ` tona pode ser ilustrado pela a seguinte situao: imagine que, ao m de uma pea de teatro, uma ca c reprter entrevista duas atrizes, a Ana e a Joana, que interpretam, o respectivamente, a Maria e a Mariana na pea, e pergunta ` Ana: c a (112) O que voc acha que poderia ser feito para que a pea melhoe c rasse? Ao que Ana responde com a sentena em (113). c (113) Eu acho que eu poderia morar mais perto dela (apontando para Joana).

A sentena (113), como veremos, coloca uma srie de problemas basc e tante complexos e uma anlise completa da sentena foge ao escopo a c desta dissertao, mas um olhar um pouco mais detalhado sobre os ca indexicais envolvidos, nos revela que h mais de um contexto sendo a modicado, o que leva a crer que h um operador-monstro atuando. a Vejamos isso em passos. Em primeiro lugar, vamos considerar o contexto c , no qual temos Ana e Joana, e o contexto ccional (da pea em questo) c , c a no qual temos Maria e Mariana. Assim sendo, uma anlise correta da a sentena em (113) seria como em (114), com os contextos mobilizados c explicitados em (115). (114) (115) Ana acha que Maria poderia morar mais perto de Mariana. Euc acho que euc poderia morar mais perto delac (apontando para Joana).

E importante salientar que a interpretao dada em (115) nossa ca e interpretao preferencial para uma situao como essa, no entanto, ca ca no podemos descartar uma interpretao como a dada em (a) e em a ca (117), que menos saliente ou relevante; tal interpretao gerada pela e ca e abordagem de Kaplan (1989) para os indexicais (alis, a unica que sua a teoria pode gerar.). As unicas interpretaes que no so poss co a a veis, para essa situao, esto dadas em (b) e (c)12 . ca a (a) Euc acho que euc poderia morar mais perto delac . (b) * Euc acho que euc poderia morar mais perto delac .
12 Agradecemos ao parecerista annimo da Revista Letras (UFPR) que chamou o atenao a esses aspectos, quando da emisso do parecer favorvel ` publicaao do c a a a c artigo Monstros no discurso (meta)ccional, nessa revista.

132

TEIXEIRA,

(c) * Euc acho que euc poderia morar mais perto delac .(BASSO; 2011)

Essas restries de interpretao podem ser explicadas seguindo a co ca argumentao apresentada em Schlenker (1999, 2003, 2010), que arma ca que a mudana do contexto de avaliao de um indexical s ocorre c ca o aps um verbo de atitude ou dicendi, o que impossibilitaria qualquer o congurao que comeasse com Euc acho que.... Partindo dessa ca c ideia j eliminamos a interpretaes (b) e (c). No entanto, ainda a co e importante mencionar a proposta de Anand e Nevins (2004), de que h uma regra que se aplica aos indexicais modicados, qual seja, a de a que se um indexical torna-se monstruoso sob o escopo de um operador de atitude, os demais indexicais que esto no escopo desse mesmo a operador devem se tornar monstruosos tambm. Essa uma [...] e e central empirical generalization for languages that allow indexical shift in embedded contexts: all indexicals within a speech-context domain must shift together(ANAND; NEVINS, 2004, p. 2). Assim sendo, a partir dessa generalizao eliminar ca amos a interpretao (c). ca Voltando ao nosso exemplo e ` interpretao que nos interessa, a ca dada em (115), a sentena em (113) proferida, como resposta ` c e a questo, por uma atriz (Ana) direcionada ` outra atriz (Joana); em a a (113) percebemos que a primeira ocorrncia de eu se refere ` Ana, e a como falante do contexto c , j o segundo eu faz referncia ao contexto a e ccional e ` personagem interpretada por Ana na pea (Maria), assim, a c como o indexical dela se refere ` personagem que Joana interpreta a (Mariana) e no ` Joana como interlocutora de c . Por conta disso, a a temos a seguinte situao: o indexical eu com ca ndice c faz referncia e ao no-ccional, ou seja, a Fat, j eu e dela com a a ndice c fazem referncia ao ccional, a Fic13 . Desse modo, uma parfrase adequada e a para (113) seria como a dada em (116) e certamente no como a dada a em (117)14 , que resultado da avaliao de todos os indexicais de (113) e ca
13 Como se trata de uma pea de teatro, podemos imaginar que no futuro quaisquer c outras atrizes, a Sandra e a Vanessa, interpretem Maria e Mariana. Suponha ento a uma situao similar ` de (113), na qual uma reprter pergunta ` Sandra O que ca a o a voc acha que poderia ser feito para que a pea melhorasse?, suponha tambm que e c e a resposta de Sandra seja como a de Ana, Eu acho que eu poderia morar mais perto dela (apontando para Vanessa). Nessa situaao, a parfrase mais adequada c a para a resposta de Sandra Sandra acha que Maria poderia morar mais perto de e Marianae no Sandra acha que Sandra poderia morar mais perto de Vanessa, o a que mostra que o contexto mobilizado aps acho que o contexto ccional (c ), o e no qual o agente do exemplo ilustrado ser Maria. a 14 Note, contudo, que (117) no imposs a e vel, mas menos saliente/relevante na e

133

com relao ao contexto de proferimento. ca (113) (116) (117) Eu acho que eu poderia morar mais perto dela. Ana acha que Maria poderia morar mais perto de Mariana. Ana acha que Ana poderia morar mais perto de Joana.

Em relao ` sentena em (113) importante ainda notar a ca a c e presena do verbo de atitude achar que e tambm que a mudana de c e c Fat para Fic dentro do proferimento no se relaciona exclusivamente a a ` coordenada de mundo ou tempo do contexto, aspectos que vinham sendo analisados nas abordagens para Fic, e sim ` coordenada agente do a contexto e tambm ao objeto demonstrado (para o caso do apontamento e a ` Joana). De fundamental importncia , tambm, a presena do verbo a e e c modal (poderia) e sua interao com outros elementos da sentena ca c (notadamente com o operador-monstro que estamos prestes a propor). Nosso objetivo apresentar uma soluo para (113) nas linhas e ca da proposta de Predelli (2008), ou seja, lanando mo de operadoresc a monstros. Antes, contudo, de partirmos para tal proposta, interese sante avaliarmos alternativas para a anlise do proferimento em (113), a no apenas como reforo da AM, mas para exaurir as alternativas. a c Nossa busca comea na proposta de ambiguidade, e tambm, considec e ramos os usos atributivos dos indexicais. 3.6.1 Exaurindo alternativas de anlise a Uma alternativa de anlise dos indexicais utilizados no proferia mento de (113) a explicao por ambiguidade lexical; a palavra eu e ca teria dois signicados diferentes: falante ou agente do contexto e, por exemplo, a personagem que o falante do contexto interpreta. No entanto, apelar para ambiguidades sempre uma manobra arriscada, e ainda mais quando se trata de um item como um pronome. Alm disso, e novamente, a ambiguidade proposta resultaria exatamente no que um operador-monstro faria: mudar o contexto de xao de eu; haveria ca um eu* e um eu. Contudo, como h l a nguas nas quais tal marcao ca feita formalmente, o apelo ` ambiguidade de eu ca enfraquecido e a e fere, tambm, a assuno de praticamente todos os semanticistas e e ca
situaao descrita. c

134

lsofos; O signicado de eu sempre perfeitamente determinado: o e trata-se do falante. (CHIERCHIA, 2003, p. 65). Portanto, se considerarmos que o indexical eu sempre se refere ao falante do contexto, e o que muda justamente o contexto (atravs de um operador-monstro), e e podemos dar conta do caso em questo sem recorrer ` ambiguidade. a a Assim sendo, cremos que devemos postular ambiguidade apenas se no a houver alternativa poss para a anlise de eu em casos como o da vel a sentena em (113)15 . c H, tambm, a alternativa de que pelo menos um dos eu em a e (113) seja usado atributivamente. Nesse caso, como o indexical que parece problemtico o segundo, poder a e amos considerar que o primeiro indexical eu tem uma leitura referencial, pois se refere ao falante do contexto de proferimento da sentena, um indiv c duo particular determinado, j o segundo eu est sendo usado atributivamente, ou a a seja, mostra [...] the ability of pronominal indexicals to function quite similarly to denite descriptions (ABBOTT, 2010, p. 206). Conforme a literatura sobre o uso descritivo de indexicais (RECANATI, 2005; NUNBERG, 1993; ELBOURNE, 2008), prope-se que a descrio que o ca substitui o indexical est pelo papel (role) desempenhado pelo alvo a do indexical, como os exemplos de (118) a (121) mostram. (118) (119) (120) (121) Ele costumava ser italiano. (dito por algum apontando para e o Papa Bento XVI) O Papa costumava ser italiano. A constituio me d a palavra nal. (dito por Dilma Roussef ca a numa reunio de cpula) a u A constituio d ao presidente a palavra nal. ca a

Nas parfrases em (119) e (121) ca claro que a contribuio do a ca indexical de fato o papel desempenhado pelo seu alvo ou e ndice (cf. NUNBERG, 1993; ELBOURNE, 2008). Se aplicarmos os mesmos princ pios para o exemplo em (113), o resultado seria algo como em (122). (122) Ana acha que a atriz que interpreta Maria poderia morar mais perto da atriz que interpreta Mariana.

15 Note que numa sa da como essa ecoa a proposta de Lewis para real e derivados; e, obviamente, padece dos mesmos problemas, pois qualquer abordagem que no a envolva ambiguidade mais interessante do que uma que envolve, at mesmo porque e e muito provvel que em outras l e a nguas a mesma sentena apresente a mesma leitura. c

135

Atravs da parfrase em (122), em que usamos descries denidas e a co no lugar dos indexicais, em primeiro lugar, no chegamos ` interprea a tao obtida do proferimento em (113), em segundo lugar, a descrio ca ca denida, resultado do uso atributivo, d a ideia de que eu se refere a a algum, qualquer que seja, e, por isso, no tem um indiv e a duo espec co como referente. No entanto, isso no adequado, pois ao avaliar o a e indexical eu com ndice c temos em mente um referente particular determinado, i.e., Maria. Logo, o uso atributivo como explicao ca alternativa para as duas ocorrncias do indexical eu na sentena em e c (113) tambm no se conforma ` nossa intuio. e a a ca Depois dessa confessadamente supercial considerao das alca ternativas, podemos voltar nossa ateno para a soluo das questes ca ca o impostas pelos indexicais em (113), que leva em conta a ideia de operadores-monstros. 3.6.2 Operador-monstro-metaccional: ampliao do operadorca monstro-modal O operador que precisamos para dar conta da sentena em c (113) em muito se assemelha ao F M proposto em Predelli (2008), porm, ao invs de mudar apenas a xao dos indexicais ligados ` e e ca a coordenada de mundo do contexto, deve mudar tambm a xao de e ca outras coordenadas, como a de agente do contexto (ca ). Por conta desse novo operador ter sua abrangncia alargada, em relao ao operador e ca proposto pela AM, i.e., no atuar somente sobre os indexicais que a se relacionam ` coordenada de mundo do contexto, e sim, sobre os a indexicais que se relacionam `s coordenadas de pessoa, passamos a a denominar a nova verso do operador-monstro-modal de operadora monstro-metaccional. Considere a seguinte denio desse novo opeca rador. F M # (, ) c,w = V sse c ,w = V, onde c como c, exceto que (i) e cw = w , e w o mundo poss determinado por c,w e (ii) K(c ), e vel onde K alguma coordenada do contexto ccional relevante (como e ca , ch , cl , etc.) Ou seja, com o operador F M # o mundo do contexto o mundo e estabelecido pela co. Contudo, outras coordenadas contextuais ca podem ser tambm modicadas, as quais chamamos de coordenadas e relevantes, e nesses casos so as coordenadas do contexto ccional que a

136

so utilizadas para a xao do valor de termos indexicais. Obviamente, a ca seria necessrio denir, e talvez prever minimamente, quais seriam a as coordenadas contextuais relevantes a serem alteradas nos proferimentos. No entanto, no presente texto nos concentraremos apenas nos indexicais eu e ela e deixaremos a denio de coordenadas ca relevantes para um prximo estudo. A ideia que, na estrutura em o e questo, poss mudar quaisquer coordenadas do contexto (quando a e vel isso se zer necessrio). a Com o operador que propomos, poss mobilizar o contexto e vel ccional c para xar o valor do segundo eu e de dela em (113), alcanando o resultado correto, que , respectivamente, Maria e Mariana. c e E necessrio, contudo, resolver ainda uma questo: em (113) a a levamos em conta o contexto c para a primeira ocorrncia de eu e e o contexto ccional c para a segunda ocorrncia de eu, como e delimitar, ento, o uso de um ou outro contexto? Seguindo a proposta a de Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011), a soluo para tanto est ca a justamente no verbo de atitude achar que. De acordo com o autor, todo verbo desse tipo uma espcie de fronteira entre contextos, eles e e podem indicar que o contexto de proferimento deve ser considerado, ou ento que outros contextos devem ser levados em conta; em suma, a verbos de atitude so potencialmente operadores-monstros, como vimos a no Cap tulo 2, e os operadores de atitude modicam o contexto de avaliao das expresses indexicais temporais em dois dias e dois ca o dias atrs. Partindo desse pressuposto, o que temos para a anlise a a da sentena em (115), grosso modo, o que dado em (123). c e e (115) (123) Euc acho que euc poderia morar mais perto delac . w [ c[ eu(c) acho-que]]c [c F M # (, [eu(c) ... ela(c)])(c )]; em que c o contexto da co dado por . e ca

Em (123) temos o contexto de proferimento c para xar os indexicais fora do escopo de F M # , o verbo de atitude acho que como delimitador de fronteira contextual e o operador-monstro F M # como o responsvel a por efetuar uma mudana contextual que fornecer o contexto ccional c a (c ) no qual os indexicais sob seu escopo encontram seus valores, conforme explicitado em (124). (124) F M # (, eu poderia morar mais perto dela)

(AM#) F M # (, ) c,w = V sse c ,w = V, onde c como c, exceto e que (i) cw = w , e w o mundo poss e vel determinado por c,w , e

137

(ii) K(c ), onde K alguma coordenada do contexto ccional relevante e (como ca , ch , cl , etc.) (AM#) F M # (, eu poderia morar mais perto dela) c ,w = V sse eu poderia morar mais perto dela c ,w = V, onde c como c , exceto e que (i) cw = w , e w o mundo poss determinado por c ,w , e e vel (ii) K(c ), onde K alguma coordenada do contexto ccional relevante e (como ca , ch , cl , etc.) Se substituirmos as coordenadas de agente do contexto c e tambm os e objetos/indiv duos apontados em c , no trecho relevante, chegaremos a ` parfrase em (116) (repetida abaixo), que nossa interpretao da a e ca sentena (113), no que tange os indexicais envolvidos depois do verbo c de atitude achar que. (116) Ana acha que Maria poderia morar mais perto de Mariana.

A histria bastante complexa at aqui, mas falta ainda como e e putar o verbo modal poderia e o predicado verbal morar. Com relao ` morar preciso notar que o item, da mesma ca a e forma que os indexicais eu e dela, deve ser avaliado em relao ao ca mundo ccional, pois a mudana de localizao das personagens se d c ca a no mundo da co; portanto, a proposio Maria, morar-mais-pertoca ca de, Mariana avaliada nos mundos ccionais. Note que isso j feito e ae pelo operador-monstro-metaccional, F M # , ao garantir que o mundo a ser considerado w (cw = w , e w o mundo poss determinado e e vel por c,w ). A contribuio do verbo modal na sentena em (113) bem mais ca c e complexa; uma parfrase razovel para o papel desse verbo seria: nos a a mundos poss veis que esto de acordo com o que acredita o falante, a a pea seria melhor se a personagem Maria se mudasse para mais perto da c personagem Mariana. O termo em negrito, o falante, se refere a qual falante? Obviamente se refere ` atriz que foi indagada, se refere ` Ana. a a Podemos pensar que o modal tem uma fonte de ordenao teleolgica, ca o segundo a qual os mundos prximos do ideal (ou seja, mundos em que a o pea melhor) para o falante, so mundos ccionais acess c e a veis, a partir da co relevante, nos quais Maria mora mais perto de Mariana. ca Esse foi s um esboo do papel que o modal poderia desempenha o c na sentena em (113), visto que uma anlise completa desse item foge c a ao escopo desta dissertao. O nosso principal objetivo mostrar que ca e um operador-monstro-metaccional, ampliao do operador-monstroca

138

modal (PREDELLI, 2008), requerido pela sentena em (113), e e c tambm buscamos com a nossa proposta reforar os argumentos de que e c os operadores-monstros so necessrios para a descrio das l a a ca nguas naturais. Alm disso, se nossa anlise estiver correta, o indexical eu pode e a ser xado em um contexto diferente do contexto de proferimento hic et nunc, contrariando o que foi proposto por Kaplan (1989) para todas as expresses indexicais em l o ngua natural (abordagem apresentada no Cap tulo 1) e por Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011) para o indexical I (eu) no caso do ingls (abordagem discutida no Cap e tulo 2). E tambm, e que os contextos ccionais podem ser mobilizados para xar diferentes tipos de indexicais, alm dos indexicais ligados ` coordenada de mundo e a do contexto. E, nalmente, a partir do caso que discutimos, tambm poss e e vel notar que para o indexical eu nem sempre o agente do contexto e o referente coincidem16 . Assim sendo, apesar da parfrase em (116) a capturar nossa intuio sobre a interpretao da sentena em (113), ca ca c temos tambm uma forte intuio de que a Ana a agente de ambos e ca e os eu presentes na sentena (113). Assim, necessrio aqui separar c e a com cuidado a noo kaplaniana de agente do contexto (que faz o ca proferimento) de referente (indiv duo) do termo eu. Como mostram Corazza et al. (2002), em casos simples poss e vel igualar o agente do proferimento com o referente de eu; contudo, em diversos outros casos, tal equivalncia no poss e a e vel. Considere o seguinte exemplo: imagine o professor A em sua sala conversando com um aluno; a sala do professor A de frente ` sala do professor B. O professor B no est e a a a e vrios alunos batem ` sua porta para depois irem embora. Irritado, o a a professor A escreve um bilhete com os dizeres Eu no estou aqui agora a e o cola na porta da sala do professor B. Para todos os efeitos prticos, a o referente eu do bilhete o professor B; pense agora no ponto de e vista do aluno, que viu o professor A escrevendo o bilhete; mesmo do seu ponto de vista, o referente do eu ser o professor B (pelo menos a para manter a coerncia e relevncia da mensagem), contudo, o agente e a do eu certamente o professor A. Estamos, portanto, diante de um e caso em que o agente e o referente de eu no se equivalem, e algo a semelhante vale para o exemplo em (113), em que, para o segundo eu, o agente do contexto a Ana (atriz) enquanto que o referente que temos e em mente a Maria (personagem). (CORAZZA; FISH; GORVETT, 2002) e

16 Agradecemos ao parecerista annimo da Revista Letras (UFPR) que tambm o e chamou ateno a esse aspecto, quando da emisso do parecer favorvel ` publicaao ca a a a c do artigo Monstros no discurso (meta)ccional, nessa revista.

139

3.7 OPERADORES-MONSTROS E INDEXICAIS MONSTRUOSOS: DIFERENCAS NOS CONCEITOS APRESENTADOS No Cap tulo 2 j elaboramos as diferenas entre as concepes de a c co operador-monstro e indexicais monstruosos de Schlenker (1999, 2003, 2010) e de Kaplan (1989). Segundo o que discutimos naquele momento, o conceito de operador-monstro de Schlenker mais estreito do que o e de Kaplan. Acima de tudo porque Schlenker evidencia em seus dados lingu sticos e anlises que um operador-monstro capaz de mudar o a e contexto de avaliao de um indexical em seu escopo do contexto de ca proferimento (c ) para o contexto reportado (c ). Isso se d, por que a ele baseia suas investigaes em contextos que englobam situaes de co co discurso direto e de discurso indireto. Para Kaplan (1989), por sua vez, apesar do autor no admitir a a existncia de operadores-monstros e indexicais monstruosos em l e ngua natural, o conceito de operador-monstro bem mais amplo. O lsofo e o arma que um operador como o de atitude, por exemplo, um monstro e se permite que o indexical sob seu escopo seja avaliado em um contexto diferente do contexto de proferimento (c ). Dessa maneira, Kaplan (1989) no restringe aos contextos de relato os contextos em que um a indexical monstruoso pode ser avaliado, assim como faz Schlenker. Tendo retomado as duas vises sobre operadores-monstros e o indexicais monstruosos apresentadas nos Cap tulo 1 e 2, lanamos as c seguintes questes que surgem aps a apresentao e anlise de uma o o ca a sentena como Eu acho que eu poderia morar mais perto dela do PB c em que h indexicais monstruosos. As questes sero respondidas na a o a seo seguinte. ca

(1) Os indexicais monstruosos da sentena Eu acho que eu poderia c morar mais perto dela, especicamente, os indexicais aps o operador o de atitude, so avaliados no contexto reportado (o contexto de xao a ca previsto por Schlenker para os indexicais monstruosos)? (2) H leitura de se dos indexicais monstruosos dessa sentena, como a c os critrios de Schlenker prevem para indexicais monstruosos? e e (3) O contexto ccional um tipo de contexto reportado? e ` (4) A qual concepo de operador-monstro e de indexical monstruoso ca (Kaplan (1989) ou Schlenker (1999, 2003, 2010)) se encaixam os inde-

140

xicais monstruosos dessa sentena? c 3.7.1 A concepo de operador-monstro e indexical monstruca oso mais adequada para as l nguas naturais Nesta seo tentaremos fornecer respostas `s questes propostas ca a o na seo anterior. Os problemas levantados por essas questes so ca o a importantes para que se escolha e se dena a abordagem de operadormonstro e de indexicais monstruosos mais adequada para anlise de a dados das l nguas naturais. Embora os indexicais analisados no Cap tulo 2 tenham se adequado ` concepo de operador-monstro e de indexicais monstruosos de a ca Schlenker (1999, 2003, 2010) e tenham satisfeito todos os critrios que o e autor estabeleceu para que indexicais sejam considerados monstruosos, inclusive serem interpretados de se. O exemplo que o foco de anlise e a neste cap tulo e que traz as sentenas metaccionais para o cenrio de c a anlises desta dissertao no se acomoda `s reformulaes (da teoria a ca a a co kaplaniana para os indexicais) propostas por Schlenker. Podemos armar isso, pois em Eu acho que eu poderia morar mais perto dela, os indexicais monstruosos eu e dela no recebem a seus valores semnticos de nenhum contexto reportado, e sim de um a contexto ccional, da pea de teatro em que as atrizes atuam. c Por conta desse primeiro aspecto, os indexicais citados no so, a a e no podem ser interpretados de se. Segundo Schlenker (1999, 2003, a 2010), para que fossem interpretados de se eles deveriam ter sido proferidos em discurso direto (provavelmente pelas personagens, Maria e Mariana) para receberem os valores semnticos do contexto reportado a na sentena Eu acho que eu poderia morar mais perto dela. Em outras c palavras, para que a nossa intuio de que o referente do indexical ca eu Maria e do indexical dela Mariana fosse satisfeita, de acordo e e com a concepo de Schlenker, necessrio que tivesse ocorrido um ca e a proferimento da personagem Maria como (a) (que no caso nessa a e situao). ca (a) Eu poderia morar mais perto dela. Desse modo, o exemplo encontrado no PB no satisfatoriaa e mente modelado e analisado se tomarmos os conceitos de operadoresmonstros e indexicais monstruosos de Schlenker, j que eles fornecem a uma anlise incorreta da sentena metaccional e da situao em que a c ca

141

ela ocorreu. Isso tudo nos leva a armar que o critrio que exige que o e indexical monstruoso tenha interpretao de se quando mudado, uma ca e estipulao da teoria de Schlenker e no uma exigncia das l ca a e nguas naturais. A sentena Eu acho que eu poderia morar mais perto dela c uma prova de que no necessrio que o indexical monstruoso seja e a e a interpretado de se. Alm disso, tambm no adequado armar que e e a e indexicais monstruosos so avaliados em contextos reportados, pois a nesta sentena os indexicais monstruosos so avaliados em um contexto c a ccional, que no est sendo reportado, visto que no houve um discurso a a a direto anterior ` sentena em questo. a c a Portanto, a concepo de monstros que se ajusta `s exigncias ca a e das l nguas naturais, pelo menos no que tange os dados encontrados no PB, a de Kaplan (1989) (apesar do autor no aceitar que existam e a monstros em l nguas naturais) que mais ampla. Essa concepo e ca arma que os termos monstruosos so aqueles avaliados em um contexto a diferente do contexto de proferimento (c ) e, portanto, serve para os indexicais da sentena Eu acho que eu poderia morar mais perto dela c que recebam seu valor semntico a partir do contexto ccional e no a a de um contexto reportado, como exige Schlenker e a sua concepo ca estreita de monstros. 3.8 SUMARIO Neste Cap tulo introduzimos outra espcie de operador-monstro e capaz de modicar o contexto de avaliao do indexicais em seu escopo, ca se trata do operador-monstro-modal encontrado no discurso metaccional. Esse operador, abordado em Predelli (2008), diferentemente do operador de atitude (abordado por Schlenker) no marcado lina e guisticamente em todas as sentenas metaccionais, em alguns casos c s pode ser visualizado na forma lgica. Os casos em que o operadoro o monstro-modal encontrado linguisticamente marcado quando temos e e uma locuo da forma de acordo com a co x. Dessa maneira, podeca ca se dizer que a locuo de acordo com a co x a materializao do ca ca e ca operador-monstro-modal nas sentenas metaccionais. c O operador que Predelli (2008) prope, o operador-monstroo modal, atua mudando o mundo em que os indexicais so avaliados a e, por consequncia, muda o contexto de c para c , e tambm o e e contrrio, pode mudar o contexto de c para c e, por consequncia, a e mudar o mundo. Viu-se que esse operador-monstro d conta de casos de a sentenas metaccionais que possuem indexicais, como na realidade, c

142

que se ligam ` coordenada de mundo do contexto relevante. Assim, a a AM conseguiu fornecer as condies de verdade adequadas ` nossa co a intuio para as sentenas metaccionais com indexicais, ao contrrio ca c a das abordagens semnticas clssicas, como a Abordagem Tradicional e a a a Abordagem de Mudana de Contexto. c Na seo 3.6.2, postulamos uma anlise nas mesmas linhas da ca a AM para dar conta de sentenas como Eu acho que eu poderia morar c mais perto dela dita por atores como comentrios sobre uma dada a co. Nessa proposta, estendemos a abrangncia do operador-monstroca e modal para alm da mudana no contexto de avaliao dos indexicais e c ca ligados `s coordenadas de mundo, ou seja, alargamos a atuao do a ca operador-monstro para os indexicais do dom nio pronominal. Por conta disso, o operador-monstro-modal de Predelli, passou a chamarse operador-monstro-metaccional, j que no se restringe ao dom a a nio modal. Nossa proposta ainda deve ser trabalhada, mas cremos tratarse de um avano interessante tanto na defesa de operadores-monstros, c quanto na investigao semntica de sentenas metaccionais com ca a c indexicais, e, se estiver correta, mostra que os contextos mobilizados para a xao do valor de indexicais podem ser contextos ccionais ca e no somente contextos hic et nunc. Alm disso, mostra que um a e indexical como eu pode ser xado em contextos diferentes do contexto de proferimento no PB e tambm no ingls, no m e e nimo, se ocorrer no discurso metaccional. E para nalizar, mostramos que a abordagem de Kaplan (1989), apesar de negar a existncia de operadores-monstros em l e nguas naturais, fornece a concepo mais adequada dessas estruturas, j que ca a ela no restringe a contextos de relato (assim como fez Schlenker) a os contextos em que os indexicais monstruosos podem receber o seu valor semntico. Armamos que a concepo de Kaplan (1989) a a ca e mais adequada, pela impossibilidade de analisar a sentena do PB, c Eu acho que eu poderia morar mais perto dela, que possui indexicais monstruosos, de maneira adequada a nossa intuio e, ao mesmo tempo, ca utilizando as consideraes de Schlenker para operadores-monstros e os co critrios para indexicais monstruosos propostos pelo autor. e

143

CONCLUSAO Os objetivos desta dissertao foram abordar e esclarecer os ca principais elementos e concepes para anlise semntica dos indexicais co a a e as questes que ainda so motivo de desacordo em relao a essas o a ca expresses. Para fazer isso, tratamos dos aspectos considerados neceso srios para a anlise semntica desses itens e que podem ser encontrados a a a em estudos como Kaplan (1989), Schlenker (1999, 2003, 2010, 2011) e Predelli (2008), entre outros. Alm disso, procuramos identicar quais e aspectos e pontos de vistas conceptuais so mais adequados para a a anlise dos dados encontrados no PB. a No Cap tulo 1 abordamos a principal teoria semntica dos indea xicais, proposta por Kaplan (1989). Esse autor props funes para a o co determinao do signicado das expresses lingu ca o sticas: o carter e o a contedo. Com base nessas funes e em dados do ingls, Kaplan faz u co e uma armao, que um dos pontos mais criticados na abordagem dele, ca e de que s o conte do dos indexicais pode ser controlado por operadores, o u enquanto que o carter desses elementos no pode ser controlado por a a operador nenhum em l ngua natural. Operadores capazes de atuar sobre o carter dos indexicais, ou seja, mudar o contexto de xao a ca dessas expresses so chamados de monstros pelo lsofo. o a o No Cap tulo 2, foram analisados dados do PB com base nas concepes e reelaboraes da teoria de Kaplan (1989) propostas por co co Schlenker. Vericamos que os verbos dicendi, no PB, so os operadoresa monstros capazes de modicar o contexto de avaliao do indexicais ca sob seu escopo, e que os indexicais monstruosos que se adequaram aos critrios propostos por Schlenker para a determinao do comportae ca mento monstruoso foram em dois dias e dois dias atrs, do dom a nio temporal. Lanamos, tambm, especulaes sobre a existncia de um c e co e indexical monstruoso no dom nio de localizao, o indexical aqui, que ca na sentena analisada est linguisticamente oculto; ao assumir que o c a indexical aqui monstruoso, assumimos que esse indexical nem sempre e est expresso na sentena analisada, mas mesmo assim determinante a c e para a interpretao. ca Constatamos, no Cap tulo 3, que tambm h indexicais monstrue a osos no discurso metaccional no PB, e que esses casos so explicados a de maneira adequada e econmica atravs de uma teoria baseada em o e operadores-monstros. Alm disso, para dar conta da sentena Eu acho e c que eu poderia morar mais perto dela, para qual o operador-monstro-

144

modal de Predelli (2008) insuciente, propomos o operador metace cional (BASSO; TEIXEIRA, 2011), ampliao do operador de Predelli. ca Esse operador tem por incumbncia modelar o fato de que o agente e do contexto do segundo eu e o indiv duo apontado, representado pelo indexical dela, devem ser xados no contexto ccional, diferente do primeiro item eu que tem seu valor xado no contexto de proferimento hic et nunc e no-ccional. a A partir da comparao das propostas tericas de Kaplan, Schlenca o ker e Predelli chegamos aos elementos de anlise semntica usados por a a cada um deles, que so caracterizados a seguir: a (i) Kaplan (1989) que construiu a principal teoria semntica para a os indexicais inaugurou os elementos bsicos para a anlise dessas a a expresses: o contexto construto formal e do qual os indexicais o e recebem seu valor semntico; os mundos poss a veis so os elemena tos responsveis pelo contedo dos indexicais e pelo seu valor a u de verdade; o carter uma parte do signicado e no pode ser a e a controlado por operadores em l ngua natural; o contedo tambm u e faz parte do signicado dos indexicais e pode sofrer inuncia e de operadores em l ngua natural; os operadores de atitude so a quanticadores sobre mundos poss veis; os operadores-monstros s existem em linguagem formal, so operadores capazes de ato a uar sobre o carter dos indexicais sob seu escopo; os indexicais a monstruosos so elementos avaliados em um contexto diferente do a contexto de proferimento e estruturas no encontradas em l a ngua natural, exceto em citaes diretas. co (ii) Schlenker (1999, 2003, 2010), que reformulou alguns aspectos da teoria semntica proposta por Kaplan (1989), apresenta os a elementos de anlise para os indexicais assim caracterizados: a os contextos foram mantidos como na abordagem kaplaniana, ou seja, so construtos formais compostos por um agente, um a tempo, um local, um ouvinte e um mundo poss vel do contexto que formam a nupla contextual; os mundos poss e veis so os a responsveis pelo valor de verdade dos indexicais; o carter pode a a ser controlado por operadores em l nguas naturais; o contedo u tambm pode sofrer inuncia de operadores em l e e ngua natural; os operadores de atitude so quanticadores sobre contextos; os a operadores-monstros so os verbos de atitude ou verbos dicendi, a que podem mudar o contexto de avaliao dos indexicais em ca seu escopo; os indexicais monstruosos so avaliados no contexto a reportado e no no contexto de proferimento. a

145

(iii) Predelli (2008), por sua vez, para tratar do discurso metaccional com indexicais e apresentar sua Abordagem Monstro, utiliza concepes que se assemelham, em partes, `s concepes de co a co Kaplan (1989) e, em partes, `s concepes de Schlenker (1999, a co 2003, 2010). O autor utiliza as mesmas ideias de Kaplan (1989) para os contextos, os mundos poss veis, j as concepes de carter a co a e de contedo so aspectos que se assemelham aos propostos por u a Schlenker (1999, 2003, 2010), visto que Predelli (2008) aceita que, tanto o conte do, quanto o carter dos indexicais pode ser u a controlado por operadores em l ngua natural. E preciso notar que as concepes de operadores-monstros e de indexicais monstruosos co que se encaixam ` Abordagem Monstro de Predelli (2008) esto a a mais prximas das de Kaplan (1989), j que nas sentenas com o a c indexicais monstruosos, analisadas em Predelli (2008), o valor semntico dos indexicais xado a partir dos contextos ccionais a e e no dos contextos reportados, como arma Schlenker. Se a a abordagem de operadores-monstros e de indexicais monstruosos de Schlenker fosse assumida pelo autor, no seriam explicadas a adequadamente as intuies sobre os indexicais monstruosos preco sentes nas sentenas metaccionais, j que Schlenker arma que c a indexicais monstruosos so avaliados no contexto reportado, que a no um contexto vlido para a maioria das sentenas metaca e a c cionais. Alm da diferena em relao aos conceitos apresentados e c ca por Schlenker, o operador-monstro denido em Predelli (2008) um operador ccional, que pode ser representado por locues e co como: de acordo com a co x, na pea x, entre outras, que se ca c diferenciam muito do operador-monstro apontado por Schlenker, o operador de atitude. A partir da comparao entre os elementos de anlise semntica ca a a utilizados por cada autor e tendo analisado dados do PB em que os indexicais monstruosos podem ser avaliados em contextos ccionais e no-ccionais, chegamos ` concluso de que a concepo de operadora a a ca monstro e de indexical monstruoso de Schlenker muito estreita para e dar conta de todos dados com que nos deparamos nesta dissertao. ca Schlenker arma que um indexical monstruoso ser avaliado no cona texto reportado, ideia que funcionou bem para os dados do Cap tulo 2, no entanto, o contexto reportado no est dispon a a vel para que os indexicais monstruosos da sentena Eu acho que eu poderia morar c mais perto dela (segundo eu e dela) sejam xados; esses indexicais se xam no contexto ccional relevante, da pea de teatro. E por c conta da limitao desses conceitos de Schlenker, tambm o critrio, ca e e

146

estabelecido pelo autor, que exige que indexicais monstruosos sejam interpretados de se, no adequado para o caso dos indexicais monsa e truosos metaccionais. E preciso ressaltar nesta concluso que atravs dos dados encona e trados nesta dissertao mostramos que o PB rene argumentos, aos ca u j existentes e encontrados no ingls e no amrico, para comprovar que a e a as l nguas naturais tm operadores-monstros e indexicais monstruosos e e que a proibio contra monstros de Kaplan (1989) est equivocada. ca a Alm disso, vericamos que para os dados do PB que analisamos e e necessrio uma abordagem de operadores-monstros e indexicais monsa truosos mais ampla do que a que Schlenker oferece. Assim sendo, somos levados a armar que a concepo de operador-monstro a ser levada em ca conta tanto para os monstros que encontramos no Cap tulo 2 quanto dos monstros do Cap tulo 3 a de Kaplan (1989). Em relao a isso, e ca ainda podemos armar mais: que a necessidade de uma leitura de se dos indexicais monstruosos, proposta pelos critrios de Schlenker (2003, e 2010), uma estipulao da teoria do autor e no uma exigncia das e ca a e l nguas naturais. Apesar das descobertas em relao aos indexicais e aos dados ca do PB feitas nesta dissertao, ainda cam, muitas tarefas a serem ca realizadas, entre elas, buscar indexicais monstruosos sob o escopo do operador de atitude em outros dom nios, alm do dom e nio temporal; ampliar a lista de indexicais monstruosos do dom nio temporal; e ainda, caracterizar de maneira mais pontual o ambiente prop para cio o desenvolvimento de indexicais monstruosos. Em relao ao discurso ca metaccional e ao operador metaccional esboado, necessrio especic e a car, minimamente, quais so as coordenadas relevantes do contexto a sobre as quais o operador metaccional atua. Alm disso, necessrio e e a analisar integralmente a sentena Eu acho que eu poderia morar mais c perto dela, ou seja, modelar totalmente a contribuio do modal e dos ca demais elementos da sentena e, principalmente, como se d a interao c a ca entre o operador de atitude acho que e o operador metaccional. Tarefas que, feliz ou infelizmente, caro para um outro momento. a

147

REFERENCIAS ABBOTT, B. Reference. New York: Oxford University Press, 2010. ANAND, P. De De Se. Tese (Doutorado) Massachusetts Institute of Technology, USA, 2006. ANAND, P.; NEVINS, A. Shifty operators in changing contexts. 2004. Dispon vel em: <http://www.fas.harvard.edu/ lingdept /IndexicalityWorkshop/anandnevins04.pdf>. Acesso em: Julho 2011. BAR-HILLEL, Y. Indexical expressions. Mind, n. 63, p. 359379, 1954. BASSO, R. M.; TEIXEIRA, L. R. Monstros no discurso (meta)ccional. Revista Letras (UFPR), v. 83, p. 133162, 2011. Dispon vel em: <http://ojs.c3sl.ufpr.br/ojs2/index.php/letras/article/view/21714/17329>. BRANQUINHO, J. et al. Enciclopdia de termos lgico-loscos. e o o So Paulo: Martins Fontes, 2006. a CASTANEDA, H. N. Indicators and quasi-indicators. American Philosophical Quarterly, n. 4, p. 85100, 1967. CHIERCHIA, G. Semntica. So Paulo: Editora da UNICAMP, 2003. a a 688 p. Traduo: Luiz A. Pagani, L Negri, Rodolfo Ilari. ca gia CHIERCHIA, G.; MCCONNELL-GINET, S. Meaning and Grammar: an introduction to semantics. USA: MIT Press, 1990. 492 p. (5 ed. 1996). CLEMENTS, G. N. The logophoric pronoun in ewe: its role in discourse. Journal of West African Languages, n. 10, p. 141177, 1975. CORAZZA, E. Reecting the Mind: Indexicality and QuasiIndexicality. New York: Oxford University Press, 2004. CORAZZA, E.; FISH, W.; GORVETT, J. Who is i? Philosophical Studies., v. 107, p. 121, 2002. CUNHA, M. A. F. O complemento dos verbos de enunciao. ca Lingu stica, v. 2, n. 1, p. 6984, 2006. UFRJ.

148

ELBOURNE, P. D. Demonstratives as individual concepts. Linguistics and Philosophy., n. 31, p. 409466, 2008. FREGE, G. Sobre o sentido e a referncia. In: ALCOFORADO, P. e (Ed.). Lgica e losoa da linguagem. So Paulo: Cultrix, 1892. p. o a 129158. FREGE, G. Lgica e losoa da linguagem. So Paulo: Cultrix, 1978. o a Org. e trad.: Paulo Alcoforado. FRIGG, R. Fiction in science. In: WOODS, J. (Ed.). Fictions and Models: New Essays. Munich: Philosophia Verlag, 2010. p. 247287. HYMAN, L. M.; COMRIE, B. Logophoric reference in gokana. Journal of African Languages and Linguistics, v. 3, p. 1937, 1981. KAPLAN, D. Demonstratives: An essay on the semantics, logic, metaphysics, and epistemology of demonstratives an other indexicals. In: ALMOG, J.; PERRY, J.; WETTSTEIN, H. (Ed.). Themes from Kaplan. New York: Oxford Univesity Press, 1989. p. 481563. KRIPKE, S. Naming and Necessity. USA: Harvard University Press, 1980. (1 ed. 1972). KUSOMOTO, K. Tenses as logophoric pronouns. 1998. Hand-out of talk given at the MIT/UConn/UMass Semantics Workshop. LEEZENBERG, M. Contexts of Metaphor. Oxford: Elsevier Science Ltd, 2001. LEWIS, D. Anselm and actuality. Nous, n. 4, p. 175188, 1970. (Reprinted in: LEWIS, D. Philosophical Papers I. Oxford: Oxford Univesity Press, p. 10-25, 1983). LEWIS, D. Truth in ction. American Philosophical Quarterly, n. 15, p. 3746, 1978. LEWIS, D. Atitudes de dicto e de se. Oxford: Oxford University Press, 1983. In: SCHLENKER. P. Indexicality and De Se Reports, 2010. MOUNT, A. The impurity of pure indexicals. Philosophical Studies, v. 138, n. 2, p. 193209, 2008. NUNBERG, G. Indexicality and deixis. Linguistics and Philosophy., n. 16, p. 0143, 1993.

149

PERRY, J. The Problem of the Essential Indexical and Other Essays. New York: Oxford University Press, 1993. In: SCHLENKER. P. Indexicality and De Se Reports, 2010. PERRY, J. Indexicals and demonstratives. In: HALE, B.; WRIGHT, C. (Ed.). A Companion to the Philosophy of Language. Oxford: Blackwell Publishing Ltd., 1997. p. 586612. PIERCE, C. S. Logic as semiotic: the theory of signs. 1902. (Reprinted in: BUCHLER, J. (Ed.) Philosophical Writings of Pierce. New York: Dover, 1955, p.98-119.). PREDELLI, S. Talk about ction. Erkenntnis, n. 46, p. 6977, 1997. PREDELLI, S. Utterance, interpretation and the logic of indexicals. Mind and Language, n. 13, p. 400414, 1998. PREDELLI, S. Modal monsters and talk about ction. Journal of Philosophical Logic, n. 37, p. 277297, 2008. QUINE, W. Word and object. USA: MIT Press, 1960. (MIT Press Paperback Series). RECANATI, F. Deixis and anaphora. In: SZAB, Z. G. (Ed.). o Semantics vs. Pragmatics. Oxford: Clarendon Press., 2005. p. 286316. REIMER, M. The ellipsis account of ction-talk. Studies in Linguistics and Philosophy, n. 81, p. 203215, 2005. RUSSELL, B. On denoting. Mind, v. 14, p. 479493, 1905. SCHLENKER, P. Propositional Attitudes and Indexicality: A Cross-Categorial Approach. Tese (Doutorado) Massachusetts Institute of Technology, USA, 1999. SCHLENKER, P. A plea for monsters. Linguistics and Philosophy, v. 26, p. 29120, 2003. SCHLENKER, P. Indexicality and De Se Reports. 2010. Dispon vel em: <https://les.nyu.edu/pds4/public/SchlenkerIndexicality and De Se.pdf>. Acesso em: Outubro 2010. SCHLENKER, P. Indexicals. 2011. Dispon vel em: <https://les.nyu.edu/pds4/public/Indexicals.pdf>. Acesso em: Maio 2011.