UTILITARISMO E JUSTIA

John Stuart Mill Somos continuamente informados de que a utilidade um padro incerto que cada pessoa interpreta de forma diferente, e que no h segurana a no ser nos ditames no sujeitos a erro, imutveis e indelveis da justia, que contm a prova em si mesmos, e so independentes das flutuaes da opinio. Supor-seia, a partir daqui, que em questes de justia no poderia haver controvrsia; que, se a tomssemos como regra, a sua aplicao a qualquer caso em concreto nos deixaria com to pouca dvida como uma demonstrao matemtica. Isto est to longe da realidade, que existe tanta divergncia de opinies e tanta e to feroz discusso sobre o que justo como sobre o que til para a sociedade. No s diferentes naes e indivduos tm noes diferentes sobre o que a justia como, na mente de um mesmo indivduo, a justia no uma s regra, princpio ou mxima, mas muitas, que nem sempre coincidem nos seus ditames, e ao escolher entre elas ele guiado ou por um padro externo ou pelas suas preferncias pessoais. Por exemplo, h quem afirme ser injusto punir uma pessoa para servir de exemplo a outras; que a punio s justa quando visa o bem da prpria pessoa castigada. Outros defendem o exato oposto, afirmando que punir para seu prprio benefcio pessoas que atingiram a idade do discernimento despotismo e injustia, pois se o que est em questo apenas o seu prprio bem, ningum tem o direito de lhe controlar a sua prpria avaliao do seu bem; mas podem, com justia, ser punidas para prevenir a ocorrncia de mal a outros, sendo esta uma forma de exerccio do direito legtimo de autodefesa. O Sr. Owen afirma neste caso que punir , de todo em todo, injusto; pois o criminoso no criou o seu prprio carter; a sua educao e as circunstncias que o rodeiam fizeram dele um criminoso, e por essas ele no responsvel. Todas estas opinies so extremamente plausveis; e, enquanto a questo for simplesmente mantida no plano da justia, sem descer aos princpios que lhe 1

esto subjacentes e constituem a fonte da sua autoridade, sou incapaz de ver como qualquer um destes pensadores pode ser refutado. Pois, na verdade, cada uma das trs partes das regras de justia , reconhecidamente, verdadeira. O primeiro faz apelo reconhecida injustia de escolher um indivduo e sacrific-lo, sem o seu consentimento, para benefcio de outras pessoas. O segundo baseiase na reconhecida justia da autodefesa, e na reconhecida injustia de forar uma pessoa a conformar-se s noes de outrem quanto ao que o seu prprio bem. O apoiante de Owen invoca o princpio reconhecido de que injusto punir algum pelo que no depende de si. Cada um triunfar enquanto no for obrigado a tomar em linha de conta quaisquer outras mximas da justia alm daquela que escolheu; mas assim que as suas diferentes mximas so postas em confronto, cada um dos contendores parece ter exatamente o mesmo para dizer em sua defesa do que os outros. Nenhum pode desenvolver a sua prpria noo de justia sem violar outra igualmente vinculativa. Estas so dificuldades; sempre foram reconhecidas como tal; e muitos dispositivos foram inventados mais para as contornar do que para as ultrapassar. Como refgio para a ltima das trs, os homens conceberam aquilo a que chamaram o livre-arbtrio; imaginando que no podiam justificar a punio de um homem cuja vontade est num estado inteiramente odioso a menos que se supusesse que chegara a esse estado sem influncia de circunstncias anteriores. Para escapar s outras dificuldades, um estratagema preferido tem sido a fico de um contrato, mediante o qual num qualquer perodo desconhecido todos os membros da sociedade se tero comprometido a obedecer s leis, e tero consentido em ser punidos por qualquer desobedincia s mesmas; dando assim aos legisladores o direito, que de outra forma se presume no teriam, de puni-los, quer para o seu prprio bem, quer para o bem da sociedade. Considerava-se que esta ideia feliz permitia eliminar a dificuldade, e legitimava o infligir da punio graas a outra mxima de justia tradicional, volenti non fit injuria; no injusto o que feito com o consentimento da pessoa que se visa castigar. Mal preciso de assinalar que, mesmo que o consentimento no seja uma mera fico, esta mxima no superior em autoridade s que pretensamente vem substituir. ,

pelo contrrio, um exemplo instrutivo do modo descuidado e irregular como se desenvolvem os supostos princpios de justia. Este princpio, em particular, comeou obviamente a ser usado como auxiliar nas exigncias vagas dos tribunais, que por vezes so obrigados a contentar-se com pressuposies muito incertas, em virtude dos males maiores que frequentemente decorreriam de qualquer tentativa da sua parte de ser mais exatos. Mas mesmo os tribunais no conseguem aderir mxima de forma consistente, pois permitem que alguns compromissos voluntrios sejam postos de parte como fraudulentos, e, por vezes, como resultantes de mero engano ou m informao. Alm disso, quando admitida a legitimidade de infligir uma punio, quantas concepes contraditrias de justia se manifestam ao discutir a proporo adequada de punio para as violaes da lei. Nenhuma regra sobre este assunto se impe to fortemente ao sentimento primitivo e espontneo de justia como a lex talionis, olho por olho, dente por dente. Embora este princpio da lei judaica e maometana tenha sido em geral abandonado na Europa enquanto mxima prtica, suponho que existe na maioria dos espritos um secreto anseio por ele; e quando a retribuio se precipita acidentalmente sobre um criminoso precisamente sob essa forma, o sentimento geral de satisfao demonstrado revela como natural o sentimento de que aceitvel pagar na mesma moeda. Para muitos, o teste da justia na imposio de penas o de que a punio deve ser proporcional ao crime; significando isto que deve ser exactamente medida pela culpa moral do culpado (seja qual for o padro deles para medir a culpa moral); na perspectiva destes, a considerao de quanta punio necessria para a dissuaso do crime nada tem a ver com a questo da justia; enquanto h outros para quem essa considerao tudo, que defendem no ser justo, pelo menos para o homem, infligir a um semelhante, quaisquer que sejam os seus crimes, uma qualquer quantidade de sofrimento para l do mnimo necessrio para o impedir de repetir, e a outros de imitar, a sua conduta incorreta.

Tomemos outro exemplo de um tema j abordado: Numa associao industrial cooperativa, ser ou no justo que o talento ou a percia dem direito a uma remunerao superior? Do lado de quem responde negativamente, afirma-se que quem d o melhor que pode merece o mesmo, e no deve, luz da justia, ser colocado numa posio de inferioridade por coisas de que no tem culpa; que as capacidades superiores encerram em si vantagens mais que suficientes, pela admirao que suscitam, a influncia pessoal que exercem, e pelas fontes de satisfao que as acompanham, sem a necessidade de adicionar a estas uma maior fatia dos bens do mundo; e que, pelo contrrio, a sociedade est obrigada em justia a compensar os menos favorecidos por esta imerecida desigualdade de benefcios, e no a agrav-la. No lado contrrio defende-se que a sociedade recebe mais do trabalhador mais eficiente; que, sendo os seus servios mais teis, a sociedade lhe deve uma retribuio maior por eles; que uma maior fatia do resultado conjunto na verdade obra sua, e no lhe reconhecer o direito a ela uma espcie de roubo; que se ele receber apenas o mesmo que os outros, pode apenas exigir-se-lhe, em justia, que produza o mesmo, e dedique uma menor percentagem de tempo e esforo, proporcionais sua eficincia superior. Quem decidir entre estes apelos a princpios de justia contraditrios? A justia tem neste caso duas faces, que impossvel harmonizar, e os dois contendores escolheram lados opostos; um deles olha para o que seria justo que o indivduo recebesse, o outro para o que seria justo que a comunidade lhe concedesse. Cada uma destas posies , do seu prprio ponto de vista, incontestvel; e qualquer escolha entre elas, com base na justia, ter de ser completamente arbitrria. S a utilidade social pode decidir a preferncia. Uma vez mais, quantos, e quo irreconciliveis, so os padres de justia aos quais se apela ao discutir a distribuio da carga fiscal. Uma opinio defende que o pagamento ao estado deveria ser feito em proporo numrica aos meios pecunirios. Outros pensam que a justia ordena o que designam de tributao progressiva; tomar uma percentagem maior daqueles que podem dispensar

mais. No plano da justia natural, poderia fazer-se uma boa defesa da ideia de ignorar completamente os meios, e tomar de todos a mesma soma absoluta (sempre que fosse possvel faz-lo): assim como os scios de uma associao ou de um clube pagam todos a mesma quantia pelos mesmos privilgios, possam ou no faz-lo com a mesma facilidade. Uma vez que a proteo da lei e do governo (poderia dizer-se) concedida a todos, e igualmente requerida por todos, no h qualquer injustia em fazer que todos a comprem ao mesmo preo. considerado justo, e no injusto, que um comerciante cobre a todos os clientes o mesmo preo pelo mesmo artigo, e no um preo que varie de acordo com o seu poder de compra. Esta doutrina, no que diz respeito aos impostos, no tem defensores, por estar em forte conflito com os sentimentos de humanidade dos homens e o seu entendimento da expedincia social; mas o princpio de justia que invoca to verdadeiro e vinculativo como os que podem ser invocados contra ele. Exerce, por isso, uma influncia tcita na linha de defesa usada por outros modos de abordar a tributao. As pessoas sentemse obrigadas a defender que o estado faz mais pelos ricos do que pelos pobres, como justificao para lhes tirar mais; embora isto no seja de facto verdade, pois os ricos seriam de longe mais capazes de se proteger a si mesmos, na ausncia de lei ou governo, do que os pobres, e na verdade seriam provavelmente bem sucedidos em converter os pobres em seus escravos. Outros, no entanto, aceitam esta concepo de justia a ponto de defender que todos devem pagar a mesma taxa por cabea pela sua proteo (sendo cada pessoa de igual valor para todos), e uma taxa diferente pela proteo das suas propriedades, que desigual. A isto respondem outros que a totalidade do que um homem tem to valioso para ele como a totalidade de outro. No h outra maneira de sair destas confuses a no ser a utilitarista. FONTE: http://www.criticanarede.com/fa_16excerto.html