ACRDO N.

164/2013

Processo n. 134/13 1. Seco Relatora: Conselheira Maria Joo Antunes

Acordam, em conferncia, na 1. seco do Tribunal Constitucional

I. Relatrio 1. Nos presentes autos, vindos do Supremo Tribunal de Justia, em que recorrente A. e recorrido o
MINISTRIO PBLICO, foi interposto o presente recurso, ao abrigo da alnea b) do n. 1 do artigo 70. da Lei da Organizao, Funcionamento e Processo do Tribunal Constitucional (LTC).

2. Pela Deciso Sumria n. 114/2013, decidiu-se, ao abrigo do disposto no artigo 78.-A, n. 1, da

LTC, no tomar conhecimento do objeto do recurso interposto. Tal deciso tem a seguinte fundamentao:

De acordo com a alnea b) do n. 1 do artigo 70. da LTC, cabe recurso para o Tribunal Constitucional das decises dos tribunais que apliquem norma cuja inconstitucionalidade haja sido suscitada durante o processo. O conceito de norma jurdica surge aqui como elemento definidor do objeto do recurso de constitucionalidade, pelo que apenas as normas e no j as decises judiciais podem constituir objeto de tal recurso (cf. Acrdo do Tribunal Constitucional n. 361/98, entre muitos outros, disponvel em www.tribunalconstitucional.pt). Do requerimento de interposio de recurso para este Tribunal decorre que o recorrente pretende, afinal, a apreciao da deciso judicial que conclui no sentido de serem aplicveis ao caso os artigos 400., n. 1, alnea f), e 432., n. 1, do Cdigo de Processo Penal na redao vigente e no na verso anterior Lei n. 48/2007, de 28 de agosto. Ora, a este Tribunal no cabe apreciar a determinao do direito aplicvel pelo tribunal recorrido, porque tal contrariaria a competncia que lhe est constitucionalmente cometida de administrar a justia em matrias de natureza jurdicoconstitucional (artigo 221. da Constituio). Justifica-se, por isso, a prolao da presente deciso (artigo 78.-A, n. 1, da LTC).

3. Da deciso sumria vm agora os recorrentes reclamar para a conferncia, ao abrigo do disposto no

n. 3 do artigo 78.-A da LTC, mediante requerimento onde se l, entre o mais, o seguinte:

1. Importa desde j salientar, que no presente recurso esto em causa direitos fundamentais de qualquer cidado, mormente o direito liberdade de cidados condenados em penas de priso elevadssimas. 2. Ora, por deciso sumria n. 114/2013 proferida a fls., e da qual ora se reclama, entende a Exma. Sr. Relatora dever rejeitar o recurso interposto pelo arguido. 3. Ora, no pode o ora Reclamante concordar com tal deciso porquanto tal deciso colide frontalmente com os princpios constitucionais da igualdade, previsto no artigo 13., n. 1 da Constituio da Repblica Portuguesa, da aplicao de lei penal mais favorvel, previsto no artigo 29., n. 4 da C.R.P., da mnima restrio dos direitos liberdades e garantias, previsto no artigo 18., n. 2 e 3 da C.R.P., e com os direitos de defesa do arguido em processo penal, in casu, o recurso, consagrado no artigo 32,, n. 1 da CR.P., este ltimo visto em conjugao com o princpio de lei penal mais favorvel, da proibio da retroatividade defavorvel e imposio da retroatividade favorvel, e com o princpio da igualdade. 4. As normas em discusso no presente caso artigo 400. e artigo 432. - relativas ao recurso, so as vulgarmente designadas pela doutrina normas processuais materiais, que se caracterizam por serem normas que condicionam a efetivao da responsabilidade ou contendem diretamente com direitos do arguido ou do recluso. 5. E porque o so ensina TAIPA DE CARVALHO que sucesso das leis penais materiais sejam aplicados os princpios da irretroatividade de lei favorvel e da retroatividade da lei favorvel, pois, deste direito repressivo e da consequente proibio de retroatividade das suas normas desfavorveis s se excluem as normas processuais penais que se referem aos atos de pura tcnica processual, valendo aqui, e s aqui, o principio da aplicao imediata tempus regist actum , respeitando-se os atos praticados e no podendo ser postos em questo, na sequencia de uma lei nova, quer esta seja ou no favorvel pessoa perseguida. 6. A aplicao dos artigos citados, na redao anterior Lei n. 48/2007, de 28 de agosto. Impe-se ainda para total cumprimento do princpio da igualdade, entre ns, consagrado no artigo 13., n. 1 da CRP. 7. Dispondo o referido preceito constitucional que todos os cidados tm a mesma dignidade social e so iguais perante a lei, sendo que o acrdo uniformizador acima referido, vem, salvo melhor opinio, colidir com este princpio. 8. A lei processual, no que concerne aos recursos, com a nova redao do artigo 400., n. 1 alnea f), que lhe foi dada pela Lei n. 48/2007, de 28 de agosto, traduz um agravamento sensvel (...) da situao processual do arguido, nomeadamente mediante uma limitao do seu direito de defesa face anterior redao que lhe permita o recurso ao STJ, que ser ainda evitvel mediante a aplicao daquelas normas na redao que lhes era dada anteriormente alterao ao processo penal. 9. Assim, se temos que o texto da lei comporta apenas um sentido sempre ter de ser esse o sentido da norma. 10. Pelos motivos acima explanados, ao no se admitir o recurso em causa foram violados os artigos 13., 29. e 32. da Constituio da Repblica Portuguesa.

4. Notificado da reclamao, o Ministrio Pblico veio dizer o seguinte:

1. Pela douta Deciso Sumria n. 114/2013, no se conheceu do objeto do recurso porque o recorrente no identificava no requerimento recursrio uma questo de inconstitucionalidade de natureza normativa, nica passvel de constituir objeto idneo do recurso de constitucionalidade. 2. Na reclamao agora apresentada, o recorrente d conta da sua discordncia e afirma que a Deciso Sumria colide frontalmente com diversos princpios constitucionais que identifica. 3. Ou seja, o recorrente, verdadeiramente, no impugna os fundamentos, naturalmente de natureza processual, que levaram concluso de que no se podia conhecer do objeto do recurso, continuando a no identificar uma questo que tenha natureza normativa. 4. Alis, j foi essa ausncia de normatividade que levou a que na deciso recorrida proferida pelo Senhor Vice-Presidente do Supremo Tribunal de Justia se tivesse afirmado: Porm, apenas normas, no decises judiciais que as aplicam, so suscetveis de impugnao por inconstitucionalidade, face ao disposto nos art.s 204. e 280., n. 1, da CRP, pelo que no se conhece desta questo (a de inconstitucionalidade) . 5. Pelo exposto, deve indeferir-se a reclamao.

Cumpre apreciar e decidir.

II. Fundamentao A deciso reclamada foi no sentido do no conhecimento do objeto do recurso de constitucionalidade, por no ter sido requerida a este Tribunal a apreciao de uma norma, quando apenas normas podem integrar o objeto do recurso interposto ao abrigo da alnea b) do n. 1 do artigo 70. da LTC. Entendeu-se que do requerimento de interposio de recurso decorre que o recorrente pretende a apreciao da deciso judicial que conclui no sentido de serem aplicveis ao caso os artigos 400., n. 1, alnea f), e 432., n. 1, do Cdigo de Processo Penal na redao vigente e no na verso anterior Lei n. 48/2007, de 28 de agosto. L-se no requerimento o seguinte:

26. Assim deve aplicar-se o C.P. Penal na sua verso anterior ao caso em apreo, por ser mais favorvel ao arguido, em obedincia ao disposto no artigo 2., n. 4 do Cdigo Penal, 27. Ora, indesmentvel que a aplicao da lei nova, vem agravar retroativamente a situao jurdicoprocessual do arguido, vedando-lhe um grau de recurso que anteriormente lhe era reconhecido. 28. E porque assim impem-se a aplicao do antigo artigo 400., n. 1, alnea f) e artigo 432., n. 1, alnea b), da redao anterior Lei 48/2007, de 28 de agosto, por forma a cumprir-se os comandos constitucionais.

A presente reclamao acaba por confirmar o bem fundado do decidido. Alm de continuar a no identificar a norma que, afinal, constituiria o objeto do recurso de constitucionalidade interposto, significativa de que o reclamante pretende a apreciao da deciso de indeferimento da reclamao do despacho de no admisso do recurso interposto para o Supremo Tribunal de Justia, segundo a qual so aplicveis, ao caso, os artigos 400., n. 1, alnea f), e 432., n. 1, do Cdigo de Processo Penal na redao da Lei n. 48/2007, de 28 de agosto. Para o reclamante, ao no ser admitido este recurso para o Supremo Tribunal de Justia, foram violados os artigos 13., 29. e 32. da Constituio da Repblica Portuguesa. A propsito da aluso que agora feita a um acrdo uniformizador note-se que, no obstante ter reproduzido a jurisprudncia fixada no Acrdo n. 4/2009 no requerimento de interposio de recurso, o recorrente no chegou a a identificar uma qualquer norma por referncia a esta deciso do Supremo Tribunal de Justia, sendo certo que o entendimento que dela se extrai foi seguido na deciso que confirmou a no admisso do recurso, com fundamento em irrecorribilidade (cf. fl. 143 dos presentes autos). Em suma, h que confirmar a deciso sumria reclamada. O Tribunal Constitucional portugus concebido essencialmente como um rgo jurisdicional de controlo normativo de controlo da constitucionalidade e da legalidade (CARDOSO DA COSTA, A jurisdio constitucional em Portugal, Almedina, 2007 p. 29) e no de controlo das decises dos tribunais (artigos 280. da Constituio e 70. da LTC). , por isso, manifestamente inconsistente a afirmao de que a deciso reclamada colide frontalmente com princpios e direitos constitucionalmente consagrados.

III. Deciso Pelo exposto, decide-se indeferir a presente reclamao e, em consequncia, confirmar a deciso reclamada. Custas pelo reclamante, fixando-se a taxa de justia em 20 unidades de conta.

Lisboa, 20 de maro de 2013. Maria Joo Antunes Maria de Ftima Mata-Mouros Maria Lcia Amaral.