Equip Menard

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS FACULDADE DE ENGENHARIA AGRICOLA
UTILIZAO DE ENSAIOS GEOTCNICOS ESPECIAIS DE
CAMPO (CONE ELTRICO E PRESSIMETRO) EM SOLOS DO INTERIOR DO ESTADO DE SO PAULO
EDUARDO BEIRA FONTAINE
CAMPINAS FEVEREIRO 2004
UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS FACULDADE DE ENGENHARIA AGRICOLA
UTILIZAO DE ENSAIOS GEOTCNICOS ESPECIAIS DE
CAMPO (CONE ELTRICO E PRESSIMETRO) EM SOLOS DO INTERIOR DO ESTADO DE SO PAULO
Tese de Doutorado submetida banca examinadora para obteno do titulo de Doutor em Engenharia Agrcola na rea de concentrao de Construes Rurais e Ambincia.
EDUARDO BEIRA FONTAINE Orientador: Dr DAVID de CARVALHO Co-Orientador: Dr HERALDO LUIZ GIACHETI
CAMPINAS FEVEREIRO - 2004
FICHA CATALOGRFICA ELABORADA PELA BIBLIOTECA DA REA DE ENGENHARIA - BAE - UNICAMP
B397u
Beira Fontaine, Eduardo Utilizao de ensaios geotcnicos especiais de campo (cone eltrico e pressimetrico) em solos do interior do estado de So Paulo / Eduardo Beira Fontaine.-Campinas, SP: [s.n.], 2004. Orientadores: David de Carvalho e Heraldo Luiz Giacheti. Tese (Doutorado) - Universidade Estadual de Campinas, Faculdade de Engenharia Agrcola. 1. Estimativa de parmetro. 2. Estacas de concreto. 3. Testes. 4. Mecnica do solo. 5. Fundaes (Engenharia). 6. Carga axial. I. Carvalho, David de. II. Giacheti, Heraldo Luiz. III. Universidade Estadual de Campinas. Faculdade de Engenharia Agrcola. IV. Ttulo.
EPIGRAFE
EPGRAFE
O caminho para o sonho est cheio de sacrifcios. Embora tenha muitos obstculos no caminho, est marcado pela f. Est trilhado com confiana, coragem, persistncia e empenho. conquistado com disposio para afrontar desafios, correr riscos, falhar e tentar de novo. Ao longo do caminho podem aparecer dvidas, contratempos e at injustias, mas quando se chega ao fim, descobre-se que no h alegria maior que converter sonhos em realidade.
ii
DEDICATORIA
DEDICATORIA
A Deus A mi Rosy e a meus filhos Dayana, Carmen y Tito, a os que amo profundamente. A minha me e irmos.
iii
AGRADECIMENTOS
AGRADECIMENTOS
A Deus que se tornou guia de meus atos. Fundao de Amparo Pesquisa do Estado de So Paulo (FAPESP) pelo suporte financeiro que tornaram possvel a execuo desta pesquisa. Ao Professor Dr David de Carvalho, pela orientao, dedicao e amizade e pela vontade de colaborar com uns dos meus grandes sonhos acadmicos. A minha famlia pela compreenso, pelo sacrifcio e pela confiana que me faz sentir cada dia mais orgulhoso de t-la. A Faculdade de Engenharia Agrcola da Unicamp que me aceitou como aluno de ps-graduao. Aos professores e tcnicos da Faculdade de Engenharia Agrcola e Engenharia Civil que durante a minha estadia no Brasil tiveram a gentileza de transmitir experincias e conhecimentos que sero de infinita utilidade para mim daqui para frente. Ao Professor Renato P. Cunha pela sua colaborao durante a pesquisa e pelo enorme conhecimento transmitido, alm de seu exemplo como Professor e amigo. empresa Helix Engenharia que colaborou com alguns dos ensaios da Tese. A empresa Solum que colaborou com os ensaios de cone eltrico. Ao Dr Erinaldo Hilario Cavalcante pela colaborao na execuo dos ensaios pressiomtricos Menard e pelas experincias e conhecimentos transmitidos. A meus colegas de ps-graduao, especialmente do Laboratrio de Materiais que sempre estiveram dispostos a colaborar comigo. A Jose pela ajuda, pacincia e colaborao na elaborao do programa de computador Estacas usado nesta pesquisa. A Juanca pela pacincia e ajuda nas analise estatstica. Aos colegas do Labin que incomodei muitas vezes durante estes 4 anos. A meus colegas cubanos, alunos e ex-alunos da Unicamp.
iv
SUMARIO
SUMRIO
Lista de figuras.............................................................................................. Lista de tabelas............................................................................................... Lista de smbolos............................................................................................ Lista de abreviaturas....................................................................................... Resumo........................................................................................................... Abstract.......................................................................................................... Capitulo I. Introduo..................................................................................... 1.1. Justificativa.............................................................................................. 1.2. Objetivos................................................................................................. Capitulo II. Reviso da literatura................................................................... 2.1. Introduo............................................................................................... 2.2. O piezocone........................................................................................... 2.2.1. Antecedentes..................................................................................... 2.2.2. Descrio geral do ensaio.................................................................. 2.2.3. Aspectos importantes a serem considerados..................................... 2.2.3.1. Verticalidade................................................................................. 2.2.3.2. Velocidade de cravao e referncia da medio......................... 2.2.3.3. Saturao do piezocone................................................................. 2.2.3.4. Ensaio de dissipao...................................................................... 2.2.3.5. Calibrao de sensores.................................................................. 2.2.3.6. Manuteno................................................................................... 2.2.4. Fatores que afetam as medies e correes...................................... 2.2.4.1. Efeito da poro presso no valor de qc e fs..................................... 2.2.5. Apresentao dos resultados............................................................. 2.2.5.1. Parmetros obtidos........................................................................ 2.2.5.2. Parmetros derivados.................................................................... 2.2.5.3. Outros detalhes importantes.......................................................... 2.2.6. Interpretao dos resultados do piezocone........................................ 2.2.6.1. Identificao dos materiais presentes............................................
v
xi xviii xxii xxvii xxviii xxx 1 1 1 3 3 4 4 6 9 9 9 9 12 12 13 14 14 15 15 17 18 18 18
SUMARIO
2.2.6.2. Classificao de solos.................................................................... 2.2.6.3. Comentrios finais......................................................................... 2.2.7. Estimativa de parmetros geotcnicos.............................................. 2.2.7.1. Comportamento de areia............................................................... 2.2.7.1.1. Estimativa da densidade relativa (Dr)....................................... 2.2.7.1.2. Estimativa de k0......................................................................... 2.2.7.1.3. ngulo de atrito efetivo............................................................. 2.2.7.1.4. Mdulo de Young (E)................................................................ 2.2.7.1.5. Mdulo oedomtrico (M).......................................................... 2.2.7.1.6. Mdulo cisalhante mximo (Gmx).......................................... 2.2.7.1.7. ndice de penetrao standard (Nspt)...................................... 2.2.7.2. Comportamento de argila (penetrao no drenada)..................... 2.2.7.2.1. Resistncia ao cisalhamento no drenada (Su).......................... 2.2.7.2.1.1. Utilizando-se a resistncia de cone....................................... 2.2.7.2.1.2. Utilizando-se a estimativa da poro presso........................... 2.2.7.2.2. OCR (Razo de pr-adensamento)............................................ 2.2.7.2.3. Coeficiente de empuxo em repouso (k0)................................... 2.2.7.2.4. Mdulo oedomtrico (M).......................................................... 2.2.7.2.5. Mdulo de Young...................................................................... 2.2.7.2.6. Mdulo cisalhante mximo (Gmx).......................................... 2.2.7.2.7. Coeficiente de adensamento (Cv).............................................. 2.2.7.2.8. Permeabilidade (kh e kv)........................................................... 2.2.8. Solos intermedirios (siltes).............................................................. 2.2.9. Solos tropicais................................................................................... 2.2.10. Comparao entre resultados de cone mecnico e eltrico............ 2.2.11. Aplicaes direta ao projeto de fundaes..................................... 2.2.11.1. Mtodo de AOKI e VELLOSO (1975)....................................... 2.2.11.2 Mtodo de PHILIPPONAT (1978).............................................. 2.2.11.3. Mtodo de De RUITER e BERINGEN (1979)........................... 2.2.11.4. Mtodo de P. P. VELLOSO (1981).... 2.2.11.5. Mtodo de BUSTAMANTE e GIASENELLI (1982).................
19 22 23 23 23 27 27 30 31 32 33 34 34 34 36 37 40 41 41 43 43 45 46 46 47 48 49 51 53 54 56
vi
SUMARIO
2.2.11.5.1. Mtodo de BUSTAMANTE e GIASENELLI (1998)............. 2.3. Pressimetro Menard............................................................................. 2.3.1. Histrico............................................................................................ 2.3.2. O ensaio pressiomtrico.................................................................... 2.3.3. Calibraes........................................................................................ 2.3.3.1. Cuidados com o furo..................................................................... 2.3.4. Interpretao dos ensaios................................................................... 2.3.4.1. Presso limite (pL)......................................................................... 2.3.4.2. Presso de creep (pf)..................................................................... 2.3.4.3. Mdulo pressiomtrico.................................................................. 2.3.4.4. Coeficiente de empuxo no repouso (k0)........................................ 2.3.4.5. Resistncia ao cisalhamento.......................................................... 2.3.4.6. ngulo de atrito............................................................................. 2.3.4.7. Outras solues para a estimativa de parmetros geotcnicos...... 2.3.5. Aplicao do pressimetro Menard ao projeto de fundaes............ 2.3.5.1. Projeto de estacas carregadas verticalmente. Mtodo LCPCSETRA, (1985)............................................................................. 2.3.5.1.1. Clculo da presso ltima na ponta (qL).................................... 2.3.5.1.2. Clculo do atrito lateral ltimo (fL)........................................... 2.3.6. Comparao dos resultados do pressimetro com outros ensaios..... 2.3.6.1. Em argila....................................................................................... 2.3.6.2. Em areia:........................................................................................ Capitulo III. Materiais e Mtodos.................................................................. 3.1. Materiais................................................................................................. 3.1.1. Campo Experimental da Unicamp.................................................... 3.1.2. Campo Experimental da USP-So Carlos......................................... 3.1.3. Campo Experimental da Unesp Bauru.............................................. 3.1.4. Estacas utilizadas............................................................................... 3.1.5. Provas de cargas................................................................................ 3.2. Equipamentos........................................................................................ 3.3. Mtodos.................................................................................................
58 61 61 62 64 67 68 68 69 69 70 71 72 72 73
73 73 74 75 76 76 77 77 77 80 83 87 88 91 91
vii
SUMARIO
3.3.1. Ensaios de cone (CPT)...................................................................... 3.3.2. Ensaios pressiomtricos (PMT)......................................................... 3.3.3. Tratamento estatstico de dados........................................................ 3.3.3.1. Mtodo para a anlise da distribuio normal dos resduos.......... 3.3.3.2. Comparao de duas varincias.................................................... 3.3.3.3. Comparao de duas mdias utilizando-se a distribuio tstudent.......................................................................................... Capitulo IV. Discusso dos Resultados ......................................................... 4.1. Estimativa de parmetros geotcnicos.................................................. 4.1.1. Campo Experimental Unicamp......................................................... 4.1.1.1. Camada de argila........................................................................... 4.1.1.1.1. Estimativa de M......................................................................... 4.1.1.2. Camada de silte............................................................................. 4.1.1.2.1. Estimativa do ngulo de atrito ()............................................. 4.1.1.2.2. Estimativa de M......................................................................... 4.1.1.2.3. Estimativa de Gmx.................................................................. 4.1.2. Campo Experimental USP-So Carlos.............................................. 4.1.2.1. Estimativa de ngulo de atrito ()................................................. 4.1.2.2. Estimativa de Gmx...................................................................... 4.1.2.3. Estimativa de M............................................................................. 4.1.3. Campo Experimental Unesp Bauru................................................... 4.1.3.1. Estimativa de ngulo de atrito ()................................................. 4.1.3.2. Estimativa de Gmx...................................................................... 4.1.3.3. Estimativa de M............................................................................. 4.1.4. Consideraes finais sobre o ensaio de cone, aplicado a estimativa de parmetros geotcnicos............................................................... 4.2. Classificao de solos a partir dos resultados do ensaio de cone.......... 4.2.1. Argila porosa do Campo Experimental da Unicamp........................ 4.2.2. Silte do Campo Experimental da Unicamp....................................... 4.2.3. Areia argilosa da USP-So Carlos..................................................... 4.2.4. Areia argilosa da Unesp Bauru..........................................................
91 92 94 94 95
97 99 99 99 99 99 100 101 102 103 104 104 105 106 107 107 108 109
110 112 113 115 117 118
viii
SUMARIO
4.2.5. Resultados do uso do baco proposto por Eslami e Fellenius........... 4.2.6. Comentrios....................................................................................... 4.3. Comparao de resultados de cone eltrico e mecnico....................... 4.4. Variao de umidade com a profundidade............................................ 4.5. Estimativa de carga de ruptura utilizando resultados de cone de penetrao esttica............................................................................... 4.5.1. Campo Experimental da Unicamp.................................................... 4.5.2. Campo Experimental da USP So Carlos......................................... 4.5.3. Campo Experimental da Unesp-Bauru.............................................. 4.5.4. Comentrios....................................................................................... ..4.6. Anlise da relao qt e fs de cone eltrico com a resistncia de ponta e atrito lateral obtido de estacas instrumentadas................................... 4.7. Resultados de ensaios pressiomtricos tipo Menard............................. 4.7.1. Presso limite (PL) e Mdulo pressiomtrico Menard (EPM)............. 4.7.2. Tenso horizontal total em repouso (POH)......................................... 4.7.3. Comparao de resultados de pressimetro Menard com resultados de pressimetro auto-perfurante Camkometer.................................. 4.8. Estimativa de propriedades geotcnicas utilizando-se resultados de pressimetro tipo Menard..................................................................... 4.8.1 Campo Experimental da Unicamp..................................................... 4.8.2. Campo Experimental da USP- So Carlos........................................ 4.9. Estimativa de capacidade de carga de estacas utilizando-se resultados de pressimetro Menard......................................................................... 4.9.1. Campo Experimental da Unicamp.................................................... 4.9.1.1. Mtodo de BUSTAMANTE e GIASENELLI (1998) para estacas mega.............................................................................. 4.9.2. Campo Experimental da USP So Carlos......................................... 4.10. Anlise da relao da presso limite do ensaio pressiomtrico Menard com a resistncia de ponta e atrito lateral obtido de estacas instrumentadas................................................................................... 4.10.1. Anlise do atrito lateral..................................................................
120 120 123 135
137 138 141 145 148
149 155 155 157
157
158 160 161
162 162
164 164
166 167
ix
SUMARIO
4.10.1.1 Campo Experimental da Unicamp.............................................. 4.10.1.2. Campo Experimental da USP-So Carlos................................... 4.10.2. Analise da resistncia de ponta....................................................... Concluses...................................................................................................... Referencias Bibliogrficas............................................................................. Anexos............................................................................................................
167 168 171 173 178 186
LISTA DE FIGURAS
LISTA DE FIGURAS
Figura 2.1. Ilustrao da geometria tpica de um cone (Apud Schnaid, 2000)... 6 Figura 2.2. Sistema de reao do cone (Apud Schnaid, 2000)........................... 7 Figura 2.3. Diferentes tipos de redutores de atrito.(Apud Lunne, Robertson e Powell 1997)................................................................................... Figura 2.4. Montagem do elemento filtrante quando se usa leo de glicerina (Apud Larson, 1992)........................................................................ 10 8
Figura 2.5. Ensaios com adequada e inadequada saturao (Danziger, 2000)... 11 Figura 2.6. Exemplos de cmaras para calibrao do piezocone. (a) verso simples, (b) cmara sofisticada (Apud Lunne et al., 1997)............. Figura 2.7. Resultados obtidos de uma calibrao (Apud Danziger 2000, adaptado de Schaap e Zuidberg).................................................... Figura 2.8. Efeito da poro presso nos parmetros medidos. (Apud Schnaid, 2000)................................................................................................ 14 Figura 2.9. Relao entre as reas para a obteno do coeficiente a. .(Apud Danziger, 2000)............................................................................... Figura 2.10. Apresentao dos dados segundo o procedimento de ensaio recomendado................................................................................. 16 Figura 2.11. Carta de classificao de solo utilizando piezocone (Apud Robertson, 1986)......................................................................... Figura 2.12. baco de classificao de Douglas e Oslen (1981)....................... Figura 2.13. Proposta de carta de classificao. (Apud Eslami e Fellenius, 1997)............................................................................................. Figura 2.14. Influncia da compressibilidade em areias normalmente adensadas, no envelhecidas a predominantemente quartzosas (Apud Jamiolkowski et al., 1985).............................................. Figura 2.15. baco para estimativa do Dr em areia Ticino normalmente adensada (Apud Baldi et al., 1986).............................................. 25 24 22 20 21 15 13 12
xi
LISTA DE FIGURAS
Figura 2.16. baco para estimativa de Dr em areia Ticino pradensada (Apud Baldi et al., 1986).............................................................. Figura 2.17. Correlao entre , Dr e mo para areia slica uniforme. uniforme (Apud Kleven et al., 1986)........................................... Figura 2.18. Correlao para obter o ngulo de atrito para areia slica no cimentada, utilizando-se os resultados de resistncia de ponta no ensaio de cone (Apud Robertson e Campanella,1983)............ Figura 2.19. Relao entre o nmero de capacidade de carga e ngulo de atrito obtido de ensaios em cmara de calibrao. (Apud Robertson e Campanella 1983).................................................... Figura 2.20. Correlao entre a resistncia de cone e o mdulo de Young para areias quartzosas no cimentadas e normalmente adensada. (Apud Robertson e Campanella 1983)........................................... Figura 2.21. Relao entre a resistncia de cone e o mdulo oedomtrico para areias quartzosas no cimentada e normalmente adensada (Apud Robertson e Campanella, 1983)..................................................... Figura 2.22. Correlao entre qc e Gmx para areias quartzosas no cimentadas e normalmente consolidadas (Apud Robertson e Campanella,1983)........................................................................ Figura 2.23. Correlao entre qc/NSPT com o D50 do solo para energia de 50 60 % (Apud Robertson et al.)......................................................... Figura 2.24. Valores de Nkt vs Bq usada para a estimativa de Su (Apud Lunne e outros, 1985)................................................................... Figura 2.25. Relao Su/v0 e IP para argilas de Porto Alegre (Apud Schnaid, 2000)............................................................................. Figura 2.26. Valor estimado de OCR e k0 conhecido IP e v0. (Apud Andresen et al., 1979)................................................................. Figura 2.27. Correlao emprica entre OCR e valores normalizados de cone (Apud Lunne, Robertson, e Powell, 1997)..................................... 39 39 38 35 33 33 32 30 29 29 28 26
xii
LISTA DE FIGURAS
Figura 2.28. Distribuio da medida da poro presso. (Apud Sully et al.,1988)....................................................................................... Figura 2.29. Correlao entre IP e para argilas normalmente adensadas (Apud Schnaid, 2000).................................................................... 41 Figura 2.30. Abordagem da estimativa do mdulo de Young (Apud Duncan e Buchignani, 1976)......................................................................... Figura 2.31. Correlao para a estimativa de Gmax. (Apud Duncan e Buchignani 1976)........................................................................ Figura 2.32. Clculo mdio da resistncia de cone (Apud De Ruiter e Beringer, (1979).......................................................................... 54 Figura 2.33. Clculo da resistncia de ponta mdia equivalente. (Apud Bustamante e Giasenelli, 1982).................................................. Figura 2.34. Esquema grfico para a determinao de fs em funo da forma de execuo da estaca e tipo de solo. (Apud Bustamante e Giasenelli, 1998)............................................................................ Figura 2.35. Ilustrao do pressimetro Menard. (Apud Clarke 1995).............. Figura 2.36. Curva tpica de ensaio Menard (Apud Schnaid 2000).................... Figura 2.37. Calibrao da sonda pressiomtrica em tubo rgido (Apud Schnaid 2000).............................................................................. Figura 2.38. Calibrao da membrana ao ar (Apud Schnaid, 2000)................... Figura 2.39. Curva pressiomtrica corrigida ideal. (Apud Cavalcante et al.,2000)....................................................................................... Figura 2.40. Curva creep. (Apud NF P 94-110)................................................. Figura 2.41. Obteno de k0 (Apud Briaud, 1992)............................................. Figura 2.42. Correlao entre pL* e . (Apud Baguelin et al.,1978).................. Figura 2.43. Atrito lateral ltimo unitrio na estaca (Apud Briaud, 1992)......... Figura 3.1. Planta do Campo Experimental Unicamp.(Apud Albuquerque 2001).............................................................................................. Figura 3.2. Perfil do Campo Experimental Unicamp........................................ Figura 3.3. Planta do Campo Experimental USP So Carlos. (Apud Sampaio 2003)................................................................................................ 81 78 78 68 69 70 72 75 65 66 60 62 63 56 43 42 40
xiii
LISTA DE FIGURAS
Figura 3.4. Perfil do Campo Experimental USP So Carlos............................... Figura 3.5. Planta do Campo Experimental Unesp Bauru. (Apud Peixoto 2001).............................................................................................. Figura 3.6. Perfil do Campo Experimental Unesp Bauru................................... Figura 3.7. Esquema usado para inundar a rea do furo inundado..................... Figura 3.8. Probabilidade acumulada para leituras de cone mecnico e eltrico numa mesma profundidade.............................................................. Figura 4.1. Estimativa do valor de mdulo de deformabilidade confinado (M) na camada de argila do Campo Experimental da Unicamp............. Figura 4.2. Estimativa de na camada de silte do Campo Experimental da Unicamp e proposta de ajuste para estimativa a partir de ensaios
82
84 85 93
95
100
de cone............................................................................................. 101 Figura 4.3. Correlao encontrada entre as estimativas de utilizando-se a proposta de Robertson e Campanella (1983), e o valores de laboratrio........................................................................................ 102 Figura 4.4. Resultados da estimativa de mdulo oedomtrico na camada de silte do Campo Experimental da Unicamp...................................... 103 Figura 4.5. Estimativa do Gmx na camada de silte do Campo Experimental da Unicamp...................................................................................... 104 Figura 4.6. Estimativa do ngulo de atrito no Campo Experimental da USPSo Carlos e proposta de estimativa do valor de ........................... 105 Figura 4.7. Estimativa de Gmx no Campo Experimental da USP-So Carlos e proposta de correlao a partir dos resultados das estimativas de Robertson e Campanella (1983)....................................................... 106 Figura 4.8. Estimativa de M no Campo Experimental da USP-So Carlos....... Figura 4.9. Estimativa do angulo de atrito no Campo Experimental da Unesp Bauru e proposta de estimativa de ............................................... Figura 4.10. Estimativa de Gmx no Campo Experimental da Unesp Bauru e proposta de estimativa a partir da estimativa de Robertson e Campanella (1983)......................................................................... 109 Figura 4.11. Estimativa de M no Campo Experimental da Unesp Bauru........... 110 108 107
xiv
LISTA DE FIGURAS
Figura 4.12. Classificao da argila porosa da Unicamp utilizando-se resultados mnimos, mdios e mximos de cone mecnico e eltrico no baco Robertson et al. (1986)................................... 114 Figura 4.13. Classificao da argila porosa da Unicamp utilizando-se resultados mnimos, mdios e mximos de cone mecnico e eltrico usando-se o baco de Douglas e Oslen (1981).............. 114 Figura 4.14. Classificao do silte da Unicamp utilizando-se resultados mnimos, mdios e mximos de cone mecnico e eltrico usando-se o baco Robertson et al. (1986).................................. 116 Figura 4.15. Classificao do silte da Unicamp utilizando-se resultados mnimos, mdios e mximos de cone mecnico e eltrico usando-se o baco. de Douglas e Oslen (1981)........................... 116 Figura 4.16. Classificao do solo arenoso da USP-So Carlos utilizando-se resultados mnimos, mdios e mximos de cone mecnico e eltrico usando-se o baco Robertson et al. (1986)...................... 117 Figura 4.17. Classificao do solo arenoso da USP-So Carlos utilizando-se resultados mnimos, mdios e mximos de cone mecnico e eltrico usando-se o baco. de Douglas e Oslen (1981)............... 118 Figura 4.18. Classificao do solo arenoso da Unesp Bauru utilizando-se resultados mnimos, mdios e mximos de cone mecnico e eltrico usando-se o baco Robertson et al. (1986)...................... 119 Figura 4.19. Classificao do solo arenoso na Unesp Bauru, utilizando-se resultados mnimos, mdios e mximos de cone mecnico e eltrico usando-se o baco de Douglas e Oslen (1981)................ 119 Figura 4.20. Resultados do uso de baco de Eslami-Fellenius (1997), nos solos analisados nesta pesquisa.................................................... 120 Figura 4.21. Proposta de baco de classificao de solos residuais tropicais..... 123 Figura 4.22. Comparao dos resultados de qc nos trs campos experimentais. 124 Figura 4.23. Comparao dos resultados de fs nos trs campos experimentais.. 125 Figura 4.24. Regime de precipitaes na cidade de Campinas desde 1997 at 2003................................................................................................ 135
xv
LISTA DE FIGURAS
Figura 4.25. Variao da umidade ao longo do ano at 6 m de profundidade no Campo Experimental da Unicamp........................................... Figura 4.26. Variao do grau de saturao at 6 m de profundidade no Campo Experimental da Unicamp................................................ 136 Figura 4.27. Resultados de estimativa de capacidade de carga em estacas usando resultados de ensaios de cone eltrico. Campo Experimental Unicamp.................................................................. 139 Figura 4.28. Resultados de estimativa de carga de ruptura em estacas usando resultados de ensaios de cone eltrico. Campo Experimental USP-So Carlos............................................................................. 144 Figura 4.29. Resultados de estimativa de carga de ruptura em estacas usando resultados de ensaios de cone eltrico. Campo Experimental Unesp Bauru.................................................................................. 147 Figura 4.30. Valores correlacionados. Campo Experimental Unicamp.............. 150 Figura 4.31. Valores correlacionados. Campo Experimental USP-So Carlos.. 150 Figura 4.32. Valores correlacionados. Campo Experimental Unesp Bauru....... Figura 4.33. Resultados de PL e EPM no Campo Experimental da Unicamp...... Figura 4.34. Resultados de PL e EPM no Campo Experimental da USP-So Carlos............................................................................................. 156 Figura 4.35. Comparao da presso limite utilizando-se pressimetro Menard e auto- perfurante Camkometer nos campos experimentais da Unicamp e USP-So Carlos........................... Figura 4.37. Resultado de estimativa de no Campo Experimental da Unicamp utilizando-se resultados de pressimetro Menard....... 160 Figura 4.38. Resultado de estimativa de no Campo Experimental da USPSo Carlos utilizando-se resultados de pressimetro Menard....... 161 Figura 4.39. Resultados da estimativa de carga de ruptura. Campo Experimental Unicamp.............................................................. 163 158 Figura 4.36. baco para a estimativa de (Apud Bagelin et al., 1978)............. 159 151 155 136
xvi
LISTA DE FIGURAS
Figura 4.40. Comparao de estimativas de carga ultima utilizando-se o mtodo de Bustamente e Giasenelli (1998). Campo
Experimental Unicamp................................................................ 164 Figura 4.41. Resultados das estimativas de carga de ruptura utilizando pressimetro Menard . Campo Experimental USP-So Carlos... 166 Figura 4.42. Valores adotados no Campo Experimental da Unicamp................ 167 Figura 4.43. Relao PL vs PL/fL nas estacas do Campo Experimental da Unicamp....................................................................................... 168 Figura 4.44. Valores adotados no Campo Experimental da USP-So Carlos..... 169 Figura 4.45. Relao PL vs PL/fL nas estacas do Campo Experimental da USPSo Carlos....................................................................................... 169 Figura 4.46. Relao PL vs PL/fL em todas as estacas analisadas........................ 170
xvii
LISTA DE TABELAS
LISTA DE TABELAS . Tabela 1. Aplicabilidade e uso de ensaios in situ (Apud Lunne e outros, 1997).............................................................................................. Tabela 2. Estimativa da densidade baseada na classificao. (Apud Robertson et al., (1986)............................................................... Tabela 3. Fatores de cone publicadas na literatura (Apud Schnaid, 2000)............................................................................................. Tabela 4. Estimativa do mdulo confinado (M) para argilas (Apud Sanglerat, 1972)........................................................................... Tabela 5. Fator tempo (Apud Houlsby e Teh, 1988)................................... Tabela 6. Razo de permeabilidade em argila (Jamiolkowki et al., 1985)...... Tabela 7. Estimativa da permeabilidade partindo da carta de classificao de solos. (Robertson, 1988)............................................................ Tabela 8. Valores de F1 e F2 propostos por Aoki-Velloso, (1975).................. Tabela 9. Valores de avi.e Kavi propostos por Aoki & Velloso, (1975).......... Tabela 10. Valores de s. (Apud Philipponat, 1978)...................................... Tabela 11. Valores de f. (Apud Philipponat, 1978)...................................... Tabela 12. Valores de p. (Apud Philipponat, 1978)...................................... Tabela 13. Mtodo de De Ruiter e Beringen (1979)....................................... Tabela 14. Fatores de capacidade de carga (kc) e coeficiente de atrito () de Bustamante e Giasenelli, 1982...................................................... Tabela 15. Escolha das curvas a serem utilizadas na figura 2.34. (Apud Bustamante e Giasenelli, 1988)................................................... Tabela 16. Valores estimados da presso limite do solo (Apud Briaud, 1992)............................................................................................ Tabela 17. Valores de k para estacas (Apud Briaud, 1992)............................ Tabela 18. Seleo da curva de desenho para obter fL.................................... Tabela 19. Ensaios de caracterizao e ndices fsicos do Campo Experimental da Unicamp. (Apud Peixoto 2001)..................... 79 67 74 75 60 57 45 50 50 52 52 52 53 42 44 45 36 21 4
xviii
LISTA DE TABELAS
Tabela 20. Parmetros de compressibilidade do Campo Experimental da Unicamp (Apud Peixoto 2001).................................................... Tabela 21. Parmetros de resistncia do Campo Experimental da Unicamp. (Apud Peixoto 2001)..................................................................... Tabela 22. Ensaios de caracterizao e ndices fsicos do Campo Experimental USP-So Carlos (Apud Peixoto 2001)............... Tabela 23. Parmetros de resistncia do Campo Experimental da USP-So Carlos (Apud Peixoto 2001)......................................................... Tabela 24. Parmetros de compressibilidade do campo USP-So Carlos (Apud Peixoto 2001)................................................................... Tabela 25. Ensaios de caracterizao e ndices fsicos do Campo Experimental da Unesp Bauru (Apud Peixoto 2001)................ Tabela 26. Parmetros de resistncia do campo Unesp Bauru. (Apud Peixoto 2001).............................................................................. Tabela 27. Parmetros de compressibilidade do Campo Experimental da Unesp Bauru (Apud Peixoto 2001).............................................. Tabela 28. Caractersticas das estacas analisadas............................................ Tabela 29. Resultados de prova de cargas lentas. Campo Experimental da Unicamp (Apud Peixoto 2001)..................................................... Tabela 30. Resultados de prova de cargas lenta. Campo Experimental da USP-So Carlos. (Apud Peixoto 2001)....................................... Tabela 31. Resultados de prova de cargas rpidas. Campo Experimental da Unesp Bauru (Apud Peixoto 2001)............................................... Tabela 32. Aplicabilidade do ensaio CPT na estimativa de parmetros geotcnicos, segundo Lunne, Robertson e Powell (1997)........... Tabela 33. Aplicabilidade do CPT na estimativa de alguns parmetros geotcnicos em solos tropicais do interior do Estado de SP........ Tabela 34. Propostas de estimativa de alguns parmetros geotcnicos para solos tropicais............................................................................... Tabela 35. Resultado do teste F Fisher no Campo Experimental da Unicamp...................................................................................... 126 112 111 110 90 89 88 87 87 86 85 83 83 82 80 79
xix
LISTA DE TABELAS
Tabela 36. Resultado do teste t Student no Campo Experimental da Unicamp...................................................................................... Tabela 37. Resultado do teste F Fisher no Campo Experimental da USPSo Carlos.................................................................................... Tabela 38. Resultado do teste t Student no Campo Experimental da USPSo Carlos...................................................................................... Tabela 39. Resultado do teste F Fisher no Campo Experimental da Unesp Bauru............................................................................................. 130 Tabela 40. Resultado do teste t Student no Campo Experimental da Unesp Bauru............................................................................................ 131 Tabela 41. Resultados resumidos das analise estatsticas dos parmetros qc e fs com cone eltrico e mecnico nos trs campos experimentais estudados baseado no este t de Student para o 95 % de probabilidade...................................................................... Tabela 42. Relao numrica entre valores das leituras mdias de qc e fs de cone mecnico com luva Begemann (M) e cone eltrico (E) utilizados nas anlises estatstica................................................... Tabela 43. Diferenas em % entre estimativas de capacidade de carga utilizando-se cone mecnico e eltrico com valores de provas de carga lenta no Campo Experimental da Unicamp................... Tabela 44. Resultados das estimativas de carga de ruptura. Campo Experimental Unicamp.............................................................. Tabela 45. Diferenas em % entre estimativas de capacidade de carga utilizando-se cone mecnico e eltrico com valores de provas de carga lentas no Campo Experimental da USP-So Carlos...... Tabela 46. Resultados das estimativas de carga de ruptura. Campo Experimental USP-So Carlos..................................................... Tabela 47. Diferenas em % entre estimativas de capacidade de carga usando cone mecnico e eltrico com valores de provas de carga lentas no Campo Experimental da Unesp Bauru............... 145 142 142 140 139 133 132 129 128 127
xx
LISTA DE TABELAS
Tabela 48. Resultados das estimativas de carga de ruptura. Campo Experimental Unesp Bauru.......................................................... Tabela 49. Relao de parmetros de cone eltrico com valores de resistncia ltima obtida de provas de carga lenta. Campo Experimental Unicamp.............................................................. Tabela 50. Relao de parmetros de cone eltrico com valores de resistncia ltima obtida de provas de carga lenta. Campo Experimental USP-So Carlos................................................... Tabela 51. Relao de parmetros de cone eltrico com valores de resistncia ltima obtida de provas de carga rpida. Campo Experimental Unesp Bauru........................................................ Tabela 52. Relao entre a resistncia ltima de atrito lateral e fs mdio de cone eltrico.................................................................................. Tabela 53. Relao entre a resistncia ltima de ponta e qt mdio de cone eltrico.......................................................................................... Tabela 54. Valores comuns de mdulo pressiomtrico Menard e presso limite para os principais tipos de solos (Apud Menard, 1975).... Tabela 55. Valores de ngulo de atrito interno estimados a partir de ensaios pressiomtricos Menard e de laboratrio no campo Unicamp..... Tabela 56. Valores de ngulo de atrito interno estimados a partir de ensaios pressiomtricos Menard e de laboratrio no campo USP-So Carlos............................................................................................ Tabela 57. Resultados da estimativa de carga de ruptura. Campo Unicamp... Tabela 58. Resultados das estimativas de carga de ruptura nas estacas instaladas no Campo Experimental da USP-So Carlos............. Tabela 59. Relao entre a presso limite (PL) e carga de ruptura por ponta nas estacas analisadas no Campo Experimental da Unicamp....... Tabela 60. Relao entre a presso limite (PL) e carga de ruptura por ponta nas estacas analisadas no Campo Experimental da USP-So Carlos............................................................................................. 171 171 165 161 162 160 156 154 153 153 152 152 146
xxi
LISTA DE SMBOLOS
LISTA DE SMBOLOS a......................... coeficiente de expanso da tubulao e do aparelho An...................... rea da seo da clula de carga Ap...................... rea da estaca Ap...................... rea da ponta da estaca As...................... rea da luva de atrito As....................... rea perimetral da estaca Asb.................... rea da base da luva de atrito Ast..................... rea do topo da luva de atrito At....................... rea da seo do cone Bq...................... parmetro de poro presso c........................ coeso efetiva Cc...................... ndice de compresso Ch...................... coeficiente de adensamento horizontal Cv...................... coeficiente de adensamento D50..................... dimetro correspondente ao 50 % dos tamanhos de gros do solo Dr....................... densidade relativa E........................ modulo de Young e......................... ndice de vazios obtida no laboratrio e0....................... ndice de vazios inicial E25..................... mdulo de Young para o 25 % da tenso de ruptura emax.................... ndice de vazios mxima obtida no laboratrio emin.................... ndice de vazios mnima obtida no laboratrio EP....................... modulo pressiomtrico F........................ estadgrafo de Fisher F1....................... fator de carga de ponta F2....................... fator de carga lateral fL........................ atrito lateral ltimo fp....................... atrito lateral unitrio fs....................... atrito lateral
xxii
LISTA DE SMBOLOS
fu....................... resistncia lateral fui...................... atrito lateral (CPT) G0...................... mdulo cisalhante a pequenas deformaes Gmax................... mdulo cisalhante mximo Gpr..................... mdulo de cisalhamento obtido do ensaio pressiomtrico h......................... altura desde o nvel de terreno at a metade da membrana Ir........................ ndice de rigidez k........................ coeficiente de permeabilidade k........................ fator de capacidade de carga k0....................... coeficiente de empuxo em repouso k0 (oc)............... coeficiente de empuxo em repouso do solo normalmente adensado k0 (nc)................ coeficiente de empuxo em repouso do solo pr-adensado kh e kv............... coeficiente de permeabilidade M....................... modulo oedomtrico ou mdulo de deformabilidade confinado M0...................... mdulo tangente baseado na tenso efetiva antes da cravao mv...................... coeficiente de variao volumtrica n......................... porosidade NKT.................... fator de capacidade de carga Pcoluna d gua.. presso da coluna de gua Pcorr.................... presso corrigida Pcorr ao ar......... presso corrigida ao ar pf....................... presso creep PL...................... Presso limite PL*..................... Presso limite corrigida pLe..................... presso limite equivalente na camada aonde a ponta apoiada Plida.................. presso lida pOH..................... tenso horizontal total de repouso obtida do ensaio qac.................... resistncia mdia de ponta 3d acima da ponta da estaca (kPa) qc...................... resistncia de ponta qc1..................... mdia dos valores de qc na faixa de 0,7 4 vezes o dimetro da estaca, aps a ponta
xxiii
LISTA DE SMBOLOS
qc2..................... mdia dos valores de qc distancia de 8 vezes o dimetro da estaca, acima da ponta qc...................... mdia aritmtica das resistncias de ponta de cone (trecho a-c) qac.................... resistncia mdia de ponta no trecho de 3 dimetros acima da ponta da estaca qca.................... resistncia mdia de cone, numa faixa de 8 dimetros acima da cota da ponta da estaca (kPa) qca.................... resistncia de cone mdia equivalente na base da estaca qcb ................... resistncia mdia de cone numa faixa da 3,5 dimetros abaixo da cota da ponta da estaca (kPa) qcc.................... resistncia mdia de ponta de cone no trecho 3d abaixo da ponta da estaca (kPa) qce...................... resistncia de ponta obtida pelo cone eltrico qcm.......................... resistncia de ponta obtida pelo cone mecnico qcp.................... resistncia mdia de cone na regio da ponta da estaca qL....................... presso ltima na ponta qov...................... tenso vertical total ao nvel da ponta qp...................... resistncia de ponta unitria qcp.................... mdia de qc na distancia fixaaacima e embaixo da ponta da estaca qu...................... resistncia de ruptura de ponta r......................... raio do cone Rc....................... resistncia compresso Rf....................... razo de atrito SR....................... grau saturao St....................... sensibilidade Su...................... resistncia ao cisalhamento no drenada t.......................... estadgrafo estatstico t50....................... tempo de dissipao para o 50 % U........................ poro presso in situ U0...................... poro presso in situ
xxiv
LISTA DE SMBOLOS
U1...................... poro presso no inicio da dissipao U2...................... poro presso detrs da ponta U3...................... poro presso aps luva de atrito Ui....................... permetro da estaca V........................ velocidade da onda cortante V0...................... volume da clula no inicio do trecho reto da curva pressiomtrica V1...................... volume de inicio da fase pseudo elstica Vc...................... volume inicial da clula de medida Vcorr................. volume corrigido Vf....................... volume da clula ao final do trecho reto da curva pressiomtrica Vlido.................. volume lido Vs....................... volume da sonda % fso................. percentagem de fundo de escala p/V............... inclinao da parte retilnea da curva pressiomtrica ........................ massa especfica do solo ........................ coeficiente de Poisson ........................ umidade ....................... ngulo de atrito efetivo adens................. tenso de pr-adensamento cv.................... angulo de atrito no estado crtico c........................ deformao da cavidade estimada............... densidade estimada do solo ESTIMADOO......... ngulo de atrito interno estimado f....................... coeficiente que leva em conta o tipo de estaca h....................... tenso horizontal nat..................... peso especifico natural do solo OH.................... tenso total horizontal em repouso s...................... coeficiente em funo do tipo de solo s........................ peso especifico dos slidos v0...................... tenso vertical in situ
xxv
LISTA DE SMBOLOS
m0.................... tenso vertical efetiva in situ w....................... densidade da gua pa....................... presso de referencia de 100 kPa pp.................... fator de carga lateral em funo do tipo de estaca ........................ fator de carga de ponta p ..................... fator em funo do tipo de carregamento da estaca
xxvi
LISTA DE ABREVATURAS
LISTA DE ABREVIATURAS ABMS............... Associao Brasileira de Mecnica de Solos AreiaBu............. areia do Campo Experimental da Unesp Bauru AreiaBuMec...... areia Campo Experimental da Unesp Bauru com cone mecnico AreiaSC............. areia do Campo Experimental USP-So Carlos AreiaSCMec...... areia Campo Experimental da USP So Carlos com cone mecnico ArgilaMec......... argila do Campo Experimental Unicamp com cone mecnico CPT................... cone penetration test CR..................... ndice de compresso virgem FEAGRI............ Faculdade de Engenharia Agrcola da Unicamp ISSMFE............. Sociedade Internacional de Mecnica de Solos IP....................... ndice de plasticidade LL...................... limite de liquidez LP...................... limite plstico OCR.................. razo de sobre adensamento PMT.................. ensaio pressiomtrico Ql-calc............... carga de atrito lateral na ruptura Qp-calc.............. carga de ruptura de ponta Qtotal-calc......... capacidade de carga total calculada na estaca R&C.................. Robertson e Campanella L&R&P............. Lunne, Robertson e Powell RR..................... razo de recompresso na zona pr-adensada SBT................... soil behaviour type SilteMec............ silte do Campo Experimental Unicamp com cone mecnico SPT.................... standard penetration test SPT-T................ standard penetration test com medida de torque Unesp Bauru...... Universidade Estadual Paulista Campus de Bauru Unicamp............ Universidade Estadual de Campinas USP-So Carlos. Universidade de So Paulo Campus de So Carlos
xxvii
RESUMO
RESUMO
Os ensaios especiais de campo so amplamente usados em obras de engenharia ao redor do mundo para estimar parmetros geotcnicos de solos e para estimar a carga de ruptura de estacas. No Brasil, estes ensaios comeam a ser utilizados com mais freqncia pelo meio tcnico nacional; porm existem dvidas da possibilidade de uso das correlaes disponveis na literatura internacional tanto para o caso de estimativa de parmetros, quanto para a estimativa de carga de ruptura de estacas no caso dos solos tropicais Nesta pesquisa objetivou-se analisar a aplicabilidade dos ensaios especiais de campo, cone de penetrao esttica e ensaio pressiomtrico tipo Menard, na estimativa de propriedades geotcnicas, classificao geotcnica e determinao da carga de ruptura de estacas, instaladas em solos do interior do estado de So Paulo. Para tanto, realizaram-se ensaios no Campo Experimental da Unicamp Campinas, no Campo Experimental da USP So Carlos e no Campo Experimental da Unesp Bauru. Os solos tropicais destes locais so no saturados at pelo menos 10m de profundidade e so representativos de grandes extenses de rea do interior do Estado de So Paulo e Centro-Sul do Brasil. A caracterizao geotcnica do subsolo destes locais, bem como a carga de ruptura das estacas existentes nos trs campos experimentais foram obtidas de pesquisas anteriores. Partindo-se dos resultados obtidos nos ensaios de campo, foram avaliadas as correlaes consagradas na literatura internacional para estimativa de parmetros geotcnicos e algumas metodologias para estimativa de carga de ruptura em estacas. Os resultados obtidos indicam a necessidade de ajuste das correlaes para estimativa de parmetros para o caso de solos tropicais. Esta situao similar para os mtodos de estimativa de carga de ruptura de estacas, porque nenhum dos mtodos pesquisados pode ser generalizado para os tipos de estacas e perfis de solos estudados. Procurou-se no trabalho apresentar novas propostas, porem as anlises indicaram a necessidade de uma maior quantidade de dados para se apresentar propostas definitivas.
xxviii
RESUMO
No caso da classificao geotcnica de solos, foram avaliados vrios bacos de classificao de solos, concluindo-se que, embora no classifiquem o solo adequadamente do ponto de vista granulomtrico, oferecem valiosas informaes relacionados com a colapsibilidade e ndice de vazios dos solos analisados. No trabalho so realizadas analises e apresentam-se concluses sobre os vrios aspectos dos ensaios de cone e pressiomtrico tipo Menard, concluindo-se pela importncia de se iniciar um trabalho conjunto de varias entidades ligadas ao mio geotcnico, no sentido da produo de um banco de dados onde se acumulem resultados de ensaios de campo, informaes detalhadas do subsolo local e suas propriedades geotcnicas, juntamente com informaes sobre o comportamento da obra instalada PALAVRAS CHAVES: cone eltrico, CPT, pressimetro, PMT, estimativa de parmetros geotcnicos, carga de ruptura em estacas.
xxix
ABSTRACT
ABSTRACT
Nowadays, the field tests are widely used in geotechnical works as a tool for the assessment of geotechnical parameters and rupture load of piles. In Brazil, these tests start to be used for technician; but there are some doubts about the possibility of using the available correlation in international literature for estimating geotechnical parameters and also for estimating the rupture load of piles used in tropical soils. Objectifying itself to analyse the applicability of these special field tests (electric cone and pressuremeter) in the assessment of both geotechnical properties of tropical soils and rupture load of different types of piles installed in tropical soils from the interior of the So Paulo State, three experimental fields were used: Unicamp, s, USP-So Carlos and Unesp Bauru. The tropical soils of these places are unsaturated until at least 10m of depth and are representative of great extensions of area of the interior of the State of So Paulo and CenterSouth of Brazil. The rupture loads of the existing piles in the three experimental fields, were already known from previous research, and were used to evaluate the methods for estimating the rupture load of the piles used in this research. From the gotten results in the field tests carried out, the correlations in international literature for estimating geotechnical parameters were evaluated. The results gotten indicate the necessity of adjustment of many of the correlations in order to get better results for the tropical soils. This situation is similar in the methods for rupture load assessment because none of the used methods can be generalised for the piles types and ground profiles studied. It is considered in the work the creation of a national database bank in order to obtain coefficients that adequately adjust the results of the load of rupture assessment with the real values obtained from static load tests. It could be extremely useful to the national technician interested in geotechnical projects. Concerning with the soil classification, different charts were analysed. The results indicated that even when the soil classification was not adequate according with the grain size classification, the charts give interesting information about collapsibility of the soil and void radio rate for the soils used in this research.
xxx
ABSTRACT
KEYWORD: Electric cone, CPT, pressuremeter, PMT, assessment of geotechnical parameters, rupture load of piles.
xxxi
CAPITULO I. INTRODUO
1.1. Justificativa O papel que vem desempenhando os ensaios de campo no meio geotcnicos cada vez maior. Esta afirmao corroborada por Schmertmann no Simposium do CPT95 na Sucia, quando falou (...) eu acho que embora no passado, o laboratrio tinha o papel principal e os ensaios de campo o complementar, hoje estamos na etapa em que, o ensaio de campo tem o papel principal e o laboratrio o complementar(...). Diferente do que j ocorre no exterior h muitos anos, apenas recentemente tornou-se possvel realizar no Brasil, alguns ensaios de campo a custos acessveis. Devido a equipamentos modernos e de alta produtividade, os custos tm ficado acessveis a grande numero de projetos, sendo que, algumas Universidades e empresas, j tem disponvel equipamentos para realizar estes ensaios. No entanto, a experincia acumulada sobre a estimativa de parmetros geotcnicos e de seu uso direto em projeto de fundaes, foi obtida basicamente em solos de clima temperado, o que dificulta sua utilizao em nossos solos tropicais. Portanto, a incorporao destes ensaios como ferramentas de trabalho de projetistas e pesquisadores geotcnicos do Brasil, traro uma enorme contribuio ao meio tcnico geotcnico. Esta Tese aborda a aplicabilidade dos ensaios especiais de campo conhecidos como cone eltrico e pressimetro, na estimativa de propriedades geotcnicas de solos tropicais e o uso de seus resultados na estimativa de carga de ruptura de estacas implantadas nos campos experimentais da Unicamp, USP-So Carlos e Unesp Bauru. 1.2. Objetivos Partindo-se da hiptese que os ensaios especiais de campo (cone eltrico e pressimetro), podem ser teis para a estimativa de propriedades geotcnicas de alguns solos tropicais e para estimar a carga de ruptura de estacas instaladas em alguns solos tropicais brasileiros, os objetivos desta teses so:
1.
Analisar a aplicabilidade dos ensaios especiais de campo (cone eltrico e pressimetro) estimativa de propriedades geotcnicas de alguns solos tropicais brasileiros.
2.
Analisar a aplicabilidade destes ensaios previso de carga de ruptura de vrios tipos de estacas implantadas em alguns solos tropicais brasileiros.
CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

2.1. Introduo. A bibliografia disponvel no meio tcnico internacional, relacionada com o uso de cone eltrico e mecnico abundante, embora na sua maior parte esteja relacionada aos solos de clima temperado no qual se tem muita experincia acumulada. No caso de solos tropicais, a experincia acumulada at hoje pouca e, portanto, necessita-se de maiores estudos em profundidade para eliminar as dvidas dos profissionais que utilizam estes ensaios. A reviso bibliogrfica aborda a informao disponvel neste campo embora seja de aplicao para solos de clima temperado, pois a partir desta base, ser estudada a possibilidade de se adaptar as anlises aos solos tropicais. A pesquisa de campo , sem duvida alguma, o aspecto mais importante do projeto de geotecnia. Seu objetivo acumular os dados do terreno, para que o desenvolvimento da fundao seja adequado. Segundo JOHNSTON (1983), o procedimento da pesquisa pode ser muito variado, mas todos tem em comum a necessidade de estabelecer o seguinte: A estratificao do solo at a profundidade desejada. As propriedades geotcnicas desses materiais. A previso do desempenho da fundao.
Os ensaios especiais de campo que sero usados neste trabalho (cone e pressimetro), podem fornecer as informaes descritas acima com maior ou menor grau de confiabilidade. A tabela 1 destaca, segundo LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), estabelece a aplicabilidade e uso destes ensaios para a obteno do tipo de solo, perfil e estimativa de propriedades. Observe-se que a aplicabilidade pode variar desde alta at baixa dependendo do parmetro geotcnico e do tipo de ensaio utilizado.
Tabela 1. Aplicabilidade e uso de ensaios in situ (Apud Lunne e outros, 1997). Identificao Ensaio CPTU PMT (pr-furo) Tipo de solo A B Perfil A B U A B C Su B B Dr A/B C Parmetros mv B B Cv A/B C k B G0 B B h B/C C OCR B C
Aplicabilidade: A = alta; B = moderada; C = baixa; - = inexistente
Onde: U = poro-presso in situ; = angulo de atrito efetivo; Su = resistncia ao cisalhamento no drenada; mv = coeficiente de variao volumtrica; Cv = coeficiente de consolidao; 2.2. O cone eltrico. 2.2.1. Antecedentes. Os equipamentos usados nos ensaios de penetrao com cone, podem ser dividido em trs categorias: cone mecnico, cone eltrico e piezocone. Segundo LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), o primeiro ensaio de cone mecnico foi feito em 1932 na Holanda pelo engenheiro P. Barentsen. Um cone de 10 cm2 com 60 de angulo foi cravado a mo. A penetrao foi feita at 12 m e a resistncia penetrao foi lida com manmetro. BEGEMANN (1953), melhora significativamente o cone adicionando a luva de atrito. Neste caso, alem da resistncia de ponta, era possvel medir o atrito lateral. Begemann patenteou o cone em 1953 e foi o primeiro a sugerir o uso de razo de atrito (Rf) para ser usada para classificar camadas de solos em termos de tipo de solo. k = coeficiente de permeabilidade; Dr = densidade relativa; G0 = mdulo cisalhante a pequenas deformaes; h = tenso horizontal; OCR = razo de sobre adensamento.
Em 1948 aparece na Holanda o cone eltrico. Os sinais eram transmitidos superfcie usando-se cabos colocados dentro das hastes de cravao. Segundo LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), as vantagens do novo cone foram discutidas por MUHS (1978), que assinalava o seguinte: Eliminao do possvel erro de interpretao dos resultados de ensaio devido ao Ensaio contnuo, com velocidade contnua de penetrao, sem necessidade de Maior confiabilidade dos dados obtidos alm da obteno de leituras continuas Maior preciso das leituras obtidas, sobretudo em solos de pouca resistncia.
atrito entre as hastes e os outros elementos. movimentos alternativos que poderiam influenciar a resistncia de cone. e facilidade de armazenamento dos dados.
Em 1974 o Instituto Noruegus de Geotecnia desenvolveu um piezmetro eltrico convencional que foi usado por alguns autores para medir a poro-presso durante a penetrao ao lado do perfil do cone. Em 1975, quase simultaneamente, na Sucia e nos estados Unidos, foram desenvolvidos os primeiros piezmetros eltricos com o objetivo de medir a poro-presso na cravao e durante as pausas, mas s era possvel tirar a poro-presso. Em 1981, na Conveno Nacional da Sociedade Americana da Engenharia Civil, foi organizada uma sesso, relacionada com o ensaio e experincias do cone. Muitos autores apresentaram resultados relacionados com o ensaio de cone, indicando que podia medir a poro-presso simultaneamente com a resistncia de ponta e a resistncia de atrito. Entre eles se destacaram BALIGH et al.,(1981) e CAMPANELLA e ROBERTSON (1981). A partir desta data comeou uma etapa de desenvolvimento e estudo do cone no mundo todo, sendo abundante a literatura relacionada com seu uso para identificar perfil de solo, estimativa de propriedades geotcnicas e para o uso direto de seus resultados no dimensionamento de estacas.
2.2.2. Descrio geral do ensaio. O ensaio de cone consiste na cravao no terreno de uma ponteira cnica de 60 de pice, a uma velocidade constante de 20 mm/s 5. A seo transversal do cone normalmente de 10 cm2 podendo atingir at 15 cm2 para equipamentos mais robustos e de maior capacidade de carga. A fora total atuando na ponta, dividida pela rea do cone, d o valor de (qc), e a fora total desenvolvida na luva de atrito dividida pela rea, d o atrito lateral (fs). A medio da poro-presso obtida usando-se pedra porosa e transdutor de presso, (cujo valor depende da posio do dispositivo de medio). Internacionalmente adotado o valor obtido detrs da ponta (U2), que o recomendado pela Sociedade Internacional de Mecnica de Solos e Engenharia de Fundaes. A figura 2.1 mostra esquematicamente os elementos componentes do cone.
Figura 2.1. Ilustrao da geometria tpica de um cone (Apud Schnaid, 2000). Segundo DANZIGER (2000), as principais vantagens da colocao do elemento poroso na base do cone (U2) so, entre outras: Risco reduzido de dano do elemento poroso Boa sensibilidade de leitura da magnitude das poro-presses, fornecendo na a posio preferida para as correlaes com parmetros geotcnicos porque
maioria dos casos, uma definio adequada da estratigrafia do subsolo. governada pelas tenses cisalhantes.
A resistncia de ponta e o atrito lateral, so geralmente obtidas mediante o uso de clulas de carga. O filtro utilizado para a medio da poro-presso pode ser fabricado segundo GIACHETI (2000), de plstico poroso, ao inoxidvel ou cermica. Estas duas ltimas so de baixa permeabilidade, e a de plstico poroso de alta permeabilidade. Sua funo permitir o rpido movimento de volumes de gua extremamente pequenos, necessrios para ativar o sensor de presso. A experincia internacional assinala como o melhor material, aquele feito de plstico poroso (polipropileno poroso) porque sobrevive abraso produzida por materiais granulares. O dispositivo de cravao consiste de uma estrutura de reao sobre o qual montado um sistema de aplicao de cargas usando sistemas hidrulicos. Uma vlvula reguladora de vazo possibilita o controle preciso da velocidade de cravao durante o ensaio. O dispositivo composto por um macaco hidrulico e um sistema de reao (vide figura 2.2).
Figura 2.2. Sistema de reao do cone (Apud Schnaid, 2000). A reao necessria para a realizao de ensaio de piezocone, varia entre 100kN e 200kN e no deve ser maior que o ltimo valor, pelo fato de que pode afetar as hastes de ensaio. A reao aos esforos de cravao e obtida geralmente atravs de fixao ao solo usando-se hlices de ancoragem de at trs metros de comprimento. Tipicamente, as hastes so de 1 metro de comprimento e so introduzidas no solo usando o sistema de reao j referido. Crava-se cada metro de haste e coloca-se uma nova
7
haste, para assim continuar a cravao at a profundidade desejada. A SOCIEDADE INTERNACIONAL DE MECNICA DE SOLOS E ENGENHARIA DE FUNDAES (1989) assinala como aspecto importante relacionado com as hastes, que a deflexo delas no meio do comprimento, no dever ser maior de 0,5 mm nas 5 primeiras hastes usadas na prova. Como detalhe pratico bom assinalar que s fazendo-as rolar no cho, d para saber se so retas ou no. comum usar na execuo do ensaio, o redutor de atrito colocado a distncia de 0,3 a 1 m atrs do cone para expandir o dimetro do furo e reduzir o atrito entre as hastes e o solo. LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), sugerem que a distncia mnima entre o redutor de atrito e o cone seja de 0,5 m. Alguns exemplos de redutores de atrito, so mostradas na figura 2.3.
Figura 2.3. Diferentes tipos de redutores de atrito.(Apud Lunne, Robertson e Powell 1997). Para a obteno dos dados, os equipamentos mais modernos dispem de um sistema automatizado de aquisio de dados usando computadores conectados a um conversor analgico digital, o qual traduz o sinal sonoro emitida pelo cone. Assim obtida informao cada 2,5 cm de profundidade. O cone pode ter tambm outros sensores como o caso do inclinmetro que mede o desvio do cone com a vertical. A produtividade do ensaio pode ser, segundo LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), de 120 at 250 m dirios dependendo do tipo de solo.
8
2.2.3. Aspectos importantes a serem considerados. 2.2.3.1. Verticalidade. A colocao do sistema de reao de empuxo deve ser tal que a verticalidade do piezocone seja o mais prximo vertical, no devendo variar mas que 2. Quase todos os equipamentos tem inclinmetro que permitem medir a verticalidade do cone. As hastes ordinrias aceitam at 1 por metro de comprimento sem que ocorra dano aprecivel nelas, porm, o operrio tem que ficar atento quando notar deflexo repentina para evitar perder o piezocone. Como detalhe prtico, importante nivelar adequadamente a mquina de cravao porque se isso feito com cuidado, garante-se a verticalidade do furo em uma alta porcentagem de vezes. 2.2.3.2. Velocidade de cravao e referncia da medio. De acordo com a SOCIEDADE INTERNACIONAL DE MECNICA DE SOLOS e ENGENHARIA DE FUNDAES e a ABNT MB 3406 a velocidade de cravao deve ser de 20 mm/seg 5. Quanto referncia de medio, recomendvel checar a leitura zero do sensor, antes e aps cada ensaio. Se aps concludo o ensaio, a diferena for maior que 20 kPa, em relao a leitura zero inicial, o ensaio deve ser descartado. 2.2.3.3. Saturao do piezocone. Para se ter uma resposta boa da poro-presso durante o ensaio com piezocone, necessrio ter uma completa saturao do sistema de medio. Para isso deve ser totalmente saturado o filtro, o tubo entre o filtro e o transdutor e a cavidade do transdutor. Os lquidos usados para saturar o sistema so: gua destilada, leo de silicone ou leo de glicerina. A gua tem como dificuldade a manuteno da saturao do elemento poroso quando o piezocone est acima do lenol fretico. O leo de silicone tem como desvantagem no ser miscvel com a gua. O melhor deles a glicerina porque se mescla bem com a gua, mas, tem como restrio a maior dificuldade de saturao do filtro. H sistemas que usam graxa como conexo entre a gua e o tradutor de presso. O filtro trocado por graxa. LARSSON (1995), reporta experincias do uso da graxa com
diferentes texturas e conclu que o uso de graxa menos viscosa oferece maior preciso porque se observa menos histerese nos resultados. No Brasil tem-se experimentado usar a graxa com esse fim. O que vem observandose na prtica de campo que parece trabalhar bem, mas ainda no foi publicado nenhum estudo conclusivo a respeito. Segundo SCHNAID (2000), existem experincias bem sucedidas usando leo mineral, na Universidade Federal de Rio Grande do Sul. A saturao de piezocone no laboratrio obtida atravs da aplicao de vcuo em cmara de calibrao onde se encontra a pedra porosa imersa no fluido por um perodo de 2 a 3 horas. A pedra porosa mantida em imerso at a hora do ensaio. O procedimento usado para saturar o piezocone no campo, quando se usa glicerina, foi proposto por ROBERTSON e CAMPANELLA (1989) e LARSON (1995). O piezocone colocado como indica a figura 2.4.
Figura 2.4. Montagem do elemento filtrante quando se usa leo de glicerina (Apud Larson, 1995). Um funil plstico com dimetro de sada exatamente igual ao dimetro do cone, colocado sobre o cone fixando-o e usando uma mangueira para evitar a sada do lquido contido no funil. O funil preenchido lentamente (para evitar a formao de bolhas) com o liquido a usar e usando uma seringa plstica com agulha, saturada a cavidade do penetrmetro.
10
O filtro, que previamente foi saturado usando vcuo no laboratrio, colocado cuidadosamente no funil e tambm o resto das peas que o compe. Apud a saturao o penetrmetro levado direto ao lugar de ensaio, usando-se um uma membrana plstica como proteo para evitar a perda de saturao. Existem vrias referncias na literatura mostrando as conseqncias de uma saturao inadequada do piezocone. DANZIGER (2000), fazendo referncia a BATTAGLIO et al.,(1981) indica como conseqncia as seguintes: Valores de poro-presso iniciais incorretos. Reduzida capacidade de determinao da estratificao durante a penetrao. Aumento das poro-presses Apud a interrupo da penetrao. Demora na penetrao do nvel das poro-presses no reincio da penetrao,
aps um ensaio de dissipao ou mesmo, na colocao de uma nova haste. A figura 2.5 apresenta exemplos de adequada e inadequada saturao do piezocone.
Figura 2.5. Ensaios com adequada(CII-2) e inadequada(CII-1) saturao (Apud Danziger, 2000).
11
2.2.3.4. Ensaio de dissipao. Se durante a cravao for feita uma pausa, qualquer poro-presso gerada ao redor do cone, comear a se dissipar. A razo de dissipao depende do coeficiente de adensamento que depende tambm da compressibilidade e permeabilidade do solo. O ensaio consiste em deter a penetrao profundidade desejada e medir a poropresso com o tempo. recomendvel, segundo vrios autores (LUNNE, ROBERTSON e POWELL, 1997, SCHNAID, 2000, DANZIGER e SCHANAID, 2000, GIACHETI, 2000), que a dissipao deve continuar at que seja atingido, pelo menos 50 %. 2.2.3.5. Calibrao de sensores. A calibrao dos sensores do cone fundamental para o xito e confiabilidade do ensaio. As clulas de carga e os tradutores de presso, devem ser calibrados usando clulas de carga de referncia de alta qualidade, e com perodos de tempo regulares. A SOCIEDADE INTERNACIONAL DE MECNICA DE SOLOS E ENGENHARIA DE FUNDAES, recomenda fazer calibrao cada trs meses. Os equipamentos usados para a calibrao do cone, so mostrados esquematicamente na figura 2.6. Note-se que pode ser simples ou at mais sofisticado, mas qualquer um tem como finalidade obter leituras de qc, fs e U.
Figura 2.6. Exemplos de cmaras para calibrao do piezocone. (a) verso simples, (b) cmara sofisticada (Apud Lunne et al., 1997).
12
A calibrao deve avaliar a histerese, a no linearidade e o desvio de zero, todos expressos em percentagem de fundo de escala (% fso). A figura 2.7 apresenta os resultados obtidos de uma calibrao.
Figura 2.7. Resultados obtidos de uma calibrao (Apud Danziger 2000, adaptado de Schaap e Zuidberg). DANZIGER (2000), considera que apesar de alguns autores sugerirem que a calibrao seja feita em trs nveis de carregamento (10, 50 e 100 % da capacidade da clula), a calibrao seja ajustada aos nveis de cargas prximos daqueles a serem registrados no campo. 2.2.3.6. Manuteno. Antes de cada ensaio, o cone e a luva de atrito devem ser checadas contra o desgaste. As tolerncias admitidas pela norma brasileira MB 3406, coincidem com as exigncias da SOCIEDADE INTERNACIONAL DE MECNICA DE SOLOS E ENGENHARIA DE FUNDAES. Ambas estabelecem que as tolerncias em dimenses, sejam as seguintes: 34,8 mm < dimetro do cone < 36,0 mm dimetro do cone < dimetro da luva de atrito < dimetro do cone + 0,35 mm.
Segundo LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), o erro que introduz o desgaste nos limites aceitados pela SOCIEDADE INTERNACIONAL DE MECNICA DE SOLOS E ENGENHARIA DE FUNDAES, pode ser de at 5 %, mas pode ser muito maior se tiver desgaste superior ao especificado. O dimetro do elemento de filtro deve ser igual e no mais que 0,2 mm maior que o dimetro do cone, e quando fosse colocado na posio de U2, no deve ser superior que a luva
13
de atrito. O filtro deve ser substitudo aps cada prova para evitar perda de saturao, e excessiva penetrao de solo. Nunca sero usados filtros defeituosos. 2.2.4. Fatores que afetam as medies e correes. 2.2.4.1. Efeito da poro-presso no valor de qc e fs. O efeito da poro-presso no valor de qc foi identificado pela primeira vez quando o cone foi usado para pesquisas em guas profundas, observando-se que o valor de qc no foi igual presso da gua. Devido geometria do cone, a poro-presso atua na rea aps a ponta, como mostrado na figura 2.8.
Figura 2.8. Efeito da poro-presso nos parmetros medidos (Apud Schnaid, 2000). A resistncia de ponta corrigida pelo efeito anterior pode obter-se, segundo CAMPANELLA, GILLESPIE e ROBERTSON (1982), como:
qt = q c + U 2 (1 a ) Onde: qt: resistncia de cone corrigida. qc: resistncia de ponta medida. U2: poro-presso na base do cone.
a= An At
2.1
2.2
A figura 2.9 ilustra a relao entre reas.
14
Figura 2.9. Relao entre as reas para a obteno do coeficiente a.(Apud Danziger, 2000).
DANZIGER e SCHNAID (2000), recomendam a obteno das reas sempre atravs
de calibrao em cmara com gua, para a correta aplicao da expresso 2.1. Segundo CUNHA (1997), GIACHETI (2000) e SCHANAID (2000), a correo de qc particularmente importante em argilas moles, onde a magnitude da poro-presso gerada comparvel com a resistncia de ponta. Analogamente, correo de qc, o atrito lateral medido tambm influenciada pela poro-presso. A expresso proposta por LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), para a correo :
ft = f s Onde:
(U 2 . Asb U 3 . Ast )
As
2.3
fs : atrito lateral medido. Asb, Ast : rea da base e topo da luva de atrito, respectivamente. As : rea da luva de atrito. Segundo DANZIGER (2000) e SCHNAID (2000), esta correo no muito utilizada na pratica, at porque U3 raramente medido. Este fato a razo pela qual as leituras de atrito so reportadas menos confiveis que a resistncia de ponta.
2.2.5. Apresentao dos resultados. 2.2.5.1. Parmetros obtidos.
Os parmetros medidos, qt , fs e U so representados com a profundidade em uma mesma folha (vide figura 2.10). Os valores apresentados correspondem com o Campo Experimental da Unicamp.
15
qt qt (MPa) 0 1 2 3 4 5 0 2 4 6
Profundidade (m)
fs fs (MPa) 0,0 0 2 4 6 0,1 0,2
U U (MPa) -1 0 2 4 6 0 1 2
Rf Rf (%) 0 2 4 6 8 10 0 2 4 6
Profundidade (m)
Profundidade (m)
Profundidade (m)
8 10 12 14 16 18 20
8 10 12 14 16 18 20
8 10 12 14 16 18 20
8 10 12 14 16 18 20
Figura 2.10. Apresentao dos dados segundo o procedimento de ensaio recomendado.
A resultados:
SOCIEDADE
INTERNACIONAL
DE
MECNICA
DE
SOLOS
ENGENHARIA DE FUNDAES, recomenda as seguintes escalas para a representao dos
Profundidade: uma unidade de comprimento por metro. Resistncia de ponta: Uma unidade de comprimento por 2 MPa. Atrito lateral: Uma unidade de comprimento por 50 kPa. Poro-presso: Uma unidade de comprimento por 20 kPa.
16
Quando esta proposta no estiver adequada para o solo estudado, pode-se mudar a escala objetivando-se dar maior claridade informao que se quer apresentar.
2.2.5.2. Parmetros derivados.
O primeiro parmetro derivado do ensaio usado na classificao de solo, foi a razo de atrito, obtida como: Rf = fs .100 qt
2.4
Outro parmetro sugerido para classificar os solos o Bq obtido como:
Bq =
(u 2 u 0 )
qt v 0
2.5
Onde: u0 = poro-presso in situ.
v0 = tenso vertical in situ.

Segundo LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), outras informaes que deve fornecer o relatrio do ensaio de cone so:
Nome do lugar do ensaio. Nmero do ensaio. Data de execuo. Nmero do cone usado. Posio do filtro. Nvel dgua. Nome e assinatura do operrio e firma que realizou os ensaios. Geometria do cone e dimenses. Fator de calibrao de todos os sensores. Capacidade de cada sensor. Leitura zero de cada sensor. Tipo de lquido usado no sistema de medida de poro-presso. Desgaste ou dano do cone se houver. Valor da relao do cone (a).
17
2.2.5.3. Outros detalhes importantes.

Antes de se usar os dados obtidos para interpretao e estimativa de parmetros para o projeto, recomendvel, segundo LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), o seguinte: 1. 2. 3. Verificar se a diferena de leitura antes e depois do ensaio, ficou entre os limites A inclinao obtida na prova, porque inclinaes significativas afetam a leitura A poro-presso deve ser checada para comprovar se a resposta obtida boa e
aceitveis ( 20 kPa). Caso contrario o resultado deve ser descartado. real de profundidade. define adequadamente a estratigrafa. Deve se verificar se a resposta na dissipao mostra boa saturao do elemento poroso e deve se corrigir o valor de qc.
2.2.6. Interpretao dos resultados do cone.

O cone tem trs principais aplicaes nas pesquisas de campo: 1. 2. 3. Determinar os estratos de solo presentes no subsolo e a identificao de Estimativa de parmetros geotcnicos. Apresentar resultados para utilizao direta no projeto de fundaes. materiais presentes.
A seguir sero discutidos estes aspectos separadamente.
2.2.6.1. Identificao dos materiais presentes.

Uma simples observao conjunta das medidas de resistncia de ponta, atrito lateral, e poro-presses geradas durante a cravao, permite identificar com bastante certeza, camadas de subsolo de qualquer consistncia e espessura (DANZIGER 2000, GIACHETI, 2000). Segundo DANZIGER et al., ( 1998), a definio do tipo de solo em alguns casos bastante bvia e muitas vezes o valor de qt, capaz de definir o tipo de solo. GIACHETI (2000), explicou que o comportamento caracterstico em areias maior resistncia de ponta e baixa razo de atrito. No caso de argilas moles, ocorre baixa resistncia de ponta e elevada razo de atrito. Quando h presena de argila dura ou rija, o comportamento de elevada resistncia de
18
ponta e razo de atrito. Se houver turfas, ocorre baixa resistncia de ponta e razo de atrito muito elevada. Segundo SCHNAID (2000), as camadas de areia so identificadas por valores de qt relativamente elevados (entre 10 e 20 MPa) combinadas com valores de Rf da ordem de 1 %. Segundo CUNHA (1997), as areias quartzosas incompressveis tem Rf da ordem de 0,5 % e as carbonatadas podem chegar at 3 %. As camadas de argila, tem baixo valores de qt e valores de Rf acima de 5 %. O monitoramento da poro-presso, pode melhorar a identificao da estratigrafa do subsolo. Para medies da poro-presso atrs da ponta (U2), segundo LUNNE,
ROBERTSON e POWELL (1997), pode-se tirar a seguinte informao:

1. 2. 3. Argilas medianamente rijas a mole, tem alta poro-presso. Argilas muito rijas sobre adensadas, tem poro-presso muito baixa ou negativa. Silte muito denso ou areias siltosas tem poro-presso baixa ou negativa. Segundo ROBERTSON (1998), em argilas rijas sobre - adensadas, siltes e siltes arenosos, a poro-presso medida durante a cravao pode ser negativa. Em solos arenosos, durante o ensaio de dissipao da poro-presso, a dissipao ser muito rpida e em argilas muito lenta. As caractersticas de drenagem de finas capas de solos, muito importante para identificar pequenas capas de areia, silte ou argila.
2.2.6.2. Classificao de solos.

Uma das principais aplicaes do cone para a identificao do perfil estratigrfico a partir de cartas de classificao. A experincia, segundo GIACHETI e QUEIROZ (2000), propem o uso da carta de classificao de ROBERTSON et al. (1986), apresentada na figura 2.11. Esta carta utiliza o valor da resistncia de ponta corrigida (qt) e a razo de atrito (Rf), e mostra, alm disso, a tendncia de variao da densidade relativa (Dr), do OCR, da sensibilidade (St) e do ndice de vazios. O piezocone permite ainda que se classifique o solo utilizando informaes de poro-presso atravs do ndice Bq explicado em 2.2.5.2.
19
Zona 1 2 3 4 5 6
Tipo de comportamento do solo Solos finos sensveis Solos orgnicos Argila Argila siltosa a argila Silte argiloso a argila siltosa Silte arenoso a silte argiloso
* Sobre - adensado ou cimentado
Zona 7 8 9 10 11 12
Tipo de comportamento do solo Areia siltosa a silte arenoso Areia a areia siltosa Areia Areia pedregulhosa a areia Solo fino muito rijo (*) Areia a areia pedregulhosa (*)
Figura 2.11. Carta de classificao de solo utilizando piezocone (Apud Robertson, 1986).
Os comportamentos de solos numerados de 1 at 5, so considerados como no drenado e do 7 at 12, drenado. Caso que a classificao seja a correspondente ao comportamento de solo 6, o projetista devera definir a condio de drenagem do solo. Para obter a classificao, tem que se saber, como mnimo o valor de qt e de Rf. Segundo GIACHETI (2000), para classificar o solo, tem que se analisar a tendncia dos valores dos parmetros necessrios, e tomar um valor representativo da camada. SANDVEN
(1990), afirma que em argilas simples obter um valor representativo das medies obtidas,
mas em solos arenosos e siltosos, mais complicado pela disperso dos resultados. Nesse caso ele recomenda trabalhar com valores mdios.
20
No caso de usar o valor de Bq, preciso saber o valor da densidade do solo. Caso no se dispor do dado, o valor pode ser estimado como uma aproximao preliminar, usando a proposta de LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), apresentada na tabela 2.
Tabela 2. Estimativa da densidade baseada na classificao. (Apud Robertson et al. 1986).

Zona Peso unitrio aproximado (kN/m3) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 19
17,5 12,5 17,5 18 18
18 18,5 19 19,5 20 20,5
A utilizao da proposta de Robertson conduz a bons resultados para solos sedimentares brasileiros, segundo DANZIGER et al. (1998) e SCHNAID (2000). Outro baco de classificao (figura 2.12) foi apresentado por DOUGLAS e OSLEN
(1981), baseada numa correlao de dados obtidos na zona oeste dos Estados Unidos.
Abaco de Douglas & Oslen (1981) 100 CL-CH SP&SM 10 Aumenta contedo de finos Areias metaestables 1 ndice de vazios aumentando ML fs = 200 kPa fs =50 kPa
qt (MPa)
Argilas Sensveis fs =12,5 kPa 0,1 0 1 2 fs =0,5 kPa 3 Rf (%) 4 5 6
Figura 2.12. baco de classificao de Douglas e Oslen (1981).

Finalmente, foi usado o baco proposto por ESLAMI e FELLENIUS (1997), que apresentam uma proposta de baco de classificao de solos usando a resistncia de cone (qe)
21
em MPa e o valor de fs em kPa. Como detalhe adicional, os autores trabalham com a resistncia de ponta efetiva, ou seja qc = qt U2. Os autores usaram 102 ensaios de CPT tomados de 13 pases incluindo o Brasil. Os pontos plotados no baco definiram, segundo eles, 5 regies descritas na figura 2.13.
1. Solo colapsvel solo sensvel.
A baco Eslami-Fellenius
2. Argila mole silte mole.

100
3. Argila siltosa argila rija.

qt (MPa) 10
4 3
4. Areia siltosa silte arenoso. 5. Areia pedregulho.
1
0,1 1 10 fs (kP a)
2
100 1000
Figura 2.13. Proposta de carta de classificao. (Apud Eslami e Fellenius, 1997).

SCHANAID (2000) e DANZIGER (2000), confirmam que os sistemas de
classificao do solo a partir dos ensaios de cone, so satisfatrias para solo sedimentares brasileiros, mais ainda no foram testadas de forma sistemtica em solos residuais e, portanto, nem sempre possvel aplicar estas experincias que acabou-se de comentar. Neste trabalho ser abordada esta problemtica.
2.2.6.3. Comentrios finais.

1. Quando os tamanhos de partcula de solo so grandes, comparados com o
dimetro do cone, a resistncia de ponta pode ser muito alta, com picos abruptos. A causa est em que o cone tem que tirar a partcula rgida de seu caminho para continuar a cravao. 2. Embora o cone fornece boa informao quanto ao tipo de solo presente no perfil, a transio de uma camada mole a outra rgida, no necessariamente registrada com uma mudana abrupta. A resistncia de ponta, segundo SCHMERTMANN (1978),
22
influenciada pelo material existente antes e depois da ponta do cone. Portanto, o cone, comea a sentir a mudana de material antes de chegar nele e continuar sentindo a camada anterior, embora j esteja penetrando o outro material. Isto sugere que sempre haver uma transio entre camadas. O cone pode detectar a presena de camadas de argila mole na ordem de 75 a 100 mm. No caso de argilas rijas a espessura mnima para ser detectada de 750 mm ou mais.
2.2.7. Estimativa de parmetros geotcnicos.

So numerosas as propostas existentes na literatura internacional para a estimativa de parmetros geotcnicos atravs do ensaio de cone. Sero mostradas a seguir algumas delas, embora na quase totalidade so relativas a solos de clima temperado. Os parmetros que sero discutidos a seguir para cada comportamento de solo, foram obtido na grande maioria utilizando-se correlaes com resultados de ensaios laboratoriais e outros ensaios de campo. Como conseqncia, pode-se esperar uma disperso significativa e devem ser usadas com cuidado. Em caso de solos tropicais a situao ainda pior, pela pouca experincia disponvel no meio tcnico nacional relacionado com estes solos sendo este um dos objetivos deste trabalho.
2.2.7.1. Comportamento de areia.

No caso de areias, podem ser estimados os seguintes parmetros, usando-se os resultados do ensaio de cone: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Densidade relativa, (Dr). k0 Angulo de atrito efetivo (). Modulo de Young, (E). Modulo oedomtrico, (M). Modulo cisalhante mximo, (Gmx). ndice de penetrao standard (SPT).
2.2.7.1.1. Estimativa da densidade relativa (Dr).

A densidade relativa definida como:
Dr =
emax e emax emin

23
2.6
Onde: emax e emin : ndice de vazios mximo e mnimo obtidos no laboratrio. e: ndice de vazios in situ. Pesquisas recentes em cmara de calibrao mostram diferentes correlaes entre a resistncia de ponta e Dr, para areias limpas predominantemente quartzosas (ROBERTSON,
1998). Os estudos feitos mostram que a resistncia de ponta controlada pela densidade da
areia, compressibilidade e tenses efetivas vertical e horizontal in loco Areias com alta compressibilidade (areias com alto teor de mica e feldspato ou com gros angulares) mostraram menor resistncia de cone que aqueles que tem gros arredondados ou com baixo contedo de mica e feldspato. A figura 2.14, apresenta a variao da resistncia de cone para diferentes tipos de areias (JAMIOLKOWSKI et al., 1985).
LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), apresentam no anexo 3, tabela C3 de

seu livro, as caractersticas de diferentes tipos de areias, pesquisadas em cmara de calibrao, que pode dar idia da compressibilidade da areia estudada.
Figura 2.14. Influncia da compressibilidade em areias normalmente adensadas, no envelhecidas a predominantemente quartzosas (Apud Jamiolkowski et al., 1985).
24
Baseado em resultados de cmara de calibrao para areia de Ticino, BALDI et al.
(1986), recomendaram uma frmula para a estimativa de Dr a partir de qc.
1 qc Dr = C ln C ( ' )c1 2 0 v0
2.7
C0, C1 e C2 : Constantes do solo
v0: tenso vertical efetiva (KPa).

qc = resistncia de cone (KPa). A figura 2.15 pode ser usada para a estimativa do Dr.
Figura 2.15. baco para estimativa do Dr em areia Ticino normalmente adensada (Apud Baldi et al., 1986).
ROBERTSON (1998), prope:
1 qcl DR = C ln 2 C0
2.8
C0 e C2 : constantes do solo.
25
qc q cl = p a
' v 0 p a
0,5
a resistncia de cone normalizada e corrigida.
pa : presso de referencia de 100 kPa, nas mesmas unidades do qc e v0 qc : resistncia de cone. Para C2 = 2,41. Para areias normalmente adensadas e sobre adensadas, pode ser usada a figura 2.16. areias predominantemente quartzosas, moderadamente compressveis,
normalmente adensada, sem envelhecimento e sem cimentao, as constantes so: C0 = 15,7 e
Figura 2.16. baco para estimativa de Dr em areia Ticino pr adensada (Apud Baldi et al., 1986). Segundo CUNHA (1997), a correlao de BALDI et al. (1986), deve ser usada como guia para a estimativa inicial de Dr, principalmente em areias limpas, moderadamente
26
compressveis e de matriz predominantemente quartzosas, e usar a figura 2.14 para ajustar os valores, segundo a compressibilidade da areia.
SCHMERTMANN (1991), recomenda que quando se usar as figuras 2.14, 2.15 e
2.16, para a estimativa, Dr, deve ser aceita como nominal, porque quase todas as areias tem algum grau de envelhecimento, e no existe ainda nenhum mtodo de interpretao que leve em conta este efeito de maneira racional.
2.2.7.1.2. Estimativa de k0.
No existe nenhum mtodo confivel at agora, para a estimativa de k0 em areias partindo-se dos resultados do cone, embora, para se ter uma estimativa aproximada, pode-se usar segundo LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), a correlao emprica: K 0 ( oc ) K 0 ( nc ) = OCR m 2.9
k0 (oc): coeficiente de empuxo em repouso do solo normalmente adensado. k0 (nc): coeficiente de empuxo em repouso do solo pr-adensado. m : ndice que varia de 0,45 at 0,65, tomado valores mnimos para areias fofas e mximos para areias compactas k0(oc) = 1 sen , segundo Jaky (1944)
GIACHETI (2000), sugere o uso da proposta de Mayne (1992),
k0 = 0,35 OCR0,65
2.2.7.1.3. ngulo de atrito efetivo.
2.10
Os mtodos para a estimativa do ngulo de atrito (), a partir dos resultados do cone, podem ser divididos naqueles baseados nas correlaes empricas e na teoria de capacidade de carga, LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), CUNHA (1997). 1. Aproximao emprica.
27
O valor do ngulo de atrito efetivo pico (), pode ser estimado atravs do valor de Dr. A variao tpica de com a tenso vertical para diferentes valores de Dr, so mostrados na figura No 2.17.
Figura 2.17. Correlao entre , Dr e mo para areia slica uniforme (Apud Kleven et al., 1986). A correlao sugerida por ROBERTSON e CAMPANELLA (1983), para areias quartzosas, moderadamente compressveis, no cimentadas nem envelhecidas, para obter o ngulo de atrito, mostrada na figura 2.18.
SCHNAID (2000), sugere que conhecido o valor de Dr, o valor do ngulo de atrito
seja estimado pela proposta de MELLO (1971): (1,49 Dr )tan = 0,712 2. Mtodo de capacidade de carga.
As solues de capacidade de carga esto baseadas em assumir mecanismos de ruptura. As principais solues de capacidade de carga, foram desenvolvida por JANBU e
SENNESET (1974) e DURGUNOGLU e MITCHELL (1975).
A figura 2.19 apresenta ambas solues, alm da proposta de ROBERTSON e

CAMPANELLA (1983).
Resistncia de ponta qc (MPa)

28
Figura 2.18. Correlao para obter o ngulo de atrito para areia slica no cimentada, utilizando-se os resultados de resistncia de ponta no ensaio de cone (Apud Robertson e Campanella,1983).
Figura 2.19. Relao entre o nmero de capacidade de carga e ngulo de atrito obtido de ensaios em cmara de calibrao. (Apud Robertson e Campanella 1983).
Tenso vertical efetiva (kPa)
29
LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), recomendam usar as figuras No 2.17,
2.18 e 2.19.
2.2.7.1.4. Mdulo de Young (E).
O mdulo de Young em areias depende, segundo LUNNE, ROBERTSON e

POWELL (1997) e SCHNAID (2000), da densidade relativa (Dr), histrico de tenses, e
nvel mdio de tenses. Se bem que seja pouco provvel que o cone possa fornecer medidas precisas de deformabilidade, pela dependncia do mdulo de Young dos parmetros anteriores, existem na literatura consultada, algumas correlaes que podem ser usadas como estimativa inicial. Por exemplo, a proposta de ROBERTSON e CAMPANELLA (1983), mostrada na figura 2.20.
Figura 2.20. Correlao entre a resistncia de cone e o mdulo de Young para areias quartzosas no cimentadas e normalmente adensada. (Apud Robertson e Campanella 1983).
SCHNAID (2000), sugere que na ausncia de correlaes validadas para solos
arenosos brasileiros, pode-se usar como primeira estimativa, a proposta de BALDI et al.,
(1981):
30
E25 = 1,5 qc E25 = Mdulo para o 25 % da tenso de ruptura.

CUNHA (1997), partindo das recomendaes de Schmertmann, sugere que:
2.11
Em areias normalmente adensadas: E25 = 2,5 qc 2.12
Em areias pr-adensadas, o valor de E25 de 3 a 6 vezes maior que aquele obtido para areias normalmente adensadas.
2.2.7.1.5. Mdulo oedomtrico (M).
Existem algumas correlaes abordadas na literatura para a abordagem do mdulo oedomtrico e o valor de qc. Segundo LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), baseado em ensaios em cmara de calibrao para areias slica normalmente adensadas, no envelhecidas e no cimentadas, recomenda: M0 = 4 qc M0 = 2 qc + 20 (MPa) M0 = 120 MPa para qc < 10 MPa 10 MPa < qc < 50 MPa para qc > 50 MPa 2.13 2.14 2.15
Para areias pr - adensadas, recomendada usar como tentativa grosseira: M0 = 5 qc M0 = 250 MPa para qc < 50 MPa para qc > 50 MPa 2.16 2.17
M0 = Mdulo tangente baseado na tenso efetiva antes da cravao.

CUNHA (1997) e GIACHETI (2000), sugerem a proposta de MITCHELL e GARDNER (1975).
M = 1/ mv = qc O valor de pode tomar valores de 1,5 a 4.
2.18
31
ROBERTSON e CAMPANELLA (1983), propuseram a correlao mostrada na
figura 2.21. Neste caso, necessrio se estimar a presso vertical efetiva mdia e qc medido na camada analisada, e com isso obtm-se o valor do mdulo oedomtrico. Com o valor do mdulo obtido da figura 2.21, e com ajuda da expresso 2.18 estimase o valor de . O valor obtido deve ser comparado com os valores tpicos j recomendados (entre 1,5 e 4).
Figura 2.21. Relao entre a resistncia de cone e o mdulo oedomtrico para areias quartzosas no cimentadas e normalmente adensadas (Apud Robertson e Campanella, 1983).
2.2.7.1.6. Mdulo cisalhante mximo (Gmx).
geralmente aceito que o mdulo cisalhante mximo (Gmx) constante para baixos nveis de deformao (menos de 10-3). Seu valor obtido como: Gmax = Vs onde: : massa especfica do solo. V: velocidade da onda cortante.
CUNHA (1997), sugere usar a proposta de ROBERTSON e CAMPANELLA (1983), que correlaciona Gmx com qc segundo mostrado na figura 2.22.
32
2
2.19
Figura 2.22. Correlao entre qc e Gmx para areias quartzosas no cimentadas e normalmente adensadas (Apud Robertson e Campanella,1983).
2.2.7.1.7. ndice de penetrao standard (SPT).
Em alguns paises, como o Brasil, o ensaio SPT ainda bastante utilizado pelo meio tcnico. Dessa forma, Robertson et al.,(1986), apresentou uma correlao entre o Nspt e qc. A figura 2.23 apresenta a correlao explicada.
Figura 2.23. Correlao entre qc/N com o D50 do solo para energia de 50 60 % (Apud Robertson et al., 1986).
33
2.2.7.2. Comportamento de argila (penetrao no drenada).
No caso de comportamento de argilas, os parmetros estimados atravs do cone, podem ser: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Resistncia ao cisalhamento no drenada. OCR. Coeficiente de empuxo em repouso. Mdulo de deformabilidade confinado. Mdulo de Young. Mdulo cisalhante mximo Gmax. Coeficiente de adensamento Cv. Permeabilidade (kh e kv).
Embora alguns parmetros listados acima possam ser interpretados teoricamente, a maioria deles obtida atravs de correlaes com resultados de ensaios de laboratrio e outros ensaios de campo. Pode-se ento esperar certa disperso.
2.2.7.2.1. Resistncia ao cisalhamento no drenada (Su).
Muitos so os trabalhos na literatura consultada, relacionado com a estimativa do Su , desde as solues tericas at as correlaes. Como a penetrao do cone um fenmeno complexo, as solues tericas tem que fazer muitas simplificaes relacionadas com o comportamento do solo e condies de contorno. Por isso as correlaes empricas, so geralmente preferidas. As estimativas disponveis na literatura, podem-se agrupar em: 1. 2. Estimativa de Su usando-se a resistncia de cone. Estimativa de Su usando-se medidas da poro-presso.
2.2.7.2.1.1. Utilizando-se a resistncia de cone.
A estimativa a partir da resistncia de cone do valor de Su, pode ser feita segundo
LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), usando-se a seguinte expresso:
34
Su =
(qt v 0 )
N kt
2.20
onde:
v0: tenso vertical in loco.
Nkt: fator de capacidade de carga. Muitos estudos tem sido feitos para obter o valor de Nkt. A grande maioria deles, segundo LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), indicam um intervalo entre 15 e 20, embora o mtodo empregado para obter o valor de Su varia de um estudo para outro.
SCHNAID (2000), apresenta uma extensa reviso de valores de Nkt obtidas na
prtica brasileira e internacional (vide tabela 3). Em geral os valores oscilam entre 10 e 20, com valor mdio em torno de 15, que podero ser usados como referncia. A melhor alternativa ser sempre determinar Nkt localmente.
CUNHA (1997) e SOUZA (1996), sugerem as correlaes entre Bq e Nkt proposta
por LUNNE e LACASSE (1985), mostrada na figura 2.24.
Figura 2.24. Valores de Nkt vs Bq usados para a estimativa de Su (Apud Lunne e outros, 1985).
Nos valores de Nkt tem influncia importante o estado de alterao da amostra. Obviamente se a alterao pequena, maior ser a resistncia no drenada e menor o valor de Nkt.
35
Tabela 3. Fatores de cone publicadas na literatura (Apud Schnaid, 2000).
Autor Rocha Filho e Alencar (1985) Danziger (1990)

Nacional
Lugar RJ RJ Recife SP RS BA Irlanda Noruega EUA Inglaterra Escandinvia Canada Itlia Mxico Noruega
Nkt 10 - 15 8 12 10 15 12 15 8 16 14 18 12 18 12 18 10 20 15 9 19 10 25 15 21 11 13 10 20 8 14 10 20 12 20
Coutinho e outros (1993) Arabe (1995) Soares e outros (1997) Sandroni e outros (1997) Batista e Sayo (1998) Orior Dan e outros (1982) Senneset e outros (1982) Tumay e outros (1982) Lunne e Kleven (1981)
Internacional
Schnaid e outros (1989) Lunne e outros (1976) Tumay e outros (1982) Kjekstad e outros (1978) Jamiolkowki e outros (1982) Marr (1981) Lacasse e Lunne (1982)
2.2.7.2.1.2. Utilizando-se a estimativa da poro-presso.
Neste caso, calcula-se a resistncia ao cisalhamento no drenada como:

Su =
(U 2 U 0 )
N U
2.21
Baseado na teoria da expanso da cavidade o valor terico de NU varia entre 2 e 20. Esta soluo muito til no caso de argila mole onde a resistncia de ponta pode ser muito pequena. Segundo ROBERTSON (1998), o valor de NU varia de 7 a 10, recomendando para o caso de estimativa conservadora, tomar valores perto do mximo do intervalo.
36
LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997) recomendam, para avaliar SU em solos
argilosos, usando-se os resultados do piezocone, o seguinte: 1. Para depsitos onde se tenha pouca experincia disponvel, recomenda-se usar valor de Nkt entre 15 e 20, usando-se os valores mais altos para estimativas mais conservadoras. 2. 3. Para areias normalmente ou levemente adensadas o valor de Nkt pode ser de at 10. Para argilas muito moles, onde o valor de qc pode ser muito pequeno, usar-se o mtodo de estimativa baseado na poro-presso, usando-se NU que pode estimar-se entre 7 e 10. A proposta de COUTINHO et al., (2000), em argilas moles de Recife, j referidos na tabela 3, se aproxima muito bem desta sugesto. 4. Quando se tem experincia no depsito estudado, os valores antes sugeridos podem ser ajustados para ter em conta essa experincia.
2.2.7.2.2. OCR (Razo de pr-adensamento).
O conhecimento do OCR constitui uma informao essencial analise de comportamento de depsitos de argilas moles. SCHNAID (2000), recomenda para a estimativa de OCR, a abordagem estatstica proposta por CHEN e MAINE (1996), embora ainda no tem sido validada para as condies brasileiras.
OCR = 0,53
(qt U 2 )
'v0
qt U 2
2.22 2.23
OCR = 0,305
v' 0
Onde: v0: tenso vertical efetiva. O prprio autor considera interessante a proposta de Bjerrum que estabeleceu uma relao entre Su e OCR que pode indicar as caractersticas geotcnicas do local de estudo. Para depsito de argila normalmente adensada:
37
Su 0,25 'v 0 O valor desta relao maior que 0,25, indicativo de pr-adensamento do solo.
2.24
SCHNAID (2000), apresenta um exemplo da sugesto anterior, associada ao ndice

de plasticidade (vide figura 2.25).
Figura 2.25. Relao Su/v0 e IP para argilas de Porto Alegre (Apud Schnaid, 2000).
LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), consideram adequado o mtodo

proposto inicialmente por SCHMERTMANN (1974, 1975), que indica: a) b) Estimar o valor de Su segundo foi apresentado no item anterior. Estimar a tenso vertical efetiva v0 usando, dados de densidade de
laboratrio, e calcular Su / v0. c) Usando-se a figura 2.26, estimar o valor de OCR.
Outra tentativa pode ser a proposta de LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), baseada em amostras de alta qualidade e apresentada na figura 2.27.
38
Figura 2.26. Valor estimado de OCR e k0, conhecido IP e v0. (Apud Andresen et al., 1979).
Figura 2.27. Correlao emprica entre OCR e valores normalizados de cone (Apud Lunne, Robertson, e Powell, 1997).
ROBERTSON e CAMPANELLA (1986) apresentaram o resultado da medida da

poro-presso em vrias posies, o que pode dar idia do valor do OCR do solo (vide figura 2.28).
39
Figura 2.28. Distribuio da medida da poro-presso. (Apud Sully et al.,1988).
2.2.7.2.3. Coeficiente de empuxo em repouso (k0).

O valor de k0 pode ser obtido, para depsitos normalmente adensados, segundo a proposta de JAKY (1944): k 0 = 1 sen ' 2.25
Para o caso de sobre adensamento, pode usar-se a proposta de MAYNE e
KULHAWY (1982):
k 0 = (1 sen ')OCR sen ' 2.26
Note-se que necessrio o conhecimento de . SCHNAID (2000), apresenta a correlao mostrada na figura 2.29, na qual, partindo-se do valor do ndice de plasticidade, possvel obter-se o valor procurado, para argila normalmente adensada.
ROBERTSON (1998) e SCHANAID (2000), sugerem o uso da proposta de MAYNE e KULHAWY (1990),
k 0 = 0,1 qt v 0 'v0 2.27
40
Figura 2.29. Correlao entre IP e para argilas normalmente adensadas (Apud Schnaid, 2000).
2.2.7.2.4. Mdulo Oedomtrico (M). LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997) e CUNHA (1997), sugerem o clculo
do mdulo oedomtrico (M) segundo a proposta de SANGLERAT (1972), que mostrada na tabela 4.
2.2.7.2.5. Mdulo de Young.

O mdulo de deformabilidade no drenado (mdulo de Young) sensvel historia de tenses, nvel de deformaes cisalhantes e outros (SCHANAID, 2000), e portanto as relaes entre resistncia de ponta e mdulo de deformabilidade devem ser tratadas com prudncia.
SCHNAID (2000) e GIACHETI (2000), sugerem a proposta de DUNCAN e BUCHIGNANI (1976), s como referncia, conforme discutidos no pargrafo anterior (vide
figura 2.30).
Tabela 4. Estimativa do mdulo confinado (M) para argilas (Apud Sanglerat, 1972).
41
M =
1 = q c Mv
qc < 0,7 MPa 0.7< qc < 2 MPa qc > 2 MPa qc > 2 MPa qc < 2 MPa qc < 2 MPa
3< < 8 2< < 5 1< < 2.5 3< < 6 Silte de baixa plasticidade (ML) 1< < 3 2< < 6 Silte e argila de alta plasticidade (MH, CH) Argila de baixa plasticidade (CL)
Figura 2.30. Abordagem da estimativa do Mdulo de Young (Apud Duncan e Buchignani, 1976).
2.2.7.2.6. Mdulo cisalhante mximo (Gmx).
42
Uma correlao aproximada entre Gmx e qc para argilas de Vancouver apresentada por DUNCAN e BUCHIGNANI (1976) sugerida por CUNHA (1997), onde necessrio conhecer o valor do IP e OCR (vide figura 2.31).
Figura 2.31. Correlao para a estimativa de Gmx. (Apud Duncan e Buchignani 1976).
2.2.7.2.7. Coeficiente de adensamento (Cv).

O ensaio de dissipao de excesso de poro-presses gerados durante a cravao do cone, pode ser interpretado para a estimativa do coeficiente de adensamento horizontal Ch. O ensaio consiste em interromper a cravao na profundidade desejada, e medir a dissipao da poro-presso (at atingir pelo menos o 50 %). Esta tcnica de muito interesse tcnico segundo SCHNAID (2000), porque se reduzem os custos do programa de investigao geotcnica. A determinao de Ch sugerido por SCHNAID (2000) o seguinte: 1. Calcular a distncia entre a poro presso no inicio da dissipao U1 e a poro presso hidrosttica U0. 2. Calcular a percentagem de dissipao U 50 =
U 1U 0 2
e a partir da curva
experimental determinar o t50.

43
3. Obter o valor do fator tempo da tabela 5 e calcular Ch usando a expresso:

Ch = 50 r 2 I r t 50
2.28
sendo: r : raio do piezocone. t : tempo de dissipao (t50). Ir : ndice de rigidez (G/Su). G : mdulo de cisalhamento do solo. Na tabela 5, foram s includos os valores para posio do filtro no U2 pelo fato de que a mais usada no Brasil e a sugerida pela ISSMFE.
Tabela 5. Fator tempo (Apud Houlsby e Teh, 1988).
(1 U) (%) 20 30 40 50 60 70 80
Posio do filtro U2 0.038 0.078 0.142 0.245 0.439 0.804 1.6
Segundo DANZIGER e SCHNAID (2000), o valor de Ir, pesquisado na rea de Porto Alegre e Rio de Janeiro, pode ser adotado para o Brasil na faixa de 80 100. Este valor estimado corresponde ao solo na faixa pr-adensada pelo alto nvel de tenses a que submetido o solo durante a cravao. Uma estimativa de Ch na faixa de comportamento normalmente adensado pode ser feita pela abordagem emprica de
JAMIOLKOWKI et al.(1985):
C h ( NA) =
RR C h ( piezocone) CR
2.29
44
onde RR razo de recompresso na zona pr-adensada e CR ndice de compresso virgem. Valores experimentais medidos indicam que RR/CR variam na faixa de 0,13 a 0,15. Com o coeficiente de adensamento Ch calculado, calcula-se os fatores tempo () para cada instante do ensaio, usando-se a expresso 2.28. As curvas U vs so plotadas em escala semi log, tanto da terica como do ensaio, para avaliar segundo a tendncia, se o resultado satisfatrio. O valor de Cv pode ser estimado como:
C v ( NA) =
kv C h ( NA) kh
2.30
Os valores de kh/kv so apresentados na tabela 6.
Tabela 6. Razo de permeabilidade em argila (Jamiolkowki et al., 1985).

Natureza da argila Argilas homogneas sem macro-estrutura definida Macro-estrutura definida, presena de descontinuidades e lentes permeveis Depsitos com ocorrncia de varias camadas de material permevel 3.0 - 15 kh/kv 1.0 1.5 2.0 4.0
2.2.7.2.8. Permeabilidade (kh e kv).

A permeabilidade pode ser estimada, segundo ROBERTSON (1998), a partir da tabela 7 que estima o valor de acordo com a carta de classificao da figura 2.11.
Tabela 7. Estimativa da permeabilidade (Robertson, 1988).

Zona 1 3 5 4 Tipo de comportamento do solo Solos finos sensveis Argila Silte argiloso a argila Argila siltosa a silte argiloso K (cm/s) 3x10-9 3x10-8 1x10-10 1x10-9 1x10-9 1x10-8 1x10-8 1x10-7
ROBERTSON (1998), sugere calcular kh como:
45
w kh = 2.3 ' v0
RRC h
2.31
2.2.8. Solos intermedirios (siltes)

A maior parte das referencias disponveis, para a estimativa de parmetros geotcnicos usando-se os resultados de cone, esto relacionadas com areias (condio drenada) e argila (condio no drenada). Na pratica, possvel encontrar solos siltosos, como ocorre, por exemplo em algumas reas do Estado de So Paulo, onde segundo ABMS, 1998 e
CARVALHO et al., 2000, aparece uma camada de solo com comportamento tpico de silte.
Neste caso as estimativas seguiram a proposta de BUGNO e McNEILAN (1984), que sugerem que quando a permeabilidade do solo siltoso est entre 10-6 e 10-3 cm/seg seja considerado parcialmente drenado e as suas estimativas sejam feitas usando as propostas de areia. No caso em que a permeabilidade seja menor que 10-6 a resposta ser considerada como no drenada.
2.2.9. Solos tropicais.

As regies tropicais so geralmente cobertas por uma camada espessa de solo alterado, que basicamente formada por dois tipos de matrias: solos laterticos e solos saprolticos. O solo latertico considerado como o solo vermelho ou amarelo devido ao teor elevado de ferro sendo resultado da intensa alterao da rocha. Do ponto de vista da engenharia os solos laterticos so todos aqueles que permanecem na superfcie das regies tropicais. Os solos saprolticos so aqueles que conservam a textura e estrutura da rocha me e apresentam perda de resistncia devido a ao de soluo de silicatos. Em muitos casos pode existir uma descontinuidade entre o solo latertico e o saproltico, muitas vezes marcado por uma camada dura. Nestes casos o solo latertico foi formado por solos transportados que diferente do solo saproltico. O processo de alterao transforma a rocha me em um material frivel com pouca modificao em volume seguido de modificaes na colorao, textura, consistncia e forma.
46
Estas alteraes ocorrem devido transformao total ou parcial de alguns dos minerais que so trocados por outros minerais. Estes materiais preservam parcial ou totalmente alguma composio mineral e caractersticas da rocha me. Os solos tropicais residuais se caracterizam por manter peculiaridades estruturais das rochas que lhe deram origem. Esta peculiaridade um aspecto importante do macio no que diz respeito a seu comportamento estrutural perante uma obra de engenharia (SOUZA
PINTO, et al. 1993, ABMS, 1998). A variabilidade das propriedades e muito grande, causada
pela rocha que deu origem. Portanto a heterogeneidade intrnseca ao solo residual, tendo-se que conviver com essa dificuldade. Existe muito pouca informao na literatura internacional relacionada com o uso do cone em solos tropicais, especialmente relacionadas com a estimativa de parmetros de solos. No Brasil, j existem diversos trabalhos feitos e apresentados relacionados com solos tropicais que oferecem algumas experincias relacionadas com o comportamento deste tipo de solo. At hoje j se tem quatro seminrios de Engenharia de Fundaes Especiais em Geotcnia, onde, crescentemente aparecem mais trabalhos relacionados com o uso de cone como ferramenta de rotina para engenheiros em fundaes. Alm disso, os Congressos Brasileiros de Mecnica de Solos e seminrios regionais so fontes de informao relacionadas com o tema dos ensaios especiais de campo.
2.2.10. Comparao entre resultados de cone mecnico e eltrico.

O uso de ensaios de campo no Brasil vai sendo cada dia maior, especialmente o cone (CPT), que comeou com o cone mecnico com luva tipo Begemann na dcada dos anos 50. Atualmente o cone eltrico est sendo usado com mais freqncia pelo fato da sua maior produtividade e quantidade de dados que podem ser obtidos. No entanto, a experincia acumulada no Brasil sobre o uso direto dos resultados de ensaio de cone no projeto de fundaes, esta baseada segundo DANZIGER e SCHNAID (2000), exclusivamente no cone mecnico com luva Begemann. DE RUITER (1971), publicou as diferenas entre resultados de cone mecnico e eltrico para solos sedimentares em termos de fs, indicando algumas diferenas significativas entre eles, o mesmo no ocorrendo para o qc. GIACHETI (2001), fez comparao de qc e fs em alguns campos experimentais no interior do Estado de So Paulo chegando s mesmas concluses que De Ruiter, mas no caso do campo experimental da USP So 47
Carlos, o autor aceita a hiptese de SCHMERTMANN (1978), de que para solos arenosos pode haver diferenas significativas entre valores de qc. LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), aceitam que em argilas a resistncia de ponta obtida pelo cone mecnico ligeiramente maior das obtidas com cone eltrico e o contrario em areias. ROL (1982), partindo de seus estudos em areias holandesas encontrou que: qcm = 0,85 qce qcm = resistncia de ponta obtida pelo cone mecnico qce = resistncia de ponta obtida pelo cone eltrico. KULHAWY e MAYNE (1990), analisando dados de solos arenosos e argilo-siltosos, encontram que:
qc qc p = 0,47 p a e a m
1,19
e: eltrico m: mecnico pa : presso atmosfrica
Pelo exposto anteriormente, verifica-se que alguns autores aceitam diferenas entre valores de qc entre ambos tipos de cones. Torna-se importante, portanto, verificar a presena ou no de diferenas significativas entre resultados de qc e fs de cone mecnico e eltrico, atravs da anlise de resultados de ensaios realizados na mesma rea e na mesma poca do ano. Esta anlise ser realizada nesta pesquisa.
2.2.11. Aplicaes diretas ao projeto de fundaes.
Numerosas e crescentes so as aplicaes diretas de ensaio de cone ao projeto, ou seja, aplicaes nas quais a resistncia penetrao correlacionada diretamente ao desempenho de um elemento de fundao. Sero abordadas aqui, as propostas de AOKI e
VELLOSO (1975), PHILIPPONAT (1978), De RUITER e BERINGEN (1979), P.P. VELLOSO (1981), e BUSTAMANTE e GIASENELLI (1982), (1998). 2.2.11.1. Mtodo de AOKI e VELLOSO (1975). AOKI e VELLOSO (1975), apresentam uma expresso para a previso da carga de
ruptura de estacas, frmula esta baseada em dados fornecidos por ensaios de penetrao contnua (CPT) ou, quando no se dispe deste valor, em parmetros correlacionados resistncia penetrao (NSPT), obtidos de sondagem percusso. Os autores consideram o tipo de estaca (Franki, ao, concreto) e se baseiam em dados obtidos de provas de carga em estacas comprimidas para proporem a frmula. A carga de ruptura dada pela soma das
48
parcelas de carga de ruptura lateral e de ponta (Qtotal-calc = Ql-calc + Qp-calc). Ressalta-se ainda que esta frmula tem sido largamente utilizada em nosso meio tcnico. Carga de atrito lateral na ruptura.
Ql calc = U i . f ui Z i (kN)
i =1
2.32
Para os autores, existe uma correlao entre o valor da tenso lateral de ruptura (fu) e a resistncia lateral local (fc), medida no ensaio de penetrao contnua.
fu =
fc F2
2.33
F2 fator de carga lateral em funo do tipo de estaca, e que relaciona os comportamentos do modelo (cone) e do prottipo (estaca). Quando no se dispe de medida direta, a resistncia lateral local (fc) pode ser estimada a partir da resistncia de cone, utilizando-se a relao de atrito (av), que uma constante para cada tipo de solo.
f c = av qc
f u = av
portanto,
2.34 2.35
qc F2
Ql calc =
U i avi qc Z i (kN) F2 i =1
n
2.36
Os valores de F1 e F2 so apresentados na tabela 8 e o valor do fator avi na tabela 9. A carga de ruptura de ponta pode ser obtida como: Tabela 8. Valores de F1 e F2 propostos por Aoki-Velloso, (1975).
Tipo de Estaca Fuste apiloado Franki Fuste vibrado Pr-moldada de concreto Cravada Prensada Pequeno dimetro Escavada Grande dimetro C/lama bentontica F1 2,30 2,30 2,50 1,20 3,00 3,50 3,50 F2 3,00 3,20 3,50 2,30 6,00 7,00 4,50
49
Raiz Strauss Hlice Contnua
2,20 4,20 3,00
2,40 3,90 3,80
Coeficientes propostos por MONTEIRO (2000).
Tabela 9. Valores de avi.kavi propostos por Aoki & Velloso, (1975). Tipo de solo
pura siltosa
Notao
100 120 123 130 132 200 210 213 230 231 300 310 312 320 321
2. Silte 3. Argila
k (kPa)
1000 800 700 600 500 400 650 450 230 250 200 750 300 220 330
1,4 2,0 2,4 3,0 2,8 3,0 2,2 2,8 3,4 3,0 6,0 2,4 2,8 4,0 3,0
Areia
silto argilosa argilosa argilo siltosa puro arenoso
Silte
areno argiloso argiloso argilo arenoso pura arenosa
Argila
areno siltosa siltosa silto arenosa
Na coluna 3 a simbologia : 1. Areia
Q p calc = qu Ap
qu : resistncia de ruptura de ponta (obtida a partir da resistncia de cone, qc).
2.37
qu =
qc F1
2.38
O fator de carga de ponta F1 relaciona o comportamento do modelo (cone) ao prottipo (estaca) e depende do tipo de estaca (tabela 8). Finalmente: Q p calc = qc Ap F1 2.39
50
A carga total de ruptura pode ser obtida como:
Qtotal calc
U = F2
(
i =1
avi
qc Z i ) +
qc Ap (kN) F1
2.40
Nas expresses 2.36, 2.37 e 2.40 no esta includa a opo que considera o Nspt, por no ser objetivo deste trabalho.
2.2.11.2 Mtodo de PHILIPPONAT (1978).
O mtodo utiliza os resultados obtidos do ensaio CPT. A carga de ruptura dada pela soma das parcelas de carga de ruptura lateral e de ponta. Carga de atrito lateral na ruptura
Ql calc = U . f ui .z i (kN)
i =1 n
2.41
A resistncia lateral (fu) pode ser determinada por: fu = f . q ci
2.42
s : coeficiente em funo do tipo de solo f : coeficiente que leva em conta o tipo de estaca Os valores para s e f so apresentados nas tabelas 10 e 11.
Tabela 10. Valores de s. (Apud Philipponat, 1978). Natureza do solo Argila, argila calcrea Silte, argila arenosa, areia argilosa Areia pouco compacta Areia medianamente compacta Areia compacta, pedregulhos s 50 60 100 150 200
Tabela 11. Valores de f. (Apud Philipponat, 1978).
51
Interface solo/estaca Pr-moldada
Tipo de estaca
Moldada in-loco de revestimento cravado Estacas com revestimento vibro cravado (concreto vibrado) Injetadas Concreto Escavadas (d< 1,5 m) Benoto Escavada (d >1,5 m) Barretes Prensadas A carga de ruptura de ponta obtida como: Q p calc = A p p qc (kN)
1,25
0,85
0,75
2.43
Os valores do coeficiente p so apresentados na tabela 12. Tabela 12. Valores de p. (Apud Philipponat, 1978). Tipo de solo Argila Silte Areia Pedregulho p 0,50 0,45 0,40 0,35
A resistncia de ponta de uma estaca de dimetro d influenciada por uma altura a e c respectivamente, acima e abaixo da ponta no caso de solo heterogneo. Assim, na expresso inicial, qc substitudo por qc, obtido pela mdia aritmtica das resistncias de ponta de cone, nos trechos a e c.
Ou seja;
qc = (qac + qcc)/2
estaca (kPa).
2.44
onde: qac a resistncia mdia de ponta de cone no trecho de 3d acima da ponta da qcc : resistncia mdia de ponta de cone no trecho 3d abaixo da ponta da estaca (kPa). A carga total de ruptura ser obtida como:
52
Qtotal calc = U . f ui z i + A p p q c
i =1
(kN)
2.45
2.2.11.3. Mtodo de De RUITER e BERINGEN (1979)

O mtodo de De RUITER e BERINGEN (1979), resumido na tabela 13. Tabela 13. Mtodo de De Ruiter e Beringen (1979). Areia Mnimo de: Atrito lateral unitrio (fp) f1 = 0,12 MPa f2 = atrito lateral do CPT f3 = qc/300 (compresso) f4 = qc/400 (trao) Resistncia de ponta unitria (qp) Mnimo qp (equao 2.45) Argila f = Su onde: = 1 para argila normalmente adensada = 0,5 para argila pradensada qp = 9Su
No caso de argilas, o primeiro passo estimar o valor da resistncia ao cisalhamento no drenada (Su), usando-se a resistncia de cone, qc. Com o valor de Su e a tabela 13, podese estimar a resistncia de ponta e atrito lateral. No caso de areias, os autores encontraram que a resistncia de ponta da estaca (qp), governada pela resistncia de ponta do cone em uma zona de 0,7 a 4 vezes o dimetro da estaca Apud a ponta dela e 8 dimetros acima dela. Assim: qp = q c1 + q c 2 2 aps a ponta. (vide figura 2.32) qc2: Mdia dos valores de qc distancia de 8 vezes o dimetro da estaca, acima da ponta. (vide figura 2.32) 2.46
onde: qc1 a mdia dos valores de qc na faixa de 0,7 4 vezes o dimetro da estaca,
53
Figura 2.32. Clculo mdio da resistncia de cone (Apud De Ruiter e Beringer, 1979). Em geral os autores adotam 15 MPa como limite de resistncia de ponta da estaca.
2.2.11.4. Mtodo de P. P. VELLOSO (1981) P. P. VELLOSO (1981), apresenta uma expresso para o clculo de carga de ruptura
de estacas, baseada em dados fornecidos por ensaios de penetrao contnua (CPT). O autor considera o tipo de estaca (cravada ou escavada) e o tipo de carregamento (trao ou compresso); a carga de ruptura dada pela soma das parcelas de carga de ruptura lateral e de ponta. Este mtodo foi desenvolvido a partir de ensaios de cone executados nos solos do sul do Estado de Minas Gerais e, portanto, pode-se esperar disperses quando aplicado nas estimativas de carga de ruptura nos solos estudados.
Carga de Atrito Lateral na Ruptura

Ql calc = pp p U i f ui Z i
i =1 n
(kN)
2.47
onde: pp um fator de carga lateral em funo do tipo de estaca (1,0 = estaca cravada e 0,5 = estaca escavada). p: fator em funo do tipo de carregamento da estaca (1,0 = estaca comprimida e 0,7 = estaca tracionada). fui: atrito lateral (CPT) (kPa).
54
Quando no se dispe do ensaio CPT pode-se obter fu a partir de correlaes vlidas para o local em estudo. Carga de ruptura de ponta
Qpcalc = pp qcp Ap
(kN)
2.48
onde: um fator de carga de ponta em funo da dimenso da ponta da estaca que relaciona o comportamento do modelo (cone) ao comportamento do prottipo (estaca). estacas comprimidas = 1,016 0,016 (d/Dc) 0,2 estacas tracionadas = 0
qcp = resistncia mdia de cone na regio da ponta da estaca = (qca + qcb)/2 em (kPa). qca = resistncia mdia de cone, numa faixa de 8 dimetros acima da cota da ponta da estaca em (kPa). qcb = resistncia mdia de cone numa faixa da 3,5 dimetros abaixo da cota da ponta da estaca em (kPa). Quando no se dispe do ensaio CPT pode-se obter qc a partir de correlaes vlidas para o local em estudo. Carga total de ruptura
Qtotal calc = pp p U i f ui Z i + pp qcp Ap

i =1
(kN)
2.49
2.2.11.5. Mtodo de BUSTAMANTE e GIASENELLI (1982)

O mtodo considera que a resistncia de cone mdia equivalente (qca) na base da estaca, usada para calcular a capacidade de carga unitria de ponta (qp), a mdia do valor de qc medido ao longo da distancia fixa a por cima e por baixo da ponta da estaca (vide figura 2.33). A distancia a igual a 1,5 vezes o dimetro da estaca.
55
Figura 2.33. Clculo da resistncia de ponta mdia equivalente. (Apud Bustamante e

Giasenelli, 1982).
Os autores propem calcular qca em trs estgios: 1. Calcula-se qca como a mdia de qc entre a e a. 2. Eliminar os valores de qc superiores a 1,3 qca e inferiores a 0,7 qca. 3. Calcula-se a nova mdia qca com os valores definidos no intervalo do item 2, e utiliza-se para calcular o valor de qp. Assim: qp = kc. qca Os valores de kc podem ser obtidos da tabela 14. O atrito lateral unitrio da estaca calculado como: fp = qc/ Os valores de podem ser obtidos da tabela 14. Tabela 14. Fatores de capacidade de carga (kc) e coeficiente de atrito () de Bustamante e Giasenelli, 1982. Fatores kc Natureza do solo qc(MPa)
<1
2.50
2.51
Coeficiente de atrito () Grupo 2 0,5 Grupo 1 A 30 B 90 Grupo 2 A 90 B 30
Grupo 1 0,4
Argilas moles e turfa Argilas moderadamente compactadas
1-5
0,35
0,45
40
80
40
80
56
Silte e areia fofa Argila rijas compactas e silte compacto Areia medianamente compacta e pedregulho Areia compacta e pedregulho
5 >5 5-12 > 12
0,4 0,45 0,4 0,3
0,5 0,55 0,5 0,4
60 60 100 150
150 120 200 300
60 60 100 150
120 120 200 200
Tabela 14 (cont..). Fatores de capacidade de carga (kc) e coeficiente de atrito () de Bustamante e Giasenelli, 1982 Natureza do solo I A Argilas moles e turfa Argilas moderadamente compactadas Silte e areia fofa Argila rijas compactas e silte compacto Areia medianamente compacta e pedregulho Areia compacta e pedregulho 0,015 0,035 0,08 0,035 0,035 0,08 0,08 0,12 B 0,015 0,035 0,08 0,035 0,035 0,08 0,035 0,08 A 0,015 0,035 0,08 0,035 0,035 0,08 0,08 0,12 Limite mximo de fp (MPa) II B 0,015 A 0,035 12 20 20 20 III B
0,035 0,035 0,035 0,08 0,12
0,08 0,08 0,08 0,12 0,15
Note-se que os autores recomendam na prpria tabela 14, os valores mximos de fp baseado no tipo de solo e estaca.
2.2.11.5.1. Mtodo de BUSTAMANTE e GIASENELLI (1998)

Baseados nos resultados de ensaio como o CPT e pressimetro Menard, os autores apresentam uma formulao para determinar a carga de ruptura de ponta e atrito lateral de estacas mega. QU = QPU + QLU 2.52
57
Onde: QPU = carga de ponta de ruptura QLU = carga lateral de ruptura. A carga de ponta de ruptura pode ser determinada como: QPU = kBG . AP . Onde: kBG : coeficiente adimensional que depende do ensaio executado. Tipo de solo Argila k (pressimetro Menard) 1,6 1,8 3,6 4,2 3,6 2,6 2 2,6 k (cone de penetrao) 0,55 0,65 0,50 0,75 0,5 0,6 0,7 2.53
Areia
Pedregulho Calcrio argiloso Marga
AP : rea da ponta da estaca (m2) : valor que caracteriza a resistncia do solo da regio da ponta da estaca. O valor de funo da presso limite no caso do pressimetro Menard e do valor de qc no caso de CPT. No caso do pressimetro Menard o valor de pLE calculado como
p LE=3 p
L1.p L 2 .p L 3
(MPa)
2.54
O valor de pL deve ser obtido num trecho 0,5 m acima e abaixo da ponta da estaca.
58
No caso do CPT o valor de qce corresponde mdia aritmtica da resistncia de cone (qc) num trecho de dimenso 1,5 vezes o dimetro acima e abaixo da ponta da estaca. Para situaes onde se tem somente valor de qc obtido de ensaios de cone eltrico, deve-se fazer a seguinte correo: qc mecnico = BG qc eltrico onde BG = 1,4 1,7 (solos coesivos) BG = 1,3 (areias saturadas) A carga lateral de ruptura pode obter-se como QLC = fS. A A : rea lateral da estaca fs: atrito lateral. O valor de fs pode ser obtido, segundo os autores utilizando a figura 2.34 e a tabela 15. 2.56 2.55
59
Figura 2.34. Esquema grfico para a determinao de fs em funo da forma de execuo da estaca e tipo de solo. (Apud Bustamante e Giasenelli, 1998). Tabela 15. Escolha das curvas a serem utilizadas na figura 2.34. (Apud Bustamante e Giasenelli, 1988). Solo Argila ou silte argiloso ou argila siltosa Areia ou pedregulho Curvas C
(1)
PL M
(2)
qc (MPa) <1 > 1,5 3 <1 > 3,5 >8
(MPa) < 0,3 > 0,5 1 < 0,3 > 0,5 1,2
Q1 Q3 Q4 Q1 Q4 Q5
Q1 Q2 Q2 Q1 Q2 Q2
C(1) Estaca perfurada in loco M(2) Estaca perfurada com revestimento
60
2.3. Pressimetro Menard. 2.3.1. Histrico

Acredita-se que Kloger em 1933 foi quem desenvolveu o primeiro pressimetro com pr-furo, mas no conseguiu prosseguir com o desenvolvimento do equipamento. Em 1955 na Fraca, Menard desenvolveu o pressimetro de pr-furo para medir as propriedades de deformao dos solos. No Japo em 1955 Fukuoka desenvolveu um pressimetro com pr-furo para obter os valores de mdulo lateral dos solos. Em 1963, a partir da experincia adquirida, Menard publica a primeira expresso para calcular recalques de fundaes e capacidade de carga. Em 1965 Jesiquel desenvolve o primeiro pressimetro auto-perfurante no Laboratrio Ponts et Chaussees (LCPC). Em 1966 Suyama, Imai e Ohya desenvolveram o equipamento de carga lateral e posteriormente o Elastmetro 100, ambos pressimetros de pr-furo. Em 1971 Wroth e Hudges na Inglaterra desenvolveram o pressimetro autoperfurante na Universidade de Cambridge que conhecido como o camkometer. Em 1978 Briaud e Shields desenvolveram no Canad um pequeno pressimetro para projeto de pavimentao conhecido como Pencell. Tambm em 1978 O instituto Russo de Pesquisas de Fundaes desenvolveu um pressimetro automtico conhecido como PA108. No Brasil seu uso ainda restrito, embora desde 1975 diversas pesquisas tenham sido efetuadas em varias universidades do pas. A sua utilizao por empresas brasileiras praticamente no existe, CAVALCANTE et al.,(2000). Segundo MOTA (2003), os primeiros ensaios pressiomtricos realizados no Brasil so creditados Pontifica Universidade Catlica do Rio de Janeiro e ao Instituto de Pesquisas Tecnolgicas de So Paulo. Na Universidade federal de Rio Grande do Sul, em conjunto com a Fundao de Cincia e Tecnologia, vem-se desenvolvendo estudos com pressimetros desde o inicio da dcada dos 90. A Universidade Federal da Paraba tem contribudo com pesquisas em argilas e areias naturais a partir do ano 1997. Na Universidade Federal de Braslia durante um programa de investigao geotcnico para o metr em 1992, foram realizados ensaios pressiomtricos tipo Menard, que marcaram o inicio das pesquisas nesta rea e que gerou at hoje inmeros trabalhos cientficos e dissertaes de mestrado e doutorado.
61
2.3.2. O ensaio pressiomtrico

O ensaio consiste na insero de uma sonda em um furo de sondagem previamente escavado. A sonda um elemento de forma cilndrica projetado para aplicar uma presso uniforme nas paredes do furo, atravs de uma membrana flexvel, promovendo expanso na massa de solo. Os mtodos de execuo de furos dependem da natureza dos solos, de sua resistncia e da ocorrncia do lenol fretico. Segundo SCHNAID (2000), em solos residuais, a experincia brasileira tem demostrado que o uso de trado manual para a execuo da perfurao satisfatria. O equipamento do pressimetro Menard, ilustrado na figura 2.35.
Figura 2.35. Ilustrao do pressimetro Menard. (Apud Clarke 1995). A unidade de controle dispe de componentes necessrios para a pressurizao incremental da sonda e para o monitoramento da deformao da parede da cavidade, por meio de um volummetro. A sonda constituda de um ncleo cilndrico de ao e trs clulas independentes formadas por membranas de borracha. A clula central preenchida com gua procedente de
62
um volummetro, enquanto as extremas so preenchidas com gs comprimido, conhecidas como clulas de guarda. A execuo do ensaio consiste na colocao da sonda dentro de um furo de sondagem na cota desejada, para expandi-la mediante a aplicao de incrementos de presso da mesma magnitude (presso controlada). Em cada incremento de presso, as leituras do nvel do volummetro so registradas aos 15, 30 e 60 segundos. Aps 60 segundos, um novo incremento de presso aplicado, tendo-se como resultado uma curva pressiomtrica onde o volume injetado ao final de 60 s plotado em funo da presso aplicada. A figura 2.36 apresenta uma curva tpica de um ensaio tipo Menard.
Figura 2.36. Curva tpica de ensaio Menard (Apud Schnaid 2000). Resulta muito til executar ciclos de carga e descarga logo Apud do trecho reto da curva de ensaio. A presso retirada da sonda at alcanar metade de seu valor no estgio onde foi feito o descarregamento e, posteriormente, a sonda carregada de novo para assim formar um loop. A experincia assinala que com o pressimetro Menard resulta complicado fazer o loop, pelo fato de que todo o processo totalmente manual e portanto, difcil garantir o controle total do processo, assim como o momento mais adequado para comear a faze-lo.
CAVALCANTE (1997), apresenta como exemplos, casos de curvas com o loop feito no
trecho errado e sugere que seja estudado o instante de faz-lo, quando seja usado o pressimetro Menard. Aps completado o carregamento, procede-se ao descarregamento at atingir-se presso zero. VECCHI et al. (2000), como resultado da experincia na aplicao do ensaio
63
com o pressimetro Menard em argila porosa de Braslia, sugerem que neste tipo de solo, que ao final do carregamento mantenha-se constante a presso da cavidade at a estabilizao completa das deformaes, e logo efetuar o descarregamento.
2.3.3. Calibraes.
As calibraes, segundo SCHNAID (2000), devem considerar: os sistemas de medio: incluem a calibrao de medidores de presso e deslocamento. as variaes no sistema: incluem a existncia do ar no sistema e perda de presso no sistema, etc. a resistncia da sonda: rigidez prpria da membrana e diminuio de espessura da membrana causada pela expanso radial. A calibrao inicialmente realizada pressurizando-se a sonda no interior de um tubo de ao de paredes espessas. A presso aumentada em incrementos, sendo cada incremento mantido durante 60s, e monitorando-se o deslocamento para traar a curva presso deslocamento, chamada curva de expanso. A figura 2.37 apresenta uma calibrao de sonda pressiomtrica em tubo rgido. No primeiro trecho, a sonda se expande at encostar-se nas paredes do tubo. A declividade do segundo trecho o coeficiente de expanso da tubulao e do aparelho (a). O volume corrigido obtido como: Vcorr = Vlido a (presso lida) Onde (a) o coeficiente de expanso da tubulao e do aparelho. Usualmente o valor de (a) est na ordem de 0,004 cm3/kPa
64
Figura 2.37. Calibrao da sonda pressiomtrica em tubo rgido (Apud Schnaid 2000). Uma segunda calibrao realizada com o objetivo de corrigir as presses em funo da resistncia prpria da sonda. A sonda expandida ao ar, em posio vertical, fazendo coincidir o centro da clula de medio com o manmetro de presso. O processo pode ser feito ou para iguais incrementos de presso ou iguais incrementos de volume. Se for por incrementos de presso, cada incremento ser de 10 kPa. Se for por incremento de volume, o incremento ser de 10 % do volume inicial da sonda. Cada estgio de presso ou volume, mantido por um minuto, tomando-se leitura de presso ou volume em cada estagio. A curva presso deformao apresentada na figura 2.38, conhecida como curva de calibrao da membrana. A partir desta figura, para cada volume injetado, possvel saber a correo devida resistncia prpria da membrana que deve ser subtrada das leituras feitas durante o ensaio (BRIAUD 1992). A presso corrigida pode ser obtida como:
65
Figura 2.38. Calibrao da membrana ao ar (Apud Schnaid, 2000). Pcorr = Plida Pcorr ao ar+ Pcoluna d agua 2.57
Para a presso aplicada, o volume lido inserido na expresso de ajuste da curva de calibrao ao ar, obtendo-se assim a presso corrigida ao ar. A presso da coluna de gua obtida como: Pcoluna de agua = a . (h+0,74) Onde: h = altura desde o nvel de terreno at a metade da membrana. A execuo do ensaio, pode ser feito com incrementos de volume ou incrementos de presso. Se usar incrementos de presso, os incrementos sero de 1/10 da presso limite. A presso limite, segundo (BRIAUD 1992), pode ser estimada segundo a tabela 16. Cada estagio de presso demora 1 minuto e para cada um deve ser lido o volume injetado aps 15, 30 e 60 min. Teoricamente o ensaio deve ser levado at a presso limite do solo em 10 estgios de presso. Uma vez corrigidos os valores de presso e volume, o grfico de presso vs volume para 60 s plotado.
66
2.58
Tabela 16. Valores estimados da presso limite do solo (Apud Briaud, 1992). Tipo de solo fofa Areia media compacta muito compacta mole mdia Argila rija muito rija dura Presso limite (pL) KPa 0 - 500 500 - 1500 1500 - 2500
> 2500
0 - 200 200 - 400 400 - 800 800 - 1600
> 1600
No caso de ensaio com incremento de volume, o volume incrementado em estgios de 1/40 do volume da sonda. Cada estgio demora 15 segundos, lendo-se para cada incremento o valor de presso medida.
2.3.3.1. Cuidados com o furo

O furo deve ser feito at um pouco mais que a profundidade de execuo do ensaio. A tolerncia do dimetro do furo, segundo BRIAUD (1992) e ASTM D 4719, deve ser: D2 D1 1,03 D2 1,03 D2 D3 1,2 D2 onde: D1: dimetro do trado. D2: dimetro da sonda sem inflar. D3: Dimetro do furo. Segundo a norma ASTM D 4719/87, muito importante garantir que o dimetro da sonda fique perto do dimetro do furo porque caso contrario, o ensaio poderia terminar sem alcanar a expanso suficiente da membrana no furo para permitir avaliar a presso limite.
MAIR e WOOD (1987), apresentam as conseqncias dos erros na execuo do furo

e as curvas tpicas encontradas quando essa situao acontece.
67
2.3.4. Interpretao dos ensaios. 2.3.4.1. Presso limite (pL).

Segundo BRIAUD (1992), a presso limite praticamente definida como aquela registrada no solo quando a cavidade inflada at duas vezes sua dimenso inicial. Muitas vezes no possvel atingir esse valor, e ser necessrio fazer extrapolao. O prprio autor considera adequado estender a curva manualmente e ler o valor de pL na curva extrapolada. A presso limite liquida definida como:
p L = p L OH
*
2.59
onde, OH: tenso total horizontal em repouso. pL*: resistncia do solo. A norma francesa NF P 94-110 (1991), considera como presso limite, aquela que suficiente para duplicar o volume central da clula, ou seja, quando se obtiver o volume da clula, V = Vs + 2V1, ter atingido-se a presso limite. Neste caso Vs o volume da sonda e V1, o volume de inicio da fase pseudo elstica (vide figura 2.39).
Figura 2.39. Curva pressiomtrica corrigida ideal. (Apud Cavalcante et al.,2000).
68
2.3.4.2. Presso de creep (pf).

a presso correspondente ao ponto do final do trecho linear da curva pressiomtrica. Sua determinao pode ser obtida mais facilmente pela curva creep (vide figura 2.40).
Figura 2.40. Curva creep (Apud NF P 94-110). Neste grfico. a variao de volume, a correspondente com a variao volumtrica ocorrida no intervalo de 30 s e 1 min de ensaio. A presso creep localiza-se na interseo das linhas b e c.
2.3.4.3. Mdulo pressiomtrico.

Segundo BAGUELIN et al (1978), e aceito pela ABMS/ ABEF (1996), a equao recomendada para o clculo do mdulo de cisalhamento : G pr = (Vc + Vm ) onde: Vc : volume inicial da clula de medida. p v 2.60
Vm =
V0 + V f 2
2.61
V0: volume da clula de medida no inicio do trecho reto da curva pressiomtrica. Vf : volume da clula ao final do trecho reto da curva pressiomtrica. Gpr : mdulo de cisalhamento obtido do ensaio pressiomtrico.
69
p/V : inclinao da parte retilnea da curva pressiomtrica. O mdulo de elasticidade pressiomtrico (Ep) obtido atravs da teoria da elasticidade. E = 2G(1+) Admitindo-se = 0,33, segundo BAGUELIN et al (1978), Epr = 2,67 Gpr 2.63 2.62
Durante o ensaio, ciclos de carga e descarga so feitos para determinar o mdulo de cisalhamento. MAIR e WOOD (1987), consideram que para argilas mais satisfatrio obter o mdulo de cisalhamento, no loop carga - descarga feito no ensaio. SCHNAID (2000), sugere que o mdulo pode ser obtido calculando-se a declividade media do ciclo carga descarga, pela regresso linear de todos os pontos, ou pela unio dos pontos que define os vrtices do ciclo.
2.3.4.4. Coeficiente de empuxo em repouso (k0).
Segundo BRIAUD (1992), o valor de k0 pode ser obtido da parte inicial da curva de ensaio. O valor de OH pode ser encontrado na parte inicial da curva de ensaio no ponto de mxima curvatura (vide figura 2.41).
Figura 2.41. Obteno de k0 (Apud Briaud, 1992). Segundo BRIAUD (1992), a determinao do ponto A relativamente fcil, quando o furo adequadamente preparado e muito difcil quando o solo fica perturbado.
70
Quando a preparao do furo adequada, a transio (trecho BC), empinada. O autor sugere para acentuar a curvatura, fazer o grfico p vs log (R/R0). A presso correspondente ao ponto A OH (tenso horizontal total de repouso). O coeficiente k0 pode-se obter como: k0 = onde 0v : tenso vertical total. u0 : poro presso hidrosttica. 0H : Valor obtido do grfico de ensaio. Segundo BRIAUD (1992), os valores obtidos usando-se a expresso anterior tem sido razovel e consistentes, comparados com resultados de outras medies.
2.3.4.5. Resistncia ao cisalhamento.
OH u 0 0V u 0
2.64
A resistncia ao cisalhamento no drenada, pode ser obtida usando a expresso seguinte:

Su = pL
*
2.65
Menard em 1970 props que , que um parmetro que depende da razo G/Su, fosse 5,5. BRIAUD (1992), sugere usar a seguinte expresso:
pL* Su = 0,21 p pa a
0 , 75
2.66
sendo pa a presso atmosfrica.
AMAR e JISIQUEL (1972), sugerem a expresso a seguir:

Su = p L p0 + 25 10 (kPa) 2.67
71
2.3.4.6. ngulo de atrito. BRIAUD (1992), aps Menard (1963), apresenta uma correlao emprica mostrada
na figura 2.42, onde com o valor de pL*, possvel obter o valor de .
Figura 2.42. Correlao entre pL* e (Apud Baguelin et al.,1978). Os resultados obtidos podem ser, segundo BRIAUD (1992), pouco precisos.
2.3.4.7. Outras solues para a estimativa de parmetros geotcnicos.

Os resultados de ensaios pressiomtricos fornecem uma medida in situ do comportamento tenso-deformao do solo e, portanto a sua interpretao baseada nos conceitos da expanso da cavidade cilndrica (SCHNAID, 2000). Recentemente o conceito de curva de ajuste comeou a ser usado para interpretar as curvas do ensaio pressiomtrico. Segundo CUNHA et al.,(2001) a curva de ajuste basicamente consiste na comparao da curva de ensaio com uma curva ideal baseada num modelo constitutivo. A curva ideal varia segundo os parmetros de entrada e so substitudos at que exista correspondncia entre o modelo e a curva de ensaio. O modelo inclui oito variveis geotcnicas que so: ngulo de atrito efetivo (), coeso efetiva (c), tenso horizontal (h0), mdulo cisalhante na zona elstica (G), coeficiente
72
de Poisson (), dilatncia (), suco matricial (ua uw) e ngulo interno da matrix de suco (b).
2.3.5. Aplicao do pressimetro Menard ao projeto de fundaes. 2.3.5.1. Projeto de estacas carregadas verticalmente. Mtodo LCPC-SETRA (1985).
A carga ultima QL pode ser calculada usando a equao convencional: QL = q L A p + f L As W p qL: presso ltima na ponta. fL: atrito lateral ltimo. As: rea perimetral da estaca. Ap: rea da ponta da estaca. 2.68
2.3.5.1.1. Clculo da presso ltima na ponta (qL).

Segundo BRIAUD (1992), qL pode ser calculada como: q L = k ( p Le pOH ) + q ov onde: k : fator de capacidade de carga. pLe : presso limite equivalente na camada aonde a ponta apoiada (obtida do ensaio). pOH : tenso horizontal total de repouso obtida do ensaio. qov: tenso vertical total ao nvel da ponta. A presso limite equivalente (pLe), representa a mdia da tenso limite na camada homognea perto da ponta. A camada ser considerada homognea se a presso limite no maior que 1,5 vezes a presso limite mnima. Nesse caso: p Le 1 = p L dz 2a a
a
2.69
2.70
a = 0.5 se B 1m e B/2 se B 1m B=
4A P
2.71
73
sendo A a rea da estaca e P o permetro da estaca. O valor de k pode ser tomado da tabela 17 Tabela 17 Valores de k para estacas (Apud Briaud, 1992). Tipo de solo Estaca sem deslocamento de Estaca com deslocamento de solo solo Argila - silte Areia - brita 1.2 1.1 1.8 3.2 4.1 (1)
Use 3.2 para areia compacta e 4.1 para areia fofa. Finalmente:
Q p = p Le Ap
2.72
sendo Ap a rea da estaca na ponta.

2.3.5.1.2. Clculo do atrito lateral ltimo (fL).
O valor de fL profundidade z pode ser obtido usando-se a figura 2.43. Para selecionar a curva adequada ao desenho, pode usar-se a tabela 18.
Figura 2.43. Atrito lateral ltimo unitrio na estaca. (Apud Briaud, 1992).
74
Tabela 18. Seleo da curva de desenho para obter fL. (Apud Briaud, 1992).
Estaca Escavada Cravada de metal Cravada concreto
argila/silte Q1 Q1 Q2
areia Q2 Q3
pedregulho Q3 Q3
A capacidade carga por atrito, pode ser obtida como:

Qs = P f L dz
0 h
2.73
onde: P o permetro da estaca. A capacidade de carga total ultima pode-se calcular como
Q L = Q p + Qs W p
2.74
onde: WP e o peso da estaca. Detalhes dos mtodos abordados e exemplo de aplicao, podem ser estudados em
BRIAUD (1992). 2.3.6. Comparao dos resultados do pressimetro com outros ensaios. BRIAUD (1992), coletou os ensaios de pressimetro tipo Menard e ensaios de cone
eltrico executados desde 1978 at 1985 numa extensa rea dos Estados Unidos, em solos areno-siltosos, argila siltosa e siltes. Os ensaios foram executados na mesma rea para estabelecer correlaes entre eles. Oitenta e dois furos de pressimetro foram analisados. Prximo aos furos de pressimetro, foram tomadas amostras e obtidos os valores da resistncia ao cisalhamento no drenada (Su) e ngulo de atrito interno efetivo (). Apresentam-se a seguir algumas das correlaes encontradas.
2.3.6.1. Em argila:
PL = 7,5 SU PL = 0,2qc E0 = 100SU
75
E0 = 2,5qc Su = 0,21p*L0.75
2.3.6.2. Em areia:
PL = 0,11qc E0 = 1,15qc
76
CAPITULO III. MATERIAIS E MTODOS
Apresentam-se a seguir os materiais e mtodos utilizados na pesquisa. 3.1. Materiais. Trs campos experimentais existentes no interior do Estado de So Paulo foram utilizados para a execuo dos ensaios de campo. A planta e perfil de solo de cada um deles, assim como as principais propriedades geotcnicas caractersticas de cada camada de solo, so apresentados a seguir. 3.1.1. Campo Experimental da Unicamp O subsolo da regio do Campo Experimental da Unicamp Campinas formado por magmatitos bsicos da formao Serra Geral. Perfazem 98 km2 da regio de Campinas. O perfil do Campo Experimental constitudo por solo transportado, apresentando uma camada de 6m de espessura, constituda de argila silto-arenosa de alta porosidade, seguida de uma camada de solo residual classificado como silte argilo-arenoso at 20m. O nvel de gua encontrado a 18m de profundidade. O solo da primeira camada apresenta valores de ndice de resistncia a penetrao N < 5 e o da segunda variando de 5 a 29. No local j foram realizados ensaios laboratoriais em amostras deformadas e indeformadas retiradas de um poo com 18 m de profundidade, alm de sondagens SPT, SPT-T, ensaio CPT com equipamento mecnico com luva de Begeman, cone Delft, ensaios de cone eltrico, ensaio ssmico cross-hole e sondagem ssmica vertical. Informaes detalhadas das caractersticas geotcnicas do subsolo encontram-se em CARVALHO et al. (2000). Neste Campo Experimental j foram implantadas e submetidas provas de carga, estacas pr-moldadas, estacas escavadas convencionais, estacas Hlice Contnua e estacas Omega. As figuras 3.1 e 3.2 apresentam a planta do campo e o perfil com a profundidade. As propriedades do solo com a profundidade analisada, foram tomadas de PEIXOTO (2001), e so apresentadas nas tabelas 19, 20 e 21.
77
Figura 3.1. Planta do Campo Experimental Unicamp.(Apud Albuquerque 2001).
6m
Estrato 1. Argila silto-arenosa porosa Areia fina silto argilosa Estrato 2. Silte argilo-arenoso 0,5 m
Figura 3.2. Perfil do Campo Experimental Unicamp.
10 m
78
Tabela 19. Ensaios de caracterizao e ndices fsicos do Campo Experimental da Unicamp. (Apud Peixoto 2001).
Prof (m) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 14 16 LL (%) 52 52 51 52 49 58 62 66 69 73 70 64 63 LP (%) 35 38 36 37 37 41 43 47 48 49 46 43 39 argila areia (%) (%) 63 65 67 61 60 44 45 39 36 35 29 26 27 27 25 26 26 26 34 25 28 28 29 31 34 29 silte nat s (%) (kN/m3 (kN/m3 ) ) 10 13,4 29,7 10 7 13 14 22 30 33 36 36 40 40 44 13 13 13 15,4 15,4 14,8 15 15,1 16,1 16,4 16,7 29,1 29,5 30,1 30,1 29,1 29,5 30,1 30,1 29,6 30,6 30,1
(%)
24,3 23,4 22,8 23,7 24,6 26,3 28,1 29,9 30,5 33,8 32,8 39,2
SR (%) 40,8 38,7 37,6 38,4 51,4 54,7 53,1 56,2 57,4 68,5 67,8 78,1
e 1,77 1,76 1,79 1,86 1,44 1,40 1,56 1,60 1,60 1,46 1,48 1,51
Nspt 4 3 2 4 5 6 6 6 7 8 8 10 10
Tabela 20. Parmetros de compressibilidade do Campo Experimental da Unicamp (Apud Peixoto 2001).
Profundidade (m) 0,95 2,10 3,20 4,50 7,85 8,90
v medio
(kPa) 13 30 44 61 110 127
e0 1,765 1,758 1,788 1,855 1,556 1,597
Cc 0,62 0,60 0,58 0,60 0,65 0,60
adens
(kPa) 52 130 198 91 120 140
OCR 4 4,3 4,5 1,5 1,1 1,1
79
Tabela 21. Parmetros de resistncia do campo da Unicamp (Apud Peixoto 2001).

Profundidade (m) 1 2 3 4 6 7 8 9 10 12 14 16 c (kPa) 5 11 2 0 18 31 18 64 78 87 76 55
( ) 31,5 31,5 30,5 26,5 18,5 22,5 22,5 14,5 22,8 18,3 19,1 22
Rc (kPa) 26,2 48 40,7 11,2 54,1 76,1 59,7 50,6 67 145,1 185,4 218,7
3.1.2. Campo Experimental da USP-So Carlos.

A regio do Campo Experimental da USPSo Carlos esta assentada sobre rochas do Grupo So Bento, constituda de arenitos da Formao Botucatu e magmatitos bsicos da formao Serra Geral. Sobre estas rochas ocorrem conglomerados e arenitos do Grupo Bauru e, em seguida, cobrindo toda a regio, aparecem os sedimentos cenozicos. O perfil do Campo Experimental apresenta uma camada de sedimento cenozico sobreposta ao arenito do Grupo Bauru. A camada do sedimento cenozico tem cerca de 6m de espessura e descrita como areia argilosa marrom. A partir desta profundidade, separada por uma linha de seixos, tem-se a camada de arenito que descrita como areia argilosa vermelha. O nvel dgua encontrado a cerca de 10 m de profundidade. O solo da primeira camada apresenta valores de ndice de resistncia penetrao N < 5 e o da segunda camada crescente com a profundidade, no apresentando, no entanto, valores de N > 10 at 10 m de profundidade. No local j foram realizados ensaios laboratoriais em amostras deformadas e indeformadas retiradas de at 10 m de profundidade, sondagens SPT, SPT-T, ensaios CPT com equipamento mecnico utilizandose luva de Begeman, cone de Delft , cone eltrico e ensaio ssmico cross-hole. Informaes
80
detalhadas das caractersticas geotcnicas do subsolo do Campo Experimental podem ser encontradas em CINTRA et al. (1991). Neste Campo Experimental j foram implantadas e ensaiadas, estacas escavadas convencionais, estacas apiloadas, estacas strauss, estacas prmoldadas e estacas metlicas. As figura 3.3 e 3.4 apresentam a planta do campo e o perfil com a profundidade. As propriedades do solo com a profundidade analisada, foram tomadas de PEIXOTO
(2001), e so apresentadas nas tabelas 22, 23 e 24.
Figura 3.3. Planta do Campo Experimental USP-So Carlos. (Apud Sampaio 2003).
81
6m
Estrato 1. Areia argilosa
NA
4m
14 m
Estrato 2. Areia argilosa
Figura 3.4. Perfil do Campo Experimental USP-So Carlos. Tabela 22. Ensaios de caracterizao e ndices fsicos do Campo Experimental USPSo Carlos (Apud Peixoto 2001).
Prof (m) 1,30 2,30 3,30 4,30 5,30 6,30 7,30 8,30 9,30 10,30 SR (%) 37 43 45 50 50 54 57 63 60 67 LL (%) 24 26 27 28 30 31 31 34 30 32 LP argila areia (%) 17 18 20 18 10 22 22 20 10 10 % 26 21 31 28 20 22 19 21 17 20 % 63 65 61 61 63 62 67 70 73 72
nat
15,5 15,5 15,8 16,9 17,2 17 18,3 19 18,4 18,9
s
27,5 26,8 27 27,3 27,6 27,5 27,3 27,7 27,7 27,6
(%) 13,3 16,2 16,6 15,9 15,5 17,5 14,9 15,4 16,1 17,5
Sr (%)
Nspt 2 2 2 3 2 3 2 4 5 6
(kN/m3) (kN/m3)
36,9 0,99 43,0 1,01 45,3 0,99 49,9 0,87 50,3 0,85 53,5 0,90 56,5 0,72 62,7 0,68 60,3 0,74 68,0 0,71
82
Tabela 23. Parmetros de resistncia do Campo Experimental da USP-So Carlos (Apud Peixoto 2001).
Profundidade Triaxial adensado rpido c (m) 1,30 2,30 3,30 4,30 5,30 6,30 7,30 8,30 9,30 10,30 (kPa) 10 12,5 14 16 13 23 24 30,5 19 49,5 Triaxial drenado c (kPa) 6 5 6 12,5 1 25,5 4,5 18 9 43 Rc (kPa) 39,3 40,9 37,8 30 65,5 41,3 69,9 60,4 42,5 34,1

32 26 24,5 27 29,5 23 23 20 27,5 13

30,5 29,5 30 29 31 25 28 23 26 14
Tabela 24. Parmetros de compressibilidade do campo USP-So Carlos (Apud Peixoto 2001).
Profundidade (m) 1,40 3,05 4,10 6,80 8,85
v medio
(kPa) 21 47 72 111 138
e0 1,05 1,02 0,86 0,67 0,58
Cc
adens
(kPa) 26 50 74 170 190
OCR
0,35 0,39 0,31 0,25 0,12
1,24 1,06 1,03 1,53 1,38
3.1.3. Campo Experimental da Unesp Bauru.

O Campo Experimental da Unesp Bauru, est implantado em local cujo subsolo residual do Grupo Bauru, constitudo por areia argilosa vermelha, at 20 m de profundidade com SPT crescente com a profundidade. O nvel dgua no foi encontrado at o limite dos furos de sondagens. No local j foram realizados diversos ensaios de campo (SPT, SPT-T,
83
CPT mecnico com luva de Begeman, cone de Delf, cone eltrico e ensaio ssmico crosshole). Informaes detalhadas sobre as caractersticas geotcnicas do Campo Experimental podem ser encontradas em FERREIRA (1998). Provas de carga em estacas apiloadas e placas em diversas profundidades j foram realizadas no local. As figuras 3.5 e 3.6 apresentam a planta do campo e o perfil com a profundidade.
Figura 3.5. Planta do Campo Experimental Unesp Bauru (Apud Peixoto 2001).
84
Figura 3.6. Perfil do Campo Experimental Unesp Bauru.

As propriedades do solo com a profundidade analisada, foram tomadas de PEIXOTO
(2001), e so apresentadas nas tabelas 25, 26 e 27. Tabela 25. Ensaios de caracterizao e ndices fsicos do Campo Experimental da Unesp Bauru (Apud Peixoto 2001).
Prof (m) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 SR (%) 26 30 32 30 36 40 38 38 37 36 30 30 29 LL (%) 17 22 22 23 24 27 26 27 25 25 25 26 26 LP (%) 13 13 14 13 14 15 14 14 13 10 12 12 12 argila areia % 15 18 16 16 18 19 19 19 19 20 20 19 19 (%) 81 79 80 81 78 78 78 78 76 74 76 77 77
20 m
Areia fina argilosa
nat
15 15,4 15,7 16,3 16,5 16,4 16,5 16,6 16,5 16,6 16,5 16,6 16,4
s
26,6 26,9 26,8 26,5 26,5 26,6 26,7 26,9 26,9 26,9 26,9 27 26,9
(%) 9,1 10,3 10,4 9 10,7 12,3 11,5 11,3 11,2 10,7 8,6 8,4 8,4
Sr (%) 25,8 29,8 31,7 31,0 36,4 39,9 38,4 38,0 37,2 36,4 30,0 29,8 29,0
Nspt 3 2 3 4 4 6 7 7 8 8 11 13 12
(kN/m3) (kN/m3)
0,94 0,93 0,88 0,77 0,78 0,82 0,80 0,80 0,81 0,79 0,77 0,76 0,78
85
Tabela 25 (cont..). Ensaios de caracterizao e ndices fsicos do campo Unesp Bauru (Apud Peixoto 2001).
Prof (m) 14 15 16 17 18 19 20 SR (%) 31 34 34 55 87 39 38 LL (%) 26 29 23 34 42 27 26 LP (%) 12 14 12 17 24 11 11 argila areia % 18 21 16 31 36 16 16 (%) 78 74 82 52 54 78 79
nat
16,3 16,2 16,5 17,1 18,6 16,6 16,4
s
26,9 26,5 26,6 27 26,7 26,7 26,7
(%) 9,1 10,5 9,9 17,2 26,5 11,8 11,7
Sr (%) 30,6 34,4 34,2 54,6 86,3 39,4 38,1
Nspt 16 16 16 21 23 22 21
(kN/m3) (kN/m3)
0,80 0,81 0,77 0,85 0,82 0,80 0,82
Os ensaios apresentados na tabela 26 referem-se a ensaios executados em trs locais de Bauru, o foram considerados representativos do Campo Experimental.
Tabela 26. Parmetros de resistncia do campo Unesp Bauru (Apud Peixoto 2001).
Profundidade (m) 1,5 2,5 3,5 4,5 5,5 7,5 7,5 8,5 10,5 10,5 12,5 12,5 13,5 15,5 c (kPa) 14 22 24 14 20 35 16 14 49 26 18
86
( ) 32 31 30 28 29 29 32 28 30 29 25 29 32 30
Rc (kPa) 13 23 18 15 48 33 45 84 48 36 54 38 57 61
Tabela 27. Parmetros de compressibilidade do Campo Experimental da Unesp Bauru (Apud Peixoto 2001).
Profundidade (m) 1 2 3 4
v medio
(KPa) 15 30 46 62
adens
(KPa) 41 52 90 105
OCR 2,73 1,73 1,96 1,69
3.1.4. Estacas utilizadas.

Sete tipos de estacas foram analisadas na pesquisa. No Campo Experimental da Unicamp foram utilizadas as estacas cravadas, escavadas, hlice contnua e mega. No Campo Experimental da USP-So Carlos foram utilizadas as estacas escavadas, estacas raiz, estacas tipo Strauss e estacas apiloadas. No Campo Experimental da Unesp Bauru foram utilizadas as estacas apiloadas. A tabela 28 apresenta as caractersticas geomtricas de todas elas.
Tabela 28. Caractersticas das estacas analisadas.

Tipo Cravada Unicamp Escavadas Hlice contnua mega Escavada Escavada USP So Carlos Escavada Raiz Strauss Apiloada Apiloada UNESP Bauru Apiloada Apiloada Comprimento (m) 12,5 11,4 11,4 11,4 9,1 9,1 9,1 15 9,4 9 4 7 10 Dimetro (m) 0,18 0,40 0,40 0,39 0,35 0,40 0,50 0,25 0,38 0,2 0,25 0,25 0,25
87
3.1.5. Provas de cargas

Os resultados das provas de carga executadas em todas as estacas, foram obtidas de pesquisas anteriores (PEIXOTO, 2001). Apresentam-se a seguir os resultados dessas provas de carga (vide tabelas 29, 30 e 31).
Tabela 29. Resultados de prova de cargas lentas. Campo Experimental da Unicamp (Apud Peixoto 2001).
Dimetro Comprimento Tipo de estaca (m) 0,18 0,4 (m) 12,5 11,4 Atrito Pl (kN) qs (kPa) 219 31 864 60 908 63 697 49 1376 99 1130 81 1182 85 714 44 657 41 668 41 Ponta Pp (kN) qp(kPa) 43 1690 96 764 67 533 23 183 169 1415 290 2428 138 1155 3 19 13 82 25 157 Total Pr (kN) qu (kPa) 262 1721 960 824 975 596 720 232 1545 1514 1420 2509 1320 1240 717 63 670 123 693 198
Premoldada (compresso) Hlice continua 1 (compresso) Hlice continua 2 (compresso) Hlice continua 3 (compresso) mega 1 (compresso) mega 2 (compresso) mega 3 (compresso) Escavada 1 (compresso) Escavada 2 (compresso) Escavada 3 (compresso)
0,4
11,4
0,4
11,4
0,39
11,4
0,39
11,4
0,39
11,4
0,45
11,4
0,45
11,4
0,45
11,4
88
Tabela 30. Resultados de prova de cargas lenta. Campo Experimental da USP-So Carlos. (Apud Peixoto 2001).
Resultados de prova de carga lenta. USP-So Carlos
Tipo de estaca
Dimetro Comprimento (m) 0,35 (m) 9,1
Atrito Pl (kN) qs (kPa) 292 29 347 30 464 33 935 79
Ponta Pp (kN) qp(kpa) 92 956 130 1035 230 1171 115 2343
Total Pr (kN) qu (kPa) 384 985 477 1065 694 1204 1050 2422 653
Escavada (compreso)
0,4
9,1
0,5 Raiz (compresso) Stratuss (compresso) Apiloada 1A (compresso) Apiloada 2A (compresso) Apiloada 3A (compresso) Apiloada 4A (compresso) Apiloada 5A (compresso) Apiloada 6A (compresso)
9,1
0,25
15
0,38
9,4
0,2
232
0,2
200
0,2
150
0,2
255
0,2
312
0,2
270
89
Tabela 31. Resultados de prova de cargas rpidas. Campo Experimental da Unesp Bauru (Apud Peixoto 2001).
Resultados de prova de carga rpida. Unesp Bauru
Tipo de estaca Apiloada 2 (compresso) Apiloada 13 (compresso) Apiloada 16 (compresso) Apiloada 6 (compresso) Apiloada 7 (compresso) Apiloada 12 (compresso) Apiloada 3 (compresso) Apiloada 4 (compresso) Apiloada 5 (compresso)
Dimetro Comprimento (m) 0,25 (m) 4
Atrito Pl (kN) qs (kPa) 80 28,5
Ponta Pp (kN) qp(kPa) 20 400
Total Pr (kN) qu (kPa) 97 436
0,25
135
0,25
4 143 28 88 1800
55 209 1821
0,25
0,25
285
0,25
7 234 28 231 30,3 103 210 11 220
310 337 255 238 255
0,25
10
0,25
10
0,25
10
652
90
3.2. Equipamentos.
O equipamento utilizado para a penetrao do cone eltrico foi um penetrmetro provido de um sistema hidrulico TG 73200, de fabricao italiana (Pagani Geotechnical Equipment). O cone utilizado apresentava luva de atrito de 150 cm2 de rea, com 36 mm de dimetro, 10 cm2 de rea e ponta de 60. A emisso de dados feita por ondas de radio, que enviam o sinal ao conversor digital que converte os sinais em dados para posteriormente serem enviados para um laptop acoplado ao sistema. O cone mecnico usado na pesquisa foi o holands com luva tipo Begemann com ngulo de vrtice de 60 com dimetro 35,7 mm e 10 cm2 de rea. Para a execuo de ensaios pressiomtricos, foi utilizado um pressimetro tipo Menard, com capacidade para aplicar presso de at 6 MPa. O pressimetro foi alimentado por um cilindro de nitrognio com capacidade para armazenar 20 MPa de presso de gs. A sonda tinha dimetro de 57 mm aproximadamente, e comprimento de 450 mm. Tanto os cones como o pressimetro, foram adequadamente calibrados antes da execuo dos ensaios. O programa para computador ESTACA feito em Delphi para Windows foi desenvolvido nesta pesquisa para calcular a carga de ruptura de estacas utilizando-se resultados de cone e pressimetro tipo Menard. As metodologias utilizadas foram descritas no captulo II.
3.3. Mtodos 3.3.1. Ensaios de cone (CPT)

Os ensaios de cone eltrico foram feitos at profundidades variveis de um campo experimental para outro. A velocidade cravao foi de 20 mm/s. No campo experimental da Unicamp foram realizados 3 ensaios de cone eltrico e 2 de cone mecnico. Os ensaios foram at 14 m de profundidade no caso do cone mecnico e 18 m no caso do cone eltrico.
91
No campo experimental da USP So Carlos foram executados 5 ensaios de cone mecnico e igual quantidade de cones eltricos at a profundidade de 14 m. No campo experimental da Unesp Bauru foram feito 3 ensaios de cone mecnico e 3 ensaios de cone eltrico no local B, ambos at 20 m de profundidade. Na estimativa de capacidade de carga de estacas usando-se resultados de cone mecnico e eltrico foram usados os seguintes mtodos: AOKI e VELLOSO (1975),
PHILIPPONAT (1978), De RUITER e BERINGEN (1979), P.P.VELLOSO (1981), e BUSTAMANTE e GIASENELLI (1982) e (1998), todos descritos no captulo II.
Nas anlises de capacidade de carga de estacas utilizaram-se os resultados mnimos, mdios e mximos do cone eltrico visando-se avaliar a influncia destes valores nas estimativas estudadas. Nas estimativas de propriedades geotcnicas dos solos, foram consideradas as leituras mdias de cone eltrico. Nas estimativas de capacidade de carga a partir de resultados de ensaios de cone eltrico, as estacas apiloadas e mega foram consideradas como estacas de deslocamento.
3.3.2. Ensaios pressiomtricos (PMT)

Os ensaios pressiomtricos foram realizados utilizando-se o pressimetro Menard. Este ensaio foi executado nos campos experimentais da Unicamp e USP-So Carlos. Em ambos casos foram feitos dois furos, um para ensaio do solo na condio de umidade natural e outro para ensaio de solo em condies de inundao. No caso do campo experimental da Unicamp, o processo para fazer o furo foi o seguinte: at 6 m de profundidade foi utilizado um trado manual de 65 mm. Devido ao pouco avano do trado com a profundidade foi indicado usar o amostrador do SPT (50,8 mm) at 0,5 m antes da profundidade de ensaio, sendo o furo a partir da terminado com o uso de trado manual. Os ensaios foram realizados garantindo-se que a relao entre dimetros de 1.1, segundo as recomendaes de BRIAUD (1992). No caso do ensaio inundado, primeiramente foram executados trs furos em forma de tringulo separados a 75 cm do futuro furo de ensaio. A figura 3.7 ilustra o esquema utilizado
92
para inundar o solo. Uma mangueira foi usada para criar uma conexo em srie para fornecer gua simultaneamente aos trs furos auxiliares de 14 m de profundidade. A gua foi aplicada por 12 horas.
Entrada de gua
r = 0,75 m
Figura 3.7. Esquema usado para inundar a rea do furo inundado.

A perfurao do furo de ensaio comeou a trado at 6m, mas dai pela frente, o furo fechava. Como soluo foi para continuar com os ensaios, utilizou-se o trepano de lavagem para atingir profundidade maiores, cuidando que o encamisamento ficasse pelo menos 1 m acima da profundidade de ensaio. No caso do campo experimental da USP So Carlos foi usado trado manual at 10 m de profundidade e da pela frente foi usado o trepano com lavagem devido a que o nvel d gua estava perto dessa cota. O sistema ilustrado na figura 3.7 foi usado para tentar inundar a rea onde seria ensaiado o furo inundado. O furo seco permitiu fazer ensaios at 14 m de profundidade, mais no caso do furo inundado, s foi possvel ensaiar at 8 m de profundidade porque a membrana do pressimetro estourou. Na estimativa de carga de ruptura de estacas usando resultado de ensaios pressiomtricos Menard o mtodo utilizado foi o procedimento LCPC-SETRA de 1985, sugerido por BRIAUD (1992). As estacas avaliadas foram as mesmas analisadas para
93
estimativa de capacidade de carga usando resultados de cone eltrico. As estacas mega e apiloadas foram consideradas como estacas com deslocamento de solo.
3.3.3. Tratamento estatstico de dados

A estratgia usada para o tratamento estatstico dos dados foi a seguinte: 1. Anlises dos resduos para verificar distribuio normal: As decises e
anlises de resultados feitos a partir do uso das distribuies F de Snedecor ou t de Student sero confiveis se as varincias dos experimentos pertencentes a uma populao so homogeneas, existe independncia entre as variveis e os resduos se distribuem de forma normal. 2. Comparao de duas varincias: A anlise das varincias de qc e fs entre
cones mecnico com luva Begemann e cone eltrico para cada metro de profundidade foram realizadas visando-se em primeiro lugar, determinar a magnitude dos erros experimentais obtidos para cada mtodo de medio e em segundo lugar definir se as varincias calculadas para o cone mecnico e eltrico em cada metro de profundidade poderiam ser ponderadas. Esta informao define a expresso matemtica a ser usada para calcular t de Student, assim como os graus de liberdade a serem utilizados para determinar o t Student tabulado. 3. Comparao de duas mdias usando-se a distribuio t-student: Foram comparadas as mdias dos resultados de qc e fs para cada metro de profundidade visando-se estudar se as diferenas do uso de um mtodo de medio ou outro tem diferenas significativas sobre os valores de qc e fs.
3.3.3.1. Mtodo para a anlise da distribuio normal dos resduos

Primeiramente foi verificada se os valores de qt e fs possuam distribuio normal. Para isso, foram tomados os valores de leituras de qt e fs para cada metro de profundidade e cada tipo de ensaio, e foram analisados no programa Estatstica verso 5.0. Basicamente a anlise consiste em tomar os valores das rplicas em cada metro de profundidade e construir um grfico de probabilidade cumulativa. No caso de que a
94
distribuio seja normal a curva dever ser monotonamente crescente em forma de X3 de zero esquerda para 1 direita (NETO, SCARMINIO e BRUNS, 2001). Os valores foram ordenados de maior a menor. Suponha-se que se tomem 5 valores para uma mesma profundidade. Como a amostragem foi aleatria, pode-se imaginar que cada um desses elementos seja representante de una fatia equivalente a 20 % da rea total da distribuio. Sendo assim, se os dados se distribuem de maneira normal, o grfico de probabilidade acumulada ter uma distribuio como a ilustrada na figura 3.8.
100 80 60 40 20 0 0 1 2 3 4
Figura 3.8. Probabilidade acumulada para leituras de cone mecnico e eltrico numa mesma profundidade. 3.3.3.2. Comparao de duas varincias
Segundo COSTA NETO (2002) o teste adequado para comparar medias de duas amostras com tamanhos diferentes, admitindo-se desvio padro iguais entre ambas amostras de uma mesma populao. Cada amostra ir fornecer uma estimativa para um dado parmetro e essas estimativas iro diferir entre si, mesmo que as amostras sejam procedentes da mesma populao. Entretanto, segundo o autor pode-se em geral combinar esses resultados de modo de obter uma estimativa nica para o parmetro em questo. Assim conveniente trabalhar com a media ponderada das varincias amostrais usando-se como pesos os graus de liberdade de cada uma, ou seja:
S2 p = (n1 1)S1 + (n 2 1)S2 n1 + n 2 2
2 2
3.1
onde
95
S2p = varincia ponderada entre as amostras S12 e S22 so as varincias das duas amostras disponveis e n1 e n2 so os gros de liberdade de cada amostra. Os termos n1 e n2 correspondem aos graus de liberdade de cada ensaio. Esta ponderao resulta adequada se admitido que as varincias das duas amostras so iguais. Para satisfazer esta condio, foi aplicado o teste de hipteses F de Fisher. Assumiu-se como hiptese nula (H0) que as varincias de ambas amostras so iguais e como hiptese alternativa (H1) que a varincia de uma amostra maior que a correspondente outra amostra, o seja S21 > S22. Os valores de FC calculados foram obtidos como
x1 xi n1 1 FC = x 2 xi n2 1 onde:
3.2
X 1 = mdia das leituras para a amostra 1. X 2 =mdia das leituras para a amostra 2.
Xi= valores observados para cada amostra. n= graus de liberdade Para garantir que os valores de t Student tabulados correspondam com aqueles obtidos para um lado na parte direita da curva de distribuio (segundo a hiptese alternativa H1), a varincia maior foi mantida para todas as profundidades no numerador. Os valores tabulados foram obtidos a partir das tabelas estatsticas para um nvel de significncia = 0,05, nmeros de graus de liberdade do numerador (n1-1) e denominador (n2-1), ou seja Fn 1-1,n2-1, 0,05.
96
Se o valor de Fcal Ftab aceita-se a hiptese nula, ou seja no h diferenas significativas nas varincias analisadas.
3.3.3.3.Comparao de duas mdias utilizando-se a distribuio t-student
O teste t de Student ento poder ser usado. O valor de t CALCULADO pode ser obtido como:
X 1 X 2 t= Sp 1 / n1 + 1 / n2
3.3
onde:
X 1 :mdia dos valores observados na mesma profundidade para cone eltrico. X 2 : mdia dos valores observados na mesma profundidade para cone mecnico.

Sp: Varincia experimental ponderada. n1 e n2 : Graus de liberdade para o cone eltrico e mecnico respectivamente. O valor de t calculado foi obtido usando as tabelas estatsticas para n1 + n2 2 graus de liberdade e nvel de significncia =0,05. Se t
CALC
TAB
considerou-se que no havia diferenas significativas entre leituras
de cone eltrico e mecnico. No caso que o teste F de Fisher indique que h diferenas nas varincias, no poder usar-se a varincia ponderada. Neste caso, segundo PLANES (1988), o valor de t calculado ser obtido como:
X 2 X1 S1 S + 2 n1 n2
t=
3.4
onde X , S e n so as mdias, varincias e graus de liberdade de cada tipo de leitura com cada tipo de cone.
97
Os graus de liberdade para encontrar a t tabulada podem obter-se como:

2 S 12 S 2 + n1 n 2 2 1
n=
(S
2 n1 S2 n2 + n1 1 n2 1
) (
2
3.5
Se t
CALC
TAB
considerou-se que no havia diferenas significativas entre leituras
de cone eltrico e mecnico.
98
CAPITULO IV DISCUO DOS RESULTADOS
CAPITULO IV. DISCUSSO DOS RESULTADOS

Apresentam-se neste captulo as discusses dos resultados obtidos nesta pesquisa. Os resultados de ensaios de campo so apresentados no Anexo. 4.1. Estimativa de parmetros geotcnicos a partir do cone eltrico Apresentam-se as estimativas de parmetros geotcnicos a partir dos resultados de ensaios de cone eltrico feitos nos trs campos experimentais utilizados nesta pesquisa. As estimativas foram obtidas a partir das propostas apresentadas na reviso bibliogrfica. Apresentam-se somente as propriedades geotcnicas estimadas que possam ser comparadas com dados de laboratrio disponveis. 4.1.1. Campo Experimental Unicamp 4.1.1.1. Camada de argila No caso desta camada, que se encontra de 0 a 6m, foi estimado mdulo oedomtrico (M). 4.1.1.1.1. Estimativa de M Na estimativa do modulo de deformabilidade confinado (M), conhecido como modulo oedomtrico, foi utilizada a proposta de SANGLERAT (1972) sugerido por CUNHA (1997), utilizando-se valor de 4 (media entre 2 e 6) para o caso de argila de alta plasticidade, como o caso da camada de argila do Campo Experimental da Unicamp. O resultado obtido apresentado na figura 4.1. Os valores reais do modulo de deformabilidade foram obtidos de ensaios de adensamentos feitos em amostras indeformadas obtidas de dois poos executados no campo. Em todos os casos o modulo de deformabilidade confinado foi calculado para nveis de tenso entre 25 100 kN/m2.
99
M (MPa) 0 0 1
Profundidade (m)
10
15
20
2 3 4 5 6 7 Sanglerat Lab
Figura 4.1. Estimativa do valor de mdulo de deformabilidade confinado (M) na camada de argila do Campo Experimental da Unicamp. Os resultados apresentados na figura 4.1 indicam que os valores de M estimados pela proposta de Sanglerat so maiores em at cinco vezes, quando comparados com os de laboratrio, indicando que a correlao utilizada no tem validade para obteno deste valor de mdulo no solo estudado. 4.1.1.2. Camada de silte Na literatura consultada, as correlaes apresentadas para a estimativa de parmetros geotcnicos so referidas a solos argilosos e arenosos, nenhum deles apresentando resultados aplicveis a solos siltosos. LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), abordam o silte como solo intermedirio e sugeriram a abordagem de BUGNO e MCNEILAN (1984), que consideram que quando a permeabilidade do solo esta na ordem de 10-3 at 10-6 cm/s, a resposta seja considerada parcialmente drenada e a abordagem da estimativa de parmetros seja feita usando as correlaes apresentadas para areias.
100
Ensaios de permeabilidade in loco na camada de silte do Campo Experimental da Unicamp indicaram permeabilidade de 2,06 x 10-5 cm/s, portanto a anlise foi feita admitindose comportamento de solo arenoso. 4.1.1.2.1. Estimativa do ngulo de atrito () Para a estimativa de foram utilizadas as propostas de ROBERTSON e CAMPANELLA (1983), e JANBU e SENNESET (1974). Os resultados obtidos so apresentados na figura 4.2. Na prpria figura apresentam-se os valores obtidos no laboratrio que correspondem aos parmetros de resistncia. As diferenas encontradas entre as estimativas obtidas e os valores de laboratrio podem ser de 10 ou mais. bom lembrar que estas estimativas foram feitas para solos sedimentares e, portanto, esperavam-se diferenas nas estimativas quando foram aplicadas aos solos em anlise.
Estimativa angulo de atrito 0 0 2
Profundidade (m)
Proposta de ajuste 40 0 2 0 10 20 30 40
10
20
30
6 8 10 12 14 16 R&C Jambu Lab
Profundidade (m)
4 6 8 10 12 14 16 R&C*0,7 Jambu*0,7 Lab
Figura 4.2. Estimativa de na camada de silte do Campo Experimental da Unicamp e proposta de ajuste para estimativa a partir de ensaios de cone. Aps vrias anlises de possveis correlaes, prope-se um ajuste
( estimado = 0,7 R &C ) entre os valores estimados usando-se a proposta de ROBERTSON e
101
CAMPANELLA (1983) e os de laboratrio, para assim diminuir o erro das estimativas deste parmetro. Apresenta-se na figura 4.3 a correlao encontrada.
24 22 20 R = 0,9648
2
Laboratrio
18 16 14 12 10 20 21
22
23
Ajuste proposto
Figura 4.3. Correlao encontrada entre as estimativas de utilizando-se a proposta de Robertson e Campanella (1983) e o valores de laboratrio. A correlao apresentada na figura 4.4 corresponde a:
estimado = 0,7 R &C

onde: estimado: angulo de atrito corrigido para solos estudados.
4.1
R&C: angulo de atrito obtido graficamente da correlao de ROBERTSON e

CAMPANELLA (1983) a partir de ensaios de cone.
A figura 4.2 (direita), apresenta os resultados na aplicao da expresso 4.1 na camada de silte analisada. Observe-se a mudana na estimativa e a sua menor discrepncia com os valores de laboratrio.
4.1.1.2.2. Estimativa de M
Neste caso foram usadas as propostas de LUNNE, ROBERTSON e POWELL

(1997), e ROBERTSON e CAMPANELLA (1983). Os resultados so apresentados na figura
102
4.4 e indicam que os resultados das estimativas usadas so maiores que os obtidos de ensaios de adensamento para nveis de tenses entre 25 kPa e 100 kPa.
M (MPa) 0 0 2
Profundidade (m)
10
20
30
40
4 6 8 10 12 14 16 L&R&P R&C Lab
Figura 4.4. Resultados da estimativa de mdulo oedomtrico na camada de silte do Campo Experimental da Unicamp. A proposta de LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), oferece resultados at trs vezes maiores que os reais. A proposta de ROBERTSON e CAMPANELLA (1983), oferece resultados extremamente altos. Os resultados apresentados na figura 4.4 sugere que as propostas estudadas no parecem oferecer valores adequados para o parmetro analisado, pelo menos nos perfis de solo estudados.
4.1.1.2.3. Estimativa de Gmx
A estimativa de Gmx foi feita usando o baco de ROBERTSON e

CAMPANELLA (1983).
103
A figura 4.5 apresenta os resultados obtidos alm dos resultados de ensaio de crosshole feitos no Campo Experimental de Unicamp at a profundidade de 9 m apresentados por
GIACHETI (2001).
Gmax (MPa) 0 0 2 4 6 8 10 12 14 16 GmaxR&C Crosshole 20 40 60 80 100
Profundidade (m)
Figura 4.5. Estimativa do Gmx na camada de silte do Campo Experimental da Unicamp. Pode-se ver que os resultados estimados de Gmax a partir de resultados de CPT so bem diferentes dos obtidos com o ensaio de cross-hole. Apesar desta correlao ter como vantagem, segundo explicado por CUNHA (1997), ser pouco influenciada pela histria de tenses, no parece oferecer estimativas adequadas pelo menos na camada de solo analisada, o que poderia invalid-la neste caso.
4.1.2. Campo Experimental USP So Carlos 4.1.2.1. Estimativa de ngulo de atrito ()
Na estimativa do ngulo de atrito foram utilizadas as propostas de ROBERTSON e

CAMPANELLA (1983), e a de JANBU e SENNESET (1974). Os resultados das estimativas
so comparados com os valores de laboratrio (vide figura 4.6).
104
Observe-se que os valores estimados so menores que os reais em at 10 graus. Neste caso, foi aplicado tambm o mesmo ajuste proposto para o silte do Campo Experimental da Unicamp ( estimado = 0,7 R &C ), que melhora a relao entre os valores estimados e os de laboratrio neste tipo de solo, como pode ser visto figura 4.6. O coeficiente de correlao obtido neste caso foi de 0,81. (o) 0 0 2
Profundidade (m)
Profundidade (m)
Proposta de ajuste ( )
10 20
30 40
50 60
0 2 4 6 8 10 12
10
20
30
40
4 6 8 10 12 Lab R&C Jambu
Lab
R&C*0,7
Jambu*1,5
Figura 4.6. Estimativa do ngulo de atrito no Campo Experimental da USP-So Carlos e proposta de estimativa do valor de .
4.1.2.2. Estimativa de Gmx
Neste caso foi usado o baco de ROBERTSON e CAMPANELLA (1983) e so includos tambm os resultados obtidos por GIACHETI (2001), utilizando-se o ensaio crosshole (vide figura 4.7). Observe-se que as diferenas entre valores estimados usando a proposta anterior e valores obtidos pela tcnica de cross-hole so muito diferentes. Na busca de alguma alternativa que oferecesse valores aproximados, encontrou-se a seguinte correlao: Gmax = 6.Gmax R&C
105
4.2
Esta correlao apresentou um coeficiente de correlao de 93 %. Na figura 4.7, apresenta-se o resultado de seu uso na areia de So Carlos.
Estimativa de Gmax Gmax (MPa) 0 0 2 40 80 120 160 200 0 2 0 Proposta de ajuste Gmax Gmax (MPa) 40 80 120 160 200
Profundidade (m)
4 6 8 10 12 R&C Crosshole
Profundidade (m)
4 6 8 10 12 Corsshole 6R&C
Figura 4.7. Estimativa de Gmx no Campo Experimental da USP So Carlos e proposta de correlao a partir dos resultados das estimativas de Robertson e Campanella (1983).
4.1.2.3. Estimativa de M
A estimativa de M foi feita utilizando-se as propostas de LUNNE, ROBERTSON e

POWELL (1997), MITCHELL e GARDNER (1975) e ROBERTSON e CAMPANELLA (1983). No caso de MITCHELL e GARDNER (1975) o valor de foi obtido como
=2(1+Dr2) utilizando-se Dr estimado segundo a proposta de JAMIOLKOWSKI et al.,

(1985).
Os resultados so apresentados na figura 4.8 e indicam que a proposta de

MITCHELL e GARDNER (1975) oferece resultados prximos do valor obtido no
laboratrio, especialmente aps 3 m o que poderia ser indicativo de seu possvel uso em solos
106
tropicais para estimativas aproximadas. A grande limitao poderia ser que foram usados valores estimados de Dr que ainda no so comprovados com resultados obtidos em laboratrio.
M (MPa) 0 0 2 10 20 30 40 50
Profundidade (m)
4 6 8 10 12 Mitchel L&R&P R&C Lab
Figura 4.8. Estimativa de M no Campo Experimental da USP-So Carlos.

4.1.3. Campo Experimental Unesp - Bauru 4.1.3.1. Estimativa de ngulo de atrito ()
Na estimativa do ngulo de atrito foram utilizadas as propostas de ROBERTSON e

CAMPANELLA (1983), e JANBU e SENNESET (1974).
Os resultados das estimativas encontradas so comparados com os valores de laboratrio obtidos de ensaios triaxiais (vide figura 4.9). Em geral, observe-se que as estimativas do ngulo de atrito estudadas so superiores aos valores de laboratrio. Neste caso, foi aplicado tambm o mesmo ajuste proposto para o silte do Campo Experimental da Unicamp ( estimado = 0,7 R &C ), que melhora a relao entre os valores estimados e os de laboratrio neste tipo de solo, como pode ser visto figura 4.9.
107
Angulo de atrito (o) 0 0 2 20 40 60

0 2 0
Proposta de ajuste (o) 20 40 60
Profundidade (m)
Profundidade (m)
4 6 8 10 12 14 Lab R&C Jambu
4 6 8 10 12 14 Lab R&C*0,7 Jambu*0,7
Figura 4.9. Estimativa do ngulo de atrito no Campo Experimental da Unesp Bauru e proposta de estimativa de .
4.1.3.2. Estimativa de Gmx
Neste caso foi usado o baco de ROBERTSON e CAMPANELLA (1983), e so includos tambm os resultados obtidos por GIACHETI (2001), usando-se o ensaio de crosshole (vide figura 4.10). Observe-se que as diferencias entre valores estimados usando a proposta anterior e valores obtidos pela tcnica de cross-hole so muito diferentes. Na busca de alguma alternativa que oferecesse valores aproximados, encontrou-se a seguinte correlao: Gmax = 3.Gmax R&C 4.3
Na prpria figura 4.10 pode ser observada a possibilidade de uso desta proposta que correlaciona com coeficiente de 70 %.
108
Estimativa de Gmax (MPa) 0 0 2 50 100 150 200 250
Proposta Ajuste Gmax (MPa) 0 0 2

Profundidade (m)
50 100 150 200 250 300
Profundidade (m)
4 6 8 10 12 14 R&C Crosshole
4 6 8 10 12 14 Crosshole 3*R&C
Figura 4.10. Estimativa de Gmx no Campo Experimental da Unesp Bauru e proposta de estimativa a partir da estimativa de Robertson e Campanella (1983).
4.1.3.3. Estimativa de M
A estimativa de M foi feita utilizando-se as propostas de LUNNE, ROBERTSON e

POWELL (1997), MITCHELL e GARDNER (1975) e ROBERTSON e CAMPANELLA (1983). No caso de MITCHELL e GARDNER (1975) o valor de foi obtido como =
2(1+Dr2) utilizando-se o Dr estimado segundo a proposta de JAMIOLKOWSKI et al.,

(1985). Os resultados so apresentados na figura 4.11.
109
M (MPa) 0 0 2
Profundidade (m)
10
20
30
40
50
60
70
4 6 8 10 12 14 L&R&P R&C Mitchel Lab
Figura 4.11. Estimativa de M no Campo Experimental da Unesp Bauru. Os resultados indicam que a proposta de MITCHELL e GARDNER (1975), oferece os melhores resultados na estimativa deste parmetro. As outras propostas oferecem valores muito maiores que os de laboratrio, o que poderia significar que seu uso estaria limitado aos solos analisados nesta pesquisa.
4.1.4. Consideraes finais sobre o ensaio de cone, aplicado a estimativa de parmetros geotcnicos.
A aplicabilidade do CPT na estimativa de parmetros geotcnicos segundo LUNNE

ROBERTSON e POWELL (1997), apresentada na tabela 32.
Tabela 32. Aplicabilidade do ensaio CPT na estimativa de parmetros geotcnicos segundo Lunne, Robertson e Powell (1997). Tipo de solo Argila Areia Parmetros de estado Dr 3-4 2-3 k0 4-5 4-5 OCR 2-3 4-5 Parmetros de resistncia Su 1-2 3-4 2 Parmetros de deformabilidade G 4-5 2-4 M 4-5 2-4
1. Alta confiabilidade; 2. De alta a moderada confiabilidade; 3. Moderada confiabilidade; 4. De moderada a baixa confiabilidade; 5. Baixa confiabilidade.
110
Segundo os resultados das estimativas feitas nas propriedades dos solos analisados utilizando-se as propostas da literatura internacional, prope-se considerar sua aplicabilidade, segundo ilustrado na tabela 33. A confiabilidade foi considerada segundo o coeficiente de correlao (R2) entre as estimativas (ou propostas de ajuste) e os valores obtidos no laboratrio. Tabela 33. Aplicabilidade do CPT na estimativa de alguns parmetros geotcnicos em solos tropicais do interior do Estado de SP. Tipo de solo Argila Silte Areia M 5 5 3 Gmax 5 3* 3* 3*
1. Alta confiabilidade(R2 entre 0,9 e 1); 2. De alta a moderada confiabilidad (R2 entre 0,8 e 0,89); 3. Moderada confiabilidade(R2 entre 0,7 e 0,79); 4. De moderada a baixa confiabilidade (R2 entre 0,6 e 0,79); 5. Baixa confiabilidade (R2 entre 0,5 e 0,59). * quando forem usadas as propostas de ajuste.
Observe-se que existem algumas diferenas entre resultados das tabelas 32 e 33, o que indicativo de que grande parte das propostas encontradas na literatura internacional para a estimativa de parmetros geotcnicos, no se adaptam aos solos tropicais estudados. importante destacar que a estimativa de parmetros geotcnicos a partir de resultados de ensaios de cone de natureza emprica. A experincia disponvel para o caso de solos sedimentares grande, mais ainda a experincia em solos tropicais pouca. Mesmo assim, neste trabalho, est se tentando avaliar a utilidade das correlaes propostas na literatura disponvel, partindo-se do conhecimento de algumas das propriedades obtidas no laboratrio em amostras indeformadas. Depois de analisados os resultados das estimativas de parmetros geotcnicos para os diferentes tipos de solos presentes nos Campos Experimentais selecionados, so apresentadas na tabela 34 as propostas para ajuste da estimativa de parmetros geotcnicos nos solos tropicais analisados, onde foi possvel esta obteno.
111
Tabela 34. Propostas de estimativa de alguns parmetros geotcnicos para solos tropicais. Proposta de estimativa de parmetros para solos tropicais Parmetro Silte Gmx 0,7*est R&C x Tipo de solo Areia 0,7*est R&C Gmax = * Gmax R&C
X significa que no existe correlao adequada R&C significa que o parmetro obtido utilizando-se a proposta de Robertson e Campanella
No caso de Gmx para areias o valor de pode variar de 3 a 6, sendo os valores mnimos correspondentes a areias com contedo de finos menores de 15 %. As propostas apresentadas na tabela 34, esto baseadas nas estimativas de parmetros geotcnicos dos solos estudados na pesquisa quando comparadas com as propriedades reais dos solos encontrados nos trs campos experimentais utilizados. Estas propostas so totalmente empricas e, portanto, devero ser testadas adequadamente antes de serem utilizadas em condies de campo diferentes, porque poderiam oferecer valores errados. Os resultados apresentados acima evidenciam a dificuldade de se utilizar qualquer das propostas citadas para a estimativa de parmetros geotcnicos a partir de resultados do ensaio do cone eltrico e reforam a necessidade de se desenvolver propostas vlidas para os solos tropicais, sendo necessrio, para isto, a realizao de um maior nmero de ensaios com este objetivo em diferentes tipos de solos, e que se centralize um banco de dados para que as formulaes a serem obtidas para estes solos sejam periodicamente re-analisadas e aprimoradas.
4.2. Classificao de solos a partir dos resultados do ensaio de cone.
O problema do uso de bacos de classificao de solos tropicais brasileiros comeou desde a prpria de carta de plasticidade de Casagrande. Ela no tem mostrado ser adequada para estes tipos de solos, pois apresenta discrepncia acentuada entre as propriedades dos solos conhecidos e a classificao proposta, devido s caractersticas prprias de solos evoludos em clima tropical.
112
A classificao de perfis de solos a partir de ensaios de CPT uma de suas principais vantagens segundo DANZIGER e SCHNAID (2000); GIACHETI e QUEIROZ (2000);
LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997). Todos os autores consultados concordam de
dizer que o cone uma ferramenta poderosa para a identificao de camadas de solos, porm
DANZIGER e SCHNAID (2000), assinalam que os sistemas de classificao disponveis na
literatura internacional, funcionam adequadamente em solos sedimentares, mais ainda no foram testados de forma sistemtica em solos tropicais brasileiros.
GIACHETI (2001), considera que a identificao de perfil estratigrfico a partir de
ensaios de cone baseado no baco de classificao de ROBERTSON et al. (1986), apresenta limitaes para a classificao dos solos tropicais presentes nos trs campos experimentais usados nesta pesquisa.
ROBERTSON et al., (1986), indicaram que o baco apresentado foi feito para
identificar o tipo de comportamento de solo e no a textura, mas mesmo assim, seu uso em solos sedimentares tem sido empregado de maneira satisfatria o que no acontece em solos tropicais.
4.2.1. Argila porosa do Campo Experimental da Unicamp
Os resultados obtidos para este tipo de solo so apresentados nas figuras 4.12 e 4.13. Observe-se que quando os resultados de cone eltrico, so utilizados para classificar este tipo de solo, utilizando-se o baco de ROBERTSON et al., (1986), a classificao totalmente diferente, obtendo-se que a maior quantidade de valores concentra-se na zona 7
113
Zona e tipo de comportamento

100 10 9 8 12 7 6 5 4 1 1 0,1 0 1 2 3 4 Rf (%) 5 6 3 2 7 8 11
de solo
1.Solos finos sensveis 2. Solos orgnicos. 3. Argila 4. Argila siltosa a argila 5.Silte argiloso a argila siltosa. 6. Silte arenoso silte argiloso. 7. Areia siltosa a silte arenoso. 8. Areia a areia siltosa. 9. Areia. 10. Areia pedregulhosa a areia. 11.Solo fino muito rijo 12. Areia a areia pedregulhosa.
qt (MPa)
10
Figura 4.12. Classificao da argila porosa da Unicamp utilizando-se resultados mnimos, mdios e mximos de cone eltrico no baco Robertson et al. (1986).
100 SP&SM ML 10
qt (MPa)
CL-CH
0,1 0 1 2 3 Rf (%) 4 5 6
Figura 4.13. Classificao da argila Unicamp utilizando-se resultados mnimos, mdios e mximos de cone eltrico utilizando-se o baco de Douglas e Oslen (1981).
114
(areia siltosa a silte arenoso). No caso do baco de DOUGLAS e OSLEN (1981), o resultado de areia a areia siltosa resultado contraditrio com a classificao tctil-visual. Como detalhe interessante, pode-se dizer que o baco de DOUGLAS e OSLEN
(1981), identifica a zona da localizao dos pontos na figura 4.13 de areias meta-estvel.
Mesmo quando o solo correspondente camada de solo argiloso do campo experimental da Unicamp no classifica como areia, o baco identifica esta camada como meta-estvel o que corresponde com a realidade do solo. Esta informao pode ser extremamente importante, pois permite identificar camadas de solos meta-estveis.
4.2.2. Silte do Campo Experimental da Unicamp
Os resultados obtidos para este tipo de solo so apresentados nas figuras 4.14 e 4.15. Os resultados da figura 4.14 permitem observar que quando os valores de cone eltrico os resultados permanecem em uma grande rea que vai desde argila (3) at areia siltosa silte arenoso (7). S uma pequena quantidade de valores de qt e Rf, permanecem na rea reservada a solo siltoso. A distribuio dos valores de qt e Rf no baco indicativo de diminuio do ndice de vazios, situao que concorda com a realidade devido a que este parmetro varia entre 1.40 e 1.60 na camada analisada. Na figura 4.15 no caso quando so utilizados os resultados de cone eltrico no baco de DOUGLAS e OSLEN (1981), a maior quantidade de pontos permanece na zona de silte o que corresponde neste caso, com a realidade da textura do solo. Observe-se que neste caso h um ponto na rea reservada para solos meta-estveis. Coincidentemente os dois primeiros metros da camada de silte deste Campo Experimental esto classificados como solo colapsvel, situao que o baco consegue identificar muito bem.
115
Zona e tipo de comportamento
100 1 9 8 10
qt (MPa)
de solo
12 7 6 5 4 11
1.Solos finos sensveis 2. Solos orgnicos. 3. Argila 4. Argila siltosa a argila 5.Silte argiloso a argila siltosa. 6. Silte arenoso silte argiloso. 7. Areia siltosa a silte arenoso. 8. Areia a areia siltosa. 9. Areia.
1 3 1 0,1 0 1 2 3 4 Rf (%) 5 6 2 7 8
10. Areia pedregulhosa a areia. 11.Solo fino muito rijo 12. Areia a areia pedregulhosa.
Figura 4.14. Classificao do silte do Campo Experimental da Unicamp utilizandose resultados mnimos, mdios e mximos de cone eltrico usando-se o baco Robertson et al. (1986).
100 SP&SM 10 CL-CH ML
qt (MPa)
0,1 0 1 2 3 Rf (%) 4 5 6
Figura 4.15. Classificao do silte do Campo Experimental da Unicamp utilizandose resultados mnimos, mdios e mximos de cone eltrico usando-se o baco de Douglas e Oslen (1981).
116
4.2.3. Areia argilosa da USP-So Carlos
Os resultados obtidos para este tipo de solo so apresentados nas figuras 4.16 e 4.17. Analisando-se os resultados da figura 4.16 pode-se concluir que, o uso de resultados de cone eltrico para classificar os solos arenosos da USP-So Carlos utilizando-se o baco de
ROBERTSON et al. (1986), no classifica adequadamente o solo, pois a maior quantidade de
permanece entre a zona 3 (argila), 4 (argila siltosa a argila) e 5 (silte argiloso argila siltosa), porm identifica bem a variao do ndice de vazios que neste caso varia de 0.68 a 1.01. No caso da figura 4.17 quando os resultados de cone eltrico so usados no baco de
DOUGLAS e OSLEN (1981), a maior quantidade de valores permanece na rea
correspondente a silte argilosa a argila, resultado que diferente a classificao tctil visual do solo analisado. Zona e tipo de comportamento
100 10 9 8 7 6 5 4 1 3 1 0,1 0 1 2 3 4 Rf (%) 5 6 2 7 8 12 11
de solo
1.Solos finos sensveis 2. Solos orgnicos. 3. Argila 4. Argila siltosa a argila 5.Silte argiloso a argila siltosa. 6. Silte arenoso silte argiloso. 7. Areia siltosa a silte arenoso. 8. Areia a areia siltosa. 9. Areia. 10. Areia pedregulhosa a areia. 11.Solo fino muito rijo 12. Areia a areia pedregulhosa.
qt (MPa)
10
Figura 4.16. Classificao do solo arenoso da USP-So Carlos utilizando-se resultados mnimos, mdios e mximos de cone eltrico usando-se o baco Robertson et al. (1986).
117
100 SP&SM 10 CL-CH ML
qt (MPa)
0,1 0 1 2 3 Rf (%) 4 5 6
Figura 4.17. Classificao do solo arenoso da USP-So Carlos utilizando-se resultados mnimos, mdios e mximos de cone eltrico usando-se o baco de Douglas e Oslen (1981). Observe-se como o baco de DOUGLAS e OSLEN (1981) identifica o solo como meta-estvel, situao que corresponde muito bem com a condio de colapsividade do solo.
4.2.4. Areia argilosa da Unesp Bauru
Os resultados obtidos para este tipo de solo so apresentados nas figuras 4.18 e 4.19. No caso deste tipo de areia, independentemente do baco que seja utilizado, o resultado se aproxima muito bem com a classificao por textura, indicando que ambos bacos podem ser utilizados para a classificao tctil-visual do solo. (Vide figuras 4.18 e 4.19). Adicionalmente pode-se observar que o baco de ROBERTSON et al. (1986) est indicando que a areia tem compacidade relativa (Dr) crescente, o que parece ser lgico pelo fato de que neste Campo Experimental o valor do Nspt cresce com a profundidade. No caso do ndice de vazios, a distribuio dos pontos indica que este parmetro tem variao, o que corresponde com a realidade do solo, que apresenta ndice de vazios entre 0,77 e 0,94.
118
Zona e tipo de comportamento de solo

100 10 9 8 7 10
qt (MPa)
12 11 6 5 4
1.Solos finos sensveis 2. Solos orgnicos. 3. Argila 4. Argila siltosa a argila 5.Silte argiloso a argila siltosa. 6. Silte arenoso silte argiloso. 7. Areia siltosa a silte arenoso. 8. Areia a areia siltosa.
2
1 3 1 0,1 0 1 2 3 4 Rf (%) 5 6 7 8
9. Areia. 10. Areia pedregulhosa a areia. 11.Solo fino muito rijo 12. Areia a areia pedregulhosa.
Figura 4.18. Classificao do solo arenoso da Unesp Bauru utilizando-se resultados mnimos, mdios e mximos de cone eltrico usando-se o baco Robertson et al. (1986).
100
SP&SM
CL-CH ML
qt (MPa)
10
0,1 0 1 2 3 Rf (%) 4 5 6
Figura 4.19. Classificao do solo arenoso na Unesp Bauru, resultados mnimos, mdios e mximos de cone mecnico e eltrico usando o baco de Douglas e Oslen (1981). O baco de DOUGLAS e OSLEN (1981), identifica o solo com caracterstica metaestvel, o que corresponde com a realidade. Identifica tambm que o solo tem pouco contedo de finos.
119
4.2.5. Resultados do uso do baco proposto por Eslami e Fellenius.
Adicionalmente foi avaliada a proposta de ESLAMI e FELLENIUS (1997) para classificar solos a partir de resultados de cone . Os resultados obtidos so apresentados na figura 4.20.
100
qt (MPa)
10
4 3
1 1 0 1 10 fs (kPa) Argila-Unicamp Areia-So Carlos Silte-Unicamp Areia-Bauru 100 1000 2
Figura 4.20. Resultados do uso de baco de Eslami-Fellenius (1997), nos solos analisados nesta pesquisa. Pode-se observar na figura 4.20, que a proposta analisada no consegue classificar adequadamente os solos encontrados nos campos experimentais analisados. A argila porosa do Campo Experimental da Unicamp, identificada na legenda como argila Unicamp, classificada como areia siltosa ou silte arenoso. As areias argilosas da USP-So Carlos, identificadas como areia So-Carlos, so classificadas como argila siltosa. A areia argilosa da Unesp-Bauru, identificada como areia Bauru, classifica como areia siltosa ou silte arenoso. S no caso do silte do Campo Experimental da Unicamp, a proposta funciona adequadamente.
4.2.6. Comentrios
Analisando-se os resultados gerais pode-se concluir que quando o material ensaiado arenoso, com mais de 70 % deste material na composio, como o caso da areia do Campo Experimental da Unesp Bauru, os bacos de ROBERTSON et al. (1986) e DOUGLAS e
OSLEN (1981), resultam adequados para a classificao do solo segundo a sua granulometra.
120
Quando o material siltoso, argiloso ou at arenoso com contedos de argila superiores a 25 %, a classificao obtida utilizando-se o baco referenciado, no concorda com a classificao tctil-visual. Observe-se que estes bacos no conseguem classificar os solos analisados tctilvisualmente. Porm oferecem informaes adicionais interessantes. O baco de
ROBERTSON et al. (1986), oferece informaes da variao do ndice de vazios e
compacidade relativa (Dr) concordantes com a realidade. No caso do baco de DOUGLAS e OSLEN (1981), o mesmo identifica tipos de solos meta-estvel, o que resulta extremamente importante para projetistas de fundaes.. No caso da proposta de ESLAMI e FELLENIUS (1997), funciona adequadamente para o caso de camada de silte do campo experimental da Unicamp. Nos outros tipos de solo no oferece resultados coerentes com a classificao tctil-visual. MOTA (2003), conclui que este baco apresenta boa acurcia na classificao estratigrfica dos solos do Distrito Federal. A partir destas anlises, prope-se o grfico a seguir, como uma tentativa para a classificao destes tipos de solos a partir de resultados de cone eltrico. Na sua elaborao foram includos os resultados de cone eltrico executados nos trs Campos Experimentais utilizados nesta pesquisa. Foram utilizados valores mnimos, mdios e mximos de cone eltrico. Analisando a distribuio dos valores plotados, foram definidas a reas marcadas como 1, 2, 3 e 4 (vide figura 4.21). Na figura 4.21 foram definidas as seguintes reas: rea 1: Argila porosa rea 2: De areia argilosa a silte argiloso rea 3: Areia argilosa rea 4: Areia com contedos de finos 15 %.
121
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 0
Rf (%)
2 3
AreiaBu AreiaSC Silte Argila 4
1 1 2 3 4 5 qt (MPa) 6 7 8 9 10
Figura 4.21. Proposta de baco de classificao de alguns solos tropicais. O critrio seguido para definir estas reas foi que no mnimo, 80 % das medies segundo o tipo de solo permaneceram agrupadas em alguma das reas indicadas na figura 4.21. Na rea 1, agruparam-se 70 % das leituras de qt e Rf correspondentes argila porosa do Campo Experimental da Unicamp. Embora a quantidade de valores dentro da rea no foi de 80 %, aceitou-se como vlida a distribuio. As reas 2 e 4 agrupam os valores correspondentes a solos areno-argilosos, a silte argiloso e areias com pouco contedo de finos respectivamente, 90 e 82 % das medies. A rea 3 correspondente areia argilosa, agrupou 31% dos valores correspondente a este tipo de solo, mas h 63 % dos valores deste tipo de solo que migrou para a rea 2, e da a deciso de que a rea 2 fosse indicativa de e silte argiloso a areia argilosa. A zona 3 foi mantida na proposta porque nenhum dos outros tipos de solos utilizados, caem nessa rea, unicamente as areias argilosas do campo experimental da USP-So Carlos. Este baco uma tentativa de conseguir uma classificao de solos tropicais de acordo a sua textura. O fato de usar-se valores de qt e Rf obtidos de ensaios de cone eltricos em perfis de solos previamente identificado em laboratrio, ajudou na idia da proposta deste baco.
122
Como detalhe adicional, partindo-se dos dados de campo, o conhecimento da colapsividade dos solos estudados e a experincia da aplicao do baco de DOUGLAS e
OSLEN (1981), permite estabelecer uma zona de solo meta-estvel compreendida entre qt de
1 a 4 MPa, com Rf entre 0 e 2%. Sabe-se que para pesquisas deste tipo, o ideal seria a realizao de um nmero maior de ensaios para que anlises com um maior nmero de dados, pudessem ser realizadas, devendo esta proposta dever ser testada e enriquecida com outros resultados de cone eltrico para que possa ser usada como alternativa definitiva.
4.3. Comparao de resultados de cone eltrico e mecnico.
Os resultados de ensaios de cone mecnico e eltrico em cada campo experimental utilizado nesta pesquisa so apresentados na figuras 4.22 e 4.23. Para verificar as diferenas entre resultados de resistncia de ponta (qt) e atrito lateral utilizando-se cone mecnico com luva Begemann e cone eltrico, foi realizada a anlise estatstica metro a metro em cada Campo Experimental. O tratamento estatstico completo dos dados apresentado nas tabelas 35, 36, 37, 38, 39 e 40.
123
Unicamp qc (MPa) 0 0 2 4 2 4 6
USP So Carlos qc (MPa) 0 0 2 4 2 4 6
Unesp Bauru qc (MPa) 0 2 4 6 8 10 0 2 4
Profundidade (m)
Profundidade (m)
6 8 10 12 14 16
6 8 10 12 14 16
Profundidade (m)
qcmecnico
6 8 10 12 14 16
qceltrico
qcmecnico
qceltrico
qceltrico
qcmecnico
Figura 4.22. Comparao dos resultados de qc nos trs campos experimentais.
124
Unicamp fs (MPa) 0,0 0,1 0,2 0,3 0 2 4

Profundidade (m)
Profundidade (m)
USP So Carlos fs (MPa) 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0 2 4 6 8 10 12 14 16
Unesp Bauru fs (MPa) 0,0 0,2 0,4 0,6 0 2 4

Profundidade (m)
6 8 10 12 14 16 18 20
6 8 10 12 14 16
fseltrico
fsmecnico
fseltrico
fsmecnico
fseltrico
fsmecnico
Figura 4.23. Comparao dos resultados de fs nos trs campos experimentais.
125
Tabela 35. Resultado do teste F Fisher no Campo Experimental da Unicamp.

Unicamp Teste F Fisher Prof (m) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Eltricos Mdia Varincia Mdia Mecnico Varincia fs 0,0004 0,002 F calculada calculada qc 2,400 1,213 56300 2,000 1,489 12,813 6,000 0,000 3,333 1,352 0,013 0,037 0,333 2400 fs 0,100 1,333 0,010 0,455 0,277 4,722 0,267 0,600 0,120 0,350 0,800 0,422 0,258 9,800 tab tab Fcal>Ft Fcal>Ft qc n n s n n n n n n n n n n s fs n n n n n n n n n n n n n n
qc fs qc fs qc fs qc 2,43 0,008 0,012 4E-05 0,75 0,035 0,005 2,11 0,008 0,097 4E-05 2,72 0,0057 0,563 2E-05 2,52 0,017 0,01 0,6 0,014 0,9 0,032 1E-05
qc fs 199,5 18,51 199,5 18,51 199,5 18,51 199,5 18,51 199,5 18,5 18,51 199,5 199,5 18,51 199,5 18,51 18,51 18,51 199,5 18,51 18,51 18,51 18,51 18,51 18,51 18,51 199,5 199,5
0,08 0,00003
0,0001 1,35 0,046 0,005 0,00022 0,18 0,00065 0,41 0,00036 0,02 0 0,02 0,125 0,32 0,41 0,045 0,003 0,0006 0,0015 0,004 0,0004 0,0009 0,0012
2,81 0,039 0,268 0,0002 1,9 0,088 3,48 0,065 0,032 0,0017 2,55 0,114 2,35 0,076 0,12 0,0008 2,5 2 0,15 0,2 0,2 0,25 2,27 0,144 0,125 0,0004
1,92 0,158 0,006 0,0002 2,2 2,35 0,157 0,004 0,0003 2,4 2,33 2,22 1,92
2,13 0,126 0,169 0,0014 2,15 0,23 0,15 0,015 0,0004 2,45 0,23 0,14 0,015 0,0003 2,65 0,29 0,12 0,024 0,001 2,4
0,22 1E-05 0,0001
Valores de qc e fs em MPa.
126
Tabela 36. Resultado do teste t Student no Campo Experimental da Unicamp.

Unicamp Teste t Student Prof (m) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Mdia qc 2,43 2,11 2,72 2,52 2,81 3,48 2,35 2,27 1,92 2,13 2,35 2,33 2,22 1,92 Eltricos Varincia Mdia Mecnico Varincia fs 0,0004 0,002 Sp tcalc qt Ttab (95%) 3,182 3,182 4,3 3,182 3,182 3,182 3,182 3,182 3,182 3,182 3,182 3,182 3,182 4,3 Dif s s n s n n n n n n n n n s Sp 0,00016 3,67E-05 0,00068 0,00014 0,000337 0,001253 0,001533 0,00044 0,00062 0,002267 0,000347 0,000553 0,000607 0,000687 fs tcalc 2,343 1,0876 1,107 2,6903 2,9313 1,5192 2,0743 2,9304 1,8515 2,3977 5,4826 3,733 6,6846 4,1888 3,182 Ttab (95%) n n n n n n n n n n s s s s Dif
fs qc fs 0,008 0,012 4E-05 0,008 0,097 4E-05 0,0057 0,563 2E-05 0,017 0,039 0,268 0,0002 0,076 0,12 0,0008
qc fs qc 0,75 0,035 0,005 0,6 0,014 0,08 0,9 0,032 0,0001 1,9 0,088 0,18 2,5 2 2,2 2,4 0,15 0,2 0,2 0,25 0,02 0 0,02 0,32 0,41
0,010 18,76 5,48 4,20 2,04 2,57 0,56 1,03 2,98 0,06 0,17 0,34 2,99 5,35 0,375
0,00003 0,091
0,01 0,0001 1,35 0,046 0,005 0,00022 0,008 14,07 0,00065 0,239 0,00036 0,158 0,003 0,0006 0,0015 0,004 0,0004 0,0009 0,0012 0,087 0,083 0,011 0,154 0,109 0,147 0,025 0,016
0,065 0,032 0,0017 2,55 0,114 0,41 0,144 0,125 0,0004 0,158 0,006 0,0002 0,157 0,004 0,0003 0,15 0,14 0,12
0,126 0,169 0,0014 2,15 0,23 0,125 0,015 0,0004 2,45 0,23 0,024 0,001 2,4
0,015 0,0003 2,65 0,29 0,045
0,22 0,0001 0,0001
127
Tabela 37. Resultado do teste F Fisher no Campo Experimental da USP-So Carlos.

Prof (m) 1,85 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Mdia Eltricos Varincia fs 0,00002 0,00001 0,0003 0,0002 0,00003 0,0006 0,0005 0,0001 0,0015 0,00011 0,0007 0,0003 0,005 0,0023 0,002 Mecnico Mdia qc 1,32 0,72 1,06 1,16 1,44 2,58 3,3 3,16 2,88 2,84 2,76 3,52 3,76 fs 0,03 0,03 Varincia qc fs 0,39 0,0001 0,06 0,0003 F calculada calculada qc 1,38 1,48 1 1,15 1,33 2,38 1,04 6,00 7,60 1,73 2,43 12,25 6,44 1,5 5,21 fs 6 13 1 2 10,67 1,5 1,86 17 6,6 20 2,33 3 2,27 1,92 6,5 6,39 tab Diferena qc n n n n n n n n s n n s s n n Diferena fs n s n n s n n s s s n n n n s
qc fs qc 2,13 0,0076 0,54 1,58 0,0022 0,46 1,23 1,53 1,39 1,67 2,33 3,22 1,83 1,57 1,84 1,89 2,17 2,84 3,35 0,02 0,04 0,06 0,12 0,13 0,13 0,14 0,14 0,11 0,14 0,19 0,18 0,06 0,04 0,019 0,135 0,9 0,262 0,11 0,07 0,04 0,58 0,14 2,03 0,044 0,033
1,18 0,036 0,31 0,0001 0,84 0,046 0,038 0,0004 0,06 0,053 0,0003 0,08 0,008 0,0009 0,09 0,12 0,17 0,21 0,26 0,25 0,27 0,28 0,24 0,13 0,0009 0,15 0,0017 1,99 0,0099 0,19 0,0022 0,17 0,0003 0,49 0,0009 0,09 0,0022 0,21 0,0012 0,39 0,013
128
Tabela 38. Resultado do teste t Student no Campo Experimental da USP-So Carlos. USP-So Carlos teste t student
Prof (m) 1,85 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Mdia Eltricos Varincia Mecnico Mdia fs 0,03 0,03 0,06 0,08 0,09 0,12 0,17 0,21 0,26 0,25 0,27 0,28 0,24 Varincia Sp tcalc 1,88 1,02 3,29 5,79 2,42 6,94 3,87 1,40 2,19 6,49 4,75 2,92 1,61 2,57 0,59 qt Ttab (95%) 2,31 2,31 2,31 2,31 2,31 2,31 2,31 2,31 2,45 2,31 2,31 2,57 2,45 2,31 2,31 Dif n n s s s s s n n s s s n s n Sp 7E-05 7E-05 tcalc 4,23 6,39 fs Ttab (95%) 2,31 2,57 2,31 2,31 2,57 2,31 2,31 2,57 2,45 2,57 2,31 2,31 2,31 2,26 2,31 Dif s s n n n n n n n s s s s s n
qc fs qc 2,13 0,0076 0,54 1,58 0,0022 0,46 1,23 1,53 1,39 1,67 2,33 3,22 1,83 1,57 1,84 1,89 2,17 2,84 3,35 0,02 0,04 0,06 0,12 0,13 0,13 0,14 0,14 0,11 0,14 0,19 0,18 0,06 0,04 0,019 0,135 0,9 0,262 0,11 0,07 0,04 0,58 0,14 2,03 0,044 0,033
fs qc 0,00002 1,32 0,0003 0,0002 0,0006 0,0005 0,0001 0,0015 0,0007 0,0003 0,005 0,0023 0,002 0,72
qc fs 0,39 0,0001 0,47 0,31 0,0001 0,39 0,06 0,0003 0,06 0,053 0,0003 0,05 0,008 0,0009 0,01 0,13 0,0009 0,13 0,15 0,0017 0,53 1,99 0,0099 1,13 0,19 0,0022 0,15 0,17 0,0003 0,12 0,49 0,0009 0,27 0,09 0,0022 0,34 0,21 0,0012 0,18 0,39 0,013 1,21
0,00001 1,18 0,036
0,0003 0,91 0,0003 0,18 0,0002 2,39 0,0008 1,15 0,0007 1,77 0,0009 0,53 0,0057 0,84 0,0012 3,26 0,0005 8,49 0,0006 9,04 0,0036 3,43 0,0018 3,40 0,0075 1,10
0,84 0,046 0,038 0,0004 0,04 1,16 1,44 2,58 3,3 2,88 2,84 2,76 3,52 3,76
0,00003 1,06
0,00011 3,16
129
Tabela 39. Resultado do teste F Fisher no Campo Experimental da Unesp Bauru.

Eltricos Mdia Varincia qc fs qc fs 4,18 0,032 2,61 0,00057 3,62 4,06 4,34 5,08 4,33 3,99 5,25 5,73 6,82 7,18 7,09 7,53 7,62 0,03 0,03 0,04 0,05 0,04 0,04 0,06 0,05 0,08 0,083 0,087 0,18 0,137 0,88 2,83 8,33 7,35 1,72 2,05 3,5 6,32 2,07 2,47 0,61 2,01 15,04 0,00072 0,00061 0,0015 0,0011 0,00041 0,0004 0,0007 0,0015 0,0012 0,0014 0,0013 0,01 0,004 UNESP-Bauru. Teste F Fisher Mecnico Mdia Varincia qc fs qc fs 2,27 0,04 1,01 0,00026 2 2,27 2,6 2,8 3,2 3 4,5 6 4,93 5,8 7,47 7,27 7,7 0,023 0,037 0,05 0,042 0,05 0,032 0,08 0,075 0,11 0,12 0,16 0,21 0,22 1,12 0,49 0,64 0,64 1,12 0,28 0,37 0,16 0,69 2,68 0,21 4,01 1,65 0,00007 0,00007 0,00046 0,0002 0,00007 0,00007 0,00046 0,0011 0,00007 0,00046 0,0012 0,0018 0,0042 F calculada qc 2,6 1,3 5,8 13,0 11,5 1,5 7,3 9,5 39,5 3 0,92 2,90 2,00 9,12 F calculada fs 2,19 10,29 8,71 3,26 5,50 5,86 5,71 1,52 1,36 17,14 3,04 0,92 5,56 0,95 F tab qc 19,25 6,94 19,25 19,25 19,25 19,25 19,25 19,25 19,25 19,25 19,25 19,25 6,94 19,25 F Fcal>Ft tab qc fs 19,25 n 19,25 19,25 19,25 6,94 19,25 19,25 19,25 19,25 19,25 6,94 6,94 19,25 19,25 n n n n n n n s n n n n n Fcal>Ft fs n n n n n n n n n n n n n n
Prof (m) 1,5 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
130
Tabela 40. Resultado do teste t Student no Campo Experimental da Unesp Bauru. UNESP Bauru. Teste t student
Eltricos Prof (m) 1,5 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Mdia qc fs 4,18 0,032 3,62 4,06 4,34 5,08 4,33 3,99 5,25 5,73 6,82 0,03 0,03 0,04 0,05 0,04 0,04 0,06 0,05 0,08 Mecnico Varincia qc fs 1,01 0,00026 0,00007 0,00007 0,00046 0,0002 0,00007 0,00007 0,00046 0,0011 0,00007 0,00046 0,0012 0,0018 0,0042 Sp 2,077 0,960 2,050 5,767 5,113 1,520 1,460 2,457 4,267 1,610 2,540 0,477 2,677 10,577 Ttab tcalc (95%) qc 1,8206 2,44 2,2711 1,7173 0,9953 1,3850 1,2590 1,1254 0,6573 0,2400 2,0460 1,1894 0,7560 0,2183 0,0338 2,44 2,44 2,44 2,44 2,44 2,44 2,44 2,77 2,44 2,44 2,44 2,44 2,44 Dif n n n n n n n n n n n n n n Sp 0,00047 0,00050 0,00043 0,00115 0,00080 0,00030 0,00029 0,00062 0,00137 0,00082 0,00109 0,00127 0,00727 0,00407 Ttab tcalc (95%) fs 0,51 2,44 0,43 0,46 0,40 1,26 0,80 0,65 1,10 0,93 1,44 1,69 2,82 0,48 1,79 2,44 2,44 2,44 2,45 2,44 2,44 2,44 2,44 2,44 2,57 2,44 2,44 2,44 Dif n n n n n n n n n n n s n n Varincia Mdia qc fs qc fs 2,61 0,0006 2,27 0,04 0,88 2,83 8,33 7,35 1,72 2,05 3,5 6,32 2,07 2,47 0,61 2,01 15,04 0,0007 0,0015 0,0011 0,0004 0,0004 0,0007 0,0015 0,0014 0,01 0,004 2 2,6 2,8 3,2 3 4,5 6 5,8 7,27 7,7
0,023 1,12 0,05 0,05 0,08 0,11 0,12 0,16 0,21 0,22 0,64 1,12 0,37 0,69 2,68 0,21 4,01 1,65
0,0006 2,27 0,037 0,49 0,042 0,64 0,032 0,28 0,075 0,16
0,0012 4,93 0,0013 7,47
7,18 0,083 7,09 0,087 7,53 0,18 7,62 0,137
131
Os resultados obtidos da aplicao do teste t de Student aos dados analisados indica nos casos identificados com diferena Sim nas tabelas 36, 38 e 40, que h diferenas significativas entre as leituras de qt ou fs de cone mecnico e eltrico para o 95 % de probabilidade. Caso contrario, aceita-se a hiptese nula, ou seja no h evidncia de diferenas significativas entre leituras de ambos tipos de cone. A tabela 41 apresenta uma verso resumida dos resultados da aplicao do teste de hiptese t de Student nos trs campos experimentais usados na pesquisa. Tabela 41. Resultados resumidos das anlises estatsticas dos parmetros qc e fs com cone eltrico e mecnico nos trs campos experimentais estudados baseado no este t de Student para o 95 % de probabilidade. Campo Experimental Camada Argila porosa Silte argiloso USP-So Carlos Unesp Bauru Areia argilosa Areia argilosa Areia Diferenas significativas? qt Sim* No Sim* Sim* No fs No Sim* No* Sim* No
Unicamp
No* prevalece a resposta no no teste aplicado
Sim* prevalece a resposta sim no teste aplicado.
Apresenta-se na tabela 42 a relao numrica entre leituras de qc e fs. Os valores dos parmetros apresentados por camada, correspondem mdia calculada. A relao M/E corresponde como a razo entre leituras de cone mecnico com luva Begemann e as leituras de cone eltrico.
132
Tabela 42. Relao numrica entre valores das leituras mdias de qc e fs de cone mecnico com luva Begemann (M) e cone eltrico (E) utilizados nas anlises estatstica. Campo Experimental Parmetro Profundidade (m) 1-6 qt 6 - 14 Unicamp fs 1-6 6 - 14 1,85-6 qt 6-15 USP-So Carlos 1,85-6 fs 6-15 qt Unesp-Bauru fs 1,5-14 1,5-14 Equipo Eltrico Mecnico Eltrico Mecnico Eltrico Mecnico Eltrico Mecnico Eltrico Mecnico Eltrico Mecnico Eltrico Mecnico Eltrico Mecnico Eltrico Mecnico Eltrico Mecnico Mdia (MPa) 2,67 1,34 2,07 2,34 0,02 0,05 0,13 0,22 1,88 1,29 2,21 3,17 0,05 0,06 0,14 0,24 5,75 5,22 0,106 0,153 M/E 0,5 1,13 2,5 1,69 0,68 1,43 1,2 1,71 0,91 1,44
Dos resultados obtidos no caso da aplicao do teste t de Student aos dados, podese concluir o seguinte: Relacionado com qt: 1. Na camada de argila porosa do Campo Experimental da Unicamp e nas duas camadas de areia argilosa do Campo Experimental da USP-So Carlos, encontrou-se diferenas significativas entre valores de qt de ambos cones para o nvel de confiana de 95 %. Este resultado parece concordar bem com os resultados de ROL (1982), que partindo de seus estudos em areias holandesas encontrou que a resistncia de ponta obtida com cone mecnico igual a 0,85 vezes a resistncia de ponta com cone mecnico.
LUNNE, ROBERTSON e POWELL (1997), aceitam que em argilas a resistncia
de ponta obtida pelo cone mecnico ligeiramente maior das obtidas com cone eltrico, mas
133
nos solos analisados a resposta diferente, mostrando resultados contrrios, ou seja, leituras de cone eltrico superiores s de cone mecnico. 2. Na camada de silte do Campo Experimental da Unicamp, e no Campo Experimental da Unesp Bauru, no foi encontrada diferena significativa nos valores de qt com ambos tipos de cone para nvel de confiana de 95 %. Estes resultados parecem indicar que as diferenas nas leituras de qt usando cone mecnico com luva Begemann e cone eltrico no so afetadas em materiais arenosos com menos de 15 % de finos e nos siltes argiloarenoso. Relacionado com fs: 1. Na camada de silte do Campo Experimental da Unicamp e na segunda camada (solo residual) do Campo Experimental da USP-So Carlos, foram encontradas diferenas significativas entre os valores de fs de cone mecnico e eltrico. No caso da camada de argila porosa de Unicamp, e no perfil do Campo Experimental da Unesp Bauru, no foram encontradas diferenas significativas nos valores de fs utilizando-se cone mecnico e eltrico. 2. Na camada superior do Campo Experimental da USP So Carlos, predomina a resposta de no diferenas significativas entre leituras de cone mecnico e eltrico e portanto aceitou-se a hiptese de no diferenas entre esses valores. 3. Os resultados so indicativos de que em solos arenosos com menos de 15 % de
finos e na argila porosa da Unicamp, o valor de fs no influenciado pelo uso de um ou outro tipo de cone. No caso do silte e areia argilosa, as respostas podem ser afetadas significativamente. Estes resultados esto de acordo com a tendncia indicada na literatura nacional e internacional GIACHETI (2001)e De RUTIER (1971), onde geralmente aceito que h diferenas nas leituras de fs usando ambos tipos de cone.
134
4.4. Variao de umidade com a profundidade
A variao da umidade com a profundidade em diferentes pocas do ano foi verificada no Campo Experimental da Unicamp para avaliar as mudanas neste importante parmetro ao longo do ano. A avaliao das mudanas de umidade foram feitas at 6 m de profundidade. Os registros de precipitaes desde 1997 at 2003 so apresentados na figura 4.24.
Precipitaes Campinas 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Ms 97 98 99 2000 2001 2002 2003
Figura 4.24. Regime de precipitaes na cidade de Campinas desde 1997 at 2003. Observe-se na figura 4.24 que dos meses de maro a outubro, a mdia mensal de precipitaes durante 6 anos no ultrapassa 150 mm/ms, sendo os mais crticos os meses de julho e agosto. As amostras para a obteno do teor de umidade foram obtidas usando o SPT metro a metro. Os resultados obtidos so apresentados na figura 4.25. Observe-se na figura 4.25 que as mudanas no teor de umidade do perfil de solo at 6 m de profundidade no muito grande, variando aproximadamente em 5%, o que parece indicar que esse parmetro grandes mudanas no perodo do ano estudado.
mm de chuva
135
Teor de umidade (%) 20 0 1 2 3 4 5 6 7 06/2002 03/2004 07/2002 04/2003 10/2002 wsat 30 40 50 60 70
Figura 4.25. Variao da umidade ao longo do ano at 6 m de profundidade no Campo Experimental da Unicamp. A figura 4.26 apresenta os valores do grau de saturao do perfil de solo para os contedos de umidade apresentados na figura 4.25. O valor foi obtido utilizando-se a relao
Gs = Se , aonde a umidade do solo, Gs a peso especifico relativo dos slidos, e o

ndice de vazios e S o grau de saturao.
Profundidade (m)
S (%) 0 0 1 2 3 4 5 6 7 06/2002 07/2002 10/2002 04/2003 03/2004

Profundidade (m)
10
20
30
40
50
60
70
Figura 4.26. Variao do grau de saturao at 6 m de profundidade no Campo Experimental da Unicamp.
136
Os valores do ndice de vazios e massa especifica dos slidos foram tomadas de

PEIXOTO (2001), para cada metros de profundidade analisado.
Note-se na figura 4.26 que a variao da saturao do solo nos perodos analisados ao longo do ano, at 6 m de profundidade, no sofre grandes alteraes pois seus valores variam aproximadamente em 10 %. Os valores obtidos indicam a condio de no saturao permanente do perfil estudado.
4.5. Estimativa de carga de ruptura utilizando resultados de cone de penetrao esttica
Partindo-se dos resultados de provas de cargas lentas disponveis nos trs campos experimentais utilizados na pesquisa, executados em diferentes tipos de estacas, foram avaliados os mtodos de Aoki e Velloso (1975), Philipponat (1978), De Ruiter e Beringen (1979), P. P. Velloso (1981) e Bustamente e Giasenelli (1982) na estimativa de capacidade de carga destas estacas. Adicionalmente usado o mtodo de Bustamente e Giasenelli (1998), desenvolvido especialmente para o projeto de estacas mega a partir de resultados de cone eltrico e pressimetro. Os clculos foram feitos utilizando-se os resultados de cone eltrico e cone mecnico com luva Begemann disponveis para os trs campos experimentais, para avaliar seu uso nos mtodos escolhidos. Aplicaram-se os mtodos para todos os tipos de estacas, mesmo no sendo estes desenvolvidos para alguns tipos instaladas nos campos experimentais utilizados, para assim avaliar seu possvel uso para tal fim. Adotou-se as seguintes consideraes: Mtodo de Aoki-Velloso.
As cargas de ruptura das estacas hlice contnua, Strauss e raiz, foram calculadas usando-se os coeficientes propostos por MONTEIRO, 2000. As estacas apiloadas e mega foram consideradas como estaca com deslocamento. Mtodo de Philipponat.
137
As estacas hlice contnua foram consideradas como escavadas de pequeno dimetro e as mega como prensadas. As estacas raiz e Strauss foram consideradas como escavadas. As estacas apiloadas foram consideradas como deslocamento. Mtodo de P.P. Velloso.
As estacas megas e apiloadas foram consideradas como cravadas compresso. Mtodo de Bustamante e Giasenelli. As estacas apiloadas foram consideradas como cravadas. As estacas mega foram calculadas utilizando-se a metodologia de BUSTAMANTE
e GIASENELLI (1998).
Apesar do cone mecnico com luva Begemann estar praticamente em desuso, seus resultados foram utilizados porque vrios mtodos foram desenvolvidos utilizando-se de seus resultados.
4.5.1. Campo Experimental da Unicamp
As diferenas observadas entre os valores reais e as estimativas de carga de ruptura para cada tipo de cone e cada tipo de estaca so apresentadas na tabela 43, como porcentagem a mais ou a menos do valor estimado mdio com relao valor de carga de ruptura obtido na prova de carga lenta. Quando em um Campo Experimental houve mais de um tipo de estaca com as mesmas caractersticas, adotou-se o valor mdio dos resultados obtidos nas provas de carga. A tabela 43 indica que s o mtodo de De Ruiter e Beringen pouco afetado pelo uso de um tipo de cone ou outro. O mtodo de Philipponat ligeiramente afetado e os mtodos de Aoki e Velloso, P.P.Velloso e Bustamante e Giasenelli so geralmente afetados. A causa destas diferenas pode estar nas diferenas j discutidas entre os valores de qc e fs obtidas por um tipo de cone ou outro. A figura 4.27 apresenta graficamente as estimativas de carga de ruptura obtidas para cada tipo de estaca analisada no Campo Experimental da Unicamp. A tabela 44 apresenta os valores numricos das estimativas de carga de ruptura utilizando todos os mtodos escolhidos e todas as leituras de cone.
138
Tabela 43. Diferenas em % entre estimativas de capacidade de carga utilizando-se cone mecnico e eltrico com valores de provas de carga lenta no Campo Experimental da Unicamp. Tipo de estaca Cravada Escavada H. Contnua mega Cone mecnico 1 +15 -30 -34 -28 2 +27 +5 -40 -65 3 -33 -5 -41 -64 4 +289 +76 +19 +43 5 -33 +7 -29 -30 Cone eltrico 1 -34 -55 -60 -54 2 +56 +13 -26 -59 3 -39 -12 -45 -66 4 +121 +4 -30 -16 5 -28 +43 -4 -15
1. Aoki Velloso, 2. Philipponat, 3. De Ruiter e Beringen, 4. P.P. Velloso, 5. Bustamante e Giasenelli.
Campo Experimental Unicamp 1600
Carga de ruptura estimada (kN)
1400 1200 1000 800 600 400 200 0 0 200 400 600
Cravada
Hlice Contnua
Escavada
800
1000
1200
1400
mega
1600
Carga de ruptura (kN) Aoki-Velloso Philipponat De Ruiter e Beringen P.P.Velloso Bustamante e Giasenelli
Figura 4.27. Resultados de estimativa de carga de ruptura em estacas usando resultados de ensaios de cone eltrico. Campo Experimental Unicamp.
139
Tabela 44. Resultados das estimativas de carga de ruptura. Campo Unicamp.

Carga de ruptura estimada Mtodo Tipo de estaca Cravada 1 Escavada H.Cont mega Cravada 2 Escavada H.Cont mega Cravada 3 Escavada H.Cont mega Cravada 4 Escavada H.Cont mega Cravada 5 Escavada H.Cont mega Cone mecnico Min (kN) 267,24 417,12 514,52 898,72 291,97 559,47 478,05 425,08 168,35 602,95 490,6 483,06 901,66 1052,2 923,36 1795,9 131,9 648,16 560,45 845,7 Med (kN) 300,7 475,14 585,8 Max (kN) 335,16 534,6 659,08 Min (kN) 129,83 250,1 277,8 521,08 365,62 691,54 597,45 526,02 154,27 568,3 463,56 456,18 430,92 534,9 462,52 902,83 169,94 876,46 764,54 1148 Cone eltrico Med (kN) 172,1 308,75 357,4 651,55 407,88 767,36 654,84 583,8 159,15 600,15 488,16 480,65 580,11 707,32 615,29 1199,3 188,9 974,49 851,03 1219 Max (kN) 211,06 363,1 431,21 772,63 445,23 833,17 721,6 634 163,58 624,54 507,1 499,45 716,93 865,7 755,8 1471,9 205,56 1039,1 907,88 1318 Desvio padro eltricos (kN) Prova de carga (kN) 262 681 885 1428 262 681 885 1428 262 681 885 1428 262 681 885 1428 262 681 885 1428
41 57 77 126 40 71 62 54 5 28 22 22 143 165 147 285 18 82 72 85
1023,6 1151,6 331,65 371,34 639,96 706,06 547,01 602,2 486,25 536,63 175,92 183,51 647,2 524,52 516,8 691,57 558,4 550,6
1020,4 1142,4 1195,4 1340,9 1049,3 1177,4 2040,7 2289,8 150,24 169,1 727,56 806,24 627,99 565,11 1007,7 1156
Admitindo-se uma desvio entre valores estimados (atrito lateral + ponta) e os obtidos nas provas de carga de 20 %, (ESLAMI e FELLENIUS, 1997), pode-se verificar o seguinte:
140
1. Em estacas cravadas nenhum dos mtodos oferece estimativas de carga de ruptura adequadas dentro do intervalo de variao aceito ( 20%). 2. Em estacas escavadas os mtodos de Philipponat, De Ruiter e Beringen e P.P.Velloso, so os que oferecem os melhores resultados de estimativas de carga de ruptura. 3. Em estacas hlice contnua o mtodo de Bustamante e Giasenelli oferece os melhores resultados de estimativa de carga de ruptura.. 4. Em estacas mega o mtodo de Bustamante e Giasenelli (1998) oferece os melhores resultados. O mtodo P.P. Velloso oferece resultados aceitveis; porm a variabilidade das estimativas grande, sendo que, a estimativa com valores mnimos permanece fora da faixa de erro considerada de 20 %. 5. A variabilidade das estimativas de carga de ruptura considerando leituras mnimas e mximas para cada tipo de estaca analisada na pesquisa indica que, em termos de desvio padro, independentemente do mtodo utilizado o valor aproximadamente igual. Porm no caso do mtodo de P.P. Velloso, observamse variabilidades considerveis. A causa pode estar em que este mtodo foi elaborado a partir de ensaios de cone executados na zona sul do Estado de Minas Gerais, que podem ter comportamento diferentes aos solo estudados nesta pesquisa.
4.5.2. Campo Experimental da USP So Carlos
As diferenas observadas entre os valores reais e as estimativas para cada tipo de cone e cada tipo de estaca so apresentadas na tabela 45, como porcentagem a mais ou a menos do valor estimado mdio com relao valor de carga de ruptura obtido na prova de carga. Observe-se que todos os mtodos analisados so afetados. A causa destas diferenas pode estar nas diferenas j discutidas entre os valores de qc e fs obtidas por um tipo de cone ou outro.
141
Tabela 45. Diferenas em % entre estimativas de capacidade de carga utilizando-se cone mecnico e eltrico com valores de provas de carga lentas no Campo Experimental da USP-So Carlos. Tipo de estaca Escavadas 0,35 m Escavadas 0,40 m Escavadas 0,50 m Raiz Strauss Apiloada Cone mecnico 1 -29 -30 -34 -25 -41 -28 2 -11 -13 -19 -59 -39 -17 3 -20 -18 -14 -75 -44 -57 4 +59 +51 +34 -12 +9 5 -26 -27 -36 -69 -50 Cone eltrico 1 -57 -58 -61 -50 -63 -55 2 +4 -1 -10 -59 -32 +3 3 -27 -26 -24 -77 -51 -60 4 +7 +1 -11 -42 -27 +54 5 -22 -25 -31 -29 -49 -66
+134 -66
Os resultados obtidos nas estimativas de capacidade de carga de ruptura utilizando-se resultados de cone mecnico e eltrico nos mtodos referenciados anteriormente, so apresentados na tabela 46. A figura 4.28 apresenta graficamente as estimativas de capacidade de carga de ruptura obtidas para cada tipo de estaca analisada no Campo Experimental da USP So Carlos. Tabela 46. Resultados das estimativas de carga de ruptura. Campo USP-So Carlos. Carga de ruptura estimada Mtodo Tipo de estaca Cone mecnico Min
Med Desvio padro
Prova de carga (kN) 384 477 694 1050 653 279
Cone eltrico Min Med (kN) (kN) (kN) 110,26 165,67 220,4 200,1 265,8 273,9 362,8 181,71
Max (kN) 394,2 675,5 976,2 504,8 268,4
Max eltricos (kN) 55,1 66,4 90,5 172,6 71,8 42,4
(kN) (kN) Escav (0,35) 170,77 273,44
Escav (0,40) 206,75 331,52 481,85 133,02 1 Escav (0,50) 284,45 457,35 Raiz Strauss Apiloada 545,6 247,8 786,4 386,42
382,53 528,54 726,4 171,51 239,76 315,1 83,94 125,64 168,7
127,14 202,14
142
Tabela 46 (Cont.). Resultados das estimativas de carga de ruptura. Campo USP-So Carlos. Tipo de estaca Carga de ruptura estimada Cone mecnico Cone eltrico Min
Med
Mtodo
Desvio Prova de padro eltricos carga (kN) 140,0 165,4 216,0 136,3 154,0 106,0 80,4 100,7 147,8 70,1 89,3 36,5 131,7 154,7 199,7 178,3 150,3 142,5 103,6 122,9 162,1 105,3 111,4 32,9 (kN) 384 477 694 1050 653 279 384 477 694 1050 653 279 384 477 694 1050 653 279 384 477 694 1050 653 279
Max
Min
Med
Max
(kN) (kN) (kN) (kN) (kN) (kN) Escav (0,35) 241,27 343,31 461,26 271,11 400,33 550,9
Escav (0,40) 290,89 413,09 555,57 322,42 473,19 652,8 2 Escav (0,50) 396,87 561,28 756,45 427,68 625,87 859,1 Raiz Strauss Apiloada 323,98 427,72 546,46 315,39 432,39 5875 284,03 401,39 534 303,56 443,38 611,1 157,24 231,69 315,32 193,61 287,96 405,1
Escav (0,35) 213,86 307,03 417,05 202,48 280,22 363,3 Escav (0,40) 272,99 391,79 532,44 256,45 354,15 457,9 3 Escav (0,50) Raiz Strauss Apiloada 414,1 214,8 81,92 593,99 807,88 383,77 527,99 679,3 260,45 321,87 420,3 120,01 173,51 186,6 77,24 334,1 245,38 326,2 112,87 150,2 484,14 643,5 613,4 804 235,32 321,75 413,9
270,35 365,61
Escav (0,35) 396,19 612,11 793,18 282,59 410,17 545,9 Escav (0,40) 466,52 719,79 933,57 4 Raiz Strauss Apiloada Escav (0,50) 604,28 929,77 1208,2 436,31 630,16 835,5 636,67 921,54 1145,1 447,75 417,3 651,6 348 445,7 328,6 94,03 852,3 289,99 205,5 468,68 712,43 914,04 330,68 476,26 631,3 428,6 574,9 300,2 412,5
Escav (0,35) 192,05 285,66 403,75 Escav (0,40) 233,64 5 Escav (0,50) 324,53 Raiz Strauss Apiloada 226,08 62,89
493,93 245,99 358,72 491,5 693,53 330,71 480,52 654,7 445,4 134,5 229,35 331,79 451,8 63,33 94,08 129
250,46 323,84 411,62 237,26 328,73 447,3
143
Campo Experimental USP-So Carlos
1200
Carga de ruptura estimada (kN)
Raiz Escavada 0,50m
1000 800 600 400 200 0 0 200

Apiloadas
Escavada 0,35m
Escavada 0,40m
400
600 Carga de ruptura (kN)
Strauss
800
1000
1200
Aoki-Velloso
Philipponat
De Ruiter e Beringen
P.P. Velloso
Bustamante e Giasenelli
Figura 4.28. Resultados de estimativa de carga de ruptura em estacas usando resultados de ensaios de cone eltrico. Campo Experimental USP-So Carlos. Admitindo-se uma desvio de 20 % como j foi explicado anteriormente, pode-se verificar a seguinte: 1. Em estacas escavadas, independentemente do dimetro, os mtodos de Philipponat e P.P.Velloso oferecem resultados prximos aos reais quando os valores mdios de leituras de cone so utilizados nas estimativas. Porm a variabilidade alta e, portanto, alguns valores estimados no permanecem dentro do intervalo de erro aceito. Este detalhe deve ser considerado quando da utilizao destas propostas. 2. Em estacas raiz e Strauss nenhum dos mtodos oferece estimativas adequadas no intervalo aceito ( 20. 3. Em estacas apiloadas, o mtodo de Philipponat oferece resultados fora do intervalo de erro aceito.
144
4.5.3. Campo Experimental da Unesp Bauru
As diferenas observadas entre os valores reais e as estimativas para cada tipo de cone e cada tipo de estaca so apresentadas na tabela 47, como porcentagem a mais ou a menos do valor estimado mdio, com relao valor de carga de ruptura obtido na prova de carga. Observe-se que todos os mtodos analisados so afetados. A causa destas diferenas pode estar nas diferenas j discutidas entre os valores de qc e fs obtidas por um tipo de cone ou outro. Tabela 47. Diferenas em % entre estimativas de capacidade de carga utilizando-se cone mecnico e eltrico com valores de provas de carga rpida no Campo Experimental da Unesp Bauru. 1 +9 +5 +28
Cone mecnico 2 3 4 +109 +68 +198
Apiloada 4m Apiloada 7m Apiloada 10m
5 +32 +29 +39
Cone eltrico 1 2 +14 +134 -44 -27 +59 +71
3 +144 +36 +31
4 +186 +73 +102
5 +65 +1 +3
+82 +109
+76 +81
+170 +252
Os resultados obtidos nas estimativas de carga de ruptura utilizando-se resultados de cone mecnico e eltrico usando os mtodos referenciados so apresentados na tabela 48. A figura 4.29 apresenta graficamente as estimativas de carga de ruptura obtidas para cada tipo de estaca analisada no Campo Experimental da Unesp Bauru.
145
Tabela 48. Resultados das estimativas de carga de ruptura. Campo Unesp Bauru. Carga de ruptura estimada Mtodo Tipo de estaca Apil 4m 1 Apil 7m Apil 10m Apil 4m 2 Apil 7m Apil 10m Apil 4m 3 Apil 7m Apil 10m Apil 4m 4 Apil 7m Apil 10m Apil 4m 5 Apil 7m Apil 10m Cone mecnico Min (kN) 49,69 120,94 229,13 112,74 230,03 417 90,92 234,2 359,56 141,9 320,5 599 66,84 154,94 278,1 Med (kN) 108,63 243,3 431,6 208,63 420,4 706 168,2 405,73 610,58 298 623,8 1185,3 132,21 297,47 467,19 Max (kN) 167,59 348,2 656,4 313,5 608,3 1015,9 260,3 575,6 872,2 455,7 913 1806 200,1 419,5 677,7 Min (kN) 33,48 72,44 125,6 111,61 199,51 330,2 107,7 179 286,2 104,6 174,7 324,81 63,92 131,53 210,23 Cone eltrico Med (kN) 113,81 151,8 245,5 233,75 367,8 575,8 244 313,78 441,91 286,4 400,1 681,72 165,28 232,53 346,1 Max (kN) 217 257,9 368,6 399,4 585,2 868,8 431,6 486,2 613,5 8 515,5 677 1065 300,5 376,8 496,1
Desvio padro
Prova de (kN) 100 231 337 100 231 337 100 231 337 100 231 337 100 231 337
eltricos carga
(kN) 92,0 93,1 121,5 144,4 193,4 269,6 162,6 154,0 163,8 205,9 251,6 370,2 118,7 123,3 143,0
1. Aoki Velloso, 2. Philipponat, 3. De Ruiter e Beringen, 4. P.P. Velloso, 5. Bustamante e Giasenelli. Apil: Estaca apiloada.
146
Campo Experimental Unesp-Bauru Apiloadas 7m 1000 Carga de ruptura estimada (kN) Apiloadas 4m
600
400
200
0 0 200 400 600 800 1000 Cargade ruptura (kN) Aoki-Velloso Philipponat De Ruiter e Beringen P.P.Velloso Bustamante e Giasenelli
Figura 4.29. Resultados de estimativa de carga de ruptura em estacas usando resultados de ensaios de cone eltrico. Campo Experimental Unesp Bauru. Admitindo-se uma desvio de 20 % como j foi explicado anteriormente, pode-se verificar a seguinte: 1. Em estacas apiloadas de 4 m de comprimento nenhum dos mtodos oferece resultados com variabilidade dentro do intervalo considerado. 2. Em estacas apiloadas de 7 e 10 m de comprimento o mtodo de Bustamante e Giasenelli oferece resultados prximos aos de provas de carga quando so utilizados valores de leituras de cone mdios. Observe-se que a variabilidade permanece ligeiramente fora da faixa de erro considerada, aspecto que deve ser considerado em projetos com este mtodo e tipo de estaca.
Apiloadas 10m
147
800
4.5.4. Comentrios
Partindo-se da anlise dos resultados obtidos nos trs campos experimentais estudados e as estacas analisadas, pode-se dizer que: 1. Quando o mtodo de Philipponat utilizado na estimativa de carga de ruptura nas estacas instaladas nos perfis de solos escolhidos nesta pesquisa, oferece resultados prximos aos obtidos na provas de carga nas estacas escavadas, independentemente de seu dimetro e comprimento, e nas estacas apiloadas de 20 cm de dimetro. O desvio padro pode variar de 70 a 210 kN em estacas escavadas, e no caso da apiloada de 20 cm de dimetro de 154 kN. 2. Quando o mtodo de De Ruiter e Beringen utilizado na estimativa de carga de ruptura das estacas instaladas nos perfis de solos escolhidos nesta pesquisa, oferece resultados favorveis nas estacas escavadas do Campo Experimental da Unicamp. O desvio padro de 28 kN. 3. Quando o mtodo de P.P. Velloso usado na estimativa de capacidade de carga de estacas instaladas nos perfis de solos escolhidos, oferece resultados adequados para as estacas escavadas independentemente de seu dimetro e comprimento. O desvio padro pode variar de 130 a 200kN. No caso das estacas mega o mtodo pode oferecer resultados prximos as provas de carga, mas a variabilidade grande, encontrando-se desvios padro de ate 285 kN. 4. Quando o mtodo de Bustamante e Giasenelli utilizado na estimativa de carga de ruptura em estacas instaladas nos perfis de solos escolhidos, oferece bons resultados nas estacas hlice contnua, mega e apiloadas (de 25 cm de dimetro e comprimento de 7 e 10m). A variabilidade no caso das estacas hlice contnua foi de 72 kN, nas mega de 85 kN e nas apiloadas entre 125 e 145 kN. 5. Nenhum dos mtodos includos na pesquisa oferece valores de estimativa de capacidade de carga adequadas nos casos das estacas cravadas, Strauss e raiz para as dimenses indicadas e perfis de solos encontrados nos campos experimentais utilizados na pesquisa. Mesmo quando um mtodo oferece valores de estimativas prximo aos resultados de provas de carga para um tipo de estaca utilizando-se valores mdios de leituras de cone, no oferece os mesmos resultados para outros tipos, indicando que no pode ser generalizado. Apresenta-se a seguir os mtodos que oferecem os melhores resultados de estimativa de carga de ruptura para algumas das estaca analisadas.
148
Tipo de estaca Escavadas Hlice contnua mega Dimetro = 0,2 m L= 9m Apiloadas Dimetro = 0,25 m, L 7m
Mtodo de estimativa mais apropriado Philipponat, P.P. Velloso Bustamante e Giasenelli Bustamante e Gisenelli Philipponat
Bustamante e Giasenelli
4.6. Anlise da relao qt e fs de cone eltrico com a resistncia de ponta e atrito lateral obtido de estacas instrumentadas.
A situao discutida no item anterior indicativa de que nenhum dos mtodos de estimativa de carga de ruptura de estacas utilizados na pesquisa pode ser generalizado para todas elas porque os resultados caem fora da margem de erro aceitvel entre valores estimados e valores medidos. Talvez a maior dificuldade esteja nos coeficientes de atrito lateral e ponta propostos, que poderiam no ser adequados para os tipos de solos presentes no perfil dos campos analisados. Partindo-se desta situao e baseando-se na disponibilidade de leituras de qt e fs de cone eltrico nos trs campos experimentais utilizados na pesquisa e dos valores de leituras de carga de ruptura na ponta e por atrito lateral das estacas instrumentadas, decidiu-se analisar a relao entre estes valores para os perfis de solos e tipos de estacas utilizados no trabalho. Os valores de carga de ruptura de ponta e atrito lateral das estacas foram tomadas de
ALBUQUERQUE (2001) e PEIXOTO (2001).
Apresenta-se a seguir os valores utilizados nas analises (vide figuras 4.30, 4.31 e 4.32).
149
Cravada
Escavada
Hlice Contnua
mega
fL= 68,1 kPa fL= 41,7 kPa
6m
fL= 39 kPa fL= 44,3 kPa
fs=18 kPa
qtm= 1939 kPa qp= 1690 kPa qp= 1690 kPa qp= 1690 kPa qp= 1690 kPa
Escavada 0,35 m
qtm= 2111 kPa qp= 1035 kPa qp= 956 kPa qp= 1171 kPa qp= 2343 kPa
fs=18 kPa fs=130 kPa

fs=18 kPa
fs=18 kPa
Figura 4.30. Valores correlacionados. Campo Experimental Unicamp.

Escavada 0,4 m Escavada 0,5 m Raiz
Figura 4.31. Valores correlacionados. Campo Experimental USP-So Carlos.
fL= 31 kPa
fL= 29 kPa
fL= 91,5 kPa
fs=130 kPa
qtm= 2151 kPa
qtm= 2111 kPa
fs=130 kPa
qtm= 2151 kPa
fs=130 kPa
fs=28 kPa
qtm= 2151 kPa
6m
fs=28 kPa
fL= 33 kPa
fL= 30 kPa
fL= 79 kPa
fs=136 kPa
qtm= 2111 kPa
150
fs=136 kPa
qtm= 3218 kPa
Apiloada 3,5 m
Apiloada 6,5 m
Apiloada 9,5 m
fL= 29 kPa
qtm= 4260 kPa
qp= 956 kPa qp= 1035 kPa
relacionadas as medies carga de ruptura no atrito lateral(fl) e a carga de ruptura na ponta(qp) obtidas das provas de carga, com as leituras de atrito lateral (fs) e resistncia de ponta (qt) obtidas de ensaios de cone eltrico. No caso dos valores de fs de cone eltrico, tomou-se como valor representativo para os clculos, a mdia dos valores de fs ao longo da camada analisada considerando-a como constante na camada. No caso de qt decidiu-se tomar o valor mdio das leituras em una distancia de 3 vezes o dimetro da estaca analisada. Esta deciso partiu das pesquisas desenvolvidas por
ESLAMI e FELLENIUS (1997), que estudaram a influncia da superfcie de ruptura de
estacas na deciso dos valores mdios de qt a serem usados em projeto. Os resultados obtidos so apresentados nas tabelas 49, 50 e 51.
fs=37 kPa
fL= 28 kPa
151
qtm= 4707 kPa
Figura 4.32. Valores correlacionados. Campo Experimental Unesp Bauru. Partindo-se destes dados, para cada tipo de estaca e camada de solo, foram
fs=37 kPa
fL= 31 kPa
qtm= 6557 kPa
qp= 1171 kPa
fs=37 kPa
Tabela 49. Relao de parmetros de cone eltrico com valores de resistncia ltima obtida de provas de carga lenta. Campo Experimental Unicamp.
Unicamp Estaca Tipo de solo Argila porosa Silte argiloso Argila porosa Silte argiloso Argila porosa Silte argiloso Argila porosa Silte argiloso 2420 560 21,2 1690 Carga de ruptura Ponta (kPa) Atrito (kPa) 31 31 39 44,3 68,1 41,7 91,5 91,5 2151 2151 2151 1939 Parmetros de cone qt Mdia fs Mdia Rponta/qt Ratrito/fs (kPa) (kPa) 18 130 18 130 18 130 18 130 1,13 0,26 0,01 0,87 1,72 0,24 2,17 0,34 3,78 0,32 5,08 0,70
Cravada Escavada Hcontnua mega
Tabela 50. Relao de parmetros de cone eltrico com valores de resistncia ltima obtida de provas de carga lenta. Campo Experimental USP-So Carlos.
USP-So Carlos Estaca Tipo de solo Areia argilosa Areia argilosa Areia argilosa Areia argilosa 1035 Areia argilosa Areia argilosa 1171 Areia argilosa Areia argilosa 2343 956 Carga de ruptura Parmetros de cone Ponta (kPa) Atrito (kPa) 29 29 30 30 33 33 79 79 3218 2111 2111 2111 qt Mdia fs Mdia Rponta/qt Ratrito/fs (kPa) (kPa) 28 136 28 136 28 136 28 136 0,73 0,55 0,49 0,45 1,04 0,21 1,07 0,22 1,18 0,24 2,82 0,58
Escavada 0,35m Escavada 0,40m Escavada 0,50m Raiz
152
Tabela 51. Relao de parmetros de cone eltrico com valores de resistncia ltima obtida de provas de carga rpida. Campo Experimental Unesp Bauru.
Unesp Bauru Estaca Apiloada 4m Apiloada 7m Apiloada 10m Tipo de solo Areia fina argilosa Areia fina argilosa Areia fina argilosa Apresenta-se resumidamente na tabela 52 e 53 os resultados obtidos nas tabelas 49, 50 e 51. 224 31 6557 53,75 0,03 0,58 1793 28 4707 37 0,38 0,76 Carga de ruptura Parmetros de cone Ponta (kPa) 407 Atrito (kPa) 29 qt Mdia fs Mdia Rponta/qt Ratrito/fs (kPa) 4260 (kPa) 37 0,10 0,78
Tabela 52. Relao entre a resistncia ltima de atrito lateral e fs de cone eltrico.
Tipo de solo Argila porosa Silte argiloso Areia argilosa Areia argilosa Areia fina Resistncia de atrito lateral vs fs mdio de cone eltrico 1 1,72 0,24 2 2,17 0,34 3 3,78 0,32 4 5,08 0,70 1,04 0,21 1,07 0,22 1,18 0,24 2,82 0,58 0,78 0,76 0,58 5 6 7 8 9 10 11
1. Estaca cravada, 2. Estaca escavada, 3.Estaca Hlice Contnua, 4.Estaca mega, 5. Estaca escavada de 0,35m, 6. Estaca escavada de 0,40m, 7. Estaca escavada de 0,5m. 8. Estaca raiz. 9. Estaca apiloada de 4 m. 10. Estaca apiloada de 7 m. Estaca apiloada de 10 m.
153
Tabela 53. Relao entre a resistncia ltima de ponta e qt mdio de cone eltrico.
Tipo de solo Silte argiloso Areia argilosa Areia fina Resistncia de ponta vs fq mdio de cone eltrico: 1 0,87 2 0,01 3 0,26 4 1,13 0,45 0,49 0,55 0,73 0,10 0,38 0,03 5 6 7 8 9 10 11
1. Estaca cravada, 2. Estaca escavada, 3.Estaca Hlice Contnua, 4.Estaca mega, 5. Estaca escavada de 0,35m, 6. Estaca escavada de 0,40m, 7. Estaca escavada de 0,5m. 8. Estaca raiz. 9. Estaca apiloada de 3,5m. 10. Estaca apiloada de 6,5m, Estaca apiloada de 9,5m
Observe-se que os valores do coeficiente de atrito lateral apresentado na tabela 52 variam segundo o tipo de solo e o tipo de estaca. Curiosamente nas camadas de solo residual (camada de silte do Campo Experimental da Unicamp, segunda camada do Campo Experimental da USP-So Carlos e camada de areia fina do Campo Experimental da Unesp Bauru) os valores dos coeficientes obtidos so menores que 1. A tabela 53 apresenta as mudanas no coeficiente de ponta segundo o tipo de solo e tipo de estaca. Observe-se a grande variabilidade nos valores obtidos de um tipo de estaca para outro mesmo no mesmo tipo de solo, excetuando na camada de solo residual de areia argilosa do Campo Experimental da USP-So Carlos aonde os valores oscilam aproximadamente nas mesmas grandezas. Os valores apresentados nas tabelas 52 e 53 na maioria dos casos no tem similitude alguma com os coeficientes propostos por vrios dos autores dos mtodos de estimativas de carga de ruptura de estacas utilizados no trabalho. Esta poderia ser a causa dos erros encontrados nas estimativas j apresentadas. Obviamente a quantidade de dados disponveis no adequada para propor valores definitivos. Estas propostas so fruto de correlaes locais que sempre funcionam bem quando aplicadas s mesmas condies de campo e poderiam ajudar nestes caso a obter valores mais perto dos reais. Mesmo assim, devero ser testadas adequadamente em obra para avaliar sua utilidade fora dos campos experimentais porque so correlaes totalmente empricas com muitas variveis envolvidas. Um banco de dados de todo o Brasil com provas de cone eltrico lado a lado de provas de carga, poderia oferecer um excelente material para definir coeficientes com maior rigor estatstico aplicveis para todo o pais.
154
4.7. Resultados de ensaios pressiomtricos tipo Menard. 4.7.1. Presso limite (PL) e Mdulo pressiomtrico Menard (EPM).
Os resultados das campanhas de ensaios com pressimetro Menard executadas nos campos experimentais de Unicamp e USP-So Carlos, so apresentados no Anexo. Apresentase nas figuras 4.33 e 4.34 os resultados de presso limite (pL), e mdulo pressiomtrico Menard (EPM) com a profundidade em ambos campos. Observe-se que os valores de PL aumentam com a profundidade at 12m e logo diminui levemente at 16m. O valor de EPM apresenta aproximadamente a mesma tendncia. No caso na USP-So Carlos o valor de PL aumenta com a profundidade e o valor de EPM apresenta variaes sinuosas.
PL Unicamp (kPa) 0 0 2 4 6 8 10 12 14 16 Menard 250 500 750 1000

0 2 4 6 8 10 12 14 16 0
Epm Unicamp (MPa) 4 8 12 16
Profundidade (m)
Profundidade (m)
FuroSeco
Figura 4.33. Resultados de PL e EPM no Campo Experimental da Unicamp.
155
PL USPSC (kPa) 0 0 2 4 6 8 10 12 14 16 Menard 500 1000 1500

0 2 4 6 8 10 12 14 16 0
Epm USPSC (MPa) 5 10 15 20
Profundidade (m)
Profundidade (m)
FuroSeco
Figura 4.34. Resultados de PL e EPM no Campo Experimental da USP-So Carlos.

Apresenta-se na tabela 54 os valores de mdulo pressiomtrico Menard e presso limite nos principais tipos de solos encontrados por MENARD (1975).
Tabela 54. Valores comuns de mdulo pressiomtrico Menard e presso limite para os principais tipos de solos (Apud Menard, 1975).
Tipo de solo Argila mole Argila mdia Argila rija Silte arenoso Silte Areai e pedregulhos Areias sedimentares Mdulo pressiomtrico (EPM) (MPa) 0,5 - 3 3-8 8 - 40 0,5 - 2 2 10 8 40 7,5 - 40 Presso limite (PL) (kPa) 50 300 300 800 600 2000 100 500 200 1500 1200 5000 1000 - 5000
Comparando-se os resultados apresentados nas figuras 4.33 e 4.34 com os apresentados na tabela 54, observa-se que no h coincidncia nos 100 % dos casos. No caso da argila porosa h concordncia em termos de presso limite mas no h em termos de
156
mdulo pressiomtrico. No caso do silte os valores reais ficam mais o menos no intervalo encontrado por Menard. No caso das areias do Campo Experimental da USP-So Carlos, h concordncia em termos de mdulo pressiomtrico, mas no caso de presso limite os valores reais encaixam melhor com as propostas para silte. Esta situao indica que para solos tropicais, estes valores de mdulo pressiomtrico e presso limite sugeridos por MENARD (1975), no parecem funcionar adequadamente.
4.7.2. Tenso horizontal total em repouso (POH).

Os valores de POH no so apresentados devido ao fatores j explicadas no captulo II. Mesmo assim seu valor foi estimado a partir da converso da curva de ensaio corrigida presso vs volume, em presso vs r/r e comprovado com a curva V60 V30 vs presso, pois era preciso obter o valor da presso limite corrigida (pL*) para clculos posteriores. Mesmo quando a perturbao do furo poderia invalidar a estimativa exata de POH, pelos menos seu valor estimado faz mais real o valor de PL, que de no ser corrigido usando este parmetro, tenderia a ser maior que o valor utilizado.
4.7.3. Comparao de resultados de pressimetro Menard com resultados de pressimetro auto-perfurante Camkometer.
Os resultados apresentados no item anterior foram comparados com os trabalhos de
SOUZA PINTO et al (2001), que utilizou o pressimetro do tipo auto-perfurante de

Cambridge (Camkometer), SBP-MPX, tipo VIII D, fabricado pela Cambridge In situ, Cambridge, England. A instalao (cravao) do pressimetro foi feita sem a utilizao de gua. Para isso utilizou-se dois amostradores do tipo Shelby de 76 e de 64 mm de dimetro externo, para fazer um pr-furo antes da cravao do equipamento. Foi feita inicialmente a cravao do shelby de 64 mm at a profundidade do ensaio e depois cravava-se o de 76 mm at a mesma profundidade, sobrando assim um anel de solo que seria retirado pela sapata cortante do pressimetro. Os ensaios foram realizados de acordo com a metodologia adotada universalmente, com as presses internas crescentes e velocidade controlada, registrando-se os deslocamentos dos trs braos de referncia, por meio de transdutores, e as presses neutras, detectadas por dois transdutores de presso, prximos posio mdia da membrana expandida.
157
Os dados foram analisados de acordo com metodologias propostas por diversos pesquisadores, referidos na seqncia, empregando-se programa de microcomputador desenvolvido pelo fabricante do equipamento que fornece a curva presso vs deslocamento da membrana. Os resultados da presso limite so apresentados na figura 4.35 e so comparados com os valores de presso limite obtida em cada Campo Experimental usando o pressimetro Menard.
PL Unicamp (kPa) 0 0 2 4 6 8 10 12 14 16 Menard Camkometer 250 500 750 1000

0 2 4 6 8 10 12 14 16 0
PL USPSC (kPa) 500 1000 1500
Profundidade (m)
Profundidade (m)
Menard
Camkometer
Figura 4.35. Comparao da presso limite utilizando-se pressimetro Menard e auto- perfurante Camkometer nos campos experimentais da Unicamp e USP-So Carlos.
Observe-se na figura 4.35 que as diferenas entre resultados de presso limites em ambos campos experimentais entre um equipamento e o outro, no grande, o que d uma medida da qualidade dos dados obtidos com o ensaio pressiomtrico Menard, mesmo com as diferenas na forma de execuo do furo.
4.8. Estimativa de propriedades geotcnicas utilizando-se resultados de pressimetro tipo Menard.

No captulo II, foram abordadas as propostas de estimativas de propriedades de solos, entre elas o ngulo de atrito interno (), o valor da resistncia ao cisalhamento no drenada (Su) e o valor do coeficiente de empuxo em repouso (k0). Neste trabalho s ser estimado o
158
valor de ngulo de atrito interno devido a que no faz sentido estimar Su na camada de argila porosa do Campo Experimental da Unicamp porque o solo no est na condio de saturado. Inicialmente pensou-se na possibilidade de aplicar a metodologia proposta por
CUNHA et al., (2001), porm os parmetros de solos no saturados necessrios para a sua
aplicao no estavam disponveis at o momento. Devido a isso os parmetros aqui apresentados foram obtidos empiricamente, seguindo as recomendaes apresentadas no captulo II. No caso de k0, a sua estimativa usando resultados de pressimetro Menard muito questionada pelo fato de que POM funo da forma de execuo do furo e tambm devido a resistncia da membrana pode ser relevante e afetar os resultados (BAGUELIN et al., 1978,
SAMPAIO, 2003).
Devido a que nos clculos posteriores precisava-se do valor da presso limite corrigida (pL*) o valor de POM foi estimado segundo a proposta de BRIAUD (1992), que considera que possvel obter esse valor do resultado de ensaio pressiomtrico desde que a qualidade do furo seja adequada, como j foi explicado no captulo II. O ngulo de atrito foi estimado a partir dos ensaios pressiomtricos Menard, usando para isso o baco de Menard, sugerido por BRIAUD (1992), partindo dos valores da presso limite corrigida (vide figura 4.36).
p L = b .2
*
' 24 4
onde: b um coeficiente de ajuste que varia entre 1,8 e 3,5. Recomendase usar a mdia de 2,5.
Figura 4.36. baco para a estimativa de (Apud Baguelin et al., 1978).
159
4.8.1 Campo Experimental da Unicamp.

Os resultados so apresentados na figura 4.37 e na tabela 55. Os valores de laboratrio foram obtidos de amostras indeformadas. Pode-se observar na tabela 55 que as estimativas de ngulo de atrito no oferece valores coerentes com os obtidos em laboratrio, oferecendo resultados menores no caso da argila porosa e maiores no caso do silte.
ngulo de atrito interno 10 15 20 25 30 35 40 0

Profundidade (m)
5 10 15 20 fiEstimado fiLab
Figura 4.37. Resultados de estimativa de no Campo Experimental da Unicamp utilizando-se resultados de pressimetro Menard. Tabela 55. Valores de ngulo de atrito interno estimados a partir de ensaios pressiomtricos Menard e de laboratrio no campo Unicamp.
Profundidade 2 4 6 8 10 12 14
estimado
20,0 23,0 27,0 29,0 32,0 30,0 29,5
laboratrio
37 32 34 31,5 17,5 -
160
4.8.2. Campo Experimental da USP- So Carlos

Na tabela 56 e na figura 4.38 apresentam-se os resultados das estimativas para o perfil do Campo Experimental da USP-So Carlos.
Tabela 56. Valores de ngulo de atrito interno estimados a partir de ensaios pressiomtricos Menard e de laboratrio no campo USP-So Carlos.
Profundidade 2 4 6 8 10 12 14
estimado
24,0 24,0 28,8 29,2 30,0 30,0 32,2
laboratrio
26 27 23 20 13
ngulo de atrito interno 10 0

Profundidade (m)
15
20
25
30
35
2 4 6 8 10 12 fiEstimado fiLab
Figura 4.38. Resultado de estimativa de no Campo Experimental da USP-So Carlos utilizando-se resultados de pressimetro Menard.
161
Pode-se observar na figura 4.38 que na primeira camada de solo a estimativa muito prxima ao valor de laboratrio. Na segunda camada as estimativas so superiores aos valores obtidos em laboratrio. Estes resultados variveis de um tipo de solo para outro sugerem que as estimativas de ngulo de atrito interno, para os solos usados nesta pesquisa, o ensaio pressiomtrico Menard, no oferece valores coerentes com os obtidos em laboratrio. Obviamente a quantidade de dados disponveis baixa e no pode-se dar uma sugesto definitiva para outros tipos de solos, mas para os solo avaliados, as propostas parecem no funcionar adequadamente.
4.9. Estimativa de capacidade de carga de estacas utilizando-se resultados de pressimetro Menard.

Apresenta-se a seguir os resultados das estimativas de capacidade de carga em estacas usando-se os resultados de pressimetro Menard, utilizando-se a metodologia LCPC-SETRA, explicada no captulo II e sugerida por BRIAUD (1992).
4.9.1. Campo Experimental da Unicamp

Os resultados obtidos so apresentados na tabela 57.
Tabela 57. Resultados da estimativa de carga de ruptura. Campo Unicamp.

Estaca Poh usado PL na ponta (kPa) 161,4 (kPa) FL de baco 6 43 6 970 H.contnua Omega 116,25 31 6 31 6 43 Capacidade de Resultado carga prova de estimada (kN) carga (kN) 209,91 433,1 364,3 498,4 262 681 885 1428 Estim/Prova de carga 0,8 0,63 0,41 0,35
Cravada Escavada
162
O valor de FL de baco refere-se ao valor do atrito lateral da estaca a partir do tipo de estaca, do tipo de solo e do valor da presso limite. A figura 4.39 apresenta os resultados obtidos de estimativa de carga de ruptura utilizando-se resultados de pressimetro Menard.
Unicamp 1600
Carga real (kN)
1200 800 400 0 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 Carga estimada (kN)
Cravada
Escavada
H.Cont
mega
B&G
Figura 4.39. Resultados da estimativa de carga de ruptura. Campo Experimental Unicamp.
Observe-se na figura 4.39 que no caso da estaca cravada, o resultado de carga de ruptura estimado permanece dentro no intervalo de erro assumido nas comparaes ( 20%) indicando que a metodologia LCPC-SETRA, funciona para este tipo de estaca quando instaladas nestes perfis de solo. Nas outras estacas analisadas, os valores de carga de ruptura estimados so menores que os obtidos pelas provas de carga, o que limitaria o uso desta metodologia para estes tipos de estacas quando instaladas nestes perfis de solo.
163
4.9.1.1. Mtodo de BUSTAMANTE e GIASENELLI (1998) para estacas mega.

Apresenta-se na figura 4.40 os resultados das estimativas de carga de ruptura nas estacas estudadas utilizando-se a metodologia proposta por
BUSTAMANTE
GIASENELLI (1998), para estacas mega a partir de ensaios pressiomtricos Menard.

Os resultados obtidos foram: QP = 454 kN, QL= 615 kN e QU = 1069 kN
Bustamante e Giasenelli (mega) 1600

Estimadas e Reais (kN)
1400 1200 1000 800 600 400 200 0 Qp Estimada Ql Real Qu
Figura 4.40. Comparao de estimativas de carga ultima utilizando-se o mtodo de Bustamante e Giasenelli (1998). Campo Experimental Unicamp.
Comparando-se a estimativa de carga de ruptura com o valor mdio obtido nas provas de carga (1428 kN), obtm-se uma diferena de 26 % maior que a real (vide figura 4.40). Esta diferena indica que a metodologia de BUSTAMANTE e GIASENELLI (1998), a partir de resultados de pressimetro Menard, no oferece resultados adequados em estacas mega instaladas nos perfis de solos estudados, para o erro de 20 %.
4.9.2. Campo Experimental da USP So Carlos

Os resultados obtidos so apresentados na tabela 58.
164
Tabela 58. Resultados das estimativas de carga de ruptura nas estacas instaladas no Campo Experimental da USP-So Carlos.
Estaca Escavada (0,35 m) Escavada (0,40 m) Escavada (0,50 m) Raiz Strauss Apiloada Poh usado PL na ponta (kPa) 80 80 80 192 80 777 80 1268 777 (kPa) FL de baco 15,4 45 15,4 45 15,4 45 15,4 110 15,4 45 15,4 58 Capacidade de carga estimada (kN) 320,29 380,03 501,95 896,95 368,6 253,53 Resultado prova de carga (kN) 384 477 694 1050 653 279 0,83 0,79 0,72 0,50 0,56 0,90 Est/real
A figura 4.41 apresenta os resultados obtidos de estimativa de carga de ruptura utilizando-se resultados de pressimetro Menard, indicando que os valores permanecem dentro dos 20 % de erro considerado, para o caso das estacas escavadas de 0,35 m de dimetro e para as estacas apiloadas. No caso das estacas escavadas de 0,40 e 0,50 de dimetro, as estimativas apresentam 21 e 28 % de erro respectivamente, o que indica que poderiam ser utilizadas como estimativa aproximada. No caso das estacas Strauss e raiz as estimativas ficam fora do intervalo considerado.
165
USP-So Carlos 1200

Carga real (kN)
800 400 0 0 200 400 600 800 1000 1200 Carga estimada (kN)
Esc 0,35
Esc 0,40
Esc 0,50
Raiz
Strauss
Apiloada
Figura 4.41. Resultados das estimativas de carga de ruptura utilizando pressimetro Menard. Campo Experimental USP-So Carlos.
4.10. Anlise da relao da presso limite do ensaio pressiomtrico Menard com a resistncia de ponta e atrito lateral obtido de estacas instrumentadas.
Como j foi discutido no item anterior, as estimativas de carga de ruptura de estacas utilizando-se resultados de ensaios pressiomtricos tipo Menard, no oferece resultados confiveis na maioria das estacas estudadas nesta pesquisa. A causa provvel poderia ser os coeficientes que governam o clculo de carga de ruptura de atrito lateral e de ponta obtidos para condies diferentes s encontradas no Brasil. Por isso, decidiu-se estudar a relao existente entre a presso limite obtida do ensaio pressiomtrico Menard com as leituras de carga de ruptura por atrito lateral e ponta obtidas da instrumentao feita para a execuo das provas de carga lentas utilizadas nas comparaes com as estimativas.
166
4.10.1. Analise do atrito lateral. 4.10.1.1 Campo Experimental da Unicamp.

Apresenta-se na figura 4.42 os valores usados nas estacas do Campo Experimental da Unicamp.
Cravada 2m PL= 174 kPa 2m PL= 263 kPa fL= 31 kPa 4m PL= 480 kPa 2m 2m PL= 669 kPa PL= 970 kPa qp= 1690 kPa PL= 263 kPa PL= 174 kPa fL= 39 kPa fL= 44,3 kPa PL= 174 kPa PL= 263 kPa PL= 174 kPa 6m PL= 263 kPa fL= 91,5 kPa fL= 68,1 kPa fL= 41,7 kPa Escavada Hlice Contnua mega
PL= 480 kPa PL= 669 kPa PL= 970 kPa
qp= 21,2 kPa
qp= 560 kPa
qp= 2420 kPa
Figura 4.42. Valores adotados no Campo Experimental da Unicamp.

Partindo-se destes dados, para cada tipo de estaca e camada de solo, foram relacionadas as medies carga de ruptura por atrito lateral (fl) e a carga de ruptura na ponta (qp) obtidas das provas de carga lenta, com os valores de presso limite obtidas no ensaio pressiomtrico Menard ao longo da profundidade. Para correlacionar a carga de ruptura na ponta com o valor de PL, decidiu-se tomar o valor obtido na cota da ponta da estaca. BUSTAMANTE e GIASENELLI (1998), recomendam na sua proposta de mtodo para a estimativa de carga de ruptura em estacas mega utilizando-se ensaios pressiomtrico, tomar a mdia dos valores de PL como 0,5 m acima e abaixo da ponta da estaca. Nesta pesquisa, devido a que as cotas de ensaios estavam separadas a 2m, decidiu-se tomar o valor de PL encontrado na cota da ponta da estaca ou aquele mais perto desse valor. No caso do atrito lateral, relacionou-se a presso limite (PL) para cada cota de ensaio, com a relao presso limite vs atrito lateral medido nas provas de carga (PL/fs). Os resultados obtidos so apresentados na figura 4.44.
167
40 30
pL/f L
20 10 0 0 200 400 600 PL (kPa) Cravada Escavada H.Continua mega 800 1000 1200
Figura 4.43. Relao PL vs PL/fL nas estacas do Campo Experimental da Unicamp.

Observe-se na figura 4.43 que o comportamento de todas as estacas tem a mesma tendncia, aproximadamente linear, aumentando segundo aumenta o valor da presso limite (PL). As estacas escavadas e hlice contnua oferecem resultados similares de PL/fL especialmente na camada de silte argiloso.
4.10.1.2. Campo Experimental da USP-So Carlos

Os valores usados nas correlaes de PL/fL vs PL no campo experimental da USP-So Carlos so apresentados na figura 4.44. Na obteno da correlao para resistncia de ponta e atrito lateral, foram utilizadas as mesmas consideraes explicadas no item anterior.
168
Escavada 0,35 m 2m PL= 269 kPa 2m PL= 274 kPa 2m PL= 620 kPa 2m PL= 705 kPa 2m PL= 777 kPa 2m 2m qp= 956 kPa fL= 29 kPa
Escavada 0,4 m
Escavada 0,5 m PL= 269 kPa PL= 274 kPa PL= 620 kPa PL= 705 kPa PL= 777 kPa fL= 33 kPa
Raiz PL= 269 kPa 6m PL= 274 kPa PL= 620 kPa PL= 705 kPa PL= 777 kPa PL= 847 kPa fL= 79 kPa
PL= 269 kPa PL= 274 kPa PL= 620 kPa PL= 705 kPa PL= 777 kPa fL= 30 kPa
qp= 1035 kPa
qp= 1171 kPa
PL= 1268 kPa
qp= 2343 kPa
Figura 4.44. Valores adotados no Campo Experimental da USP-So Carlos.

Apresenta-se na figura 4.45 os resultados das correlaes obtidas.
50 40 30 20 10 0 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 PL (kPa) Escavada 0,35 Escavada 0,4 Escavada 0,5 Raiz
Figura 4.45. Relao PL vs PL/fL nas estacas do Campo Experimental da USP-So Carlos.
Na figura 4.45 as estacas escavadas apresentam comportamento muito similar marcando a mesma tendncia. A estaca raiz apresenta valores de PL/fL bem menores que os da escavada, resultado que parecem ser totalmente lgicos. A figura 4.46 apresenta os resultados combinados para todos os tipos de estacas analisadas.
PL/f L
169
50 45 40 35 30
pL/fL
25 20 15 10 5 0 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 PL (kPa) Cravada Escavada 0,35 Escavada Escavada 0,4 H.Continua Escavada 0,5 mega Raiz
Figura 4.46. Relao PL vs PL/fL em todas as estacas analisadas.

Observe-se na figura 4.46 como as estacas se agrupam segundo o tipo. As estacas escavadas permanecem aproximadamente na mesma rea do grfico e com a mesma tendncia, independentemente do tipo de solo onde esto instaladas. As estacas mega e raiz, que oferecem cargas de ruptura maiores, mantm a mesma tendncia com valores aproximadamente similares da relao PL/fL. No caso das estacas cravadas no perfil do campo experimental da Unicamp, a sua tendncia similar s escavadas da USP-So Carlos em termos de PL/fL. Esta situao pode ter como causa que os valores de atrito lateral das estacas escavadas foram considerados constantes por no se dispor dos dados de atrito lateral das estacas instrumentadas para as duas camadas de solo desse campo experimental. Conhecido o valor de PL pode-se obter o valor de fl necessrio para o clculo de atrito lateral para a estaca desejada. Como j foi comentado em itens anteriores, estes resultados aqui
170
apresentados so empricos, e seu uso esta limitado a condies similares s de ensaio de campo. Novamente seria interessante dispor de uma banco de dados de provas de carga e ensaios pressiomtricos o que forneceria correlaes estatsticas com maior quantidade de dados para oferecer aos tcnicos envolvidos com projeto de estacas, de valores mais adequados condio de solos do Brasil.
4.10.2. Anlise da resistncia de ponta

Enquanto relao carga de ruptura na ponta e PL, a anlise e apresentada na tabela 59 e 60 para os campos experimentais da Unicamp e USP-So Carlos respectivamente.
Tabela 59. Relao entre a presso limite (PL) e carga de ruptura por ponta nas estacas analisadas no Campo Experimental de Unicamp.
Unicamp Estaca Cravada Escavada Hcontnua mega PL na ponta 970 970 970 970 Rponta 1690 21,2 560 2420 Rp/PL 1,74 0,02 0,58 2,49
Tabela 60. Relao entre a presso limite (PL) e carga de ruptura por ponta nas estacas analisadas no Campo Experimental de USP-So Carlos.
USP-So Carlos Estaca Escav0,35m Escav0,40m Escav0,50m Raiz PL na ponta 777 777 777 1268 Rponta 956 1035 1171 2343 Rp/PL 1,23 1,33 1,51 1,85
Como j foi apresentado no capitulo II, o procedimento LCPC-SETRA para a estimativa de carga de ruptura na ponta, utilizando-se resultados de pressimetro Menard, sugere o uso do coeficiente k para argilas e siltes para estacas sem deslocamento de solo na ordem de 1,2, e 1,8 para estacas com deslocamento de solo. No caso de areias, o mtodo
171
sugere usar valor de k de 1,1 para estacas sem deslocamento e de 3,2 a 4,2 para estacas de deslocamento. Nas tabelas 59 e 60 os valores de Rp/PL apresentados indicam que para estacas sem deslocamento, instaladas em silte, o valor encontrado de 0,58. Em caso de estacas com deslocamento de solo o valor varia de 1,74 a 2,49. No caso de areias argilosas em estacas sem deslocamento de solo, o valor varia de 1,23 a 1,85. Comparando-se as recomendaes de k do mtodo LCPC-SETRA com os valores de Rp/PL encontrados nas estacas estudadas, observa-se que na maioria dos casos no existe coincidncia alguma entre eles o que poderia ser a causa das diferenas encontradas entre as estimativas de carga de ruptura e os valores obtidos das provas de carga lenta. Obviamente a quantidade de dados disponveis pouca e no permite obter concluso definitiva enquanto aos coeficientes para estimar nem o atrito lateral nem a carga na ponta, mas estes resultados so indicativos da necessidade de se acumular maior quantidade de dados de todo o pas para serem analisados e se definir os coeficientes mais adequados para as nossas condies.
172
CONCLUSES
CONCLUSES
Dos resultados obtidos atravs dos ensaios realizados e suas anlises durante o desenvolvimento desta pesquisa, juntamente com a experincia adquirida tanto a nvel tcnico como com o contato com profissionais geotcnicos durante o trabalho, pode-se concluir:
1. Devido qualidade das informaes fornecidas, sua produtividade e seu custo, os ensaios de campo se tornam cada vez mais, uma importante ferramenta em projetos geotcnicos no Brasil. Porm, devido ainda a pouca experincia acumulada em solos tropicais, pode-se dizer que ainda h dvidas de como utilizar os resultados de alguns ensaios em projetos geotcnicos nestes solos. Portanto, torna-se importante o desenvolvimento de pesquisas que tragam informaes dos resultados destes ensaios, correlacionadas com o comportamento geotcnico da obra. 2. A bibliografia internacional disponvel relacionada com ensaios especiais de campo em solos tropicais pouca. No Brasil, observa-se atravs de trabalhos publicados em Seminrios e Congressos mais recentes, alm das pesquisas em desenvolvimento em Universidades e Institutos de Pesquisa, que h uma quantidade cada vez maior de trabalhos relacionados com ensaios de campo e seu uso na engenharia geotcnica, os quais apresentam valiosas experincias nestes tipos de solos. 3. A experincia nos Campos Experimentais com a realizao do ensaio de cone eltrico mostrou sua alta produtividade nestes locais, chegando-se a executar at 100m de furos em um perodo de 8 horas. 4. Com relao a custo do ensaio de cone eltrico, o mesmo chegou a ser 3 vezes superior ao custo de um ensaio SPT. Porm, conclui-se que pela rapidez na execuo do ensaio de cone eltrico, pela quantidade de informaes fornecidas, pela excelente qualidade de dados e pouca influncia de fatores humanos na coleta, esta diferena em relao ao custo do ensaio SPT, relativamente baixa. 5. Quanto estimativa de parmetros geotcnicos a partir dos resultados do ensaio de cone eltrico, para a pesquisa realizada, pode-se dizer que no foi possvel a obteno de estimativas com coeficientes de correlao superiores a 90 %, para os solos estudados. As
173
CONCLUSES
propostas de correlao utilizadas neste trabalho so disponveis na literatura internacional, no tendo sido desenvolvidas para solos tropicais. A quantidade de dados levantados nesta pesquisa no permitiu a proposta de novas correlaes para os solos estudados. Foi possvel apenas a proposta de alguns ajustes, para algumas correlaes existentes. 6. Quanto classificao de solos a partir de resultados de cone eltrico, nenhuma das propostas disponveis na literatura consultada mostrou-se aplicvel a todos os solos estudados. O uso dos bacos de ROBERTSON et al. (1986) e DOUGLAS e OSLEN (1981), para a classificao de solos tropicais segundo a sua textura, s resultam adequados quando o material arenoso, com mais de 70 % deste material na composio do solo, como o caso de areia do Campo Experimental na Unesp Bauru. Mesmo com esta desvantagem os mtodos oferecem informaes adicionais muito interessantes, especialmente o de DOUGLAS e OSLEN (1981), que identifica camadas de solo meta-estvel. No caso do baco de ESLAMI-FELLENIUS (1997), seu uso s ofereceu resultados razoveis para a camada de silte do Campo Experimental da Unicamp. A partir dos dados de cone eltrico, obtidos nos trs campos experimentais e da caracterizao geotcnica das camadas de solo presentes, conseguiu-se agrupar as leituras de qt e Rf em forma de baco. Esta proposta foi baseada nos dados disponveis nesta pesquisa e, portanto precisa ainda ser aprimorada e testada com uma maior quantidade de dados antes que possa ser uma proposta definitiva. 7. A comparao entre resultados obtidos atravs de cone eltrico e cone mecnico com luva de Begemann indica que pode haver diferenas significativas entre eles, dependendo do tipo de solo. Portanto, correlaes entre parmetros desenvolvidas para um tipo de cone, no devem ser utilizadas quando se dispor de resultados de um outro tipo de cone, a no ser que se conhea a relao entre eles para o local estudado. Na camada de argila porosa do Campo Experimental da Unicamp encontrou-se que a relao mecnico/eltrico entre leituras de fs foi de 2,5. No caso de qc a relao foi de 0,5, considerando-se em ambos casos o valor mdio da camada.
174
CONCLUSES
Na camada de silte do Campo Experimental da Unicamp encontrou-se que, a relao mecnico/eltrico entre leituras de fs foi de 1,69. No caso de qc a relao foi de 1,13, considerando-se em ambos casos o valor mdio da camada. Na primeira camada do Campo Experimental da USP-So Carlos encontrou-se que a relao mecnico/eletrico entre leituras de fs foi de 1,2. No caso de qc a relao foi de 0,68, considerando-se em ambos casos o valor mdio da camada. Na segunda camada do Campo Experimental da USP-So Carlos encontrou-se que a relao mecnico/eletrico entre leituras de fs foi de 1,71. No caso de qc a relao foi de 1,43, considerando-se em ambos casos o valor mdio da camada. No caso do Campo Experimental da Unesp Bauru encontrou-se que a relao mecnico/eletrico entre leituras de fs foi de 1,44. No caso de qc a relao foi de 0,91, considerando-se valores mdios de fs e qt ate 20 m. 8. No caso das estimativas de carga de ruptura em estacas utilizando-se resultados de cone eltrico, nenhum dos mtodos utilizados na pesquisa pode ser generalizado para todos os tipos de estacas estudadas. Alguns dos mtodos disponveis na literatura consultada utilizam parmetros estabelecidos com a utilizao de cone mecnico e tambm no incluem determinados tipos de estaca, exigindo adaptaes para sua utilizao. Os coeficientes relacionando dados do ensaio de cone eltrico (fs e qt) com o atrito lateral e reao de ponta das estacas instrumentadas analisadas, diferem dos disponveis na literatura, indicando a necessidade propostas vlidas para solos tropicais. Tambm, verificouse que a quantidade de dados disponveis nesta pesquisa no suficiente para a proposta de um novo mtodo, ou coeficientes vlidos para solos tropicais, indicando a necessidade da produo de uma quantidade maior de dados de cone, relacionados com provas de carga. 9. Verificou-se que o uso do pressimetro tipo Menard no Brasil ainda restrito, tendo sido utilizado em pesquisas e em apenas algumas obras maiores. Mesmo para obras maiores, como escavaes subterrneas, sua baixa utilizao contraria a tendncia internacional. Sua utilizao em projetos de fundaes praticamente inexistente no Brasil, tambm contrariando o que acontece em alguns paises. 10. Considerando-se as caractersticas de execuo do ensaio com o pressimetro tipo Menard, que incluem abertura de furo, instalao do pressimetro e execuo do ensaio com
175
CONCLUSES
incrementos sucessivos de carga, pode-se dizer que foi boa sua produtividade nos campos experimentais estudados, obtendo-se uma mdia de 5 ensaios por dia. 11. Com o solo em seu estado natural de umidade foi possvel a abertura do furo a trado para instalao do pressimetro tipo Menard, produzindo-se resultados dentro do padro esperado para este tipo de ensaio. Abaixo do nvel dgua tambm foi possvel a abertura do furo, contando-se neste caso com revestimento e abertura com lavagem at 1m antes da cota do ensaio, seguindo-se procedimentos do ensaio SPT. Foi possvel a realizao do ensaio com pr-inundao do solo no saturado, porm os resultados obtidos no puderam ser analisados, pois aparentemente indicam a perturbao do furo, provavelmente causado pelo colapso da estrutura do solo na posio do ensaio. 12. Quanto utilizao do pressimetro tipo Menard para estimativa de propriedades geotcnicas, utilizando-se a proposta de MENARD (1975 ), os resultados das anlises indicam a sua no funcionalidade para os solos estudados. Mtodos numricos que utilizam parmetros de solos no saturados, como o de CUNHA et al., (2001), podem vir a fornecer parmetros mais confiveis, ficando como proposta a sua utilizao em pesquisas futuras. 13. Quanto utilizao do pressimetro tipo Menard para estimativa de carga de ruptura de estacas, utilizando-se a proposta LCPC-SETRA, os resultados das anlises indicam a sua no funcionalidade para os solos estudados, mostrando a inadequao dos coeficientes propostos para os solos e estacas analisadas. Verificou-se a existncia de uma boa correlao entre PL e PL / fL. Obteve-se um grfico que relaciona presso limite (PL), com a relao PL/fl para cada tipo de estaca. Observou-se um comportamento linear que permite, conhecida a presso limite do solo, obterse o valor de atrito lateral estimado segundo o tipo de estaca. 14- Os resultados de PL obtidos com o pressimetro Menard, so semelhantes aos valores de PL obtidos como Camkometer, realizados nos mesmos locais, por SAMPAIO (2003), com metodologia de execuo proposta para estes solos. 15- Pela experincia adquirida nesta pesquisa, conclui-se que os ensaios especiais analisados, cone eltrico e pressimetro, pelos parmetros fornecidos, sua confiabilidade e produtividade so ferramenta fundamental para a otimizao e desenvolvimento de bons projetos em determinadas reas da geotcnia. Porm, a falta de experincia de sua utilizao em solos tropicais e particularmente em solos brasileiros, faz com que haja dificuldade de se
176
CONCLUSES
utilizar fatores que os correlacionam com o comportamento real de obras. Desta maneira, conclui-se ser de fundamental importncia que se caminhe nesta direo, sendo necessrio que a nvel nacional, ou pelos menos nos centros mais desenvolvidos haja uma unio entre Universidades, Centros de Pesquisa, Empresas de Ensaios de Campo, Empresas de Fundao e Entidades Financiadoras de Pesquisa, no sentido de que se inicie um programa em que sempre que houver uma prova de carga em fundao, procure-se realizar tambm o ensaio de cone eltrico e ensaio pressiomtrico, objetivando-se a formao de um banco de dados relacionando estes ensaios com o tipo de solo, propriedades geotcnicas e comportamento real de obra.
177
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS. 1. 2. 3. ABMS. Fundaes. Teoria e Pratica. Editora Pini. So Paulo. 1998. ABMS / ABEF. Fundaes, Teoria e Pratica. Editora Pini 1. Brasil. 1996. ABNT: MB 3406. Ensaio de penetrao de cone in situ (CPT). Mtodo de ensaio. Associao Brasileira de Normas Tcnicas. 1991. 4. Albuquerque, P. J. R., Massad, F.,Carvalho, D. ,Ferreira, M. Comportamento a compresso de estacas escavadas, hlice continua e hlice tipo mega, em solo residual de diabsico. So Paulo. 2001. 5. Albuquerque, P. J. R. Estacas escavadas, hlice contnua e mega: Estudo do comportamento compresso em solo residual de diabsio. Tese de Doutorado. So Paulo. 2001. 6. Amar, S E Jesquel, J.F. Ensais en place et en laboratoire sur sols coherentes. Comparaisons des resultats. Bulletin de Liason des Laboratoires des Ponts et Chaussees. No 58. Mars. Pp 97-108. 1972. 7. Andresen, A., Berre, T., Kleven, A. e Lunne, T. Procedure used to obtain soil parameter for foundation engineering in the North sea. Marine geotecnology. 1979. 8. Aoki, N. e Velloso D. A Un mtodo aproximado para estimativa da capacidade de carga de estacas. Pan-American Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering. Vol 1. Pag 377 386. Argentina. 1975. 9. ASTM D 4719. Standard test method for pressuremeter testing in soil. USA. 1987. 10. Baldi, G., Bellotti, R., Ghionna, V., Jamiolkowski, M., e Pasqualini, E. Interpretation of CPTs and CPTUs. 2nd part: Drained penetration of sand. Proceedings of the 4th International Geotechnical Seminar. Singapore. Pag 143 156. 1986. 11. Baldi, G. Stiffness of sand form CPT, SPT and DMT. ICE, Proc. Penetration test in UK. University of Birmingham. Paper No 42. 1988. 12. Baguelin, F., Jzquel, J.F e Shields, D. H. The pressuremeter and foundation engineering. Trans Tech Publications. Germany. 1978.
178
13.
Baligh, M. M., Azzous, A. S., Wissa, A. Z. E., Matyin, R. T., e Morrison, M. H. The piezocone penetrometer. Cone penetration testing and experience. Proceeding of the Session ASCE National Convention. St Louis. Pag 247 263. 1981.
14.
Battaglio, M.,Lancellotta, R., Maniscalco, R. Piezometer probe test in cohesive deposits. Proc. Symposium on Cone Penetration Testing and Experience. ASCE. St Louis. USA. 1981
15.
Begemann, H. K. S. The friction jacket cone as an aid in determining the soil profile. Proceeding of the 6th International Conference on Soil Mechanic and Foundation Engineering. Montreal. Vol 1. Pag 17-20. 1965.
16.
Bjerrum, L. Embankments on soft ground. State of the art. Proc. Conference performance earth and earth supported structures. Georgia. NY. ASCE. USA.1973.
17.
Briaud, J. L. The pressuremeter. Ed A.A. Balkema. Rotterdanm. 322 pp. 1992.
18.
Bugno, W.T. and McNeilan, T.W. Cone penetration test results in offshore California silts. Strength Testing of Marine Sediments. Laboratory and in situ measurement. Symposium San Diego. ASTM. Special technical publication. SPT 883, 55 71. 1984.
19.
Bustamante, M. e Giasenelli, L. Pile bearing capacity prediction by means of the static penetrometer CPT. Proceeding of the 2nd European Symposium on Penetration Testing.. ESOPT-II. Amsterdan. 1982.
20.
Campanella, R. G., Gillespie, D. e Robertson, P. K. Pore pressure during cone penetration testing. II SPOT. Amsterdam. Vol II. Pag 507 512. 1982.
21.
Campanella R. G., e Robertson, P. K. Applied cone research. Cone penetration testing and experience. . Proceeding of the Session ASCE National Convention. St Louis. Pag 343 362. 1981.
22.
Cavalcante et al., Experincia com o pressimetro Menard em solos no nordeste brasileiro. Sefe IV. So Paulo. 2000.
179
23.
Carvalho, D., Albuquerque, P. Giacheti, H. Campo experimental para estudos de Mecnica de Solos e Fundaes em Campinas-SP. SEFE IV. So Paulo. 2000.
24.
Clarke, B., G. Pressuremeter in geotechnical design. First edition. England.1995.
25.
Chen, B. S. e Mayne, P. W. Statistical relationship between piezocone measurements and stress history of clays. Canadian Geotechnical Journal No 33. Pag 488 498. 1996.
26.
Cintra, J. C. A., Carvalho, D., Giacheti, H., Bortolucci, A. A. Campo Experimental de Fundaes em So Carlos. SEFE II. So Paulo. 1991.
27. 28.
Costa Neto, P.L.O. Estatstica. Editora Edgar Blucher Ltda. SP. Brasil. 2002 Coutinho, R., Oliveira, J.T.R. e Danziger, F.A.B. Ensaios de piezocone na argila mole de Ibura Recife-PE. Solos e Rochas. So Paulo. 1993.
29.
Cunha R. Apostila do curso de CPT. Traduo do manual de curso de posgraduao de ensaios in situ do Campanella Research Student. Captulo III. UnB. Braslia. 1997.
30.
Cunha, R.P., Pereira, J. H. F. e Vecchi, P.P.L. The use of Menard pressuremeter test to obtain geotechnical parameters in the unsaturated and tropical Brasilia clay. International Conference on In situ Measurement of Soil Properties and Case Histories. Bali. 2001.
31.
Danziger, F. A. B. e Schnaid, F. Ensaio de piezocone: Procedimentos, recomendaes e interpretao. SEFE IV. So Paulo. 2000.
32.
Danziger, F. A. B., Marcio, S. S. Paiva, E., et al.: O piezocone como ferramenta de determinao de estratigrafia e classificao de solos. XI Congresso Brasileiro de Mecnica de Solos e Engenharia Geotcnica. Braslia. Vol II. Pag 917 926. 1998. de Mello, V. The standard penetration test. Proc., 4to PCSMFE. San Juan. Puerto Rico. 1971.
33.
34.
De Ruiter, J. Electronic penetrometer for site investigations. Journal of the Soil Mechanics and Foundation Division. ASCE. Vol 97, pp 457-462. USA. 1971.
180
35.
De Ruiter, J. e Beringen, F.L. Pile foundations for large North Sea structures. Marine Geotechnology, 3 (3).1979.
36.
Duncan, J.M. e Buchignani. An engineering manual for settlement studies. Department of Civil Engineering. University of California. USA. 1976.
37.
Durgunoglu, H. T. e Mitchell, J. K. Static penetration resistance of soils I-II. Proceedings of the ASCE Specially Conference on In situ measurement of soil properties. North Carolina. P 151 189. 1975.
38.
Douglas, B.J. e Oslen R.S. Soil classification using electric cone penetrometer. Cone penetration testing and experience. Proceeding of the ASCE National Convention. St Louis. Pp 209-227.ASCE.USA.1981.
39.
Eslami, A, e Fellenius, B.H. Pile capacity by direct CPT and CPTu methods applied to 102 cases histories. Canadian Geotechnical Journal. No 34. 1997.
40.
Ferreira, V, C. Efeito da inundao do solo no comportamento de estacas moldadas in loco, instrumentadas em Campo Experimental de Bauru-SP. Tese de Doutorado. USP-So Carlos. 1998.
41.
Giacheti, H. L. e Queiroz, C. R. O piezocone e algumas aplicaes recentes em engenharia. SEFE IV. So Paulo. 2000.
42.
Giacheti, H. L. Notas do curso Ensaios in situ e Instrumentao de Fundaes. So Carlos. 2000.
43.
Giacheti, H.L. Os ensaios de campo na investigao do subsolo: Estudos e consideraes quanto a aplicao em solos tropicais. Tese de Livre Docente. Unesp. Bauru. 2001.
44.
Houlsby, G.T. e Tech, C.I. Analysis of the piezocone in clay. Proceeding of the International Symposium on Penetration Testing. ISOPT-1. Orlando. USA.1988.
45.
ISSMFE. Appendices A. International reference test procedure for cone penetration test (CPT). Report of the ISSMFE Technical Committee on Penetration Testing of Soil TC 16 with reference to Test Procedure, Swedish Geotechnical Institute. 1989.
46.
Jaky, J. The coefficient of the earth pressure at rest. Journal of the Society of Hungarian Architects and Engineers. Hungary. 1944.
181
47.
Jamiolkowski, M., Ladd, C. C., Germaine, J. T., e Lancellotta, R. New developments in field and laboratory testing of soils. State of the art report. Proceedings of the XI International Conference on Soil Mechanic and Foundation Engineering. San Francisco. Vol I. Pag 57 153. Balkema Publication. Rotterdam. 1985.
48.
Janbu, N. e Senneset. K. Effective stress interpretation of in situ penetration test. Proceedings of the European Symposium on Penetration Testing. ESOPT. Stockholm. 2,2. 181 193. 1974.
49.
Johnston, I. W. Why in situ testing?. In situ testing for geotechnical investigation. Ed A.A. Balkema. The Netherlands. 1983.
50.
Kleven, A., Lacasse S. e Andersen, K. H. Soil parameter for offshore foundation design. N 61 report No 40013-34. 1986
51.
Kulhawy, F.H., Mayne, P.H. Manual on estimating soil properties for foundation design. Electric Power Research Institute. 1990.
52.
Larsson, R. Use a thin slot as a filter in piezocone test. Proceedings of the International Symposium on Cone Penetration Test. CPT95. Linkping. Sweden. Vol 2. Pag 35 40. 1995.
53.
Lunne, T e Lacasse S. Use of in situ test in North Sea soil investigation. Proceeding of the Symposium: From Theory to Practice in Deep Foundations. Porto Alegre. Brasil. 1985.
54.
Lunne, T. Robertson, P. K. e Powell, J. J. M. Cone Penetration Testing. Blackie Academic & Professional. London. UK. 1997.
55.
Lunne, T. Lacasse, S. E Rad, N. S. General report SPT, CPT, pressuremeter testing and recent development in situ testing. Part I. Proceeding of XII International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering. Volume 4. Pag 2339-93. Rio de Janeiro. Brazil. 1989.
56.
Mair, R. J. e Wood, D.M. Pressuremeter testing. Methods and interpretations. CIRIA Ground Engineering Report: In situ testing. London. UK. 157p. 1987.
57.
Mayne, P.W. e Kulhawy, F.H. k0-OCR relationships in soils. Journal of Geotechnical Engineering 108 (6). 1982.
182
58.
Mayne, P.W. e Kulhawy, F.H. Manual on estimating soil properties for foundation design. Report EL-6800 Electric Power Research Institute. Palo Alto. 1990.
59.
Menard, L. The Menard Pressuremeter. Interpretation and Application of pressuremeter test results to foundation design. General memorandum. Sols Soils No 26. 1975.
60.
Mitchell, J. K. e Gardner, W. S. In situ measurement of volume change characteristics. Proceeding of ASCE. Specialty Conference on In Situ measurement of Soil Properties. Raleigh. NC. USA. 1975.
61.
Montero, P.F.F. A estaca megafranki capacidade de carga. Seminario de Engenharia de Fundaes Especiais. SEFE IV. Volume 2. So Paulo. 2000
62.
Mota, B. N. Ensaios avanados de campo na argila porosa no saturada de Braslia. Interpretao e aplicao em projetos de fundao. Tese de doutorado. 2003. UnB. Braslia.
63.
Neto, B.B.,Scarminio, I.E. e Bruns, R.E. Como fazer experimentos. Pesquisa e desenvolvimento na cincia e na industria. Editora Unicamp.2001.
64.
Muhs, H. 50 years of deep sounding with static penetrometers. Berlin Universitt. Deutsche Forschungsgesellschaft fur Boden-Mechanik
(Degebo).Mitteilungen (34). Germany, 1978. 65. 66. NF P 94-110 Essai Pressiometrique Mnard. Norma Franaise. Frana. 1991. Philipponat, G. Mthode pratique de calcul des pieux laide du pntromtre statique. Informations Techniques Bulletin. Paris. France.1978. 67. Planes,R.L. Diseo estadstico de experimentos. Editoras Cientfico-Tcnica. Cuba. 1988. 68. Peixoto, P. A. Estudo do ensaio SPT T e sua aplicao na pratica de engenharia de fundaes. Teses Doutoral. UNICAMP. Campinas. SP. 2001. 69. Poulos, H.G. e Davies, E.H. Pile foundation analysis and design. Robert E. Krieger Publishing Company. Florida. USA. 1980. 70. Robertson, P. K. e Campanella ,R. G, Gillespie,D. e Greig, J. Use of piezometer cone data. Proceeding of the ASCE Specially Conference In situ
183
86. Use of in situ test in geotechnical engineering. Blacksburg. ASCE. Pag 1263 -1280. 1986. 71. Robertson, P. K. e Campanella ,R. G. Interpretation of cone penetrometer test. Part I, Sand. Canadian Geotechnical Journal. 20(4). Pag 718 733. 1983. 72. Robertson, P. K. Cone Penetration Testing. Geotechnical Applications Guide. First Edition. Canada. 1998. 73. Robertson, P. K. e Campanella R.G. Design manual for use of CPT and CPTU. University of British Columbia. Vancouver. 1989. 74. Rol, A . H. Comparative study on resistance measured with three types of CPT tips. Proceedings of the 2nd European Symposium on Penetration Testing. ESOPT II. Amsterdam 2. Balkema Publication. The Netherlands. 1982. 75. Sampaio, J.L.C. Parmetros geotcnicos das regies sul e sudeste do Brasil, obtidos por meio de pressimetros auto-perforantes. Tese de Doutorado. USP So Paulo. 2003. 76. Sandven, R. Strength and deformation properties of fine grain soil obtained from piezocone test. Thesis for Doctor of Engineering. Norwegian Institute of Technology. 1990. 77. Sanglerat, G. The penetrometer and soil exploration. Elsevier. Amsterdam. Holland. 1972. 78. Schemertmann, J. H. Penetration pore pressure effects on quasi-statics cone bearing, qc. Proceeding of the European Symposium on Penetration Testing, ESOPT. Stockholm. 1974. Sweden. 79. Schemertmann, J. H. Measurement of in situ shear strength. Proceeding of the ASCE Specialty Conference on In Situ Measurement of Soil Properties. Raleigh. NC. USA.1975. 80. Schemertmann, J. H. Guidelines for cone penetration test, performance and design. US Federal Highway Administration. Washington, D.C. Report FHWA-TS-78-209. U.S.A. 1978. 81. Schmertmann J.H.S. Measurement of in situ shear strength. Proc of the ASCE Specially Conference on in situ measurement of soil properties. Raleigh. North Carolina, 2. ASCE. USA. 1975
184
82.
Schnaid, F. Ensaios de campo e suas aplicaes engenharia de fundaes. Oficina de textos. So Paulo. Pp 189. 2000.
83.
Sousa Pinto, C. Gabara, W. Escudeiro, P. J. E. e Nader, J. J. Propriedades de solos residuais. Solos do interior do Estado de So Paulo. ABMS. Produtores Associados. So Paulo. 1993.
84.
Sousa Pinto, C et al. Apresentao dos resultados dos ensaios pressiomtricos realizados no campo experimental da Unicamp, em Campinas. Relatrio Tcnico. USP So Paulo. 2001.
85. 86.
Souza, M. Aterros sobre solos moles. Editora UFRJ. Brasil. 216 p. 1996. Sully, J.P. e Echezuria, H.J. In situ density measurements with nuclear cone penetrometer. Proceeding of the International Sympisium on Penetration Testing. ISOPT 1 Orlando. USA. 1988.
87.
Tech, C.I. and Houlsby, G.T. An analytical study of the cone penetration test in clay. Geotecnique 41(1), 17 34. 1991.
88.
Totani G. et al. Field studies of an instrumented full scale pile driven in clay. Proc XIII ICSMFE. New Delhi. Vol II 695-698. 1994.
89.
Vecchi, P. P. L, Cunha, R. P., Pereira, J. H. F., Schnaid, F., E Kratz De Oliveira, L.A. Aplicao do ensaio pressiomtrico tipo Menard na previso de parmetros geotcnicos da argila porosa de Braslia. SEFE IV. So Paulo. 2000.
90.
Velloso, P.P. Consideraes sobre a estimativa da capacidade de suporte e dos deslocamentos vertical e horizontal de estacas em solos. Publicaes Departamento de Engenharia Civil. Universidade de Braslia. 1981
185
ANEXO
186
ANEXO
Apresentam-se neste anexo os resultados dos ensaios de cone e pressimetro realizados nos Campos Experimentais. Campo Experimental da Unicamp. Resultados de ensaios de cone.
qc(MPa) 0 0 2 2 4 6 8
0 2
Profundidade (m)
fs (MPa) 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4
Profundidade (m)
4 6 8 10 12 14 qc5 qc8
4 6 8 10 12 14 fs5 fs8
Resultados de cone mecnico com luva Begemann. Unicamp.
187
qc(MPa) 0 0 2 4 6 8 10 12 14 qcmedio 2 4 6 8
0 2 4 6 8 10 12 14 0,0
fs (MPa) 0,1 0,2 0,3
Profundidade (m)
Profundidade (m)
fsMedio
Resultados mdios de cone mecnico com luva Begemann. Unicamp.
qt (MPa) 0 0 2
Profundidade (m)
fs (MPa)
6
0 2 4 6 8 10 12 14
0,05
0,1
0,15
0,2
Profundidade (m)
4 6 8 10 12 14
Resultados de qt e fs. Cone eltrico. Unicamp.
188
Rf (%) 0 0 2
Profundidade (m) Profundidade (m)
U (MPa)
10
-0,5 0 2 4 6 8 10 12 14
0,0
0,5
1,0
4 6 8 10 12 14
Resultados de Rf e U. Cone eltrico. Unicamp.
189
Resultados de ensaios pressiomtricos tipo Menard.

NORMA: ASTM D 4719-87 FURO No: 01 ENSAIO No: 01 DATA: 24/10/2002 Umidade: 23,1 % Profundidade de Ensaio: ZS = Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida Plida No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Vs = Vm = E= Pl Pf = Gp= Poh= 0 25 50 75 100 125 150 175 200 225 250 275 300
Campo Experimental UNICAMP ENSAIO PRESSIOMTRICO MNARD TIPO: Procedimento A-Mtodo Incrementos de Presso LOCAL: Campo Experimental da UNICAMP EQUIPAMENTO DE PERFURAO: Trado Manual 2m 0,9 m Ph = -0,0002 a=
2 29 kN/m 0,3678 0,004 cm3/kPa
(gw = 10 kN/m3)
Calibrao =
15
Pc 0 26,46 49,74 79,45 103,1 113,7 117,8 121,6 124,3 128,7 135,1 144 155,1
Pcorr 0 27,54 29,2552 24,55 25,914 40,3444 61,2124 82,4352 104,744 125,314 143,935 160,038 173,896
Vlido (cm3) 0 75 147 250 345 393 413 432 446 470 507 565 655
Vcorr (cm3) 0 74,9 146,8 249,7 344,6 392,5 412,4 431,3 445,2 469,1 506 563,9 653,8
700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 0
(kN/m2) (kN/m2) (kN/m2)
Furo 1 [2m (Seco)]
50
100 Presso (KPa)
150
200
452,135 cm3 880,935 cm3 3,11 Mpa 174 kPa Pl* = 104,8 kPa 1,17 MPa 61,21 kPa
113
kPa
Clculos Pom = presso inicial Vo = (p.ls.di2)/4 - Vc Vo = volume inicial di = dimetro interno do tubo de calibrao ls = comprimento da clula de medio Vc = volume do lquido injetado para colocar a celula em contato com o tubo de calibrao P = Plida + Ph - Pc P (kPa) = presso exericida pela sonda no solo corregida Plida (kPa) = presso aplicada, lida no manmetro da CPV referente clula central Ph (kPa) = presso hidrosttica no circuito entre a sonda e a CPV Ph = hw.gw = (Zc + Zs)gw hw = altura entre o medio da parte expansiva e o meio do manmetro da clula central, m Zc (m) = meio do manmetro da clula central at o nivel de terreno Zs (m) = cota de ensaio : nivel de terreno at meio da sonda. gw (kN/m3) = peso especfico da agua Pc (kPa) = correo de presso devido rigidez da membrana V = Vlido - Vc = Vlido - a. Plida V (cm3) = incremento de volume corregido Vlido (cm3) = volume lido no volummetro da CPV Vc (cm) = a.Plida a (cm3/kPa) = coeficiente de dilatao da tubulao e do aparelho
190
Presso 27,54 29,26 24,55 25,91 40,34 61,21 82,44 104,74 125,31 143,94 160,04 173,90 V0 = Vi = V (cm3) 344,60 392,50 412,40 431,30 445,20 469,10 506,00 563,90 653,8
V30 56 125 222 320 383 411 430 445 466 495 541 616
V60 75 147 250 345 393 413 432 446 470 507 565 655
V60 - V30
Presso limite
19 22 28 25 10 2 2 1 4 12 24 39 1144,60 800,00 P (kN/m2) 40,34 61,21 82,44 104,74 125,31 143,94 160,04 cm3 cm3 r/r0 (%) 0 2,92 3,72 4,30 5,30 6,82 9,16
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 0 50 100 Presso (KPa) 150 200
344,60 V0 = 392,50 Vreserv= P (kN/m2) 25,91 40,34 61,21 82,44 104,74 125,31 143,94 160,04 173,9 Vcorr (cm3) 0,00 67,80 86,70 100,60 124,50 161,40 219,30 309,20
V60 - V30
Grafico P vs Dr/ro 200 Presso (kPa) 150 100 50 0 0 2 4 6 8 10 Dr/ro (%)
Furo 1 [2m (Seco)] 700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 1 10 100 1000 Presso (KPa)
191
NORMA: ASTM D 4719-87 FURO No: 01 ENSAIO No: 02 DATA: 24/10/2002 Umidade: Profundidade de Ensaio: ZS =
Campo Experimental UNICAMP ENSAIO PRESSIOMTRICO MNARD TIPO: Procedimento A-Mtodo de Aplicao de Incrementos de Presso LOCAL: Campo Experimental da UNICAMP 24,94% EQUIPAMENTO DE PERFURAO: Trado Manual 4m 0,9 m Ph = 15 -0,0002 a=
2 49 kN/m
Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw (gw = 10 kN/m3) P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida Plida No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Pc Calibrao =
0,3678 0,004 cm3/kPa
Pcorr
Vlido (cm3) 0 80 125 172 239 264 275 286 291 296 300 304 310 327 349 397 475 580 725
Vcorr (cm3) 0 79,95 124,9 171,85 238,8 263,75 274,7 285,6 290,5 295,4 299,3 303,2 309,1 326 347,9 395,8 473,7 578,6 723,5 Furo 1 [4m (Seco)] 800 700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 0 50 100 150 200 250 300 Presso (KPa)
(kN/m2) (kN/m2) (kN/m2) 0 0 0 12,5 28,14 33,36 25 42,85 31,15 37,5 57,34 29,16 50 76,48 22,52 62,5 83,16 28,34 75 86,02 37,98 100 88,83 60,17 125 90,09 83,91 150 91,35 107,65 175 92,34 131,66 200 93,33 155,67 225 94,80 179,20 250 98,88 200,12 275 104,00 220,00 300 114,49 234,51 325 129,58 244,42 350 146,04 252,96 375 161,53 262,47
Vs = 452,14 cm3 Vm = 749,49 cm3 E = 10,10 MPa Pl = 262,47 kPa Pf = 179 kPa Gp= 3,80 MPa Poh = 60,17 kPa
Pl* =
202,30 kPa
192
Presso Limite Presso V30 0 33,36 60 31,15 106 29,16 22,52 28,34 37,98 60,17 83,91 107,65 131,66 155,67 179,20 200,12 220,00 234,51 244,42 252,96 262,47 V0 = Vi = V (cm3) 274,7 285,6 290,5 295,4 299,3 303,2 309,1 326 347,9 395,8 473,7 578,6 723,5 160 215 262 272 285 291 295 300 303 309 319 340 380 447 550 670
V60 0 80 125 172 239 264 275 286 291 296 300 304 310 323 349 397 475 580 725
V6 - V30 0 20 19 12 24 2 3 1 0 1 0 1 1 4 9 17 28 30 55 1074,7 cm3 800 cm3 P (kN/m2) 60,17 83,91 107,65 131,66 155,67 179,20 200,12 220,00 234,51 244,42 252,96 262,47 r/r0 (%) 0 0,51 0,73 0,96 1,14 1,32 1,59 2,36 3,35 5,48 8,87 13,26 V60 - V30
Presso limite 60 50 40 30 20 10 0 0 50 100 150 Presso (KPa) 200 250 300
274,7 V0 = 290,5 Vreserv= P (kN/m2) 37,98 60,17 83,91 107,65 131,66 155,67 179,20 200,12 220,00 234,51 244,42 252,96 262,47 Vcorr (cm3) 0 15,8 20,7 24,6 28,5 34,4 51,3 73,2 121,1 199 303,9 448,8
Grafico P vs r/ro 300 250 Presso (kPa) 200 150 100 50 0 0 5 r/ro 10 15
Furo 1 [4m (Seco)] 800 700 600 500 400 300 200 100 0 1 10 Presso (KPa) 100 1000
Volume (cm3)
193
NORMA: ASTM D 4719-87 FURO No: 01 ENSAIO No: 03 DATA: 24/10/2002 Umidade: 29,62 % Profundidade de Ensaio: ZS =
Campo Experimental UNICAMP ENSAIO PRESSIOMTRICO MNARD TIPO: Procedimento A-Mtodo de Aplicao de Incrementos de Presso LOCAL: Campo Experimental da UNICAMP EQUIPAMENTO DE PERFURAO: Trado Manual 8m 0,9 m Ph = 15 -0,0002 a=
2 89 kN/m
Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw (gw = 10 kN/m3) P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida Plida No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Pc Calibrao =
0,3678 0,004 cm3/kPa
Pcorr
Vlido (cm3) 0 175 222 230 235 241 244 250 252 255 264 273 280 291 321 390 522 690
Vcorr (cm3) 0 174,95 221,9 229,85 234,8 240,75 243,7 249,6 251,5 254,4 263,2 272 278,8 289,6 319,4 388,2 520 687,8
(kN/m2) (kN/m2) (kN/m2) 0 0 0 12,5 58,24 43,26 25 71,79 42,21 37,5 74,01 52,49 50 75,39 63,61 62,5 77,02 74,48 75 77,84 86,16 100 79,45 109,55 125 79,98 134,02 150 80,78 158,22 200 83,16 205,84 250 85,50 253,50 300 87,30 301,70 350 90,09 348,91 400 97,46 391,54 450 113,02 425,98 500 137,49 451,51 550 158,56 480,44
Furo 1 [8m (Seco)] 800 700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 0 100 200 300 Presso (KPa) 400 500 600
Vs = 452,14 cm3 Vm = 713,39 cm3 E = 11,65 MPa Pl= 480,44 kPa Pf = 348 kPa Gp= 4,38 MPa Poh = 63,61 kPa
Pl* = 416,83
kPa
194
Presso limite Presso V30 43,26 122 42,21 216 52,49 229 63,61 74,48 86,16 109,55 134,02 158,22 205,84 253,50 301,70 348,91 391,54 425,98 451,51 480,44 V0 = Vi = V (cm3) 221,9 229,85 234,8 240,75 243,7 249,6 251,5 254,4 263,2 272 278,8 289,6 319,4 388,2 520 687,8 235 240 243 249 252 255 263 270 280 290 315 370 481 622
V60 175 222 230 235 241 244 250 252 255 264 273 280 291 321 390 522 690
V60 - V30 53 6 1 0 1 1 0 0 1 3 0 1 6 20 41 68 1021,9 cm3 800 cm3 P (kN/m2) 52,49 63,61 74,48 86,16 109,55 134,02 158,22 205,84 253,50 301,70 348,91 391,54 425,98 451,51 480,44 r/r0 (%) 0,00 0,39 0,63 0,92 1,06 1,35 1,44 1,58 2,00 2,42 2,75 3,26 4,66 7,83 13,65 V60 - V30 1
Presso limite 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 50 100 150 200 250 300 Presso (KPa) 350 400 450 500 550
221,9 V0 = 243,8 Vreserv= P (kN/m2) 42,21 52,49 63,61 74,48 86,16 109,55 134,02 158,22 205,84 253,50 301,70 348,91 391,54 425,98 451,51 480,44 Vcorr (cm3) 0 12,9 18,85 21,8 27,7 29,6 32,5 41,3 50,1 56,9 67,7 97,5 166,3 298,1 465,9
Grafico P vs r/r0 600 500 400 300 200 100 0 0 5 r/r 10 15
Furo 1 [8m (Seco)] 800 Volume (cm3) 600 400 200 0 1 10 Presso (KPa) 100 1000
Presso (kPa)
195
Campo Experimental UNICAMP ENSAIO PRESSIOMTRICO MNARD TIPO: Procedimento A-Mtodo de Aplicao de Incrementos de Presso LOCAL: Campo Experimental da UNICAMP EQUIPAMENTO DE PERFURAO: Trado Manual 10 m 0,9 m Ph = 15 -0,0002 a=
2 109 kN/m
Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw (gw = 10 kN/m3) P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida Plida No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Vs = Vm = E= Pl = Pf = Gp= Poh= Pc Calibrao =
0,3678 0,004 cm3/kPa
Pcorr
Vlido (cm3) 0 187 191 194 197 204 208 210 216 225 230 237 245 254 264 320 537
Vcorr (cm3) 0 186,95 190,9 193,85 196,8 203,6 207,5 209,4 215,2 224 228,8 235,6 243,4 252,2 262 317,6 534,2
(kN/m2) (kN/m2) (kN/m2) 0 0 0 12,5 61,78 59,72 25 62,95 71,05 37,5 63,83 82,67 50 64,69 94,31 100 66,71 142,29 125 67,85 166,15 150 68,42 190,58 200 70,11 238,89 250 72,63 286,37 300 74,01 334,99 350 75,93 383,07 400 78,11 430,89 450 80,52 478,48 500 83,16 525,84 600 97,22 611,78 700 139,83 669,17 452,14 675,64 13,03 669,17 525,84 4,90 71,05 cm3 cm3 MPa kPa kPa MPa kPa
Furo 1 [10m (Seco)] 600 500 400 300 200 100 0 0 200 400 Presso (KPa) 600 800
Pl*= 598,12
kPa
196
Volume (cm3)
Presso 59,72 71,05 82,67 94,31 142,29 166,15 190,58 238,89 286,37 334,99 383,07 430,89 478,48 525,84 611,78 669,17 V0 = Vi = V (cm3) 186,95 190,9 193,85 196,8 203,6 207,5 209,4 215,2 224 228,8 235,6 243,4 252,2 262 317,6 534,2
Presso limite V30 161 190 194 197 204 208 210 215 225 230 236 244 253 263 310 445
V60 187 191 194 197 204 208 210 216 225 230 237 245 254 264 320 537
V60 - V30 26 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 10 92 986,95 cm3 800 cm3 P (kN/m2) 71,05 82,67 94,31 142,29 166,15 190,58 238,89 286,37 334,99 383,07 430,89 478,48 525,84 611,78 669,17 r/r0 (%) 0 0,20 0,35 0,50 0,84 1,04 1,13 1,42 1,86 2,10 2,44 2,82 3,25 3,73 6,41
Presso limite 100 90 80 70 V60 - V30 60 50 40 30 20 10 0 0 100 200 300 400 500 600 700 800 Presso (KPa)
186,95 V0 = 193,85 Vreserv= P (kN/m2) 59,72 71,05 82,67 94,31 142,29 166,15 190,58 238,89 286,37 334,99 383,07 430,89 478,48 525,84 611,78 669,17 Vcorr (cm3) 0 6,9 9,85 16,65 20,55 22,45 28,25 37,05 41,85 48,65 56,45 65,25 75,05 130,65 347,25
Grafico P vs Dr/r0 800 700 600 Presso (kPa) 500 400 300 200 100 0 0 1 2 3 Dr/r0 4 5 6 7
Furo 1 [10m (Seco)] 600 500 400 300 200 100 0 1 10 Presso (KPa) 100 1000
Volume (cm3)
197
2 129 kN/m
Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw (gw = 10 kN/m3) P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida Plida No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Vs = Vm = E= Pl = Pf = Gp= Poh = Pc Calibrao =
0,3678 0,004 cm3/kPa
Pcorr
Vlido (cm3) 0 200 207 214 220 225 231 239 244 258 273 292 325 449 689
Vcorr (cm3) 0 199,8 206,6 213,4 219,2 224 229,8 237,6 242,4 256 270,6 289,2 321,8 445,4 685
800 700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 0 200
Furo 1 [12m (Seco)]
(kN/m2) (kN/m2) (kN/m2) 0 0 0 50 65,56 113,44 100 67,56 161,44 150 69,55 209,45 200 71,24 257,76 250 72,63 306,37 300 74,29 354,71 350 76,48 402,52 400 77,84 451,16 500 81,58 547,42 600 85,50 643,50 700 90,34 738,66 800 98,41 830,59 900 124,82 904,18 1000 158,47 970,53 452,14 703,44 13,06 970,53 738,66 4,91 161,4 cm3 cm3 MPa kPa kPa MPa kPa
400
600 Presso (KPa)
800
1000
1200
Pl* = 809,13
kPa
198
Presso 113,44 161,44 209,45 257,76 306,37 354,71 402,52 451,16 547,42 643,50 738,66 830,59 904,18 970,53 V0 = Vi = V (cm3) 199,8 206,6 213,4 219,2 224 229,8 237,6 242,4 256 270,6 289,2 321,8 445,4 685
Presso limite V30 192 205 213 219 225 230 237 243 256 271 290 318 403 600
V60 200 207 214 220 225 231 239 244 258 273 292 325 449 689
V60 - V30 8 2 1 V60 - V30 1 0 1 2 1 2 2 2 7 46 89 999,8 cm3 800 cm3 P (kN/m2) 161,44 209,45 257,76 306,37 354,71 402,52 451,16 547,42 643,50 738,66 830,59 904,18 970,53 r/r0 (%) 0 0,3 0,7 1,0 1,2 1,5 1,9 2,1 2,8 3,5 4,4 5,9 11,6
Furo 1 [12 m (seco)] 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 200 400 600 Presso (KPa) 800 1000 1200
199,8 V0 = 213,4 Vreserv= P (kN/m2) 113,4 161,4 209,5 257,8 306,4 354,7 402,5 451,2 547,4 643,5 738,7 830,6 904,2 970,5 Vcorr (cm3) 0 13,6 19,4 24,2 30 37,8 42,6 56,2 70,8 89,4 122 245,6 485,2
Grafico P vs r/r0 1200 1000 Presso (kPa) 800 600 400 200 0 0 2 4 6 r/r0 8 10 12 14
Furo 1 [12m (Seco)] 800 Volume (cm3) 600 400 200 0 100 Presso (KPa)
1000
199
2 149 kN/m
Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw (gw = 10 kN/m3) P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida Plida No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Vs = Vm = E= Pl = Pf = Gp= Poh= Pc Calibrao =
0,3678 0,004 cm3/kPa
Pcorr
Vlido (cm3) 0 198 200 204 210 215 224 234 241 250 261 277 303 354 442 600
Vcorr (cm3) 0 197,85 199,8 203,7 209,6 214,4 223,2 233 239,8 248,6 259,4 275 300,6 351,2 438,8 596,4
(kN/m2) (kN/m2) (kN/m2) 0 0 0 37,5 64,98 121,52 50 65,56 133,44 75 66,71 157,29 100 68,42 180,58 150 69,83 229,17 200 72,35 276,65 250 75,11 323,89 300 77,02 371,98 350 79,45 419,55 400 82,37 466,63 500 86,53 562,47 600 93,08 655,92 700 105,14 743,86 800 123,49 825,51 900 148,68 900,32 452,14 686,64 10,49 900,32 466,63 3,94 157,29 cm3 cm3 MPa kPa kPa MPa kPa
Furo 1 [14m (seco)] 700 600 500 Volume (cm3) 400 300 200 100 0 0 200 400 600 800 1000 Presso (Kpa)
Pl* =
743,03 kPa
200
Presso 121,52 133,44 157,29 180,58 229,17 276,65 323,89 371,98 419,55 466,63 562,47 655,92 743,86 825,51 900,32 V0 = Vi = V (cm3) 197,85 199,8 203,7 209,6 214,4 223,2 233 239,8 248,6 259,4 275 300,6 351,2 438,8 596,4
Presso limite V30 198 199 204 210 215 223 232 240 249 260 275 300 348 425 544
V60 198 200 204 210 215 224 234 241 250 261 277 303 354 442 600
V60 - V30 0 1 0 0 0 1 2 1 1 1 2 3 6 17 56 997,85 cm3 800 cm3 P (kN/m2) 133,44 157,29 180,58 229,17 276,65 323,89 371,98 419,55 466,63 562,47 655,92 743,86 825,51 900,32 r/r0 (%) 0 0,10 0,29 0,59 0,83 1,26 1,75 2,08 2,51 3,04 3,79 5,02 7,41 11,42 V60 - V30
Presso limite 60 50 40 30 20 10 0 0 200 400 600 800 1000 Presso (KPa)
197,85 V0 = 209,6 Vreserv= P (kN/m2) 121,52 133,44 157,29 180,58 229,17 276,65 323,89 371,98 419,55 466,63 562,47 655,92 743,86 825,51 900,32 Vcorr (cm3) 0 5,85 11,75 16,55 25,35 35,15 41,95 50,75 61,55 77,15 102,75 153,35 240,95 398,55
Grafico P vs r/r0 1000 900 800 Presso (kPa) 700 600 500 400 300 200 100 0 0 2 4 6 r/r0 8 10 12
Furo 1 [14m (seco)] 800 Volume (cm3) 600 400 200 0 10 100 Presso (Kpa) 1000
201
2 169 kN/m
Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw (gw = 10 kN/m3) P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida Plida No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Vs = Vm = E= Pl = Pf = Gp= Poh= Pc Calibrao =
0,3678 0,004 cm3/kPa
Pcorr
Vlido (cm3) 0 193 197 213 221 235 246 260 289 323 376 504 758
Vcorr (cm3) 0 192,9 196,8 212,6 220,4 234,2 245 258,8 287,4 321 373,6 501,2 754,8
800 700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 0 100 200
Furo 1 [16m (seco)]
(kN/m2) (kN/m2) (kN/m2) 0 0 0 25 63,54 130,46 50 64,69 154,31 100 69,27 199,73 150 71,52 247,48 200 75,39 293,61 250 78,38 340,62 300 82,11 386,89 400 89,59 479,41 500 97,93 571,07 600 110,02 658,98 700 134,57 734,43 800 163,88 805,12 452,14 702,14 6,98 805,12 571,07 2,63 154,31 cm3 cm3 MPa kPa kPa MPa kPa
300
400
500
600
700
800
900
Presso (Kpa)
Pl* = 650,81
kPa
202
Presso 130,46 154,31 199,73 247,48 293,61 340,62 386,89 479,41 571,07 658,98 734,43 805,12
Presso limite V30 V60 190 193 197 197 212 213 220 234 245 259 285 320 370 470 673 221 235 246 260 289 323 376 504 758
Presso limite
V60 - V30 3 0 1
V60 - V30
1 1 1 1 4 3 6 34 85
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 200 400 600 800 1000 Presso (KPa)
V0 = Vi = V (cm3) 192,9 196,8 212,6 220,4 234,2 245 258,8 287,4 321 373,6 501,2 754,8
192,9 V0 = 212,6 Vreserv= P (kN/m2) 130,46 154,31 199,73 247,48 293,61 340,62 386,89 479,41 571,07 658,98 734,43 805,12 Vcorr (cm3) 0 19,7 27,5 41,3 52,1 65,9 94,5 128,1 180,7 308,3 561,9
992,9 cm3 800 cm3 P (kN/m2) 154,31 199,73 247,48 293,61 340,62 386,89 479,41 571,07 658,98 734,43 805,12 r/r0 (%) 0 0,20 0,99 1,38 2,06 2,59 3,27 4,65 6,26 8,72 14,48
900 800 700 Presso (kPa) 600 500 400 300 200 100 0 0 2 4
Grafico P vs r/r0
8 r/r0
10
12
14
16
Furo 1 [16m (seco)] 800 700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 10 100 Presso (Kpa) 1000
203
Calibrao Perda de presso. Campinas Presso Volume Kpa (cm3) 0 0 12,5 44 25 77 37,5 118 50 160 75 220 100 323 125 462 150 643 a = 0,004 (cm3/kPa) Calibrao perda de volume Presso Volume Kpa (cm3) 0 0 50 102 100 113 150 115 200 118 250 120 500 122 750 125 1000 125 1250 126 1500 127 1750 128 2000 129
2250 129
Calibrao 1 Campinas 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 200 400 Volume (cm3) y = -0,0002x2 + 0,3678x
Presso (Kpa)
600
800
Calibrao perda de volume
a=0,004 cm3/kPa
140 120 Volume (cm3) 100 80 60 40 20 0 0 500 1000 1500 2000 2500 Presso (KPa)
Calibrao da membrana por perda de volume e presso.

Unicamp (furo seco) 800 700 600 500 400 300 200 100 0 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 Presso (kPa) 2mseco 4mseco 8mseco 10mseco 12mseco 14mseco 16mseco
Resultados conjuntos de ensaios pressiomtricos tipo Menard. Unicamp.

204
Volume (cm3)
Campo Experimental da USP-So Carlos. Resultados de ensaios de cone.
qc (MPa) 0 0 2 2 4 6
fs (MPa) 0,0 0 2
Profundidade (m)
0,1
0,2
0,3
0,4
Profundidade (m)
4 6 8 10 12 14
4 6 8 10 12 14
Resultados de cone mecnico com luva Begemann. USP-So Carlos.
qc (MPa) 0 0 2 4 6 8 10 12 14 qcMecSC 2 4 6
fs (MPa) 0,0 0 2
Profundidade (m)
0,1
0,2
0,3
0,4
Profundidade (m)
4 6 8 10 12 14 fsMecSC
Resultados mdios de cone mecnico com luva Begemann. USP-So Carlos.
205
qt (MPa) 0 0 2
Profundidade (m) Profundidade (m)
fs (MPa)
10
0 2 4 6 8 10 12 14 16
0,0
0,1
0,2
0,3
4 6 8 10 12 14 16
Rf (%) 0 0 2 4 2 4 6 8 10
0 2 4
Profundidade (m)
U (MPa) -0,2 0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
Profundidade (m)
6 8 10 12 14 16
6 8 10 12 14 16
Resultados de cone eltrico. USP-So Carlos.
206
Resultados de ensaios pressiomtricos tipo Menard. USP-So Carlos.

NORMA: ASTM D 4719-87 FURO No: 01 ENSAIO No: 01 DATA: 23/10/2002 Umidade: Profundidade de Ensaio: ZS = Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida
Campo Experimental USP So Carlos ENSAIO PRESSIOMTRICO MNARD TIPO: Procedimento A-Mtodo Incrementos de Presso LOCAL: Campo Experimental da USP So Carlos EQUIPAMENTO DE PERFURAO: Trado Manual 2m 0,89 m
2 Ph = 28,9 kN/m 15 -0,00045 0,4962 a = 0,004 cm3/kPa
13,6 %
(gw = 10 kN/m3)
Calibrao =
Plida
N
o
Pc
2
Pcorr
2
Vlido
2
Vcorr (cm3) 39,95 69,90 112,85 153,80 217,75 247,70 257,65 264,60 274,50 281,40 286,30 291,20 299,10 313,00 372,80 492,60 618,50
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Vs = Vm = E= Pl = Pf = Gp=
Poh=
(kN/m ) 12,5 25 37,5 50 62,5 75 87,5 100 125 150 175 200 225 250 300 350 375 452,14 742,39 7,90 269,24 167,46 2,97
no definido
(kN/m ) 19,13 32,53 50,32 65,74 86,79 95,38 98,07 99,89 102,42 104,14 105,34 106,52 108,36 111,44 122,63 135,31 134,66 cm3 cm3 Mpa kPa kPa MPa
(kN/m ) 22,27 21,37 16,08 13,16 4,61 8,52 18,33 29,01 51,48 74,76 98,56 122,38 145,54 167,46 206,27 243,59 269,24
(cm ) 40 70 113 154 218 248 258 265 275 282 287 292 300 314 374 494 620
F 1 [ 2m (seco)] 700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 0 50 100 150 200 250 300 Presso (kPa)
207
Plida (kN/m2) 12,5 25 37,5 50 62,5 75 87,5 100 125 150 175 200 225 250 300 350 375 V0 = Vi =
V60 (cm3) 40 70 113 154 218 248 258 265 275 282 287 292 300 314 374 494 620
V30 (cm3) 37 62 98 140 195 243 257 265 274 281 287 292 299 310 355 450 568
V60-V30 Presso Limite 3 8 15 14 23 5 1 0 1 1 0 0 1 4 19 44 52 1047,7 cm3 800 cm3 P (kN/m2) 18,3 29,0 51,5 74,8 98,6 122,4 145,5 167,5 206,3 243,6 269,2 r/r0 (%) 0 0,47 0,80 1,27 1,60 1,83 2,05 2,42 3,07 5,80 11,07 160 140 Presso (kPa) 120 100 80 60 40 20 0 0 0,5 1 Dr/r0 1,5 2 2,5 60 50 40 V60-V30 30 20 10 0 0 100 200 Presso (kPa) 300 400
247,7 V0 = 264,6 Vreserv= Vcorr (cm3) 0 16,9 26,8 33,7 38,6 43,5 51,4 65,3 125,1 244,9 370,8
Grafico P vs Dr/r0
V P (cm3) (kN/m2) 247,7 8,5 257,65 18,3 264,6 29,0 274,5 51,5 281,4 74,8 286,3 98,6 291,2 122,4 299,1 145,5 313 167,5 372,8 206,3 492,6 243,6 618,5 269,2
F 1 [ 2m (seco)] 700 600 500 400 300 200 100 0 1 10 100 1000 Presso (kPa)
Volume (cm3)
208
Campo Experimental USP So Carlos ENSAIO PRESSIOMTRICO MNARD TIPO: Procedimento A-Mtodo de Incrementos de Presso LOCAL: Campo Experimental da USP So Carlos EQUIPAMENTO DE PERFURAO: Trado Manual 4m
Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = 0,89 m Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw (gw = 10 kN/m3) P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida Plida
No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Vs = Vm = E= Pl = Pf =
Ph = 15 -0,00045 a=
2 48,9 kN/m
Calibrao =
0,4962 0,004 cm3/kPa
Pc
Pcorr (kN/m2) 23,74 18,52 6,11 8,87 16,02 26,90 37,55 48,75 71,73 95,24 118,56 141,68 162,68 179,99 213,81 274,17
Vlido (cm3) 82 126 197 229 248 254 261 266 274 280 287 295 313 352 490 715
Vcorr (cm3) 81,95 125,90 196,85 228,80 247,75 253,70 260,65 265,60 273,50 279,40 286,30 294,20 312,10 351,00 488,80 713,60
(kN/m2) (kN/m2) 12,5 37,66 25 55,38 37,5 80,29 50 90,03 62,5 95,38 75 97,00 87,5 98,85 100 100,15 125 102,17 150 103,66 175 105,34 200 107,22 225 111,22 250 118,91 300 135,09 350 124,73 cm3 cm3 Mpa kPa kPa MPa kPa
F 1 [ 4m (seco)] 800 700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 0 50 100 150 Presso (kPa) 200 250 300
452,1 736 6,616 274,2 162,7 Gp= 2,49 Poh= 26,89
Pl* = 247
kPa
209
Plida (kN/m ) 12,5 25 37,5 50 62,5 75 87,5 100 125 150 175 200 225 250 300 350 V0 = Vi = V (cm3) 247,75 253,7 260,65 265,6 273,5 279,4 286,3 294,2 312,1 351 488,8 713,6
2
V60 (cm ) 82 126 197 229 248 254 261 266 274 280 287 295 313 352 490 715
3
V30 (cm ) 60 102 168 223 245 254 261 265 274 280 286 293 307 340 438 625
3
V60-V30 Presso Limite 22 24 29 6 3 0 0 1 0 0 1 2 6 12 52 90 1047,75 cm3 800 cm3 P (kN/m2) 26,8974 37,54625 48,751 71,7254 95,244 118,5567 141,6823 162,6755 179,9944 213,807 274,1683 r/r0 (%) 0 0,28 0,61 0,85 1,22 1,50 1,82 2,19 3,03 4,81 10,91 300 250 Presso (kPa) 200 150 100 50 0 0 2 4 6 Dr/r0 8 10 12 V60-V30 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 100 200 Presso (kPa) 300 400
247,75 V0 = 260,65 Vreserv= P (kN/m2) 16,02 26,90 37,55 48,75 71,73 95,24 118,56 141,68 162,68 179,99 213,81 274,17 Vcorr (cm3) 0 12,9 17,85 25,75 31,65 38,55 46,45 64,35 103,25 241,05 465,85
Grafico P vs Dr/r0
F 1 [ 4m (seco)] 800 700 600 500 400 300 200 100 0 1 10 Presso (kPa) 100 1000
Volume (cm3)
210
Campo Experimental USP So Carlos ENSAIO PRESSIOMTRICO MNARD TIPO: Procedimento A-Mtodo Aplicao de Incrementos de Presso LOCAL: Campo Experimental da USP So Carlos EQUIPAMENTO DE PERFURAO: Trado Manual 6m 0,89 m Ph = 15 -0,00045 a= Vlido (cm3) 0 119 200 257 271 281 288 292 297 300 305 308 312 314 318 323 329 336 368 474 610 725 Vcorr (cm3) 0,00 118,95 199,90 256,85 270,80 280,75 287,70 291,65 296,60 299,50 304,40 307,30 311,20 313,10 317,00 321,80 327,60 334,40 366,00 471,60 607,40 722,30 Furo 1 [6m (seco)] 800 700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 0 200 400 Presso (KPa) 600 800
2 68,9 kN/m
Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw (gw = 10 kN/m3) P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida Plida No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Vs = Vm = E= Pl = Pf = Gp= Poh= Pc Calibrao =
0,4962 0,004 cm3/kPa
Pcorr
(kN/m2) (kN/m2) (kN/m2) 0 0,00 0,00 12,5 52,68 28,72 25 81,24 12,66 37,5 97,80 8,60 50 101,42 17,48 62,5 103,90 27,50 75 105,58 38,32 87,5 106,52 49,88 100 107,68 61,22 125 108,36 85,54 150 109,48 109,42 175 110,14 133,76 200 111,01 157,89 225 111,44 182,46 250 112,29 206,61 300 113,32 255,58 350 114,54 304,36 400 115,92 352,98 500 121,66 447,24 600 134,09 534,81 650 135,24 583,66 675 123,21 620,69 452,14 765,69 15,86 620,70 352,98 5,96 61,2 cm3 cm3 Mpa kPa kPa MPa kPa
Pl* = 559,50
kPa
211
Plida (kN/m2) 0 12,5 25 37,5 50 62,5 75 87,5 100 125 150 175 200 225 250 300 350 400 500 600 650 675 V0 = Vi = V (cm3) 270,8 280,75 287,7 291,65 296,6 299,5 304,4 307,3 311,2 313,1 317 321,8 327,6 334,4 366 471,6 607,4 722,3
V60 (cm3) 0 119 200 257 271 281 288 292 297 300 305 308 312 314 318 323 329 336 368 474 610 725 270,8 287,7 P (kN/m2) 17,48 27,50 38,32 49,88 61,22 85,54 109,42 133,76 157,89 182,46 206,61 255,58 304,36 352,98 447,24 534,81 583,66 620,69
V30 (cm3) 0 80 172 245 269 280 287 291 295 300 305 308 312 314 318 323 329 335 363 441 560 682
V60-V30 (cm3) 0 39 28 12
V60-V30 60 50 40 30 20 10 0 0 200 400 Presso (kPa) 600 800 Presso Limite
2 1 1 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 1 5 33 50 43 cm3 cm3 r/r0 (%) 0,00 0,46 0,79 0,97 1,20 1,33 1,56 1,69 1,87 1,96 2,13 2,35 2,62 2,93 4,35 8,97 14,64
Grafico P vs Dr/r0 700 600 500 Presso (kPa) 400 300 200 100 0 0 2 4 6 8 Dr/r0 10 12 14 16
V0 = 1070,8 Vreserv= 800 Vcorr (cm3) 0 16,9 20,85 25,8 28,7 33,6 36,5 40,4 42,3 46,2 51 56,8 63,6 95,2 200,8 336,6 451,5 P (kN/m2) 27,50 38,32 49,88 61,22 85,54 109,42 133,76 157,89 182,46 206,61 255,58 304,36 352,98 447,24 534,81 583,66 620,69
Furo 1 [6m (seco)] 800 700 Volume (cm3) 600 500 400 300 200 100 0 1 10 Presso (KPa) 100 1000
212
Campo Experimental USP So Carlos ENSAIO PRESSIOMTRICO MNARD TIPO: Procedimento A-Mtodo de Aplicao de Incrementos de Presso LOCAL: Campo Experimental da USP So Carlos EQUIPAMENTO DE PERFURAO: Trado Manual 8m 0,89 m Ph = 15 -0,00045 a=
2 88,9 kN/m
Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw (gw = 10 kN/m3) P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida Plida No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Vs = Vm = E= Pl = Pf = Gp= Poh= Pc Calibrao =
0,4962 0,004 cm3/kPa
Pcorr
Vlido (cm3) 0 186 282 296 305 310 314 318 320 325 330 335 337 345 352 367 392 439 539 635
Vcorr (cm3) 0 185,95 281,90 295,85 304,80 309,75 313,70 317,65 319,60 324,50 329,40 334,30 336,20 344,00 350,80 365,40 390,00 436,60 536,20 632,00
(kN/m2) (kN/m2) (kN/m2) 0 0,00 0,00 12,5 76,73 24,68 25 104,14 9,76 37,5 107,45 18,95 50 109,48 29,42 62,5 110,58 40,82 75 111,44 52,46 87,5 112,29 64,11 100 112,70 76,20 125 113,73 100,17 150 114,74 124,16 175 115,73 148,17 200 116,11 172,79 250 117,63 221,27 300 118,91 269,99 400 121,50 367,40 500 125,36 463,54 600 131,11 557,79 700 136,72 652,18 750 133,64 705,26 452,14 789,79 13,57 705,26 463,54 5,10 76,2 cm3 cm3 Mpa kPa kPa MPa kPa
F 1 [8m (seco)] 700 600 500 Volume (cm3) 400 300 200 100 0 0 200 400 Presso (kPa) 600 800
Pl* = 629,06
kPa
213
Plida (kN/m2) 0 12,5 25 37,5 50 62,5 75 87,5 100 125 150 175 200 250 300 400 500 600 700 750 V0 = Vi = V (cm3) 295,85 304,8 309,75 313,7 317,65 319,6 324,5 329,4 334,3 336,2 344 350,8 365,4 390 436,6 536,2 632
V60 (cm3)
0
V30 (cm3) 0 121 254 296 303 310 314 318 320 325 329 332 337 344 351 367 389 430 513 603
V60-V30 (cm3) 0 65 28 0 2 0 0 0 0 0 1 3 0 1 1 0 3 9 26 32 1095,85 cm3 800 cm3 P (kN/m2) 29,42 40,82 52,46 64,11 76,20 100,17 124,16 148,17 172,79 221,27 269,99 367,40 463,54 557,79 652,18 705,26 r/r0 (%) 0 0,41 0,63 0,81 0,99 1,08 1,30 1,52 1,74 1,82 2,17 2,48 3,12 4,21 6,23 10,42
Presso Limite 70 60 Volume (cm3) 50 40 30 20 10 0 0 200 400 Presso (kPa) 600 800
186 282 296 305 310 314 318 320 325 330 335 337 345 352 367 392 439 539 635
Grafico P vs r/r0 800 700 Presso (kPa) 600 500 400 300 200 100 0 0 2 4 6 r/r0 8 10 12
295,85 V0 = 309,75 Vreserv= P (kN/m2) 18,95 29,42 40,82 52,46 64,11 76,20 100,17 124,16 148,17 172,79 221,27 269,99 367,40 463,54 557,79 652,18 705,26 Vcorr (cm3) 0 13,90 17,85 21,80 23,75 28,65 33,55 38,45 40,35 48,15 54,95 69,55 94,15 140,75 240,35 336,15
F 1 [8m (seco)] 700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 1 10 Presso (kPa) 100 1000
214
Campo Experimental USP So Carlos ENSAIO PRESSIOMTRICO MNARD TIPO: Procedimento A-Mtodo de Aplicao de Incrementos de Presso LOCAL: Campo Experimental da USP So Carlos EQUIPAMENTO DE PERFURAO: Trado Manual 10 m 0,89 m Ph = 15 -0,00045 a=
2 108,9 kN/m
Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw (gw = 10 kN/m3) P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida Plida No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Vs = Vm = E= Pl = Pf = Gp= Poh= Pc Calibrao =
0,4962 0,004 cm3/kPa
Pcorr
Vlido (cm3) 220 249 254 258 266 273 278 283 289 294 298 303 313 334 360 400 477 548 655
Vcorr (cm3) 219,95 248,9 253,85 257,8 265,7 272,6 277,5 282,4 288,3 293,2 297,1 302 311,8 332,4 358 397,6 474,2 545 651,8
(kN/m2) (kN/m2) (kN/m2) 12,5 87,38 34,02 25 95,65 38,25 37,5 97,00 49,40 50 98,07 60,83 75 100,15 83,75 100 101,92 106,98 125 103,17 130,73 150 104,38 154,52 175 105,82 178,08 200 106,99 201,91 225 107,91 225,99 250 109,03 249,87 300 111,22 297,68 400 115,53 393,37 500 120,31 488,59 600 126,48 582,42 700 134,30 674,60 750 136,78 722,12 800 131,95 776,95 452,14 746,79 9,67 777 488,59 3,63 83,75 cm3 cm3 Mpa kPa kPa MPa kPa
F1 [10m (seco)] 700 600 500 Volume (cm3) 400 300 200 100 0 0 200 400 600 800 1000 Presso (kPa)
Pl*= 693
kPa
215
Plida (kN/m2) 12,5 25 37,5 50 75 100 125 150 175 200 225 250 300 400 500 600 700 750 800 V0 = Vi = V (cm3) 248,9 253,85 257,8 265,7 272,6 277,5 282,4 288,3 293,2 297,1 302 311,8 332,4 358 397,6 474,2 545 651,8
V60 (cm3) 220 249 254 258 266 273 278 283 289 294 298 303 313 334 360 400 477 548 655
V30 (cm3) 140 245 253 258 266 273 278 283 289 292 298 302 313 333 358 395 460 525 618
V60-V30 (cm3) 80 4 1 0 V60-V30 0 0 0 0 0 2 0 1 0 1 2 5 17 23 37 1048,9 cm3 800 cm3 P (kN/m2) 49,40 60,83 83,75 106,98 130,73 154,52 178,08 201,91 225,99 249,87 297,68 393,37 488,59 582,42 674,60 722,12 776,95 r/r0 (%) 0 0,24 0,42 0,80 1,12 1,35 1,58 1,86 2,09 2,27 2,50 2,95 3,90 5,07 6,85 10,22 13,24 Presso (kPa) 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 200
Presso Limite
400
600
800
1000
Presso (kPa)
Grafico P vs r/r0 900
248,9 V0 = 257,8 Vreserv= P (kN/m2) 38,25 49,40 60,83 83,75 106,98 130,73 154,52 178,08 201,91 225,99 249,87 297,68 393,37 488,59 582,42 674,60 722,12 776,95 Vcorr (cm3) 0 8,9 16,8 23,7 28,6 33,5 39,4 44,3 48,2 53,1 62,9 83,5 109,1 148,7 225,3 296,1 402,9
800 700 600 500 400 300 200 100 0 0 5 r/r0 10 15
F1 [10m (seco)] 700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 1 10 Presso (kPa) 100 1000
216
NORMA: ASTM D 4719-87 FURO No: 01 ENSAIO No: 01 DATA: 23/10/2002 Umidade: % Profundidade de Ensaio: ZS =
2 128,9 kN/m
Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw (gw = 10 kN/m3) P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida Plida No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Vs = Vm = E= Pl = Pf = Gp= Poh= Pc Pcorr Calibrao =
0,4962
3 0,004 cm /kPa
Vlido (cm3) 51 89 103 106 111 114 116 120 130 145 180 248 355 520 651
Vcorr (cm3) 50,9 88,85 102,8 105,7 110,6 113,5 115,4 119,2 128,8 143,4 178 245,6 352,2 516,8 647,6
700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 0 200
(kN/m2) (kN/m2) (kN/m2) 25 24,14 129,76 37,5 40,60 125,80 50 46,33 132,57 75 47,54 156,36 100 49,53 179,37 125 50,72 203,18 150 51,50 227,40 200 53,06 275,84 300 56,90 372,00 400 62,49 466,41 500 74,74 554,16 600 95,38 633,52 700 119,44 709,46 800 136,34 792,56 850 132,32 846,58 452,14 567,04 16,92 847 466,41 6,36 156,36 cm3 cm3 MPa kPa KPa MPa kPa
F1 [12m (seco)]
400
600
800
1000
Presso (kPa)
Pl*= 691
kPa
217
Plida (kN/m2) 25 37,5 50 75 100 125 150 200 300 400 500 600 700 800 850 V0 = Vi = V (cm3) 102,8 105,7 110,6 113,5 115,4 119,2 128,8 143,4 178 245,6 352,2 516,8 647,6
V60 (cm3) 51 89 103 106 111 114 116 120 130 145 180 248 355 520 651
V30 (cm3) 35 78 99 106 110 114 115 120 130 144 175 234 330 450 607
V60-V30 (cm3) 16 11 4 0 1 0 1 0 0 1 5 14 25 70 44 902,8 cm3 800 cm3 P (kN/m2) 156,36 179,37 203,18 227,40 275,84 372,00 466,41 554,16 633,52 709,46 792,56 846,58 r/r0 (%) 0 0,16 0,43 0,59 0,70 0,90 1,43 2,22 4,08 7,62 12,97 20,77
Presso Limite 80 70 60 V60-V30 50 40 30 20 10 0 0 200 400 600 800 1000 Presso (kPa)
102,8 V0 = 110,6 Vreserv= P (kN/m2) 132,6 156,4 179,4 203,2 227,4 275,8 372,0 466,4 554,2 633,5 709,5 792,6 846,6 Vcorr (cm3) 0 7,8 10,7 12,6 16,4 26 40,6 75,2 142,8 249,4 414 544,8
Grafico P vs Dr/r0 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 0 5 10 Dr/r0 15 20 25
F1 [12m (seco)] 700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 1 10 Presso (kPa) 100 1000
218
Presso (kPa)
NORMA: ASTM D 4719-87 FURO No: 01 ENSAIO No: 01 DATA: 23/10/2002 Umidade: % Profundidade de Ensaio: ZS =
2 148,9 kN/m
Altura do Manmetro: Zc(25 bar) = Carga Hidrulica no Circuito: Ph = hw.gw = (Zc + Zs).gw (gw = 10 kN/m3) P = Plida + Ph - Pc V = Vlido - a.Plida Plida No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Vs = Vm = E= Pl = Pf = Gp= Poh= Pc Calibrao =
0,4962 0,004 cm3/kPa
Pcorr (kN/m2) 122,79 144,68 167,38 191,24 214,74 238,99 286,78 335,32 383,87 481,03 577,21 671,52 763,93 854,07 941,22 1028,59 1116,47 1212,48 1267,93
Vlido (cm3) 115 123 129 132 136 138 144 148 152 160 171 188 212 246 297 360 453 580 665
Vcorr (cm3) 114,9 122,8 128,7 131,6 135,5 137,4 143,2 147 150,8 158,4 169 185,6 209,2 242,8 293,4 356 448,6 575,2 660
(kN/m2) (kN/m2) 25 51,11 50 54,22 75 56,52 100 57,66 125 59,16 150 59,91 200 62,12 250 63,58 300 65,03 400 67,87 500 71,69 600 77,38 700 84,97 800 94,83 900 107,68 1000 120,31 1100 132,43 1200 136,42 1250 130,97 452,14 593,34 15,83 1268 671,52 5,95 191,24 cm3 cm3 Mpa kPa kPa MPa kPa
F1 [14m (seco)] 500 450 400 350 Volume (cm3) 300 250 200 150 100 50 0 0 200 400 600 Presso (kPa) 800 1000 1200
Pl*= 1077
kPa
219
Plida (kN/m2) 25 50 75 100 125 150 200 250 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1250 V0 = Vi = V (cm3) 122,8 128,7 131,6 135,5 137,4 143,2 147 150,8 158,4 169 185,6 209,2 242,8 293,4 356 448,6 575,2 660
V60 (cm3) 115 123 129 132 136 138 144 148 152 160 171 188 212 246 297 360 453 580 665
V30 (cm3) 87 121 127 131 135 138 143 148 151 160 170 185 209 240 285 347 425 540 633
V60-V30 (cm3) 28 2 2 1 1 0 1 0 1 0 1 3 3 6 12 13 28 40 32 902,8 cm3 800 cm3 P (kN/m2) 167,38 191,24 214,74 238,99 286,78 335,32 383,87 481,03 577,21 671,52 763,93 854,07 941,22 1028,59 1116,47 1212,48 1267,93 r/r0 (%) 0 0,33 0,49 0,70 0,81 1,12 1,33 1,54 1,95 2,53 3,42 4,68 6,44 9,04 12,17 16,66 22,52
Presso Limite 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Grafico P vs r/r0 1400
122,8 V0 = 131,6 Vreserv= P (kN/m2) 144,68 167,38 191,24 214,74 238,99 286,78 335,32 383,87 481,03 577,21 671,52 763,93 854,07 941,22 1028,59 1116,47 1212,48 1267,93 Vcorr (cm3) 0 8,8 12,7 14,6 20,4 24,2 28 35,6 46,2 62,8 86,4 120 170,6 233,2 325,8 452,4 537,2
1200 Presso (kPa) 1000 800 600 400 200 0 0 5 10 r/r0 15 20 25
F1 [14m (seco)] 700 600 Volume (cm3) 500 400 300 200 100 0 1 10 100 Presso (kPa) 1000 10000
220
USP So-Carlos. Umidade natural 800

Volume (cm3)
600 400 200 0 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 Presso (kPa) 2m 4m 6m 8m 10m 12m 14m
Resultados conjuntos de ensaios pressiomtrcos tipo Menard no Campo Experimental da USP-So Carlos. Campo Experimental da Unesp - Bauru. Resultados de ensaio de cone.
qc (MPa) 0 0 5 5 10 15 0 5 0,0 fs (MPa) 0,5 1,0
Profundidade (m)
10 15 20 25
Profundidade (m)
221
10 15 20 25
Resultados de ensaios de cone mecnico com luva Begemann. Unesp Bauru.
qc (MPa) 0 0 5 10 15 0 0,0
fs (MPa) 0,2 0,4 0,6
5
Profundidade (m)
10
Profundidade (m)
222
10
15
15
20
20
25
25
Valores mdios de leituras de qc e fs de cone mecnico com luva Begemann. Unesp Bauru.
qt (MPa) 0 2 4 6 8 10 12 14 0 2 4
Profundidade (m)
fs (MPa) 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0 2 4
6 8 10 12 14 16
Profundidade (m)
Rf (%) 0 2 4 6 8
6 8 10 12 14 16
U (MPa) -0,2 0,0 0 2 4 0,2 0,4 0,6
0 2 4
Profundidade (m)
6 8 10 12 14 16
Profundidade (m)
223
6 8 10 12 14 16
Valores obtidos de qt, fs, Rf e U utilizando cone eltrico. Unesp Bauru.

Equip Menard

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Equip Menard

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS FACULDADE DE ENGENHARIA AGRICOLA

UTILIZAO DE ENSAIOS GEOTCNICOS ESPECIAIS DE

CAMPO (CONE ELTRICO E PRESSIMETRO) EM SOLOS DO INTERIOR DO ESTADO DE SO PAULO

EDUARDO BEIRA FONTAINE

CAMPINAS FEVEREIRO 2004

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS FACULDADE DE ENGENHARIA AGRICOLA

UTILIZAO DE ENSAIOS GEOTCNICOS ESPECIAIS DE

CAMPO (CONE ELTRICO E PRESSIMETRO) EM SOLOS DO INTERIOR DO ESTADO DE SO PAULO

CAMPINAS FEVEREIRO - 2004

FICHA CATALOGRFICA ELABORADA PELA BIBLIOTECA DA REA DE ENGENHARIA - BAE - UNICAMP

xi xviii xxii xxvii xxviii xxx 1 1 1 3 3 4 4 6 9 9 9 9 12 12 13 14 14 15 15 17 18 18 18

110 112 113 115 117 118

120 120 123 135

137 138 141 145 148

149 155 155 157

158 160 161

167 168 171 173 178 186

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

Aplicabilidade: A = alta; B = moderada; C = baixa; - = inexistente

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

A figura 2.9 ilustra a relao entre reas.

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

DANZIGER e SCHNAID (2000), recomendam a obteno das reas sempre atravs

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

fs fs (MPa) 0,0 0 2 4 6 0,1 0,2

Figura 2.10. Apresentao dos dados segundo o procedimento de ensaio recomendado.

ENGENHARIA DE FUNDAES, recomenda as seguintes escalas para a representao dos

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

Outro parmetro sugerido para classificar os solos o Bq obtido como:

Onde: u0 = poro-presso in situ.

v0 = tenso vertical in situ.

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

2.2.5.3. Outros detalhes importantes.

2.2.6. Interpretao dos resultados do cone.

A seguir sero discutidos estes aspectos separadamente.

2.2.6.1. Identificao dos materiais presentes.

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

ROBERTSON e POWELL (1997), pode-se tirar a seguinte informao:

2.2.6.2. Classificao de solos.

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

Tabela 2. Estimativa da densidade baseada na classificao. (Apud Robertson et al. 1986).

17,5 12,5 17,5 18 18

18 18,5 19 19,5 20 20,5

Argilas Sensveis fs =12,5 kPa 0,1 0 1 2 fs =0,5 kPa 3 Rf (%) 4 5 6

Figura 2.12. baco de classificao de Douglas e Oslen (1981).

CAPITULO II. REVISO DA LITERATURA

2. Argila mole silte mole.

3. Argila siltosa argila rija.

4. Areia siltosa silte arenoso. 5. Areia pedregulho.

Figura 2.13. Proposta de carta de classificao. (Apud Eslami e Fellenius, 1997).

2.2.6.3. Comentrios finais.