TRIBUNAL SUPERIOR

ELEITORAL

ACRDO A G R A V O REGIMENTAL NO R E C U R S O E S P E C I A L ELEITORAL N 27.863 C L A S S E 22 - LUZ - MINAS GERAIS.

a

Relator: Ministro J o a q u i m B a r b o s a . Agravante: L u c a s Gontijo Guimares e outro. Advogados: A n a Mrcia dos S a n t o s Mello e outros. Agravado: Agostinho C a r l o s Oliveira e outro. Advogados: Luciano S a n t a n a e outros.

1. A g r a v o regimental. R e c u r s o e s p e c i a l . T e m p e s t i v i d a d e . P r e s s u p o s t o de ordem pblica aferido e m todos o s graus d e jurisdio. O juzo de admissibilidade realizado pelo Tribunal d e origem no vincula n e m afasta a possibilidade d e e x a m e d o s requisitos de admissibilidade d o recurso pela instncia superior. 2. Representao d a Lei d a s Eleies. R e c u r s o . P r a z o . art. 96, 8 , d a lei n 9.504/97. A jurisprudncia d e s t a Corte no sentido de que s e aplica s representaes o prazo d e 24 horas para recorrer, conforme e s t a b e l e c e o art. 94, 8 , d a Lei n 9.504/97. 3. Impugnao intempestiva d a sentena de primeiro grau. Prejudicados o s d e m a i s recursos. No s e p o d e n d o falar e m substituio d a sentena do juiz eleitoral, ante a intempestividade do recurso ordinrio q u e a pretende desconstituir, julga-se prejudicado o recurso especial subseqente. 4. R e c u r s o a u t n o m o do assistente simples. Inadmissibilidade. C o n f o r m a n d o - s e o assistido c o m a deciso, inadmissvel o assistente s i m p l e s s o b r e p o r - s e vontade d a q u e l e , manejando recurso a u t n o m o .
o o

A g r a v o regimental a que s e n e g a provimento.

Acordam unanimidade, e m taquigrficas.

os

ministros

do

Tribunal

Superior

Eleitoral, das

por

d e s p r o v e r o agravo "x

regimental,

nos termos

notas

PRESIDENTE

RELATOR

A g R g R E s p e n 2 7 . 8 6 3 / M G .

RELATRIO

SENHOR

MINISTRO

JOAQUIM

BARBOSA:

Senhor

Presidente, trata-se d e agravo regimental min. C e z a r P e l u s o :

contra a seguinte deciso d o

[...]
2. Invivel o recurso.

Primeiramente, cumpre esclarecer que o acrdo recorrido analisou, em conjunto, os recursos ordinrios interpostos pelos ora recorrentes na Representao n 1.479/2004 e aquele interposto apenas pelo 1recorrente, Lucas Gontijo Guimares, na Ao de Impugnao de Mandato Eletivo n 1.111/2005. Note-se que, diversamente do que consignado no acrdo recorrido, os recursos ordinrios interpostos na representao so intempestivos. Isso porque a representao obedece ao rito do art. 96 da Lei n 9.504/97, devendo-se observar o prazo de 24 horas previsto no 8 daquele dispositivo legal .
o 1

Nesse sentido, os Acrdos n 25.421, de 6.10.2005, e 25.622, de 2.2.2006, ambos de relatoria do Min. C A P U T O B A S T O S .
2

os

Observe-se que [...] A circunstncia de que a representao persegue a captaoilcita de sufrgio, ou a de que ela seguiu o rito previsto pio art. 22 da Lei Complementar n 64/90, de 1990, no altera essa concluso. [...] (trecho do voto no Acrdo n$ 27.830, de 19.6.2007 Rei. Min. ARI P A R G E N D L E R ) .
A r t . 96. [...] \ I 8 Quando cabvel recurso contra a deciso, este dever ser apresentado no prazo d e vinte e quatro horas^da publicao da deciso em cartrio ou sesso, assegurado ao recorrido o oferecimento d e contra-razes, em igual prazo, a contar da sua notificao."
o 2 lu

Acrdo n 25.421:

"[...] 1. pacfico o entendimento desta Corte Superior d e que de 24 horas o prazo para recurso contra sentena proferida em representao eleitoral, nos termos do art. 96, 8 , da Lei das Eleies, no sendo aplicvel o trduo previsto no art. 258 do Cdigo Eleitoral. Precedentes. [-]; Acrdo n 25.622: "[...] A jurisprudncia d a C a s a consolidou-se no sentido d e que de 24 horas o prazo para recurso contra sentena proferida em representao eleitoral, nos termos do art. 96, 8 , da Lei das Eleies, prazo que se aplica inclusive nos feitos e m que se apura a captao ilcita de sufrgio a que se refere o art. 4 1 - A d a referida lei. [.]".
o o

A g R g R E s p e n 2 7 . 8 6 3 / M G .

Ora, a intimao da sentena se deu em 21.10.2004 (fls. 173-174), mas as peas recursais somente foram protocoladas em 23.10.2004 (fls. 175 e 188). Quanto anlise do recurso ordinrio interposto por Lucas Gontijo Guimares na AIM, esta se encontra nos autos do REspe n 27.867, tambm de minha relatoria.
5

[...] (fls. 462-463). No regimental, L u c a s Gontijo Guimares e outro alegam que esta Corte no poderia declarar a intempestividade do recurso ordinrio interposto d a sentena proferida na representao, porque "[...] tal extrapola flagrante a matria devolvida questo em
o

para esse Tribunal, o que, no caso, importa

reformatio in pejus [...]" (fl. 478). E n t e n d e m q u e o art. 2 6 7 , 3 , do

Cdigo d e P r o c e s s o Civil s s e aplica s instncias ordinrias e que, por conseguinte, %..] uma pelo Tribunal Regional, objeto de recurso que no ocorreu. M a n t e n h o a deciso a g r a v a d a e s u b m g l p o regimental apreciao do Plenrio. o relatrio. vez analisada esta s poderia a questo receber da tempestividade novo exame recursal sido

se tivesse

especial

[...]" (fl. 479), por invocao d e u m a d a s partes, o

VOTO

O S E N H O R M I N I S T R O J O A Q U I M B A R B O S A (relator): S e n h o r Presidente, s e m razo a parte agravante. R e s s a l t o , inicialmente, que a tempestividade p r e s s u p o s t o d e o r d e m pblica d e cabimento d o s r e c u r s o s e, c o m o tal, d e v e s e r e x a m i n a d a e m todos o s graus de jurisdio. P o r e s s a razo, o juzo d e admissibilidacjV

realizado pelo Tribunal d e origem no vincula nem afasta a possibilidade d e e x a m e do recurso, e m s e u s a s p e c t o s intrnsecos e extrnsecos, p e l a instnci superior. A propsito, o seguinte julgado d e s t a Corte:

A g R g R E s p e n 2 7 . 8 6 3 / M G .

[...] O juzo de admissibilidade pela Corte a quo do recurso especial fundado no art. 121, 4 , I, C F , envolve o exame da alegada contrariedade lei, no consistindo essa medida em invaso da competncia da Corte ad quem.
o

[...] (AgRgAI 4533/PR, de 20.4.2004, rei. min. Carlos Velloso). No h falar, portanto, e m reformatio in pejus. No c a s o , o Ministrio Pblico ajuizou representao contra o s ento candidatos a prefeito e vice do municpio d e L u z / M G (fl. 2). O s ora agravantes foram admitidos c o m o assistentes simples do Parquet Julgados representao, improcedentes foi os pedidos em (fl. 172). na 174).

formulados (fl.

L u c a s Guimares

intimado

21.10.2004

Entretanto, s protocolou o recurso ordinrio e m 2 3 . 1 0 . 2 0 0 4 (fl. 175). O Ministrio Pblico, autor d a representao, no recorreu. E m alegaes finais, manifestou-se pela improcedncia d o s p e d i d o s constantes d a exordial (fl. 134). O T R E afastou a preliminar d e intempestividade do recurso d o s ora agravantes. A s s i m resumiu s u a posio: 7 recurso. Rejeitada. Interposio do recurso no prazo Intempestividade de trs dias, do [...]

conforme

art. 258, do Cdigo Eleitoral" (fl 324). M a s o entendimento d e s t a Corte, c o m o b e m a s s i n a l o u o min. C e z a r P e l u s o , no sentido d e que s e aplica ao c a s o o p r a z o d e 24 horas para recorrer, conforme e s t a b e l e c e o art. 94, 8 , d a Lei n 9.504/97, e c o m b a s e e m diversos julgados deste Tribunal. A c e r t a d a , d e s s e m o d o , a deciso a g r a v a d a . Pois b e m . D e m o n s t r a d o o estgio e m q u e s e encontra o
o

p r o c e s s o e no s e p o d e n d o falar e m substituio d a sentena do juiz eleitoral, facilmente perceptvel a prejudicialidade do recurso e s p e c i a l . A d e m a i s , o recurso no haveria m e s m o c o m o prosperar. Ministrio Pblico, assistido, c o n f o r m o u - s e c o m as decises recorridas. L o g o , inadmissvel, no c a s o , o assistente s i m p l e s s o b r e p o r - s e v o n t a d e daquele,

A g R g R E s p e n 2 7 . 8 6 3 / M G .

manejando recurso autnomo. E s t a Corte, a c o m p a n h a n d o voto proferido pelo min. Jos Delgado no A g R g A I n 6 9 4 2 / M S , e m 29.6.2006, decidiu que:

[...]
1. Conformando-se o Ministrio Pblico com a suspenso da eficcia da sentena proferida na ao de impugnao de mandato eletivo, no pode o assistente simples manejar recurso de forma autnoma, sobrepondo sua vontade do assistido.

[...].
A s s i m , mantenho a deciso por s e u s prprios f u n d a m e n t o s . Do exposto, nego provimento a o presente agravo. '
l /

PEDIDO DE VISTA

O S E N H O R M I N I S T R O M A R C E L O R I B E I R O : Peo vnia para pedir vista antecipada, s e os d e m a i s c o n c o r d a r e m .

A g R g R E s p e n 2 7 . 8 6 3 / M G .

E X T R A T O DA A T A

A g R g R E s p e n 2 7 . 8 6 3 / M G . Relator: Ministro J o a q u i m B a r b o s a . Agravante: L u c a s Gontijo Guimares e outro ( A d v o g a d o s : A n a Mrcia Santos Mello e outros). Agravado: Agostinho Carlos Oliveira e dos outro

(Advogados: Luciano S a n t a n a e outros). Deciso: Aps o voto do Ministro Joaquim Barbosa, Ministro

desprovendo o agravo regimental, antecipou o pedido de vista o Marcelo Ribeiro.

Presidncia do Sr. Ministro C a r l o s A y r e s Britto. P r e s e n t e s os Srs. Ministros Joaquim Barbosa, Ricardo Lewandowski, Felix Fischer,

F e r n a n d o Gonalves, Caputo B a s t o s , M a r c e l o Ribeiro e o Dr. F r a n c i s c o Xavier, V i c e - P r o c u r a d o r - G e r a l Eleitoral.

S E S S O D E 26.6.2008.

A g R g R E s p e n 2 7 . 8 6 3 / M G .

VOTO-VISTA

SENHOR

MINISTRO M A R C E L O

RIBEIRO:

cuida-se de

agravo regimental interposto por L u c a s Gontijo Guimares e outros, d e deciso proferida pelo Min. C e z a r P e l u s o , que negou seguimento a recurso e s p e c i a l , c o m o seguinte teor (fls. 360-463): 1. O Ministrio Pblico Eleitoral ajuizou representao contra Agostinho Carlos Oliveira e Marcos Antnio Fiza Alonso, prefeito e vice-prefeito eleitos em 2004, sob alegao de prtica de captao ilcita de sufrgio, em ofensa ao art. 41-A da Lei n 9.504/97 (fl. 2). fl. 58, Lucas Gontijo Guimares, candidato classificado em segundo lugar no pleito de 2004, requereu a admisso no feito como assistente do Ministrio Pblico, nos termos do art. 50 do Cdigo de Processo Civil. O juiz eleitoral deferiu o pedido de assistncia simples do candidato, mas julgou improcedente a representao (fl. 167). Lucas Gontijo Guimares interps recurso eleitoral (fl. 175) em 23.10.2004, na condio de assistente simples. Lus Augusto Mendes Carvalho e a Coligao P T B / P M D B / P H S tambm o fizeram na mesma data, mas na condio de terceiros interessados (fl. 188). O Tribunal Regional Eleitoral, julgando os recursos interpostos na representao em conjunto com o interposto na Ao de Impugnao de Mandato Eletivo (AIME) n 1.111/2005, negou provimento a todos, em acrdo assim ementado:

[...]
Opostos embargos de declarao, foram rejeitados (fl. 395). Lucas Gontijo Guimares, Luiz Augusto Mendes e a Coligao P T B / P M D B / P H S interpem este recurso especial (fl. 410). Alegam que a prova documental acostada aos autos consistente o suficiente para atestar a captao ilcita de sufrgio praticada pelo prefeito e vice-prefeito eleitos. Aduzem que, no julgamento dos embargos de declarao, permaneceu a omisso referente possibilidade de serem considerados terceiros prejudicados, e no apenas assistentes simples, o que viola o art. 275 do Cdigo Eleitoral. Argumentam ser inconteste sua legitimidade para atuar no feito, uma vez que podem vir a assumir a Chefia do Executivo local ante a procedncia dos pedidos formulados na representao e na ao de impugnao de mandato eletivo. Argem que, no caso, inaplicvel o art. 224 do Cdigo Eleitoral, pois os votos dados aos recorridos no atingiram os 50% dos votos vlidos. O Ministrio Pblico opina pelo improvimento do recurso (fl. 441). 2. Invivel o recurso.

A g R g R E s p e n 2 7 . 8 6 3 / M G .

Primeiramente, cumpre esclarecer que o acrdo recorrido analisou, em conjunto, os recursos ordinrios interpostos pelos ora recorrentes na Representao n 1.479/2004 e aquele interposto apenas pelo 1 recorrente, Lucas Gontijo Guimares, na Ao de Impugnao de Mandato Eletivo n 1.111 /2005.
o

Note-se que, diversamente do que consignado no acrdo recorrido, os recursos ordinrios interpostos na representao so intempestivos. Isso porque a representao obedece ao rito do art. 96 da Lei n 9.504/97, devendo-se observar o prazo de 24 horas previsto no 8 daquele dispositivo legal.
o

Nesse sentido, os Acrdos n 25.421, de 6.10.2005, e 25.622, de 2.2.2006, ambos de relatoria do Min. C A P U T O B A S T O S . Observe-se que [...] A circunstncia de que a representao persegue a captao ilcita de sufrgio, ou a de que eia seguiu o rito previsto no art. 22 da Lei Complementar n 64/90, de 1990, no altera essa concluso.[...] (trecho do voto no Acrdo n 27.830, de 19.6.2007, Rei. Min. ARIPARGENDLER). Ora, a intimao da sentena se deu em 21.10.2004 (fls. 173-174), mas as peas recursais somente foram protocoladas em 23.10.2004 (fls. 175 e 188). Quanto anlise do recurso ordinrio interposto por Lucas Gontijo Guimares na AIME, esta se encontra nos autos do REspe n 27.867, tambm de minha relatoria. 3. Ante o exposto, nego seguimento ao recurso especial por intempestividade reflexa (art. 36, 6 , do RITSE). Publique-se.
o

os

A r g u m e n t a m os agravantes q u e o reconhecimento, d e ofcio, da intempestividade d o recurso eleitoral interposto d a sentena, importa e m reformatio in pejus e o f e n s a ao princpio devolutivo, u m a v e z q u e tal matria

no foi objeto d o recurso e s p e c i a l . A l e g a m q u e o acrdo recorrido acertou e m consignar a

tempestividade do recurso, tendo e m vista q u e a representao proposta c o m base no art. 4 1 - A d a Lei n 9.504/97 s e g u e o rito d a Lei C o m p l e m e n t a r n 6 4 / 9 0 , a qual no e s t a b e l e c e prazo recursal, d e v e n d o , por e s s a razo, s e r o b e d e c i d a a regra geral d o prazo de trs d i a s , conforme previsto no art. 2 5 8 do Cdigo Eleitoral. O regimental, e. M i n . J o a q u i m B a r b o s a dois a negou provimento para justificar a o agravo o seu a

apresentando Manteve

fundamentos

posicionamento.

deciso

agravada,

sustentando

que

A g R g R E s p e n 2 7 . 8 6 3 / M G .

tempestividade do recurso pressuposto d e ordem pblica, razo pela qual pode ser examinada em todas as instncias, e entendeu que os ora

agravantes, na qualidade de assistentes simples, no poderiam recorrer, u m a v e z q u e o assistido, o Ministrio Pblico, c o n f o r m o u - s e c o m a deciso. Pedi vista d o s autos, para melhor e x a m e . Tenho dvida quanto possibilidade desta Corte, s e m q u e o tema tenha sido suscitado e m contra-razes, apreciar d e ofcio questo

resolvida pelo tribunal de origem, tendo e m vista que s e trata d e recurso especial. No c a s o , contudo, o voto do relator tem dois fundamentos. Passo, apresentado. Quanto assistncia, filio-me ao entendimento do portanto, a analisar o segundo fundamento

e. Min. relator, u m a v e z que ao assistente s i m p l e s no d a d o manejar recurso de forma autnoma, e m d e s c o m p a s s o c o m a vontade d a parte assistida, que no recorreu. P r e c e d e n t e s : Acrdos n
o s

8.372/MG,

DJ

de

25.2.2008,

rei. Min. G e r a r d o G r o s s i ; 5 . 8 1 7 / P A , D J d e 1 8 . 1 1 . 2 0 0 5 , rei. M i n . C a p u t o B a s t o s . A l e g a m os recorrentes que requereram s u a admisso t a m b m c o m o terceiros prejudicados, na forma do art. 4 9 9 do C P C e a l e g a m omisso da Corte a quo quanto a e s s e ponto. No que tange omisso do Tribunal R e g i o n a l , tal alegao no p r o c e d e , u m a v e z que tal questo foi e x a m i n a d a , conforme s e d e p r e e n d e do seguinte trecho do julgado (fl. 344): No havendo comprovao do prejuzo em tais casos, no h que falar em interesse, pois o prprio nome j diz "recurso do terceiro prejudicado", sendo esse requisito imprescindvel para interposio do feito. Assim, seja qual for o resultado do presente julgamento, nenhum prejuzo jurdico advir aos pretensos terceiros ante a inexistncia de relao jurdica destes com o assistido, no caso o representante do Ministrio Pblico Eleitoral. No h que se confundir prejuzo com ausncia de benefcio.

A g R g R E s p e n 2 7 . 8 6 3 / M G .

10

Sustentam os recorrentes que teriam legitimidade para recorrer c o m o terceiros prejudicados, na qualidade de s e g u n d o s c o l o c a d o s no pleito, sendo firme a jurisprudncia no sentido de r e c o n h e c e r a legitimidade do candidato classificado em segundo lugar nas eleies. No c a s o dos autos, a representao julgada improcedente foi proposta pelo Ministrio Pblico, que no recorreu d a sentena. L u c a s Gontijo Guimares manejou recurso eleitoral na qualidade d e assistente simples, tendo requerido tambm fosse reconhecido como terceiro prejudicado.

T a m b m recorreram c o m o terceiros prejudicados o candidato a vice-prefeito e a Coligao P T B / P M D B / P H S . A Corte Regional no conheceu dos recursos dos ora

agravantes, tendo e m vista a impossibilidade d e o assistente manejar recurso de forma autnoma, e t a m b m por no lhes r e c o n h e c e r a qualidade d e terceiros prejudicados. Conforme devidamente demonstrado. Correto o entendimento. O s ora agravantes efetivamente no d e t m a condio d e terceiros prejudicados. A representao proposta contra o prefeito e o vice foi julgada improcedente, no tendo havido n e n h u m reflexo na situao jurdica d o s s e g u n d o s c o l o c a d o s , que p e r m a n e c e r a m no status quo ante. No houve assentou a Corte a quo, o prejuzo no foi

prejuzo jurdico advindo d a deciso. A s s i m , a condio d e mera assistncia. J decidiu o Superior Tribunal de Justia que A lei condiciona o recurso de terceiro prejudicado demonstrao do nexo de interdependncia entre o seu interesse de intervir e a relao jurdica submetida apreciao judicial ( 1 do artigo 499, C P C ) , interesse esse que deve retratar o prejuzo jurdico advindo da deciso judicial, no somente o prejuzo de fato. [...]
o

(Ac. n 362.112/MG, DJ de 7.5.2007, 6 Gallotti).

Turma, rei. Min. Paulo

A g R g R E s p e n 2 7 . 8 6 3 / M G .

11

C o m efeito, o ato decisrio que permite o recurso d e terceiro dever ter ofendido o direito deste, acarretando-lhe prejuzo jurdico e no a p e n a s de fato. N e s s e sentido, o A c . - / S T J n 6 1 . 7 8 9 / P R , 2
a

Turma, DJ de

4.9.95, rei. Min. Pdua Ribeiro; e deciso proferida no A l n 8 . 0 5 4 / M G , D J d e 3.3.2008, rei. Min. C e z a r P e l u s o . A n t e o exposto, a c o m p a n h o o e. Ministro Relator quanto a o s e g u n d o fundamento de s e u voto, tendo e m vista que o s agravantes detm a condio d e assistentes simples, s e n d o , no c a s o , desnecessrio apreciar o tema referente possibilidade de e x a m e , de ofcio, d e questo decidida na Corte de origem.

V o t o no sentido de negar provimento a o agravo regimental.

VOTO O SENHOR MINISTRO ARI PARGENDLER: Senhor

Presidente, quero manifestar minha opinio. Acompanho o ministro relator somente pelo segundo

fundamento do voto que proferiu. No s e pode investigar de ofcio a tempestividade d e recursos interpostos e c o n h e c i d o s pela instncia ordinria.

A g R g R E s p e n 2 7 . 8 6 3 / M G .

12

E X T R A T O DA A T A

A g R g R E s p e n 2 7 . 8 6 3 / M G . Relator: Ministro J o a q u i m B a r b o s a . Agravante: L u c a s Gontijo Guimares e outro ( A d v o g a d o s : A n a Mrcia d o s Santos Mello e outros). Agravado: Agostinho Carlos Oliveira e outro

(Advogados: Luciano S a n t a n a e outros). Deciso: O Tribunal, por unanimidade, d e s p r o v e u o agravo regimental, nos termos d o voto do relator. Presidncia do Sr. Ministro C a r l o s A y r e s Britto. P r e s e n t e s o s S r s . Ministros J o a q u i m B a r b o s a , E r o s G r a u , Ari Pargendler, Felix Fischer, Marcelo Ribeiro, A r n a l d o Versiani e o Dr. Antonio Fernando de S o u z a ,

Procurador-Geral Eleitoral.

S E S S O D E 12.8.2008.

CERTIDO D E PUBLICAO C e r t i f i c o a imiteaco <loso a c r d o n o D i r i o la Justia d o o s > /sMH. 2

E n . ^ ( ^ ^ ^ g j ^ ^ J a i r i * e i a premente eertirto*

/VCRISTINA