ILUSTRSSIMO SENHOR DOUTOR PRESIDENTE DO CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL OAB

Os Examinandos da prova prtico profissional de Direito Penal do X Exame da Ordem, encaminham para esse R. Conselho as CONTRARRAZES s razes apresentadas pela Coordenao Nacional do Exame de Ordem Unificado da Fundao Getlio Vargas FGV por meio de Comunicado Oficial no site do certame feita em 23/07/2013, no qual a banca examinadora publica sua deciso pela manuteno do gabarito oficial.

Requerem o conhecimento e o recebimento do presente documento, para que aps sua apreciao seja julgado procedente, conforme as razes anexas.

Termos em que, Pedem deferimento.

Braslia, DF, 24 de julho de 2013.

Examinandos do X Exame Unificado Direito Penal

Egrgio Conselho Federal Da Ordem Dos Advogados Do Brasil

Em resposta as manifestaes ante as irregularidades apresentadas no X EXAME, A Fundao Getlio Vargas, por meio da Coordenao Nacional do Exame de Ordem Unificado, no dia 23/07/2013 publicou um comunicado no qual refutam os argumentos apresentados pelos examinandos e pelos renomados juristas do pas que defendem a anulao da tese de desclassificao e da pea prtico-profissional da prova de Direito Penal, informando que a banca deliberou pela manuteno do gabarito publicado e apresentando suas razes. Entretanto, no admissvel que prevaleam tais argumento, em especial na disciplina de Direito Penal aqui discutida, pelas contrarrazes que passa-se a expor: As razes apresentadas para a manuteno do gabarito de direito da prova de Direito Penal no condizem com o que realmente consta no enunciado do problema da pea prtico-profissional. O enunciado da questo prtico-profissional foi dbio e omisso, no deixando base para que os examinandos afirmem com segurana a tese de desclassificao pontuada do item 4 do espelho de correo da prova. De fato, como afirma a banca da FGV, o enunciado deixou claro que as testemunhas confirmaram que a R tinha a inteno de vender no exterior o objeto do furto, mas a banca comete um equvoco quando afirma que pode-se unir tal informao com a pena imposta de 5 anos de recluso e concluir pela condenao por furto qualificado nos termos do art. 155, 5 do CP.

O enunciado do problema foi omisso quanto ao dispositivo legal da condenao e quanto a localizao do automvel furtado , e assim, no h como afirmar ou concluir que a condenao da R foi por furto qualificado pelo transporte do veculo para outro estado ou para o exterior. O fato de o problema afirmar que a R foi condenada em 5 anos de recluso em regime inicial fechado no caracteriza por si s que na conduta incidiu a qualificadora do 5 do art. 155 do CP . O juzo sentenciante que a Banca afirma ter identificado e tipificado corretamente a conduta, representado no enunciado do problema pelas seguintes informaes:
Ao cabo da instruo criminal, a r foi condenada a cinco anos de recluso no regime inicial fechado para cumprimento da pena privativa de liberdade, tendo sido levada em considerao a confisso, a reincidncia especfica, os maus antecedentes e as consequncias do crime, quais sejam, a morte da vtima e os danos decorrentes da subtrao de bem essencial sua subsistncia (grifo nosso).

Aqui observa-se que, alm da no identificao do dispositivo legal da condenao (o que pressuposto de validade de uma sentena criminal), expe que esta condenao se deu com base em um rol taxativo de circunstncias agravantes e atenuantes , mas em nenhum momento afirma-se que o transporte do veculo para o exterior foi levado em considerao. Assim, o juzo ao chegar em 5 anos de condenao poderia neste caso no ter qualificado o furto cometido, mas:

1 Ter calculado erroneamente a pena (lembrando que no temos o dispositivo da condenao); 2 Ter considerado alguma destas agravantes como circunstncia de aumento de pena na terceira fase da dosimetria, chegando assim em um tempo de condenao alm do mximo do previsto no tipo penal (lembrando novamente que estamos desde o incio do problema lidando com suposies). Ademais, o fato de a R no ter sido presa em posse do veculo e de o filho da vtima ter o recuperado no confirma mas tambm no exclui a possibilidade da consumao do delito na forma qualificada ao contrrio do que afirma a Banca Examinadora. O problema traz que a R foi presa em flagrante na fronteira com o Paraguai. Como o crime ocorreu em Cuiab-MT, para ela ter sido presa na fronteira com o Paraguai ela deveria necessariamente estar no estado do Mato Grosso do Sul ou do Paran. O problema tambm afirma somente que o filho da vtima foi at o local indicado pela R e recuperou o bem sem embaraos, MAS NO AFIRMA EM MOMENTO ALGUM ONDE ERA DE FATO ESTE ESCONDERIJO. Desta forma, o tal local do esconderijo do objeto do furto poderia ser em qualquer um dos possveis trs estados transitados pela R, que so Mato Grosso, Mato Grosso do Sul e/ou Paran, e sendo assim, o delito poderia ou no ter sido consumado, NO HAVENDO COMO AFIRMAR O QUE DE FATO OCORREU.

Como dito pela banca em seu comunicado, para consumao da qualificadora necessrio que haja o transporte do veculo, assim PARA QUE PUDESSE SER COBRADA TAL TESE O ENUNCIADO DO PROBLEMA DEVERIA AO MENOS INFORMAR O LOCAL EM QUE A R ESCONDEU O AUTOMVEL, OU INFORMAR O DISPOSITIVO PENAL DA CONDENAO. Sem estas informaes no havia como confirmar que a qualificadora se consumou ou no, e to pouco que a R foi condenada com incidncia desta qualificadora. ASSIM, A PROVA NOVA TRAZIDA AOS AUTOS COMPROVA SOMENTE O ARREPENDIMENTO QUE POSSAM POSTERIOR CONFIRMAR OU E NO O CIRCUNSTNCIAS NO

TRANSPORTE DO VECULO A OUTRO ESTADO OU PAS. Cobrar dos examinando que estes apontem a desclassificao do delito forar com que este inventem dados no informados no enunciado do problema, supondo o que o examinador espera ler nas respostas apresentadas. A suposio fatdica proibida pelas normas do certame, podendo inclusive ser considerada como identificao indevida no termos do edital do exame, em seu item 3.5.8, que afirma que o examinando dever incluir todos os dados que se faam necessrios, SEM, CONTUDO, PRODUZIR QUALQUER IDENTIFICAO ALM DAQUELAS FORNECIDAS E PERMITIDAS NO CADERNO DE PROVA. A banca ainda sustenta que a confisso e a prova testemunhal se deu por meio do devido processo legal, afirmando em seu comunicado que a prova oral foi colhida sob o crivo do contraditrio e da ampla defesa.

Pois bem, primeiramente quanto a confisso: se esta ocorreu durante o processo, logicamente foi aps a denncia. Assim, a R teria confessado seu animus em vender o objeto do furto ao exterior, MAS TAMBM TERIA INFORMADO SEU ARREPENDIMENTO E A DEVOLUO DESTE OBJETO, QUE OCORREU ANTES DO RECEBIMENTO DA DENNCIA. Assim, a defesa deveria ser diligente e ir atrs do veculo e do filho da vtima, era fato que poderia ser comprovado ainda na instruo processual. Logo, nos termos colocados pela banca da FGV, NO H O QUE SE FALAR EM PROVA NOVA, pois, como afirmado no posicionamento do professor Cezar Bitencourt, a comprovao deste fato foi extempornea. A reviso criminal no pode ser admitida como uma segunda apelao, to pouco apreciar provas que deveriam ter sido diligenciadas poca da instruo. Assim, caem por terra todos os fundamentos da pea Reviso Criminal e tambm da Pea de Justificao, sendo a ANULAO DESTAS PEAS MEDIDA QUE SE IMPE. Deve-se levar em considerao que ainda existem outros fatores que no foram levados em considerao nas razes da banca da FGV para manter o gabarito, mas arguidos pelos juristas que se manifestaram, conforme documento j protocolado nesta casa, que levam a nulidade da questo.

 fcil observar-se a falha da banca na elaborao do problema da pea prtico-profissional quando, um exame que deixa claro que o examinando deve apresentar UMA PEA CABVEL, a banca prope um problema no qual obrigada a aceitar duas peas distintas. Ressalta-se que para completa e adequada soluo do problema seriam necessrias as DUAS POSSVEIS PEAS, ou seja, a ao de justificao para constituir a prova testemunhal que comprova o fato novo e posteriormente a reviso criminal para questionar o fato novo com base na nova prova devidamente constituda, ISTO SE REALMENTE PROVA NOVA O FOSSE. Por fim, todos os pontos que inviabilizam a cobrana da tese de desclassificao, e at mesmo a nulidade PELA do problema EM SEU apresentado, FORAM CONFIRMADAS FGV

COMUNICADO, quanto esta afirma que a prova oral foi colhida sob o crivo do contraditrio e da ampla defesa, que a nica informao da localizao do veculo foi que estava guardado em lugar no revelado, e principalmente quando afirma que para a incidncia da qualificadora indispensvel que o veculo venha a ser transportado para outro estado ou para o exterior. COMO A BANCA AFIRMA QUE O TRANSPORTE DO VECULO PARA OUTRO ESTADO INDISPENSVEL PARA QUALIFICADORA MAS NO INFORMA NA QUESTO QUAL A LOCALIZAO DESTE VECULO? Aqui, a prpria banca, indiretamente, acaba por reconhecer que no havia como os examinados afirmarem se na conduta incidiu a qualificadora ou no.

Por todo exposto a cobrana da tese de desclassificao e dos demais quesitos decorrentes desta tese devem ser anulados do espelho de correo, e atribuda a sua respectiva nota a todos os examinandos de Direito Penal. Diversos juristas defendem a anulao desta tese, e at mesmo da pea por inteiro dado os inmeros problemas e vcios encontrados no enunciado da questo, conforme a Carta Aberta de Direto Penal tambm j protocolada nesta casa, elaborada pelo ilustre Professor Cezar Bitencourt e apoiada por inmeros nomes que assinam e apoiam tal carta. No admissvel que um exame com o porte e a importncia do Exame de Ordem prejudique seus examinados com um problema dbio que d margens a diversas interpretaes , quando a funo do exame avaliar a capacidade tcnica dos futuros advogados. COMO A BANCA DA FGV ESPERA AVALIAR EXAMINADOS FORMANDOS OU RECM FORMADOS EM SUAS GRADUAES, EM UMA PROVA DE 5 HORAS, COM UM PROBLEMA CONTAMINADO POR DIVERSOS VCIOS, QUE RENDE SEMANAS DISCUSSES ENTRE GRANDES NOMES DO DIREITO DO PAS? Cabe ressaltar que at o presente momento somente a banca da FGV, que desconhecida pelo pblico em geral, defende a manuteno do gabarito, e que de outro lado, grandes nomes do direito penal no pas defendem a anulao da tese de desclassificao e da pea. Os ilustres Conselheiros devem considerar tambm que no se trata apenas da simples atribuio de pontos em um exame, se assim fosse os diversos juristas que apoiam os examinados no o fariam, pois no tero ganho algum com a anulao ou

manuteno deste gabarito, mas de uma medida de direito e justia que ir influenciar diretamente na vida de inmeros examinandos. Diversos formandos ou recm formados necessitam somente de uma resposta positiva deste conselho para verem a atuao da justia que tanto leram nos livros durante a academia ser aplicada em suas vidas. Para muitos a realizao do exame de ordem no se trata simplesmente de uma avaliao, mas de um reconhecimento aps anos de estudo, preparao e dedicao, que no chegaram ao pice da aprovao unicamente por uma falha da banca examinadora, falha esta reconhecida e defendida por diversos profissionais no pas. Assim, como ltima alternativa destes examinandos, estes buscam este conselho para ver sanadas estas irregularidade, tendo em vista o compromisso e a responsabilidade desta casa para com os examinados, os profissionais da rea e com os cidados no todo.

DOS PEDIDOS E REQUERIMENTOS: Ante todo o exposto, os examinados X Exame Unificado, da disciplina de Direito Penal, requerem o conhecimento e o recebimento do presente documento, em carter de Urgncia tendo em vista que o resultado final do Exame ser publicado no dia 26/07, para reconhecer sua TOTAL PROCEDNCIA, para julgar improcedentes as razes apresentadas pela banca examinadora da FGV, e afim de que este Conselho se manifeste ante as irregularidades cometidas pela banca

examinadora da FGV, ALTERANDO O GABARITO OFICIAL DA PROVA da 2 fase do X Exame Unificado Direito Penal, consequentemente: Anulao total da pea prtico-profissional de Direito Penal ante aos inmeros vcios apresentados no enunciado do problema que prejudicaram os examinandos na apresentao de uma soluo apropriada ao caso, com a consequente atribuio da pontuao a todos os examinandos de Direito Penal; Caso este conselho no entenda pela anulao da pea prticoprofissional integralmente, que seja entendida a NULIDADE DA COBRANA DA TESE DE DESCLASSIFICAO DA REFERIDA PEA, opinio que incontroversa entre os principais juristas penalistas do pais, com a consequente atribuio dos pontos inerentes a esta tese e aos pedidos decorrentes desta A TODOS OS EXAMINANDOS DE DIREITO PENAL por ser medida de direito e de JUSTIA! Termos em que, Pedem e Esperam deferimento. Braslia, DF, 24 de julho de 2013. Examinandos do X Exame Unificado Direito Penal com a