COMO DISTINGUIR ENTRE O QUE E O QUE NO CINCIA? 1 Paulo Tiago Cardoso Campos Professor no curso de Cincias Contbeis na UCS.

CS. O texto aqui resenhado encontra-se no livro O que sabemos sobre o Universo, de Richard Morris. Esse livro trata de trs temas bem definidos: a parte I mostra a evoluo csmica e o conhecimento estabelecido a esse respeito; a parte II apresenta teorias recentes sobre o mundo microscpico, como a das supercordas e das membranas, bem como o estado atual da busca de uma teoria unificada da matria; finalmente, a parte III levanta o papel da imaginao na formulao de teorias cientficas. Nesta ltima parte que o autor questiona e dedica um captulo para isso, o qual aqui resenhado sobre o que distingue o que do que no cincia. Este o tema central da presente resenha por ser mais vinculado com a rea de Epistemologia, Seminrio de Pesquisa e Metodologia da Pesquisa. O captulo 2 da parte III comea com a seguinte situao: a proposta de Hartle & Hawking, envolvendo o tempo imaginrio2, no questionada a respeito de sua plausibilidade cientfica, mesmo no contando a seu favor nenhuma evidncia; enquanto que a astrologia, no considerada cientfica, mesmo tendo vrias evidncias favorveis, por exemplo, a correlao entre data de nascimento e ocupao profissional futura da pessoa. Que critrio(s) subjazem aceitao da primeira como cientfica e a negao da segunda? Se se fizer o apelo a Popper e seu critrio de falseabilidade continua Morris a proposta Hartle & Hawking no tem grande probabilidade de atender ao critrio popperiano. Por outro lado, Kuhn defendeu que cincia era uma atividade de resoluo de problemas, enquanto que a pseudocincia no o era. Os uflogos tambm procuram resolver problemas os quais, para muitas pessoas crticas, no existem. Similarmente, a astrologia poderia contentar o critrio kuhniano. Morris conclui que nem Popper nem Kuhn poderiam ajudar a desvendar o porqu de considerar cientfica a proposta de Hartle & Hawking e no a astrologia. Por que essa distino (o que cientfico do no que no ) no se aplica arte, que reconhecida como tal mesmo que a concepo implcita e a obra em questo sejam banais ou precrias? No pretendendo aperfeioar ou aprofundar os critrios propostos por filsofos (como os citados e outros), Morris esclarece que sua discusso visa a) situar o que ele pensa como cientista a respeito da questo da distino cincia-no cincia e b) enriquecer o texto do livro e o tema que desenvolve. A primeira seo do captulo 2 mostra um exemplo de teoria pseudocientfica, atravs da obra Mundos em coliso, de Velikovski, publicada nos anos 1950. Segundo Morris, nessa
1

Resenha do captulo 2 da parte III da obra O que sabemos sobre o universo - realidade e imaginao cientfica, de Richard Morris (Rio: Zahar, 2001). O ttulo desse captulo praticamente reproduzido no ttulo da presente resenha (no livro apenas consta sem ponto de interrogao final). Richard Ward Morris (1939-2003), PhD em Fsica pela University of Nevada (EUA), autor de mais de 10 livros que tratam da beleza e das complexidades do mundo cientfico, alm de contar com poemas e fico em sua produo intelectual. Foi tambm editor de peridicos especializados nos Estados Unidos. No Brasil, foi publicado seu livro Uma breve histria do infinito: dos paradoxos de Zeno ao universo quntico (Rio: Zahar), alm da obra cujo captulo aqui resenhado. Faleceu em 2003. 2 Para aprofundar sobre a proposta Hartle-Hawking referente ao tempo imaginrio, ver a parte II do livro de Morris. Resumidamente, ela se refere ao enigma de se o Universo, em seu estado inicial, tinha ou no densidade infinita, j que se pode provar matematicamente, atravs da teoria da relatividade geral, que a densidade inicial era infinita. Por seu turno, a mecnica quntica costuma ser aplicada ao comportamento das partculas. Morris sugere que a introduo do tempo imaginrio faz parte da proposta de Hartle-Hawking a respeito de tentar resolver esse problema empregando a relatividade geral e a mecnica quntica, dentro de um novo campo chamado cosmologia quntica.

obra, Velikovski defende que o planeta Vnus originou-se de um cometa expelido por Jupiter, que Vnus era um planeta quente - o que realmente foi constatado nos anos 1960 pelos soviticos - e finalmente que esse mesmo planeta possua hidrocarbonetos e ficara em proximidade com a Terra durante meses sem, no entanto, colidir-se com ela. Morris descarta qualquer concordncia com a posio do citado autor, pois para tal seria necessrio ignorar conhecimentos cientficos elementares. Alm disso, sua anlise sugere ser pseudocientfica ou mesmo anticientfica a posio de Velikovski baseado em que ela: a) no explica por que um cometa que conteria Vnus foi ejetado de Jpiter (a quantidade de energia necessria para isso monumental); b) falha em predies quantitativas (que significa Vnus quente?), uma vez que em geral teorias cientficas contm predies quantitativas; c) fez previses erradas, pois Vnus no tem hidrocarbonetos, e no explica que foras fizeram com que Vnus e Terra se aproximassem e no colidissem; na verdade, Morris afirma que V elikotski atribui a foras desconhecidas. Em contraste, Morris lembra que Galileu, mesmo considerando as falhas da teoria copernicana, acreditava nesta porque ela propunha algo que proporcionava uma maneira factvel de entender o cosmos. Por que a opo de Galileu se deu por Coprnico e no por Ptolomeu? A seo seguinte mostra um exemplo de teorias cientficas. A produo terica de Einstein comentada por Morris no que se refere ao eletromagnetismo e relatividade geral. Mesmo esquisitas, desde o incio as teorias de Einstein foram aceitas e consideradas vlidas (cientficas) porque no contradiziam o que j se sabia antes, superaram algumas anomalias (foi revolucionria, para usar um termo caro a Thomas Kuhn) e corrigiram teorias anteriores (como, por exemplo, no caso da explicao da rbita de Mercrio). Nesta seo, Morris afirma que uma boa teoria cientfica costura o conhecimento cientfico de maneira agradvel e harmoniosa (p. 167) e possibilita eficientes previses e predies de fenmenos (nes te ltimo ponto concordando com Lakatos3), como as construiu Einstein. A prxima seo mostra o resultado do que se poderia chamar de cincia de m qualidade, ou uma teoria precariamente cientfica. Trata-se dos raios N. Bem humorado, Morris esclarece que se o leitor nunca ouviu falar de raios N, no para se preocupar, pois eles no existem. Eles foram uma inveno do fsico francs R. Blondot para uma radiao desconhecida envolvendo raios X (esses sim existem!), se estes eram radiao eletromagntica ou outra forma, como ondas de rdio ou luz. Os resultados das pesquisas de Blondot foram divulgados e, ante seu carter controvertido e polmico, o fsico norte-americano R. W. Wood esforou-se para observar os raios N de Blondot, mas no conseguiu nenhum resultado favorvel ao francs. Novamente com humor, Morris sugere que talvez os sentidos dos cientistas franceses fossem diferentes dos no franceses, pois apenas Blondot conseguia ver os raios N. Nesta seo, Morris destaca que, em que pese o carter de excessiva subjetividade de Blondot com relao radiao em estudo, seu trabalho ainda assim poderia ser considerado (precariamente) cientfico, pois na poca (final do Sculo XIX, incio do XX), as descobertas relacionadas ao raio X e radioatividade eram recentes. Assim, os erros de Blondot so admissveis. Mesmo Einstein cometera alguns erros por exemplo, sua prova de que buracos negros no existem, sem contar alguns de matemtica, posteriormente corrigidos por outros fsicos e nem por isso seu trabalho foi desprezado. Morris, a essa altura, faz nova comparao
3

Fortemente recomendvel para leitura o texto Science and pseudocience (Cincia e pseudocincia), de Imre Lakatos, divulgado originariamente atravs de uma conferncia radiofnica em 1973. Servi-me de traduo feita pelo Prof. Dr. Antnio Carlos Kroeff Soares, a quem sou muito grato pelo fornecimento de cpia. O referido texto acha-se disponvel no site da London School of Economics http://www.lse.ac.uk/collections/lakatos/scienceAndPseudoscienceTranscript.htm.

2
da cincia com a arte. Beethoven e Shaekespeare tambm produziram obras ruins, mas mesmo assim costuma-se cham-las de arte. Por que com a cincia diferente: ou ou no ? que nesta observa Morris - necessrio observao e experimentao para seu resultado (teorias) ser levado a srio. Mas tanto arte quanto teorias cientficas so criaes de mentes criativas. E so as teorias que orientam o que (e como) observar e submeter a experimentos. A prxima seo enfoca a parapsicologia, a qual Morris hesita em consider-la pseudocientfica ou um desvirtuamento da mente humana. Alguns elementos da parapsicologia, como a telepatia e a clarividncia (por exemplo), nunca foram comprovados. Alm disso, muitos testes envolvendo tais elementos foram flagrantemente forjados (fraudados) ou seus resultados so inconclusivos. Por conseqncia, a comunidade cientfica deliberadamente rejeita a parapsicologia como algo com status de cincia. E no porque os cientistas so resistentes a idias novas, antes, pelo contrrio, porque no h uma explicao lgica, factvel e articulada para a clarividncia ou a telepatia. Ou seja, no contam com fundamento terico - sobre o que so, suas causas, energias ou foras determinantes, seu funcionamento, os critrios necessrios a uma pessoa para oper-las etc. Morris destaca as teorias cientficas como criaes da mente humana articuladas, lgicas e explicativas -, que mais tarde sero aceitas ou rejeitadas pelos testes experimentais, mesmo que no possam ser momentaneamente testadas (como o caso da proposta HartleHawking e algumas teorias de Einstein), so consideradas cientficas. Ao passo que concluses como as da parapsicologia ou da astrologia, por mais que resultem de experimentaes, no so elevadas categoria cientfica por no serem algo com caractersticas explicativas razoveis como as de uma teoria cientfica. A penltima seo trata de uma teoria que demorou para ser aceita, a Teoria das Placas Tectnicas ou a Teoria da Deriva Continental. Seu precursor foi o meteorologista alemo Alfred Wegener, o qual publicou em 1915 um livro intitulado As origens dos continentes e oceanos. Nessa poca, h muito tempo se sabia da existncia de semelhanas entre fsseis, animais, rochas, solos, entre continentes diferentes. Os bilogos e gelogos, no entanto, defendiam a teoria de que tais fatos se deviam a pontes terrestres que em algum momento haviam feito a ligao entre os continentes. Wegener no concordava com isso. Para Wegener, a crosta continental flutua num material mais pesado, portanto os continentes so como balsas gigantescas. Uma descoberta do final do Sculo XIX, segundo a qual o Canad e a Escandinvia emergiam (subiam) razo de um centmetro por ano, veio a corroborar sua idia. Wegener aventou a hiptese de, se os continentes aludidos deslocavam-se no sentido vertical, no havia razo de por que no poderiam se deslocar horizontalmente. Coligiu provas geolgicas diversas como amostras de rochas africanas e sul-americanas (basta ver o encaixe, no mapa mundi, entre os continentes africano e americano), semelhanas entre montanhas norueguesas e escocesas com canadenses etc. e procurou sustentar sua teoria. No entanto, os gelogos e geofsicos a rejeitaram sob a alegao de que no havia como sustentar a existncia de uma fora que permitisse tais deslocamentos, alm de, sutilmente, questionarem sua competncia profissional (afinal, Wegener no era gelogo). Anos mais tarde, a partir da dcada de 1950, os cientistas fizeram descobertas que vieram a apoiar a teoria de Wegener. A primeira delas foi que a ilha da Inglaterra, h 200 milhes de anos, estava 35 graus mais ao norte (atualmente sua latitude de 65 graus), 30 graus de latitude acima de sua posio atual. Outra foi sobre a medio de magnetismo das rochas inglesas com a de outros continentes, que sugeriu ter havido de fato mudanas na posio relativa dos mesmos. Em 1962, H. S. Hess, da Princeton University, props uma teoria sobre o solo marinho, segundo a qual este era mvel. O material quente do interior da Terra exercia presso atravs das dorsais vulcnicas, fazendo com que a lava, quando fria e transformada em rocha basltica, continuasse a ser empurrada para ambas as direes, motivado por novos jorros desse mesmo material. No ano seguinte (1963), os oceangrafos britnicos Vine & Matthews realizaram medies do magnetismo das rochas do leito dos oceanos e concluram que a mobilidade do leito marinho era de fato algo real. Eram todas concluses que iam ao encontro da teoria de Wegener. Na ltima seo, Morris retoma muitos exemplos, realiza algumas consideraes sobre eles e encaminha para uma sntese do captulo. Esta basicamente aponta que no a experimentao e a observao que definem a cientificidade de uma teoria, elas apenas a confirmam. O que confere a condio de cientfica a uma teoria se ela resulta de uma capacidade imaginativa criadora (como na arte) e inovadora de estabelecer relaes entre fenmenos aparentemente no relacionados, procurando explic-los lgica e coerentemente. Para fazer experimentaes e observaes necessita-se definir antes o que deve ser observado e submetido experimentao. E isso somente uma boa teoria pode fornecer. O exemplo dos cisnes, de Popper, citado como algo que insiste muito no papel exercido pela induo na cincia (Morris usa corvos). Para Morris, a induo no to vital para a cincia. No se pode afirmar que, depois de observar mil cisnes brancos, o milsimo primeiro ser branco pelo simples fato de terem sido observados os mil anteriores. Mas a situao muda se for proposta uma teoria sobre o que determina a cor dos cisnes. Com ela pode-se ter boas razes para esperar que o milsimo primeiro ser branco; h uma teoria imaginativa e inovadora que explica o fundamental e no se baseia no raciocnio indutivo nem na mera contagem. Uma teoria como essa poderia ser submetida a testes experimentais e falseabilidade. Pois bem, no Lakatos que no texto Science and pseudoscience afirma ser cientfico o conhecimento que permite a predio de fatos novos, antes nem sequer sonhados? No isso uma maneira de inovao e de imaginao criativa, o que de certa forma aproxima Morris de Lakatos? No assim que Lakatos considera Newton e Einstein, fundadores de programas de investigao progressivos, porque suas teorias permitiram descobertas e portanto expandiram criativamente as fronteiras do conhecimento? Por isso tudo, o texto aqui resenhado interessantssimo e representa excelente meio de complemento e comparao com as teses de autores j consagrados na rea, como Popper, Kuhn, Feyerabend e Lakatos. Representa, antes de tudo, fonte de discusso sobre cincia e critrios de cientificidade, pois munido de exemplos bem explorados e discutidos. Isso abre a possibilidade para os alunos, por exemplo, analisarem as teorias de suas reas, se so cientficas ou no. Em adio, contribui para analisarem se as prprias reas que estudam so ou no cientficas e por qu. Interessante que o texto do captulo 2 pode ser lido mesmo sem necessidade de leitura do livro todo, uma vez que forma um conjunto de idias prprio. Portanto, o texto de Morris aqui resenhado fortemente recomendvel para leitura, muito til para enriquecer conhecimentos sobre a cincia e as teorias cientficas, o que vem ao encontro dos objetivos das disciplinas Epistemologia e Seminrio de Pesquisa ou Metodologia da Pesquisa, tanto em nvel de graduao quanto de especializao.