Direitos Humanos Ponto 6 O Carter Dos Tratados De Direitos Humanos (Teorias: Carter Legal, Supralegal, Constitucional, Supraconstitucional) Por

or Marlia Ivo Neves (6 Regio Pernambuco)

Contedo
6.1. Introduo ............................................................................................................................................................. 2 6.2. Carter Legal .......................................................................................................................................................... 2 6.3. Carter Supralegal ................................................................................................................................................. 2 6.4. Carter Constitucional ........................................................................................................................................... 2 6.5. Carter Supraconstitucional .................................................................................................................................. 3

6.1. Introduo
A relao entre Direito Internacional e Direito Interno no passado era essencialmente um problema terico, mas hoje transformou-se em problema prtico, em face da crescente adoo de tratados, cujo escopo no mais a relao entre Estados, mas a relao entre os Estados e seus prprios cidados. A eficcia desses tratados depende essencialmente da incorporao de suas previses no ordenamento jurdico interno. Especificamente em relao aos tratados de direitos humanos, existem quatro teorias principais que tentam estabelecer o carter com que os tratados so incorporados ao ordenamento jurdico: carter legal, supralegal, constitucional e supraconstitucional.

6.2. Carter Legal

Era o posicionamento do STF, desde 1977, at a Emenda n. 45. Tal teoria sustenta que os tratados internacionais e as leis federais apresentam mesma hierarquia jurdica, sendo, portanto aplicvel o princpio lei posterior revoga lei anterior que seja com ela incompatvel. Tal entendimento baseia-se no art. 102, III, b da CF, que confere ao Supremo Tribunal Federal a competncia para julgar, mediante recurso extraordinrio, as causas decididas em nic a ou ltima instncia, quando a deciso recorrida declarar a inconstitucionalidade de tratado ou lei federal. Para o STF, diante de um conflito entre tratado e lei posterior esta, porque expresso ltima da vontade do legislador republicano, deve ter sua prevalncia garantida pela Justia, sem embargo das consequncias do descumprimento do tratado, no plano internacional. Embora a tese de paridade entre tratado e lei federal tenha sido firmada pelo Supremo Tribunal Federal em 1977, anterior Constituio Federal de 1988, e refira-se ainda a um tema comercial, constata-se ter sido reiterada em novembro de 1995, quando do julgamento, em grau de habeas corpus, de caso relativo priso civil por dvida do depositrio infiel. Para esta teoria no h que se diferenciar os tratados de direitos humanos dos outros tratados, merecendo todos um mesmo tratamento.

6.3. Carter Supralegal

Para esta corrente, os tratados de direitos humanos tm hierarquia infraconstitucional, mas supralegal. Esta tese foi defendida pelo Ministro Seplveda Pertence em julgamento perante o STF. Esta corrente tenta dar aplicao direta s normas de direitos humanos, at contra a lei ordinria, sempre que, sem ferir a Constituio, a complementem, especificando ou ampliando os direitos e garantias dela constantes. O Ministro ponderou que parificar s leis ordinrias os tratados a que alude o art. 5, 2 da Constituio seria esvaziar de muito seu sentido til, que traduziu uma abertura significativa ao movimento de internacionalizao de direitos humanos.

6.4. Carter Constitucional

Esta tese defendida por vrios doutrinadores especializados em Direitos Humanos, como Flvia Piovesan, por exemplo, mesmo antes da Emenda n. 45. Para esta corrente, o art. 5, 2 da CF ao prescrever que os direitos e garantias expressos na Constituio no excluem outros direitos decorrentes dos tratados internacionais, a contrario sensu, est a incluir, no catlogo de direitos constitucionalmente protegidos, os direitos enunciados nos tratados internacionais em que o Brasil seja parte. Este processo de incluso implica a incorporao pelo texto constitucional destes direitos. Tambm em favor da natureza constitucional dos direitos enunciados em tratados internacionais, um outro argumento se acrescenta: a natureza materialmente constitucionalmente dos direitos fundamentais. Os direitos internacionais integrariam, assim, o chamado bloco de constitucionalidade, densificando a regra constitucional positivada no pargrafo 2, do art. 5, caracterizado como clusula constitucional aberta. A Emenda Constitucional n. 45, ao acrescentar o 3 ao artigo 5 da Constituio, passou a prever a incorporao dos tratados de direitos humanos Constituio Federal, desde que passem por um rito especial de incorporao ao ordenamento ptrio. Ou seja, os tratados que forem aprovados em cada Casa do Congresso, em dois turnos, por trs quintos dos votos dos respectivos membros, sero equivalentes s

emendas constitucionais. Refora-se, assim, o entendimento do STF de que os tratados que no se submetam a este rito especial, tero hierarquia legal.

6.5. Carter Supraconstitucional

Para esta corrente, da qual faz parte Augusto Gordillo, a supremacia da ordem supranacional sobre a ordem nacional preexistente no pode ser seno uma supremacia jurdica, normativa, detentora de fora coativa e de imperatividade. Para esta corrente, o art. 5, 2 da CF deve ser interpretada no sentido de que, ainda que implicitamente, concede um grau supraconstitucional a todo Direito Internacional dos Direitos Humanos, tanto de fonte consuetudinria, como convencional. Para esta corrente, a expresso no excluem no pode ser ter um alcance meramente quantitativo, querendo significar tambm que, em caso de conflito entre as normas constitucionais e o Direito Internacional em matria de direitos fundamentais, deve prevalecer o ltimo. Hildebrando Accioly ressalta ainda que no se deve dizer, com isso, que o poder do Estado seja uma delegao do direito internacional, mas que este constitui um limite jurdico ao dito poder.