Disputatio 12, Maio 2002

3
REFERNCIA E DENOTAO:
DUAS FUNES SEMNTICAS IRREDUTVEIS
1
Adriana Silva Graa
Universidade de Lisboa
1. INTRODUO
Neste ensaio pretende-se mostrar que nomes prprios e descries
definidas executam funes semnticas distintas e mutuamente irredutveis.
Isto quer dizer que, mais especificamente, se obtm a seguinte conjuno de
teses, as quais vamos desenvolver nas duas partes centrais (2 e 3) que
constituem o ensaio:
Descries definidas no so nomes.
Nomes no so descries definidas.
Designe-se a primeira destas teses por Tese A e a segunda por Tese B.
Ento o aspecto inovador deste ensaio consiste em filiar ambas as teses A e
B, em conjunto, no pensamento de Bertrand Russell, em especial esta ltima,
da forma que a seguir se passa a especificar.
Note-se que na literatura filosfica contempornea a defesa da tese A,
que elimina a possibilidade de descries definidas alguma vez poderem ser
caracterizadas de modo diferente do que por meio da Teoria das Descries
Definidas, no est normalmente associada defesa da tese B mas sim
defesa da sua negao. Isto significa que, em geral, quem defende a tese A
adopta tambm o ponto de vista segundo o qual nomes so descries
definidas abreviadas e logo, para todos os efeitos, analisveis de novo por

1
Pode ser encontrada uma expanso da maioria dos argumentos contidos neste
ensaio na minha dissertao de doutoramento, submetida Universidade de Lisboa,
intitulada Referncia e Denotao. Um Ensaio acerca do Sentido e da Referncia de
Nomes e Descries (2000). Estou grata ao Professor Manuel Loureno, meu
orientador da dissertao, e direco da Disputatio.
ADRIANA SILVA GRAA
4
meio da Teoria das Descries Definidas. A ideia segundo a qual nomes e
descries definidas tm uma nica funo semntica, em particular a que
elucidada pelo sentido do quantificador existencial, explicitamente rejeita-
da neste ensaio.
A defesa conjunta das teses A e B, e a sua filiao no pensamento de
Bertrand Russell, exige assim um trabalho de construo de uma interpreta-
o forte e de uma interpretao fraca das suas doutrinas, de modo a acomo-
dar ambos os resultados visados:
i) A interpretao forte, de acordo com a qual a funo semntica de descrever
ou denotar elucidada custa da anlise proporcionada pela Teoria das Descri-
es Definidas que permite explicar todos os usos semanticamente relevantes de
proposies que contm descries definidas,
e
ii) a interpretao fraca, de acordo com a qual necessrio que existam termos
genuinamente referenciais, como limite da anlise lgica da linguagem, relati-
vamente aos quais o seu sentido depende do objecto que referem (e dos quais so
representantes no mundo lingustico), que permite sustentar que os nomes pr-
prios da linguagem corrente, em geral, so os candidatos naturais a executar a
funo semntica de referir.
interessante notar a seguinte assimetria entre as teses A e B. A Tese A,
segundo a qual descries definidas no so nomes, para ser entendida
como uma proposio universal negativa, ou seja, para ser entendida como
refutando a ideia segundo a qual existem usos supostamente referenciais
semanticamente relevantes de descries definidas. Esta tese representa
assim uma defesa da ideia segundo a qual a Teoria das Descries Definidas
elucida correctamente o comportamento semntico deste tipo de expresses.
A Tese B, segundo a qual nomes no so descries definidas, assimetrica-
mente, para ser entendida como uma proposio particular negativa. Mais
especificamente, para ser entendida como significando que a esmagadora
maioria dos nomes no so descries definidas abreviadas e como refutan-
do a ideia segundo a qual todos os nomes so descries definidas. A Tese
B, ao contrrio da Tese A, admite assim excepes, ou seja, admite a ideia
segundo a qual alguns nomes so descritivos.
Nas partes 2 e 3 deste ensaio vo ser consideradas, respectivamente, a
Tese A e a Tese B. Como corolrio do que fica dito segue-se que a defesa da
Tese B exige a construo de uma alternativa, ao contrrio da defesa da Tese
A. Com efeito, para esta ltima j se est na posse da Teoria das Descries
Definidas, restando unicamente ter que resolver o problema de como expli-
REFERNCIA E DENOTAO
5
car a ideia intuitiva segundo a qual h usos genuinamente referenciais de
descries definidas. Ao contrrio, no que diz respeito Tese B, necess-
rio proceder-se construo de uma alternativa. Em particular, preciso
saber como explicar quer o sentido quer a referncia de nomes prprios, se
nem o primeiro nem a segunda podem em geral ser elucidados custa
daquilo que explica quer o sentido quer a forma pela qual referem as descri-
es definidas (que supostamente seriam abreviadas pelos nomes).
2. DESCRIES DEFINIDAS NO SO NOMES
A interpretao forte da filosofia russelliana extrada daquilo que
normalmente considerado como a herana filosfica que Russell deixou. Ela
resulta de fundir num todo coerente aspectos lgico-semnticos e aspectos
epistemolgicos da sua filosofia, de tal maneira que o seguinte resultado
obtm:
Apreender o sentido de um termo simples corresponde precisamente ao co-
nhecimento directo ou por contacto da entidade que o termo representa no mundo
lingustico, logo as descries definidas e os nomes prprios da linguagem cor-
rente (que normalmente as abreviam) i.e., todos os termos que na gramtica
de superfcie so considerados termos singulares no o so de facto, no so
termos simples, uma vez que no representam entidades conhecveis directa-
mente ou por contacto.
Na interpretao forte fica-se com a ideia de que a Teoria das Descri-
es Definidas necessria e suficiente para explicar todos os usos semanti-
camente relevantes deste tipo de expresses e dispensa-se a ideia de que os
nomes da linguagem corrente so descries definidas abreviadas. Se esta
ideia no fosse dispensada, no seria possvel filiar em Bertrand Russell a
irredutibilidade das duas funes semnticas que nos ocupam.
A descoberta filosfica crucial feita em On Denoting
2
consiste em
mostrar que, contra todas as aparncias em sentido contrrio, os termos
descritivos no so genuinamente referenciais. Ao contrrio do que Frege
tinha concludo, Russell mostra que a forma como os termos descritivos tm
sentido diferente da forma como termos genuinamente referenciais o tm,
no podendo assim aqueles ser considerados como um subconjunto destes
ltimos. Russell introduz assim uma clivagem dentro de uma categoria
aparentemente uniforme de termos, sendo este o resultado que nos interessa
para defender a Tese A, a saber, descries definidas no so nomes.

2
Cf. B. Russell (1905).
ADRIANA SILVA GRAA
6
Resumidamente, qual a diferena entre um nome prprio genuno a e
uma descrio definida o F? Enquanto a um mero representante
lingustico de um tomo fsico (para Russell, um sense datum), donde se
segue que a no pode ser vazio, que a tem sentido isoladamente e que o
sentido de a coincide com o objecto extralingustico que representa, o F
identifica o objecto que putativamente denota por meio de uma propriedade
contida na descrio, a propriedade F, donde se segue que o F pode no
denotar qualquer entidade sem que com isso perca sentido, que o F no
tem sentido isoladamente mas sim no contexto de uma proposio e que o
sentido de o F G dado pela tripla condio de i) o F ser satisfeito por
um indivduo, ii) por no mais do que um indivduo e iii) esse indivduo ter
tambm a propriedade G. A frase a G exprime um pensamento que
depende da identidade do objecto representado por a, objecto-
dependente, ao contrrio da frase o F G que exprime um pensamento
independente da identidade do objecto que satisfaz a descrio definida o
F
3
.
Uma descrio definida um termo quantificacional, cujo sentido pode
ser elucidado luz dos mesmos princpios do que qualquer outro termo
desta natureza (smbolo incompleto), ao passo que um nome esgota o seu
sentido no objecto que representa. Por meio de um certo uso de um nome
tem-se um acesso imediato e directo ao objecto, enquanto que por meio de
um certo uso de uma descrio definida se tem um acesso mediado pelos
predicados nela contidos e logo um acesso indirecto ao objecto atravs de
certas propriedades que ele tem. E isto acontece mesmo naqueles casos em
que a descrio definida univocamente satisfeita, o que leva Russell a
concluir que, dado que nomes genunos e descries definidas tm o sentido
elucidado de forma distinta, ento estas duas categorias de termos so
irredutveis.
Russell, de forma sugestiva e como corolrio dos resultados que acab-
mos sucintamente de apresentar, defende em On Denoting e no seu traba-
lho filosfico subsequente que a nomes prprios genunos e a termos descri-
tivos esto na verdade associadas duas funes semnticas distintas, a de
referir e a de denotar, respectivamente. Esta tese na verdade resultante da
sua descoberta segundo a qual a relao semntica que existe entre um nome
e o objecto do qual representante de natureza essencialmente diferente da
relao semntica que existe entre um termo descritivo e o objecto que ele
identifica (mesmo no caso em que este objecto existe e nico). No primei-
ro caso temos uma relao directa e imediata, no segundo uma relao

3
Cf. S. Neale (1990), pgs. 15-19.
REFERNCIA E DENOTAO
7
indirecta e mediata, na qual um certo objecto identificado por meio da
satisfao de certos predicados.
Este ponto crucial que Bertrand Russell apresentou conduz-nos ao
resultado visado na Tese A: descries definidas no so nomes. Basica-
mente, aceitamos como procedente o argumento de Russell. Mas foi argu-
mentado
4
, contra este resultado, que existem usos genuinamente referenciais
de descries definidas. No constituem estes usos contra exemplos Tese
A, a qual para ser considerada como universal?
Considere-se em primeiro lugar o argumento de Donnellan a favor da
ideia de que existem usos genuinamente referenciais de descries definidas.
Este argumento apresentado sob a forma de dois casos contrastantes nos
quais se executam dois usos possveis de uma mesma frase que contm um
termo descritivo. Tome-se a frase o assassino de Smith tarado usada em
dois cenrios diferentes, o cenrio (A) e o cenrio (B)
5
. O cenrio (A) o
seguinte: Smith uma pessoa adorvel. encontrada brbara e brutalmente
assassinada e, nesta situao, algum que conhece Smith, quando se depara
com o corpo, diz consternado: o assassino de Smith tarado. O cenrio
(B) o seguinte: Jones est no tribunal a ser julgado pelo homicdio de
Smith, no se sabendo ainda se ele ou no culpado. Dado o comporta-
mento estranho e bizarro de Jones no tribunal, algum que assiste ao julga-
mento exclama ento: o assassino de Smith tarado.
Na base de casos como este, Donnellan prope uma diferena entre o uso
referencial e o uso atributivo de uma descrio definida e argumenta que s
no uso atributivo de uma descrio que esta se comporta tal como a Teoria
das Descries Definidas de Russell elucida e prev. No seu uso referencial,
a descrio definida comporta-se como um nome genuinamente referencial.
O cenrio (A) ilustra o uso atributivo; o (B), o uso referencial. Com efeito,
no cenrio (A), a assero feita por meio do uso da fase o assassino de
Smith tarado , no acerca de um certo indivduo especfico, mas sim
acerca de quem quer que seja que satisfaz o atributo contido na descrio o
assassino de Smith. Ao contrrio, a assero feita por meio do uso da
mesma frase, no cenrio (B), acerca de um indivduo especfico, aquele
que est a ser julgado em tribunal, no sendo de forma alguma necessrio,
para a identificao desse indivduo, o facto de o atributo contido na descri-
o ser safisfeito. Na verdade, mesmo que aquele que est a ser julgado no
seja o assassino de Smith, a descrio cumpre o seu papel, o de identificar
Jones. No cenrio (A), a assero s pode ser verdadeira do indivduo que

4
Cf. K. Donnellan (1966).
5
Cf. Ibidem, pgs. 176, 177.
ADRIANA SILVA GRAA
8
de facto assassinou Smith, no (B), a frase pode ser verdadeira mesmo que
no tenha sido Jones a assassinar Smith.
Generalizando, podemos dizer que no uso atributivo da descrio defini-
da o F em o F G, se nada corresponde a o F, ento no dito acerca
de um qualquer hipottico objecto que ele G. No uso referencial de o F
em o F G, se nada corresponde a o F (se no for possvel encontrar o
nico objecto que satisfaz F), ainda considerado ter sido dito acerca de um
objecto especfico que ele G.
De facto Donnellan distingue entre duas funes semnticas distintas, a
de referir e a de denotar (que de resto, tal como ele prprio reconhece
6
,
uma distino de Russell), mas agora aplicando-a exclusivamente a termos
descritivos, para demonstrar que estes podem executar ambas as funes. A
funo referencial que para Russell era um exclusivo de termos simples,
genuinamente referenciais, os quais eram vistos como meros representantes
lingusticos de objectos extralingusticos os seus nomes logicamente
prprios pode ser executada, em algumas circunstncias, segundo Don-
nellan, por descries definidas. No cenrio (B), de facto, a descrio o F
um mero mecanismo que permite identificar a referncia, Jones, sendo
absolutamente inessencial para proceder identificao o facto de Jones ter
na verdade sido o assassino de Smith.
Regressamos agora nossa questo. Constituem exemplos como este um
problema para a defesa da nossa Tese A? No podem afinal, em certos usos,
descries definidas funcionar como nomes? A sada possvel para este
problema, do nosso ponto de vista, no est em descartar a importncia deste
tipo de exemplos. Os exemplos so suficientemente importantes para terem
que ser elucidados. A sada possvel resulta assim de nos perguntarmos
como que de todo a descrio definida o F identifica um indivduo em
circunstncias nas quais a descrio definida no por ele satisfeita. A
resposta a seguinte. No de facto a proposio que expressa que
permite proceder identificao de um e um nico indivduo, mas sim a
proposio intencionada pelo utente da frase que o permite fazer
7
. S deste
modo se pode explicar que, no caso do cenrio (B), Jones possa ser identifi-
cado, quer seja quer no seja o assassino de Smith, por meio da descrio
definida o assassino de Smith. Ele em todo o caso identificado porque,
independentemente de ser ele ou no quem matou Smith, era acerca dele que
o utente da frase queria ou tinha inteno de falar. Mas, se assim , ento
este tipo de casos so relevantes no semntica mas sim pragmaticamente:

6
Cf. Ibidem, pg. 173.
7
A diferena entre proposio expressa e proposio intencionada foi explorada por
H.P. Grice (1969) e por S. Kripke (1979).
REFERNCIA E DENOTAO
9
a proposio intencionada pelo utente da frase e no aquela que de facto
expressa que torna o hipottico uso referencial de uma descrio definida
inteligvel.
Relativamente quilo que fica por esclarecer aceitando a Tese A, em
particular como explicar a intuio segundo a qual existem usos genuina-
mente referenciais de descries definidas, ela facilmente elucidada com a
distino entre proposio expressa por um certo uso de uma frase e propo-
sio intencionada por esse mesmo uso. O que efectivamente ocorre nos
hipotticos usos referenciais de descries definidas uma no coincidncia
entre estas duas proposies.
A esta luz, a proposio intencionada e no aquela que de facto
expressa que torna o uso referencial inteligvel e, assim sendo, os usos
referenciais de descries definidas tornam-se semanticamente irrelevantes.
Entendendo a referncia como fenmeno semntico, e no como fenmeno
de ordem pragmtica, assim descartada esta intuio sem qualquer dificul-
dade. Efectivamente, s a proposio intencionada pelo utente, e no aquela
que na realidade por ele expressa, pode alguma vez tornar verdadeiro um
certo uso de uma frase no qual a descrio definida que est hipoteticamente
a identificar um objecto nem sequer por ele satisfeita.
Isto deixa-nos na concluso segundo a qual a Teoria das Descries
Definidas necessria e suficiente para explicar todos os usos semantica-
mente relevantes de termos descritivos, pelo que eles nunca podem ser
considerados nomes ou termos genuinamente referenciais. A distino
semntica russelliana, atrs apresentada, entre referir e denotar, elucida o
nosso ponto: mesmo quando uma descrio definida identifica univocamente
um objecto, o processo que, por meio do seu uso, permite a identificao do
objecto distinto do processo que permite identificar um objecto por meio
do uso de um nome. No primeiro caso, a identificao feita pela verifica-
o da satisfao unvoca dos predicados contidos na descrio, no segundo,
ela feita directamente. A Tese A ento aceite como completamente
procedente.
3. NOMES NO SO DESCRIES DEFINIDAS
A interpretao fraca da filosofia russelliana extrada do seguinte
resultado que Bertrand Russell defendeu e que foi relativamente negligen-
ciado pela tradio filosfica:
Apreender o sentido de um termo simples corresponde precisamente ao co-
nhecimento directo ou por contacto da entidade que o termo representa no mundo
lingustico; logo, necessrio que exista um limite para a anlise lgica das pro-
ADRIANA SILVA GRAA
10
posies, no qual so encontrados os termos simples, ou tomos lingusticos, que
as constituem, os quais so genuinamente referenciais e para os quais o seu sen-
tido coincide com o prprio objecto referido.
A ideia bsica de Russell qual fazemos apelo, para na sua base se
defender que nomes no so descries definidas, a ideia segundo a qual
necessrio que existam termos genuinamente referenciais. Trazemos ento
de Russell, nesta interpretao a que chamamos fraca da sua teoria, prima-
riamente, a tese de que, no limite, necessrio que existam termos simples,
cujo sentido consiste no objecto que estes termos representam no mundo
lingustico. Os termos genuinamente referenciais executam a funo semn-
tica de referir, a qual irredutvel a qualquer outro gnero de funo semn-
tica, nomeadamente funo descritiva ou denotativa.
Consideramos como sendo de importncia relativamente menor a tese,
que Russell tambm defendeu, segundo a qual aquilo que tomamos normal-
mente como nomes prprios no o so de facto visto, segundo ele, debaixo
de anlise eles no resistirem, i.e., eles se revelarem ser no mais de que
expresses denotativas ou descritivas camufladas. A importncia desta tese
, em relao tese anterior, menor, dado que independentemente do facto
ela ser ou no ser verdadeira, ou seja, independentemente de quais conside-
rarmos serem os termos simples da nossa linguagem se so os nomes
prprios tais como normalmente usados, se so os nomes logicamente
prprios de Russell, ou se so quaisquer outros que a investigao filosfica
proponha a intuio bsica do pensamento de Russell deve ser mantida.
Esta intuio, que julgamos desejvel conservar, a de que o fenmeno
semntico que consiste em referir directamente algo no mundo extralingus-
tico existe, no redutvel a qualquer outro, e o fenmeno semntico
primitivo e mais bsico de qualquer linguagem.
A tese segundo a qual os nomes prprios da linguagem corrente so
descries definidas disfaradas, por ns rejeitada, corresponde na literatura
filosfica quilo que conhecido por Teoria Descritivista dos Nomes
8
.
Efectivamente, para quem aceita que nomes so descries disfaradas, a
Teoria das Decries Definidas que est na base da explicao de como
que nomes tm sentido (genericamente falando): eles tm sentido porque ao
seu uso est associado um Sinn fregeano, um modo de apresentao do

8
Sobre a refutao do Descritivismo, cf., na minha dissertao de doutoramento,
Referncia e Denotao, os pargrafos 8 a 11. Basicamente, os argumentos que
refutam semanticamente o Descritivismo so baseados no facto de esta teoria no dar
conta dos inmeros casos nos quais a descrio definida, ou Sinn associado a um
certo uso de um nome, corresponde a informao falsa (erro) ou incompleta (igno-
rncia) do objecto que, em todo o caso, no deixa de ser a referncia do nome.
REFERNCIA E DENOTAO
11
objecto, o qual consiste na verdade na descrio definida por meio da qual
possvel identificar quer o contedo conceptual do nome quer o objecto que
a sua referncia. Em particular, note-se que o Descritivismo responde com
um nico conceito o conceito de Sinn, de Frege (interpretado como sendo
um conjunto de predicados atribuveis com verdade ao objecto referido pelo
nome) a trs problemas de ordem diferente
9
: i) o problema de saber como
pode ser identificado o contedo conceptual do nome, o qual encarado
como correspondendo ao seu Sinn; ii) o problema de saber como possvel
identificar a referncia do nome, a qual vista como correspondendo
informao contida naquele contedo e iii) o problema de caracterizar a que
que corresponde o uso competente do nome, o qual visto como decor-
rendo do facto de a compreenso do nome corresponder apreenso indivi-
dual do seu Sinn.
A importncia secundria que damos tese russelliana segundo a qual os
nomes que usamos na linguagem corrente so na verdade descries defini-
das disfaadas permite-nos defender sem contradio a ideia de que estes
nomes so os candidatos naturais a preencher a funo genuinamente refe-
rencial que deve ser preservada, e assim podemos, em Russell, filiar a tese
segundo a qual nomes no so descries definidas, a nossa Tese B. O
aspecto essencial que permite evitar a contradio reconhecer que a sua
tese principal , como vimos, a tese segundo a qual a funo semntica
genuinamente referencial no eliminvel.
O desenvolvimento da interpretao fraca da filosofia russelliana e a
sua utilizao como suporte conceptual para a defesa da Tese B (segundo a
qual nomes no so descries definidas), bem como para a construo de
uma alternativa ao Descritivismo, assim um dos aspectos interessantes
deste ensaio. Note-se que, em relao interpretao fraca do pensamento
de Russell, tambm se fica com uma parte e se dispensa outra. Retm-se a
ideia fulcral de que nomes genuinamente prprios no so nem podem ser
descries definidas abreviadas, i.e., de que necessrio assegurar que
alguns termos os nomes prprios genunos, sejam eles quais forem
tenham uma funo semntica especfica, a de referir (este o resultado com
o qual se fica). Mas, apesar desta funo semntica ser objecto dependente,
ela no para ser encarada como coincidindo com o prprio objecto (este

9
Cf., a este propsito, M. Devitt e K. Sterelny (1987), pg. 40. Repare-se ainda que
nunca nenhum defensor da Teoria Descritivista para nomes apresentou desta forma
distinta os trs tipos de respostas, apesar de elas estarem sempre presentes, de forma
indistinta, quer em Frege, quer em Russell (naquela parte do sua doutrina que ns
no aceitamos), quer em Searle (um dos principais representantes do Descritivismo
nas duas ltimas dcadas).
ADRIANA SILVA GRAA
12
o resultado que se dispensa). O sentido de um nome no consiste assim
exclusivamente no objecto por ele referido.
Aceitar a Tese B, e defender a ideia de que os nomes prprios da lingua-
gem corrente so os candidatos naturais a ocupar o lugar daqueles termos
que so genuinamente referenciais, significa ento ter que encontrar uma
teoria que sirva para explicar tudo o que era explicado atravs da Teoria das
Descries Definidas, se se supusesse que nomes prprios eram descries
definidas abreviadas. A alternativa a oferecer tem que ser composta por duas
partes: uma, relativa Teoria da Referncia e outra, relativa Teoria do
Sentido. A primeira para ser encarada como constituindo a base da alter-
nativa, a segunda, como uma extenso da primeira. Passamos ento discus-
so de cada uma separadamente.
3.A. TEORIA DA REFERNCIA
O problema que temos ento que encarar o seguinte: como explicar que
um certo uso de um nome refira o objecto que realmente refere, se a funo
semntica de um nome genuinamente referencial, no denotativa, e, logo,
se a esta pergunta no se pode responder com uma frase do tipo: o nome
refere o objecto que refere por este ser o objecto que satisfaz o conjunto de
predicados que so apreendidos pelo utente do nome e que correspondem ao
seu Sinn? Esta a resposta tipicamente descritivista. A nova resposta a dar
elucida o fenmeno da referncia de um certo uso de um nome em termos,
no das condies internas do sujeito, mas da existncia de uma relao
causal que lhe externa, entre um certo uso do nome e o objecto que causa
desse uso e que lhe est, mesmo que longinquamente, na origem. Esta a
resposta de tipo causal, que queremos agora desenvolver.
Os proponentes da Teoria Causal da Referncia
10
vm chamar a ateno
para o facto de o contacto com o objecto ser um elemento determinante para
a fixao da referncia de um nome. A preocupao daqueles que defendem
esta teoria deve ser, neste ponto, reconduzida preocupao que Bertrand
Russell teve em assegurar uma explicao para o problema de saber como
que a referncia dos termos (que fazem parte de proposies completamente
analisadas) fixada
11
. Para Russell, um nome logicamente prprio (e qual-
quer termo simples) v o seu sentido elucidado atravs do objecto que
representa no mundo lingustico e o seu Principle of Acquaintance exige que
para que uma proposio seja compreendida tenha que existir conhecimento

10
S. Kripke, K. Donnellan e H. Putnam, entre outros.
11
Cf. M. Devitt (1989), pg. 212.
REFERNCIA E DENOTAO
13
por contacto de todos os seus constituintes
12
. Por meio deste Princpio,
Russell explica o gnero de relao que tem que existir entre um termo
(genuinamente referencial) e o objecto por ele referido
13
, tendo este ltimo
um papel fundamental na caracterizao do fenmeno da referncia: no h
referncia sem objecto, no h nomes vazios, i.e., no h nomes logicamente
prprios sem portadores, e uma proposio que contenha um termo genui-
namente referencial , como vimos, objecto-dependente
14
.
Compreender um nome, para Russell, estar em contacto com o parti-
cular do qual ele nome e saber que ele um nome desse particular
15
, ou
seja, o uso competente de um qualquer termo simples requer sempre uma
relao com o objecto extralingustico que ele suposto representar na
linguagem. Uma teoria que siga o paradigma causal, e no o paradigma
descritivista, na procura de uma soluo para o problema da fixao da
referncia, e que estenda a todos os nomes prprios os resultados que
Russell obteve para os nomes logicamente prprios, assim uma teoria de
inspirao russelliana.
Numa soluo para o problema da fixao da referncia de tipo causal, o
objecto considerado como sendo a causa (a fonte ou a origem) de o nome
ter uma referncia. Mas, dado que os usos subsequentes (em relao aos
primeiros usos) desse nome no nos relacionam directamente com o objecto
referido por meio desses usos, a referncia de um termo assim para ser
explicada custa de uma cadeia causal apropriada que relaciona indirecta-
mente um certo uso do termo com o objecto por ele referido. A ideia que
os nossos usos de um nome dependem de usos anteriores, e estes, por sua
vez, de outros usos anteriores, at chegarmos a um ponto em que se encon-
tram os primeiros usos do nome, os quais ocorrem na presena do objecto, e
que assim relaciona directamente o nome com o seu portador.
assim que o nome refere no por se estar na posse de qualquer conhe-
cimento identificador do objecto, o qual pode ser errado ou insuficiente, mas
sim em virtude da existncia daquela cadeia causal, constituda pelos diver-
sos usos de um nome, que recua at aos seus primeiros usos, os quais por

12
Constituintes so termos simples, resduos da anlise lgica da linguagem. Um
termo descritivo no um constituinte de uma proposio pelas razes j apresenta-
das: quando analisado no contexto de uma proposio, a aparente unidade desfaz-se
num conjunto do predicados (nomes de universais ou termos gerais) os quais so
ditos ser satisfeitos de pelo menos e no mximo um objecto.
13
Um termo genuinamente referencial refere, estritamente falando,no um objecto
fsico mas sim um sense datum. Este aspecto da filosofia russelliana est fora do
alcance deste ensaio. Cf. B. Russell (1956).
14
Cf. acima, pgs. 4 e 5.
15
Cf. B. Russell (1918), pg. 205.
ADRIANA SILVA GRAA
14
seu turno fazem a relao do nome com o objecto. Qualquer teoria de tipo
causal tem assim duas partes: i) uma primeira, que versa sobre a determina-
o propriamente dita da referncia do nome, relativa aos primeiros usos, e
ii) uma segunda, que versa sobre o mecanismo que torna possvel o emprs-
timo da referncia, de falante para falante da lngua, relativa aos usos subse-
quentes. O objecto ele prprio, por um lado, e o carcter eminentemente
social da linguagem
16
, por outro, explicam assim o fenmeno de fixao da
referncia.
O grande problema que o modelo causal tem que enfrentar o da insufi-
cincia da cadeia causal, para explicar o fenmeno de referncia. A questo
que, se ela necessria (no h referncia a objectos sem uma cadeia
causal apropriada que relacione o uso de um nome com o objecto que est
na sua base), no no entanto suficiente (podemos estar na posse da cadeia
causal apropriada sem, no entanto, com um certo uso do nome, referir o
objecto que est na base da cadeia). Este problema ocorre em casos nos
quais, em algum ponto da cadeia causal que relaciona os diferentes usos do
termo, se d uma alterao no objecto referido (associada a uma incom-
preenso por parte de algum), passando os usos subsequentes do termo a
designar outro objecto
17
.
Devitt explica este tipo de fenmeno dizendo que, nesse caso, ocorre
uma nova ancoragem do uso do termo noutro objecto, dando-se lugar a
uma nova cadeia causal, resultando assim a confortvel concluso de que a
cadeia causal suficiente, alm de ser necessria
18
. Mas, para alm deste
resultado parecer uma manobra para salvar a todo o custo a suficincia da
cadeia causal para explicar todos os usos de um certo termo, claramente
muito contra-intuitivo defender-se que, nos casos de mudana de referncia,
se cria uma nova cadeia causal. Basta notar que o novo utente do termo o
importou (por assim dizer) a partir de um uso anterior, no tendo havido
quebra na cadeia causal, apesar de a essa passagem estar associado um
equvoco na identificao do objecto. A mudana de referncia mostra, a
nosso ver, que o correcto uso do termo deve manter, a todo o tempo, algum
tipo de contacto com o objecto referido, sendo que, se isso no for garanti-
do, possvel um certo uso de um termo ser meramente papagueado por
algum e no ser efectivamente compreendido.
A soluo para o problema da insuficincia da cadeia causal, para expli-
car que determinados usos de um termo refiram o objecto que est na base

16
Cf. H. Putnam (1975), pgs. 245-252. Putnam elucida particularmente bem este
fenmeno com o seu Princpio da Diviso Universal do Trabalho Lingustico.
17
Cf. G. Evans (1973), caso Madagscar.
18
Cf. M. Devitt (1987), pgs. 75, 76.
REFERNCIA E DENOTAO
15
cadeia, est ento em aceitar a insuficincia e concluir que preciso com-
plementar a explicao de tipo causal com mais alguma coisa. Uma resposta
possvel, resposta essa que se inspira ainda em Bertrand Russell, aplicar o
seu Principle of Acquaintance a todos os usos do termo e no s aos primei-
ros usos: para usar competentemente o termo preciso saber algo acerca do
objecto por ele referido, necessrio ter acerca dele alguma informao, a
qual tem tambm que passar ou ser transmitida de elo em elo da cadeia.
A informao acerca do objecto que est associada ao uso do termo no
deve no entanto ser (de novo) entendida como a descrio definida que o
utente do termo associa com o objecto por ele referido e que faz com que se
possa identificar a referncia do nome, o que corresponderia tese descriti-
vista. Deve antes ser entendida como podendo conter crenas falsas ou
podendo ser incompleta, para evitar os problemas da ignorncia e do erro,
postos ao ponto de vista descritivista. A informao acerca do objecto
aquilo que numa comunidade lingustica est ao dispr acerca do objecto.
Resumindo, temos ento o seguinte. Ao contrrio de uma Teoria Descri-
tivista dos nomes, a nova teoria, enquanto teoria da referncia, explica a
capacidade de um nome referir um objecto em termos de uma cadeia de
comunicao que recua at ao prprio objecto, sendo este o principal res-
ponsvel pelo fenmeno de referir, em particular o objecto encarado como
sendo a sua causa. A funo semntica de referir determinada basicamente
em termos do prprio objecto e do carcter social da linguagem e no do
conhecimento identificador que permite identificar o objecto (que caracteri-
zava o modelo decritivista). No entanto, apesar de necessria, no aceitamos
a cadeia causal como sendo suficiente (ao contrrio de Devitt); aceitar a
insuficincia, por parte da cadeia causal, para explicar todos os usos de um
termo vai ter consequncias igualmente importantes para a Teoria do Senti-
do.
3.B. TEORIA DO SENTIDO
A nova teoria, enquanto Teoria do Sentido, i.e., enquanto tendo que dar
resposta ao problema de saber o que o sentido do nome, qual o seu conte-
do ou como que ele contribui para o sentido das proposies nas quais
ocorre (e encarada como complemento Teoria da Referncia), admite a
existncia de algum ingrediente no sentido de um termo para alm de (e que
no coincide com) o prprio objecto. Apesar da funo semntica de referir
ser objecto-dependente, ela no para ser encarada como coincidindo com o
prprio objecto, tal como j atrs fizemos notar
19
. O sentido de um nome

19
Cf. acima, pgs. 12 e 13.
ADRIANA SILVA GRAA
16
no consiste assim exclusivamente no objecto por ele referido (ao contrrio
do que Russell na interpretao fraca e Kripke
20
defenderiam).
A Teoria da Referncia Directa, segundo a qual o sentido de um nome
para ser identificado exclusivamente com o objecto por ele referido, assim
por ns explicitamente rejeitada. Admiti-la, seria ficar sem soluo para
problemas semnticos conhecidos como o Puzzle de Frege (ou o problema
da verdade de identidades no-triviais, informativas), o Puzzle dos Nomes
Vazios ou o Puzzle das Existenciais Negativas Verdadeiras
21
. Foi, de resto,
para resolver problemas semnticos deste tipo que Russell foi sendo empur-
rado para considerar cada vez um menor nmero de nomes como sendo
termos genuinamente referenciais.
Aquele ingrediente, para l do prprio objecto, que contribui para o
sentido de um nome por ns concebido em termos de informao social-
mente disponvel e causalmente ligada ao objecto, a qual pode ser elucidada
de duas formas no exclusivas: i) como coincidindo com o tipo de cadeia
causal que identifica um modo de apresentao do objecto; e ii) como
correspondendo a um dossier de informao socialmente disponvel e ainda
causalmente ligada ao objecto. Vamos ento tratar de cada uma destas
formas de interpretar o Sinn (se assim lhe pudermos chamar) de um nome
separadamente.
Podemos conceber o conjunto de todos os usos de um certo termo como
sendo constitudo por diversas cadeias causais (com origem no mesmo
objecto) de tal maneira que se fique uma rede de usos. Aquilo que comum
a todos os usos do termo (que fazem parte da rede) a partilha do mesmo
modo de apresentao do objecto. Tomando como exemplo os nomes
prprios Hesperus e Phosphorus, ao primeiro est associado o facto de
o planeta Vnus ser visvel ao entardecer, ao segundo, o facto de ele ser
visvel ao amanhecer. Cada modo de apresentao do planeta Vnus, asso-
ciado a cada um dos nomes, determina assim uma rede causal diferente.
Podemos assim construir uma nova concepo de Sinn de um termo como
sendo aquilo que corresponde a um modo de apresentao no-descritivista
do objecto, o qual identificvel com a rede causal subjacente a um certo
uso desse termo
22
. A grande vantagem que esta concepo de Sinn tem,
sobre a concepo tradicional de um Sinn decritivista, o facto de permitir
explicar que um certo uso de um termo refira um objecto mesmo que a ele
esteja associado um Sinn que contm informao falsa, massivamente falsa

20
Cf. S. Kripke (1979b).
21
Cf. A. Silva Graa, Referncia e Denotao, pgs. 84 e 85.
22
Cf. M. Devitt (1987), pg. 74.
REFERNCIA E DENOTAO
17
ou incompleta acerca do objecto, o que permite escapar aos conhecidos
argumentos anti-descritivistas do erro e da ignorncia.
Como explicar, seguindo uma teoria de inspirao causal como a que
temos vindo a desenvolver, o problema dos nomes vazios? Em particular,
como que nomes como Pai Natal, Batman ou Ulisses tm sentido,
se a teoria do sentido considerada como sendo uma extenso da teoria da
referncia e se a estes nomes no corresponde qualquer objecto que possa
estar na base de uma cadeia causal de usos? De facto este tipo de casos
merece especial ateno. A partir do momento em que o nome entra na
comunidade lingustica, o seu sentido e o facto de ele contribuir para o valor
de verdade de proposies nas quais ocorre explicvel: de acordo com a
nova teoria, so os mecanismos sociais que regulam a comunicao numa
comunidade lingustica que garantem a explicao desses factos. O facto de
um nome no ter referncia no impede que no exista um tipo de cadeia
causal subjacente ao seu uso, a qual permite distinguir um nome vazio de um
mero rudo. O problema coloca-se ento nos primeiros usos do termo,
naqueles usos em que se constata uma deficiente ancoragem da cadeia
causal. O nome pode ser vazio porque entra na comunidade lingustica como
o nome de um objecto inexistente que meramente se alucinou ou como o
nome de um objecto inexistente que pertence a uma obra de fico; em todo
o caso, a origem da cadeia causal no standard, o que faz com que a nica
especificidade que estes nomes tm seja o facto de a rede causal no estar
adequadamente fundada no objecto. A falta de fundao adequada da rede
no objecto ento aquilo que justifica a existncia de nomes vazios e a sua
diferena em relao a meros rudos ininteligveis.
A segunda forma de entender um Sinn no-descritivista encar-lo como
correspondendo a um dossier de informao
23
socialmente disponvel e
tambm causalmente ligada ao objecto. A ideia a de interpretar o modo de
apresentao do objecto como consistindo numa certa concepo ou forma
de pensar acerca do objecto. Na prtica, isto equivale a um dossier de
informao corrigvel, imperfeito e aberto, e no a uma descrio completa,
do objecto, e explicitamente resulta de uma reelaborao do conceito de
estereotipo, apresentado por Putnam. O conjunto de propriedades aparentes
da extenso de um termo (o estereotipo), o qual est ao dispor de todos os
utentes de uma lngua, na verdade uma certa forma de pensar acerca da
extenso do termo a qual, complementada com a natureza do prprio objecto
referido, faz com que seja possvel identificar o sentido desse termo
24
.

23
Cf. D. Wiggins (1993).
24
Cf. H. Putnam (1975).
ADRIANA SILVA GRAA
18
O Sinn no-descritivista de um termo, em qualquer uma das duas verses
apresentadas, distingue-se do Sinn descritivista por identificar o objecto
atravs, no de um conjunto de propriedades a ser satisfeitas por ele e s por
ele, mas sim atravs de uma propriedade de natureza relacional, i.e., atravs
da propriedade de estar causalmente ligado a ele.
CONCLUSES
Saliente-se agora um aspecto interessante: a no aceitao de uma teoria
causal pura, que considerasse a cadeia causal como condio suficiente (para
alm de necessria) da referncia, e a no aceitao da Teoria da Referncia
Directa so ambas um sinal de que necessrio alguma informao acerca
do objecto para que o nome refira e tenha sentido. Por outras palavras, a
insuficincia por parte da cadeia causal, por um lado, e por parte do objecto,
por outro, para explicar, respectivamente, a referncia e o sentido de um
nome, apresentada como um sintoma do mesmo problema.
Assim, foi apresentado no ensaio um desenvolvimento desta ideia,
entendendo o contacto de Russell como correspondendo exigncia de
alguma informao relevante acerca do objecto para o uso competente de
um termo. Esta ideia sugestiva por diversas razes, em particular porque
retm o ponto essencial para que o Principle of Acquaintance de Russell
chama a ateno. Efectivamente, segundo este princpio russelliano, no h
compreenso de uma proposio completamente analisada sem que haja
contacto com todos os seus constituintes. De acordo com a nova teoria que
acabmos de apresentar, tambm no h compreenso associada ao uso de
um nome que no parta do objecto por ele referido, que no esteja causal-
mente ligada a ele, a todo o tempo, e que perca alguma vez de vista a ligao
com o mundo exterior. O uso competente de um nome identifica assim o
objecto que com ele est causalmente conectado e veicula um contedo que
tambm est determinado por essa relao causal.
A irredutibilidade das duas funes semnticas referncia e denotao,
atribuveis, respectivamente, a nomes e a descries definidas, pode assim
ser obtida a partir de um trabalho de reconstruo dos resultados principais
da filosofia de Bertrand Russell, do modo que acabmos de mostrar, trazen-
do o Principle of Acquaintance como instrumento bsico de trabalho.
Adriana Silva Graa
adrianasg@mail.doc.fl.ul.pt
Faculdade de Letras de Universidade de Lisboa
Departamento de Filosofia
Alameda da Universidade, 1600-214 Lisboa
REFERNCIA E DENOTAO
19
Bibliografia
Boolos, George (org.), Meaning and Method. Essays in Honor of Hilary
Putnam, New York, Cambridge University Press, 1990.
Devitt, Michael. Singular Terms, Journal of Philosophy 71, 1974,183-
205.
Devitt, Michael. Critical Notice of Gareth Evans, The Varieties of Refer-
ence, Australasian Journal of Philosophy, Vol. 63, No. 2, 1985, 216-
231.
Devitt, Michael and Kim Sterelny. Language and Reality. An Introduction to
the Philosophy of Language, Oxford, Basil Blackwell, 1987. Second
Edition: Oxford, Basil Blackwell, 1999.
Devitt, Michael. Meanings Just Aint in the Head, in George Boolos
(org.), Meaning and Method. Essays in Honor of Hilary Putnam, 79-104.
Devitt, Michael. Against Direct Reference, Midwest Studies in Philoso-
phy, XIV, 1989, 206-240.
Donnellan, Keith. Reference and Definite Descriptions, Philosophical
Review 75, 1966, 281-304. Reimpresso em S. Schwartz (org.), Naming,
Necessity, and Natural Kinds, 42-65. Tambm reimpresso em Gary Os-
tertag (org.). Definite Descriptions: A Reader, 173-193.
Donnellan, Keith. Proper Names and Identifying Descriptions, in Donald
Davidson and Gilbert Harman (orgs.), Semantics of Natural Language,
Dordrecht, D. Reidel, 1972, 356-379.
Dummett, Michael. Frege: Philosophy of Language. London, Duckworth,
1973. Edio revista, 1981.
Evans, Gareth. The Causal Theory of Names, Proceedings of the Aristote-
lian Society, Supp. Vol. 47, 1973, 187-208. Reimpresso em Adrian W.
Moore (orgs.), Meaning and Reference, 208-227.
Evans, Gareth. The Varieties of Reference, edited by John McDowell, New
York and Oxford, Oxford University Press, 1982.
Frege, Gottlob. ber Sinn und Bedeutung, Zeitschrift fr Philosophie und
Philosophische Kritik 100, 1892, 25-50. Traduo inglesa de Max Black:
On Sense and Reference, in Peter Geach and Max Black (orgs.),
Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, Oxford,
Basil Blackwell, 1952, 56-78. Reimpresso em A. Moore (org.), Meaning
and Reference, 23-42. Traduo inglesa de M. Black, V. H. Dudman, P.
Geach, H, Kaal, E.-H. W. Kluge, B. McGuinness, and R. H. Stoothoff:
On Sense and Meaning, in Brian McGuinness (org.), Collected Papers
on Mathematics, Logic, and Philosophy, Oxford, Basil Blackwell, 1984,
157-77.
ADRIANA SILVA GRAA
20
Grice, H. P. Vacuous Names, in Donald Davidson and Jaakko Hintikka
(orgs.), Words and Objections, Amsterdam, Kluwer, 1969, 138-144.
Kripke, Saul. Naming and Necessity, in Donald Davidson and Gilbert
Harman (orgs.), Semantics of Natural Language, Dordrecht, D. Reidel,
1972, 253-355, 763-769. Reimpresso, com um Prefcio, como Naming
and Necessity, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1980 e Ox-
ford, Basil Blackwell, 1980.
Kripke, Saul. Speaker's Reference and Semantic Reference, in P. French,
T.Uehling, and H. Wettstein (orgs.), Contemporary Perspectives in the
Philosophy of Language, Minneapolis, University of Minnesota Press,
1979, 6-27. Reimpresso em Gary Ostertag (org.), Definite Descriptions:
A Reader, 225-256.
Kripke, Saul. A Puzzle about Belief, in A. Margalit (org.), Meaning and
Use, Dordrecht, D. Reidel, 1979, 239-283.
McDowell, John. On the Sense and Reference of a Proper Name, Mind 86,
1977, 159-185. Reimpresso em A. W. Moore (org.), Meaning and Refer-
ence, 111-136.
Moore, Adrian W. (org.). Meaning and Reference, Oxford and New York,
Oxford University Press, 1993.
Neale, Stephen. Descriptions, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1990.
Putnam, Hilary. The Meaning of Meaning, in K. Gunderson (org.), Min-
nesota Studies in the Philosophy of Science, Vol VII: Language, Mind,
and Knowledge, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1975.
Reimpresso em Hilary Putnam, Philosophical Papers, Vol 2: Mind, Lan-
guage, and Reality, 215-271.
Russell, Bertrand. On Denoting, Mind 14, 1905, 479-493. Reimpresso em
Bertrand Russell, Logic and Knowledge, 41-56.
Russell, Bertrand. Knowledge by Acquaintance and Knowledge by De-
scription, Proceedings of the Aristotelian Society 11, 1911, 108-128.
Reimpresso em Bertrand Russell, Mysticism and Logic, London, George
Allen and Unwin, 1917.
Russell, Bertrand. On the Relation of Sense Data to Physics, reimpresso
em Reimpresso em Bertrand Russell, Mysticism and Logic, London,
George Allen and Unwin, 1917.
Russell, Bertrand. The Problems of Philosophy. New York, Oxford Univer-
sity Press, 1917.
Russell, Bertrand. My Mental Development, in Paul Arthur Schilpp (org.),
The Philosophy of Bertrand Russell, Evanston, Illinois, Northwestern
University Press,1944.
Russell, Bertrand. Logic and Knowledge, edited by R. C. Marsh, London,
George Allen and Unwin, 1956.
REFERNCIA E DENOTAO
21
Russell, Bertrand. Mr. Strawson on Referring, Mind 66, 1956, 385-389.
Russell, Bertrand. My Philosophical Development, London, George Allen
and Unwin, 1959.
Russell, Bertrand. The Philosophy of Logical Atomism, edited by David
Pears, La Salle, Illinois, Open Court, 1985. Tambm em Bertrand Rus-
sell, Logic and Knowledge, 177-281. (Primeira Publicao em 1918).
Sainsbury, R. M. Russell, London, Routledge and Kegan Paul, 1979.
Strawson, Peter F. On Referring, Mind 59, 1950, 320-44. Reimpresso em
A. W. Moore (org.), Meaning and Reference, 56-79. Tambm reimpres-
so em Gary Ostertag (org.), Definite Descriptions: A Reader, 135-160.
Wiggins, David. Putnams Doctrine of Natural Kind Words and Freges
Doctrines of Sense, Reference, and Extensions: Can They Cohere?, Re-
vue de Thologie et de Philosophie, 1993/3. Reimpresso em A. W.
Moore (org.), Meaning and Reference, 192-207.