CLASSIFICAO DE AES, SENTENAS E COISA JULGADA

Srgio Gilberto Porto

(Publicada na RJ n 203 - SET/1994, pg. 112)


SUMRIO: I) Sobre classificao de aes e sentenas: 1) Consideraes iniciais; 2)
Relao jurdica de direito material e relao jurdica de direito processual; 3) Ao de
direito material, direito subjetivo e pretenso; 4) Classificao das aes segundo as
cargas de eficcias das sentenas; 5) Preponderncia e multiplicidade de eficcias das
sentenas; 6) Resultados prticos da perfeita compreenso da classificao de aes e
sentenas. II) Sobre a coisa julgada; 7) Coisa julgada; 8) Elementos identificadores das
aes; 9) Coisa julgada formal e material; 10) Limites objetivos e subjetivos: nova
realidade. III) Notas de rodap.

I) SOBRE CLASSIFICAO DE AES E SENTENAS
1. CONSIDERAES INICIAIS
"Na jurisprudncia, por falta de conhecimento de direito processual, encontram-se erros infantis
quanto s sentenas, sua natureza, classificao e efeitos" (1). Aproveitando a afirmao de PONTES
DE MIRANDA - que absolutamente verdadeira -, colhe-se a oportunidade para destacar, desde logo,
que a perfeita compreenso do tema que envolve a classificao das aes representa a possibilidade da
deduo de pedidos adequados e, de outro lado, representa, por igual, o arsenal indispensvel, para que
o magistrado prolate sua deciso nos exatos termos que lhe exige a situao submetida apreciao.
Com efeito, compreender (e esta a palavra certa) a perfeita classificao das aes importa em dominar
o tema que envolve a classificao das sentenas quanto s suas cargas de eficcia.
Contudo, para que se atinjam certas concluses neste tema, necessrio se faz que antes de mais
nada alguns institutos sejam revistos, eis que premissas necessrias perfeita assimilao da proposta.
Neste passo, ser aqui - brevemente - exposta a idia de relao jurdica de direito material e relao
jurdica de direito processual; ao de direito material, direito subjetivo e pretenso, para, ao depois,
enfrentar o tema referente classificao das aes, segundo as cargas de eficcias das sentenas e a
respectiva multiplicidade de contedo destas. E, em arremate, estabelecer a relao terico-prtica do
sistema e suas vinculaes com a idia de coisa julgada.

2. RELAO JURDICA DE DIREITO MATERIAL E RELAO JURDICA DE
DIREITO PROCESSUAL
Ocorrem fatos no cotidiano da vida que provocam conseqncias jurdicas, outros no.
exemplo destes ltimos o raio que atinge determinada residncia destruindo-a; como exemplo dos
1

primeiros, poderamos arrolar o acidente que envolve dois veculos. Note-se, na hiptese do raio, em
face da inexistncia de sujeitos de direitos no h conseqncia jurdica, pois um fenmeno da natureza
induziu ao prejuzo. Ao passo que na conjetura do acidente de automvel (com prejuzos materiais),
nasce para os sujeitos de direito um vnculo que os une, pois para um existir o direito de se ver
reparado no dano sofrido e para outro o dever de indenizar.
Este fato que cria um liame entre sujeitos de direito, ou seja, entre entes dotados de
personalidade, faz nascer, por igual, uma relao chamada jurdica (porque produz efeitos no mundo
jurdico). Tal relao passa a existir desde a ocorrncia do evento e vincula os sujeitos de direito
envolvidos no fato.
Posta a questo nestes termos, a partir deste ponto, fundamental que se estabelea a distino
entre os planos de direito material e de direito processual. Com efeito, os exemplos at aqui trabalhados
tratam de relao jurdica de direito material, tal como a relao que une locador/locatrio,
credor/devedor, e outras tais. Tudo se opera no mundo dos fatos que adquirem relevncia jurdica e isto
no se confunde com a relao jurdica de direito processual, pois aquela existe em um momento pr-
processual, ao passo que esta existir apenas desde a invocao da tutela jurisdicional para a satisfao de
determinado interesse, quer exista relao material controvertida a dar suporte pretenso deduzida,
quer inexista a relao jurdica de direito material afirmada, visto que o direito de ao - alm de
pblico e subjetivo - abstrato, vale dizer: existir ao de direito processual, independente da existncia
de relao jurdica de direito material, da se justificarem as aes de improcedncia. Nestas, a concluso
do juzo, p. ex., poder ser no sentido de que o autor no era titular da relao jurdica de direito
material afirmada e, embora tal circunstncia, inegvel a existncia do exerccio do direito de ao.
Isto demonstra de forma irretorquvel a absoluta separao e desvinculao entre o direito
processual e o direito material, pois possvel a existncia de "ao" processual, sem que, em
contrapartida, exista efetivamente direito material, pois fenmenos ocorrentes em planos ou dimenses
diversas.
Assim, possvel afirmar que a relao jurdica de direito material fenmeno prprio do campo
pr-processual, ao passo que a relao jurdica de direito processual somente existir se provocado o
exerccio da jurisdio. Sem provocao de jurisdio no h relao processual; contudo, poder haver
relao de ordem material na medida em que esta ocorre no mundo dos fatos com relevncia jurdica

3. AO DE DIREITO MATERIAL, DIREITO SUBJETIVO E PRETENSO
2

Ao de direito material. J denunciada a existncia de dois planos distintos (material e
processual), cabe agora tambm fixar baliza em torno de certos conceitos pendentes de uma perfeita
compreenso.
Neste diapaso, oportuno destacar que corriqueira a confuso dos conceitos de ao e
demanda, sendo tais expresses, por vezes, usadas como se sinnimos fossem. Todavia, cumpre observar
que nem sempre se equivalem, meramente porque poder-se- em certas oportunidades estar tratando de
aes de natureza material e em outras de "aes" em sentido processual (demandas).
A ao material que objetivo deste tpico no se vincula ou identifica com a idia de
provocao da jurisdio, pois ocorre antes que tal se realize. Efetivamente, quando se trata de ao em
sentido material se est no campo das relaes fticas, na fase pr-processual. Fala-se do agir do titular
de um direito subjetivo. exemplo clssico desta hiptese a circunstncia contemplada no artigo 502,
caput, do Cdigo Civil, que reza: "O possuidor turbado, ou esbulhado, poder manter-se ou restituir-se
por sua prpria fora, contanto que o faa logo".
Nesta conduta est a situao clara da caracterizao do agir por desforo prprio, a qual
representa a chamada ao de direito material e esta, por seu turno, no se confunde com aquele agir
que - em face da vedao da autotutela - faz com que o titular do direito invoque o Estado
substitutivamente (2) para satisfao de seu interesse, na medida em que este representa a "ao" de
direito processual.
Direito subjetivo. No se pode falar de direito subjetivo sem tambm referir o direito objetivo.
Este se caracteriza, basicamente, pelo conjunto de regras jurdicas que regulam a vida em sociedade.
Aquele, de sua parte, representa a faculdade que possui o indivduo de fazer valer seu interesse em
conflito com o interesse de outrem, em face da assegurao que lhe d o direito objetivo. Mais
precisamente a correspondncia de um bem determinada pessoa, a qual dispe do poder de exercer o
direito que lhe assegura a norma ou, com a clareza invulgar de ARAKEN DE ASSIS, "a locuo 'ter
direito' se afeioa definio cientfica de 'direito subjetivo'"(3).
Pretenso. A idia de pretenso encerra, em ltima anlise, o ato de exigir de outrem uma
prestao negativa ou positiva. Embora contemple tal idia, no se confunde com o direito subjetivo ou
com a "ao", pois representa apenas o poder agir, o direito de exigir, a exigncia da subordinao de um
interesse alheio ao prprio. , enfim, apenas um ato, uma manifestao e no poder, ou na palavra de
EDUARDO J. COUTURE "la pretensin (Anspruch, pretesa) es la afirmacin de um sujeito de
derecho de merecer la tutela jurdica y, por supuesto, la aspiracin concreta de que sta se haja efectiva.
3

En otras palabras: la autoatribucin de um derecho por parte de un sujeto que invocndolo pide
concretamente que se haja efectiva a su respecto la tutela jurdica" (4).
Assim, toda pretenso, afirma PONTES DE MIRANDA (5), o meio para fim; tem por fito a
satisfao de certo interesse afirmado. Pretenso , pois, a tenso para algum ato ou omisso, dirigida a
algum, enfim o exigir, o premir.

4. CLASSIFICAO DAS "AES" SEGUNDO AS CARGAS DE EFICCIAS DAS
SENTENAS
Diante das noes expostas de ao material, direito subjetivo e pretenso, resulta afastada a
possibilidade de que tais conceitos venham a ser baralhados com a de "ao processual", o qual que ser
objeto de anlise na perspectiva alinhada.
Desta maneira, a doutrina brasileira tradicionalmente tem se inclinado por classificar as "aes
processuais" e, por decorrncia, as sentenas em: declaratrias, constitutivas e condenatrias (6). Tal
orientao est, induvidosamente, vinculada construo germnica do sculo passado, especialmente
em ADOLF WACH (7) (1885 - Handbuch des deutschen Zivilprozerrechts) que se destaca como um
dos corifeus de tal orientao e leva por suporte a procedncia da demanda, na medida em que a "ao"
julgada improcedente ter sempre natureza declaratria negativa.
Assim, identifica a doutrina clssica como nicos caminhos a serem seguidos para satisfao de
pretenses deduzidas a via declaratria, a constitutiva e a condenatria, como j anteriormente dito.
Na demanda de natureza declaratria se busca a declarao da existncia ou inexistncia de
determinada relao jurdica ou ainda a declarao em torno da autenticidade ou falsidade de certo
documento (art. 4 do CPC); cria-se a certeza onde havia incerteza. exemplo tpico a ao de
investigao de paternidade, pois se busca a declarao da existncia de relao jurdica de filiao entre
investigante e investigado.
Na ao de natureza constitutiva busca o autor a criao, extino ou modificao de uma
relao jurdica. Esta ao pode ter cunho positivo ou negativo. Positivo quando se cria uma nova
relao jurdica com a sentena; negativa quando se extingue relao jurdica j existente atravs da
sentena. Esta ltima tambm chamada por parte da doutrina de desconstitutiva. exemplo tpico a
ao de divrcio, pois nesta se extinguir a relao jurdica matrimonial que nascera com o casamento.
Na ao de natureza condenatria, pretende o autor impor uma sano, criar uma obrigao ao
demandado. So exemplos clssicos as aes de indenizao em geral, onde a partir da sentena est o
4

ru obrigado a reparar eventual prejuzo causado e na obrigao de reparar identifica-se a sano
imposta.
A presente orientao gozou de trnsito fcil na doutrina brasileira durante algum tempo, at
que PONTES DE MIRANDA, em seu incomparvel Tratado das Aes (8), questionando a limitao
desta classificao, lanou as bases da teoria quinria em torno da classificao das aes quanto s suas
cargas de eficcias.
A teoria quinria sustenta, em sntese, que, alm das aes tradicionalmente reconhecidas,
outras duas devem ser acrescidas classificao, quais sejam: aes mandamentais e aes executivas lato
sensu.
Quanto ao mandamental, mais uma vez o festejado mestre, buscando inspirao no direito
alemo (GEORG KUTTNER, in Die Uteilwirkungem ausserhalb des Zivilprozesses, e JAMES
GOLDSCHIMIDT, in Der Prozess als Rechstlage) (9), demonstra a existncia de uma ao cujo
objetivo primordial a busca de uma ordem do juzo para que algum ou um rgo faa ou deixe de
fazer alguma coisa, pois este o sentido da pretenso deduzida. exemplo de ao mandamental a
demanda cuja finalidade seja a retificao de um registro pblico, exatamente porque aquilo que o autor
mais quer (pretenso primordial) que o juzo ordene ao oficial do registro pblico o retificar desejado.
A ao executiva, lato sensu, de sua parte representa a possibilidade de que aes integrantes do
processo de conhecimento tragam embutidas em si capacidade executria. Quer isto dizer que existe um
determinado tipo de demanda onde o juzo ao reconhecer a procedncia da postulao determina, desde
logo, e independentemente de qualquer outra providncia por parte do autor, a entrega do bem da vida
objeto da lide. Note-se que, por regra, nas aes em geral, embora condenado o ru, o bem da vida
somente ser outorgado ao autor se este tomar novas iniciativas. Assim, p. ex., na ao de indenizao,
muito embora condenado o ru a indenizar, nada acontecer no mundo ftico se o autor no adotar
medida de natureza executria. Somente aps as iniciativas adequadas (liquidao e execuo) que
receber o autor o bem da vida querido (indenizao), vale dizer: o recebimento do bem da vida por
parte do autor est condicionado a novas medidas suas, embora a deciso anterior j lhe tenha
reconhecido o direito alegado. Entretanto, existem aes em que o juzo, como j dito, ao reconhecer a
procedncia da alegao feita pelo autor, lhe deferir o bem da vida pretendido, provocando alteraes
na esfera jurdica do demandado, independentemente de outras iniciativas. exemplo de demanda desta
natureza a ao de despejo, pois no momento em que alegada, p. ex., determinada infrao contratual
e o juzo reconhece esta como existente, a um s tempo, resolve o contrato e determina a desocupao
do imvel, provocando, portanto, uma alterao no mundo dos fatos por decorrncia da sentena, sem
5

que tenha o autor se socorrido de nova providncia. E isso s possvel, exatamente, em razo da
capacidade executria que est embutida na sentena.
De outro lado, oportuno esclarecer que OVDIO ARAJO BAPTISTA DA SILVA (9),
adepto inquestionvel da classificao quinria de PONTES, abriu certo dissenso dessa orientao para
excluir as aes mandamentais e executivas lato sensu do Processo de Conhecimento e inclu-las no
Processo de Execuo.
Assim, pois, data venia de entendimento diverso, induvidosamente insuficiente a classificao
trinria das aes quanto s cargas de eficcias de sentena, frente s pretenses passveis de deduo.

5. PREPONDERNCIA E MULTIPLICIDADE DE EFICCIA DAS SENTENAS
A teoria que estabelece a classificao quinria das aes e, por conseqncia, das sentenas de
procedncia, tambm esclarece que inexiste sentena pura, pois toda sentena, no que tange a seu
contedo eficacial, seria hbrida, ou seja, possuiria, necessariamente, mais de uma carga de eficcia.
Assim, em face da multiplicidade de eficcias que habitam o contedo da sentena, haver
sempre preponderncia de uma sobre as demais. Por exemplo, na ao constitutiva ocorre apenas uma
acentuao da eficcia constitutiva sobre as outras. Com isto se est a dizer que se a ao constitutiva,
tal circunstncia no exclui a presena da eficcia declaratria, condenatria, e outras que tais. Contudo,
estas cargas esto presentes, com intensidade mais rarefeita do que aquela que outorga classificao
sentena e que representa aquilo que o autor mais pretende, da ser denominada, na verdade,
preponderantemente constitutivo e assim tambm ocorrer com as outras sentenas, as quais se
classificaro, no que diz respeito ao contedo eficacial, sempre pelo critrio da preponderncia.

6. RESULTADOS PRTICOS DA PERFEITA COMPREENSO DA CLASSIFICAO
DAS AES E SENTENAS
Aps esta breve exposio em torno da classificao das aes e sentenas, emerge necessria
indagao em torno das conseqncias prticas do perfeito domnio de tal construo. E a resposta
clara: no possvel deduzir pedido adequado (ou prolatar sentena) sem uma perfeita compreenso do
tema. Com efeito, ainda na fase pr-processual, dever do advogado identificar aquilo que a futura parte
necessita; deve descobrir o verdadeiro objeto da demanda, ou aquilo que o autor mais deseja obter com
a sentena, para, ao depois, adaptar a necessidade ao pedido. Somente haver congruncia entre a
suspenso das necessidades do autor e o pedido deduzido, se o profissional que tratar da questo
6

descortinar com preciso os caminhos que dispe para satisfao do interesse posto em causa
(declaratria, constitutivo, condenatrio, executivo ou mandamental).
O pedido, portanto, dever ser compatvel com as cargas de eficcias capazes de atender
pretenso deduzida, ou, mais precisamente, dever o autor (e tambm o juiz ao sentenciar) usar verbos
que caracterizem as cargas de eficcias pretendidas e aptas a atender ao pedido. Assim, se a pretenso for
condenatria, usa-se o verbo condenar; se constitutiva negativa, o verbo decretar; se declaratria, o
verbo declarar; se mandamental, o verbo ordenar; e se executiva, por igual, verbo que represente o
comando pretendido.
Outrossim, oportuno esclarecer que na sentena executiva em sentido lato tambm o juzo
expede uma ordem, a exemplo da mandamental. Todavia, tais ordens no se confundem, porquanto se
distinguem na conseqncia jurdica. Com efeito, enquanto na mandamental o no-cumprimento da
ordem importa - em tese - na responsabilidade criminal pela prtica do delito de desobedincia (art. 330
do CP), j na executiva o no-atendimento da ordem emanada importa em execuo forada e no em
responsabilidade penal.

II) SOBRE A COISA JULGADA

3. COISA JULGADA
O estudo do instituto da coisa julgada, alm de estar intimamente ligado, tem como
pressuposto necessrio e antecedente lgico sua compreenso o tema que envolve a classificao das
sentenas quanto s suas cargas de eficcias. Efetivamente, sem um perfeito domnio de tal classificao
no se poder posteriormente definir o perfeito contedo da sentena e isto ocorrendo invivel a
identificao do que na sentena adquire autoridade de coisa julgada.
Assim, aps a exposio desse antecedente lgico, cumpre destacar primeiramente aqueles
elementos indispensveis definio da idia de coisa julgada, quais sejam, os elementos identificadores
das aes.

8. ELEMENTOS IDENTIFICADORES DAS AES
7

O estudo da coisa julgada inicia atravs dos elementos identificadores das "aes", os quais so
os dados objetivos de que dispe o jurista para identificar se uma demanda idntica outra, pois
representam os componentes que individualizam as "aes".
Tais componentes so: partes, pedido e causa de pedir. A idia de parte encerra, em ltima
anlise, aquele que integra uma relao jurdica de direito processual ou, como quer parte da doutrina,
quem pede ou contra quem pedida a atuao jurisdicional (11). O pedido identifica-se como objeto da
demanda, aquilo que se pretende obter atravs da atuao jurisdicional. A causa de pedir representa o
fundamento da demanda; aqui duas teorias disputam a preferncia da doutrina: 1) teoria da
individuao - afirma que a causa de pedir representada pela relao jurdica afirmada em juzo; 2)
teoria da substanciao - sustenta que a causa de pedir representada no somente pela relao jurdica
afirmada, mas tambm pelos fatos que colorem esta mesma relao jurdica (12). Desta forma, p. ex.,
em uma ao de investigao de paternidade, para a primeira teoria a causa de pedir estaria representada
apenas pela afirmao de que entre A e B existe relao jurdica de paternidade e/ou filiao, ao passo
que para a segunda teoria a causa de pedir seria, alm da afirmao da existncia desta relao de filiao,
o fato ou os fatos que a caracterizam, tal como a seguinte circunstncia: A filho de B, porque na poca
da concepo houve o rapto da me pelo pretenso pai ou existe escrito que demonstre a paternidade, ou,
em suma, qualquer das hipteses elencadas no artigo 363 do CC.
O CPC, data venia de entendimento diverso, optou claramente pela teoria da substanciao (p.
ex., art. 282, III, do CPC).
Assim, pois, sempre que houver entre uma e outra demanda identidade dos trs elementos
individualizados haver: a) litispendncia, se ambas aes estiverem em curso; e b) coisa julgada, se uma
delas j tiver sido julgada definitivamente.

9. COISA JULGADA FORMAL E MATERIAL
Comumente a doutrina apresenta o instituto da coisa julgada em dois patamares diferentes: um
chamado coisa julgada formal e outro coisa julgada material.
A coisa julgada formal representa a estabilidade que a deciso adquire no processo em que foi
proferida, quer tenha havido anlise de mrito, quer no tenha ocorrido tal investigao. Com efeito,
tanto as sentenas terminativas (aquelas que no enfrentam o mrito - art. 267 do CPC) como aquelas
que julgam o feito com enfrentamento do mrito da demanda atingem o estado de coisa julgada formal,
eis que esta nada mais do que a precluso recursal (13). Vale dizer, a deciso torna-se imodificvel, no
8

processo em que foi proferida, exatamente porque a parte deixou de recorrer ou se recorreu exerceu
todos os recursos que podia, no restando como impugnar a deciso - naquele processo - de forma
eficaz, eis que preclusas as oportunidades para tanto, em face do esgotamento dos meios disponveis.
Desta forma, quando a deciso torna-se imodificvel, no processo em que foi proferida, em face
da impossibilidade de apresentao de recurso capaz de ensejar sua reforma, adquire ela o estado de
coisa julgada formal. Isto representa, em anlise derradeira, a simples imodificabilidade da deciso no
processo em que foi prolatada e to-somente neste.
J a coisa julgada material representa a imutabilidade da deciso, no apenas no processo em
que foi proferida, mas em qualquer outro onde as mesmas partes, com suporte na mesma causa de
pedir, deduzem pedido idntico. A deciso, disse LIEBMAN (14), adquire o selo da imutabilidade.
Aqui necessariamente dever ocorrer anlise do mrito, porquanto somente as sentenas definitivas so
aptas produo de coisa julgada material.
A coisa julgada formal no impede a propositura de nova demanda, porquanto torna a deciso
imodificvel apenas no processo em que esta foi prolatada, ao passo que a coisa julgada material inibe a
propositura de nova demanda, exatamente porque esta j foi definitivamente julgada, tornando a relao
jurdica material normada pela sentena estvel perante todos.
A diferena bsica entre uma e outra que: a coisa julgada formal limita sua eficcia ao processo
onde a deciso foi proferida, enquanto a coisa julgada material projeta sua eficcia para fora do processo
onde foi prolatada a deciso, tornando-a imutvel, no apenas no processo originrio, mas em qualquer
outro que porventura venha a ser iniciado, tudo com o fito de estabilizar definitivamente a relao
jurdica que se controverteu.

10. LIMITES OBJETIVOS E SUBJETIVOS: NOVA REALIDADE
Ao se falar de coisa julgada material, indeclinvel que se estabeleam seus limites. So estes
chamados de subjetivos e objetivos. Quando se est a tratar dos limites subjetivos, a tentativa de
identificar exatamente quem atingido pela autoridade da coisa julgada e ao referir os limites objetivos
se est a identificar o qu, na sentena, efetivamente adquire autoridade de coisa julgada.
Com o propsito de esclarecer tal construo necessria que em nvel de limites subjetivos se
faa a diviso em demandas individuais e coletivas.
Nas demandas individuais, clara a orientao doutrinria no sentido de que, por regra,
somente as partes so atingidas pela autoridade de coisa julgada e, por exceo, os terceiros
9

juridicamente interessados podero ser atingidos. Na classe de terceiros juridicamente interessados
incluem-se: o sucessor (causa mortis), o cessionrio e o substitudo processualmente (15). Sucessor o
herdeiro. Cessionrio aquele que recebeu por cesso o direito posto em causa; e substitudo
processualmente aquele cujo direito foi posto em causa por terceiro. Exemplo desta ltima hiptese
ocorre quando o MP prope ao de alimentos. Nesta, o direito posto em causa no do MP, e sim do
credor de alimentos. Contudo, o parquet, em nome prprio, postula direito alheio, uma vez que aparece
como parte apenas em sentido formal, sujeitando-se, assim, autoridade da coisa julgada aquele a quem
este representou em juzo.
J em nvel coletivo, no momento em que se constatou a absoluta impropriedade da construo
ortodoxa para a soluo de problemas, foram adotadas solues legislativas diversas, a saber: a) a lei da
ao popular (Lei n 4.717/65 - art. 18) ao outorgar eficcia de coisa julgada oponvel erga omnes
sentena, exceto se julgada a demanda improcedente por falta de provas; b) a lei da ao civil pblica
(Lei n 7.347/85 - art. 16) idem; e c) o Cdigo do Consumidor (art. 103) quando tambm outorga
eficcia erga omnes e ultra partes coisa julgada.
Destas solues legislativas, esta ltima a mais atual e, atenta realidade de seu tempo, criou
um sistema prprio e diferenciado para a disciplina do instituto da coisa julgada, levando em conta
exatamente o direito posto em causa. Assim, se o direito for individual heterogneo, aplica-se a teoria
clssica (art. 103, caput); se o direito for difuso, outorga-se eficcia erga omnes coisa julgada (art. 103,
I); se o direito for coletivo, reconhece-se eficcia ultra partes coisa julgada (art. 103, II); e se o direito
for individual homogneo ter a coisa julgada apenas eficcia erga omnes positiva, vale dizer, ser
aproveitvel por quem no integrou a lide to-somente nos casos de procedncia (art. 103, III).
Os diplomas legislativos referidos, modo genrico, oferecem proteo jurdica a certos interesses
coletivos em sentido amplo (aqui esto includos, pois, tambm os interesses chamados difusos). E por
proteo jurdica entenda-se, como acentua BARBOSA MOREIRA (16), a proteo judicial de tais
interesses. Da terem nascido legitimaes processuais que inexistiam e solues que afrontam teorias
seculares, como a verso dada ao instituto da coisa julgada no Cdigo de Proteo e Defesa do
Consumidor.
O rompimento imposto por estes diplomas com o sistema, que at ento estava a viger,
verdadeiramente se impunha, eis que novas categorias estavam sendo postas em causa, reclamando, pois,
nova disciplina. Assim, flagrante o acerto da conduta adotada pelo legislador, o qual, com isso,
implicitamente reconheceu a imprestabilidade (ao menos parcial) do ordenamento processual existente
para a integral soluo dos conflitos no-individuais.
10

J no que tange aos limites objetivos da coisa julgada, a doutrina no navega em guas calmas,
especialmente no Brasil, onde LIEBMAN (17) difundiu a idia de que a autoridade da coisa julgada no
um efeito da sentena, mas uma qualidade que aos efeitos se ajunta para torn-los imutveis. Esta
orientao sofreu crtica atravs da pena talentosa de BARBOSA MOREIRA, quando este afirmou,
inicialmente concordando com LIEBMAN, que efetivamente a autoridade da coisa julgada uma
qualidade da sentena, porm no uma qualidade capaz de tornar os efeitos imodificveis, pois estes
so absolutamente mutveis. Diz BARBOSA MOREIRA, aps impugnar parcialmente a idia de
LIEBMAN, que aquilo que, em verdade, adquire o selo da imutabilidade o contedo (o contedo
formado pela soma das eficcias) da sentena, adquirindo, portanto, autoridade de coisa julgada a nova
situao jurdica posterior sentena (18). No bastasse o dissenso ocorrido entre os autores antes
nominados, surge o combativo OVDIO ARAJO BAPTISTA DA SILVA e sustenta que: a) tanto
LIEBMAN quanto BARBOSA MOREIRA tm razo ao entenderem a autoridade da coisa julgada
como uma qualidade da sentena; b) contudo, aplaudindo BARBOSA MOREIRA, admite ter
LIEBMAN se equivocado ao sustentar que os efeitos adquirem o selo da imutabilidade, pois so estes
modificveis, embora haja sentena; e, finalmente, c) sustenta no ter razo BARBOSA MOREIRA ao
argumentar que todo contedo da sentena que adquire autoridade de coisa julgada, pois apenas o
elemento declaratrio adquire tal condio, na medida em que este o nico insuscetvel de ser
modificado (19). Entende, outrossim, que o elemento declaratrio representado pela concreo da
norma.
No pretendendo fazer um balano de tal polmica, uma vez que tal refoge ao propsito do
presente ensaio ou muito menos resolver as angstias dos estudiosos que enfrentam o tema, porm
apenas externar opinio em torno da questo, entendemos que LIEBMAN projeta a autoridade da coisa
julgada para fora da sentena (imutabilidade dos efeitos) e BARBOSA MOREIRA e OVDIO
entendem que isto algo interno a esta (imutabilidade do contedo ou imutabilidade do elemento
declaratrio, em essncia, no diferem) (20), sendo esse o trao diferenciador de uma e outra
orientao. Contudo, se j havia polmica, em nosso sentir, esta mais se acentuar, eis que, hoje, no
resta dvida, no h uma nica concepo de coisa julgada como deixam transparecer os mestres, pois
existem, na verdade, vrias concepes em torno do instituto, amoldando-se este causa. Desta forma,
podemos afirmar que a autoridade da coisa julgada est diretamente relacionada natureza do direito
posto em causa.
Com efeito, se o direito posto em causa disponvel, parece irrebatvel a idia de que os efeitos
produzidos pela sentena sero modificveis, eis que podem as partes transacionar em torno deles e
nesse particular assistiria razo a BARBOSA MOREIRA ao sustentar a modificabilidade destes, embora
11

possa algum sustentar que os efeitos no so modificveis por outra sentena e sim apenas por novo
negcio jurdico, portanto refugindo rbita da coisa julgada. Todavia, se o direito posto em causa for
indisponvel, nem mesmo outro negcio jurdico ser capaz de modificar os efeitos da sentena, na
medida em que as partes no podero negociar em torno destes, da assistir razo, em qualquer hiptese,
a LIEBMAN.
Assim tambm, se a causa tiver natureza cvel ou criminal, por serem os postulados diferentes,
os resultados em nvel de coisa julgada sero igualmente diferentes. No diverge a situao, como visto,
se o direito posto em causa for individual ou coletivo; se o direito for individual os postulados clssicos
resolvem a questo, mas se o direito for coletivo (coletivo propriamente dito ou difuso) a teoria
ortodoxa se revela inadequada, mormente em nvel de limites subjetivos, da a pertinncia da reviso
feita e a propriedade da nova realidade ao admitir, inclusive, autoridade de coisa julgada secundum
eventus litis (21).


12

Notas:

(1) PONTES DE MIRANDA, Tratado da Ao Rescisria. Borsi, 3 ed., 1957, pg. 34.

(2) Sobre o carter substitutivo da Jurisdio v., por todos, GIUSEPPE CHIOVENDA, Princpios de
Derecho Procesal Civil. Reus, Madri, 1977.

(3) Cumulao das Aes. RT, 1989, pg. 63.

(4) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Depalma, Buenos Aires, 1977, pg. 72.

(5) Tratado das Aes, Tomo I, RT, 1979, pg. 53.

(6) MOACYR AMARAL SANTOS, Primeiras Linhas do Direito Processual Civil. Saraiva, 1977, 1
vol., pgs. 147 e ss.; JOS FREDERICO MARQUES, Manual de Direito Processual Civil. Saraiva,
1975, 1 vol., pg. 164; HUMBERTO THEODORO JNIOR, Curso de Direito Processual Civil,
Forense, 1986, pgs. 63/4; VICENTE GRECO FILHO, Direito Processual Civil Brasileiro, Saraiva,
1987, pg. 85.

(7) CLVIS DO COUTO E SILVA, Ajuris 43/69.

(8) RT, 1979.

(9) Idem nota 5.

(10) Curso de Processo Civil, vol. II, SAFE, POA, 1990, pgs. 12 e ss.

(11) Assim, JOS FREDERICO MARQUES, ob. cit., pg. 174; JOS MANOEL ARRUDA
ALVIM NETO, Manual de Direito Processual Civil, RT, vol. II, pg. 17; MOACIR AMARAL
SANTOS, ob. cit., pg. 293; ANDREA PROTO PISANI, Parte nel Processo, pgs. 917/42, publ. ed.,
1981, v. 31 D, dentre outros.

(12) Sobre o tema v., dentre outros, VICENTE GRECO FILHO, ob. cit., pg. 83 e JOS IGNCIO
BOTELHO DE MESQUITA, A Causa Petendi nas Aes Reivindicatrias, Ajuris 20/166.

(13) Neste sentido, v. SRGIO BERMUDES, Iniciao ao Estudo do Direito Processual Civil. Liber
Juris, Rio, 1973, pg. 95.

(14) Efficacia ed Autorit della Sentenza. Milano, Giuffr, 1962, Passin.

(15) Assim, OVDIO ARAJO BAPTISTA DA SILVA, Curso de Processo Civil. SAFE, POA, vol. I,
pg. 436.

(16) "A Proteo Jurdica dos Interesses Coletivos". Temas de Direito Processual, Terceira Srie.
Saraiva, 1984, pg. 181.

(17) Ob. cit., especialmente 3.
13

14

(18) Ainda e Sempre a Coisa Julgada. RT 416; Coisa Julgada e Declarao, Temas de Direito
Processual, Primeira Srie. Saraiva, SP, 1988; Os Limites Objetivos da Coisa Julgada no Sistema do
Novo CPC. Temas de Direito Processual, Primeira Srie. Saraiva, SP, 1988.

(19) Eficcia da Sentena e Coisa Julgada e Limites Objetivos da Coisa Julgada no Direito Brasileiro
Atual. Ambos ensaios integrantes do Livro Sentena e Coisa Julgada. Srgio Antnio Fabris Editor,
Porto Alegre, 1979.

(20) Alis, nesse sentido, v. ARAKEN DE ASSIS, Breve Contribuio ao Estudo da Coisa Julgada nas
Aes de Alimentos, Ajuris 46/77, modo especial pg. 81.

(21) Em torno da orientao da coisa julgada secundum eventus litis encontramos, dentre outros,
ALLORIO, La Cosa Giudicata Rispetto al Terzi. Milo, Giuffr, 1935, pg. 272; G. PUBLIESI,
Giudicato Civile (di. vig.). Enciclopedia del Diritto, Milo, Giuffr, 1969, vol. XVIII, pg. 889, ambos
citados por ADA PELLEGRINI GRINOVER, Da Coisa Julgada no Cdigo de Defesa do
Consumidor. REVISTA JURDICA n 162/5, bem como FEDERICO CARPI, Lefficacia `ultra
partes, della sentenza civile. Giuffr, 1974, pgs. 347 e ss.