RACIONALIDADE SOFIA MIGUENS

O livro racionalidade de Sofia Migues, trs a tona umas das questes mais antigas filosfica e teoricamente na histria da humanidade. Afinal, o que ser racional? O que racionalidade? A autora em seu livro promove um intenso debate entre varias correntes do principio do pensamento racional, entre eles a logica, a teoria da deciso, e a teoria dos jogos, e a da probabilidade. Segundo a autora, o que interessa a natureza da racionalidade, procurando fugir dos argumentos simplistas, os colocando em cheque. No decorrer do livro, ela promove uma reviso tanto terica quando filosfica da racionalidade, enunciando inmeras correntes de pensamento. Obviamente, seu ponto de partida em Aristteles, que definiu o homem enquanto animal racional, o destacando da natureza em relao aos outros seres vivos. Segundo ele, o homem aquele entre os animais cuja a diferena especifica a racionalidade, um ser no qual a parte racional da alma superior parte irracional, o que distingue os humanos dos outros seres. O animal racional o animal com razo e linguagem, capaz de articular ideias e pensamentos, pensamentos em cincia, e atravs da cincia compreender parte da realidade, agindo moralmente frente a desejos. Sofia Miguens discute tambm se a racionalidade seria meramente exterior ao homem, oriunda de comportamentos socialmente aceitveis, sendo qualificados como racionais. Seria a racionalidade os constrangimentos morais sociais? Essa outra noo de racionalidade trabalhada no texto. Sem os conceitos de ao, inteno, e razes para agir, no h estudos de racionalidade. Aes se distinguem de meros acontecimentos, por de trs de uma ao, existem intenes, motivadas por crenas e desejos de um agente. A explicao de uma ao, ao contrario da explicao da ocorrncia de eventos por leis fsicas, envolve o pensamento racional. As leis fsicas no se aplicam a eventos mentais, no existem leis psico-fisicas. Explicar uma ao, no descrever eventos sob leis, mas sim dar razes a conduo da ao. Um mesmo quadro de causalidades em contraste com diferentes agentes, vo resultar em diferentes aes e interpretaes para a razo da ao. As razes pelas quais os agentes agem, no so necessariamente boas razes, ou aes normativas; podemos perfeitamente imaginar que existe uma boa razo para lev-lo a agir de um determinado modo, porem, ela no a principal motivao do agente, que age por suas razes, que so motivantes para ele, mas no boas no sentido de normativa. Uma ao considerada racional, se ao pratic-la, o agente se mobiliza em funo de atender seus desejos. A teroria instrumental da ao, no uma teoria das boas razes para agir, nem to pouco uma teoria moral, e sim uma teoria que entende as varias motivaes que levam os

indivduos agirem de formas dioferentes, onde seus desejos e crenas vo ter papel fundamental frente a suas escolhas. Segundo Hume, a razo escrava das paixes, ela por si s no faz o homem agir frente a nada. Para ele, as reflexes surgem na mente de 2 formas: imediatamente, provocadas pelas impresses de sensao, ou pela intermediao das idias; assim, ainda segundo o autor, as paixes seriam, impresses de reflexes, sendo de alguma forma primitiva a natureza humana. As paixes e desejos no podem ser verdadeiros ou falsos. A tese central de Hume : s uma paixo contraria, equilibra ou suporta outra paixo. A teoria kantiana da motivao para ao, em oposio a teoria de Hume, busca colocar todos agentes como iguais entre si na sua motivao para ao. A obrigao seria um conceito moral fundamental para Kant, pois comum a todos os homens, o que os fazem querer voluntariamente a Lei, uma vez libertos dos desejos. Para o autor, os desejos so altamente contaminados de egosmo e prazer pessoal. Em vez do agente ser motivado por desejos, ele deve ser motivado pelo constrangimento da razo; as leis so concebidas como obrigao racional para o querer. A lei tem que ser independente da contingncia dos desejos dos agentes. Ser livre de desejos segundo Kant o desejo universal de todo ser racional, j que tais desejos seriam um peso, um afastamento do agente frente a sua verdadeira natureza. No capitulo 3, Sofia Miguens trs uma questo, quem estar a caracterizar a natureza da racionalidade, o cientista cognitivo ou o filosofo? a questo no se coloca alias apenas relativamente a racionalidade, mas relativamente a todas as questes tradicionais da epistemologia." vrios pensadores j pensaram nessa questo, no texto, Sofia Miguens analisa a teoria de dois "pensadores", Alvin Goldman e Stephen Stich, atravs de seus livros: "epstemology and cognition (1986)", e "the fragmentation of reason - a preface to a pragmatic theory of cognitive evaluation (1993)". Goldman, desenvolve uma proposta a cerca da natureza da justificao, j Stich, desenvolve um argumento contra a epistemologia analtica, e avana uma proposta diferente. Goldman, como epistemlogo, , sobretudo um fiabilista, onde, uma crena justificada e s produzida por processos fiveis dos sistema cognitivo;segundo ele, apenas uma abordagem epistemolgica feita a luz das investigaes cognitivas nos permite pensar acerca da natureza da justificao (meta-epistemologia). Esse pensamento, se defronta contra duas outras formas de se analisar a justificao: (i) analisando a linguagem comum e (ii) recorrendo as teorias formais que so candidatas naturais a constituir cnones de racionalidade, tais como a lgica, a teoria da deciso ou a teoria das probabilidades. Ele considera racionalidade um termo de louvor epistmico bastante vago, preferindo considerar que investiga a natureza da justificao. Goldman defende uma concepo realista e no epistmica, de acordo com a qual quando uma determinada assero verdadeira ou falsa, aquilo que a torna verdadeira ou falsa transcende o conhecimento e a verificao. Basicamente, Goldman acreditava que quando se trata de desenvolver uma teoria epistemolgica, a verdade necessita de menos explicao do que a justificao. Para Goldman, a tarefa epistemolgica filosfica, a filosofia no pura e simplesmente afastada do seu papel tradicional pela investigao emprica da cognio, o problema outro: temos que compreender e formular o que se segue do fato de admitirmos que as investigaes epistemolgicas no podem ser levadas a cabo de forma exclusivamente apriorista.

Stich considera que a epistemologia se faz tradicionalmente de pelo menos 3 maneiras: (i) como avaliao dos mtodos do raciocnio e do inqurito, (ii) como analise de noo de conhecimento, (iii) como resposta aos argumentos cpticos. Stich pensa que (ii) e (iii) so vias de certa forma bizarra, e que apenas (i) tem possivelmente implicaes importantes para a maneira conduzir os nossos assuntos cognitivos comuns e cientficos. Trata-se de saber, para os agentes, como conduzir os assuntos cognitivos, a natureza conceitual da ao no importa, o que importa o fato de os processos cognitivos poderem eles prprios serem avaliados instrumentalmente. Stich, veio a adotar argumentos que serviram a Goldman em Epistemology and Cognition para defender o fibilismo da mesma acusao. Seja o pragmatismo de Stich ou o fiabilismo de Goldman, ambas teorias envolvem o objeto de explicao na explicao que fornecem dos processos cognitivos. Stich considera que o prprio Goldman nos mostra que o conceito de justificao que constitui o foco daepistemologia analtica paroquial local. Para Stich, o conceito comum de justificao arbitrrio e indiossincratico. Questes a cerca da qualidade do raciocnio no podem ser respondidas de forma abstrata, independentes dos processos cognitivos e das finalidades dos agentes. A pergunta abstrata e geral sobre o bom raciocnio faz sentido na epistemologia tradicional mas no no epistemologia feita em contato com a cincia cognitiva. Se no tem sentido colocar uma questo abstrata na racionalidade ideal, tem todo sentido colocar uma questo pratica relativa ao melhoramento das performaces cognitivas de agentes. O que se faz em epistemologia e nomeadamente quando se analisa avaliao epistmica pode e deve ter implicaes na nossa maneira de conduzir os nossos assuntos cognitivos.

O captulo 4 discute a teoria filosfica da racionalidade, comparando as teorias apresentadas por Simon Blackburn em Ruling Passions (1998), e Robert Nozick em The Nature of Rationality (1993). Simon Blackburn foi um filosofo neo-humeano. Para Hume, a tica se funda os sentimentos, e segundo Blackburn, precisamos de sentimentos e no apenas de razo (de representao de situaes e de calculo meios/fins) para nos sentirmos motivados a agir. Os sentimentos seriam a natureza e os fundamentos da tica. As expresses normativas no so juzos suscetveis de serem verdadeiros ou falsos, mas sim, expresses de desejos. Sentimentos e atitude, precisamente o tipo de estados que movem as pessoas a ao. O expressivismo a primaria das pretenses normativas, expressa atitudes e emoes. Blackburn carrega consigo aspectos da tradio sentimentalista em filosofia moral. Os autores clssicos do sentimentalismo foram D. Hume, e Adam Smith, que defenderam que os sentimentos morais so a fora motivadora das nossas aes individuais em sociedade. Sentimentos morais seriam sentimentos equivalentes a culpa, orgulho e vergonha. Mecanismos de elogio e culpa, vergonha e orgulho, so internalizados enquanto normas. Assim o agente racional agiria porque um egosta psicolgico, que age de modo a maximizar a utilidade esperada. Blackburn considera essa idia simplista, e argumenta que uma teoria da

motivao para a ao com a forma de egosmo psicolgico especificado nos termos da deciso racional, no nem emprica, nem normativa, nem definicional. Segundo Blackburn, mesmo se os mecanismos de elogio e culpa explicassem genericamente a nossa natureza motivacional isso no significa que eles figurem sincronicamente nas estruturas motivacionais dos agentes, excluindo todo o resto. Nozick chama de princpios as regras gerais de pensamento e ao, tomando como por exemplo princpios de leis cientificas, jurdicas, e princpios morais. Os princpios seriam dispositivos de previso da aplicao das regras a novos casos. Esses pricipios seriam universais para os agentes. Alem do mais, os princpios servem em geral para tornar comportamentos socialmente previsveis, constituindo assim uma soluo para o problema do jogo de coordenao de aes, sem o qual nenhuma sociedade se sustenta. Segundo Nozick, e antes de mais, os princpios s podem ter as funes interpessoais referidas porque tm determinadas funes pessoais, ultrapassar tentaes imediatas quando h coisas mais importantes no futuro, comprometem nossos eus futuros com os nossos projetos presentes, fazendo com que seja razovel contar no apenas com o comportamento dos outros mas tambm e antes de mais com comportamentos desses eus futuros. Os princpios permitem assim a interao da identidade pessoal ao longo do tempo e ligam-se ao projeto do entendimento prprio, projeto este que para Nozick uma questo importante, culminante, da racionalidade. O pensamento de acordo com princpios possibilitara tambm, eventualmente e isso pode ser importante para identidade pessoal de algumas pessoas o entendimento0 do entendimento, ou seja, como se v pelo que faz o prprio Nozick, o prprio aprofundamento daquilo que fazemos com princpios , e daquilo a que os princpios dizem respeito (e que , basicamente, tudo aquilo sobre que podemos pensar e agir). (P. 171 2) Existe um entrelaamento em os princpios e os processos de deciso, de um lado, existe a razo para escolher quais princpios de deciso seguir, de outro, decidimos quais princpios racionais a usar. Em sua pesquisa sobre a racionalidade, Nozick, percorreu 2 caminhos, um da deciso, e outro da crena. A questo da deciso racional produziu um princpio, que nos levou alem da deciso meramente instrumental, incluindo a utilidade casual, evidencial e a simblica. De contra partida, a racionalidade das crenas depende das razes que as tornam crveis. Nozick pensa que no existe boas razes para optar exclusivamente por uma interpretao nica, casual ou evidencial. Ou seja, dada a complexidade das situaes, no razovel ter confiana num nico principio de deciso. Por conta disso, Nozick faz dois casos centrais e clssicos da teoria da deciso, o problema de Newcomb e o Dilema do prisioneiro. Uma importante etapa no desenvolvimento do valor-deciso foi o uso que Nozick fez do problema de Newcomb. Esse problema desafiava as teorias ao opor justificativas igualmente plausveis que levavam a solues diferentes. Aplicar valor-deciso fez com que a escolha por uma das opes passasse a depender no s da estrutura de resultados, mas tambm do grau de confiana que se tinha em cada um dos princpios envolvidos. Assim, esse modo de decidir

sobre como decidir, foi ento aplicado ao dilema do prisioneiro, com a sobreposio de um valor simblico de origem tica ao que seria o equilbrio das utilidades indicado pela teoria dos jogos, o que eventualmente poderia alterar a soluo instrumental. No fim da matria e do livro, confesso estar mais confuso do que nunca a respeito da racionalidade, e sinceramente isso timo! Talvez no muito para um futuro socilogo. Ao meu ver, criar uma teoria que conceba a racionalidade como um principio comum a todos uma tarefa difcil, principalmente por conta da diversidade cultural. A concepo de ser racional varia de pessoa pra pessoa.