UNIVERSIDADE FEDERAL DO MARANHO CENTRO DE CINCIAS HUMANAS CURSO DE LETRAS FILOSOFIA DO SER Prof. Dr.

. Jos Fernan es RENATA RI!EIRO LIMA LE"#$"%&'% AVALIA(O

Immanuel Kant (1724-1804), pensador nascido na pequena cidade de Knigsberg, considerado o maior !il"so!o do Iluminismo alem#o$ %ara ele, as quatro ser .umano*+, englobando as tr/s anteriores$ Kant quest&es !undamentais da !iloso!ia s#o' () que posso saber*+, (,omo de-o agir*+, () que posso esperar*+ e () que con.ecido por ter demonstrado a impossibilidade da meta!0sica como ci/ncia, condu1indo-a a outros !ins e ob2etos, ligados 3 moral$ 4e-olucionou, tamb m, ao a!irmar que os ob2etos s#o regulados pelo nosso con.ecimento, e n#o o contr5rio, como se acredita-a anteriormente$ ,om essa ideia em mente, Kant nos apresenta dois tipos de con.ecimento' o emp0rico, baseado nos dados da e6peri/ncia psicol"gica de cada um de n"s, e o aprior0stico, baseado e6clusi-amente na estrutura interna da pr"pria ra1#o, independentemente da e6peri/ncia de cada um$ 7sses dois con.ecimentos se e6primem por 2u01os, que podem ser sint ticos, quando acrescentam in!orma8&es ao ob2eto analisado, ou anal0ticos, quando n#o .5 acr scimo de in!orma8#o, pois as caracter0sticas 25 est#o no su2eito$ 9 quest#o que se imp&e, uma -e1 que a meta!0sica se ser-e de conceitos puros em suas !ormula8&es, ' s#o poss0-eis 2u01os sint ticos aprior0sticos* :o entanto, segundo o pensador alem#o, a pretens#o da meta!0sica de trabal.ar com categorias que est#o para al m da nossa e6peri/ncia poss0-el le-a-a a construir paralogismos (silogismos !alsos, erros l"gicos), como aqueles abordados nas se8&es quarta e quinta do cap0tulo terceiro' (;a impossibilidade de uma pro-a ontol"gica da e6ist/ncia de ;eus+ e (;a impossibilidade de uma pro-a cosmol"gica da e6ist/ncia de ;eus+, respecti-amente$ :estes trec.os da Crtica da razo pura, Kant mostra como o entendimento concebe a ideia de ;eus e os modos como, nesse processo, podemos ser le-ados 3 ilus#o de estarmos diante de 2u01os uni-ersais e necess5rios$

Immanuel Kant come8a a discorrer sobre a pro-a ontol"gica a!irmando que o conceito de um ente absolutamente necess5rio pertence 3 ra1#o pura, ou se2a, constitui uma simples ideia cu2a realidade ob2eti-a n#o est5 condicionada ao !ato de a ra1#o necessitar dela$ %ara ele, um erro !alar de um ob2eto que est5 totalmente !ora da es!era do nosso con.ecimento, como se !osse poss0-el compreender per!eitamente o que se quer di1er com o seu conceito$ )s supostos e6emplos que temos !oram retirados de 2u01os, n#o de coisas$ 9 necessidade incondicionada dos 2u01os n#o , portanto, uma necessidade absoluta das coisas$ 9 ilus#o decorrente desses 2u01os ocorre porque se toma o su2eito como e6istente a priori, e essa e6ist/ncia como pro-a da e6ist/ncia do predicado$ 9creditou-se que, se a e6ist/ncia ob2eto necessariamente inerente ao ob2eto do conceito, tamb m a e6ist/ncia do por isso ele mesmo absolutamente posta necessariamente< e que (esse ente

necess5rio porque sua e6ist/ncia pensada 2unto com um conceito admitido a bel-pra1er e sob a condi8#o de que eu pon.a o seu ob2eto$+ (p$ 2=8)$ %>r um tri?ngulo e suprimir seus tr/s ?ngulos uma contradi8#o, mas suprimir o tri?ngulo 2unto com os tr/s ?ngulos n#o constitui uma contradi8#o$ 9ssim ocorre com o conceito de um ente absolutamente necess5rio, como em (;eus onipotente+$ 9 onipot/ncia n#o pode ser supressa, pois como di-indade, ser in!inito, (;eus+ equi-ale a (onipot/ncia+$ 7m (;eus n#o +, n#o .5 contradi8#o, porque no pr"prio su2eito est#o supressos todos os seus predicados$ ) desa!io que se coloca diante de Kant a ideia de que .a2a um conceito, e s" este @nico, em que o n#o-ser ou a supress#o de um ob2eto se2a em si mesma contradit"ria' o conceito de ente real0ssimo$ 7ntre toda a realidade est5 tamb m compreendida a e6ist/ncia< logo, a e6ist/ncia tamb m 2a1 no conceito de um poss0-el$ Ae essa coisa supressa, tamb m supressa a possibilidade interna da coisa, o que contradit"rio$ Kant responde, no entanto, que 25 !oi cometida uma contradi8#o no momento em que se introdu1iu no conceito da coisa que se queria pensar segundo a sua possibilidade, o conceito de sua e6ist/ncia$ Boi cometida ent#o apenas uma tautologia$ ,omo re!or8o ao seu argumento, Kant questiona' a proposi8#o (7sta ou aquela coisa e6iste+ anal0tica ou sint tica* ) !il"so!o a!irma que, sendo anal0tica, uma -e1 tratando indiscriminadamente toda posi8#o como pertencente 3 realidade, 25 pusemos e admitimos como real a coisa com todos os seus predicados 25 no su2eito, e no predicado s" o repetimos$ Ae, por outro lado, di1emos que isto sint tica, como de-er0amos !a1er segundo o pensador, n#o podemos suprimir o predicado sem contradi8#o$ :a C"gica, per!eitamente poss0-el, pois at o su2eito pode ser predicado de si mesmo, uma

-e1 que se abstrai todo o conte@do$ :a determina8#o, contudo, o predicado Kant mostra que (ser+ n#o

acrescido

ao conceito do su2eito e o amplia, n#o tendo, portanto, que estar 25 contida nele$ algo que possa ser acrescentado ao conceito de outra coisa, para que possa !ormar um 2u01o sint tico$ 9ssim, quando di1emos (;eus +, o sentido 25 est5 completo, pois os predicados 25 est#o contidos no su2eito$ ) !ato de acrescentarmos que ;eus n#o acrescenta nada ao su2eito ;eus$ ;e acordo com o pensador, se se tratasse de um ob2eto dos sentidos, n"s n#o con!undir0amos a e6ist/ncia com o seu simples conceito, mas como se trata de uma realidade suprema (sem de!eito), o que n#o permite e6peri/ncia emp0rica, ent#o permanece sempre a quest#o se esse ser supremo e6iste ou n#o$ Ae quisermos pensar a e6ist/ncia unicamente atra- s da categoria pura, ent#o n#o poderemos indicar nada al m da simples possibilidade$ D preciso sair do conceito de um ob2eto para poder con!erir-l.e e6ist/ncia$ ,om ob2etos dos sentidos, essa sa0da n#o mais !5cil, pois pode se dar por meio da intercone6#o com nossas percep8&es segundo leis emp0ricas< mas com os ob2etos do pensamento puro isso poss0-el, pois a e6ist/ncia teria que ser con.ecida totalmente a priori, embora ) !il"so!o n#o nega a utilidade do conceito de um ente supremo, mas segundo ele, pelo !ato de ser simplesmente ideia, por si s" incapa1 de ampliar nosso con.ecimento em rela8#o ao que e6iste$ 9ssim, toda a 5rdua empresa do argumento ontol"gico cartesiano sobre a e6ist/ncia de ;eus a partir de conceitos puros !oi perdida, porque ;escartes di1ia que se nossa ra1#o produ1 conceitos puros, sem necessidade de e6perimenta8#o ou de re!er/ncia no mundo, algum Aer portador desses conceitos como propriedades suas, os imprimiu em nossa ra1#o, isto , !oi a causa de a ra1#o poder pensar conceitos puros$ %or m, se os ob2etos s#o regulados pelo nosso con.ecimento, e n#o o contr5rio, e se nessa concep8#o ;eus pode ser considerado um ob2eto, logo ;eus n#o poderia ser ra1#o a priori para o nosso con.ecimento, pois 7le mesmo, um ob2eto e6terior 3 nossa percep8#o, al m de ser, por si s", um conceito puro cu2a e6ist/ncia, por isso sempre uma possibilidade, n#o ser-indo, portanto, para a emiss#o de 2u01os @teis ao con.ecimento cient0!ico$ 7m (;a impossibilidade de uma pro-a cosmol"gica da e6ist/ncia de ;eus+, o 2u01o a ser in-estigado o seguinte' (Ae algo e6iste, tamb m tem que e6istir um ente absolutamente necess5rio$ )ra, pelo menos eu e6isto$ Cogo, e6iste um ente absolutamente necess5rio+$ Kant mostra que essa pro-a alcan8a a m56ima persuas#o n#o s" perante o entendimento comum, mas tamb m perante o especulati-o$ 9 premissa nossa consci/ncia da e6ist/ncia perten8a totalmente 3 e6peri/ncia$

menor cont m uma e6peri/ncia, enquanto a maior tra1 a conclus#o da e6ist/ncia do necess5rio a partir de uma e6peri/ncia em geral (baseia-se na lei natural da causalidade supostamente transcendental)$ 7ssa pro-a n#o procede totalmente a priori ou ontologicamente, e por toda e6peri/ncia poss0-el ser c.amada mundo, a pro-a denominada cosmol"gica$ %or m, se queremos c.egar ao conceito da necessidade absoluta em alguma coisa determinada, n#o pode ser pelo -i s da e6peri/ncia indi-idual$ Eemos que abandonar toda a e6peri/ncia e procurar, dentre conceitos puros, qual deles cont m as condi8&es de possibilidade de um ente absolutamente necess5rio$ %ondo escolasticamente diante dos ol.os as in!er/ncias so!0sticas, temos que' (todo o ente absolutamente necess5rio ao mesmo tempo o ente real0ssimo+$ ,omo todo 2u01o a!irmati-o, essa premissa tem que permitir a con-ers#o per accidens' (alguns dentre os entes real0ssimos s#o ao mesmo tempo absolutamente necess5rios$ :o entanto, (alguns+, nesta constru8#o, deu a ideia de ser di!erente de (todos+, enquanto um ente real0ssimo n#o pode se distinguir de um outro, o que -ale para alguns entes contidos sob esses conceitos tamb m -ale para todos$ Aimplesmente con-ertendo a proposi8#o, temos' (todo ente mais real dentre todos um ente necess5rio+$ 7sta proposi8#o determinada a priori meramente a partir de seus conceitos, o simples conceito do ente mais real precisa implicar tamb m a necessidade absoluta do mesmo, o que precisamente !oi a!irmado pela pro-a ontol"gica$ Kant c.ega, ent#o, 3 conclus#o de que este segundo camin.o tomado pela ra1#o especulati-a t#o enganoso quanto o primeiro e ainda nos recondu1 ao camin.o antigo, absolutamente necess5rio, ent#o n#o estamos em um baseando-se em presun8&es dial ticas$ Ae n#o podemos in!erir que aquilo a que se re!ere o conceito de realidade suprema no-o camin.o, mas -oltamos ao in0cio$ %ara o pensador, tal-e1 se2a l0cito at admitir a e6ist/ncia de um ente sumamente su!iciente como causa de todos os e!eitos poss0-eis, mas di1er que um tal ente existe necessariamente uma ousada presun8#o de uma certe1a apod0tica$ 9 necessidade incondicionada, t#o necess5ria como suporte @ltimo de todas as coisas, , segundo Kant, o -erdadeiro abismo para a ra1#o .umana$ ) ob2eto transcendental sub2acente aos !en>menos s#o e permanecem para n"s inescrut5-eis$