Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Resumo:
Este trabalho analisa a dinâmica de edição de dois artigos da Wikipédia em
português sobre a gripe suína, tema ligado à ciência que atraiu a atenção pública em
2009. Monitoramos as edições feitas nos dois artigos ao longo de um mês após a
criação de ambos, em 25 de abril. Analisamos seu conteúdo em função de três
critérios: autoridade, verificabilidade e atualidade. Constatamos que pelo menos
22% das edições foram feitas por usuários que têm formação em ciências ou
envolvimento com essa área; que a maioria das informações incluída nos artigos se
apoiava em fontes verificáveis (textos jornalísticos em mais de 60% dos casos); e
que a imprensa pautou a atualização dos artigos.
1
Fonte: http://www.alexa.com/topsites, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:About e
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia.org_is_more_popular_than.... Acesso em 16 set.
2009.
Wikipédia acabou reproduzida no obituário publicado pelo Guardian e por outros
jornais (GILMOR, 2009).
Essa publicação é alvo frequente de críticas (McHENRY, 2004; KEEN, 2009;
entre outros) direcionadas à qualidade de seu conteúdo em função de seu modo de
funcionamento: trata-se de uma enciclopédia colaborativa em que cada verbete
pode ser editado por qualquer usuário. Os critérios de autoridade que vigoram nos
meios acadêmico e editorial não são válidos ali: a voz de um pós-doutor em
bioquímica tem, a princípio, o mesmo peso da de um estudante secundarista. A
única hierarquia existente é baseada no envolvimento dos participantes: usuários
com um número grande o bastante de edições podem participar de decisões
internas e se tornar elegíveis para o cargo de administrador, o que lhes dá a
prerrogativa técnica para bloquear artigos para edição ou banir usuários, entre
outras ações.
No campo da ciência, a hierarquia da Wikipédia rompe com um modelo de
autoridade baseado em critérios como titulação, especialização ou vínculo
institucional. Estudos feitos a fim de avaliar a qualidade do conteúdo de verbetes
relacionados a ciência não nos permitem ter uma visão conclusiva sobre o impacto
da escrita colaborativa da Wikipédia sobre a correção científica ou a atualidade dos
artigos. Uma comparação promovida pelo periódico Nature (GILES, 2005) mostrou
que os verbetes sobre ciência da Wikipédia em inglês têm grau de precisão e
número de erros comparáveis aos dos artigos equivalentes publicados na
Encyclopaedia Britannica, escrita por especialistas — os editores dessa publicação
refutaram as conclusões do estudo (ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA, 2006). Um
levantamento mais recente sobre a correção de artigos sobre medicamentos na
Wikipédia anglófona concluiu que ela é menos completa e tem mais erros que um
banco de dados farmacológico editado por especialistas, e que deveria ser usada
pelo público apenas como fonte complementar de informações sobre drogas
(CLAUSON et al., 2008).
A Wikipédia em português é objeto de um número crescente de pesquisas
acadêmicas (D’ANDRÉA, 2008; CAMPOS, 2009; JOHNSON, 2009; entre outros).
Desconhecemos iniciativas que tenham investigado especificamente verbetes
relacionados à ciência na Wikipédia lusófona. Propusemo-nos neste trabalho
analisar dois desses artigos, a fim de entender como o processo de escrita
colaborativa afeta aspectos variados de seu conteúdo.
Os artigos que analisamos têm por objeto a pandemia de gripe A (H1N1) que
ficou conhecida como “gripe suína”. A partir de 24 de abril, quando o anúncio dos
primeiros casos pelas autoridades mexicanas foi noticiado com alarde pela imprensa
brasileira, o tema ganhou grande visibilidade na esfera pública — em um único dia
(28 de abril), o portal de notícias G1 chegou a publicar 293 notícias com a expressão
“gripe suína”. Essa visibilidade se refletiu na Wikipédia: na versão anglófona, a
busca por artigos com os termos flu ou influenza cresceu 180 vezes entre 23 e 30 de
abril (ZACHTE, 2009). Na Wikipédia lusófona, dois artigos complementares sobre a
doença foram criadas em 25 de abril, com uma hora de diferença. Um deles, “Gripe
suína”2, trata da enfermidade propriamente dita; o segundo, "Surto de gripe suína na
América do Norte em 2009"3, tinha por objetivo acompanhar a progressão do surto
em curso.
Monitoramos todas as edições feitas nos dois artigos ao longo de um mês,
até 24 de maio. Nesse período, o artigo “Gripe suína” foi editado 500 vezes, e o
artigo “Surto de gripe A (H1N1)” (como se chamava ao final do período analisado),
515 vezes. Neste trabalho, analisamos a dinâmica das edições em função de três
características que ajudam a qualificar o conteúdo dos dois artigos. Primeiramente,
buscamos identificar os principais usuários envolvidos com a edição dos artigos,
caracterizar suas contribuições na Wikipédia e identificar um eventual envolvimento
com o universo da ciência. Em seguida, analisamos as referências citadas nos
artigos para avaliar a verificabilidade das informações publicadas — um dos pilares
editoriais da Wikipédia. Por fim, avaliamos a atualidade dos artigos ao comparar
suas atualizações com as principais notícias sobre a doença na imprensa. Em um
trabalho paralelo a este (D'ANDRÉA e ESTEVES, 2009), caracterizamos a rotina de
edição dos dois artigos, detalhando padrões de edição dos usuários mais ativos e
episódios de disputas, vandalismos e reversões protagonizados pelos editores.
Autoridade
5
Dados sobre a edição dos artigos e participação dos usuários foram obtidos com as
ferramentas http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl e
http://toolserver.org/~soxred93/ec
6
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Darwinius
7
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Andr%C3%A9_Teixeira_Lima
8
http://twitter.com/andretxlima
9
http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Andr%C3%A9+Teixeira+Lima&
lang=pt
2006 e já havia feito mais de 16 mil edições no período considerado. É um
administrador da Wikipédia — o único identificado entre os editores mais ativos. Ele
foi o criador do verbete “Gripe suína”, do qual foi o segundo principal contribuidor,
com 49 edições. Sua atuação foi a de um verdadeiro “xerife” do artigo: deixou
orientações para os editores (“Cópia de texto de outras fontes não é permitida”,
“Evitar nome comercial nos artigos”), reverteu vandalismos e chegou a bloquear a
edição do artigo para usuários não cadastrados.
Outro usuário com provável formação científica é Gustavo Loureiro10, que se
identifica como médico e participante do Projeto Medicina da Wikipédia. Sua lista de
artigos mais editados traz apenas verbetes de natureza médica, como "Leucemia
linfoide aguda", "Anemia" ou "Hematologia". Com nove edições, Loureiro foi o sétimo
usuário mais ativo no verbete “Gripe suína”, junto com outros dois wikipedistas. Ele
foi o responsável por intervenções importantes, como a formulação da abertura do
artigo que acabou prevalecendo até a versão considerada neste estudo.
Não identificamos sinais de qualquer envolvimento com o universo com a
ciência em outros usuários com participação ativa em ambos os artigos, como
Luismanuelaraujo (segundo mais ativo em "Surto de gripe A (H1N1) de 2009", com
67 edições, e sétimo mais ativo em "Gripe suína", com 9 participações). Um usuário
com participação destacada em ambos os verbetes tem conhecimentos científicos
de nível secundário: Heitor Carvalho Jorge se identifica um como estudante do 3º
ano do ensino médio de 18 anos.11 Ele foi o quarto usuário mais ativo no verbete
"Surto de gripe A (H1N1) de 2009", com 26 edições, e quinto no verbete "Gripe
suína", com 12 intervenções. No artigo sobre o surto de gripe, Heitor teve uma
participação ativa que se refletiu no seu envolvimento em discussões com outros
usuários ou na reversão de vandalismos.
Identificamos, portanto, pelo menos quatro usuários entre os 12 mais ativos
de cada artigo que aparentavam ter formação científica ou interesse pronunciado
pelo tema. Com 148 edições no verbete “Surto de gripe A (H1N1) de 2009” e 79 em
“Gripe suína”, eles respondem por 22% das 1.015 edições feitas nos dois artigos. De
forma geral, suas intervenções foram importantes para determinar o rumo dos
artigos e traduzem uma preocupação aparente com a organização e a correção dos
artigos. A especialização determina o interesse desses usuários pelos temas
científicos, mas não qualifica ou legitima o seu discurso no ambiente da Wikipédia.
Em suas intervenções e nas discussões durante a edição do artigo, eles não fizeram
qualquer menção à sua formação ou especialidade.
10
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Gusloureiro
11
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Heitor_C._Jorge
Verificabilidade
12
http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Gripe_su%C3%ADna&oldid=15425986 e
http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Pandemia_de_gripe_A_de_2009&oldid=15431629
13
Disponíveis, respectivamente, nos endereços http://www.midiamais.jor.br/ e
http://www.operamundi.net/
As informações de caráter institucional — fontes primárias — aparecem em
segundo lugar em ambos os artigos, em proporção parecida: elas respondem por
28,6% das referências no artigo "Gripe suína" e 23,3% no artigo "Surto de gripe A
(H1N1) de 2009". Enquadram-se nessa categoria relatórios da Organização Mundial
da Saúde, de organismos governamentais para o controle de doenças (CDC, nos
Estados Unidos, ou ECDC, na Europa), de ministérios da saúde ou das autoridades
sanitárias de países variados. No conjunto das fontes primárias, identificamos uma
única referência a um periódico especializado (Eurosurveillance), citada no artigo
“Gripe suína”.
A inclusão de fontes foi uma preocupação desde a criação dos dois artigos.
No artigo “Gripe suína”, a citação de duas notícias do G1 aparece na segunda
versão do verbete, publicada três minutos após sua criação. Nesse mesmo artigo,
notamos certo cuidado dos usuários em relação à questão das referências.
Tentativas de inserção de fontes que não se enquadram no perfil daquelas
recomendadas pela Wikipédia — como o blogue gripesuina.blogspot.com ou os sites
sorenlorensen.com, gripesuina.net e gripesuina.org — foram rejeitadas em várias
ocasiões por editores alinhados com as regras do projeto.
No artigo “Surto de gripe A (H1N1) de 2009”, atualizado em função da
evolução do número de casos e mortes e de países afetados pela doença, a
inclusão de informações foi, de maneira geral, acompanhada por referências. As
fontes externas estiveram presentes desde a criação do artigo, que já trazia três
referências, todas de notícias publicadas pelo G1. Depois disso, novos fatos na
evolução do surto foram referenciados com fontes noticiosas. Os primeiros casos
brasileiros da doença, registrados em 7 de maio, foram anunciados na Wikipédia
com remissão a textos jornalísticos. A mesma agilidade, porém, não foi verificada no
registro dos novos casos brasileiros reportados em 8 e 11 de maio. As notificações
foram contabilizadas na Wikipédia, mas as fontes para sua verificação só seriam
citadas em atualização feita no dia 15.
Concluímos, portanto, que a comunidade de wikipedistas envolvidos com a
edição dos verbetes “Gripe suína” e “Surto de gripe A (H1N1) de 2009” se esforçou
para obedecer ao princípio de verificabilidade determinado na política editorial da
enciclopédia. A natureza das fontes citadas nos dois artigos obedece à
recomendação de priorizar as fontes secundárias em relação às fontes primárias.
Deve-se ressaltar, no entanto, que raramente a citação de múltiplas fontes para um
mesmo evento ou a busca de fontes referendadas pelo sistema acadêmico de
revisão por pares — dois procedimentos recomendados pela Wikipédia — foram
observadas na edição dos dois artigos.
Atualidade
14
A escolha do G1 se explica pela abrangência do portal: ele é atualizado com conteúdo
gerado nas diversas empresas jornalísticas das Organizações Globo, além de contar com
redação própria em três cidades brasileiras e receber despachos de agências noticiosas
brasileiras e estrangeiras e reproduzir conteúdo de publicações como o New York Times.
Gráfico 1. Evolução do número de notícias sobre gripe suína no G1 e do número de
atualizações dos verbetes sobre o tema na Wikipédia lusófona
Discussão
A análise das três características avaliadas nos dois artigos nos permite
sintetizar os dados e fazer algumas considerações. Por um lado, vimos que quase
um quarto das edições nos dois artigos foi protagonizado por usuários com formação
ou familiaridade com o universo das ciências, e que alguns desses usuários zelaram
pela qualidade do artigo em várias instâncias. Constatamos, ainda, que houve a
preocupação dos usuários de respeitar o princípio da verificabilidade da Wikipédia e
de citar referências para amparar a inserção de novas informações; as fontes
citadas eram, na maioria, artigos da imprensa generalista. Observamos, por fim, que
a atualização dos artigos refletiu a publicação de novas informações sobre a doença
na imprensa, e que as novidades foram incorporadas a eles com agilidade.
Os verbetes sobre gripe suína na Wikipédia lusófona praticamente não foram
alimentados por fontes de primeira mão. Em quase dois terços das referências
citadas, as informações se basearam em relatos jornalísticos que já haviam
processado a informação científica primária. Isso indica que os verbetes da
Wikipédia podem ter contraído, ainda que indiretamente, alguns dos vícios dos quais
alguns relatos jornalísticos sobre ciência são comumente acusados. Na compilação
que fez dessas críticas, STOCKING (2005) elenca, entre outros pecados que os
cientistas enxergam nos jornalistas, a transformação de resultados não
comprovados em certezas, a minimização de incertezas e omissão de limites, o
recurso a uma só fonte e a negligência do contexto histórico da ciência.
Um aspecto que pode ter contribuído para aprimorar a qualidade do conteúdo
dos dois artigos é o alto número de edições sofridas por eles. Apenas no mês
considerado, ambos foram editados pelo menos 500 vezes, índice 25 vezes maior
do que o número médio de edições por artigo da Wikipédia lusófona no mesmo
período (21,4 em abril e 21,6 em maio)15. WILKINSON e HUBERMAN (2007)
apontaram uma correlação entre a qualidade de um artigo e o número de
intervenções e de colaboradores envolvidos com a sua edição na Wikipédia
anglófona. A grande visibilidade e o interesse público suscitado pela gripe suína
atraíram muitos colaboradores para esses artigos, o que pode ter contribuído para
reforçar o rigor no tratamento das informações publicadas.
A natureza da nossa análise não nos permite avançar considerações sobre a
correção dos artigos. Verificamos que eles foram editados por um grande número de
usuários, foram alimentados com fontes verificáveis e se mantiveram atualizados
durante esse período. Por essas características, os verbetes poderiam servir de
fonte de informação de apoio para cidadãos ou jornalistas em busca de dados sobre
a doença, desde que tomados com cautela. Porém, a incerteza quanto à correção
do conteúdo compromete seu uso como fonte única ou primeira de informações
sobre o tema. Essas conclusões não substituem, no entanto, uma análise cuidadosa
do conteúdo — que não nos propusemos realizar aqui.
15
http://stats.wikimedia.org/EN/TablesArticlesEditsPerArticle.htm
É preciso apontar ainda outras limitações deste trabalho. Os artigos
analisados estão longe de constituir uma amostra significativa da Wikipédia em
português. Eles representam uma fração ínfima em um conjunto de mais de 500 mil
verbetes e fazem parte de um conjunto atípico de artigos sobre eventos recentes.
Por isso, é arriscado extrapolar as conclusões a que chegamos para qualquer outra
esfera.
Além disso, o alcance das nossas conclusões é limitado em função do
recorte temporal adotado. Ao final do período definido para a análise dos artigos, a
visibilidade da gripe suína declinava na esfera pública. Nos últimos dias desse
período, o portal G1 já publicava apenas uma ou duas notícias por dia sobre o tema.
Como se sabe, o assunto voltaria a ter grande visibilidade na imprensa a partir de 28
de junho, com a confirmação da primeira morte causada pela doença no Brasil, e
permaneceria em evidência desde então — em agosto, o artigo “Gripe suína” foi o
verbete individual mais acessado da Wikipédia lusófona.16
Ainda que seja limitado o alcance de nossas conclusões, acreditamos que
este trabalho seja importante na medida em que ajuda a entender alguns padrões de
edição e mecanismos da construção de consenso no ambiente de escrita
colaborativa da Wikipédia lusófona, ainda pouco estudada em âmbito acadêmico.
Esperamos que este artigo abra as portas para novos trabalhos que levem adiante
as reflexões aqui lançadas e que permitam entender, em especial, como a ciência
vem sendo tratada na Wikipédia e de que forma seu discurso se relaciona com o
jornalismo e outras narrativas convencionais da divulgação científica.
Referências
16
http://wikistics.falsikon.de/latest/wikipedia/pt/
COHEN, Noan. Updating a Reference Site on the Fly. The New York Times.
Publicado em 09 nov. 2008. Disponível em <www.nytimes.com/2008/11/10/
technology/internet/10link.htm >. Acesso em 13 abr. 2009.
KEEN, Andrew. O culto ao amador. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2009. 208 p.
LIH, Andrew. The Wikipedia revolution: How a bunch of nobodies created the world’s
greatest encyclopedia. London: Aurum, 2009. 252p.
ZACHTE, Erik. H1N1 Flu or New Flu Or... Infodisiac.com. Publicado em 1 mai. 2009.
Disponível em <http://infodisiac.com/blog/2009/05/h1n1-flu-or-new-flu-or/>. Acesso
em 14 set. 2009.