Ceticismo Alguns Aspectos Martin

Alguns aspectos da compreenso hegeliana
do ceticismo antigo a partir da crtica ao

ceticismo de Gottlob Ernst Schulze
Luiz Fernando Barrre Martin
Unicamp/Capes/Freie Universitt Berlin (doutorando)
fernandobmartin@gmai.com
re s u m o Em 1802, He gel publica em Ie na um artigo, Relao do cetic i s mo filosof ia, que
tem como objetivo prime i ro a crtica do cetic i s mo de Gottlob Ernst Schu l z e. A re a l i z a o
dessa crtica implicar nu ma re t o ma da de alguns aspectos funda me ntais do cetic i s mo ant i-
go. Trata-se aqui de retomar a interpretao hegeliana do ceticismo antigo, a partir dessa
crtica ao ceticismo moderno de Schulze.
palavras-chave Hegel; ceticismo; pirronismo; dvida ctica; fenomenismo ctico; Schulze
Em 1802, Hegel publica em Iena um ensaio no qual h um a c e rto de
c o n t a s com certo ceticismo moderno ento em voga em sua poca e
com o ceticismo antigo
1
.
Em princpio, o objetivo de Hegel criticar o ceticismo de um autor
do perodo chamado Gottlob Ernst Schulze.Todavia, o ensaio de Hegel
vai alm da mera crtica ao ceticismo apresentado por Schulze em seu
livro Crtica da Filosofia Terica (SCHULZE, 1801). Ele traz tambm uma
ponderao a respeito da importncia filosfica do ceticismo e uma
i n t e rp retao do ceticismo antigo que merece ser apreciada por seu ri g o r,
fineza e atualidade
2
.
I n t e ressa-nos neste artigo retomar alguns aspectos da interp re t a o
hegeliana do ceticismo antigo exposta no ensaio ienense h pouco cita-
do. E por meio da crtica ao ceticismo de Schulze que se faz a mesma.
A retomada do ceticismo antigo a arma utilizada por Hegel para fazer
f rente ao ceticismo de Schulze. O contraponto necessrio queles que,
221
do i sp o nt o s, C u ri t i b a , So Carlos, vol. 4, n. 2, p.221-246, outubro, 2007
Recebido em 04 de maio de 2007. Aceito em 14 de outubro de 2007.
segundo Hegel, convertem a nobre essncia do ceticismo num universal
esconderijo e desculpa para a no-filosofia (HEGEL, 1968, p. 197).
I
Assim como no caso do ceticismo antigo, o ceticismo schulziano tambm
possui um lado positivo e um lado negativo. E n t re t a n t o, a semelhana
e n t re esse ceticismo moderno e o ceticismo antigo est re s t rita a esse
aspecto formal, visto que as diferenas entre eles no so pequenas.
Segundo a exposio do ceticismo de Schulze feita por Hegel, o
lado positivo desse ceticismo consiste justamente nisto, que ele em
geral descrito como uma filosofia que no vai alm da conscincia
( H E G E L , 1 9 6 8 , p. 2 0 2 ) .Alm disso,tem a existncia daquilo que dado
no mbito de nossa conscincia, c e rteza incontestvel ( H E G E L , 1 9 6 8 , p. 2 0 2 ) . O nome que recebe esse algo que
se d no mbito de nossa conscincia ser fato da conscincia <Ta t s a ch e
des Bewusstsein>
3
.
Para esse ctico modern o, simplesmente no podemos duvidar da
certeza daquilo que est presente na conscincia, nem duvidar da prpria
conscincia. Duvidar da conscincia seria impossvel, pois como poderia
h aver uma dvida sem que houvesse uma conscincia na qual ela ocor-
resse? Tal dvida aniquilar-se-ia, pois a mesma nada poderia ser. desse
modo gro s s e i ro que Schulze pretende se ver afastado da perm a n e n t e
diaphona entre as diferentes correntes filosficas. Nossa competncia em
matria filosfica est restrita ao que se d em nossa conscincia. A partir
de um tal ceticismo fica mesmo difcil, o b s e rva Hegel, p e r g u n t a r, e m
p ri m e i ro lugar, qual compreenso ele pode ter da insatisfao dos homens
com a certeza incontestvel que encontram nessa eterna perc e p o
animal dos objetos; e por fim, qual a compreenso que se pode obter
dessa ordem de percepes apenas com base no perc e b e r. Com efeito,
todo o pro blema aqui gira em torno da resposta que Schulze, com seu
c e t i c i s m o, nos ofere c e u , para re s o l ve r, de uma vez por todas, a questo
concernente possibilidade de um conhecimento filosfico. Entretanto,
a resposta que ele nos d, ao invs de pr um ponto final na questo, de
fato agr ava o pro bl e m a . A f i n a l , dizer que no podemos duvidar daquilo
222
que se d na esfera de nossa conscincia, faria com que os homens desis-
tissem de continuar na busca de um conhecimento filosfico? No caso
especfico de Hegel no. Porque se um fato de conscincia a mim se d,
isso bastar-me-ia. Para Hegel, pensar assim prprio de quem est
condenado a uma existncia bestial (HEGEL, 1968, p. 202).
O prprio Schulze reconhece que um ceticismo que atri bui cert e z a
i n c o n t e s t vel aos fatos de conscincia pouco est de acordo com o
conceito de ceticismo que os cticos antigos nos forneceram (HEGEL,
1 9 6 8 , p. 2 0 3 ) . E isto no significa para ele que possamos ver algum pro -
blema nesta falta de acordo entre os dois ceticismos. Se quisermos encon-
trar algo de pro bl e m t i c o, no ceticismo antigo que devemos pro c u r - l o.
Qual seria ento o problema existente no ceticismo antigo, que far com
que o mesmo seja inferior a esse ceticismo moderno?
A respeito desta inferi o ri d a d e, o prprio Schulze j ns d teste-
mu n h o, quando considera menos aptos a conseguir resultados satis-
fa t rios numa investigao aqueles que pri m e i ro investigaram sobre
determinado tema, do que aqueles que, com mais cuidado, vieram poste-
ri o rmente realizar tal inve s t i g a o. Os pri m e i ro s , t a l vez por no tere m
ainda nenhum contato com o assunto, isto , justamente por serem os
p ri m e i ro s , no podem, como os outros que posteri o rmente inve s t i g a m
sobre o mesmo tema, ter nenhum conhecimento prvio onde se apoiar e
ento avanar com maior segurana (HEGEL, 1 9 6 8 , p. 2 0 3 ) . C o n t u d o,
podemos perguntar, baseado em que podemos afirmar que os que inves-
tigam sobre um tema j pesquisado, obtero melhores resultados do que
aqueles que primeiro sobre o tema investigaram?
Schulze defende seu argumento que visa justamente mostrar a
s u p e ri o ridade do seu ceticismo em relao ao antigo dizendo que
freqentemente o que ocorre: aqueles que vm depois investigam com
mais cuidado do que aqueles que pri m e i ro tomaram contato com um
tema a ser investigado (HEGEL, 1968, p. 203). E isso se confirma no caso
do ceticismo, pois at agora no foi conhecida a verdadeira inteno do
ceticismo etc ( H E G E L , 1 9 6 8 , p. 2 0 3 ) . Po rt a n t o, baseado nessa cert e z a
subjetiva, afirma a superioridade de seu ceticismo.
F i n a l m e n t e, chegamos ao momento em que nos ser dada a oport u-
nidade de conhecer o verdadeiro e mais perfeito ceticismo: o de Schulze.
Trata-se de uma forma de ceticismo que duvida dos juzos caractersti-
223
cos da Filosofia.Tais juzos so aqueles que determinam os fundamen-
tos absolutos ou pelo menos supra-sensveis, isto , exteriores esfera da
conscincia, de algo que existe de modo condicionado de acordo com o
testemunho de nossa conscincia (HEGEL, 1968, p. 203).
E n t re t a n t o, h juzos pertencentes filosofia que no so objetos desse
c e t i c i s m o. So aqueles que expressam fatos de conscincia ou que se
fundam no pensamento analtico. Sua ve rdade pode ser fundamentada e
compreendida por esse ceticismo que no duvida dos fatos de conscin-
cia (HEGEL, 1968, p. 203-204). Estamos, portanto, diante de um ceticis-
mo que, alm de no duvidar dos fatos de conscincia, duvida de algumas
formas de juzos filosficos e no duvida de outras. Se um juzo filosfi-
co refere-se ao que dado na esfera de nossa conscincia, ento ele no
passvel de ceticismo. C o n t u d o, um juzo filosfico que se re f e re ao que
est fora da esfera de nossa conscincia, este sim passvel de ceticismo.A
partir de uma diviso feita entre juzos filosficos relacionados esfera de
nossa conscincia e juzos filosficos que no se relacionam a ela, S c h u l z e
t o rna imune a seu ceticismo uma das duas espcies de juzos filosficos
que determinou.
Basicamente, somente a filosofia objeto da dvida ctica schulziana.
E por filosofia entenda-se aquela que concerne a conhecimentos que se
do fora da esfera da conscincia. O que a experincia <Erfahrung> ensi-
n a , as percepes externas e tambm as cincias (exceto a filosofia), n o
so alcanados por esse ceticismo
4
. Em comparao com esse ceticismo
m o d e rno que, a bem da ve rd a d e, de quase nada duvida , c o m e n t a
Hegel que o ceticismo antigo se dirigia tanto ao que a experincia ensi-
na quanto filosofia, e, no caso do ceticismo ainda mais antigo, ao menos
ao que a experincia ensina (cf. HEGEL, 1968, p. 204)
5
.
Schulze ainda usa o ceticismo antigo para justificar sua concepo de
qual deva ser o alcance da por ele chamada dvida ctica. Desta maneira,
no que para ele concerne ao alcance da investigao ctica, seu comeo
e desenvolvimento determinaram-se sempre de acordo com as pre t e n s e s
dos dog m t i c o s ( H E G E L , 1 9 6 8 , p. 2 0 4 ) . Alm disso, os cticos antigos
a d m i t e m , que h um conhecimento mediante os sentidos e uma
c o nvico mediante os mesmos da existncia e de certas pro p ri e d a d e s
por si subsistentes das coisas, c o n f o rme as quais todo homem racional
tem de se guiar na vida ativa (HEGEL, 1968, p. 204).
224
No h como discord a rmos de Schulze quando ele diz que o cti-
co ponha sob investigao aquilo que se diz de modo dog m t i c o.
p rimeira vista, sua afirmao corre t a . E n t re t a n t o, resta saber como ele
c o m p reende essa investigao do dogmatismo pelos cticos. E m
relao ao agir ctico na sua vida ativa , no parece correto dizer, c o m
base em Sexto Empri c o, que os cticos antigos admitam um conhe-
cimento pelos sentidos e uma convico mediante os mesmos da
existncia e de certas pro p riedades por si subsistentes das coisas
( H E G E L , 1 9 6 8 , p. 2 0 4 ) .
Destes dois aspectos do ceticismo antigo conforme a descrio de
S c h u l z e, a saber, o pri m e i ro re f e rente quilo que alcana a inve s t i g a o
c t i c a , e o segundo re f e rente p a rte positiva do ceticismo, isto , ao agi r
ctico aps a suspenso do juzo, Hegel detm-se primeiramente na
anlise e refutao do segundo.
* * *
Quando entra em debate a questo sobre o agir ctico aps a suspenso
do juzo, d eve-se levar em conta ao mesmo tempo o significado que
adquire a noo de fenmeno a partir desse momento.
Como se sabe, diante do conflito entre proposies ou argumentos,
que no permite ao ctico tomar uma deciso em favor de um dos lados
d evido igual fora pers u a s iva entre os mesmos, ou seja, em virtude da
eqipolncia , o ctico suspende seu juzo <e p o k h >de
modo a obter a tranqilidade <a t a ra x i a> . E n t re t a n t o, a partir do momen-
to em que se v na incapacidade de tomar uma deciso, no estaria ele
condenado a uma espcie de paralisia? A f i n a l , em que termos poderi a m
se dar o pensar e o agir cticos, j que ele nada pode decidir aps a
suspenso de juzo? Como viver de acordo com o ceticismo? Como
ve m o s , todo o pro blema gira em torno da possibilidade de uma p a rt e
construtiva do ceticismo. O nada que emerge aps a suspenso do juzo
pode ser ultrapassado? com recurso noo de fenmeno que o cti-
co responder s objees de seus crticos re f e rentes a uma inev i t ve l
inao ctica. Este o contexto no qual emerge a discusso sobre a possi-
bilidade de uma parte positiva do ceticismo.
225
Aps a suspenso de juzo, o ctico no est condenado a uma
impossibilidade de agi r. cabvel que ele tome decises que o perm i t a m
conduzir-se na sua vida prtica. Tanto no plano discurs ivo como no
plano prtico possvel agir de acordo com o modo de proceder ctico.
Mas ento como podemos fazer escolhas, decidir e ao mesmo tempo
no sermos dogmticos? A resposta do ctico a seguinte: (...) pois
aquilo que, c o n f o rme uma re p resentao passiva <kat phantasan
p a t h e t i k n> , i nvo l u n t a riamente nos conduz a assentimento, n o
d e rru b a m o s , como tambm dizamos antes; e isso so os fenmenos
( S E X TO EMPRICO, 2 0 0 0 , p. 1 5 ) . Em outras palav r a s , quilo que nos
a p a re c e, no podemos evitar e, a s s i m , damos assentimento. Vejamos o
seguinte exe m p l o : algum que, ao provar um mel, diga que o mesmo
tem um gosto doce, simplesmente est dando assentimento quilo que
lhe aparece em relao ao mel que provo u . Com o ctico ocorre o
m e s m o : se prova de um mel e sente sua doura, no investiga a expe-
rincia pela qual passou. A p a rece-lhe que o mel doce e no h o que
discutir desse fato (SEXTO EMPRICO, 2 0 0 0 , p. 1 5 ) .
Algo diferente se passa quando se quer saber se o mel realmente
doce. Samos do mbito daquilo que nos aparece para o mbito daquilo
que dizemos em relao ao que nos aparece. Numa palavra, dogmati-
zamos. justamente sobre este ponto que muitas confuses se fazem a
respeito do ceticismo e que levam o ctico a procurar esclarecer seu assen-
timento ao que lhe aparece, mas sem dogmatizar: Quando ns investi-
gamos se as coisas existentes so tal como elas apare c e m , concedemos que
elas apare c e m , e o que ns investigamos no o que apare c e, mas o que
dizemos sobre o que aparece e isto diferente de investigar o que em
si mesmo apare c e ( S E X TO EMPRICO, 2 0 0 0 , p. 1 5 ) .
Portanto, os cticos somente investigam aquilo que se diz dogmatica-
mente sobre os fenmenos. A epokh no atinge aquilo que nos aparece.
Caso fosse assim, ento seria procedente a crtica impossibilidade do
a gir ctico. Em re s u m o, matria de investigao aquilo que se diz de
modo dogmtico e que leva o ctico suspenso de juzo, a respeito do
que aparece, o ctico d assentimento e no investiga.
A impossibilidade de escolha diz re s p e i t o, desse modo, ao que se diz
dogmaticamente e no ao que nos aparece. Hegel remete a esta distino
acima quando combate a compreenso schulziana do agir ctico.
226
Ns, dizem os cticos, no escolheramos este ou evitaramos aquele,
quando se trata de coisas, que esto em nosso poder, mas aquelas, que
no esto em nosso poder, mas so de acordo com a necessidade
<Nothwendigkeit>, ns no podemos evitar, caso da fome, da sede, do
sentir frio; pois essas no se deixam tirar do caminho mediante a razo
(HEGEL, 1968, p. 204).
Para Hegel, no se sustenta, luz do ceticismo antigo, a interp retao que
Schulze faz do mesmo. S pode afirmar que o ctico admite um
conhecimento mediante os sentidos e tem a convico por meio dos
mesmos da existncia e de certas pro p riedades por si subsistentes das
c o i s a s ( H E G E L , 1 9 6 8 , p. 2 0 4 ) , quem no compreendeu o modo de
proceder <agog> ctico. A investigao ctica diz respeito a discursos, e
mais precisamente, queles com inteno dogmtica.
Incomoda a Hegel o tom dogmtico imprimido por Schulze sua
d e s c rio do ceticismo antigo. Este dog m a t i s m o, t a l vez se deva a uma
incompreenso do ceticismo antigo. Como bem observa Hegel:
O critrio do ceticismo, declara Sexto, o fenmeno <phainmenon,
das Erscheinende>, sob o qual ns compreendemos de fato sua
representao
6
<phantasan auto, Erscheinung>, portanto o subjetivo;
pois como ela repousa num assentimento [pesei <berzeugung>, mas
no de uma coisa], e numa afeco involuntria <unwillkrlichen
Afficirtseyn>, no h lugar para investigao <Untersuchung>; ela
aztets (a expresso alem dvida <Zweifel>, usada para o ceticismo,
s e m p r e e q u voca e imprpri a )
7
( H E G E L , 1 9 6 8 , p p. 2 0 4 - 2 0 5 ; grifo nosso).
O cri t rio para o ctico, tanto no plano discurs ivo quanto no plano da
prxis, so os fenmenos:
Assim, seguindo os fenmenos conforme a observncia da vida,
vivemos sem opinar (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 17).
No h nenhum estatuto ontolgico ou epistemolgico neste apare c e r
fenomenal. Involuntariamente sou afetado por algo que a mim se d; no
h como no reconhecer esse evento e no lhe dar assentimento. O eve n-
to constatado, sem que isto implique qualquer afirmao acerca de seu
ser ou do que possamos realmente conhecer desse evento
8
.
227
Aquilo que nos apare c e, no nos permite afirmar uma conv i c o
c o n c e rnente s coisas e suas pro p ri e d a d e s . Se fosse deste modo,
poderamos dizer que o fenmeno indubitve l , como quer Schulze.
To d av i a , o fenmeno aps a e p o k h ininve s t i g vel <a z t e t s>, i n q u e s-
t i o n vel (cf. S E X TO EMPRICO, 2 0 0 0 , p. 1 7 )
9
. No mbito desta
discusso em torno da noo de fenmeno, Hegel ir ento afirmar que
o uso da e x p resso alem d v i d a<Z w e i f e l> para o ceticismo s e m p r e
e q u voca e imprpri a <immer schief und unpassend> (grifo nosso). M a s
por que Hegel considera o uso do termo dvida sempre imprpri o
para o ceticismo? Cremos que ele evita o uso do termo por duas razes:
p ri m e i ro porque o termo talvez no seja efetivamente compatvel com
a term i n o l ogia ctica, visto que poderia comprometer os objetivos da
e m p resa ctica, t o rnando possvel de ser feita a acusao de dog m a t i s m o
ao ctico; segundo porque Hegel quer desvincular completamente o
ceticismo antigo do ceticismo barateado de um epgono como Schulze,
visto que este utiliza a todo o momento o termo dvida quando se
re f e re ao seu ceticismo e tambm ao ceticismo antigo. Uma coisa no
vai sem a outra, defender a integridade da empresa ctica e combater a
viso aviltante que seus detratores possuem da mesma. O prprio cti-
co constantemente se via obrigado a apurar sua term i n o l ogi a , de modo
a se defender dos ataques que porventura lhe faziam seus detratore s . A
t e rm i n o l ogia usada pelo ctico no pode torn-lo vulnervel acusao
de dogmatismo no seu modo de se expre s s a r. Para tanto, a term i n o l ogi a
ctica pode va riar na medida em que isto seja necessrio para evitar a
imputao de dogmatismo por suas declaraes
1 0
. O ctico pre c i s a
evitar com todas as suas foras o uso de termos que deponham contra
sua a g o g a n t i d og m t i c a .
Mas voltando questo concernente a se usar ou no o termo dvi-
d a , para o ctico, o fenmeno, aquilo que apare c e, no inve s t i g ve l
p o rque ele algo que a mim se d invo l u n t a riamente aps a suspenso do
juzo. No posso voluntariamente evitar que tenho fome, sede, sono etc.
Todas as necessidades que se impem a mim na vida ativa , no posso
ev i t - l a s , pois caso contrri o, e s t a ria condenado inao. Po d e ria at dizer
que aquilo que a mim me aparece no pode ser objeto de dvida,
todavia, fica mais condizente com a empresa ctica dizer que aquilo que
me aparece aps a e p o k h ,no pode ser objeto de inve s t i g a o. Quando se
228
p rope ao ctico alguma afirmao dog m t i c a , p o d e ria at se dizer que o
c t i c o, primeira vista, ficasse em dvida: ser que o que me dizem
realmente dessa maneira? Pode ser assim ou no pode? Parece-nos que o
duvidar aqui est mais para uma desconfiana, e que leva o ctico a inve s-
tigar a respeito do que se diz dogmaticamente. Se existe dvida, apenas
nesse instante inicial, sendo que imediatamente a seguir parte o ctico
para sua investigao.
Ta l vez a insistncia de Hegel em no utilizar o termo dvida para o
ceticismo deva-se fundamentalmente a Schulze. Como j foi dito, Hegel
quer a todo custo desvincular o ceticismo barateado de Schulze do ceti-
cismo antigo. A bem da ve rd a d e, ele no considera que esse ceticismo
m o d e rno seja uma forma de ceticismo. Pelo contrri o, trata-se de uma
f o rma de dog m a t i s m o
1 1
. Quando Schulze dizia que o lado positivo de
seu ceticismo consistia numa certeza incontestvel daquilo que existia no
mbito de nossa conscincia, que no podamos pr em dvida
essa cert e z a , em outras palav r a s , que essa certeza incon-
testvel dos fatos de conscincia indubitvel, chama a ateno de Hegel
que esse autor a todo o momento empregue o termo dvida para falar de
seu ceticismo. Pa r a , por exe m p l o, a f i rmar de modo dogmtico sua cert e z a
incontestvel de fatos de conscincia, Schulze dir que no podemos pr
em dvida essa cert e z a
1 2
. O r a , diante de um tal uso do termo dvida, e
para justificar uma posio ctica que em realidade se mostra dogmtica,
bastante compreensvel a precauo de Hegel em no utilizar o termo
dvida para o ceticismo, a fim de evitar qualquer contaminao dog m t i-
ca do mesmo. Po rt a n t o, a despeito do termo no ser em si mesmo
adequado para o ceticismo por isso Hegel disse que o termo sempre
i m p r p rio acrescenta-se o fato de que um dogmtico travestido de
ctico como Schulze use o termo para justificar seu ceticismo.
* * *
Com referncia ainda interp retao schulziana do ceticismo antigo,
interessante analisar o que esse autor alega no tocante justificao cti-
ca sobre a incerteza da percepo sensvel. J vimos Schulze dizer que o
comeo e o desenvolvimento do ceticismo se fizeram em contraposio
229
s pretenses dos dogmticos (HEGEL, 1968, p. 204). Mas o que seriam
propriamente estas pretenses?
R e s u m i d a m e n t e
1 3
, as sensaes, para os dog m t i c o s , s e riam fen-
menos que teriam atrs de si algo de inteiramente diferente por funda-
m e n t o. Esse fenmeno deve estar de acordo com aquilo que deve estar,
como coisa em sentido prpri o, atrs dele e preciso ser afirmado que
esse conhecimento mediante as sensaes seja uma cincia do objeto que
se encontra atrs das sensaes. Os cticos ento atacam a certeza do
conhecimento sensve l , visto que por meio deste conhecimento do
s e n s ve l , se deixa conhecer com certeza o que deve estar situado atrs
desse objeto como coisa ve rdadeira e pro p riamente para si subsistente.
Em razo do que Schulze alega para motivar a recusa ctica quanto
c e rteza da percepo sensve l , Hegel comenta: expressa aqui em
considerao filosofia antiga a mesma e mais crassa viso, que o senhor
Schulze tem do conhecimento racional ( H E G E L , 1 9 6 8 , p. 2 0 5 ) .Toda a
questo gira em torno do objeto da investigao ctica e daquilo que no
objeto de inve s t i g a o. A prpria recusa hegeliana da interp retao de
Schulze do ceticismo antigo, insere-se neste debate.
Vejamos o comentrio de Hegel sobre a alegao de Schulze com
respeito incerteza da percepo sensvel: Mas a interpretao, como se
o ceticismo no tivesse atacado as percepes sensve i s , mas somente as
coisas postas pelos dogmticos atrs e sob as mesmas <hinter und unter
d i e s e l b e n>, inteiramente infundada; se o ctico dizia que: o mel seja
tanto amargo quanto doce, e tampouco amargo quanto doce, no era
visada ento nenhuma coisa posta atrs do mel (HEGEL, 1968, p. 205).
Com efeito, Hegel tem razo ao no concordar com a alegao
schulziana referente aos cticos atacarem a certeza da percepo sensvel.
E n t re t a n t o, d i z e r, a c o n t ra rio sensu, que os cticos atacaram a perc e p o
s e n s ve l , no o mesmo que se juntar aos opositores dos cticos na
acusao de que estes rejeitam o que aparece?
14
Para podermos avaliar com mais rigor a afirmao de Hegel, para que
possamos dar razo ao que ele diz e para, por fim, poder ainda confirm a r
o disparate da alegao de Schulze, retornemos mais uma vez a Sexto
Emprico. Quando o ctico, ao contrapor argumentos, de modo que ao
final no possa decidir entre um e outro devido ocorrncia da i s o s t h n e i a,
esta contraposio diria respeito apenas a argumentos filosficos?
230
Para tentar responder a esta pergunta, vejamos o que dito nas H i p o t i-
poses (SEXTO EMPRICO, 2000, pp. 21-23). Veremos ento que a
oposio no se faz apenas entre argumentos de carter cientfico ou
filosfico. Quando o ctico diz que uma torre aparece redonda a uma
c e rta distncia e aparece quadrada conforme uma outra distncia, d e m o n s -
tra-se uma forma de oposio na qual no est implicado nada mais do
que diferentes percepes sensveis visuais.A mesma coisa pode ser dita do
exemplo do mel: a mais simples experincia sensorial no nos permite
afirmar que o mel seja doce ou amargo em si mesmo. A contraposio
ctica se faz entre o que se diz de diferentes percepes sensve i s . A s s i m ,
quando o ctico diz que o mel pode ser tanto amargo quanto doce, sua
i nvestigao dirige-se ao que dito de dados sensoriais imediatos.
O ctico no apenas ataca teorias dogmticas de carter cientfico ou
f i l o s f i c o. A valer a alegao de Schulze, o ctico apenas atacaria teori a s
d ogmticas sobre a certeza do conhecimento sensve l . Se o dogmtico fa z
a distino entre no-evidentes e ev i d e n t e s , no possvel fazer esta
distino de um ponto de vista ctico: o que controve rs o, medida
que controverso, no-evidente (SEXTO EMPRICO, 2000, p. 267).
Tudo para o ctico parece ser no-evidente, na medida em que pode ser
objeto de controvrsia.
na perspectiva acima esboada que Hegel postula que o ctico no
coloca nada por detrs do mel quando diz que o mel pode ser tanto
amargo quanto doce. No escapa investigao ctica nem mesmo o
dado sensorial imediato, como o fa ria supor, ao contrri o, S c h u l z e. A
s e g u i r, como ve re m o s , a crtica compreenso schulziana do re l a c i o n a-
mento entre pirrnicos e acadmicos fornecer a Hegel a oportunidade
de expor sua posio a respeito do tema.
II
No mbito dos estudos a respeito do ceticismo antigo, um tema de
grande interesse aquele re f e rente ao relacionamento conflituoso entre
as filosofias tradicionalmente chamadas de pirrnica e acadmica
1 5
. N e s s e
relacionamento ressalta a questo das diferenas entre acadmicos e
p i rr n i c o s . A discusso em torno das diferenas entre as duas filosofias
231
torna-se fundamental, visto que por meio da mesma que cada um dos
lados vai legitimar seu direito a ser praticante de um ceticismo autntico.
Desde a Antigidade a questo fonte de debates: uma antiga questo,
considerada por muitos escritores gregos, em que e quanto diferem entre
si os filsofos pirrnicos e acadmicos. Pois ambos so ditos cticos,
s u s p e n s ivo s , a p o r t i c o s , visto que ambos nada afirmam e julgam que nada
se apreende
16
.
Vemos assim que a questo das diferenas entre acadmicos e pirrni-
cos insere-se numa disputa entre duas escolas filosficas, cada qual
p retendendo ser a legtima praticante do ceticismo. Como observa
Bolzani em relao ao surgimento do ceticismo: em dado momento da
h i s t ria da filosofia, na Grcia, sedimenta-se um modo de pensar que se
p retende substancialmente ori ginal em relao a toda filosofia anteri o r,
p o rtador de uma proposta filosfica, que significari a , a bem dizer, a
desqualificao de toda essa filosofia, dita doravante dogmtica, preci-
p i t a d a , a u t o ri t ri a e t c. ( B O L Z A N I , 1 9 9 8 , p. 5 8 ) . A escola filosfica
que puder assumir com exclusividade a denominao de ctica ser ento
aquela que pratica uma filosofia consistente num modo de pensar origi-
nal e somente neste sentido que o ceticismo pode ser chamado de
filosofia. No se trata aqui de um conjunto de teses reunidas numa dou-
trina. No caso do ceticismo, a filosofia constitui-se num modo de pensar
que nada afirm a , p o s i t iva ou negativa m e n t e, s o b re a re a l i d a d e, o conhe-
cimento etc. Este modo de pensar ori ginal tem a finalidade de perm i t i r
que vivamos livre de perturbaes.
Sem querer entrar em profundidade nos meandros dessa disputa entre
acadmicos e pirr n i c o s , podemos dizer de maneira resumida que a defe-
sa que cada lado faz de sua condio ctica depende da filiao assumida
por um e por outro lado. Se no caso dos pirr n i c o s , a filiao obv i a-
mente a Pirro, j no caso dos acadmicos, a filiao se faz tradio
socrtico-platnica.
A s s i m , os pirrnicos atacam a possibilidade do ceticismo acadmico
por sua ligao com a filosofia platnica, p o i s , evidente para eles que
no Plato, mas sim Pirro o ve rd a d e i roiniciador do ceticismo. J os
a c a d m i c o s , segundo a exposio de Ccero, no vem como possvel o
ceticismo pirrnico em virtude de Pirro adotar posies pouco
condizentes com o ceticismo, isto , com o ceticismo acadmico
17
.
232
Para abreviar essa discusso afinal, no se trata aqui de procurar nos
textos que possam ajudar a esclarecer a disputa se h algum gro de
verdade naquilo que cada um dos contendores afirma , basta dizer que
h mais semelhanas entre pirrnicos e acadmicos do que eles quere -
riam supor. D i f e renas existem, mas que no afetam a comunho de
intenes entre as duas filosofias
18
.
No nosso intento aqui analisar a semelhana de propsitos entre
acadmicos e pirr n i c o s . O importante apenas situar o contexto no qual
se insere o comentrio de Hegel a respeito do relacionamento entre
acadmicos e pirrnicos (chamados por Hegel apenas de cticos).As consi-
deraes hegelianas sobre cticos (ou pirrnicos) e acadmicos so mais
bem compreendidas luz dessa discusso, que vem desde os antigos, s o b re o
ceticismo dessas duas correntes filosficas. I m p o rta agora ver como se d,
nos termos de Hegel, esse relacionamento entre academia e ceticismo.
* * *
a part i r, como j foi dito, da anlise da compreenso schulziana a
respeito do relacionamento entre acadmicos e cticos
1 9
que Hegel
tecer consideraes sobre o ceticismo dos acadmicos e sua relao com
o ceticismo pirrnico, tal como exposto por Sexto Emprico. Em relao
leitura feita por Schulze do relacionamento acima e baseada em Sexto
E m p ri c o, chama a ateno de Hegel a m leitura que ele faz do texto das
Hipotiposes.
de todo inteiramente incompreensvel, como no chegou ao Sr.
Schulze, por meio de Sexto, nem mesmo em geral o conceito que,
alm do ceticismo e do dogmatismo h um terceiro, a saber, uma
filosofia (HEGEL, 1968, p. 209).
Hegel no se conforma que algum que tenha lido Sexto Emprico no
pde ser capaz de compreender que a filosofia (em geral) no se resume
apenas ao ceticismo e ao dog m a t i s m o. Alm desses dois, h uma outra
filosofia, qual seja, a filosofia acadmica.
Para Schulze no h possibilidade de se avanar em matria de
conhecimento filosfico. Alm dos filsofos no conseguirem se pr de
233
a c o rdo sobre o que seja o conhecimento filosfico, no h nada que se
possa conhecer para alm do que nos dado na esfera de nossa
c o n s c i n c i a . S resta sermos cticos em relao a tudo que a filosofia nos
p rope dentro de seu mbito de conhecimento. E n t re t a n t o, esse ceticis-
mo voltado para a filosofia terica (nos termos de Schulze), no duvida
de tudo: quilo que nos dado na esfera de nossa conscincia, d eve m o s
dar nosso assentimento, pois se trata daquilo que nos aparece com
c e rteza imediata. So os chamados fatos de conscincia. Po rt a n t o, p a r a
Schulze h duas altern a t ivas apenas: ou o seu peculiar ceticismo ou a
q u e s t i o n vel filosofia teri c a .
Toda referncia feita por Hegel aos acadmicos neste artigo far-se- a
p a rtir do texto das Hipotiposes Pirr o n i a n a s. Dessa maneira, trata-se do
ponto de vista de Sexto Emprico a respeito dos A c a d m i c o s . O re c o -
nhecimento hegeliano de que o relacionamento entre cticos e acadmi-
cos foi tema de muita discusso entre os filsofos, que na histria do ceti-
cismo houve uma disputa clebre entre os partidrios de um e de outro
l a d o, a t e s t a , mesmo que ele fique aqui re s t rito s posies de Sexto, s e u
conhecimento, desde este momento, da disputa existente entre acadmi-
cos e pirr n i c o s . Chega mesmo a afirmar que esse relacionamento do
ceticismo puro <des reinen Skepticismu s> e seu embarao <Ve r l e g e n h e i t>
seu lado mais intere s s a n t e ( H E G E L , 1 9 6 8 , p. 2 0 9 ) . Podemos adiantar que
para Hegel os acadmicos so to cticos quanto os pirrnicos.
Mas por que Hegel considera os acadmicos um embarao? Em face
do puro ceticismo temos a filosofia acadmica: que no nem um ceti-
c i s m o, mas ao mesmo tempo tambm no um dog m a t i s m o. Por isso
t a l vez Hegel a chame de um embarao. Algo que complique a vida dos
p u ros cticos.Ve remos mais adiante ele insistir no fato de que a filosofia
acadmica no um dogmatismo e que foi o prprio ceticismo (segun-
do Sexto Emprico) que reconheceu essa diferena entre dogmatismo e
filosofia acadmica. Aos poucos vai ficando a impresso de que o prprio
Sexto encararia a filosofia acadmica de uma maneira especial, q u e
escapasse altern a t iva entre dogmatismo e ceticismo. Se a filosofia
acadmica no puramente ctica e no um dog m a t i s m o, o que ela
ento? Pa rece que, segundo Hegel, Sexto se viu diante desse dilema, d a
toda complicao, o embarao que a filosofia acadmica. Deste ponto
de vista, o lado mais interessante do ceticismo, isto , o re l a c i o n a m e n t o
234
e n t re acadmicos e pirr n i c o s , t a l vez resida nessa especificidade da
filosofia acadmica e de como o puro ceticismo se coloca diante dela.
* * *
Que Schulze tenha tomado conscincia por meio de Sexto do re l a c i o n a-
mento do ceticismo com a Academia um fato que no pode ser nega-
do, ao contrrio, seria injusto fazer isso (HEGEL, 1968, p. 209). Entretan-
t o, ser questionvel para Hegel a compreenso que ele tem desse
relacionamento.
Incomoda a Schulze o fato de que a prpria dvida sobre a ve rd a d e
das doutrinas dos dogmticos a si mesma se suprima <sich selbst aufhebt>.
Desse modo, t o rna-se essa dvida uma operao despojada de todo uso
da razo (HEGEL, 1 9 6 8 , p. 2 0 9 ) . Para Schulze no h o menor ve s t gi o
de racionalidade em se declarar que tudo incerto e, ao mesmo tempo,
tambm esta declarao possa ser tambm declarada incert a .Ta l vez escape
a Schulze o significado desta auto-aniquilao da dvida que duvida de
t u d o. No fundo, p rossegue Schulze, por esse motivo que Sexto quer
distinguir a doutrina de Arcesilau do ceticismo: uma dvida que suprime
a si mesma consiste num operar da dvida desprovido de razo (HEGEL,
1 9 6 8 , p. 2 0 9 ) . Segundo esta opinio, como se apenas os acadmicos
considerassem tambm incerta a declarao sobre a incerteza de tudo. Po r
isso Hegel est correto ao afirmar que do ponto de vista histrico no
p o s s vel atri buir a Sexto Emprico tal razo para a excluso da doutri n a
de A rcesilau do ceticismo (HEGEL, 1 9 6 8 , p. 2 0 9 ) . Uma simples leitura do
texto das H i p o t i p o s e s suficiente para desqualificar o argumento de
S c h u l z e. E justamente com o apoio de Sexto Emprico que Hegel
atacar o argumento daquele autor.
No prprio ceticismo, isto , no ceticismo segundo Sexto Empri c o,
o b s e rva Hegel, so os prprios cticos que se expressam por meio daque-
las frmulas que se cancelam juntamente com aquilo que declarado
i n c e rto por meio das mesmas. Estas frmulas cticas, assim como aquilo
que considerado incert o, tambm se incluem na incert e z a . Po rt a n t o,
luz do texto das Hipotiposes Pirr o n i a n a s, vemos que o ctico pirr n i c o
e m p rega as mesmas expresses que supostamente, de acordo com
235
S c h u l z e, ele estaria a condenar o uso por parte dos acadmicos. E se
assim, no h como excluir a doutrina de Arcesilau do ceticismo baseado
no motivo alegado por Schulze.
Quando o ctico emprega suas frmulas indicativas de sua atitude
em relao ao que se diz de modo dogmtico (SEXTO EMPRICO,
2000, p. 107) ele no pretende p-las em nenhum sentido absoluto.
Assim por exemplo, quando diz todas as coisas so falsas, esta frmula
assevera a falsidade dela mesma assim como de tudo mais (SEXTO
E M P R I C O, 2 0 0 0 , p. 1 1 ) . Essas frmulas so apenas expresses do estado
de nimo do ctico quando da impossibilidade de se decidir entre argu-
mentos equipotentes. por isso que essas frmulas se cancelam junta-
mente com aquilo que objeto da suspenso de juzo. So meramente
instrumentais
20
. Fossem de outro modo, o ctico estaria por meio delas
fazendo afirmaes de carter dogmtico. Ao contrrio, as frmulas
somente anunciam aquilo que aparece ao ctico, uma impresso ,
de um modo no dogmtico (SEXTO EMPRICO, 2 0 0 0 , p. 1 1 ) .
Por no compreender a inteno do ctico no que se refere ao senti-
do no dogmtico de suas frmu l a s , Schulze tem dificuldade em aceitar
a bem da ve rdade ele no compreendeu este aspecto do ceticismo,
assim como muitos outros que uma dvida seja posta em dvida, ou
conforme a terminologia ctica, que uma frmula se cancele juntamente
com aquilo que investigado. Ficamos ento diante da seguinte alterna-
t iva : ou ele no entendeu Sexto Emprico ou ele, de modo intencional,
deturpa o ceticismo pirrnico, de modo que este se coadune com o seu
ceticismo baseado na certeza incontestvel de fatos da conscincia.
Todas as referncias que Hegel faz a Sexto Emprico tm a finalidade
de esclarecer o significado do modo de se expressar ctico e como ele
c o e rente com a empresa do ceticismo. Em suma, o mais importante a
reter de toda esta discusso sobre as frmulas cticas, que os cticos no
d ogmatizam ao anu n c i a rem por meio delas aquilo que apenas lhes
a p a re c e. Os cticos, neste ponto especfico, no perd e r a m , como pensa
Schulze, a razo.
Vejamos o exemplo, citado por Hegel, da diferena entre a filosofia de
D e m c rito e o ceticismo
2 1
( H E G E L , 1 9 6 8 , p p. 2 0 9 - 2 1 0 ) : re s u m i d a-
m e n t e, quando os filsofos da escola de Demcrito dizem que o mel
tampouco doce quanto amargo e deduzem ento que o mel no nem
236
doce nem amargo, eles dogmatizam. O ctico, ao contrrio, ao utilizar-se
da expresso pertencente escola de Demcrito tampouco isso quanto
a q u i l o , p retende dizer que no sabe se o que lhe aparece ao mesmo
tempo ambos, o mel doce e amargo, ou no nenhum dos dois, o
mel no nem doce nem amargo. O mesmo procedimento adotado com
relao escola de Demcrito ser utilizado pelos cticos com re l a o
aos acadmicos: mostrar que esses, por mais que se assemelhem aos cti-
cos (pirr n i c o s ) , a c a b a m , t o d av i a , e x p ressando-se dog m a t i c a m e n t e, fa z e n-
do afirmaes. E Hegel retoma Sexto Emprico nos dois momentos em
que este diferencia o seu ceticismo da filosofia acadmica: em relao a
C a rn a d e s , a diferena para com o ceticismo reside em se exprimir a
i n c o m p reensibilidade de todas as coisas de modo afirm a t ivo (HEGEL,
1968, p. 210; cf. SEXTO EMPRICO, 2000, p. 139); quanto a Arcesilau,
por mais que Sexto reconhea semelhanas entre ambos, aquele se
e x p rime de modo afirm a t ivo, algo que o ctico (pirrnico) no fa ri a
(HEGEL, 1968, p. 210; cf. SEXTO EMPRICO, 2000, pp. 143).
Diante do exposto, resta a Hegel constatar que, de acordo com
S c h u l z e, a Academia teria sido declarada como demasiado ctica por
S e x t o. Contudo para Hegel, exatamente o oposto: a razo para Sexto
separar cticos de acadmicos deve-se o fato de estes ltimos sere m , d e
a c o rdo com sua interp re t a o, muito pouco cticos, isto , por mais que
os acadmicos procedam como os cticos e por mais que cheguem a
concluses parecidas com as dos cticos, i n f e l i z m e n t e, segundo Sexto,
s e m p re terminam afirmando ou dogmatizando algo. Na viso de Hegel,
t o d av i a , a acusao de dogmatismo feita por Sexto Emprico aos
acadmicos no se sustenta. Como j vimos, na distino que Sexto esta-
beleceu entre os filsofos, d ividindo-os em dog m t i c o s , cticos e
a c a d m i c o s , ele no considerari a , aos olhos de Hegel, os filsofos
acadmicos como defensores de uma espcie de dogmatismo negativo
por declararem que a ve rdade no pode ser apreendida (SEXTO
E M P R I C O, 2 0 0 0 , p p. 3 - 5 ) . De fa t o, segundo Hegel, quando Sexto
menciona os acadmicos, e s t a ria constatando a existncia de uma
filosofia que no se confundiria nem com o dogmatismo nem com o
c e t i c i s m o. A s s i m , a filosofia acadmica no seria uma espcie do gnero
d og m a t i s m o. S e ria antes uma outra filosofia e que no estaria na linha de
t i ro ctica. por isso que Hegel afirma que os cticos esto pre o c u p a-
237
dos em combater as pretenses dos dog m t i c o s , mas que no pensam ter
refutado a Academia (HEGEL, 1 9 6 8 , p. 2 0 9 ) . Da advm, para Hegel,
todo o i m b r o g l i o re f e rente ao relacionamento entre cticos e acadmi-
c o s . Se a Academia no ctica, ao mesmo tempo tambm no
d og m t i c a . E aqui reside a dificuldade: que estatuto conferir a uma
filosofia que no nem ctica e nem dogmtica? Este precisamente o
que Hegel chamou aspecto difcil do ceticismo, consistente no re l a-
cionamento da Academia com os pirr n i c o s . Hegel tem conscincia da
disputa que houve na Antigidade entre acadmicos e pirrnicos quan-
to a se saber qual deles seriam os praticantes de um ceticismo autntico.
Disputa que levou Sexto Emprico a procurar distinguir seu ceticismo
da filosofia acadmica. Cabe ento a seguinte pergunta: Sexto quer afa s-
tar a filosofia acadmica do ceticismo por que a considera uma forma de
d ogmatismo (negativo) ou por que teria visto nela uma outra forma de
f i l o s o far parecida com seu ceticismo?
Pa re c e - n o s , sem sombra de dvida, que os cticos pirr n i c o s
pretendam se distinguir dos acadmicos com base no argumento de que
estes ltimos, ao dizerem que a ve rdade inapre e n s vel (cf. S E X TO
EMPRICO, 2000, p. 3), professam uma forma de dogmatismo negativo.
C o n t u d o, tambm bastante razovel e em conexo com o argumento
a n t e rior que seja importante para os pirrnicos se difere n c i a rem dos
a c a d m i c o s , pois assim, podem se considerar os legtimos praticantes desse
modo de pensar ori ginal que o ceticismo. A necessidade ento de se
d i f e re n c i a rem dos acadmicos no poderia derivar dessa constatao de
que estes ltimos seriam praticantes de um modo pensar ori ginal que
tambm poderia ser considerado uma forma de ceticismo? Enfim, talvez
no seja possvel excluir nenhuma das duas hipteses presentes na
pergunta h pouco formulada a respeito das intenes de Sexto ao dife-
renciar o pirronismo da A c a d e m i a . Tambm no se trata aqui de
empreender um estudo que pretenda fornecer uma interpretao para a
questo das diferenas e semelhanas entre o pirronismo e a A c a d e m i a .
C re m o s , e n t re t a n t o, que quando Hegel interp reta o relacionamento entre
acadmicos e pirrnicos, coloca-se a discusso imediatamente anterior
22
.
Voltando a Hegel, de acordo com sua interpretao, a Academia seria
para Sexto, como j se disse, uma outra filosofia que no se confundiri a
nem com o puro ceticismo e nem com o dogmatismo. Para Hegel, Sexto
238
no enftico na sua diferenciao de seu ceticismo com relao ao
suposto ceticismo mitigado dos acadmicos
23
. Da a situao embaraosa
na qual se encontra o ctico pirrnico diante desta filosofia singular que
a filosofia acadmica. Hegel interp reta o julgamento de Sexto a re s p e i t o
dos acadmicos de tal maneira que somos levados a pensar que Sexto
titubeia nas suas concluses em relao aos acadmicos. Sexto no seria,
portanto, capaz de negar de modo definitivo a filiao dos acadmicos ao
c e t i c i s m o. Ao mesmo tempo em que Sexto quer distinguir cticos de
a c a d m i c o s , reconhece a existncia de pontos de aproximao entre as
duas correntes filosficas. No limite, o b s e rva Hegel, s e ria complicado
chegar a uma deciso definitiva a respeito da questo. Veja-se como
e xemplo o relacionamento do ceticismo com o platonismo (HEGEL,
1 9 6 8 , p. 2 1 1 ) . Na Antigidade houve uma grande disputa em torno da
filiao de Plato ou ao dogmatismo ou ao ceticismo. Mas como os
documentos re f e rentes a essa disputa esto perd i d o s , no possve l
decidir a questo em favor de qualquer dos lados em litgio.
Em essncia, toda anlise de Hegel a respeito do relacionamento do
ceticismo com a Academia visa mostrar o quanto difcil distinguir o
ceticismo da filosofia acadmica, e isto, apesar do empenho de Sexto
E m p rico em realizar tal distino. como se para Hegel, Sexto no
pudesse evitar que seu leitor vislumbrasse aquilo que estaria implcito em
seu texto: que as diferenas entre o ceticismo e a Academia no so sufi-
cientes para impedir, mesmo que a contragosto de Sexto, o re c o n h e c i-
mento de semelhanas nas duas correntes filosficas. Com efeito, a inter-
p retao hegeliana de Sexto, que insiste na dificuldade de Sexto em
assumir a Academia como ctica, c o n c o rda com a sua tese de que
acadmicos e pirrnicos so cticos.
Por causa da orientao do ceticismo contra o saber em geral, ele
levado, desde que pe um pensamento contra o outro, e assim combate
o do pensamento filosfico, a suprimir o de seu prprio
pensamento do mesmo modo, e assim manter a si mesmo na pura
negatividade, que por si mesma, pura subjetividade. Quo
repugnantes os cticos so a esse respeito, ns j o vimos no caso da
nova Academia, que afirma que tudo incerto, e que toda proposio
a tambm se inclui; entretanto, isso no ctico o suficiente para
Sexto, e ele distingue a Academia do ceticismo porque eles (os
239
acadmicos) desse modo pem uma proposio e dogmatizam; mas essa
proposio expressa muito bem o ceticismo supremo, de maneira que
essa distino algo completamente vazio (HEGEL, 1968, p. 221).
1
Trata-se do artigo Verhltnis des Skepticismus zur Philosophie, Darstellung seiner Ve r s ch i e d e n e n
M o d i f i c a t i o n e n , und Ve r g l e i chung des Neuesten mit dem A l t e n <Relao do ceticismo filosofia,
exposio de suas diferentes modificaes e comparao do mais novo com o antigo>
(HEGEL, 1968, pp. 197-238).
2
S o b re o conhecimento profundo que Hegel possua do ceticismo antigo e que se ve ri f i c a
pela leitura deste artigo, cabe aqui retomar a hiptese de Hartmut Buchner de que Hegel j
e s t ivesse h algum tempo, j no perodo de Frankfurt , estudando com afinco o ceticismo anti-
go, pois O artigo sobre o ceticismo mostra uma tal clareza e diferenciao na interpretao
do ceticismo e de sua histria, que ns podemos desde o princpio suspeitar, que Hegel no
t e ria pela primeira vez se ocupado porm e n o rizadamente do tema apenas por ocasio desse
artigo. A favor dessa suposio depe o fato que este artigo est entre os melhores, do ponto
de vista da linguagem e do estilo, ensaios do Jornal, de resto, a esse respeito, bastante sinuosos;
um fato, que logo indica, que Hegel j h muito tempo teria se ocupado de modo minucioso
com esse tema, que de modo amplo foi capaz de dominar ( BU C H N E R , 1 9 6 9 , p p. 5 1 - 5 2 ) .
Buchner tambm faz uma citao da biografia de Hegel feita por Karl Rosenkranz, na qual o
b i gr a f o, a respeito do que Hegel estivesse lendo em Frankfurt , d i z : A partir de faturas de
l iv r a ria que, casualmente ainda conserva d a s , Hegel pagou em Frankfurt , podemos deduzir, q u e
ele comprara escritos de Schelling e novas edies de clssicos gregos. Particularmente, devia
ter ele muito estudado Plato e Sexto Empri c o (Karl Rosenkranz, Hegels Leben, B e r l i n , 1 8 4 4
apud BUCHNER, 1969, p. 54). Ressalva ainda Buchner que no possvel que Hegel, como
supe Rosenkranz, tenha tomado por essa poca apenas contato com a edio incompleta de
Sexto publicada em 1782. Ele acredita que muito provave l m e n t e, pelo menos para o artigo do
c e t i c i s m o, Hegel tenha utilizado a indispensvel edio greco-latina das obras completas de
Sexto organizada por Fabricius em 1718. Quanto a Plato, Hegel certamente o leu na mais
nova edio Bipontina poca publicada (BUCHNER, 1969, p. 54).
3
Ainda sobre esse novo ceticismo que cr em fatos de conscincia, diz Hegel na Histria da
F i l o s o f i a: O novo ceticismo antes um Epicuri s m o ; preciso entender que Schulze de
Gttingen e outros tomam por base as afirmaes seguintes: preciso tomar por ve rd a d e i ro o
ser sensvel, aquilo que nos fornece a conscincia sensvel; preciso duvidar de todo o resto,
nossa opinio a ltima [instncia], fatos de conscincia. Trata-se a de subjetiv i d a d e,
no se diz hoje tratar isso por ceticismo, vaidade da conscincia; essa vaidade certamente
i nve n c ve l , no para a cincia, nem para a ve rd a d e, mas para si, para a subjetiv i d a d e. E l e s
p e rmanecem na afirm a o : isto ve rd a d e i ro para mim, minha sensao, meu corao e para
mim a ltima [instncia]. Trata-se apenas aqui de uma questo de cert e z a , no de ve rd a d e
(HEGEL, 1975, p. 761).
4
A bem da ve rd a d e, para Hegel o ceticismo de Schulze no passa de um dogmatismo canhes-
t ro : A volta do ceticismo contra a filosofia, assim como o fato dessa ter-se tornado dog m a-
240
t i s m o, mostra como o ceticismo andou no mesmo passo com a comum degenerao da
filosofia e do mundo em geral, at que finalmente nos tempos modernos, afundou-se junta-
mente com o dogmatismo tanto que, para ambos, os fatos de conscincia tm certeza incon-
t e s t ve l , e, para eles, a ve rdade reside na temporalidade; assim como, p o rque os extremos se
t o c a m , o fim supremo alcanado novamente por seu lado nesses tempos felizes, de sorte que
d ogmatismo e ceticismo coincidem e ambos se do, sem que ningum ve j a , um aperto de
mo fraternal e amigo (HEGEL, 1968, pp. 213-214).
Ver tambm a propsito este tre c h o : e se o Senhor Schulze, no foi capaz de trazer a idia
da filosofia para fora do campo de batalha das filosofias que ele ceticamente examina, e n t o
pelo menos o aspecto histrico do ceticismo antigo devia lev-lo ao pensamento da possi-
b i l i d a d e, de que a filosofia seja outra coisa que o d o g m a t i s m o, que a nica coisa que ele conhece
( H E G E L , 1 9 6 8 , p p. 2 0 6 - 2 0 7 ; grifo nosso). Ainda a respeito dessa dvida que, em ve rd a d e,
tem um alcance mnimo, Hegel re a f i rma na H i s t ria da Filosofia: poca modern a , S c h u l z e
exibiu-se com seu ceticismo em Gttingen; ele tambm escreveu um Enesidemo, a s s i m
como outras obras nas quais interp reta o ceticismo em oposio a Leibniz e a Kant. N e s s e
ceticismo modern o, admite-se que aquilo que est na nossa conscincia imediata, que todo
s e n s vel uma coisa ve rd a d e i r a . Os cticos admitiram que preciso se regular de acordo com
o sensve l ; mas no lhe veio ao esprito que deve ria tomar o mesmo (o sensvel) por
ve rd a d e i ro. O ceticismo moderno apenas diri gido contra o pensamento, contra o conceito
e a idia, contra o elemento filosfico superi o r; ele deixa subsistir a realidade das coisas sem
p-la de nenhum modo em dvida, e afirma apenas que no podemos dela nada inferir para
o pensamento. Realmente no uma filosofia de camponeses; pois estes sabem bem que
todas as coisas terre s t res so efmeras, que seu ser no vale mais que seu no-ser ( H E G E L ,
1 9 7 5 , p p. 7 7 9 - 7 8 0 ) .
5
Neste ponto preciso, que se refere questo do alcance da dvida ctica, parece-nos que o
tradutor francs do artigo no tenha razo quando cr que Schulze tenha uma boa compre e n-
so do ceticismo antigo (ver a nota 20 da traduo francesa a p u d H E G E L , 1 9 8 6 , p. 3 0 ) , a o
passo que, segundo ele, Hegel interp rete erroneamente o ceticismo. Como ser explicitado
nesta seo, cremos que seja Hegel, e no Schulze, quem melhor interpreta o ceticismo anti-
g o. O ctico antigo no tem como certo imediatamente aquilo que a experincia lhe forn e c e.
O ctico somente assente ao que lhe aparece aps a suspenso do juzo. Poderamos dizer, n o s
t e rmos do ceticismo, que Schulze assente ao que lhe aparece imediatamente e, de modo
dogmtico, no permite que o que lhe aparece possa ser contestado. Quando Hegel diz que
o ceticismo antigo se estendia experincia, Hegel no quer com isso afirmar, como imagi-
na Fauquet em sua nota, que o ctico investigue a possibilidade de que o sensvel talvez no
e x i s t a . H e g e l , apoiado no ceticismo antigo, dir que o ctico examina aquilo que se diz
dogmaticamente da experincia. Se Fauquet pretende que Schulze assinta ao que lhe aparece
assim como fazia o pirr n i c o, ele est enganado. Para o ctico, Schulze seria um dog m t i c o,
pois possui uma certeza imediata de fatos de conscincia, que no pode ser posta em dvida.
Hegel tambm concorda que Schulze um dogmtico vulgar.Tambm na nota de Fauquet,
causa estranheza sua afirmao re f e rente a Hegel ter como modelo de ceticismo A rcesilau e
os Acadmicos segundo a re p resentao dos mesmos fornecida pela tradio cicero n i a n a .
Pa re c e - n o s , t o d av i a , que pelo menos aqui no art i g o, Hegel re c o rr a , e com grande conheci-
mento de causa, tradio do pirronismo para mostrar a inconsistncia da interp re t a o
schulziana do ceticismo antigo (ve r, a pro p s i t o, a nota 2 deste trabalho). Po rt a n t o, no
241
Schulze, mas sim Hegel, segundo nossa opinio, quem est com razo no que toca ao alcance
da investigao ctica. Na mesma trilha, pode se consultar com proveito uma nota do tradu-
tor do artigo para a lngua inglesa (nota 23), na qual ele tambm julga que Fauquet no
compreendeu o ponto de vista de Hegel. Est dito na nota:O tradutor francs Fauquet afir-
ma que Hegel est errado quanto a este ponto e que a verdade est mais ao lado de Schulze.
Contudo, parece-me que ele no compreendeu o que pretendia Hegel. No so a existncia
e a presena de representaes sensveis e sentimentos que foram objeto de dvida dos cti-
cos antigos, mas sim o que a experincia ensina. A questo diz respeito atitude de ambos os
c e t i c i s m o s , o antigo e o modern o, com relao a duas formas de conhecimento: o conheci-
mento emprico e o racional (ou conhecimento especulativo). Hegel afirma que Pirro duvi-
dara pelo menos do primeiro, e os cticos posteriores duvidaram de ambos; j Schulze duvi-
da apenas do ltimo e deseja manter a validade do pri m e i ro ( H E G E L , 2 0 0 0 , p. 3 5 6 - 3 5 7 ) .
No cremos que seja necessrio fazer um comentrio mais extenso ao prefcio de Jean-Paul
Dumont traduo de Fauquet para o artigo do ceticismo. A nossa discordncia com
F a u q u e t , acima re f e ri d a , pode tambm ser direcionada a Dumont, pois a viso que Fauquet
possui do ceticismo baseada em Dumont. A nossa crtica interp retao de Fauquet, s e g u n-
do a qual no foi Hegel, mas sim Schulze quem compreendeu o fenomenismo ctico,
tambm vale para Dumont, pois este concorda tambm neste ponto com Fauquet, ou melhor
d i z e n d o, t a l vez seja Fauquet quem concorde com Dumont. A esse re s p e i t o, ver o artigo de
Daniel A t a l l a , no qual ele cri t i c a , no mesmo sentido que ns, a leitura que Dumont e Fauquet
fazem do ceticismo e do artigo de Hegel (ATALLA, 1996, p. 124-127).
6
Hegel utiliza aqui a palavra alem Erscheinung (aparecimento, fenmeno) como traduo do
t e rmo grego phantasan auto q u e, l evando-se em conta a referncia de Hegel no trecho em
questo s Hipotiposes Pirronianas (SEXTO EMPRICO, 2000, p.17), significa representao.
7
A referncia s Hipotiposes Pirr o n i a n a s ( S E X TO EMPRICO, 2 0 0 0 , p. 17) neste trecho
quase que dire t a . Hegel chega inclusive a colocar entre parnteses o termo grego ori gi n a l
utilizado por Sexto Emprico nas Hipotiposes Pirr o n i a n a s para cada termo alemo utilizado por
ele para traduzir esses mesmos termos gregos. Na nossa traduo do texto de Hegel, sempre
que houve a referncia de Hegel ao termo grego original, resolvemos colocar entre parnte-
ses primeiro o termo grego citado por Hegel e em seguida o termo alemo que ele utilizou
como traduo.
8
De acordo com nossa interp re t a o, tambm a de Daniel A t a l l a : C o n s i d e remos port a n t o
que o ctico no faa afirmaes objetiva s . E se a esfera prtica exige re s o l u e s , e as
resolues implicam certezas ou conv i c e s , o fato de que as mesmas sejam uma afeco a
respeito da qual o ctico se comporta positiva m e n t e, faz com que Hegel as considere como
pertencentes ao subjetivo. Se o ctico est compelido a admitir que por exemplo tem fome,
esta admisso no tem que ser considerada teoricamente comprometida com a ve rd a d e
(ATALLA, 1996, p. 130).
9
Num estudo, infelizmente ainda indito, ao comentar a respeito da noo de fenmeno aps
a suspenso do juzo e de sua utilizao como cri t rio para a ao, R o b e rto Bolzani mostra
p o rque a noo de fenmeno aps a e p o k h no pode ser confundida com uma noo de
fenmeno corrente na filosofia gre g a , pela qual o fenmeno pensado no seu estatuto
o n t o l gi c o. A s s i m , l evando-se em conta o carter ontolgico do apare c e r, os dog m t i c o s
d i s c u t i riam se os fenmenos so, no so, ou se apenas alguns so re a l m e n t e. Quanto
242
retomada hegeliana da noo de fenmeno ctica aps a suspenso do juzo, com o objetivo
de combater a viso deturpada que Schulze tem do ceticismo antigo, pertinente citar uma
passagem do trabalho de Bolzani e que leva gua para o moinho de Hegel: No podendo
falar dos objetos exteriores phanmena em sentido lato em sua real natureza porque as
re p re s e n t a e s , p retensos veculos para sua obteno, se mostram portadoras de um inde-
c i d vel conflito, resta dizer que estamos confinados ao que nos apare c e, sem pro nu n c i a r - n o s
s o b re sua real o b j e t i d a d e . importante distinguir, a g o r a , aquele sentido tradicional da
e x p resso t phainmena, deste a p a re c e r que se mantm aps a epokh. Este um aparecer p a r a
m i m .A expresso t phainmenon, a g o r a , no mais pode ser dita remeter ou no ao re a l , m a s
a um evento pessoal que em mim ocorre, que est suspenso no que concerne sua objetivi-
dade ou ausncia desta. A noo de fenmeno ganhar, assim, medida que representa aqui-
lo que escapa crtica ctica do conhecimento e da crena, importncia vital: o fenmeno, ao
manter-se, por assim dizer, imune epokh, introduz uma dimenso no-dogmtica e, portan-
t o, liberada para o ceticismo. O fenmeno, assim entendido, i n i n ve s t i g ve l <a z t e t o s>, i n q u e s-
t i o n vel (SEXTO EMPRICO, 2 0 0 0 , p. 1 7 ) ; c f. ( B O L Z A N I , 1 9 9 2 , p. 6 1 ) . Ve r, de modo
g e r a l , s o b re a questo do fenmeno, a parte II do estudo de Bolzani e intitulada O
fenomenismo ctico.
10
Com respeito a todas as frmulas cticas, preciso compreender que no postulamos de
modo absoluto que elas so verdadeiras; alis, dizemos que elas podem a si prprias destruir,
cancelando-se juntamente com aquilo a que so dirigidas, quais aquelas drogas purificadoras
que no somente eliminam humores do corpo, mas tambm a si mesmas com os humores se
e x p e l e m . Ns dizemos tambm que no empregamos essas frmulas de modo absoluto,
querendo indicar de modo definitivo as coisas com relao s quais ns as adotamos, mas de
modo indifere n t e, e se se quiser, f ro u x a m e n t e ; pois no convm a um ctico disputar a
respeito de frmulas, e, seja dito em benefcio nosso, que nem mesmo essas frmulas so ditas
q u e rendo significar algo absolutamente, mas apenas algo re l a t ivo, e re l a t ivo aos cticos
(SEXTO EMPRICO, 2000, p. 123).
11
Ver a esse respeito a nota 4 deste trabalho.
12
Do texto de Schulze criticado por Hegel, ao qual no tivemos acesso, temos uma amostra
do mesmo nas notas feitas pelo organizador da edio crtica (Hartmut Buchner) dos escritos
ienenses de Hegel. A s s i m , da obra de Schulze temos o seguinte trecho re f e rente a esse no
duvidar dos fatos de conscincia: a s s i m , daquela existncia, ns no poderamos to pouco
duvidar ( H E G E L , 1 9 6 8 , p. 5 9 7 ) . O organizador tambm diz na nota que Hegel
cita Schulze, com referncia ao lado positivo de seu ceticismo, quase textualmente (HEGEL,
1968, p. 597).
13
Sobre o que se dir a seguir ver HEGEL, 1968, p. 205.
14
Sobre os cticos rejeitarem ou no o que aparece, ver SEXTO EMPRICO, 2000, p. 15.
1 5
S o b re esta questo das diferenas entre acadmicos e pirr n i c o s , a qual vai fundamentar a
l e gi t i m i d a d e, tanto de um lado quanto de outro, de ser considerado genuinamente ctico,
guiamo-nos aqui, de modo geral, pelo resumo das dificuldades que geraram a controv rs i a
p roposto por Roberto Bolzani em Acadmicos ve rsus Pirr n i c o s ( B O L Z A N I , 1 9 9 8 , p p.
5 7 - 6 3 ) .
243
16
Aulo Glio, Noites ticas, XI, pp. 5-6, apud BOLZANI, 1998, pp. 57-58.
1 7
Com referncia a essa complicada questo que gira em torno de se saber qual das duas
escolas filosficas pode ser considerada legitimamente ctica, questo que Hegel levou em
conta no artigo (como ve remos adiante), tendo inclusive uma opinio a re s p e i t o, F a u q u e t
p a rece no ter plena conscincia da complexidade do que est em jogo nesta disputa
acadmicos versus pirrnicos, conforme se exprime em notas (citamos livremente as notas 46
e 49) presentes na sua traduo do artigo (in HEGEL, 1986, pp. 40-41). Segundo ele, Hegel
deveria ter visto que acadmicos e pirrnicos no podem ser identificados. O argumento de
Fauquet vai na linha de que Hegel deve ria estar atento para o fato de que uma srie de
a u t o res por exe m p l o : Aulo Glio, E u s b i o, Digenes Larcio excluem os acadmicos
do ceticismo. Fauquet chega mesmo a dizer como se fosse senso-comum: A confuso entre
os Cticos e os Acadmicos tem por origem os A c a d m i c o s de Ccero e depois dele Santo
Agostinho (ver a nota 46, in HEGEL, 1986, p. 40).
1 8
O que no quer dizer que no existam, e n t re as duas corre n t e s , d i f e renas de re l evo. M a s
elas sero mais bem div i s a d a s , assim nos pare c e, se emergi rem do inve n t rio das semelhanas.
Pois estas se encontram no nvel mesmo do arcabouo conceitual bsico que norteia pirr n i-
cos e acadmicos. E as diferenas, em grande medida, parecem concernir ao modo de trata-
mento de certos temas, tratamento que , no entanto, guiado por uma preocupao comum
a crtica ao dogmatismo , bem como forma de sua expre s s o ( B O L Z A N I , 1 9 9 8 , p. 6 3 ) .
1 9
D o r ava n t e, toda vez que nos re f e ri rmos a cticos, e s t a remos nos re f e rindo aos cticos
p i rr n i c o s . Quando Hegel distingue acadmicos de cticos, baseia-se ele na distino feita por
Sexto Emprico no incio das Hipotiposes Pirronianas entre dogmticos, acadmicos e cticos.
Portanto, cticos para Hegel so os assim chamados por Sexto Emprico de pirrnicos.
2 0
A respeito da mera instrumentalidade das expresses cticas, de seu carter re l a t ivo, d i z
Sexto:Ns dizemos tambm que no empregamos essas frmulas modo absoluto, querendo
indicar de modo definitivo as coisas com relao s quais ns as adotamos, mas de modo
i n d i f e re n t e, e se se quiser, f ro u x a m e n t e ; pois no convm a um ctico disputar a respeito de
frmulas, e, seja dito em benefcio nosso, que nem mesmo essas frmulas so ditas querendo
significar algo absolutamente, mas apenas algo re l a t ivo, e re l a t ivo aos cticos ( S E X TO
E M P R I C O, 2 0 0 0 , p. 1 2 3 ) .Ver tambm: Nosso propsito indicar o que a ns apare c e ; e
com relao frmula pela qual ns indicamos, isso nos indifere n t e ( S E X TO EMPRICO,
2000, p. 111).
21
Distino feita por Sexto Emprico nas Hipotiposes, p. 129.
22
Talvez Hegel tenha todas essas questes em mente ao apresentar o problema do relaciona-
mento entre pirrnicos e acadmicos. E o mais interessante de sua interpretao que tenha
chegado concluso de que tanto pirrnicos quanto acadmicos so cticos. Basta tomarmos
como exemplo o que diz uma interp retao recente dessa questo para ter uma medida da
atualidade e da fineza da interpretao de Hegel: Diferentemente do que pretende o pirro-
n i s m o, C a rnades no fez assero dogmtica da no-apre e n s i b i l i d a d e, pois ele retomou a
posio ri g o rosa de A rcesilau em favor da suspenso de juzo, tendo utilizado sua pro p a l a d a
capacidade dialtica para, em nome dessa posio, estender a crtica do dogmatismo ao amplo
leque das diversas filosofias. Foi com essa inteno apenas mostrar que, se h uma sabedo-
244
ri a , ela consiste em suspender o juzo que, como vimos, j A rcesilau ve i c u l ava a no-
apreensibilidade, nisso, como chega a reconhecer Sexto Emprico, no diferindo do pirronis-
mo. E nos parece que Carnades, retomando a herclea tarefa, como diz Ccero, de afastar
o assentimento dogmtico, segue a mesma via (BOLZANI, 2003, p. 162).
23
Para Hegel, se a Nova Academia afirma que tudo incerto, isto no quer dizer que, como
p retende Sexto, os acadmicos dogmatizem por fa z e rem uma afirm a o. Segundo Hegel, e s s a
p roposio exprime somente o ceticismo mais eleva d o, de modo que essa distino que fa z
Sexto torna-se algo completamente va z i o ( H E G E L , 1 9 6 8 , p. 2 2 1 ) . R e gi s t re-se tambm na
H i s t ria da Filosofia a re a f i rmao desse juzo que visa a afastar a distino de Sexto entre
pirrnicos e acadmicos: A diferena entre a Academia e o Ceticismo j foi mencionada,
um tema que foi muito tratado pelos cticos. Um princpio maior do ceticismo que ns
d evemos suspender nosso assentimento. A diferena com relao Nova Academia re s i d e
somente na forma da expresso. No podemos dizer que essa diferena v muito longe; ela se
funda simplesmente sobre a mania dos cticos de retrair-se e de evitar toda espcie de
e x p resso afirm a t iva (dog m t i c a ) : a fim de que naquilo que dizem do Ceticismo, n o
possamos lhes mostrar nenhum ser, nenhuma expresso de um ser; assim que nu m a
proposio, em lugar do ser eles pem sempre parecer (phainestai). [...] A Nova Academia de
Carnades no enuncia nada que ela teria por verdadeiro e pelo que , ou por qualquer coisa
qual o pensador poderia dar seu consentimento. Os cticos so assim muito prximos da
Academia. O puro ceticismo faz Academia somente uma crtica: ela ainda impura quando
diz que um tal consentimento um mal, mas que a suspenso do assentimento um bem,
p o rque assim os Acadmicos dizem: , e no p a r e c e; por esse motivo que no se elevam
pureza da skepsis (HEGEL, 1975, pp. 770-771).
Referncias bibliogrficas
ATALLA, D. A. 1996. Crtica e interpretacin del escepticismo en el
artculo de Hegel Relacin del Escepticismo com la Filosofia, de
1802. Kriterion, Belo Horizonte, n 93, pp. 124-140, junho de 1996.
BOLZANI F., R. 1992. O ceticismo pirrnico na obra de Sexto Emprico.
Dissertao de Mestrado em Filosofia. So Paulo, FFLCH-USP.
______. 1998. Acadmicos versus Pirrnicos. Discurso, So Paulo, 29,
pp. 57-110.
______. 2003. Acadmicos versus Pirrnicos. Tese de Doutorado em
Filosofia. So Paulo, FFLCH-USP.
BUCHNER, H. 1969. Zur Bedeutung des Skeptizismus beim Jungen
Hegel. Hegel-Studien, Bonn, Beiheft 4, pp. 49-56.
245
HEGEL, G. W. F. 1968. Verhltnis des Skepticismus zur Philosophie,
Darstellung seiner Verschiedenen Modificationen, und Vergleichung des
Neuesten mit dem Alten. In: Gesammelte Werke, Band 4. Hrsg. von
Hartmut Buchner u. Otto Pggeler. Hamburg: Meiner.
______. 1986. La relation du scepticisme avec la philosophie. 2 ed.Traduo
de B. Fauquet. Paris:Vrin.
______. 2000. On the Relationship of Skepticism to Philosophy. In: DI
GIOVANNI, G. e HARRIS, H. S. (Eds.). Between Kant and Hegel:Texts
in the Development of Post-Kantian Idealism. 2 ed. Traduo de H. S.
Harris. Indianapolis/Cambridge: Hackett.
______. 1975. Leons sur lhistoire de la philosophie:Vol. 4. La philosophie
grecque. Traduo de Pierre Garniron. Paris:Vrin.
SCHULZE, G. E. 1801. Kritik der theoretischen Philosophie. Hamburg: C.
E. Bohn.
SEXTO EMPRICO. 2000. Outlines of Pyrrhonism.Vol. 1. Traduo de
R. G. Bury. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
246

Ceticismo Alguns Aspectos Martin

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ceticismo Alguns Aspectos Martin

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Alguns aspectos da compreenso hegeliana

do ceticismo antigo a partir da crtica ao

Você também pode gostar