Braslia, 3 a 7 de fevereiro de 2014 N 734

Data de divulgao: 6 de maro de 2014

Este Informativo, elaborado a partir de notas tomadas nas sesses de julgamento
das Turmas e do Plenrio, contm resumos no oficiais de decises proferidas pelo
Tribunal. A fidelidade de tais resumos ao contedo efetivo das decises, embora seja
uma das metas perseguidas neste trabal!o, somente poder ser aferida ap"s a publica#o
do ac"rdo no $irio da %usti#a.
!"#$%&
'le()rio
&ervidores admitidos sem concurso' servi#os essenciais e modula#o de efeitos ( )
A$I' concurso pblico e e*uipara#o remunerat"ria
A$I e deciso administrativa' cabimento e reserva legal
Aumento de despesa' iniciativa de lei e separa#o de Poderes
$esapropria#o e fundamentos ( +
I,-& e transporte rodovirio de passageiros ( .
I,-& e !abilita#o de celular ( .
/oro por prerrogativa de fun#o e prorroga#o de compet0ncia ( 1
/oro por prerrogativa de fun#o e prorroga#o de compet0ncia ( )
/oro por prerrogativa de fun#o e prorroga#o de compet0ncia ( +
$e*er+usso ,eral
E$' art. 12(A da 3ei 4.5+6725 e argui#o de irretroatividade ( 1
E$' art. 12(A da 3ei 4.5+6725 e argui#o de irretroatividade ( )
1- .urma
8edionde9 e trfico privilegiado
&indic:ncia administrativa e smula vinculante
2- .urma
Prejudicialidade' priso cautelar e superveni0ncia de senten#a condenat"ria
Princ;pio da insignific:ncia e rdio comunitria de bai<a pot0ncia
$e*er+usso ,eral
/li**i(g do D0e
.ra(s+ri1es
,ontrole Abstrato ( Tribunal de %usti#a ( ,onstitui#o Estadual ( =nico Par:metro de
,ontrole >?cl 16..+1(-,7?&@
%(ova1es 2egislativas
&utras %(forma1es
P3EAB?IC
Servidores admitidos sem concurso: servios essenciais e modulao de efeitos - 2
Em concluso de julgamento, o Plenrio, por maioria, acompan!ou o voto do -inistro $ias Toffoli,
relator, para modular os efeitos de deciso proferida em a#o direta. Ao julgamento da referida a#o,
!avia sido declarada a inconstitucionalidade do art. +D do A$,T da ,onstitui#o do Estado do Acre,
acrescido pela E, +47)55E, *ue efetivara servidores pblicos estaduais, sem concurso pblico, admitidos
at +1.1).122.. Aa*uela assentada, o Tribunal reputara violado o princ;pio da ampla acessibilidade aos
cargos pblicos >,/, art. +D, II@. Asseverara *ue a investidura em cargo ou emprego pblico dependeria da
1
prvia aprova#o em concurso pblico desde a promulga#o da ,onstitui#o, e no a partir de *ual*uer
outro marco fundado em lei estadual. &alientara, ainda, *ue a situa#o da*ueles *ue tivessem ingressado
no servi#o pblico antes da ,/71244 deveria observar o disposto no art. 12 do A$,T, se cab;vel F v.
Informativo D56. Aa presente sesso, a ,orte deliberou no sentido de *ue a deciso somente ten!a
eficcia a partir de 1) meses contados da data da publica#o da ata de julgamento. Gencidos, neste ponto,
os -inistros %oa*uim Harbosa, Presidente, e -arco Aurlio, *ue no modulavam os efeitos do julgado.
,onsideravam *ue a ,onstitui#o deveria ser respeitada e, por isso, no poderia prevalecer, por mais um
ano, *uadro de inconstitucionalidade declarada. Pontuavam *ue a modula#o deveria ser praticada em
circunst:ncias relevantes, sob pena de se banali9ar situa#es inconstitucionais.
A$I +6527A,, rel. -in. $ias Toffoli, E.).)51.. >A$I(+652@
ADI: concurso pblico e equiparao remuneratria
C Plenrio, por maioria, julgou improcedente pedido formulado em a#o direta de
inconstitucionalidade proposta contra o art. 1I, caput e J 1I, da 3ei ,omplementar +D)7)554, do Estado do
?io Krande do Aorte. A norma impugnada autori9a o en*uadramento, clculo e pagamento a servidores
ocupantes de cargo de n;vel mdio no mesmo patamar de vencimentos conferido a servidores aprovados
em concurso pblico para cargo de n;vel superior. C Tribunal asseverou *ue o dispositivo *uestionado
no implicaria provimento derivado, de modo a afastar(se a alega#o de ofensa L e<ig0ncia de concurso
pblico. Afirmou no ter !avido a cria#o de cargos ou a transforma#o dos j e<istentes, bem como novo
en*uadramento, transposi#o ou nova investidura. $estacou *ue a lei complementar potiguar mantivera
as atribui#es e a denomina#o dos cargos, e estabelecera, para os futuros certames, n;vel superior de
escolaridade. ?ejeitou, tambm, a assertiva de e*uipara#o entre as espcies remunerat"rias. &alientou
*ue o mencionado instituto pressuporia cargos distintos, o *ue no ocorreria no caso. Adu9iu, ademais,
*ue o acol!imento da alega#o resultaria em *uebra do princ;pio da isonomia, !aja vista a concesso de
pagamentos distintos a ocupantes de mesmos cargos, com id0nticas denomina#o e estrutura de carreira.
,onsignou, por fim, a inviabilidade do e<ame, na via eleita, de eventuais diferen#as entre as atribui#es
dos servidores afetados pela norma. Gencidos os -inistros -arco Aurlio e %oa*uim Harbosa, Presidente,
*ue declaravam a inconstitucionalidade do dispositivo. C primeiro assentava a ilegitimidade do
Advogado(Keral da Mnio para se pronunciar sobre a inconstitucionalidade da lei, considerado o seu
papel de curador da norma, a justificar a sua interven#o no feito. Ao mrito, reputava *ue o
en*uadramento dos servidores *ue prestaram concurso com e<ig0ncia de n;vel mdio nas escalas pr"prias
de vencimentos L de n;vel superior transgrediria os artigos +D, II, e +2, J 1I, II, ambos da ,/.
A$I .+5+7?A, rel. -in. ,rmen 3cia, E.).)51.. >A$I(.+5+@
ADI e deciso administrativa: cabimento e reserva legal
C Plenrio julgou procedente pedido formulado em a#o direta, para declarar a
inconstitucionalidade de deciso proferida por tribunal de justi#a local, nos autos de processo
administrativo, em *ue recon!ecido o direito L gratifica#o de 155N aos interessados F servidores
da*uele tribunal F e estendida essa gratifica#o aos demais servidores do "rgo em situa#o anloga.
Preliminarmente, por maioria, con!eceu(se da a#o. Ao ponto, o -inistro ?oberto Harroso salientou *ue
a deciso da ,orte de origem teria contedo normativo, com generalidade e abstra#o, por*ue estendera
os efeitos da concesso de gratifica#o a um nmero e<pressivamente maior de pessoas, em compara#o
Ls diretamente interessadas no procedimento administrativo. $esse modo, ponderou cab;vel o controle
abstrato de constitucionalidade. A -inistra ?osa Oeber destacou *ue esse carter de generalidade seria
afer;vel a partir da indetermina#o subjetiva das pessoas eventualmente atingidas pela deciso discutida.
C -inistro ?icardo 3ePandoPsQi constatou *ue os servidores beneficiados com a deciso favorvel no
tocante L gratifica#o serviriam como paradigmas a partir dos *uais o mesmo benef;cio seria estendido a
outros servidores, em nmero indeterminado. Ademais, registrou *ue a deciso em comento fundar(se(ia
diretamente na ,onstitui#o, por*ue invocado o princ;pio da isonomia. Gencida, *uanto L preliminar, a
-inistra ,rmen 3cia, relatora, *ue no con!ecia da a#o por considerar inade*uada a via eleita.
?eputava *ue o ato adversado no seria dotado de autonomia, sufici0ncia, generalidade, abstra#o e
obrigatoriedade de cumprimento para todos. Ao mrito, o ,olegiado asseverou *ue o tribunal de justi#a
local teria estendido o recebimento da gratifica#o por ato diverso de lei, em contrariedade ao art. +D, R,
da ,/ >R ( a remunera#o dos servidores pblicos e o subs;dio de *ue trata o J .I do art. +2 somente
podero ser fi<ados ou alterados por lei espec;fica, observada a iniciativa privativa em cada caso,
assegurada reviso geral anual, sempre na mesma data e sem distin#o de ;ndices@. Assinalou *ue teria
!avido, ademais, e*uipara#o remunerat"ria entre servidores, vedada pelo art. +D, RIII, da ,/ >RIII (
vedada a vincula#o ou e*uipara#o de *uais*uer espcies remunerat"rias para o efeito de remunera#o
de pessoal do servi#o pblico@, conforme reiterada jurisprud0ncia do &T/. Acrescentou *ue a deciso
impugnada adotara como fundamento o princ;pio da isonomia. Entretanto, de acordo com o Enunciado
++2 da &mula do &T/ >Ao cabe ao Poder %udicirio, *ue no tem fun#o legislativa, aumentar
)
vencimentos de servidores pblicos sob fundamento de isonomia@, afirmou *ue no se poderia invocar
esse postulado para obten#o de gan!o remunerat"rio sem respaldo legal. Aesse sentido, se ao Poder
%udicirio, em sua fun#o jurisdicional, no seria permitido o aumento de vencimento de servidores com
base no referido princ;pio, menos ainda no e<erc;cio de fun#o administrativa.
A$I +)5)7?A, rel. -in. ,rmen 3cia, E.).)51.. >A$I(+)5)@
Aumento de despesa: iniciativa de lei e separao de oderes
C Plenrio concedeu medida cautelar em a#o direta de inconstitucionalidade, para suspender a
vig0ncia do art. EI da 3ei 11.6+.7)515, do Estado da Ha!ia. C dispositivo incorpora gratifica#o L
remunera#o de servidores do estado(membro *ue se encontram L disposi#o do Poder %udicirio ! pelo
menos de9 anos, assegurada a irredutibilidade de vencimentos, inclusive para fins de aposentadoria.
Asseverou(se *ue a norma buscaria conferir carter perene L percep#o da mencionada gratifica#o por
servidores *ue no integrariam o *uadro permanente do %udicirio estadual, o *ue implicaria modifica#o
do regime jur;dico do servidor pblico e repercusso financeira para outros Poderes e "rgos estaduais.
&alientou(se *ue o e<erc;cio de fun#o comissionada durante vrios anos no obstaria o carter provis"rio
do cargo correspondente, *ue dependeria de v;nculo cont;nuo de confian#a. Acresceu(se *ue a regra teria
sido introdu9ida ao ento projeto de lei por meio de emenda parlamentar. ?ememorou(se *ue a ,orte j
afirmara a obrigatoriedade de os entes federados observarem a separa#o de Poderes, inclusive *uanto Ls
regras espec;ficas de processo legislativo. Aesse sentido, o estado(membro deveria observar a
,onstitui#o *uanto L reserva de iniciativa do ,!efe do E<ecutivo no tocante a projetos de lei
concernentes L remunera#o e ao regime jur;dico dos respectivos servidores, o *ue no teria ocorrido.
Ademais, frisou(se *ue a norma impugnada tambm gerara aumento de despesa em matria de iniciativa
reservada a governador, em ofensa ao art. 6+, I, da ,/ >Art. 6+. Ao ser admitido aumento da despesa
prevista' I ( nos projetos de iniciativa e<clusiva do Presidente da ?epblica, ressalvado o disposto no art.
166, J +I e J .I@. ?essalvou(se *ue no se apreciariam argumentos *uanto L eventual
inconstitucionalidade da gratifica#o de fun#o, por*ue no pleiteado e<ame nesse sentido. Ao ponto,
salientou(se a inviabilidade da proclama#o de inconstitucionalidade de ato normativo de of;cio,
conforme precedentes da ,orte. ,oncluiu(se no se poder cogitar de inconstitucionalidade por
arrastamento, por*uanto a insubsist0ncia da verba remunerat"ria no decorreria, necessariamente, da
invalidade da incorpora#o da gratifica#o. C -inistro ,elso de -ello destacou *ue a ,onstitui#o
admitiria a possibilidade de emenda independentemente da e<clusividade de iniciativa, desde *ue dela
no resultasse aumento de despesa. $iscorreu *ue, em rela#o a projetos de iniciativa reservada ao
%udicirio, teria de !aver rela#o de pertin0ncia, com o fim de evitar abusos no e<erc;cio do poder de
emenda. Cbservou *ue o caso em discusso cuidaria de emenda parlamentar *ue implicara claro aumento
da despesa global, de modo *ue e<istiria restri#o constitucional ao e<erc;cio leg;timo do poder de
emenda.
A$I .DE2 -,7HA, rel. -in. -arco Aurlio, E.).)51.. >A$I(.DE2@
Desapropriao e fundamentos - !
Em concluso de julgamento, o Plenrio, por maioria, denegou mandado de seguran#a em *ue se
pleiteava anular decreto e<propriat"rio *ue implicara a declara#o de interesse social, para fins de
reforma agrria, de im"vel rural do impetrante F v. Informativo 614. Entendeu(se no !aver direito
l;*uido e certo nos termos alegados pelo impetrante. Afastaram(se argumentos *uanto L e<ist0ncia de
conflitos sociais na rea e sucessivas invases no im"vel rural provocadas pelo -ovimento dos &em
Terra7-&T F antes da vistoria por parte do IA,?A F, *ue teriam contribu;do para a avalia#o da
improdutividade do im"vel rural. Asseverou(se *ue o mandado de seguran#a, caracteri9ado pela
celeridade e pela impossibilidade de dila#o probat"ria, seria via impr"pria para a discusso de *uestes
*ue demandassem o revolvimento de fatos e provas. Pontuou(se ser controversa a titularidade da rea
supostamente ocupada pelo -&T. $estacou(se no !aver certe9a de *ue o terreno em *ue fora instalado o
acampamento do mencionado movimento corresponderia L*uele pertencente ao im"vel desapropriado.
Adu9iu(se *ue a controvrsia dos autos no ficara adstrita L propriedade da terra, mas L efetiva invaso.
Gencidos os -inistros -arco Aurlio, Ellen Kracie, Kilmar -endes e ,elso de -ello, *ue concediam a
seguran#a. Assentavam no se poder desconsiderar *ue fundamentos constitucionais garantiriam a
intangibilidade do direito de propriedade F ainda *ue de modo no absoluto F, alm de disciplinarem os
procedimentos de e<propria#o dos bens de patrimSnio privado. &ublin!avam *ue a prtica il;cita do
esbul!o possess"rio, *uando afetasse os graus de utili9a#o da terra e de efici0ncia em sua e<plora#o, a
comprometer os ;ndices fi<ados pelos "rgos governamentais competentes, seria causa inibit"ria da vlida
edi#o de decreto presidencial de declara#o e<propriat"ria para fins de reforma agrria por interesse
social. /risavam !aver norma a inibir o Poder E<ecutivo e sua autar*uia de iniciar procedimento para se
obter declara#o e<propriat"ria em caso de invaso fundiria. ?ecordavam *ue o tribunal de origem
assentara *ue a vistoria fora impr"pria, por*ue reali9ada L margem da lei disciplinadora e, por
+
conse*u0ncia, o decreto formali9ado pelo Presidente da ?epblica estaria juridicamente contaminado.
Anotavam *ue o esbul!o possess"rio, en*uanto subsistisse e at dois anos ap"s a desocupa#o do im"vel
rural invadido por movimento social organi9ado, impediria *ue fossem reali9ados atos de vistoria, de
avalia#o e de desapropria#o da propriedade.
-& )6++67$/, rel. -in. %oa*uim Harbosa, E.).)51.. >-&()6++6@
I"#S e transporte rodovi$rio de passageiros - %
T devida a cobran#a de I,-& nas opera#es ou presta#es de servi#o de transporte terrestre
interestadual e intermunicipal de passageiros e de cargas. ,om base nesta orienta#o, em concluso de
julgamento, o Plenrio, por maioria, reputou improcedente pedido formulado em a#o direta ajui9ada
contra os artigos .IU 11, II, a e cU 1), G e RIII, da 3ei ,omplementar 4D71226 >3ei Vandir@, *ue dispem
sobre os contribuintes do I,-&, estabelecem o local da opera#o ou da presta#o de servi#o de
transporte, para os efeitos da cobran#a do imposto, e definem o estabelecimento responsvel, bem como
fi<am o momento de ocorr0ncia da !ip"tese de incid0ncia do tributo F v. Informativos .1E e E)).
Asseverou(se no afrontar o princ;pio da isonomia o no acol!imento da tese de e<tenso do resultado da
A$I 1.6557$/ >$%M de )5.6.)55+@ F *ue, L e<ce#o do transporte areo de cargas nacional, declarara
inconstitucional a institui#o de I,-& sobre a presta#o de servi#os de transporte areo intermunicipal,
interestadual e internacional F Ls opera#es de transporte terrestre de passageiros e de cargas. Pontuou(se
no !aver indica#o precisa da similitude entre os *uadros a *ue se submeteriam a avia#o brasileira e as
empresas de transporte terrestre, regidas por normativas distintas. Esclareceu(se *ue os custos, os riscos, a
intensidade da presta#o, a abrang0ncia, a rotatividade e o grau de submisso L regula#o estatal
pertinente ao transporte areo no seriam os mesmos aplicveis Ls empresas *ue e<plorariam
economicamente a mal!a viria. /risou(se *ue a escol!a da 3, 4D71226 como objeto da presente a#o
direta ocultaria o v;cio efetivamente debatido, *ue seria a alegada omisso do legislador, circunst:ncia
*ue tornaria essa espec;fica tentativa de controle de constitucionalidade inade*uada para a solu#o da
problemtica. 3embrou(se *ue a cria#o de obriga#es acess"rias poderia ser feita por lei ordinria,
por*ue no !averia reserva de lei complementar para esse efeito. $estacou(se no ser poss;vel e<igir da
3, 4D71226 a especifica#o de todos os detal!es dos documentos *ue viabili9assem o e<erc;cio do direito
ao crdito, como a indica#o do ad*uirente da passagem, a sua eventual condi#o de contribuinte de
I,-&, o itinerrio, entre outros. Enfati9ou(se a compatibilidade da 3, 4D71226 com a ,onstitui#o, *ue
preservou a reparti#o de compet0ncia tributria e o direito ao crdito, como meio de anular a acumula#o
da carga tributria. &ublin!ou(se ser ine*u;voco o prop"sito da ,onstitui#o de tributar as opera#es de
transporte terrestre de passageiro, seja por interpreta#o direta do art. 1EE, II, da ,/, seja pelo e<ame da
incorpora#o do antigo imposto federal sobre transportes ao I,-&. Gencidos os -inistros Aelson %obim,
relator, &eplveda Pertence, Kilmar -endes e ,elso de -ello, *ue julgavam procedente o pleito, com
eficcia ex nunc. Cs -inistros Kilmar -endes e ,elso de -ello limitavam a modula#o dos efeitos do
*ue decidido, com ressalvas apenas L aplica#o da eficcia ex tunc aos casos concretos sub judice em
per;odo anterior L concluso do julgamento da presente a#o.
A$I )6627$/, rel. orig. -in. Aelson %obim, red. p7 o ac"rdo -in. -arco Aurlio, E.).)51..
I"#S e &abilitao de celular - %
C servi#o de !abilita#o de celular configura atividade preparat"ria ao servi#o de comunica#o, no
sujeito L incid0ncia do I,-&. Essa a orienta#o firmada pelo Plenrio, *ue, em concluso de julgamento
e por maioria, desproveu recurso e<traordinrio no *ual se discutia a possibilidade de cobran#a da
referida e<a#o F v. Informativo 6.+. Adu9iu(se *ue, consoante se poderia inferir da 3ei Keral de
Telecomunica#es, o servi#o de !abilita#o de telefonia m"vel no seria atividade(fim, mas atividade(
meio para o servi#o de comunica#o. Asseverou(se *ue a atividade em *uesto no se incluiria na
descri#o de servi#os de telecomunica#o constante do art. )I, III, da 3, 4D71226, por corresponder a
procedimento tipicamente protocolar, cuja finalidade referir(se(ia a aspecto preparat"rio. Ademais,
destacou(se *ue, no ato de !abilita#o, no ocorreria *ual*uer servi#o efetivo de telecomunica#o, mas
ele apenas seria disponibili9ado, de sorte a assegurar ao usurio a possibilidade de seu uso. Gencidos os
-inistros -arco Aurlio, relator, e ?icardo 3ePandoPsQi, *ue davam provimento ao recurso por
considerarem a !abilita#o indispensvel para *ue se utili9asse o telefone m"vel. Assim, e<istente
cobran#a pelo servi#o de forma espec;fica, cab;vel a tributa#o.
?E ED)5)57$/, rel. orig. -in. -arco Aurlio, red. p7 o ac"rdo -in. 3ui9 /u<. 6.).)51..
'oro por prerrogativa de funo e prorrogao de compet(ncia - )
C Plenrio, por deciso majoritria, resolveu *uesto de ordem suscitada em a#o penal pelo
-inistro ?oberto Harroso, relator, no sentido de manter ac"rdo condenat"rio proferido por tribunal de
justi#a, em julgamento de apela#o, invalidando(se os atos subse*uentes. Ao caso, o ru fora condenado,
em 1I grau, pela prtica do crime previsto no art. +E2($ do ,P. -antida parcialmente a senten#a
.
condenat"ria em julgamento de apela#o proferido por tribunal de justi#a, fora protocolada, no mesmo dia
do julgamento, peti#o pela defesa, na *ual informado *ue o ru teria assumido o cargo de deputado
federal durante o julgamento da apela#o, ou seja, entre a sesso em *ue apresentado o voto do
desembargador relator e a assentada na *ual conclu;do o julgado. Por essa ra9o, ou autos foram
encamin!ados ao &upremo. C ,olegiado reiterou o entendimento no sentido da prorroga#o de sua
compet0ncia para julgar penalmente detentor de foro por prerrogativa de fun#o na !ip"tese de o ru
dei<ar de possuir o cargo atrativo dessa compet0ncia durante o julgamento nesta ,orte. Asseverou *ue o
mesmo no ocorreria em situa#o inversa, ou seja, no se prorrogaria a compet0ncia da inst:ncia ordinria
*uando, no curso de julgamento l iniciado, o ru viesse a ostentar cargo detentor de foro por prerrogativa
de fun#o perante o &T/. ,ontudo, tendo em conta as particularidades do caso, o Pleno declarou a
validade da deciso condenat"ria e remeteu o feito ao tribunal de justi#a, !aja vista o ru no mais
ostentar a condi#o de parlamentar.
AP 6+. WC7$/, rel. -in. ?oberto Harroso, 6.).)51.. >AP(6+.@
'oro por prerrogativa de funo e prorrogao de compet(ncia - 2
C -inistro ?oberto Harroso rememorou *ue o &T/ j enfrentara *uesto semel!ante >In*
).)2E7-K, $%e de E.6.)552@, em *ue o ru, detentor de foro por prerrogativa de fun#o perante esta
,orte, perdera essa prerrogativa no curso de julgamento j iniciado. C relator salientou *ue o
entendimento firmado pelo Plenrio seria no sentido de no se deslocar a compet0ncia do &T/ para "rgo
inferior *uando !ouvesse superveni0ncia do trmino do mandato eletivo. $estacou *ue, na oportunidade,
ficara consignado *ue o julgamento seria ato processual unitrio, motivo pelo *ual se submeteria L regra
vigente L data da sua prtica. Assim, eventual circunst:ncia de, ap"s iniciado o julgamento, ter(se alterado
um estado de fato a implicar modifica#o da compet0ncia, no atingiria esse ato, por*ue unitrio. Ao se
poderia, portanto, reputar cada voto como um ato processual diferente. ?egistrou *ue a *uesto ora
analisada deveria ser resolvida sob o mesmo enfo*ue' fi<ada a compet0ncia de um "rgo colegiado pelo
in;cio do julgamento, considerada a nature9a unitria do ac"rdo, eventual altera#o ftica no *ue se
refere ao foro por prerrogativa de fun#o, seja perda ou surgimento, no condu9iria ao deslocamento do
processo. &ublin!ou, ainda, *ue o ru no mais ostentaria, atualmente, mandato parlamentar *ue
implicasse foro por prerrogativa de fun#o perante o &T/. Por fim, concluiu *ue o tribunal de justi#a local
seria ainda competente para encerrar o julgamento do recurso de apela#o, mesmo *ue um dos rus
tivesse passado a e<ercer mandato parlamentar durante a*uele ato processual.
AP 6+. WC7$/, rel. -in. ?oberto Harroso, 6.).)51.. >AP(6+.@
'oro por prerrogativa de funo e prorrogao de compet(ncia - !
Cs -inistros ?osa Oeber, 3ui9 /u<, $ias Toffoli, ,rmen 3cia e %oa*uim Harbosa, Presidente, ao
acompan!arem o relator, ressaltaram as particularidades do caso concreto, tendo em vista o fato de o ru
no mais ostentar mandato parlamentar e no mais possuir foro por prerrogativa de fun#o perante esta
,orte. ?essalvaram, entretanto, *ue a compet0ncia do &T/ *uanto a detentores de foro por prerrogativa
de fun#o seria absoluta e definida na ,onstitui#o, de maneira *ue no se poderia prorrogar a
compet0ncia da justi#a comum em !ip"teses anlogas. Cs -inistros $ias Toffoli e %oa*uim Harbosa
real#aram, ainda, *ue a defesa saberia da regra constitucional atinente L compet0ncia durante o
julgamento da apela#o, mas teria optado por comunicar L*uele tribunal a diploma#o somente ap"s o
trmino do julgamento, *ue no fora totalmente favorvel ao ru. Asseveraram *ue esses fatos indicariam
m(f processual a fim de protelar o julgamento. Gencidos os -inistros ?icardo 3ePandoPsQi, Kilmar
-endes, -arco Aurlio e ,elso de -ello, *ue concediam !abeas corpus de of;cio para invalidar o
ac"rdo prolatado pelo tribunal de justi#a relativamente ao ru *ue e<ercera mandato parlamentar.
&ublin!avam o fato de a compet0ncia conferida ao &T/ para julgar detentores de foro por prerrogativa de
fun#o seria absoluta e definida constitucionalmente, de modo *ue seria inadmiss;vel, por ra9es de
ordem prtica, prorrogar(se a incompet0ncia da ,orte local para julgar a apela#o na*uela poca.
?eputavam *ue isso significaria ignorar o princ;pio do jui9 natural em face de suposta economia
processual. $estacavam, ainda, *ue no se poderia presumir comportamento malicioso por parte da
defesa *uando comunicara a diploma#o do acusado do modo como o fi9era, pois o julgamento seria
nulo, mesmo se no tivesse ocorrido comunica#o L*uele tribunal.
AP 6+. WC7$/, rel. -in. ?oberto Harroso, 6.).)51.. >AP(6+.@
$3'3$/!4& ,3$52
*D: art+ ),-A da -ei .+/!01,/ e arguio de irretroatividade - )
C Plenrio iniciou julgamento de embargos de declara#o opostos de ac"rdo no *ual assentada, em
E
repercusso geral, a constitucionalidade do art. 12(A da 3ei 4.5+6725. C mencionado preceito dispe
sobre a obrigatoriedade do dep"sito do /undo de Karantia do Tempo de &ervi#o ( /KT& na conta de
trabal!ador cujo contrato com a Administra#o Pblica seja declarado nulo por aus0ncia de prvia
aprova#o em concurso pblico, desde *ue mantido o seu direito ao salrio. C Estado de ?oraima
sustenta omisso acerca da manifesta#o sobre eventual irretroatividade da norma, introdu9ida pelo art. 2I
da -edida Provis"ria ).16.(.17)551. Preliminarmente, o Tribunal rejeitou *uesto de ordem suscitada
pelo procurador estadual no sentido da concomit:ncia de anlise com a A$I +.1)D7$/, pendente de
aprecia#o. A ,orte asseverou no !aver prejudicialidade, tendo em conta o recon!ecimento da
repercusso geral no e<traordinrio. &alientou a possibilidade, inclusive, de o resultado deste julgamento
implicar preju;9o L a#o direta.
?E E26.D4 E$7??, rel. -in. $ias Toffoli, E.).)51.. >?E(E26.D4@
*D: art+ ),-A da -ei .+/!01,/ e arguio de irretroatividade - 2
Em seguida, o -inistro $ias Toffoli, relator, no con!eceu dos embargos opostos pela Mniversidade
do Estado do ?io de %aneiro e pelos amici curiae >Estados de ?ondSnia, -ato Krosso do &ul, Piau;,
Para;ba, Alagoas, Kois, Acre, Ama9onas e -inas Kerais@. Ao mrito, rejeitou os declarat"rios
apresentados pelo Estado do ?oraima por considerar ausentes os pressupostos de embargabilidade. C
relator adu9iu *ue a matria concernente L irretroatividade do art. 12(A da 3ei 4.5+6725 j fora
efetivamente debatida e decidida pelo ,olegiado, *ue, majoritariamente, consignara a nature9a
declarat"ria da norma e afirmara a sua constitucionalidade. ?ejeitou, ainda, a alega#o de *ue a causa de
pedir em comento consistiria em tese acess"ria do recurso e<traordinrio. C -inistro -arco Aurlio, por
sua ve9, desproveu os embargos, mas por fundamento diverso. Adu9iu *ue, embora o tema !ouvesse sido
e<aminado no tribunal a *uo, a parte apenas o ventilara e<pressamente em sede de agravo de instrumento
para o tr:mite do e<traordinrio. Assim, o Plenrio no estaria, L poca, compelido a analisar a
irretroatividade. $epois do voto do -inistro -arco Aurlio, pediu vista dos autos o -inistro ?oberto
Harroso.
?E E26.D4 E$7??, rel. -in. $ias Toffoli, E.).)51.. >?E(E26.D4@
'$%"3%$5 .!$"5
2edionde3 e tr$fico privilegiado
Ao reiterar orienta#o no sentido de *ue a minorante do art. ++, J .I, da 3ei 11.+.+7)556 no retirou
o carter !ediondo do crime de trfico privilegiado de entorpecentes, a 1X Turma, em julgamento
conjunto, negou provimento a recurso ordinrio e, por maioria, julgou e<tinta ordem de habeas corpus,
sem julgamento do mrito. $estacou(se *ue, no obstante a matria ten!a sido afetada ao Plenrio pela )X
Turma, eventual deciso do Plenrio a afastar a !edionde9 do tipo penal no prejudicaria a apresenta#o
de habeas corpus pelo interessado ou impediria *ue o jui9, de of;cio, reconsiderasse sua deciso. Gencido
o -inistro -arco Aurlio, *ue indeferia a ordem.
?8, 1145227-& e 8, 1145+)7-&, rel. -in. $ias Toffoli, ..).)51.. >?8,(114522@
Sindic4ncia administrativa e smula vinculante
C Gerbete 1. da &mula Ginculante do &T/ > direito do defensor, no interesse do representado, ter
acesso amplo aos elementos de prova que, j documentados em procedimento investigatrio realizado por rgo
com competncia de polcia judiciria, digam respeito ao exerccio do direito de defesa@ no alcan#a sindic:ncia
*ue objetiva elucida#o de fatos sob o :ngulo do cometimento de infra#o administrativa. ,om base nessa
orienta#o, a 1X Turma negou provimento a agravo regimental em *ue se reiterava alega#o de ofensa ao
referido enunciado, ante a negativa de acesso a sindic:ncia.
?cl 15DD1 Ag?7?%, rel. -in. -arco Aurlio, ..).)51.. >?cl(15DD1@
3,!ND5 .!$"5
re5udicialidade: priso cautelar e superveni(ncia de sentena condenatria
Ao fica prejudicado habeas corpus impetrado contra decreto de priso cautelar, se superveniente
senten#a condenat"ria *ue utili9a os mesmos fundamentos para manter a cust"dia do ru. ,om base nessa
orienta#o, a )X Turma no con!eceu da impetra#o F em virtude de a matria de fundo no ter sido
apreciada pelo &T% F, mas concedeu a ordem de of;cio para determinar *ue o &T% prossiga no
julgamento de habeas corpus l impetrado. Ao caso, a*uela ,orte assentara o preju;9o do rit, !aja vista
a superveni0ncia de senten#a condenat"ria, a implicar a substitui#o do t;tulo prisional.
6
8, 112+267E&, rel. -in. ,rmen 3cia, ..).)51.. >8,(112+26@
rinc6pio da insignific4ncia e r$dio comunit$ria de bai7a pot(ncia
A )X Turma iniciou julgamento de habeas corpus em *ue se discute a aplica#o do princ;pio da
insignific:ncia ao crime descrito no art. 14+ da 3ei 2..D)7122D >desenvolver clandestinamente atividade
de telecomunica#o@. Ao caso, o ju;9o de 1I grau aplicara o referido postulado por no !aver prova
pericial *ue constatasse in loco *ue a rdio comunitria operara com pot0ncia efetiva radiada acima do
limite de seguran#a. $essa forma, considerara *ue o desvalor F inseguran#a F no estaria comprovado,
e essa prova seria essencial para constata#o do fato t;pico. ,ontra essa deciso, fora interposto recurso
em sentido estrito para o T?/, *ue, provido, determinara o recebimento da denncia. C &T% mantivera
esse entendimento. A -inistra ,rmen 3cia, relatora, deu provimento ao recurso para conceder a ordem
e restabelecer a rejei#o da denncia proferida pelo ju;9o. ?essaltou *ue a incid0ncia do princ;pio da
insignific:ncia faria com *ue o tipo formal e objetivamente descrito na norma no incidisse no caso.
Afirmou *ue, para os efeitos de aplica#o da lei penal, seria necessrio !aver leso aos bens penalmente
tutelados, o *ue no teria ocorrido na espcie. ,onsiderou, entretanto, *ue o Poder Pblico poderia ter
outro tipo de atua#o, como, por e<emplo, a via administrativa. Em diverg0ncia, o -inistro Teori
YavascQi negou provimento ao recurso. ,onsignou *ue a falta de prova de a rdio comunitria interferir,
ou no, na seguran#a no seria motivo para rejeitar a denncia por insignific:ncia. $estacou *ue essa
prova poderia e deveria ser reali9ada no curso da a#o penal. $epois do voto do -inistro Teori YavascQi,
pediu vista o -inistro Kilmar -endes.
?8, 1121)+7-K, rel. -in. ,rmen 3cia, ..).)51.. >?8,(1121)+@
&esses Crdinrias E<traordinrias %ulgamentos
Pleno E.).)51. 6.).)51. 1+
1X Turma ..).)51. F 1ED
)X Turma ..).)51. F )15
" - I I 8 9 D : D ;*
! a < de fevereiro de 2/)%
5,6 $3,6 N& 5$3 N6 74461707$
$325.&$: "%N6 "5$/& 5!$82%&
&A=$E Z /C?AE,I-EATC $E ?E-T$IC&. C preceito do artigo 126 da ,onstitui#o /ederal assegura aos necessitados o
fornecimento, pelo Estado, dos medicamentos indispensveis ao restabelecimento da sade.
5,6 $3,6 N& 5$3 N6 7946:9;7$0
$325.&$: "%N6 2!%< =!>
3"3N.5: 5,$5?& $3,%"3N.52 N& $3/!$& 3>.$5&$D%N#$%& /&" 5,$5?&6 5D"%N%.$5.%?&6
$3'&N5B%2%D5D3 &B03.%?5 D& 3.5D&6 5/%D3N.36 B!$5/& 3" ?%5 '@B2%/56 /5B%"3N.& D3
%ND3N%<5A4&6 N3/3%D5D3 D& $33>5"3 D& /&N0!N.& =#.%/&7'$&B5.B$%&6 %N/%DCN/%5 D5
@"!25 27:D.=6
16 C ne<o de causalidade apto a gerar indeni9a#o por dano moral em face da responsabilidade do Estado, *uando controversa sua
e<ist0ncia, demanda a anlise do conjunto ftico(probat"rio dos autos, o *ue atrai a incid0ncia da &mula )D27&T/ *ue dispe
verbis' [!ara simples reexame de prova no cabe recurso extraordinrio"#
26 C recurso e<traordinrio no se presta ao e<ame de *uestes *ue demandam revolvimento do conte<to ftico(probat"rio dos
autos, adstringindo(se L anlise da viola#o direta da ordem constitucional.
36 $n casu, o ac"rdo recorrido assentou' [%!&'%()* +,-&' . $/0&/$1%234$% . 0%/*5 6*4%$5, &522$+*5 &
6%2&4$%$5"#
46 Agravo regimental D3'$&?%D&.
5,6 $3,6 N& 5% N6 79:6;;27",
$325.&$: "%N6 "5$/& 5!$82%&
3I,EA\A -T$I,A Z G]A,M3C T?AHA38I&TA Z ?C-PI-EATC Z IAGIAHI3I$A$E. /ica longe de transgredir a ,arta de
1244 a "ptica segundo a *ual, estando em curso licen#a mdica para tratamento de doen#a, descabe o rompimento de rela#o
jur;dica entre o prestador e o tomador dos servi#os.
AK?AGC Z A?TIKC EED, J )I, $C ,^$IKC $E P?C,E&&C ,IGI3 Z -M3TA. &urgindo do e<ame do agravo o carter
manifestamente infundado, impe(se a aplica#o da multa prevista no J )I do artigo EED do ,"digo de Processo ,ivil.
7noticiado no $nformativo 89:
3"B6 D3/26 N& 5,6 $3,6 N& 5% N6 69169127$
$325.&$: "%N6 $%/5$D& 23E5ND&EF%
E-EATA' E-HA?KC& $E $E,3A?A\_C AC AK?AGC ?EKI-EATA3 AC AK?AGC $E IA&T?M-EATC. E-P?E&A
H?A&I3EI?A $E ,C??EIC& E TE3TK?A/C& ( E,T. $E-I&&_C I-CTIGA$A $E &MA E-P?EKA$A.
I-PC&&IHI3I$A$E. AE,E&&I$A$E $E -CTIGA\_C $A $I&PEA&A. E-HA?KC& A,C38I$C& ,C- E/EITC&
IA/?IAKEATE&.
D
I ( C Plenrio do &upremo Tribunal /ederal, ao julgar o mrito do ?E E42.2247PI, de min!a relatoria, com repercusso geral
recon!ecida, firmou o entendimento no sentido de *ue a dispensa de empregados de empresas pblicas e sociedades de economia
mista prestadoras de servi#os pblicos deve ser motivada, em obedi0ncia aos princ;pios da impessoalidade e isonomia *ue regem a
admisso por concurso pblico, afastando(se, entretanto, o direito L estabilidade prevista no art. .1 da ,onstitui#o /ederal.
II ( Embargos de declara#o acol!idos para, atribuindo(l!es e<cepcionais efeitos infringentes, cassar o ac"rdo embargado, dar
provimento ao agravo regimental, para dar provimento ao agravo de instrumento, para dar provimento ao recurso e<traordinrio, em
conformidade ao *ue foi decidido no julgamento do ?E E42.224(?K7PI.
G/ N6 10760947'
$325.&$: "%N6 D%5 .&==&2%
3"3N.5' 2abeas corpus+ 'ro+essual 'e(al6 5legao de +er+eame(to de defesa6 Defe(sores Hue (o *uderam estar
*rese(tes I sesso de Julgame(to da a*elao *ara ofere+er suste(tao oral6 5usK(+ia de (ulidade6 're+ede(tes6 &rdem
de(egada6
1. C &upremo Tribunal /ederal fi<ou o entendimento de *ue, por possuir carter facultativo, o indeferimento de pedido de
adiamento de sesso de julgamento, pela impossibilidade de comparecimento do advogado da parte para oferecer sustenta#o oral,
no gera nulidade.
). Ademais, conforme j se manifestou a &uprema ,orte [a e<cepcionalidade do adiamento de uma sesso de julgamento, por
alegada impossibilidade de comparecimento do Advogado do ru, impe e justifica a e<ig0ncia de necessria comprova#o da causa
impeditiva invocada. Esse Snus processual, *ue foi por ele descumprido, no pode ser, agora, invocado em benef;cio do impetrante,
para o efeito de desconstituir deciso validamente proferida pelo Tribunal` >8, nI 61.D1.7?%, Primeira Turma, ?elator o -inistro
/elso de "ello, $% de 1E7+721@.
+. GaLeas +or*us denegado.
" N6 3167367D=
$325.&$: "%N6 2!%< =!>
3"3N.5' "5ND5D& D3 3,!$5NA56 5D"%N%.$5.%?&6 .$%B!N52 D3 /&N.5 D5 !N%4&6 /&N.$&23
3>.3$N& D3 23,52%D5D3 D3 5.& /&N/3%?& D3 5'&3N.5D&$%5: %N5'2%/5B%2%D5D3 D5
D3/5DCN/%5 '$3?%.5 N& 5$.6 94 D5 23% :67;4D1:::6 D3.3$"%N5A4& D3 .$5N=&$"5A4& D3
,$5.%=%/5A4& 3" ?5N.5,3" '3&52 N&"%N52"3N.3 %D3N.%=%/#?326 %N3>%.CN/%5 D3 D%$3%.&
5DM!%$%D& N =&$"5 D3 /#2/!2& D5 ,$5.%=%/5A4&6 '$3/3D3N.36 3,!$5NA5 D3N3,5D56
1. C servidor pblico no tem direito ad*uirido L manuten#o de regime de composi#o de vencimentos ou proventos, uma ve9 *ue
o *ue a ,onstitui#o l!e assegura a irredutibilidade de vencimentos.
). [&ervidor no tem direito ad*uirido a regime jur;dico de reajuste da gratifica#o incorporada, por isso *ue no contraria a
,onstitui#o da ?epblica lei *ue transforma as verbas incorporadas a esse t;tulo em vantagem pessoal nominalmente identificada,
reajustvel pelos ;ndices gerais de reviso dos vencimentos dos servidores pblicos` >AI 4++.24E(E$, ?el. -in. ,rmen 3cia,
Primeira Turma, $%e 1)...)511@.
+. In casu, no !ouve decrscimo da remunera#o dos agravantes, o *ue afasta a alega#o de viola#o aos princ;pios do direito
ad*uirido e da irredutibilidade de vencimentos.
.. Precedentes' -& )..+41, ?el. -in. Kilmar -endes, Plenrio, $% +.2.)55.U ?E ))+..)E, ?el. -in. -oreira Alves, Plenrio, $%
1I.2.)555U e ?E ))6..6), ?el. -in. &eplveda Pertence, Plenrio, $% )E.E.)551.
E. Crdem denegada.
7noticiado no $nformativo 8;<
5,6 $3,6 N& 5$3 N6 7606:027$
$325.&$: "%N6 $%/5$D& 23E5ND&EF%
E-EATA' AK?AGC ?EKI-EATA3 AC ?E,M?&C ERT?AC?$IAB?IC ,C- AK?AGC. A$-IAI&T?ATIGC. &E?GI$C?
P=H3I,C. P?CGEATC&. $I/E?EA,IA\_C $C GA3C? $A K?ATI/I,A\_C E- $E,C??aA,IA $E &E? A
APC&EATA$C?IA IATEK?A3 CM P?CPC?,ICAA3. ,CAT?CGT?&IA IA/?A,CA&TITM,ICAA3. C/EA&A IA$I?ETA
b ,CA&TITMI\_C. AK?AGC A WME &E AEKA P?CGI-EATC.
I Z T inadmiss;vel o recurso e<traordinrio *uando sua anlise implica rever a interpreta#o de norma infraconstitucional *ue
fundamenta a deciso a quo. A afronta L ,onstitui#o, se ocorrente, seria apenas indireta. Precedentes.
II Z Agravo regimental a *ue se nega provimento.
5,6 $3,6 N& 5$3 N6 77062927$0
$325.&$: "%N6 $%/5$D& 23E5ND&EF%
E-EATA' AK?AGC ?EKI-EATA3 AC ?E,M?&C ERT?AC?$IAB?IC ,C- AK?AGC. A$-IAI&T?ATIGC.
K?ATI/I,A\_C $E $E&E-PEA8C $E ATIGI$A$E E- PE&WMI&A, P?C$M\_C E AAB3I&E, KE&T_C E IA/?A(
E&T?MTM?A $E IA/C?-A\cE& KECK?B/I,A& E E&TAT]&TI,A& Z K$IHKE. AATM?EYA %M?]$I,A. ERTEA&_C
AC& IAATIGC&. IATE?P?ETA\_C $A 3EKI&3A\_C IA/?A,CA&TITM,ICAA3. C/EA&A IA$I?ETA. AK?AGC
?EKI-EATA3 A WME &E AEKA P?CGI-EATC.
I ( T inadmiss;vel o recurso e<traordinrio *uando sua anlise implica rever a interpreta#o de legisla#o infraconstitucional *ue
fundamenta a deciso a quo. A afronta L ,onstitui#o, se ocorrente, seria apenas indireta. Precedentes.
II ( Agravo regimental a *ue se nega provimento.
5,6 $3,6 N& 5% N6 ;9;62417,&
$325.&$: "%N6 $%/5$D& 23E5ND&EF%
E-EATA' AK?AGC ?EKI-EATA3 AC AK?AGC $E IA&T?M-EATC. ,CA&TITM,ICAA3. A$-IAI&T?ATIGC.
MAIGE?&I$A$E. T?AA&/E?aA,IA CH?IKAT^?IA. -I3ITA?. ,CAKEAE?I$A$E $A& IA&TITMI\cE& $E EA&IAC
EAGC3GI$A&. P?E,E$EATE&. AK?AGC ?EKI-EATA3 A WME &E AEKA P?CGI-EATC.
I ( Ao julgamento da A$I +.+).7$/, -in. -arco Aurlio, assentou(se a legitimidade da garantia de matr;cula de servidores pblicos
civis e militares, e seus dependentes, transferidos em ra9o do interesse da Administra#o, respeitando(se a congeneridade das
institui#es envolvidas.
II ( Agravo regimental a *ue se nega provimento.
5,6 $3,6 N& $3 N6 7926:;;7'
$325.&$: "%N6 $%/5$D& 23E5ND&EF%
E-EATA' AK?AGC ?EKI-EATA3 AC ?E,M?&C ERT?AC?$IAB?IC. PEAA3. P?C,E&&MA3 PEAA3. &EATEA\A
PEAA3 ,CA$EAAT^?IA P?C/E?I$A AP^& A GIKaA,IA $A 3EI WME AHC3IM $C &I&TE-A P?C,E&&MA3 C
?E,M?&C [P?CTE&TC PC? ACGC %=?I`. AP3I,A\_C $C P?E,EITC P?C,E&&MA3 PEAA3 ?EGCKA$C TEA$C E-
4
,CATA C E3E-EATC CH%ETIGC AATE?IC?-EATE P?EGI&TC AA 3EI' A ,CA$EAA\_C b PEAA &MPE?IC? A
GIATE AAC&. I-PC&&IHI3I$A$E. AK?AGC ?EKI-EATA3 AC WMA3 &E AEKA P?CGI-EATC.
I ( C protesto por novo jri, *ue +o(stitua *rerrogativa de (dole *ro+essual e eO+lusiva do rPu, cumpria fun#o espec;fica em
nosso sistema jur;dico' a invalida#o do primeiro julgamento, *ue se desconstitu;a para todos os efeitos jur;dico(processuais, a fim
de *ue novo julgamento fosse reali9ado, sem, contudo, afetar ou desconstituir a senten#a de pronncia e o libelo(crime acusat"rio
>8, 6D.D+D7?% e 8, D5.2E+7&P, ?el. -in. ,elso de -ello@.
II Z Esse re+urso sui generis era cab;vel nas condena#es grav;ssimas >vinte anos ou mais@, com o escopo de reali9ar(se novo
julgamento, sem invalidar totalmente a senten#a condenat"ria, *ue, em face do princ;pio da soberania dos veredictos dos jurados,
somente poderia ser alterada ou cassada pelo pr"prio Tribunal do %ri.
III ( ,uida(se, portanto, de re+urso da de+iso do JQri *ara outro JQri, *rovo+a(do7se (ovo *ro(u(+iame(to >AC?CA8A,
-agal!es. +urso de 0ireito !rocessual !enal, &araiva. 15 edi#o, &o Paulo' &araiva, 12D4, p. +6.@, sendo certo de *ue a
presun#o *ue informa o protesto por novo jri a possibilidade de redu#o da reprimenda estabelecida, sem se per*uirir acerca da
ocorr0ncia de eventual nulidade ou injusti#a da senten#a condenat"ria >?8, E4.+2)7&P, ?el. -in. &oares -udo9U 8, DE..D27$/,
?el. -in. Ari da &ilveira@.
IG ( Aos termos do art. )I do ,PP, =a lei processual aplicar>se> desde logo, sem prejuzo da validade dos atos realizados sob a
vigncia da lei anterior". $esse modo, se lei nova vier a prever recurso antes ine<istente, ap"s o julgamento reali9ado, a deciso
permanece irrecorr;vel, mesmo *ue ainda no ten!a decorrido o pra9o para a interposi#o do novo recursoU se lei nova vier a
suprimir ou abolir recurso e<istente antes da prola#o da senten#a, no ! falar em direito ao e<erc;cio do recurso revogado. &e a
modifica#o ou altera#o legislativa vier a ocorrer na data da deciso, a recorribilidade subsiste pela lei anterior.
G ( 8 de se ter em conta *ue a matria regida pelo princ;pio fundamental de *ue a recorribilidade se rege pela lei em vigor na
data em *ue a deciso for publicada ?K?IACGE?. Ada PellegriniU KC-E& /I38C. Antonio -agal!esU /E?AAA$E&, Antonio
&carence# 4ecursos no processo penal@ teoria geral dos recursos em espcie, a#es de impugna#o, reclama#o aos tribunais, EX ed.
&o Paulo' ?T, )554, p. 6+@.
GI ( Ao caso em e<ame, os recorrentes foram condenados pelo Tribunal do %ri de &o Paulo em 26 de maro de 20106 Ao ato de
interposi#o do recurso de apela#o, formali9aram o pedido alternativo de recebimento da impugna#o recursal como [protesto por
novo jAri`, pleito *ue no foi acol!ido por*ue esse recurso sui generis fora e<tinto pela 3ei 11.642, *ue entrou em vigor em ; de
agosto de 200;, antes, portanto, da prola#o da senten#a penal condenat"ria.
GII Z Acol!imento do pedido alternativo de recebimento da apela#o como recurso de [protesto por novo jri`, mesmo ap"s o
julgamento do recurso de apela#o, contra o *ual tambm !ouve a formali9a#o de recursos de nature9a e<traordinria. Pretenso
insubsistente e inten#o de, por via obl;*ua, desde logo cassar o ac"rdo da apela#o, cujos fundamentos ainda no esto sob o crivo
desta ,orte.
GIII Z Agravo regimental ao *ual se nega provimento.
7noticiado no $nformativo 89:
G/ N6 11369:27'
$325.&$5: "%N6 /#$"3N 2@/%5
E-EATA' B%C&%5 +*4!D5. $I?EITC PEAA3 E ,CA&TITM,ICAA3. M&C E PC?TE $E A?-A $E /CKC PE3A
KMA?$A -MAI,IPA3. AM&aA,IA $E ,CAGaAIC EAT?E -MAI,]PIC E PC3],IA /E$E?A3. ERPE$I\_C $E &A3GC(
,CA$MTC. AM&aA,IA $E ?I&,C b 3IHE?$A$E $E 3C,C-C\_C. B%C&%5 +*4!D5 A_C ,CA8E,I$C.
1. Ao se comprovam, nos autos, constrangimento ilegal a ferir direito dos Pacientes nem ilegalidade ou abuso de poder a ensejar a
concesso da ordem no sentido da e<pedi#o de salvo(conduto com a finalidade de autori9ar o uso de arma de fogo pelos guardas
municipais.
). C &upremo Tribunal /ederal no admite o con!ecimento de habeas corpus no *ual no se demonstra risco efetivo de constri#o L
liberdade de locomo#o f;sica. Precedentes.
+. Improced0ncia da afirma#o dos Impetrantes de cumprimento dos re*uisitos da 3ei Aacional n. 15.4)67)55+ e do $ecreto n.
E.1)+7)55..
.. A jurisprud0ncia deste &upremo Tribunal firme no sentido de *ue o porte de armas de fogo *uesto de seguran#a nacional.
E. C interesse de guarda municipal no pode suprir a aus0ncia de conv0nio entre a -unicipalidade e a Pol;cia /ederal nem eventual
falta de interesse pelo -unic;pio na celebra#o do conv0nio.
6. Babeas corpus no con!ecido.
$G/ N6 11760:77$0
$325.&$: "%N6 $%/5$D& 23E5ND&EF%
E-EATA' B%C&%5 +*4!D5. PEAA3. ,?I-E $E ?A,I&-C. $E&,3A&&I/I,A\_C. I-PC&&IHI3I$A$E. ?EERA-E $E
P?CGA&. ,C-PETaA,IA $A %M&TI\A /E$E?A3. A?T&. 152, RI, E )+1, A-HC& $A ,/. ?E,M?&C AC WMA3 &E AEKA
P?CGI-EATC.
I Z C pleito de desclassifica#o de crime no tem lugar na estreita via do habeas corpus, por demandar aprofundado e<ame do
conjunto ftico(probat"rio da causa. Precedentes.
II ( A compet0ncia da %usti#a /ederal em rela#o aos direitos ind;genas no se restringe Ls !ip"teses de disputa de terras, eis *ue os
direitos contemplados no art. )+1 da ,onstitui#o da ?epblica so muito mais e<tensos. Precedente.
III Z ?ecurso ao *ual se nega provimento.
3"B6 D3/26 N5 'et N6 363;;7$$
$325.&$: "%N6 $&B3$.& B5$$&&
3"3N.5: E-HA?KC& $E $E,3A?A\_C. A\_C PCPM3A?. $E-A?,A\_C $A TE??A IA$]KEAA ?APC&A &E??A
$C &C3.
1. Embargos de declara#o opostos pelo autor, por assistentes, pelo -inistrio Pblico, pelas comunidades ind;genas, pelo Estado de
?oraima e por terceiros. ?ecursos inadmitidos, desprovidos, ou parcialmente providos para fins de mero esclarecimento, sem efeitos
modificativos.
). ,om o tr:nsito em julgado do ac"rdo embargado, todos os processos relacionados L Terra Ind;gena ?aposa &erra do &ol devero
adotar as seguintes premissas como necessrias' >i@ so vlidos a Portaria7-% nI E+.7)55E e o $ecreto Presidencial de 1E.5..)55E,
observadas as condi#es previstas no ac"rdoU e >ii@ a caracteri9a#o da rea como terra ind;gena, para os fins dos arts. )5, RI, e
)+1, da ,onstitui#o torna insubsistentes eventuais pretenses possess"rias ou dominiais de particulares, salvo no tocante L
indeni9a#o por benfeitorias derivadas da ocupa#o de boa(f >,/744, art. )+1, J 6I@.
+. As c!amadas condi#es ou condicionantes foram consideradas pressupostos para o recon!ecimento da validade da demarca#o
efetuada. Ao apenas por decorrerem, em ess0ncia, da pr"pria ,onstitui#o, mas tambm pela necessidade de se e<plicitarem as
diretri9es bsicas para o e<erc;cio do usufruto ind;gena, de modo a solucionar de forma efetiva as graves controvrsias e<istentes na
2
regio. Aesse sentido, as condi#es integram o objeto do *ue foi decidido e fa9em coisa julgada material. Isso significa *ue a sua
incid0ncia na ?eserva da ?aposa &erra do &ol no poder ser objeto de *uestionamento em eventuais novos processos.
.. A deciso proferida em a#o popular desprovida de for#a vinculante, em sentido tcnico. Aesses termos, os fundamentos
adotados pela ,orte no se estendem, de forma automtica, a outros processos em *ue se discuta matria similar. &em preju;9o
disso, o ac"rdo embargado ostenta a for#a moral e persuasiva de uma deciso da mais alta ,orte do Pa;s, do *ue decorre um
elevado Snus argumentativo nos casos em se cogite da supera#o de suas ra9es.
7noticiado no $nformativo 8:E
$G/ N6 12060927'
$325.&$: "%N6 $%/5$D& 23E5ND&EF%
E-EATA' ?E,M?&C C?$IAB?IC E- B%C&%5 +*4!D5. T?B/I,C $E $?CKA&. 3AM$C TCRI,C3^KI,C.
IAI-PMTAHI3I$A$E. A/A&TA-EATC. ,CAGEA,I-EATC ,CAT?B?IC ,C- HA&E E- CMT?C& E3E-EATC& $C&
AMTC&. ?EGC3GI-EATC $E /ATC& E P?CGA&. IAA$-I&&IHI3I$AA$E. ?E,M?&C $E&P?CGI$C.
I ( C magistrado no est adstrito ao laudo pericial, podendo firmar sua convic#o com base na narrativa dos autos e em outros
documentos a eles acostados, afinal, ele sempre o perito dos peritos, ou o [peritus peritorum"#
II ( Embora o ju;9o de piso ten!a formado seu convencimento no sentido inimputabilidade do recorrente, afastando a imputa#o de
trafic:ncia, o mesmo no se deu com a inst:ncia superior, *ue se baseou em outros elementos de convic#o *ue infirmam essa tese.
III ( Para se c!egar L concluso contrria L adotada pela inst:ncia ordinria e confirmada pelo &T%, necessrio seria o ree<ame de
fatos e provas, provid0ncia incab;vel em habeas corpus, visto tratar(se de instrumento destinado L prote#o de direito demonstrvel
de plano, *ue no admite dila#o probat"ria.
IG Z ?ecurso a *ue se nega provimento.
5,6 $3,6 N& $3 N6 9626:007$
$3D 'D & 5/B$D4&: "%N6 $&B3$.& B5$$&&
3"3N.5: AK?AGC ?EKI-EATA3 E- ?E,M?&C ERT?AC?$IAB?IC. $I?EITC P?C,E&&MA3 E -ATE?IA3 $C
T?AHA38C.
1. &o autSnomos os ac"rdos proferidos em agravo de instrumento e em recurso de revista, ainda *ue formali9ados em um mesmo
documento.
). A interposi#o de recurso de embargos >,3T, art. 42.@ contra o ac"rdo do recurso de revista no impede a impugna#o imediata,
por recurso e<traordinrio, do ac"rdo relativo ao agravo de instrumento. C julgamento dos embargos pode dar ensejo L interposi#o
de outro e<traordinrio, sem *ue disso resulte, por si s", a inviabilidade de *ual*uer um deles.
36 5gravo regime(tal *rovido a*e(as *ara afastar a +ausa de i(admissiLilidade a*o(tada (a de+iso ora agravada6
5D% N6 :037",
$325.&$: "%N6 D%5 .&==&2%
3"3N.5' 5o direta de i(+o(stitu+io(alidade6 2ei ( 106;20D:2 do 3stado de "i(as ,erais, Hue dis*1e soLre ada*tao
dos ve+ulos de tra(s*orte +oletivo +om a fi(alidade de assegurar seu a+esso *or *essoas +om defi+iK(+ia ou difi+uldade de
lo+omoo6 /om*etK(+ia legislativa +o(+orre(te Rart6 246, >%?, /=S6 5te(dime(to I determi(ao +o(stitu+io(al *revista (os
arts6 227, T 2, e 244 da 2ei =u(dame(tal6 %m*ro+edK(+ia6
1. A ordem constitucional brasileira, inaugurada em 1244, trou<e desde seus escritos originais a preocupa#o com a prote#o das
pessoas portadoras de necessidades especiais, construindo pol;ticas e diretri9es de inser#o nas diversas reas sociais e econSmicas
da comunidade >trabal!o privado, servi#o pblico, previd0ncia e assist0ncia social@. Estabeleceu, assim, nos arts. ))D, J )I, e ).., a
necessidade de se conferir amplo acesso e plena capacidade de locomo#o Ls pessoas com defici0ncia, no *ue concerne tanto aos
logradouros pblicos, *uanto aos ve;culos de transporte coletivo, determinando ao legislador ordinrio a edi#o de diplomas *ue
estabele#am as formas de constru#o e modifica#o desses espa#os e desses meios de transporte.
). Aa mesma lin!a afirmativa, ! poucos anos, incorporou(se ao ordenamento constitucional a ,onven#o Internacional sobre os
$ireitos das Pessoas com $efici0ncia, primeiro tratado internacional aprovado pelo rito legislativo previsto no art. EI, J +I, da
,onstitui#o /ederal, o *ual foi internali9ado por meio do $ecreto Presidencial nI 6.2.27)552. C art. 2I da conven#o veio
justamente refor#ar o arcabou#o de prote#o do direito de acessibilidade das pessoas com defici0ncia.
+. -uito embora a jurisprud0ncia da ,orte seja r;gida em afirmar a amplitude do conceito de tr:nsito e transporte para fa9er valer a
compet0ncia privativa da Mnio >art. )), RI, ,/@, prevalece, no caso, a densidade do direito L acessibilidade f;sica das pessoas com
defici0ncia >art. )., RIG, ,/@, em atendimento, inclusive, L determina#o prevista nos arts. ))D, J )I, e ).. da 3ei /undamental,
sem preterir a !omogeneidade no tratamento legislativo a ser dispensado a esse tema. Aesse sentido, ! *ue se en*uadrar a situa#o
legislativa no rol de compet0ncias concorrentes dos entes federados. ,omo, L poca da edi#o da legisla#o ora *uestionada, no
!avia lei geral nacional sobre o tema, a teor do J +I do art. ). da ,onstitui#o /ederal, era deferido aos estados(membros o e<erc;cio
da compet0ncia legislativa plena, podendo suprir o espa#o normativo com suas legisla#es locais.
.. A preocupa#o manifesta no julgamento cautelar sobre a aus0ncia de legisla#o federal protetiva !oje se encontra superada, na
medida em *ue a Mnio editou a 3ei nI 15.5247)555, a *ual dispe sobre normas gerais e critrios bsicos de promo#o da
acessibilidade das pessoas com defici0ncia. Por essa ra9o, diante da superveni0ncia da lei federal, a legisla#o mineira, embora
constitucional, perde a for#a normativa, na atualidade, na*uilo *ue contrastar com a legisla#o geral de reg0ncia do tema >art. )., J
.I, ,/744@.
E. A#o direta *ue se julga improcedente.
7noticiado no $nformativo 8F8
5' N6 9:67'$
$325.&$: "%N6 2!%< =!>
3"3N.5' 5A4& '3N526 /$%"3 D3 D3&B3D%CN/%5 N &$D3" D5 0!.%A5 323%.&$526 5$.6 347 D& /BD%,&
323%.&$526 5!CN/%5 D3 D3"&N.$5A4& D5 ?&N.5D3 2%?$3 3 /&N/%3N.3 D3 $3/!5$ &
/!"'$%"3N.& D3 D3.3$"%N5A4& 0!D%/%52 '5$5 $3.%$5D5 D3 '$&'5,5ND5 %$$3,!25$6 5!CN/%5
D3 N&.%=%/5A4& '3&52 D& $8!6 D&2& N4& /&"'$&?5D&6 5B&2?%A4&6 5A4& '3N52 0!2,5D5
%"'$&/3D3N.36
1. C crime de desobedi0ncia previsto no art. +.D do ,"digo Eleitoral aperfei#oa(se com a verifica#o de *ue o agente agiu
impulsionado por dolo, ou seja, consciente da ilegalidade do ato *ue est praticando, recusando o cumprimento ou obedi0ncia a
dilig0ncias, ordens ou instru#es da %usti#a Eleitoral .
). A doutrina penal acerca do tipo sub examine assenta *ue [* tipo subjetivo exige vontade livre e consciente de desobedecer ou
recusar cumprimento# * elemento subjetivo do tipo, portanto, encontra>se no dolo# 6as basta o dolo genGrico ou eventual, ou seja,
a s intenHo em desobedecer, sem se exigir que esse agir tenha um objetivo certo e especial `. >&TC,C, ?ui, 'egislaHo &leitoral
$nterpretada@ 0outrina e Iurisprudncia, &o Paulo' Editora ?evista dos Tribunais, )556, ). ed., p. .D5@.
15
[* elemento subjetivo do tipo em questo G o dolo genGrico, ou seja, a vontade livre e consciente de recusar cumprimento ou
obedincia a diligncias, ordens ou instruHJes da IustiHa &leitoral ou opor embaraHos K sua execuHo` >KC-E&, &u9ana de
,amargo, ,rimes Eleitorais, &o Paulo' Editora ?evista dos Tribunais, )554, +. ed., p. +)D@.
+. $n casu, a denncia narra *ue'
i@ o acusado fi<ou pintura em propriedade particular contendo propaganda eleitoral com rea superior ao permitido pela legisla#o,
sendo deferida medida liminar pela %usti#a Eleitoral determinando *ue o ru retirasse a propaganda irregular no pra9o de ). >vinte e
*uatro@ !oras.
ii@ A notifica#o e<pedida para *ue o acusado cumprisse a ordem judicial foi recebida por terceiros e no foi informado ao %u;9o
eleitoral *ue o ru tivesse retirado a propaganda irregular, o *ue ensejou o oferecimento de denncia na presente a#o penal.
.. As provas produ9idas no demonstraram, de forma ine*u;voca, o dolo na conduta do ru. Ao revs, o conte<to probat"rio *ue
e<surge dos autos indica *ue o acusado no teve ci0ncia da determina#o judicial.
E. C "rgo acusador possui o Snus de provar o dolo do agente na prtica do ato tido como criminoso. Ao se pode atribuir a
responsabilidade penal do agente sem comprova#o cabal do con!ecimento da ordem emanada da %usti#a Eleitoral, necessrio para
a consuma#o da prtica delituosa.
6. A jurisprud0ncia desta ,orte no sentido de *ue [a configurao desse delito tipificado no art+ !%< do "digo *leitoral=
pressup>e a e7ist(ncia de dolo= sem o qual a conduta descrita no preceito prim$rio de incriminao torna-se at6pica?.
Precedentes' >8, 4..DE47KC, ?el. -in. ,elso de -ello, Pleno, $% de 16767)556 e Pet ..1D)7PA, ?el. -in. ,e9ar Peluso, Pleno, $%e
de )47117)554@.
D. A#o penal julgada improcedente para absolver o acusado com base no artigo +46, inciso III, do ,"digo de Processo Penal.
$3 N6 9;269297'
$325.&$: "%N6 0&5M!%" B5$B&5
E-EATA' ,CA&TITM,ICAA3. T?IHMTB?IC. I-PC&TC &CH?E A ?EA$A E P?CGEATC& $E WMA3WME? AATM?EYA
$EGI$C PE3A PE&&CA %M?]$I,A >I?P%@. APM?A\_C PE3C ?EKI-E $E 3M,?C ?EA3. $E$M\_C $C GA3C? PAKC
A T]TM3C $E ,CAT?IHMI\_C &C,IA3 &CH?E C 3M,?C 3]WMI$C. P?CIHI\_C.
A3EKA$A& GIC3A\cE& $C ,CA,EITC ,CA&TITM,ICAA3 $E ?EA$A >A?T. 1E+, III@, $A ?E&E?GA $E 3EI
,C-P3E-EATA? $E AC?-A& KE?AI& >A?T. 1.6, III, A@, $C P?IA,]PIC $A ,APA,I$A$E ,CAT?IHMTIGA >A?T.
1.E, J 1I@ E $A AATE?IC?I$A$E >A?T&. 1E5, III, A E 12E, J DI@.
1. C valor pago a t;tulo de contribui#o social sobre o lucro l;*uido Z ,&33 no perde a caracter;stica de corresponder a parte dos
lucros ou da renda do contribuinte pela circunst:ncia de ser utili9ado para solver obriga#o tributria.
). T constitucional o art. 1I e par. n. da 3ei 2.+1671226, *ue pro;be a dedu#o do valor da ,&33 para fins de apura#o do lucro real,
base de clculo do Imposto sobre a ?enda das Pessoas %ur;dicas Z I?P%.
?ecurso e<traordinrio con!ecido, mas ao *ual se nega provimento.
7noticiado no $nformativo 8FE
$3 N6 60661::7'$
$325.&$: "%N6 .3&$% <5?5/F%
E-EATA' ,CA&TITM,ICAA3. A$-IAI&T?ATIGC. ERTEA&_C, A &E?GI$C?E& APC&EATA$C&, $E GAATAKEA&
,CA,E$I$A& A &E?GI$C?E& ATIGC&. ?EE&T?MTM?A\_C $E ,A??EI?A. A?TIKC .5, J 4I, $A ,CA&TITMI\_C
>?E$A\_C AATE?IC? b E, .175+@. IAERI&TaA,IA $E $I?EITC A$WMI?I$C A ?EKI-E %M?]$I,C.
PE,M3IA?I$A$E& $A ?EE&T?MTM?A\_C $A ,A??EI?A $E,C??EATE $A 3EI 1+.66675) $C E&TA$C $C
PA?AAB. ?E,M?&C ERT?AC?$IAB?IC PA?,IA3-EATE P?CGI$C.
1. &egundo a jurisprud0ncia firmada em ambas as Turmas do &T/, no ! direito ad*uirido a regime jur;dico. Assim, desde *ue
mantida a irredutibilidade, no tem o servidor inativo, embora aposentado na ltima classe da carreira anterior, o direito de perceber
proventos correspondentes aos da ltima classe da nova carreira, reestruturada por lei superveniente. Precedentes.
). Todavia, relativamente L reestrutura#o da carreira disciplinada pela 3ei 1+.66675), do Estado do Paran, assegura(se aos
servidores inativos, com base no artigo .5, J 4I, da ,onstitui#o /ederal >reda#o anterior L da E, .175+@, o direito de ter seus
proventos ajustados, em condi#es semel!antes aos servidores da ativa, com base nos re*uisitos objetivos decorrentes do tempo de
servi#o e da titula#o, afer;veis at a data da inativa#o.
+. ?ecurso e<traordinrio a *ue se d parcial provimento.
7noticiado no $nformativo 8:9
5,6 $3,6 N& 5$3 N6 74;64967,&
$325.&$5: "%N6 /#$"3N 2@/%5
3"3N.5: AK?AGC ?EKI-EATA3 AC ?E,M?&C ERT?AC?$IAB?IC ,C- AK?AGC. ,CA&TITM,ICAA3. $E-I&&_C
$E &E?GI$C? P=H3I,C E&TA$MA3. PC&&IHI3I$A$E $E $E3EKA\_C $E ,C-PETaA,IA $E KCGE?AA$C? A
&E,?ETB?IC $E E&TA$C. P?IA,]PIC $A &I-ET?IA. P?E,E$EATE&. AK?AGC ?EKI-EATA3 AC WMA3 &E AEKA
P?CGI-EATC.
5+Urdos 'uLli+ados: 390
@AA8S"AIBC*S
,om a finalidade de proporcionar aos leitores do IA/C?-ATIGC &T/ uma compreenso
mais aprofundada do pensamento do Tribunal, divulgamos neste espa#o trec!os de decises *ue
ten!am despertado ou possam despertar de modo especial o interesse da comunidade jur;dica.
/o(trole 5Lstrato V .riLu(al de 0ustia V /o(stituio 3stadual V @(i+o 'arWmetro de /o(trole R.ra(s+ri1esS
?cl 16..+1(-,7?&e
?E3ATC?' -inistro ,elso de -ello
11
3"3N.5: =%/52%<5A4& N&$"5.%?5 5B.$5.5. A\_C $I?ETA $E IA,CA&TITM,ICAA3I$A$E.
.$%B!N52 D3 0!.%A5. /&"'3.CN/%5 &$%,%N#$%5. '&%B%2%D5D3 >/=, A?T. 1)E, T 2@. '5$X"3.$&
@N%/& D3 /&N.$&23' A ,CA&TITMI\_C D& '$B'$%& E&TA$C(-E-H?C &!, LD%/0* M*4 * +%5*, A
3EI C?KfAI,A $C $I&T?ITC /E$E?A3. %"'&%B%2%D5D3, +*/2D0*, M!5ND& 3 .$5.5$ $E
%M?I&$I\_C ,CA&TITM,ICAA3 [$/ %C524%+2*` AC f-HITC $C E&TA$C(-E-H?C, D3 3$%,%$73 %
!43!4$% +*/52$2D$()* 0% 4&!NC'$+% +*6* !%4%0$O6% 0& +*/M4*/2*. 5'5$3N.3 !!$'5A4& $A
,C-PETaA,IA $E&TA &MP?E-A ,C?TE, 3" !5 /&ND%A4& $E [guardi primacial da +onstituiHo Mederal`
>$+l 337DD=, ?el. -in. PAM3C H?C&&A?$, 'le(o@. "3D%D5 /5!.325$ D3=3$%D5.
D3/%4& : .rata7se de re+lamao, com pedido de medida liminar, aJuiYada pelo -unic;pio de &apucaia do &ul7?&, (a
Hual se alega *ue o E. Tribunal de %usti#a do Estado do ?io Krande do &ul, ao de+larar a i(+o(stitu+io(alidade da 3ei
municipal nI +.)).7)515, teria usur*ado a +om*etK(+ia desta &uprema ,orte, eis Hue [o 2I45 interpretou a "onstituio
'ederal ao analisar a %0$n, tendo apontando como par4metro de controle de constitucionalidade o art+ !<, inciso DID, da "', de
onde efluiu a concluso adotada pelo 2ribunal` >grifei@.
& Brgo 3s*e+ial do E. Tribunal de %usti#a do Estado do ?io Krande do &ul, ao de+larar a i(+o(stitu+io(alidade da 3ei
municipal nI +.)).7)515, *roferiu deciso consubstanciada em ac"rdo assim ementado'
[ABE: DIA*@A D* I8":8S@I@F"I:8A-IDAD*+ @AA8S':A#ABE: D* 2:SI@A- #F8I"IA- *#
'F8DABE:+ I#:SSIGI-IDAD*+ 8*"*SSIDAD* D* -*I ":#-*#*8@AA# !retenso de declaraHo de
inconstitucionalidade de -ei #unicipal que transforma hospital em fundaHo# 8ecessidade de lei complementar federal
regulamentadora das atividades estatais passveis de serem desempenhadas por fundaHJes# Art+ !<, DID, "'# +arter
nacional da norma# P unanimidade, 5ulgaram procedente a ao#` >grifei@
uste(ta7se, na presente sede processual, *ue a alegada usurpa#o de+orreria do fato de o *aradigma de +o(fro(to
invocado no processo de controle aLstrato de constitucionalidade i(staurado perante o E. Tribunal de %usti#a local residir, em
ltima anlise, em te<to da *rU*ria /o(stituio =ederal >art. +D, RIR@.
&s fu(dame(tos em *ue se apoia a pretenso reclamat"ria ora dedu9ida pelo -unic;pio de &apucaia do &ul7?& +o(ferem7lZe
inegvel plausibilidade jur;dica.
8 Hue a leitura do ac"rdo emanado do E. Tribunal de %usti#a do Estado do ?io Krande do &ul *are+e evide(+iar *ue a
declara#o de inconstitucionalidade resulta(te do julgamento ora em anlise teve, +omo *arWmetro de +o(fro(to, a regra inscrita
(o art6 37, RIR, da /arta da $e*QLli+a.
%m*e(de assi(alar, neste ponto, por necessrio, Hue o *ro+esso oLJetivo de fiscali9a#o normativa abstrata i(staur)vel
perante os Tribunais de %usti#a locais some(te pode ter por objeto leis ou atos normativos municipais, estaduais ou distritais, desde *ue
contestados em fa+e da *rU*ria ,onstitui#o do 3stado7memLro >ou, quando for o caso, da 3ei Crg:nica do $istrito /ederal@, Hue
re*rese(ta, nesse contexto, o Q(i+o *arWmetro de controle admitido pela ,onstitui#o da ?epblica, cujo art. 1)E, T 2, assim dispe'
[Art+ )2H ?###Q#
I 2J . +abe aos &stados a instituiHo de representaHo de inconstitucionalidade de leis ou atos normativos estaduais
ou municipais em face da "onstituio *stadual ?###Q#` >grifei@
& Hue se revela esse(+ial re+o(Ze+er, em tema de controle abstrato de constitucionalidade, Hua(do i(staurado perante os
Tribunais de %usti#a dos Estados(membros ou do $istrito /ederal e Territ"rios, *ue o Q(i+o instrumento normativo revestido de
*arametri+idade, para esse especfico efeito, P, somente, a ,onstitui#o estadual ou, quando for o caso, a 3ei Crg:nica do $istrito
/ederalU Jamais, porGm, a *rU*ria ,onstitui#o da ?epblica.
/aLe a+e(tuar, neste ponto, Hue esse e(te(dime(to tem o Le(e*l)+ito do magistrio doutrinrio >3MIY A3HE?TC
$AGI$ A?A=%C7GI$A3 &E??AAC AMAE& %=AIC?, [/urso de Direito /o(stitu+io(al`, p. 6.76E, item n. D.E, 2X ed., )55E,
&araivaU %C&T A/CA&C $A &I3GA, [/ome(t)rio /o(teOtual I /o(stituio`, p. E21, item n. 6, )55E, -al!eirosU A3ERAA$?E
$E -C?AE&, [/o(stituio do Brasil %(ter*retada`, p. 1.E1.71.E14, item n. 1)E.E, e p. ).+.)7).+.D, itens n.s 1.1E e 1.1D, )X ed.,
)55+, Atlas, v#g#@, +uJa orie(tao, no tema, adverte Z tratando>se de controle normativo abstrato no plano local Z Hue a*e(as a
/o(stituio estadual >ou, quando for o caso, a 3ei Crg:nica do $istrito /ederal@ Hualifi+a7se como pauta de referncia ou como
paradigma de confronto, *ara efeito de fiscali9a#o concentrada de constitucionalidade de leis ou atos normativos locais, sem
*ossiLilidade, no entanto, de erigir7se a prpria +onstituiHo da 4epAblica como par:metro de controle (as a1es diretas
ajui9adas, origi(ariame(te, perante os Tribunais de %usti#a estaduais ou do $istrito /ederal e Territ"rios.
3ssa *er+e*o do alcance da norma i(s+rita no art. 1)E, T 2, da ,onstitui#o, por sua vez, reflete7se na jurisprud0ncia
constitucional *ue o &upremo Tribunal /ederal firmou na matria ora em anlise, sem*re salie(ta(do *ue, em tema de fiscalizaHo
abstrata *era(te os Tribunais de %usti#a lo+ais, o par:metro de controle a ser i(vo+ado >e considerado@ nas a#es diretas some(te
*ode ser a ,onstitui#o do prprio Estado(membro e (o a ,onstitui#o da ?epblica >$.0 139D12, ?el. -in. -C?EI?A A3GE&
Z $.0 136D1062, ?el. -in. C,TAGIC KA33CTTI Z 5D% 40:D$, ?el. -in. &EP=3GE$A PE?TEA,E Z $+l 364367"/DD=, ?el.
-in. ,E3&C $E -E33C Z $+l 4632:D",, ?el. -in. Ag?E& H?ITTC, v#g#@'
[>h@ Se a base da aHo direta de inconstitucionalidade em tr4mite no 2ribunal de IustiHa do &stado do !aran K a
declarao de inconstitucionalidade de lei municipal em face da "arta 'ederal, imp>e-se declarar e7tinta a aHo direta,
por e7orbitar da competncia da +orte reclamada#
Aeclamao que se 5ulga parcialmente procedente#`
>$.0 174D3, ?el. -in. I3-A? KA3G_C, 'le(o Z grifei@
[>...@ L pac6fica a 5urisprud(ncia do 5upremo 2ribunal Mederal, antes e depois de ),.., no sentido de que no cabe
a tribunais de justiHa estaduais exercer o controle de constitucionalidade de leis e demais atos normativos municipais em
face da +onstituiHo Mederal# recedentes# ?###Q`
>$.0 200D636, ?el. -in. %CAWMI- HA?HC&A, 'le(o Z grifei@
[A*"-A#ABE:# ABE: DIA*@A D* I8":8S@I@F"I:8A-IDAD* D* -*I #F8I"IA- *# 'A"* DA
":8S@I@FIBE: '*D*AA-# ":#*@M8"IA# A;FINA#*8@: *AA8@* @AIGF8A- D* ;FS@IBA *S@ADFA-#
-*I #F8I"IA-# $nconstitucionalidade por ofensa K +onstituiHo Mederal# ArgOio Pin abstratoQ, por meio de
aHo direta, perante 2ribunal de IustiHa#
* nosso sistema constitucional no admite o controle concentrado de constitucionalidade de lei ou ato normativo
municipal em face da "onstituio 'ederalR nem mesmo perante o Supremo @ribunal 'ederal que tem, como competncia
precpua, a sua guarda, art# ;F:#
1)
* nico controle de constitucionalidade de lei e de ato normativo municipal em face da +onstituiHo Mederal que se
admite K o difuso, exercido Sincidenter tantumT, por todos os rgos do !oder Iudicirio, quando do 5ulgamento de cada
caso concreto#
U###################################################################################################
Aeclamao 5ulgada procedente para cassar a deciso cautelar do 2ribunal de IustiHa do &stado, e7orbitante de sua
competncia e ofensiva R 5urisdio desta "orte, como guardi primacial da +onstituiHo Mederal# %rt# ;F: ScaputT, $, SeT, da
+M#`
>$+l 337DD=, ?el. -in. PAM3C H?C&&A?$, 'le(o Z grifei@
?ale desta+ar, no ponto, o voto *ue o eminente -inistro -C?EI?A A3GE& proferiu ao +o(+eder medida cautelar no
julgamento da j mencionada $+l 337DD='
[A meu ver, quando a "onstituio quer preservar a compet(ncia do 5upremo, quer fa3(-lo de modo integral# :ra,
desde o momento em que essa competncia, &o5e e7plicitada no PcaputQ do artigo como sendo, precipuamente, a de guardar
a "onstituio, pode ser invadida ou, pelo menos, impedida de ser exercitada na sua plenitude, cabe, perfeitamente, a
reclamao a que alude a letra SeT do inciso $ do art# ;F:#` >grifei@
e(do assim, tendo em consideraHo as razJes expostas, e *or e(te(der *ue a pretenso reclamat"ria reveste7se de
plausibilidade jur;dica Z reHuisito a Hue se asso+ia o pressuposto do [periculum in mora` >*ossiLilidade de dano irreparvel ou de
dif;cil repara#o@ Z, defiro o pedido de medida liminar, em ordem a sus*e(der, cautelarmente, atP fi(al julgamento da presente
reclama#o, a efi+)+ia do ac"rdo *roferido pelo E. Tribunal de %usti#a do Estado do ?io Krande do &ul, (os autos da A#o $ireta
de Inconstitucionalidade nI D55.14+6.61, ?el. $es. ,arlos ?afael dos &antos %nior.
/omu(iHue7se, com urgncia, e(+ami(Za(do7se +U*ia da *rese(te de+iso ao E<celent;ssimo &en!or $esembargador(
Presidente do E. Tribunal de %usti#a do Estado do ?io Krande do &ul >5D% D55.14+6.61@.
). $eHuisitem7se informa#es ao "rgo judicirio *ue ora figura como reclamado >2ei ( ;603;D:0, art. 1., I@.
Publi*ue(se.
Hras;lia, )+ de outubro de )51+.
-inistro ,E3&C $E -E33C
?elator
7deciso publicada no 0Ie de :E#;F#:F;9
I8:SABC*S -*9IS-A@ISAS
! a < de fevereiro de 2/)%
2ei ( 126:99, de 96262014 ( Acrescenta J 2I ao art. .D da 3ei nI 4.562, de 1+.D.1225 >Estatuto da ,rian#a
e do Adolescente@, para estabelecer prioridade de tramita#o aos processos de ado#o em *ue o adotando
for crian#a ou adolescente com defici0ncia ou com doen#a crSnica. Publicada no $CM, &e#o 1, p. .1,
em 6.).)51..
e+retaria de Do+ume(tao V D&
/oorde(adoria de 0uris*rudK(+ia /om*arada e Divulgao de 0ulgados V /0/D
/0/D[stf6Jus6Lr
13
1+