http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 42 CETICISMO E FECHAMENTO 1
Anthony Brueckner Traduo de Luiz Helvcio Marques Segundo 2
1- Formulaes preliminares do fechamento Conheo a conjuno de alguns axiomas (digamos, os da aritmtica de Peano), e demonstro um teorema T com base neles. A minha crena em T presumivelmente conta como conhecimento. assim que o conhecimento gerado nas ditas cincias dedutivas. Como uma primeira tentativa, poderamos formular um Princpio de Fechamento generalizado para o conhecimento com se segue:
PF1: Necessariamente, para todo S, , : se S sabe que , e implica , ento S sabe que .
Chamemos a esse princpio fechamento do conhecimento sob a implicao. O significado da palavra fechamento segue aqui o seu uso matemtico, de acordo com o qual um conjunto fechado sob uma funo F definida sobre seus membros apenas no caso em que , quando aplicada a um membro (ou membros) de , sempre produz um membro de como seu valor. ssim, o conunto dos nmeros pares fechado sob a adio, uma vez que a soma de nmeros pares sempre par. Similarmente, PF1 diz que para qualquer membro do conjunto K de proposies conhecidas por S, cada consequncia implicada por ser tambm um membro de K. Mas PF1 obviamente falso. H infinitamente muitas implicaes dos axiomas de Peano das quais no estou ciente. Uma vez que no acredito nessas proposies, no tenho conhecimento delas. Suponha que tentemos resolver o problema restringindo PF1 s consequncias de uma proposio conhecida que so conhecidas como tal:
PF2: Necessariamente, para todo S, , : se S sabe que , e S sabe que implica , ento S sabe que .
1 Ttulo original: "Skepticism and Closure". In: DANCY, Jonathan; SOSA, Ernest; STEUP, Mathias. A Companion to Epistemology. Blackwell, 2010, 2 ed., pp. 3-12. 2 Revisor: Luiz Maurcio Menezes. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 43 Chamemos a tal de fechamento do conhecimento sob a implicao conhecida. H dois problemas com PF2. Primeiro, suponha que conheo a conjuno dos axiomas de Peano e tambm sei que essa conjuno implica T*. No entanto, devido a um tipo de disfuno cognitiva, no junto essas duas informaes e, por isso, no deduzo T*. Suponha, ento, que no acredito em T*. Portanto, no saberei que T*. Segundo, suponha novamente que no junto minhas duas informaes, e no obstante acredito em T* porque penso que o fantasma de Elvis testou a verdade de T*. Novamente, no sei que T*. A fim de lidar com esses problemas devemos restringir PF2 s consequncias de uma proposio conhecida que so (1) conhecidas como tal, e (2) cridas com base numa inferncia apropriada:
PF3: Necessariamente, para todo S, , : se S sabe que , e S sabe que implica , e S acredita que com base numa inferncia a partir de e ( implica ), ento S sabe que . 3, 4
2- O argumento ctico cartesiano baseado no fechamento PF3 pode ser usado na construo de um argumento ctico cartesiano acerca do conhecimento de proposies sobre o mundo externo. Elejamos uma proposio alvo do conjunto das proposies sobre o mundo externo das quais julgo saber. Elejamos H = Tenho mos. Seja SK a proposio de que Sou um crebro numa cuba com experincias exatamente iguais as que efetivamente tenho produzidas por estimulao de um supercomputador conectado em meu crebro. aamos K(, ) representar S sabe que . aamos B(, , , ) representar S acredita que com base numa inferncia a partir de e . aamos ab representar Anthony Brueckner. Eis o argumento ctico.
3 PF3 precisa ainda ser restrita em vista do fato de que, para qualquer que voc escolha, todo necessrio ser implicado por . No podemos resolver esse problema simplesmente restringindo PF3 a s e s no necessrios, pois o princpio restrito no se aplicar, e.g., ao raciocnio da matemtica e da lgica. Outra restrio: precisamos aceitar que quando S infere , conserva seu conhecimento de e da implicao em questo. 4 Podemos tambm formular o Fechamento a Mltiplas Premissas: FMP: Necessariamente, para todo S, 1 n, : se s conhece cada um dos membros de {1 n}, e S sabe que essas premissas conjuntamente implicam , e S acredita que com base numa inferncia dessas premissas a , ento S sabe que . Para uma discusso de FMP, veja Howthorne 2004. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 44 (1) Se K(ab, H) e K(ab, [H implica SK]), e B(ab, SK, H, [H implica SK]), ento K(ab, SK). (2) {K(ab, [H implica SK]) e B(ab, SK, H, [H implica SK])}. (3) K(ab, SK). Por conseguinte: (4) {K(ab, H), e K(ab, [H implica SK]), e B(ab, SK, H, [H implica SK])}. Por conseguinte: (5) K(ab, H).
A premissa 1 apenas uma instncia de PF3. A premissa 2 de fato verdadeira: sei que a implicao em questo se sustenta, e acredito que SK com base numa inferncia a partir da minha crena que H e da implicao. E a premissa 3? Os indcios sensoriais que tenho para acreditar que SK no favorecem SK em detrimento de SK, uma vez que teria os mesmos indcios estivesse eu num mundo em que SK fosse verdadeiro (um mundo normal), ou estivesse eu num mundo em que SK fosse verdadeiro (um mundo da cuba). Em outras palavras, meus indcios sensrios falham em discriminar entre SK e SK. Assim, parece que seguir meus indcios no me justifica em acreditar que SK. Por conseguinte, no sei que SK, supondo que a justificao uma condio necessria para o conhecimento. Esse raciocnio em favor da premissa 3 pode ser visto como baseado no seguinte Princpio de Subdeterminao:
(PS) Se os indcios de S a favor de no favorecer em detrimento de uma hiptese incompatvel , ento S no est justificado em acreditar em e rejeitar . 5
A antecedente de PS diz, com efeito, que os indcios de S subdeterminam uma escolha entre e . Quanto ao restante do argumento, 4 se segue de 1 e 3 por modus tollens, e a concluso 5 se segue de 2 e 4 pela lgica proposicional. O argumento anterior parece se generalizar a todos os supostos agentes cognoscentes e a praticamente todas as proposies supostamente conhecidas sobre o mundo externo. 6
5 Para uma discusso de PS, veja Brueckner 1994. 6 Retornaremos questo da generalizao na ltima seo deste artigo. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 45 3- Rejeitando o Fechamento: Nozick Um modo de bloquear o argumento ctico rejeitar PF3. Se PF3 no for um princpio geral sobre o conhecimento, ento o ctico no pode apelar para esse princpio como base para a premissa 1. Numa famosa discusso, Robert Nozick argumenta que, de acordo com a sua Anlise Rastreadora do Conhecimento, PF3 falha. 7 aamos representar a condicional subuntiva Se fosse o caso, ento seria o caso. De acordo com a Anlise Rastreadora de Nozick, S sabe que P se, e s se:
(I) P verdadeira. (II) S acredita que P. (III) ( acredita que ). (IV) acredita que P.
Suponhamos que as condies de verdade para so estas: os mundos- (os mundos possveis nos quais verdadeira) mais prximos (mais similares) ao mundo efetivo so os mundos-. De acordo com a anlise de Nozick, S sabe que P apenas no caso em que S rastreia o valor de verdade de P atravs do seguinte domnio de mundos possveis: os mundos-P mais prximos, o mundo efetivo, e os mundos-P (no efetivos) mais prximos. A condio III conhecida como Sensitividade. Ela explica falhas de conhecimento em casos de Gettier, em casos de adivinhaes e em casos de pensamento mgico [wishiful thinking]. 8 A condio IV captura outra dimenso da no-acidentalidade do conhecimento. Explica falhas de conhecimento no caso do assassinato, de Harman, 9 e em casos nos quais um crebro numa cuba forma uma rara crena verdadeira de que P devido a um descuido do responsvel pela cuba (que nunca lhe fornece essa crena verdadeira nos mundos-P prximos).
7 Veja Nozick 1981. 8 A aplicao da Condio III um exerccio deixado ao leitor. 9 Veja Harman 1973. No exemplo, um ditador assassinado na sexta-feira, e acredito que o assassinato ocorreu com base em novos relatos difundidos. Podemos completar o exemplo de modo tal que, por um golpe sorte, um amigo me oferece sua casa de campo para passar o final de semana. Embora eu esteja fora da cidade, os jornais apresentam falsas negaes sobre o assassinato, que so aceitas como verdadeiras por todos na cidade, embora eu no seja informado das negaes. Muitos tm a intuio de que no sei que o assassinato ocorreu enquanto estive fora da cidade, muito embora eu tenha crena verdadeira acerca do acontecido. Essa intuio pode ser explicada pelo fato de que, nos mundos prximos nos quais o assassinato ocorreu, no deixei a cidade e, por isso, acredito erroneamente que o assassinato no ocorreu. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 46 A sensitividade revela que o ctico est correto numa coisa: na premissa 3. A fim de saber que SK, S tem de satisfazer esta equivalncia lgica da instncia da condio em questo III: K ( acredita que K) Mas S no satisfaz essa condio, pois os mundos-SK mais prximos so mundos onde S acredita que SK (como ele efetivamente acredita). Ningum satisfaz a condio em questo para saber que SK, pois algum que esteja numa cuba acredita erroneamente que no est num mundo na cuba. Eu prprio agora no alego saber se estou num mundo normal ou num mundo da cuba, dado que estou no meio de uma avaliao do argumento ctico e do papel do Fechamento nele. 10 No entanto, penso que h alguns sujeitos em alguns mundos possveis que satisfazem a condio de Nozick para saber que H (a nossa proposio das mos) em virtude de habitarem mundos normais. Chamemos tal sujeito de Ace. H verdadeira no mundo normal de Ace; Ace acredita corretamente que H; nos mundos-H prximos ao mundo de Ace, ele perdeu suas mos, digamos, num terrvel acidente e por isso no acredita erroneamente que H; e nos mundos-H prximos ao mundo de Ace, ele novamente acredita em H atravs da percepo. Assim, temos K(Ace, H). Suponha que Ace saiba que H implica SK e que acredita em SK com base numa inferncia apropriada. Mas como vimos, K(Ace, SK). Dada a Anlise Rastreadora de Nozick, ento, PF3 falha, pois Ace constitui um contraexemplo. Mostramos isso sem fazer qualquer apelo a suposies sobre como o mundo efetivo . 11
Muitos filsofos simplesmente acham difcil aceitar a afirmao de que algum pode saber que tem mos embora no saiba que no um crebro sem mos numa cuba (muito embora acredite na ltima). Keith DeRose chama a isso conjuno abominvel. 12
De fato, muitas crticas Anlise Rastreadora de Nozick foram feitas. Mencionarei apenas duas. Primeiro, considere a proposio SE = A causa das sries das minhas experincias sensveis fsica em natureza. De acordo com a Anlise Rastreadora no sei SE. Nos mundos mais prximos em que SE falsa, ou minhas experincias sensveis no tm causa, ou a causa no fsica em natureza (por exemplo, um Gnio Maligno Cartesiano). Em tais mundos, porm, novamente acredito que SE. Assim, a
10 Ao prosseguir, falarei simplesmente do Fechamento, tendo em mente princpios que prximos a PF3. 11 Veja Brueckner 1991. 12 Veja DeRose 1995. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 47 Sensitividade violada, e temos um resultado ctico a partir da Anlise Rastreadora: No sei que SE. 13
Segundo, Saul Kripke apresentou um exemplo com a seguinte estrutura. 14 H 1.001 lotes para celeiros na Roa dos Celeiros Azuis Falsos. Devido a crenas religiosas bizarras, os planejadores do distrito quiseram erguer nesses lotes 1.000 celeiros falsos azuis e um de verdade vermelho. Eles ergueram 1.000 celeiros falsos azuis nos lotes 2 1.000. Estou olhando para o celeiro de verdade vermelho, localizado no lote 1. Sei que RB = O lote 1 tem um celeiro vermelho. Isso porque tenho uma crena verdadeira de que RB, e porque as seguintes condicionais subjuntivas so verdadeiras:
IIIrb: RB (credito que RB). IVrb: RB credito que RB.
IIIrb verdadeira em virtude do fato de que nos mundos-RB prximos um celeiro falso azul est localizado no lote 1 e o celeiro de verdade vermelho est localizado em um dos outros lotes. Assim, no acredito em RB. IVrb verdadeira em virtude do fato de que nos mundos-RB prximos novamente acredito em RB com base na percepo. Mas no sei que B = O lote 1 tem um celeiro, pois a seguinte instncia da Sensitividade falsa:
IIIb: B (credito em B).
IIIb falsa porque nos mundos-B mais prximos os planejadores colocaram um celeiro falso azul no lote 1 e o de verdade vermelho em algum dos outros 1.000 lotes, e, por isso, acredito em B. A muitas pessoas isso parece ser uma violao clara do Fechamento: sei que o lote 1 tem um celeiro vermelho, mas no sei que o lote 1 tem um celeiro. 15
4- Rejeitando o Fechamento: Dretske
13 Veja Brueckner 1984. 14 O exemplo dado nas palestras no publicadas sobre Nozick. Completei os detalhes do meu modo. *ota do rad.: O artigo foi publicado em 011, com o ttulo ozick on Knowledge, na coletnea Philosophical Troubles: Collected Papers Vol. 1., Oxford University Press. 15 Agradeo a Mathias Steup pela ajuda na reconstruo do exemplo de Kripke. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 48 Passemos agora a outro famoso ataque ao Fechamento. O ataque de Nozick centrou-se na Sensitividade, uma suposta condio para o conhecimento que em algum sentido uma condio externista: a condio pode ser satisfeita sem se estar ciente disso. Na minha interpretao do ataque de Fred Dretske ao Fechamento, o foco sobre uma condio internista para o conhecimento: ter justificao indiciria. 16 A narrativa de Dretske comea com seu famoso exemplo da zebra. Vejo, num zoolgico, uma zebra marcada com um sinal dizendo Zebra. O indcio E que tenho para acreditar que Z = Este animal uma zebra consiste em eu ter visto um animal do zoolgico que parece com uma zebra com a marca Zebra. om base nesse indcio comum E, temos J(ab, E, Z) (A crena de Anthony Brueckner de que Z est justificada com base no indcio E), e temos tambm que K(ab, Z), uma vez que o animal de fato uma zebra. A intuio de Dretske que, no fundo, as pessoas vm a saber proposies sobre vrios animais enquanto passeiam por zoolgicos com base em indcios como E. Podemos tambm supor que sei que Z implica CD = Este animal no uma mula bem disfarada. Eu sei que CD? De acordo com Dretske, E no me permite saber CD. Ele diz que E no conta para CD. Assim, Dretske sustenta que J(ab, E, CD) e, por conseguinte, que K(ab, CD). Dretske tem uma teoria que explica como que posso saber que Z e no saber a implicao CD (ainda que acredite que CD atravs de uma deduo a partir de Z). O seguinte princpio enuncia a Abordagem das Alternativas Relevantes ao Conhecimento:
AR: Se S sabe que , ento o indcio de S a favor de forte o bastante para excluir as alternativas relevantes a , i.e., forte o bastante para justificar uma crena nas contraditrias dessas alternativas, permitindo a S saber essas contraditrias. Os indcios de S a favor de , porm, no precisam ser fortes o bastante para excluir as alternativas irrelevantes a . Assim, S no ser capaz de saber as contraditrias dessas alternativas.
No caso da Zebra as seguintes alternativas a Z so relevantes: Este animal um fasclomo, Este animal um cavalo, Este animal um leo, e assim por diante. Mas CD uma alternativa irrelevante a Z. O meu indcio E forte o bastante para excluir as alternativas relevantes anteriores, mas E no forte o bastante para excluir a alternativa
16 Veja Dretske 1970. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 49 irrelevante CD. Assim, por AR podemos sustentar consistentemente que J(ab, E, Z), K(ab, Z), J(ab, E, CD), e K(ab, CD). A aplicao dessas ideias ao nosso argumento ctico bvia. Se podemos sustentar que SK uma alternativa irrelevante a H, ento dado AR podemos rejeitar a premissa 1 do argumento baseada no Fechamento. Posso saber que H e inferir SK dado eu ter considerado a implicao em questo e, contudo, no saber SK. Desse modo, a minha incapacidade de excluir SK consistente com K(ab, H), assim como a minha incapacidade de excluir CD como base em I consistente com K(ab, Z). igualmente bvio que o sucesso da estratgia anti-Fechamento baseada em AR depende da possibilidade de se fornecer uma maneira justa de se traar a distino entre alternativas relevantes e irrelevantes. Alm do mais, o sucesso da estratgia antictica baseada em AR depende das alternativas cticas, como SK, mostrarem-se irrelevantes em seja qual for o modo que se trace a distino crucial. Para tornar plausvel que h uma distino relevante/irrelevante genuna presente no pensamento comum sobre o conhecimento e a justificao, considere um caso em que um detetive do LAPD [Los Angeles Police Department] esteja investigando os assassinatos de Nicole Simpson e Ron Goldman. O detetive acredita que OJS = O sangue de O. J. Simpson foi plantado na cena do assassinato por policiais super zelosos procurando enquadrar a inocente estrela do futebol. O chefe do detetive est tambm convencido de que h uma cadeia de indcios que exclua a alternativa anterior, mas diz, Voc excluiu a seguinte alternativa a OJS: A rainha Elizabeth II cometeu os assassinatos porque estava tendo um caso com o famoso corredor? Checaste o libi da rainha?. absurdidade da exigncia do chefe reala o fato de que alternativas malucas que comumente no consideramos so alternativas irrelevantes que no precisamos excluir para saber coisas como OJS. As alternativas cticas, tal como SK, certamente se enquadram na categoria das alternativas malucas. Contra isso, pode-se responder que o indcio do detetive tem de fato de ser forte o bastante para excluir a alternativa da rainha, muito embora o detetive nunca considere tal alternativa maluca. De outro modo o detetive no sabe que OJS, uma vez que seus indcios no o justificam em acreditar em sua hiptese sobre os assassinos. Observaes similares se aplicam a uma pessoa comum que alega saber que tem mos rachadas, mas que no considera alternativas malucas de crebros sem mos numa cuba e, por conseguinte, no tenta exclu-las. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 50 Eis outro modo para o teorizador de AR prosseguir. Num vero, passo pela Roa dos Celeiros Normais e dou uma espiada num celeiro ao lado da estrada. Meus indcios no me permitem discriminar celeiros de verdade de celeiros falsos, mas presumivelmente quereramos dizer que K(ab, B) dada a falta de celeiros falsos enganadores na zona rural. No vero seguinte, encontro-me passando pela Roa dos Celeiros Falsos, na qual os celeiros ao longo da beira da estrada so falsos. Uma vez mais, espio um celeiro de verdade. Meus indcios so exatamente similares aos do vero passado, e os meus poderes de discriminao real/falso esto inalterados. Nessa situao temos K(ab, B). Isso porque o celeiro falso alternativo a B se tornou relevante devido presena de muitos celeiros falsos. A minha incapacidade de excluir os celeiros falsos alternativos agora relevantes me impede de saber que B. Essa limitao discriminativa era compatvel com eu saber que B no vero passado em virtude do fato de que o celeiro falso alternativo era ento irrelevante. No se exigia naquele momento que meus indcios a favor de B tivessem fora suficiente para me permitir excluir a alternativa at ento irrelevante a fim de justificar a minha crena de que B e saber que B. 17
Esse par de exemplos sugere uma maneira probabilstica de se traar a distino relevante/irrelevante. Mas AR assim concebida no pode ser aplicada contra o argumento ctico. Isso porque extremamente problemtico sustentar que SK uma alternativa irrelevante a H em virtude de sua baixa probabilidade. Estamos a supor, por exemplo, que procuramos por crebros em cubas na vizinhana e, por no os ter encontrado, conclumos razoavelmente que a hiptese de que sou um crebro numa cuba tem uma probabilidade baixa? Ou estamos a supor que podemos de algum modo atribuir uma probabilidade inicial baixa a SK que no condicional ao nosso corpo de indcios? Em trabalho recente, Dretske argumenta contra o Fechamento enfatizando que a sua rejeio de fato a nica opo. 18 Ele primeiro sustenta que quando, por exemplo, o pequeno Jimmy espia dentro do pote de biscoitos, o seu indcio visual para C = H biscoitos no pote no tambm indcio para P = H uma realidade fsica independente da mente do pequeno Jimmy, muito embora C implique P. Dretske chama P de implicao de grande porte [heavyweight implications] de C, e sustenta que, em geral, os indcios que justificam uma crena numa proposio comum como C no so transmitidos s implicaes de grande porte dessa proposio. Assim, quando Ivan me
17 Para uma perspectiva similar da distino crucial, veja Dretske 1981. 18 Veja Dretske 2005. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 51 diz ao telefone que est aparando a grama, esse indcio testemunhal no constitui uma razo para que eu acredite que no sou uma vtima do engodo do Gnio Maligno que habita um mundo sem grama. De acordo com Dretske, as nossas fontes de bons indcios para as crenas comuns no fornecem indcios a favor de nossas implicaes de grande porte, como a de que no sou um crebro numa cuba. Assim, se insistirmos em sustentar o Fechamento, o preo o ceticismo. Uma vez que no temos quaisquer indcios para acreditar que nas implicaes anticticas de grande porte de proposies comuns como H, carecemos do conhecimento dessas implicaes (como SK). Se o Fechamento for um princpio verdadeiro, ento segue-se que tambm carecemos de conhecimento das proposies implicadas comuns. Assim, temos de escolher entre rejeitar o Fechamento e adotar o ceticismo. A primeira opo, diz Dretske, claramente a nica!
5- Sustentando o Fechamento: Stine, Cohen, Klein e Wrigth H uma variante na teoria AR na qual o Fechamento sustentado. De acordo com Gail Stine, quando sei que , o meu indcio justificador e ser forte o bastante para excluir as alternativas relevantes a , de modo que para tal alternativa , J(ab, e, ), o que permite assim K(ab, ). 19 Stine, alm disso, concorda com Dretske que e no transmitido s contraditrias das alternativas irrelevantes a , tal como , e por isso temos (, ab, e, ). Mas de acordo com tine, tenho ustificao no-indiciria para acreditar que . ssim, temos *(ab, ) (Anthony Brueckner tem justificao para acreditar que ). 20 lm do mais, supondo que acredito que , temos K(ab, ). O mesmo vale para todas as outras alternativas irrelevantes a : tenho justificao no- indiciria para acreditar nas suas contraditrias em virtude de sua irrelevncia, e estou, por isso, em posio de saber essas contraditrias. Assim, de acordo com o refinamento que Stine faz de AR, o Fechamento vlido. Voltemo-nos a algumas abordagens ao Fechamento baseadas em no-AR que, como AR, so motivadas por intuies dretskianas sobre as limitaes aparentes de nossos indcios justificativos para proposies comuns como Z e H. Stewart Cohen, por exemplo, fortemente inclinado a endossar o Fechamento, mas hesita quando confrontado com a pergunta: Que indcios tenho para acreditar que SK? 21 Cohen pensa que em geral carecemos de indcios que justificam a rejeio de hipteses cticas como
19 Veja Stine 1976. 20 Discutiremos J* em mais detalhes abaixo. 21 Veja Cohen 1999. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 52 SK. Mas ele pensa que no podemos saber que SK dada a racionalidade a priori no- indiciria de se acreditar que SK. Cohen no confiante, porm, sobre esse modo de sustentar o Fechamento, uma vez que ele acha embaraosa a noo de uma crena a priori numa proposio contingente. 22
Peter Klein concorda com parte do caso da Zebra de Dretske. 23 Klein concorda que os indcios justificativos comuns E que tenho a favor de Z no constituem uma fonte adequada de justificao para se acreditar que CD. Contudo, uma vez que Z se torna justificado para mim em virtude de eu vir a possuir E, a proposio Z se torna disponvel como uma fonte adequada para se acreditar em outras proposies que esto apropriadamente relacionadas a Z. Uma vez que Z implica CD, Z constitui uma fonte adequada de justificao para se acreditar que CD. Assim, muito embora J(ab, E, CD), como sustenta Dretske e Klein concorda, temos, no obstante, J(ab, CD), contrrio ao que Dretske sustenta. O Fechamento no ento violado. Uma preocupao prima facie sobre a perspectiva de Klein que parece que estamos de algum modo a manufaturar a justificao: ao passar de E a Z e a CD parece que estou extraindo do indcio mais do que ele pode me dar, uma vez que E no justifica CD adequadamente. Embora no ataque o Fechamento, Crispin Wright pensa que h situaes em que a justificao que algum tem para acreditar que no transmitida a alguma implicao . 24 Suponha que raciocino como se segue:
a- Aquele homem botou uma bola na rede. Por conseguinte: b- Aquele homem marcou um gol. Por conseguinte: c- H uma partida de futebol em progresso.
Wright sustenta que, uma vez que b implica c, segue-se que se estou justificado em acreditar que b, ento estou tambm justificado em acreditar que c. Novamente, o Fechamento no violado. No entanto, a justificao que tenho para acreditar que b no transmitida de b a c no seguinte sentido: se j no incio do raciocnio careo de
22 Cohen nota que essas crenas contingentes a priori no podem ser explicadas por consideraes kripkianas sobre a fixao da referncia. 23 Veja Klein 1995 e 1981. Para uma discusso crtica, veja Brueckner 2000. 24 Veja Wright 2000 e 2003; e Davies 2000. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 53 justificao para acreditar que c, ento o meu raciocnio no me permitir adquirir a justificao para c que anteriormente eu carecia. Isso porque a minha premissa a fornece justificao para b apenas na presena de uma justificao antecedente para se acreditar que c. Assim, o meu raciocnio de a a c no pode servir para gerar uma justificao para c que j no estivesse presente antes do raciocnio ter ocorrido. Considere agora o seguinte raciocnio inspirado em G. E. Moore: MOORE I: Estou tendo uma experincia de ver as minhas mos. Por conseguinte: MOORE II: Tenho mos. Por conseguinte: MOORE III: No sou um crebro sem mos numa cuba. Como no raciocnio do futebol, h uma falha de transmisso da justificao de MOORE II a MOORE III, muito embora, se tenho justificao para a primeira, tenho tambm justificao para a ltima. Wright pensa que MOORE I justifica MOORE II apenas se tenho justificao antecedente para MOORE III. por isso que o raciocnio mooriano no pode gerar justificao para a sua concluso. Wright pensa que tenho justificao antecedente para a concluso. Como Cohen, Wright sustenta que a justificao em questo no-indiciria em carter. Wright chama a forma de justificao em questo de permisso a priori [a priori entitlement]. Essa uma justificao no adquirida, imerecida, que possuo para acreditar em proposies fulcrais [hinge propositions] wittgensteinianas como: MOORE III, a proposio de que o universo tem existido por mais de trs minutos, a proposio de que os meus sentidos so fiveis, e assim por diante. 25 Assim, o Fechamento no ser violado em virtude de eu saber MOORE II sem saber MOORE III, muito embora a justificao no seja transmitida da primeira ltima no curso do raciocnio mooriano. Uma preocupao com as perspectivas de Stine, Cohen e Wright: no se pode evitar a ideia de que esses filsofos esto simplesmente se valendo de uma parte robusta da justificao a priori no-indiciria imerecida para acreditar nas contraditrias das hipteses cticas proposies que nossos indcios comuns, de acordo com eles, simplesmente no alcanam! 26
25 Para uma discusso recente de como argumentar que temos justificao para acreditar em proposies fulcrais, veja Hazlett 2006. Para um discusso crtica, veja Brueckner, 2007. 26 Essa dvida no se aplica igualmente perspectiva de Klein. Como vimos, ele oferece uma base terica para a tese de que temos justificao para acreditar em coisas como CD, muito embora os nossos indcios a favor da implicao no levem implicao. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 54
6- Abordagens moorianas ao Fechamento e ao Ceticismo: Sosa e Pryor Ernest Sosa defende aquilo a que ele chama uma abordagem mooriana ao Fechamento e ao ceticismo. 27 Considere a seguinte trade inconsistente:
Todas as trs proposies so plausveis, mas nem todas as trs podem ser verdadeiras. A posio mooriana de Sosa adotar (x) e (z), que baseia no Fechamento, e negar (y). A fim de sustentar a sua postura mooriana Sosa nega que a Sensitividade de Nozick seja uma condio necessria para o conhecimento. Vimos que se Nozick estivesse correto nisso, ento (y) seria verdadeira. Sosa oferece uma alternativa Analise Rastreadora de Nozick: S sabe que P sse (i) P verdadeira; (ii) S acredita que P; (iii) acredita que . A condio (iii) conhecida como Segurana [Safety]. Requer que a crena de S de que P no pudesse ter sido facilmente falsa. Muito embora a Segurana seja a contrapositiva subjuntiva da Sensitividade, suas propriedades so significantemente diferentes. Suponha mais uma vez que Ace habite um mundo normal e que tenha uma crena verdadeira de que H. Teremos, portanto, K(Ace, H) uma vez que, nos mundos prximos ao de Ace em que ele novamente acredita que H, H verdadeira. Ace tambm sabe que SK, ou o Fechamento violado como na anlise de Nozick? Ace tem uma crena verdadeira de que SK; e, nos mundos prximos (novamente normais) em que Ace acredita que SK, SK verdadeira. Os mundos em que a Segurana nos considerou no so mundos da cuba nos quais a crena de Ace de que H est errada. Assim, a anlise do conhecimento baseada na Segurana, de Sosa, parece sustentar o Fechamento, abrindo assim o caminho para a postura mooriana. No entanto, Peter Murphy mostrou que uma variante do exemplo do celeiro, de Kripke, pode ser usada para ilustrar como a Segurana leva a uma violao do
27 Veja Sosa 1999. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 55 Fechamento. 28 Lembre-se que na Roa dos Celeiros Azuis Falsos, h 1.000 celeiros falsos azuis e apenas um verdadeiro o vermelho que vejo. Assim, tenho uma crena justificada de que RB. Essa crena segura, pois nos mundos prximos em que novamente acredito que RB com base na percepo, RB verdadeira: no h mundos prximos nos quais acredito que RB com base em ter visto um celeiro falso vermelho. Temos assim K(ab, RB). Temos tambm K(ab, B), como requer o Fechamento? No, pois os mundos prximos em que acredito que B com base em ter visto uma estrutura parecida com um celeiro incluem muitos mundos nos quais vejo um dos celeiros falsos azuis predominantes de modo que B falso naqueles mundos. Assim, o Fechamento acaba por ser violado na anlise de Sosa. Outro mooriano James Pryor, que sustenta que uma experincia visual como a das mos fornece justificao prima facie para a minha crena de que H (justificao que pode ser revogada de vrios modos). 29 De acordo com Pryor, essa justificao transmitida de modo no problemtico minha crena de que H implicada por SK. Contra Wright, no preciso dispor de uma justificao antecedente para acreditar que SK a fim de que minha experincia com a mo faa seu trabalho justificativo. Como vimos, porm, h dvidas intuitivamente poderosas sobre como a experincia da mo pode justificar a rejeio da hiptese ctica de que sou um crebro sem mos numa cuba tendo uma experincia vvida de que tenho mos. Os materiais para a resposta de Pryor a essa dvida tm de ser encontrados algures em sua explicao de como minha experincia das mos fornece justificao prima facie para a minha crena de que H. De acordo com Pryor, as experincias perceptuais tm contedo proposicional e por isso fornecem justificao para as crenas perceptivas relacionadas que compartilham seu contedo. Assim, a minha experincia das mos tem o contedo Tenho mos e por isso justifica a minha crena de que H. No entanto, a minha crena de que SK difere obviamente em contedo da minha crena de que H. Assim, no de todo claro como a minha experincia com as mos, que compartilha seu contedo com a minha crena de que H mas no com a minha crena de que SK, possa fornecer justificao para a ltima crena. 30
7- Um problema para o argumento ctico baseado no Fechamento
28 Veja Murphy 2005. 29 Veja Pryor 2000. 30 Para uma discusso crtica, veja Brueckner, 2008. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 56 Suponha que garantssemos a verdade da verso do Fechamento que empregada no argumento ctico que temos considerado:
PF3: Necessariamente, para todo S, , : se S sabe que , e S sabe que implica , e S acredita que com base numa inferncia a partir de e ( implica ), ento S sabe que .
Marian David e Ted. A. Warfield notaram que o nosso argumento ctico sofre daquilo que poderamos chamar de problema da restrio. 31 A dificuldade que, uma vez que nos fiamos em PF3 na nossa formulao do argumento, precisamos incluir a seguinte premissa:
Ora, enquanto que a premissa 2 de fato verdadeira sobre mim, uma premissa correspondente no ser verdadeira sobre o homem na rua chame-o Rua que no considerou SK. Assim, no conseguiremos formular um argumento slido que (a) emparelhe-se a um argumento que mostra que K(ab, H), e (b) mostre que K(Rua, H). A nossa forma de argumento ctico se restringe aos supostos agentes cognoscentes como eu, que consideraram a hiptese ctica SK, reconheceram que H implica SK, e vieram a acreditar que SK com base na deduo adequada. Assim, o nosso argumento ctico no pode ser generalizado a todos os supostos agentes cognoscentes. De acordo com isso, consideremos o princpio de fechamento para a justificao:
PFJ: Necessariamente, para todo S, , , e: se S est justificado em sua crena de que pelo indcio e, e implica , ento S tem justificao para acreditar que .
Posso ter justificao para acreditar que no caso em que no acredito que e, por conseguinte, carecer de uma crena justificada de que . Por exemplo, os indcios de que disponho apontam para a concluso de que M = Smith o assassino, mas no os
31 Veja David e Warfield, 2008. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 57 juntei de tal modo a ver essa implicao e por isso no acredito que M. Nesse caso, tenho justificao para acreditar que M em virtude de dispor de bons indcios a favor dessa proposio, embora eu no acredite que M e a fortiori carea de uma crena justificada de que M. Nesse caso, se eu acreditasse que M com base em meus bons indcios a favor dessa proposio, ento essa crena estaria justificada, mantendo fixo o restante de minha situao epistmica. A ideia por trs de PFJ , ento, a de que se meus indcios e justificam a minha crena de que , e de fato implica (cuja implicao posso ou no notar), ento tenho justificao para acreditar em , que foi implicada, embora eu possa ou no acreditar em . Se no acredito que , ainda verdadeiro que se eu estivesse a acreditar em com base em e e na relao de com , ento eu estaria justificado em acreditar que . importante notar que se estabelecermos = SK, ento a instncia apropriada de PFJ no sofre do problema da restrio: a sua aplicao no se restringe a supostos sujeitos justificados que consideraram SK, conheciam a implicao em causa, e deduziram adequadamente SK. Assim, como seria um argumento ctico que emprega ? aamos (, E, ) continuar representando A crena de S que est justificada pelo indcio E, e faamos *(, ) representar S tem justificao para acreditar que :
(1*) Se J(ab, e, H) e (H implica SK), ento J*(ab, SK). (2*) (H implica SK). (3*) J*(ab, SK). (4*) [J(ab, e, H) e (H implica SK)]. (5*) J(ab, e, H). (6*) K(ab, H). A premissa 1* uma instncia de PFJ. A premissa 2* bvia. A premissa 3* diz que no tenho justificao para acreditar que SK e, por isso, no implica que de fato acredito que SK. O raciocnio apropriado baseado em PS a favor de 3* foi dado acima na seo 2. 4* se segue de 1* e 3* por modus tollens. 5* diz que no estou justificado pelos meus indcios (quaisquer que sejam) de que tenho mos. 5* se segue de 4* e 2* pela lgica proposicional. A concluso, 6*, segue-se de 5* dada a suposio de que o conhecimento requer justificao. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 58 Assim, construmos um vivel argumento ctico revisado baseado no Fechamento que se generaliza a todos os supostos agentes cognoscentes. Como vimos, h consideraes dretskianas sobre os indcios de que dispomos para nossas crenas comuns em proposies como H que vo contra a aceitao princpio do Fechamento subjacente ao argumento. O ctico, com certeza, adotar PFJ frente a tais consideraes e simplesmente tirar a temida concluso ctica. 32
BIBLIOGRAFIA Brueckner, (1984) . Why ozick Is a ceptic, Mind 92, 25964. Brueckner, (198) . kepticism and Epistemic losure, Philosophical Topics 13, 89117. Brueckner, (1991) . Unfair to ozick, Analysis 51, 614. Brueckner, (1994) . he tructure of the keptical rgument, Philosophy and Phenomenological Research 54, 82735. Brueckner, . (000) Klein on losure and kepticism, Philosophical Studies 98, 13951. Brueckner, (00) . Hinge ropositions and Epistemic ustification, Pacific Philosophical Quarterly. Brueckner, . (008) Experiential ustification in Epistemology: New Essays, ed. Q. Smith. Cohen, S. (1999) ontextualism, kepticism, and the tructure of Reasons, Philosophical Perspectives 16, 5789. David, M. and Warfield, . . (008) Knowledge-closure and kepticism, in Epistemology: New Essays, ed. Q. Smith. Davies, M. (000) Externalism and rmchair Knowledge, in New Essays on the A Priori, ed. P. Boghossian and C. Peacocke (Oxford: Oxford University Press, 2000), 384414. DeRose, K. (199) olving the keptical roblem, Philosophical Review 104, 152. Dretske, . (190) Epistemic Operators, Journal of Philosophy 67, 100723. Dretske, . (1981) he ragmatic Dimension of Knowledge, Philosophical Studies 40, 36378.
32 Para discusses adicionais dessas questes, veja Brueckner 1985. Investigao Filosfica, v. 5, n. 1, 2014. (ISSN: 2179-6742) Tradues/Translations
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br IF 59 Dretske, . (00) he ase against losure, in Contemporary Debates in Epistemology, ed. M. Steup and E. Sosa (Malden, MA: Blackwell Publishing, 2005), 1326. Harman, G. (1973) Thought (Princeton, NJ: Princeton University Press). Hawthorne, J. (2004) Knowledge and Lotteries (Oxford: Oxford University Press). Hazlett, . (00) How to Defeat Belief in the External World, Pacific Philosophical Quarterly 87, 198212. Klein, P. (1981) Certainty (Minneapolis, MN: University of Minnesota Press). Klein, . (199) kepticism and losure: Why the Evil Genius rgument ails, Philosophical Topics 23, 21336. Murphy, . (00) losure ailures for afety, Philosophia 33, 3314. Nozick, R. (1981) Philosophical Explanations (Cambridge, MA: Harvard University Press). ryor, . (000) he keptic and the Dogmatist, Nos 34, 51749. osa, E. (1999) How to Defeat Opposition to Moore, Philosophical Perspectives 13, 14154. tine, G. (19) kepticism, Relevant lternatives, and Deductive losure, Philosophical Studies 29, 24961. Wright, . (000) ogency and Question-begging: Some Reflections on McKinseys aradox and utnams roof, Philosophical Issues 10, 14063. Wright, . (00) ome Reflections of the cquisition of Warrant by Inference, in New Essays on Semantic Externalism, Scepticism, and Self- Knowledge, ed. S. Nuccetelli (Cambridge, MA: MIT Press, 2003.