Costruções Topico-Sujeito, Uma Proposta Estrutural PDF

245 SIGNUM: Estud. Ling., Londrina, n. 15/ 1, p. 245-265, jun.
2012
ConstruesdeTpico-Sujeito:
Uma Proposta emTermosdeEstrutura
Argumental edeTransferncia deTraosdeC
TOPIC-SUBJECT CONSTRUCTIONS: A PROPOSAL IN TERMS OF ARGUMENT
STRUCTURE AND FEATURE TRANSFER FROM C
Ana Terra Mejia MUNHOZ
*
Rozana Reigota NAVES
**
Resumo: A ocorrncia de sentenas denominadas de tpico-sujeito vem
sendo atestada no portugus do Brasil desde a dcada de 1980. O tpico-
sujeito descrito na literatura como uma das construes que singularizam o
portugus brasileiro perante o portugus europeu e outras lnguas romnicas,
especialmente no tocante s propriedades da posio de sujeito. Este artigo
analisa as sentenas de tpico-sujeito sob os pressupostos tericos da gramtica
gerativa e prope que: (i) o rtulo tpico-sujeito abrange um grupo
heterogneo de construes, do ponto de vista semntico e sinttico
sentenas genitivas, como O carro furou o pneu, e sentenas locativas, a exemplo
de Essa casa batebastantesol; (ii) cada sentena est associada a um tipo de
verbo: as genitivas ocorrem com inacusativos tpicos monoargumentais, e as
locativas, com inacusativos biargumentais. A heterogeneidade dessas
construes se relaciona, portanto, com a heterogeneidade da classe dos
inacusativos; (iii) em comum, as construes genitiva e locativa tm seu
licenciamento relacionado transferncia de traos do ncleo C para um
ncleo , que pode atrair, no portugus do Brasil, sujeitos pr-verbais no
cannicos.
* Mestra (2011) em Lingustica pela Universidade de Braslia. Contato:
aninhaterra@gmail.com.
** Mestra (1998) e Doutora (2005) em Lingustica pela Universidade de Braslia.
Professora da Universidade de Braslia. Contato: rnaves@unb.br.
246 SIGNUM: Estud. Ling., Londrina, n. 15/ 1, p. 245-265, jun. 2012
Palavras-Chave: Construes de tpico-sujeito. Inacusatividade. Transferncia
de traos de C.
Abstract: Topic-subject constructions have been identified in Brazilian
Portuguese since the 1980s. Topic-subject is described in the literature as one
of the constructions that distinguishes Brazilian Portuguese from European
Portuguese and other Romance, especially in what concerns the properties of
the subject position. This article analyses topic-subject constructions under
the background of generative grammar and proposes that (i) the label topic-
subject involves a heterogeneous set of constructions, from the semantic and
syntactic points of view. There are the genitive constructions, such as O carro
furou o pneu (The cars tire went flat), and the locative constructions, such as
Essa casa batesol (The sun hits this house); (ii) each construction is associated
with a type of verb: the genitive ones have typical monadic unaccusatives,
whereas the locative ones have dyadic unaccusatives. The heterogeneity of
topic-subject constructions is thus related to the heterogeneity of the
unaccusative class of verbs; (iii) genitive and locative topic-subject constructions
share the fact that their licensing involves feature transfer from C to , a
head which can attract non-canonical pre-verbal subjects in Brazilian
Portuguese.
Key-Words: Topic-subject constructions. Unaccusativity. Feature inheritance
from C.
Introduo
Este artigo trata das construes ilustradas em (1), chamadas na literatura
de tpico-sujeito. Elas se caracterizam pela ordem linear sintagma
determinante-verbo-sintagma determinante (DP V DP) e pela concordncia
do verbo com o primeiro DP:
(1) a. O meu carro furou o pneu. (PONTES, 1987, p. 35)
a. Os meus carros furaram o pneu.
b. Essa casa bate bastante sol. (PONTES, 1987, p. 34)
b. Essas casas batem bastante sol.
As sentenas de tpico-sujeito constituem uma inovao do portugus
brasileiro (PB), pois no so detectadas no portugus europeu moderno
(COSTA, 2010; GALVES, 2001) ou em outras lnguas romnicas, nem existiam
no portugus clssico (GALVES, 2001). Para a teoria gramatical, elas
constituem um tema de investigao sob ao menos duas perspectivas: da
projeo de estrutura argumental, pois se licenciam com verbos inacusativos;
e do licenciamento da posio de sujeito no PB.
Este artigo est assim organizado: na seo 1, apresentam-se trs
propostas de anlise das construes de tpico-sujeito na literatura. Na seo
2, fazem-se testes sintticos que mostram que essas construes so, em
realidade, heterogneas semntica tm interpretao genitiva ou locativa e
estruturalmente, pois se formam com dois tipos de verbos inacusativos: os
tpicos, monoargumentais, e os biargumentais. Na seo 3, delineia-se uma
proposta de projeo do sintagma verbal que abriga dois argumentos internos
e abordam-se as construes de tpico-sujeito no tocante a um aspecto que
as unifica: o fato de seu licenciamento estar relacionado transferncia de
traos do ncleo Complementador (C) para um ncleo no PB, o que
permite a ocorrncia de sujeitos no cannicos.
1Trs Anlises para o Tpico-Sujeito
Quem primeiro observou a existncia desse tipo de dado no PB foi
Pontes (1987, p. 37), para quem, como o tpico est na posio do sujeito,
que a primeira da orao, e o sujeito est na posio do objeto (depois do
verbo), confunde-se essa frase com as de estrutura SVO, e a concordncia
passa a se fazer com o tpico-sujeito. Haveria, segundo a autora, uma espcie
de reanlise do tpico como sujeito.
Desde ento, diversos estudiosos vm relacionando a existncia do
tpico-sujeito a especificidades do PB. H uma preocupao tipolgica de
caracterizar essa lngua como de proeminncia de tpico e de sujeito
(PONTES, 1987; KATO; DUARTE, 2008) ou voltada para o tpico
(COSTA; GALVES, 2001), uma discusso em que os dados de tpico-sujeito
so frequentemente mencionados; e h, tambm, meno a tais dados quando
se fala da tendncia ao preenchimento da posio de sujeito nessa lngua, em
contraste com o portugus europeu (PE) e outras lnguas romnicas (COSTA;
GALVES, 2001; GALVES, 2001; KATO; DUARTE, 2008).
Outros estudos, no campo terico da gramtica gerativa, detm-se na
estrutura interna dessas construes. Nesta seo, apresentamos trs propostas
nesse sentido: Galves (1998, 2001), Lobato (2006) e Lunguinho (2006).
Galves (1998, 2001) postula duas hipteses para lidar com as estruturas
de tpico-sujeito: a de que Agr um trao formal atribudo parametricamente;
e a de que existe uma categoria Pessoa (PersP) entre C e T, a qual relevante
sintaticamente em vrias lnguas ergativas e, por seu carter funcional, tem
traos- no interpretveis. Alm disso, o PB, lngua em que o verbo sofre
movimento apenas at T, apresenta a seguinte parametrizao: Tempo tem
os traos V (que permite que o verbo se mova para dentro dessa projeo) e
Agr (que fora uma configurao de especificador-ncleo), mas Pessoa, ao
contrrio, no tem nenhum deles.
Na anlise da autora, a Numerao referente aos dados de tpico-
sujeito no inclui pronome resumptivo nem pro expletivo; alm disso, no h
projeo de argumento externo nessas sentenas. Dada a ausncia dessa
projeo de especificador, a checagem dos traos- do verbo, no
interpretveis, no pode ocorrer com um DP situado no especificador de
TP. A nica forma de haver essa checagem com os traos- de Pessoa,
para onde os traos- do verbo se movem cobertamente:
(2) [
PersP
DP [
PersP

i
[
TP
V
i
]] (GALVES, 2001, p. 260)
Segundo Galves (1998, 2001), esse movimento torna Pessoa uma
extenso de TP, o que possibilita que o DP em adjuno a PersP esteja no
domnio de checagem do trao Agr de Tempo. Como consequncia dessa
derivao, h concordncia entre o verbo e o DP anteposto.
Uma dificuldade nessa proposta, observada por Lunguinho (2006),
que, se Pessoa tem traos- no interpretveis, no seria possvel checar os
traos- do verbo, tambm no interpretveis, via movimento coberto para
aquele ncleo. Outra dificuldade referente origem do sintagma sujeito. A
derivao em (3), ilustrada por Lunguinho (2006, p. 136) com base na proposta
de Galves, mostra que o constituinte o ponteiro do relgio, de onde procede o
DP o relgio, pressupe a concatenao desse DP, em um momento anterior
da derivao, preposio de. No fica claro por que tal concatenao feita
e depois desfeita, nem por que a preposio apagada aps o alamento de
o relgio.
(3) [
PersP
o relgio [
PersP

i
[
TP
quebrou
i
[
VP
o ponteiro do relgio]]]]
Lobato (2006), por sua vez, considera que as construes de tpico-
sujeito envolvem o alamento de um subconstituinte de um argumento interno
tema. A partir de um contraste como (4), em que (4a) apenas possvel no
PB, a autora defende que a configurao de tpico-sujeito se explica pela
capacidade do sistema computacional no PB de vasculhar o interior do
argumento interno, identificando dois subconstituintes e licenciando-os como
sujeito e objeto de uma mesma orao.
(4) a. O meu carro furou o pneu.(PE: *, PB: OK)
b. Furou o pneu do meu carro.(PE: OK, PB: OK)
c. O pneu do meu carro furou.(PE: OK, PB: OK)
(LOBATO, 2006, p. 68)
O PE, conforme descreve Lobato (2006), no admite o exame do
interior do argumento interno pelo sistema computacional, o que explica a
agramaticalidade de (4a), em que apenas parte desse argumento sofreu
alamento. Somente argumentos completos, como em (4b) e (4c), podem
preencher posies sintticas no PE. Assim, o que distingue o portugus
europeu do brasileiro, segundo a autora, o trao considerado relevante para
a gerao sinttica: o PB licencia sujeitos via leitura extensional da expresso
nominal, examinando seu trao categorial, e o PE, via leitura temtica,
averiguando o trao temtico.
A tendncia ao preenchimento manifesto da posio de sujeito no PB
outro trao estrutural que permite o deslocamento de um subconstituinte
do argumento interno (LOBATO, 2006). E esse preenchimento favorecido,
segundo Lobato, pelo fato de os verbos que licenciam sentenas como (4)
serem inacusativos e admitirem o alamento quer de um argumento completo,
quer de um subconstituinte desse argumento, quando h posio de sujeito
disponvel.
J Lunguinho (2006) prope lidar com o fenmeno por ele
denominado partio de constituintes, em que dois DPs de uma sentena so
interpretados como um nico constituinte semntico, em relao de todo-
parte, mas se manifestam sintaticamente de modo descontnuo como em
(4a). O autor concorda com Galves (1998, 2001) que os verbos no PB se
movem para T abertamente e que no h argumento externo nesse tipo de
sentena. Isso se explica, em consonncia com Lobato (2006), pelo fato de
os verbos que a formam serem inacusativos.
Lunguinho (2006) prope que a derivao de estruturas com e sem
partio de constituintes envolve Numeraes distintas. Uma sentena com
partio, isto , de tpico-sujeito, resulta de uma Numerao sem preposio,
diferentemente de dados como (4b) e (4c), nem expletivo. Como no h
preposio na Numerao, no se forma um constituinte do tipo o pneu do
carro. A interpretao de todo-parte surge de outra configurao estrutural,
em que se concatenam os dois elementos nominais, formando um grande
DP possessivo. Na proposta do autor, a derivao de uma sentena de tpico-
sujeito assim se configura:
(5) [
TP
[
DP
o carro] [
T
furou [
VP
furou [
DP
[
DP
o carro] [
D
o [
NP
pneu]]]]]]
(LUNGUINHO, 2006, p. 142)
A Sonda T identifica o DP possessivo o carro o pneu, que o
complemento do inacusativo furar. Dentro desse DP Alvo, a Sonda encontra
o DP possuidor o carro, que tem traos- e est ativo. Ocorre a operao
Agree, que permite a checagem dos traos- da Sonda e a valorao do Caso
do Alvo. Alm disso, T tem um trao EPP, cuja checagem se d por meio do
alamento do possuidor para o especificador desse ncleo, j que a
Numerao no inclui expletivo.
O licenciamento do DP possessivo possibilitado pela propriedade
de continncia imediata inerente operao Merge: o DP
1
o carro o pneu
imediatamentecontmo DP
2
o carro, j quese forma pela concatenao de
dois objetos sintticos, um dos quais o prprio DP
2
. A valorao do trao de
Caso de DP
2
, via Agreecom T, ocorre em um momento da derivao em
que DP
2
ainda se encontra no domnio de DP
1
, cujo Caso no est valorado.
Segundo o autor, a existncia de um trao de Caso valorado em DP
2
logo,
no domnio de DP
1
permite valorar o trao de DP
1
.
2 Os Tpicos-Sujeitos e a Hiptese da Inacusatividade Biargumental
Segundo Galves (1998, p. 19), nos dados de tpico-sujeito, o sujeito
[...] no interpretado como agente ou causa do processo expresso pelo
verbo, mas como locativo ou todo do qual o NP ps-verbal uma parte.
1
De fato, algumas construes de tpico-sujeito, que chamamos de genitivas,
tm interpretao de todo-parte (1a); outras, as locativas, de tema e lugar
(1b).
2
Entretanto, essa distino tambm estrutural. A diferena entre o
tpico-sujeito genitivo e o locativo relaciona-se com a inacusatividade que,
como j defendido na literatura, no define uma classe homognea de verbos.
Essa distino entre construes de tpico-sujeito genitivas e locativas
pode ser identificada, inclusive, na tradio gramatical, que atribui funes
diferentes aos termos das contrapartes preposicionadas dessas sentenas:
(6) Furou o pneu do meu carro.
Adjunto adnominal
(7) Bate sol nessa casa.
Adjunto adverbial
Em (6), o possuidor (d)o meu carro modifica o nome possudo pneu
(pneu do carro); em (7), o locativo (n)essa casa modifica no o nome (*sol nessa
casa), mas o verbo (batenessa casa). Esse contraste permite formular a hiptese
de que os sintagmas possuidor e locativo nas construes de tpico-sujeito
tm estatutos distintos. Outra forma de observar isso por meio do seguinte
teste, em que o apagamento do possuidor, em (8), no acarreta prejuzo
gramaticalidade da sentena, mas o apagamento do locativo, em (9), acarreta:
1
Nesse sentido, ficam excludas de nossa anlise sentenas como A livraria do Chiquinho
vendelivros acadmicos, que aparentemente seriam a verso tpico-sujeito de Vende(-se)
livros acadmicos na livraria do Chiquinho. Consideramos que essas sentenas no so de
tpico-sujeito, pois nelas o sujeito antes agente ou causa do que locativo ou
todo. Alm disso, construes como essas tm propriedades de sentenas transitivas,
como veremos adiante, diferindo estruturalmente das chamadas de tpico-sujeito na
literatura.
2
Um grupo menor de dados apresenta interpretao diferente, como a benefactiva O
Fluminensefaltou sorteno segundo tempo (BERLINCK; DUARTE; OLIVEIRA, 2009, p.
161) ou a de origem Essecarro est vazando leo(MUNHOZ, 2011, p. 94) , as quais
consideramos serem, como as construes de tpico-sujeito locativo, biargumentais.
(8) a. Furou o pneu.
b. O pneu furou.
(9) a. *Bate bastante sol.
b. *Bastante sol bate.
Com base nesse tipo de contraste, concordamos que, nos casos de
tpico-sujeito genitivo, ocorre a bipartio de um nico argumento nominal,
que acaba linearizado de forma descontnua, na esteira do que propem
Lobato (2006) e Lunguinho (2006). Nessa relao, o sintagma possudo satisfaz
a grade argumental do verbo, e o possuidor pode ser omitido sem que isso
cause agramaticalidade. Porm, nos casos de tpico-sujeito locativo, o sintagma
locativo no se concatena com o tema para formar um constituinte. So dois
constituintes, o argumento tema e o argumento locativo, ambos selecionados
pelo verbo e projetados em posies sintticas distintas. Os seguintes testes
de constituncia, feitos com as contrapartes preposicionadas das construes
de tpico-sujeito, aclaram essa descrio:
(10) O meu carro furou o pneu
a. O pneu do meu carro, ele furou.
b. *O pneu, ele furou do meu carro.
c. Foi o pneu do meu carro que furou.
d. *Foi o pneu que furou do meu carro.
(11) Essa casa batesol
a. *O sol nessa casa, ele bate.
b. O sol, ele bate nessa casa.
c. * sol nessa casa que bate.
d. sol que bate nessa casa.
Em (10), possuidor e possudo formam um s constituinte
preposicionado e, por isso, ficam adjacentes. A no adjacncia ocasiona a
agramaticalidade de (10b) e (10d). Diferentemente, quando h dois
constituintes, como um DP tema e um sintagma preposicional (PP) locativo,
em (11), estes podem ter sua adjacncia quebrada pelo verbo, de forma que
(11b) e (11d) so gramaticais.
Observe-se, ainda, que o constituinte formado pelos sintagmas
possuidor e possudo pode projetar-se na posio pr ou ps-verbal
(12) , distintamente dos constituintes tema e locativo (13):
(12) a. Furou o pneu do meu carro.
b. O pneu do meu carro furou.
(13) a. Bate bastante sol nessa casa.
b. *Bastante sol nessa casa bate.
Os fatos de os elementos tema e locativo serem constituintes distintos
e de o locativo nem sempre poder ser suprimido, como mostrou (9),
permitem inferir que os verbos que formam as construes de tpico-sujeito
locativo so biargumentais da os dois argumentos concorrerem pela
posio de sujeito, como evidenciou (13b).
Vale observar, nesse sentido, que verbos inergativos no formam
sentenas de tpico-sujeito, ainda que estejam modificados por um elemento
locativo:
(14) a. Os melhores da equipe nadaram na piscina do Sesc.
b. Na piscina do Sesc nadaram os melhores da equipe.
c. *A piscina do Sesc nadou os melhores da equipe.
Como se v em (14c), quando o sintagma locativo de uma sentena
intransitiva (14a-b) , adjunto, ele no pode ser, alternativamente, um
tpico-sujeito locativo em uma variante dessa mesma sentena.
Outro fato que, apesar de locativo e tema serem argumentos, no se
trata de um argumento externo e um argumento interno, pois os verbos que
os selecionam no so, tampouco, transitivos. Os contrastes de apassivao e
cliticizao abaixo mostram que os verbos que licenciam o tpico-sujeito
locativo (16) comportam-se distintamente dos transitivos (15):
(15) a. A Livraria do Chiquinho vende livros acadmicos.
b. Livros acadmicos so vendidos na/ pela Livraria do Chiquinho.
c. A Livraria do Chiquinho os vende/ vende eles.
(16) a. Essa casa bate bastante sol.
b. *Bastante sol batido por essa/ *nessa casa./ *Essa casa batida
por bastante sol.
c. *Essa casa o bate/ *bate ele./ *O sol a bate/ *bate ela.
Alm disso, os verbos que admitem o tpico-sujeito locativo diferem
dos que aceitam o tpico-sujeito genitivo:
(17) a. A Rita quebrou um copo.
b. O copo quebrou.
c. Quebrou um copo naquela pia.
d. *Aquela pia quebrou um copo.
(18) a. *A localizao bate sol nessa casa.
b. *? O sol bate.
c. Bate sol nessa casa.
d. Essa casa bate sol.
O verbo em (17) um inacusativo tpico, monoargumental, dotado
da propriedade de alternar entre uma estrutura transitiva causativa e uma
intransitiva (17a-b). Esse tipo de verbo, que em geral denota mudana de
estado, no costuma formar construes de tpico-sujeito locativo, ainda
que modificado por um adjunto adverbial de lugar (17c-d). Porm, pode
gerar sentenas de tpico-sujeito genitivo:
(19) Essa xcara quebrou a asa.
J o verbo em (18), apesar de tambm considerado inacusativo pela
literatura, no alterna causativamente (18a-b) nem denota mudana de
estado, mas sim uma relao entre tema e lugar. Ele se assemelha aos igualmente
inacusativos aparecer, caber, chegar, constar, entrar, faltar, sair e vir, que tambm
licenciam tpicos-sujeitos locativos.
3
3
Dados com esses verbos, bem como uma descrio mais detalhada da heterogeneidade
dos inacusativos e alguns exemplos de propostas sobre inacusatividade biargumental,
podem ser encontrados em Munhoz (2011).
Mostramos acima que os verbos que licenciam tpicos-sujeitos locativos
no so inergativos, nem tampouco transitivos ou inacusativos tpicos, mas
inacusativos biargumentais. Isso se coaduna com diversos trabalhos que tm
apontado no apenas a heterogeneidade da classe dos inacusativos, mas
principalmente a biargumentalidade de alguns dos verbos dessa classe
(BELLETTI; RIZZI, 1988; CANADO; AMARAL, 2010; DUARTE, 2003;
HOLMER, 1999; LEVIN; RAPPAPORT-HOVAV, 1995; SILVA, 2004;
SILVA; FARIAS, 2011; TORTORA, 1996, 1997).
A fim de mostrar que tanto tema como locativo tm, nas sentenas de
tpico-sujeito, estatuto de argumento, oferecemos um teste de ilha QU-. Esse
tipo de ilha permite a extrao de argumentos, mas no de adjuntos, como
mostram estes dados de Negro (1999, p. 181):
(20) a. Quem
i
a secretria no sabe [se t
i
j deixou o currculo para ser
analisado]?
b. O que
i
a secretria no sabe [se a Cristina j deixou t
i
no
departamento]?
c. * Por que
i
a secretria no sabe [se a Cristina deixou estes
documentos no departamento t
i
]?
Nos dados de tpico-sujeito locativo encontramos essa mesma
condio, o que permite caracterizar tema e locativo como argumentos:
(21) Essecaminho cabetoda a mudana.
Tema argumento
a. O que
i
(que) o motorista no sabe [se vai caber t
i
no caminho]?
b. O que
i
(que) o motorista no sabe [se t
i
vai caber no caminho]?
c. O que
i
(que) o motorista no sabe [se o caminho vai caber t
i
]?
Locativo argumento
d. Onde
i
/ em que
i
(que) o motorista no sabe [se vai caber toda a
mudana t
i
]?
e. Onde
i
/ em que
i
(que) o motorista no sabe [se toda a mudana
vai caber t
i
]?
f. Onde
i
/ o que
i
(que) o motorista no sabe [se t
i
vai caber toda a
mudana]?
Novamente, o comportamento do argumento locativo em (21) difere
do adjunto locativo encontrado em sentenas com verbos inergativos ou
transitivos:
(22) O Joo no sabeseo motorista trabalha nessa firma.
* Onde
i
(que) o Joo no sabe [se o motorista trabalha t
i
]?
(23) O Joo no sabesevendelivro esotrico na livraria do Chiquinho.
* Onde
i
(que) o Joo no sabe [se t
i
vende livro esotrico]?
E, finalmente, o estatuto do locativo em (21) difere do estatuto dos
DPs das construes de tpico-sujeito genitivo, formadas por inacusativos
monoargumentais:
(24) O carro furou o pneu.
Possudo (elemento-parte do argumento tema)
a. * O que o mecnico no sabe [se furou t
i
do carro]?
b. * O que o mecnico no sabe [se t
i
do carro furou]?
c. * O que o mecnico no sabe [se o carro furou t
i
]?
Possuidor (elemento-todo do argumento tema)
d. * Do que o mecnico no sabe [se furou o pneu t
i
]?
e. * Do que o mecnico no sabe [se o pneu t
i
furou]?
f. * O que o mecnico no sabe [se t
i
furou o pneu]?
Possudo e possuidor
g. O que o mecnico no sabe [se furou t
i
]?
Essas evidncias corroboram a ideia de que os verbos nas construes
de tpico-sujeito locativo so biargumentais. Seus argumentos podem ser
codificados em diferentes posies, facultando-se ao locativo ser ou no
preposicionado quando pr-verbal uma impossibilidade quando ele se
encontra em posio ps-verbal, por razes, acreditamos, de Caso. Quando
no preposicionado e na posio pr-verbal, o locativo corresponde a um
tpico-sujeito (25a).
(25) a. Esses caminhes cabem a mudana.
b. Cabe a mudana *(n)esse caminho.
c. A mudana cabe *(n)esse caminho.
Em sntese, como mostra a literatura, as construes de tpico-sujeito
de fato no projetam argumento externo e se licenciam com verbos
inacusativos. Porm, observando os dados sob a tica da estrutura argumental,
constatamos que, no caso das sentenas locativas, no h inacusativos tpicos
monoargumentais, como nas genitivas, mas inacusativos com dois argumentos
internos. Assim, sugerimos que h uma derivao para cada tipo de tpico-
sujeito no tocante ao elemento que se torna sujeito: um DP possuidor,
subconstituinte de um argumento interno tema (LOBATO, 2006;
LUNGUINHO, 2006), no caso do tpico-sujeito genitivo; e um argumento
interno locativo, no caso do tpico-sujeito locativo.
3 O Licenciamento do Tpico-Sujeito e a Hiptese de Transferncia
de Traos de C
Uma questo que surge quando se fala em inacusativos biargumentais
e, mais especificamente, nas sentenas formadas com esse tipo de verbo,
como as de tpico-sujeito locativo, como se projeta o sintagma verbal (VP)
que abriga tais argumentos. Para responder a essa questo, Munhoz (2011)
parte dos seguintes pressupostos:
(i) no h projeo de vP, por tratar-se de inacusativos, que, portanto,
no selecionam argumento externo (CHOMSKY, 1995);
(ii) o Caso do complemento de inacusativos sempre Nominativo,
podendo ser valorado sintaticamente, quando T possui traos-,
ou atribudo no componente morfolgico, como Caso default,
quando T defectivo (VIOTTI, 2005);
(iii)as sentenas com inacusativos biargumentais tm Numeraes
distintas no que tange presena ou no de preposio, semelhana
do que prope Lunguinho (2006) para as construes com ou sem
partio de constituintes.
Os argumentos tema e locativo de um inacusativo biargumental podem
ter diferentes projees sintticas, conforme mostramos em (25). No caso
das sentenas com preposio na Numerao, como (25b-c), o primeiro
Mergeda derivao da preposio com seu complemento, originando um
PP locativo, que selecionado em seguida por um ncleo, o verbo, e a ele
concatenado. Em seguida, h Mergedo segundo argumento selecionado por
esse verbo, o tema:
4
(26) [
VP
a mudana [
V
[
V
cabe [
PP
nesse caminho] ] ] ]
J no caso das sentenas sem preposio na Numerao, como (25a),
o primeiro Merge do verbo com o argumento tema, cuja presena sempre
obrigatria, e o segundo Merge, com o locativo. A consequncia que o
locativo fica numa posio de onde ele pode sofrer alamento:
(27) [
VP
esse caminho [
V
[
V
cabe [
DP
a mudana] ] ] ]
Outra questo que surge em relao projeo de uma estrutura de
tpico-sujeito como se licenciam seus argumentos. Nesse ponto, adotamos
a proposta de Pilati e Naves (2012), que analisam as construes de tpico-
sujeito juntamente com outras construes consideradas inovadoras na
gramtica do PB.
5
Das generalizaes descritivas apresentadas pelas autoras
como sendo compartilhadas pelas construes que analisam, ressaltamos, com
respeito ao tpico-sujeito, as seguintes: (i) essas construes tm interpretao
ditica, fortemente associada ao elemento locativo ou possessivo que ocupa
a posio pr-verbal; e (ii) essas construes ocorrem com verbos na 3 pessoa.
Pilati e Naves (2012) propem que o licenciamento da referencialidade
da 3 pessoa no PB ocorre sob condies especficas, a depender do contexto
sinttico ou discursivo. Havendo um referente argumental manifesto em
posio de sujeito, a 3 pessoa apresenta propriedades de pessoa do discurso;
no havendo esse referente, a sentena ser gramatical, se houver um elemento
ditico de 3 pessoa (manifesto ou no) que possa atribuir referencialidade
sentena.
4
Observe-se que, diferentemente das sentenas de interpretao de todo-parte (como
Furou o pneu do carro), em que o PP concatenado ao DP complemento (o pneu),
formando com ele um nico argumento, o PP em (26) faz parte da projeo verbal.
5
As outras construes analisadas pelas autoras so: construes de inverso locativa
ou ordem VS (Tomou posseonovo ministroda Educao PILATI, 2006, p. 11), estruturas
com sujeito nulo indeterminado (Matou umrapaz no showdo Zezdi Camargo eLuciano
ontem LUNGUINHO; MEDEIROS JNIOR, 2009, p. 10) e estruturas com sujeitos
no argumentais (Braslia chovepouco nessa poca do ano). Segundo as autoras, a
possibilidade de estudar essas construes em conjunto est associada observao
Assumindo parcialmente Lobato (2007), que prope que o PB usa
traos de C para licenciar a posio [spec, TP] e construir a noo de entidade
na posio de sujeito de modo gramaticalizado, e Miyagawa (2010), que
implementa o sistema de transferncia de traos de C para T sugerido por
Chomsky (2007, 2008), as autoras defendem que a referencialidade sentencial
conferida em T nas lnguas de proeminncia de sujeito e pode ser construda
em uma projeo , entre C e T, nas lnguas de proeminncia de tpico.
Uma vez que o PB, como tem sido descrito na literatura, tem comportamento
ora de lngua de sujeito, ora de lngua de tpico, elas propem que os traos
de C podem ser transferidos para T ou para , a depender das propriedades
da construo sinttica.
Na implementao proposta por Miyagawa, [spec, ] uma posio
argumental projetada opcionalmente para abrigar tpico ou foco. A
transferncia de traos de C para e para T constitui uma distino paramtrica,
que segue as possibilidades abaixo:
(i) traos- e traos de tpicofoco herdados por : lnguas de
proeminncia de tpico (Agreement no desencadeado por Caso);
(ii) traos- e traos de tpicofoco herdados por T: lnguas de
proeminncia de sujeito (Agreement desencadeado por Caso)
Esse sistema de transferncia de traos, que considera tpico/ foco
como traos computacionalmente relevantes para a gramtica, permite, por
um lado, supor que as lnguas possam ter cadeias argumentais (com
movimentos decorrentes de propriedades da estrutura argumental) e, por
outro lado, explicar a concordncia verbal com o tpico em lnguas bantu
de que h duas mudanas em curso na gramtica do PB, diretamente relacionadas a
propriedades tpicas de lnguas de sujeito nulo: o decrscimo no uso de sujeitos nulos
e o decrscimo no uso da ordem verbo-sujeito. Apesar do decrscimo na quantidade
de sujeitos nulos na lngua, eles ainda ocorrem em contextos restritos e apresentam
caractersticas sintticas e semnticas especficas, o que permite considerar o portugus
do Brasil como uma lngua de sujeito nulo parcial (AVELAR; CYRINO, 2008;
BERLINCK; DUARTE; OLIVEIRA, 2009; DUARTE, 1995; FERREIRA, 2000;
FIGUEIREDO SILVA, 1996; GALVES, 2001; MODESTO, 2004; NEGRO, 1999;
NEGRO; VIOTTI, 2008; NUNES, 2008; RODRIGUES, 2004).
(MIYAGAWA, 2010) e no PB (PILATI; NAVES, 2012). Dessa forma, em
lnguas voltadas para o discurso, o tpico uma alternativa ao sujeito. Se os
traos- de C no so herdados por T, mas por , essa categoria pode atrair
qualquer DP em seu domnio de busca, j que essa no uma categoria
atribuidora de Caso. J a transferncia de traos- de C para T restringe o
movimento ao sujeito gramatical, porque T uma categoria atribuidora de
Caso.
Em relao aos dados aqui analisados, propomos que haja uma dupla
possibilidade: T receber traos de C, em sentenas como (25b-c); e C transferir
seus traos para , nas sentenas de tpico-sujeito, como (25a). Nesse sentido,
nas sentenas (25b-c), o argumento tema valora seu Caso via Agreecom um
T rico em traos- herdados de C (Cabemmuitas coisas nessecaminho), ou o
recebe no componente morfolgico (Cabemuitas coisas nessecaminho). Se T
tiver tambm um trao EPP, haver ainda o alamento do tema para a posio
de sujeito (Muitas coisas cabemnessecaminho). O argumento locativo recebe
Caso da preposio com a qual se concatena, uma vez que h preposio na
Numerao.
No que tange a sentenas sem preposio, ou de tpico-sujeito
(25a) , propomos que C transfere seus traos no para T, mas para , o que
tem como corolrio a defectividade de T e a possibilidade de alamento do
DP locativo para essa posio tpica:
(28) [
CP
[
P
Essa casa bate[
TP
... [
VP
essa casa bate [
DP
sol]]]]]
Essa a mesma posio que abriga o tpico-sujeito genitivo
(29) , de modo que a distino entre a construo de tpico-sujeito locativo
e a de tpico-sujeito genitivo diz respeito apenas estrutura argumental e no
ao licenciamento do DP pr-verbal:
(29) [
CP
[
P
O carro furou

[
TP
... [
VP
furou [
DP
[
DP
o carro [
D
o [
NP
pneu]]]]]]]]
Uma vez que uma posio no atribuidora de Caso e que, por
essa razo, T defectivo nessas construes, propomos que ambos os DPs
das construes de tpico-sujeito locativo entram na derivao sem trao de
Caso, que lhes ser atribudo no componente morfolgico. O fato de o
argumento tema receber Caso Nominativo default fica evidenciado diante de
sua pronominalizao em Nominativo:
(30) a. Num coloca meus sapatos nessa mala, no, que essa mala no
cabe eles.
b. Ih, aquela mulher foi sentar na cadeira e a cadeira nem coube
ela!
c. O ba como grande entrou eu, o J. e o M. (NEGRO, 1999,
p. 32)
Segundo essa anlise, o elemento atrado para a posio de spec,
aquele que apresenta maior grau de referencialidade discursiva (o locativo ou
o possuidor), e a diferena estrutural entre a interpretao locativa e a genitiva
diz respeito, como j foi dito, projeo da estrutura argumental internamente
ao VP.
Concluso
Esse artigo ofereceu um olhar emprico sobre as sentenas denominadas
de tpico-sujeito, mostrando que esse rtulo se refere a um grupo heterogneo
de construes sintticas. Essa heterogeneidade se d em termos no apenas
semnticos por envolver as interpretaes de todo-parte, genitiva, e de
tema e local, locativa , mas tambm em termos de estrutura argumental. Os
testes sintticos aplicados aos dados favorecem o argumento de que uma
parte dos dados de tpico-sujeito se licencia com verbos inacusativos
biargumentais, um achado que corrobora estudos anteriores em trs sentidos:
(i) o tpico-sujeito licenciado com verbos inacusativos, mas essa classe verbal
heterognea; (ii) alguns inacusativos, que admitem o tpico-sujeito locativo,
selecionam dois argumentos internos. Inacusativos tpicos monoargumentais
de mudana de estado admitem o tpico-sujeito genitivo; (iii) o fenmeno
do tpico-sujeito envolve a projeo de uma posio , intermediria entre
C e T, que herda traos- e traos de tpicofoco de C, possibilitando o
alamento de um sintagma mais referencial para [spec,P] e a concordncia
verbal com esse sintagma.
Referncias
AVELAR, J.; CYRINO, S. Locativos preposicionados em posio de sujeito:
uma possvel contribuio das lnguas bantu sintaxe do portugus brasileiro.
Revista deEstudos Lingusticos da Universidadedo Porto, v. 3, 2008. Disponvel em:
<http:/ / ler.letras.up.pt/ uploads/ ficheiros/ 6875.pdf>. Acesso em: 31 mar.
2012.
BELLETTI, A.; RIZZI, L. Psych-verbs and -theory. Natural Language&
LinguisticTheory, v. 6, n. 3, p. 291-352, 1988.
BERLINCK, R.; DUARTE, M. E. L.; OLIVEIRA, M. Predicao. In: KATO,
M.; NASCIMENTO, M. (Org.). Gramtica do portugus culto falado no Brasil.
Campinas: Unicamp, 2009. v. 3. p. 101-188.
CANADO, M.; AMARAL, L. A representao lexical de verbos incoativos
e causativos no portugus brasileiro. Revista da Abralin, v. 9, n. 2, p. 123-147,
jul./ dez. 2010.
CHOMSKY, N. Theminimalist program. Cambridge: MIT Press, 1995.
CHOMSKY, N. Approaching UG from below. In: SAUERLAND, U.;
GTNER, H. M. (Eds.). Interfaces + recursion = language? New York: Mouton
de Gruyter, 2007. p. 1-29.
CHOMSKY, N. On phases. In: FREIDIN, R.; OTERO, C. P.;
ZUBIZARRETA, M. L. (Eds.). Foundational issues in linguistictheory: essays in
honor of Jean-Roger Vergnaud. Cambridge: MIT Press, 2008. p. 133-166.
COSTA, J.; GALVES, C. Peripheral subjects in two varieties of Portuguese: evidence
for a non-unified analysis. 2001. Disponvel em: <http:/ /
www.tycho.iel.unicamp.br/ ~tycho/ pesquisa/ artigos/ COSTA_Jetal-
Fase1a.pdf>. Acesso em: 23 mar. 2010.
DUARTE, I. A famlia das construes inacusativas. In: MATEUS, M. H. M.
et al. (Ed.). Gramtica da lngua portuguesa. Lisboa: Caminho, 2003. p. 507-548.
DUARTE, M. E. L. A perda do princpio evitepronome no portugus do Brasil.
1995. Tese (Doutorado em Cincias Lingustica) Universidade de Campinas,
Campinas. 1995.
FERREIRA, M. Argumentos nulos emportugus brasileiro. 2000. Dissertao
(Mestrado em Lingustica) Universidade de Campinas, Campinas. 2000.
FIGUEIREDO SILVA, M. C. A posio sujeito no portugus brasileiro: frases
finitas e infinitivas. Campinas: Unicamp, 1996.
GALVES, C. Tpicos, sujeitos, pronomes e concordncia no portugus
brasileiro. Cadernos deEstudos Lingusticos, n. 34, p. 19-31, jan./ jun. 1998.
GALVES, C. Ensaios sobreas gramticas do portugus. Campinas: Unicamp, 2001.
HOLMER, A. On complements of unaccusatives and the argument structure
of motion verbs. WorkingPapers, Lund University, v. 47, p. 107-121, 1999.
Disponvel em: <http:/ / lup.lub.lu.se/ luur/
download?func=downloadFile&recordOId=528708&fileOId=624450>.
Acesso em: 29 mar. 2011.
KATO, M.; DUARTE, M. E. L. Mudana paramtrica eorientao para o discurso.
In: ENCONTRO NACIONAL DA ASSOCIAO PORTUGUESA DE
LINGUSTICA, 24., 2008. Braga: Universidade do Minho, 2008.
(Comunicao oral).
LEVIN, B.; RAPPAPORT HOVAV, M. Unaccusativity: at the syntax-lexical
semantics interface. Cambridge: MIT Press, 1995.
LOBATO, L. Sobre a questo da influncia amerndia na formao do
portugus do Brasil. In: SILVA, D. E. da (Ed.). Lngua, gramtica ediscurso.
Goinia: Cnone; Grupo de Estudos de Linguagem do Centro-Oeste, 2006.
p. 54-86.
LOBATO, L. Linguagem e cognio: a referencialidade como um construto
mental. DELTA, v. 23, n. esp., p. 1-16, 2007. Disponvel em: <http:/ /
www. s c i e l o . b r / s c i e l o . p h p ? p i d = S 0 1 0 2 -
44502007000300003&script=sci_abstract&tlng=pt>. Acesso em: 29 abr.
2012.
LUNGUINHO, M. V. da S. Partio de constituintes no portugus brasileiro:
caractersticas sintticas. In: SILVA, D. E. da (Ed.). Lngua, gramtica ediscurso.
Goinia: Cnone; Grupo de Estudos de Linguagem do Centro-Oeste, 2006.
p. 133-147.
LUNGUINHO, M. V. da S.; MEDEIROS JNIOR, P. Inventou um tipo
novo de sujeito: caractersticas sintticas e semnticas de uma estratgia de
indeterminao do sujeito no portugus brasileiro. Interdisciplinar, ano 4, v. 9,
p. 7-21, 2009. Disponvel em: <http:/ / 200.17.141.110/ periodicos/
interdisciplinar/ revistas/ ARQ_INTER_9/ INTER9_Pg_07_21.pdf>.
Acesso em: 29 abr. 2012.
MIYAGAWA, S. Why agree? Why move? Unifying agreement-based and
discourse-configurational languages. Cambridge: MIT Press, 2010. (Linguistic
Inquiry Monographs, 54).
MODESTO, M. Sujeitos nulos em lnguas de tpico proeminente. Revista da
ABRALIN, v. 3, n. 1, p. 119-145, 2004. Disponvel em: <http:/ /
www.fflch.usp.br/ dl/ modesto/ downloads/ 119-145_Modesto_5.pdf>.
Acesso em: 29 abr. 2012.
MUNHOZ, A. T. M. A estrutura argumental das construes detpico-sujeito: o
caso dos sujeitos locativos. 2011. Dissertao (Mestrado em Lingustica)
Universidade de Braslia, Braslia. 2011.
NEGRO, E. V. O portugus brasileiro: uma lngua voltada para o discurso.
1999. Tese (Livre-Docncia) Universidade de So Paulo, So Paulo. 1999.
NEGRO, E. V.; VIOTTI, E. Estratgias de impessoalizao no portugus
brasileiro. In: FIORIN, J. L.; PETTER, M. (Orgs.). frica no Brasil: a formao
da lngua portuguesa. So Paulo: Contexto, 2008. p. 179-203.
NUNES, J. Inherent Case as a licensing condition for A-movement: the case
of hyper-raising in Brazilian Portuguese. Journal of PortugueseLinguistics, n. 7, p.
83-108, 2008.
PILATI, E. Aspectos sintticos esemnticos da ordemverbo-sujeito no portugus do
Brasil. 2006. Tese (Doutorado em Lingustica) Universidade de Braslia,
Braslia. 2006.
PILATI, E. N. S.; NAVES, R. R. Ciso da categoria pronominal, transferncia
de traos de C para T e a expresso do sujeito no portugus brasileiro. In:
CONGRESSO INTERNACIONAL DE LINGUSTICA HISTRICA,
2., 2012, So Paulo. (Comunicao oral).
PONTES, E. O tpico no portugus do Brasil. Campinas: Pontes, 1987.
RODRIGUES, C. Impoverished morphology and A-movement out of Casedomains.
2004. Tese (Doutorado em Lingustica) University of Maryland, Maryland.
2004.
SILVA, C. R. T. A natureza deAGR esuas implicaes na ordemVS: um estudo
comparativo entre o portugus brasileiro e o portugus europeu. 2004. Tese
(Doutorado em Letras) Universidade Federal de Alagoas, Macei. 2004.
SILVA, C. R. T.; FARIAS, J. G. de. O fenmeno da inacusatividade no
portugus: por uma anlise lxico-sinttica dos verbos do tipo ir e chegar.
Veredas Revista de Estudos Lingusticos, Juiz de Fora, v. 15, n. 1, p. 1-15,
2011. Disponvel em: <http:/ / www.ufjf.br/ revistaveredas/ files/ 2011/ 05/
ARTIGO-110.pdf>. Acesso em: 29 abr. 2012.
TORTORA, C. Two types of unaccusatives: evidence from a Northern Italian
dialect. In: ZAGONA, K. Grammatical theory and Romancelanguages: selected
papers from the 25th Linguistic Symposium on Romance Languages.
Amsterdam: John Benjamins, 1996. p. 251-262.
TORTORA, C. Thesyntax and semantics of theweak locative. 1997. Tese
(Doutorado em Lingustica) University of Delaware, Newark. 1997.
VIOTTI, E. O Caso default no portugus do Brasil: revisitando o Caso dos
inacusativos. Revista deEstudos Lingusticos, v. 13, n. 2, p. 53-71, 2005.

Costruções Topico-Sujeito, Uma Proposta Estrutural PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Costruções Topico-Sujeito, Uma Proposta Estrutural PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

245 SIGNUM: Estud. Ling., Londrina, n. 15/ 1, p. 245-265, jun.

Você também pode gostar