judoc-Acord-20120625-AC 1159 17 12 P

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
TC 018.335/2010-1
GRUPO I - CLASSE VII - PLENRIO

TC-018.335/2010-1
Natureza: Administrativo (Processo Administrativo Disciplinar).
rgo: Tribunal de Contas da Unio.
Interessado: Cludio Roberto Gomes Pimentel, TEFC, Matrcula
3559-9.
Advogado constitudo nos autos: Cludio Roberto Gomes Pimentel,
OAB/PE 23.522.
Sumrio: PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR.
INFRAO COMETIDA POR SERVIDOR EM LICENA PARA
TRATO DE INTERESSE PARTICULAR. ATUAO COMO
PROCURADOR/ADVOGADO DE EMPRESA PRIVADA
ACUSADA, EM PROCESSO ADMINISTRATIVO PUNITIVO
CONDUZIDO
POR
ENTIDADE
FEDERAL,
DE
INIDONEIDADE PARA LICITAR. LICENA QUE NO
INTERROMPE O VNCULO JURDICO COM A UNIO.
DESCUMPRIMENTO DO DISPOSTO NO ART.117, INCISO XI,
DA LEI N 8.112/90 E CARACTERIZAAO DE ADVOCACIA
CONTRA A UNIO. DEFESA DO SERVIDOR NO
ACOLHIDA. ANTECEDENTE DE INFRAO DISCIPLINAR
E DE CUMPRIMENTO DE PENA DE SUSPENSO.
REINCIDNCIA. INTERRUPO DO PRAZO PARA
CANCELAMENTO DO REGISTRO DA PENALIDADE
ANTERIORMENTE APLICADA, TENDO EM VISTA A NOVA
INFRAO COMETIDA. ACOLHIMENTO DA PROPOSTA DA
COMISSO DISCIPLINAR PERMANENTE. APLICAO DA
PENALIDADE DE DEMISSO. POSSVEL INFRAO AO
DISPOSTO NO ART. 34, INCISOS I E VI, E NO ART. 30, DA
LEI
N
8.906/94
(ESTATUTO
DO
ADVOGADO).
IMPEDIMENTO DO EXERCCIO DA ADVOCACIA PARA
SERVIDORES DA ADMINISTRAO DIRETA, INDIRETA E
FUNDACIONAL, CONTRA A FAZENDA PBLICA QUE OS
REMUNERA OU QUAL SEJA VINCULADA A ENTIDADE
EMPREGADORA. EXERCCIO DA PROFISSO, QUANDO
IMPEDIDO DE FAZ-LO. EXERCCIO DA ADVOCACIA,
CONTRA LITERAL DISPOSIO DE LEI. APURAO DE
RESPONSABILIDADE A CARGO DO CONSELHO DA
ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL. COMUNICAO
ENTIDADE.
1. Aos servidores da Secretaria do TCU vedado o exerccio de
qualquer atividade profissional, externa ao servio pblico, que os
exponha ao risco de conflito, virtual ou efetivo, entre os seus
interesses particulares, profissionais, e os interesses da
Administrao Pblica, relacionados, sobretudo, com a ampla
esfera de competncias institucionais do Tribunal, sob pena de
incorrerem em infraes previstas na Lei 8.112/1990, em especial
as proibies relativas ao exerccio de atividades incompatveis
com o cargo ou funo e com o horrio de trabalho e atuao
1
TC 018.335/2010-1
como procurador ou intermedirio junto repartio pblica, nos

termos do Acrdo n 1.674/2006-Plenrio.
2. O servidor federal afastado sem remunerao, no gozo de
licena-interesse, no pode licitamente advogar ou defender, na
condio de procurador, interesses de terceiros junto Unio ou a
alguma de suas entidades, salvo quando se tratar de benefcios
previdencirios ou assistenciais de parentes at o segundo grau, e
de cnjuge ou companheiro, conforme estabelece o art. 117, inciso
XI, da Lei n 8.112/1990.
3. O fato de o servidor federal encontrar-se licenciado para tratar de
interesses particulares no descaracteriza o seu vnculo jurdico
com a Unio, pois a referida licena somente concedida a critrio
da Administrao e pelo prazo fixado em lei, podendo, inclusive,
ser interrompida, a qualquer tempo, no interesse do servio ou a
pedido do servidor, devendo este estar obrigado a respeitar o que
lhe impe a legislao e os princpios da Administrao Pblica.
4. Na aplicao das penalidades sero consideradas a natureza e a
gravidade da infrao cometida, os danos que dela provierem para
o servio pblico, as circunstncias agravantes ou atenuantes e os
antecedentes funcionais.
5. As penalidades de advertncia e de suspenso tero seus
registros cancelados aps os decursos de 3 (trs) e 5 (cinco) anos de
efetivo exerccio, respectivamente, se o servidor no tiver, nesse
perodo, praticado nova infrao disciplinar, a teor do disposto no
art. 131 da Lei n 8.112/1990
RELATRIO
Trata-se de Processo Administrativo Disciplinar (PAD) instaurado em face de
representao do titular da Secretaria de Controle Externo no Estado de Pernambuco (Secex/PE), na
qual foi noticiada possvel infrao funcional cometida pelo servidor Cludio Roberto Gomes
Pimentel, TEFC, Matrcula 3559-9, consistente na atuao irregular, como procurador (advogado
regularmente constitudo), em desacordo com o disposto no inciso XI, art. 117, da Lei n 8.112/90 - o
qual veda expressamente tal conduta -, no Processo Administrativo Punitivo n 23054.001768/2009-24
que tramitou junto ao Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia de Pernambuco
(IFPE/Ministrio da Educao).
2.
Antes da instaurao do competente PAD, o ento Corregedor, eminente Ministro
Benjamin Zymler, submeteu o caso ao descortino da Consultoria Jurdica do Tribunal, bem como
determinou que fosse concedida a oportunidade de defesa prvia ao servidor, consoante despacho
acostado s fls. 31/32.
3.
A Consultoria Jurdica do Tribunal (Conjur) lavrou o parecer de fls. 40/44, que segue
reproduzido a seguir:
PROCESSO: TC-018.335/2010-1
NATUREZA: ADMINISTRATIVO
EMENTA: Determinao, por parte do Ministro-Corregedor Benjamin Zymler, de
manifestao da Conjur acerca da possibilidade de um servidor afastado sem remunerao, no
gozo de licena-interesse, pode licitamente advogar ou defender na condio de procurador
interesses de terceiros junto Unio ou a alguma de suas entidades, devendo esclarecer se o
servidor que praticar a conduta retro descrita comete algum ilcito administrativo disciplinar.
2
TC 018.335/2010-1
1. O servidor federal afastado sem remunerao, no gozo de licena-interesse, no pode

licitamente advogar ou defender na condio de procurador interesses de terceiros junto
Unio ou a alguma de suas entidades, salvo quando se tratar de benefcios previdencirios ou
assistenciais de parentes at o segundo grau, e de cnjuge ou companheiro, conforme estabelece
o art. 117, inciso XI, da Lei n. 8.112/1990
2. O servidor que praticar a conduta acima descrita comete ilcito administrativo
disciplinar, estando sujeito pena de demisso, conforme estabelece o art. 132, inciso XIII, da
Lei n 8.112/1990.
I) INTRODUO
Trata-se de representao formulada pelo Secretrio da Secex-PE contra o TEFC Cludio
Roberto Gomes Pimentel.
2. Noticia o representante que o Instituto Federal de Educao, Cincias e Tecnologia de
Pernambuco IFPE Campus Recife encaminhou Corte de Contas representao, autuada
sob o n TC-017.394/2009-2, versando sobre supostas irregularidades cometidas pela sociedade
empresria Empresa Estrutural de Engenharia e Empreendimentos Ltda. durante procedimentos
licitatrios por ele realizados.
3. Quando da instruo do citado processo, verificou-se que o TEFC Cludio Roberto
Gomes Pimentel atuou como advogado da mencionada sociedade empresria no procedimento
administrativo ocorrido no IFPE.
4. Entende o representante que essa atuao do servidor pode caracterizar ofensa ao
disposto nos incisos XI e XVIII do art. 117 da Lei n 8.112/1990.
5. Em despacho de 28 de julho de 2010, o corregedor desta Corte de Contas, ministro
Benjamin Zymler, dentre outras medidas, determinou o encaminhamento de cpia do TC018.335/2010-1 esta Conjur objetivando a emisso de parecer sobre as seguintes questes:
a) um servidor federal afastado sem remunerao, no gozo de licena-interesse, pode
Unio ou a alguma de suas entidades?
b) o servidor que praticar a conduta acima descrita comete algum ilcito administrativo
disciplinar?
II) DO EXAME DA MATRIA
6. Importa consignar, inicialmente, que o fato de o servidor encontrar-se licenciado para
trata de interesses particulares no descaracteriza o seu vnculo jurdico com a Administrao.
Nesse sentido, os seguintes julgados do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de
Justia, com nossos destaques:
STF:
EMENTA: SERVIDOR PBLICO. PROFISSIONAL DE SADE. ACUMULAO DE
CARGOS. ART. 17, 2, DO ADCT. O fato de o servidor se encontrar licenciado para tratar de
interesses particulares no descaracteriza o seu vnculo jurdico, sendo lcita, portanto, a
acumulao de dois cargos pblicos, a par do art. 17, 2, do ADCT, que concedeu
excepcionalmente esse direito aos profissionais de sade que estavam em situao de
acumulao poca da promulgao da Carta de 1988. Precedentes. Recurso extraordinrio
conhecido e provido.
(RE 300220 / CE CEAR; Relatora: ministra ELLEN GRACIE; Primeira Turma; DJ de
22/03/2002, p. 048).
EMENTA: I - A circunstncia de encontrar-se a servidora, na data da promulgao da
Constituio, afastada das funes exercidas no Estado, em gozo de licena para tratar de
interesse particular, no impede a acumulao permitida pelo art. 17, 2, ADCT. II - A
competncia do relator para decidir do agravo interposto contra o despacho denegatrio de
recurso extraordinrio no se limita ao exame dos pressupostos formais de admissibilidade do
3
TC 018.335/2010-1
RE: abrange todos os aspectos pertinentes ao cabimento do recurso, inclusive, portanto, aqueles
relacionados com o seu mrito.
(AI 148488 AgR / CE CEAR; Relator: ministro SEPLVEDA PERTENCE; Primeira
Turma; DJ de 22/05/1998, p. 06).
EMENTA: SERVIDOR PBLICO. ACUMULAO DE DOIS CARGOS DE
ENFERMEIRO. ART. 17, 2, DO ADCT/88. LICENA PARA TRATO DE INTERESSES
PARTICULARES. 1 - O fato de o servidor encontrar-se licenciado para tratar de interesses
particulares no descaracteriza o seu vnculo jurdico, j que a referida licena somente
concedida a critrio da administrao e pelo prazo fixado em lei, podendo, inclusive, ser
interrompida, a qualquer tempo, no interesse do servio ou a pedido do servidor. 2 - A Corte de
origem limitou-se a interpretar a norma constitucional de natureza transitria, fazendo-o de
forma razovel, sem ampliar direito que a Carta concedeu, excepcionalmente, aos profissionais
de sade que estivessem em situao de acumulao poca de sua promulgao. Vale dizer, a
norma especial contempla a acumulao e afasta a incidncia da regra geral que manteve
vedada a acumulao remunerada de cargos, funes ou empregos tanto na administrao
direta, como na administrao indireta ou fundacional (incs. XVI e XVII do art. 37). 3 - Recurso
extraordinrio no conhecido.
(RE 180597 / CE CEAR; relator: ministro ILMAR GALVO; Primeira Turma; DJ de
27/03/1998, p. 18)
STJ:
MANDADO DE SEGURANA. FISCAL DE DERIVADOS DE PETRLEO E OUTROS
COMBUSTVEIS. PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. GERNCIA E
ADMINISTRAO DE EMPRESA PRIVADA. EXERCCIO DE ATIVIDADE INCOMPATVEL
COM O CARGO OU FUNO. LICENA PARA TRATO DE INTERESSE PARTICULAR.
VNCULO DO SERVIDOR COM A ADMINISTRAO PBLICA. DEMISSO.
REINTEGRAO.
I - A via estreita do mandamus tem por finalidade a correo de atos decorrentes de abuso
de autoridade, e que estejam violando direito lquido e certo de cidados, o que no restou
configurado in casu.
II - A licena para trato de interesses particulares no interrompe o vnculo existente entre
o servidor e a Administrao, devendo este estar obrigado a respeitar o que lhe impe a
legislao e os princpios da Administrao Pblica.
III - O Processo Administrativo Disciplinar assegurou ao impetrante os princpios do
devido processo legal, do contraditrio e da ampla defesa.
Segurana denegada.
(MS 6808 / DF; Relator: ministro FELIX FISCHER; Terceira Seo; DJ de 19/06/2000,
p.107).
7. Persistindo, ento, o vnculo com a Administrao, de se compreender, na linha do
manifestado pelo STJ no MS 6.808/DF acima indicado, que o servidor licenciado est jungido
aos mesmos deveres e proibies constantes na legislao aos quais esto submetidos os
servidores em efetivo exerccio.
8. De fato, o servidor em gozo de licena para tratar de interesses particulares ainda
servidor ocupante de cargo efetivo, sendo a aludida licena ou qualquer outra espcie de
licena, conforme consignado pelo ministro Seplveda Pertence em seu voto no Agravo
Regimental em Agravo de Instrumento n 148.488, tambm retro destacado, mero instrumento de
suspenso do exerccio das funes do cargo e no do exerccio do mesmo.
9. Destaque-se a lio de Caio Tcito, assim relembrada pelo ministro do STJ FELIX
FISCHER em seu voto no mencionado MS 6808:
TC 018.335/2010-1
leciona Caio Tcito (in Temas de Direito Pblico, pgs. 1.476/1480, 2 Volume,
Renovar): (...) As interdies inerentes qualidade de funcionrio pblico nascem com a
investidura e somente perecem quando cessa, em definitivo, o vnculo funcional.
10.
A nosso sentir, o servidor licenciado somente deixaria de estar submetido aos
deveres e proibies que alcanam os servidores em efetivo exerccio quando a prpria
legislao excepcionar o dever ou a proibio.
11.
Corrobora este entendimento o disposto no inciso II do pargrafo nico do art.
117 da Lei n 8.112/1990, que assim dispe:
Pargrafo nico. A vedao de que trata o inciso X do caput deste artigo no se aplica
nos seguintes casos: (Includo pela Lei n 11.784, de 2008
[...]
II - gozo de licena para o trato de interesses particulares, na forma do art. 91 desta Lei,
observada a legislao sobre conflito de interesses. (Includo pela Lei n 11.784, de 2008
12.
O inciso X do caput do art. 117 a que se refere o dispositivo legal acima tem o
seguinte teor:
Art. 117. Ao servidor proibido:
[...]
X - participar de gerncia ou administrao de sociedade privada, personificada ou no
personificada, exercer o comrcio, exceto na qualidade de acionista, cotista ou comanditrio;
(Redao dada pela Lei n 11.784, de 2008
13.
Verifica-se que o servidor em gozo de licena para tratar de interesses
particulares somente pode participar de gerncia ou administrao de sociedade privada em
razo da expressa autorizao constante no inciso II do pargrafo nico do art. 117 da Lei n
8.112/1990, a qual excepciona a proibio constante do art. 117, inciso X, da Lei n 8.112/1990.
Ou seja, acaso inexistisse essa permisso legal, o servidor licenciado da mesma forma que o
servidor em efetivo exerccio estaria submetido proibio indicada no art. 117, inciso X, da
Lei n 8.112/1990.
14.
H de se evidenciar que entender de forma diversa possibilitaria a ocorrncia
de burla s proibies as quais esto sujeitas os servidores pblicos, pois bastaria ao servidor
entrar em gozo de licena para interesses particulares, ainda que por um curto perodo, para
escapar das proibies, retornando em seguida ao servio pblico.
15.
No caso sob exame, no h na legislao autorizao para que o servidor
licenciado deixe de observar a proibio de atuar como procurador ou intermedirio junto a
reparties pblicas, veiculada no art. 117, inciso XI, da Lei n 8.112/1990, cuja redao a
seguinte:
XI - atuar, como procurador ou intermedirio, junto a reparties pblicas, salvo quando
se tratar de benefcios previdencirios ou assistenciais de parentes at o segundo grau, e de
cnjuge ou companheiro;
16.
Diante disso, de se concluir que, respondendo primeira questo, um servidor
federal afastado sem remunerao, no gozo de licena-interesse, no pode licitamente advogar
ou defender na condio de procurador interesses de terceiros junto Unio ou a alguma de
suas entidades, salvo quando se tratar de benefcios previdencirios ou assistenciais de parentes
at o segundo grau, e de cnjuge ou companheiro, conforme estabelece o art. 117, inciso XI, da
Lei n. 8.112/1990, acima reproduzido.
17.
Quanto segunda indagao, a resposta tambm positiva, sendo pertinente
destacar a redao do inciso XIII do art. 132 da Lei n 8.112/1990, que prev a aplicao da
pena de demisso:
Art. 132. A demisso ser aplicada nos seguintes casos:
[...]
XIII - transgresso dos incisos IX a XVI do art. 117.
5
TC 018.335/2010-1
CONCLUSO E PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO

18.
Em face do exposto, esta Consultoria Jurdica de parecer que:
a) O servidor federal afastado sem remunerao, no gozo de licena-interesse, no pode
o art. 117, inciso XI, da Lei n. 8.112/1990;
b) O servidor que praticar a conduta acima descrita comete ilcito administrativo
Lei n 8.112/1990.
4.
Em sua defesa prvia, o servidor Claudio Roberto Gomes Pimentel alegou que:
a) na condio de tcnico de nvel mdio, atua na rea administrativa do TCU, e no se
enquadra em nenhum dos casos de incompatibilidade para o exerccio da advocacia que esto previstos
na Lei n 8.906/1994;
b) os servidores da administrao direta so impedidos de exercer a advocacia contra a
Fazenda Pblica que os remunere ou qual seja vinculada a entidade empregadora e, assim sendo,
estaria, em princpio, impedido de advogar contra a Unio, mas esse impedimento cessaria quando ele
estivesse afastado de suas funes, sem remunerao, como ocorre no presente caso; e
c) o dispositivo constante do art. 117, inciso XI, da Lei n 8.112/90, visa a coibir o
denominado trfico de influncia, no constando da representao qualquer afirmao no sentido de
que ele tivesse praticado tal conduta.
5.
Tendo em vista as manifestaes apresentadas pela Consultoria Jurdica e pelo TEFC
Cludio Roberto Gomes Pimentel, o ento Corregedor, considerando haver fortes indcios de que
houve violao do disposto no art. 117, inciso XI, da Lei n 8.112/90, encaminhou os autos
Presidncia do Tribunal, com proposta de instaurao de PAD, com vistas apurao do caso narrado
na inicial.
6.
O ento Presidente, Exmo. Ministro Ubiratan Aguiar, anuiu proposta da Corregedoria e
determinou a instaurao do Processo Administrativo Disciplinar, conforme despacho de fl. 68.
7.
A Comisso do PAD foi regularmente constituda e, ao final dos trabalhos, produziu o
relatrio de fls. 127/132, que segue transcrito parcialmente a seguir:
I. ANTECEDENTES
2. O presente processo decorre de representao formulada pelo Secretrio da Secex-PE
noticiando possvel infrao cometida pelo servidor, TEFC, Cludio Roberto Gomes Pimentel,
matrcula 3559-9, por ter atuado como advogado da Empresa Estrutural Engenharia e
Empreendimentos Ltda. em procedimento administrativo, 23054.001768/2009-24, instaurado
pelo Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia de Pernambuco IFPE para apurar
suposta infrao cometida pela mencionada empresa nos procedimentos licitatrios promovidos
no mbito daquela instituio de ensino (Tomada de Preo 02/2008 e Concorrncias 05/2008 e
01/2009), fls. 1/2.
3. Essa situao foi constatada por ocasio da anlise do TC 017.394/2009-2, que diz
respeito representao feita pelo IFPE a este Tribunal, consubstanciada no encaminhamento
do procedimento administrativo 23054.001768/2009-24.
4. Entre outras informaes relevantes, o titular da Secex-PE destacou que o servidor se
encontrava de licena para tratar de interesses particulares, o que suscitava dvidas acerca da
subsuno de sua conduta ao disposto no art. 117, XI e XVIII, da Lei 8.112/1990.
5. A representao foi instruda com a cpia da defesa apresentada pela Estrutural
Engenharia ao IFPE, subscrita pelo senhor Cludio Roberto Gomes Pimentel, na condio de
advogado, fls. 08/21.
6
TC 018.335/2010-1
6. Ao receber a representao, o Ministro-Corregedor a sumariou e determinou as

seguintes providncias (fl. 32):
a) seja encaminhada cpia destes autos Consultoria Jurdica do TCU, ao tempo em que
solicito a emisso de parecer sobre as seguintes questes:
a.1) um servidor federal afastado sem remunerao, no gozo de licena-interesse, pode
Unio ou a alguma de suas entidades?
a.2) o servidor que praticar a conduta acima descrita comete algum ilcito administrativo
disciplinar?
b) a Secex-PE promova a oitiva prvia do servidor Cludio Roberto Gomes Pimentel
sobre os fatos descritos na representao em tela. Dever ser concedido um prazo de 15 dias,
contados a partir da cincia deste despacho pelo servidor, para que ele apresente as alegaes e
documentos que considerar adequados.
7. A Consultoria Jurdica do TCU, esclareceu, inicialmente, que o servidor licenciado
para tratar de assuntos particulares est jungido aos mesmos deveres e proibies impostos aos
servidores em efetivo exerccio, salvo quando a prpria legislao excepcionar, como o caso
do art. 117, pargrafo nico, II, da Lei 8.112/1990, fl. 43.
8. Entretanto, na situao estudada, a Conjur constatou inexistir autorizao legal que
permitisse ao servidor (em gozo de licena para trato de interesse particular) deixar de
observar a proibio do art. 117, XI, da Lei 8.112/1990, concluindo que (fl. 44):
a) O servidor federal afastado sem remunerao, no gozo de licena-interesse, no pode
o art. 117, inciso XI, da Lei n. 8.112/1990;
b) O servidor que praticar a conduta acima descrita comete ilcito administrativo
Lei n 8.112/1990.
9. Em relao oitiva prvia do representado determinada pelo Ministro-Corregedor,
informa-se que esta foi juntada s fls. 02/08 do Anexo 1 e ser analisada mais adiante
juntamente com a defesa propriamente dita do indiciado.
10. Aps o Parecer da Conjur e o recebimento da oitiva prvia do senhor Cludio Roberto
Gomes Pimentel, o Ministro-Corregedor entendeu que havia fortes indcios de que o servidor
teria violado o disposto no art. 117, XI, da Lei 8.112/1990, o que motivou a proposio de
instaurao de processo administrativo disciplinar ilustre Presidncia do TCU, fl. 67.
11.
O Ministro-Presidente, poca Exmo. Sr. Ubiratan Aguiar, anuiu com a
proposta do Corregedor e determinou a instaurao de processo disciplinar, fl. 68.
II. INSTAURAO
12.
A instaurao sobreveio mediante a Portaria-Segedam n. 21/2011, publicada no
BTCU n. 3, de 31/01/2011, que designou os servidores Leonardo Chaves Campos Rezende,
AUFC, mat. 6506-4, Rudinei Baumbach, AUFC, mat. 6575-7, e Antonio Benedito da Silveira,
TEFC, mat. 1575-0, todos lotados na CDP, para, sob a presidncia do primeiro, constiturem
comisso de processo administrativo disciplinar incumbida de apurar, no prazo de 60 (sessenta)
dias, as possveis irregularidades referentes aos atos e fatos que constam do TC 018.335/20101, bem como as demais infraes conexas que emergissem no decorrer dos trabalhos (fl.
71/71v). O prazo dos trabalhos foi prorrogado pela Portaria-Segedam n. 30/2011, publicada no
BTCU n. 11, de 28/03/2011 (fl. 94).
III. INQURITO
III.1. Instruo
7
TC 018.335/2010-1
13.
Ata n. 01 (fl. 72), l ficou registrado o incio da instruo do processo
disciplinar, com a instalao da comisso, a designao do vogal Rudinei como secretrio, e a
adoo de deliberaes, depois concretizadas, consoante condensado abaixo:
- Converter o feito em processo disciplinar, acolhendo os documentos nele constantes
como peas da apurao disciplinar, atribuindo-lhes, no momento oportuno, o valor probatrio
que eventualmente venham a merecer; atribuir carter sigiloso ao procedimento; Foram
efetivadas as providncias pertinentes;
- Mantendo cpia do expediente, desentranhar dos autos o original do Ofcio n.
0969/2010-TCE-GAPRE e encaminh-lo Corregedoria, vez que trata de assunto diverso do
abordado no presente feito;
- Analisar pormenorizadamente os autos do processo e levantar, mediante pesquisas nos
sistemas informatizados e/ou solicitaes s unidades competentes, as informaes e
documentos necessrios ao deslinde da matria;
- Realizar as comunicaes de praxe, Corregedoria, Segedam, Segep, e Secex-PE.
Foram enviados memorandos para tanto (fls. 77/79 e 82/83).
14.
Atendendo as deliberaes, foram trazidos aos autos extrato do cadastro de
elogios, penalidades e ocorrncias, sem anotaes, e histricos de lotao e de ocupao de
funo comissionada (fls. 74/76) do servidor indiciado. Entretanto, nota-se que h
inconsistncia no sistema quanto ausncia de penalidades, pois se sabe que o servidor foi
apenado com sessenta dias de suspenso, conforme Portaria-Segedam n. 47/2006, publicada no
BTCU n. 37, de 02/10/2006, fl. 113, e que o cancelamento do registro desse tipo de penalidade
deve ocorrer uma vez decorridos cinco anos de efetivo exerccio, nos termos do art. 131 da Lei
8.112/1990. Deveria constar, portanto, o referido registro no cadastro de penalidades, cabendo
atualiz-lo.
15.
Seguindo o caminho natural do processo, a Comisso adotou as seguintes
providncias, consignadas na Ata n. 02 (fl. 80):
- Registrou que o exame dos presentes autos revela a inexistncia de disputa acerca da
ocorrncia do fato que motivou sua instaurao, havendo apenas diferentes interpretaes
jurdicas sobre o seu significado do ponto de vista disciplinar; por isso, a comisso no
vislumbrou a necessidade de produzir provas, ressalvando o indispensvel interrogatrio do
acusado;
- Notificar, na condio de acusado, o servidor CLUDIO ROBERTO GOMES
PIMENTEL, matrcula 3559-9, Tcnico Federal de Controle Externo, dando-lhe conhecimento
da instaurao do presente processo disciplinar; Intim-lo para que indicasse as provas que
pretendesse produzir (testemunhas, documentos que no tenha disposio, percia etc.),
devendo apresentar desde logo, em geral, eventuais documentos.
16.
O servidor foi devidamente notificado acerca da instaurao do processo
administrativo e intimado nos termos deliberados (Ofcio n. 01/2011-CPAD, fl. 84).
Respondendo a esse ofcio, peticionou requerendo (fl. 86) cpia da representao efetivada pelo
IFPE (TC 017.394/2009-2), bem como sua juntada ao processo disciplinar.
17.
Ata n. 03 (fl. 88), deferido o pleito do servidor indiciado e determinada a
promoo do interrogatrio, que ficou agendado para o dia 08/03/2011, conforme Ofcio n.
02/2011-CPAD, fl. 89. A cpia da representao do IFPE ocupou o anexo 2 dos autos.
18.
Ata n. 04 (fl. 91), resolvido solicitar a prorrogao do prazo dos trabalhos, com
as justificativas pertinentes, o que foi feito na sequencia (fls. 92/94).
19.
s fls. 95/112, foi juntada cpia do Acrdo n. 1674/2006-TCU-Plenrio, que
aplicou pena de suspenso ao servidor indiciado, operacionalizada pela Segedam por meio da
Portaria-Segedam n. 47/2006, publicada no BTCU n. 37, de 02/10/2006, fl. 113.
20.
Realizou-se o interrogatrio do TEFC acusado, termo fl. 114, que pde
adicionar, ao final, o que mais entendesse oportuno.
8
TC 018.335/2010-1
21.
Ata n. 05 (fl. 115), deliberado encerrar a fase de instruo probatria e
formular a indiciao do acusado. Explicitou-se convico preliminar de que o servidor
cometera infrao disciplinar ao advogar pela empresa Estrutural Engenharia e
Empreendimentos Ltda. em processo administrativo do IFPE, tipificada a conduta no art. 117,
XI, da Lei 8.112/1990.
III.2. Indiciao e defesa
22.
Consoante resolvido (Ata n. 05), tipificada a infrao disciplinar, lavrou-se
termo de indiciamento (fls. 116/116v), que descreveu minuciosamente o fato havido, em juzo
provisrio, como ilcito disciplinar, indicando as provas correlatas.
23.
Eis a conduta cometida pelo TEFC e explicitada na indiciao, em suma:
atuao como advogado da empresa Estrutural Engenharia e Empreendimentos Ltda. no
processo administrativo n. 23054.001768/2009-24 do IFPE, mediante elaborao de defesa
acerca de atestados falsos apresentados pela referida firma em licitao promovida pelo IFPE.
Por isso, a conduta foi tipificada como descumprimento de proibio prevista no art. 117, XI, da
Lei 8.112/1990, ilcito cominado com pena demissria (Lei 8.112/1990, art. 132, XIII).
24.
Restou assinalado que a materialidade e autoria do fato estavam
documentalmente comprovadas por meio de cpia da petio confeccionada pelo servidor
indiciado, como advogado da empresa mencionada (fls. 08/21); e pela confisso, em seu
interrogatrio, de ter praticado o referido ato, alm de ter produzido dois outros atos no mesmo
processo perante o IFPE, segundo sua lembrana, fl. 114.
25.
Naquela ocasio, registrou-se que o desrespeito indigitada norma independia
da produo de qualquer resultado danoso, de que tivesse havido explorao de prestgio, de
que tivesse havido conflito de interesses, ou de que o servidor tivesse se valido do cargo de
alguma maneira. Nesse sentido, a comisso informou que a infrao se consumava pela mera
atuao como procurador ou intermedirio perante repartio pblica, ressalvada a parte final
do mencionado art. 117, XI, da Lei 8.112/1990.
26.
L tambm ficou registrado que o fato de o servidor estar de licena para tratar
de interesses particulares no afetava a responsabilidade, na medida em que a circunstncia
no desobriga o servidor de respeitar o regime disciplinar; e que as regras aplicveis ao
exerccio da advocacia, como as previstas no Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil, no
incidem no contexto, vez que se est apurando infrao ao regime disciplinar do servidor
pblico federal.
27.
A indiciao notou a gravidade da irregularidade cometida pelo servidor
indiciado, por ter colocado em risco a credibilidade e o prestgio do TCU e da Administrao
Pblica em geral, embora no se identificou danos. No se vislumbraram circunstncias
atenuantes nem agravantes, mas restou caracterizada reincidncia, em face de ter sido apenado
com suspenso.
28.
O TEFC Cludio Roberto Gomes Pimentel foi citado para deduzir defesa,
conforme mandado, devidamente cumprido, acostado fl. 117. Na oportunidade do ato,
completou-se, com a entrega de algumas peas, o fornecimento de cpia integral do contedo
dos autos at ento.
29.
Em seguida, tempestivamente, o servidor indiciado apresentou sua defesa, fls.
118/126. Argumentou que inocorreu qualquer irregularidade, uma vez que para configurao do
ilcito capitulado pela comisso (art. 117, XI, da Lei 8.112/1990) o servidor deve se valer do
cargo, utilizando-se das amizades, influncias, ou seja, praticando trfico de influncia, fato que
em nenhum momento ficou comprovado nos autos.
30.
Em momento anterior, oportunizado pela Douta Corregedoria, ainda fora do
procedimento disciplinar, o servidor apresentou defesa preliminar, fls. 02/08 do anexo 1, que,
alm desse argumento informou que no infringiu o Estatuto da Advocacia (Lei 8.906/1994),
porquanto estava afastado temporariamente do servio pblico, por meio de licena para tratar
9
TC 018.335/2010-1
de interesse particular, inexistindo impedimento, portanto, quanto ao exerccio da advocacia

contra a fazenda pblica que o remunera.
31.
No tpico seguinte, ambas as defesas sero retomadas, minuciosamente, e
examinadas.
III.3. Apreciao da defesa
32.
Convm anotar, inicialmente, conforme esclarecido no pargrafo oitavo da
indiciao, que as regras aplicadas ao regular exerccio da advocacia, como as disciplinadas no
Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil, no incidem no contexto, j que se est apurando
suposta infrao ao regime disciplinar do servidor pblico federal.
33.
Nesse sentido, aqueles fundamentos expostos pelo servidor indiciado, por
ocasio da defesa preliminar (fls. 02/08 do anexo 1), que dizem respeito ao regramento da OAB,
no se aproveitam no mbito deste processo. Serviro, qui, em processo disciplinar perante a
OAB-PE, onde o servidor est regularmente inscrito sob o n. 23.522, caso venha a ser
instaurado. Os dois argumentos so, em suma:
a. Na condio de tcnico de nvel mdio, atua na rea administrativa do TCU e no se
enquadra em nenhum dos casos de incompatibilidade para o exerccio da advocacia, que esto
previstos na Lei 8.906/1994;
b. Os servidores da administrao direta so impedidos de exercer a advocacia contra a
Fazenda Pblica que os remunera ou qual seja vinculada a entidade empregadora. Assim
sendo, em princpio, estaria impedido de advogar contra a Fazenda que o remunera. Entretanto,
esse impedimento cessaria quando ele estivesse afastado de suas funes sem remunerao, o
que acontece no seu caso.
34.
Ressalta-se que o prprio servidor indiciado acaba reconhecendo, de certo
modo, a inaplicabilidade desses argumentos no presente processo, afinal deixou de apresentlos ou reiter-los na sua defesa final.
35.
Vale ainda destacar que o fato de o servidor estar de licena para tratar de
interesses particulares no afeta a responsabilidade, na medida em que a circunstncia no
desobriga o servidor de respeitar o regime disciplinar estatudo na Lei 8.112/1990. Esse pacfico
entendimento sobre o ponto, de resto, foi abonado pela Consultoria Jurdica do TCU, em
parecer ricamente fundamentado (fls. 40-44).
36.
O servidor indiciado sustenta, na sua linha defensiva principal, que o fato no
corresponde hiptese normativa em que foi capitulado pela comisso (art. 117, XI, da Lei
8.112/1990). Afirma que a configurao dessa infrao exige que o servidor tenha se valido do
cargo, utilizando-se das amizades, influncias, ou seja, praticado trfico de influncia,
circunstncia que em nenhum momento ficou comprovada nos autos.
37.
Muito embora encontre amparo jurisprudencial e amplo suporte doutrinrio, a
tese defensiva no procede, em face de razes mltiplas, conforme a seguir ser demonstrado. O
servidor indiciado incorreu na vedao do art. 117, XI, da Lei 8.112/1990. O fato ilcito
disciplinar e corresponde, perfeitamente, alis, indigitada espcie infracional.
a. Princpio da legalidade estrita da Administrao Pblica
38.
O tipo administrativo requer to-somente que o servidor atue, para a
consumao da infrao, como procurador ou intermedirio perante repartio pblica,
ressalvada a hiptese prevista na parte final do mencionado art. 117, XI, da Lei 8.112/1990,
quando estar autorizado a ser mandatrio ou intermedirio. O princpio da legalidade que
rege a matria o da legalidade estrita, cabendo ao administrador pblico apenas cumprir a lei
nos contornos estritos que o dispositivo normatiza.
39.
Nesse sentido, o desrespeito a indigitada proibio estatutria independe da
produo de qualquer resultado danoso, de que tenha havido explorao de prestgio, de que
tenha havido conflito de interesses, de que o servidor tenha se valido do cargo de alguma
10
TC 018.335/2010-1
maneira. Alis, para o servidor que assim atua, h enquadramento especfico no art. 117, IX, da
Lei 8.112/1990.
40.
A norma, na realidade, foi conscientemente projetada ao adiantamento da tutela
disciplinar, proibindo conduta que, evidentemente, pe em risco a credibilidade da
Administrao Pblica. O legislador pretendeu, em lance bastante feliz, vedar prtica que cria
condies propcias ao cometimento de irregularidades de maior gravidade, como o trfico de
influncia, o valimento do cargo e a advocacia administrativa.
41.
Trata-se de adiantamento da tutela disciplinar, que avana proibies a
condutas que, por si, pe em xeque a credibilidade da Administrao, alm de virem muitas
vezes associadas com ilcitos mais deletrios de difcil comprovao. A antecipao tutelar no
traduz nenhuma novidade de tcnica legislativa. O direito penal a conhece faz tempo,
empregando-a nos crimes de mera conduta, formais, de perigo concreto e de perigo abstrato.
b) Inexistncia de letra morta na lei, vedao da exegese que importe no absurdo
42.
cedio que so regras bsicas de hermenutica jurdica, primeiro, que a lei
no tem palavras inteis e, segundo, que a exegese no pode levar a concluses absurdas. Todo
e qualquer dispositivo tem a sua finalidade. Conceber interpretao diferente da externada aqui
por esta Comisso, para o caso ora analisado, viola de um s golpe os dois postulados
hermenuticos.
43.
Sepulta o inciso XI do art. 117 da Lei 8.112/1990, tornando-o letra morta.
Conduz a resultados to absurdos quanto inaceitveis. Trs razes demonstram que exigir
valimento do cargo ou trfico de influncia para a configurao do tipo sub examine flerta com
a teratologia jurdica:
a. primeira, existe enquadramento prprio para a conduta de valimento do cargo (art.
117, IX, da Lei 8.112/1990), para o exerccio da advocacia perante a administrao pblica
valendo-se do cargo (art. 132, I, da Lei 8.112/1990 c/c art. 321 do Cdigo Penal), e para o
trfico de influncia (art. 132, I, da Lei 8.112/1990 c/c art. 332 do Cdigo Penal). No faz
sentido, portanto, exigir que a consumao do tipo previsto no art. 117, XI, contemple valimento
do cargo ou trfico de influncia, pois tal exigncia implicaria a convolao da espcie em
outras j existentes, tornando-a redundante, portanto;
b. segunda, caso se exija o valimento do cargo para se configurar a vedao do art. 117,
XI, da Lei 8.112/1990, tende-se forosamente admitir, ento, que o servidor pblico federal, do
ponto de vista do Estatuto, pode atuar livremente como procurador ou intermedirio perante
reparties pblicas, em qualquer situao, no apenas nas excees previstas na parte final do
mencionado dispositivo. Trata-se de decorrncia necessria, teratolgica e inaceitvel da
leitura de que o dispositivo configura-se apenas quando houver valimento do cargo. Semelhante
exegese no pode, portanto, prosperar; e
c. terceira, conduz a absurda concluso de que, caso se exija o valimento do cargo para
se configurar a vedao do art. 117, XI, da Lei 8.112/1990, a exegese, a contrario sensu,
portanto, autoriza o servidor pblico federal a valer-se do cargo nas excees da parte final
desse dispositivo, o que no faz qualquer sentido. Mais uma vez nota-se que no h como
manter a tese de que a infrao apenas se configura com valimento do cargo.
44.
Por esses motivos, a Comisso insiste que o servidor indiciado violou a vedao
do art. 117, XI, da Lei 8.112/1990. No h como defender outra sada sem espezinhar regras
basilares de hermenutica. Se o tipo apenas se configura mediante valimento do cargo ento
tambm verdade o seguinte, sintetizando: i) que o dispositivo no serve para nada, j que h
outros equivalentes; ii) que o servidor, pela Lei 8.112/1990, pode advogar livremente contra a
fazenda pblica; iii) que o servidor pode valer-se do cargo nas excees declinadas ao final do
dispositivo. Se estas conseqncias no so aceitveis, ento no h como esposar a tese da
qual se originam como corolrios lgicos inevitveis.
c) Desnecessidade das elementares do tipo da advocacia administrativa
11
TC 018.335/2010-1
45.
O art. 321 do Cdigo Penal expresso quanto exigncia de valimento da
funo pblica para ocorrncia do crime. Diferentemente, o art. 117, XI, da Lei 8.112/1990
requer, para ocorrncia da infrao administrativa, to-somente a atuao como procurador ou
intermedirio junto a reparties pblicas, salvo excees descritas na parte final do
mencionado dispositivo.
46.
Nesse sentido, considerando o art. 125 da Lei 8.112/1990, que informa o
consagrado princpio da independncia das instncias administrativa, civil e penal, tem-se que
um mesmo fato que no constitui crime pode se subsumir a uma infrao administrativa, mesmo
porque, sabe-se que o ilcito administrativo menos grave do que o ilcito penal e no apresenta
o trao da tipicidade que caracteriza o crime, consoante ensinamento da ilustre
administrativista Maria Sylvia Zanella Di Pietro.
47.
Essa mesma autora, ainda anota outra possibilidade em que h infrao
administrativa, mas no h crime, qual seja: quando houver ausncia de provas para
demonstrar a prtica do crime. Nessa hiptese, embora as provas no sejam suficientes para
evidenci-lo, podem ser suficientes para comprovar um ilcito administrativo.
48.
Veja-se que, no presente processo, por qual seja o ngulo que se busque, a
resposta nica, isto , no houve crime, mas houve infrao administrativa do art. 117, XI, da
Lei 8.112/1990, em face da diferenciao da tipificao criminal e administrativa.
49.
A propsito, seria possvel sustentar que irrazovel a opo legislativa de
cominar com a mesma pena tanto a mera atuao como procurador quanto o mesmo ato
agravado pelo valimento do cargo. Mas no h inconsistncia nisso, afinal ambas as condutas
so recriminadas pela pena disciplinar mxima. No haveria como, assim, impor, no mbito
disciplinar, sano mais grave ao ato mais reprovvel.
50.
No particular, o sistema, na verdade, exibe grande coerncia. Na hiptese de
valimento do cargo, h, alm das consequncias disciplinares, a responsabilidade criminal. E o
servidor, alm do mais, no poder retornar ao servio pblico caso tenha agido valendo-se do
cargo (Lei 8.112/1990, art. 137, p. u., c/c 132, I, c/c Cdigo Penal, art. 321), mas poder
retornar, em cinco anos, caso no tenha havido valimento (Lei 8.112/1990, art. 137, caput).
d) Entendimento do STJ acerca da matria
51.
Os julgamentos proferidos pelo Superior Tribunal de Justia em processos
relativos a direito disciplinar podem ser sistematizados, grosso modo, em dois grupos.
52.
De um lado, os que lidam com ilcitos capitulados de forma imprecisa,
circunstncia na qual costuma haver espao para argumentar, plausivelmente, que houve erro
na tipificao do fato, da tirando-se a base para a invalidao do ato administrativo. Nessa
conjuntura, desde que se faa o discurso adequado, que no congloba, p. ex., o recurso ao
cansado princpio da proporcionalidade, consegue-se fulminar o julgamento disciplinar sem ter
de recorrer a controle de constitucionalidade. Era o quadro, p. ex., do MS n. 19.774/SC (5
Turma, rel. Min. Jos Arnaldo da Fonseca, DJ 12/12/2005).
53.
De outro lado, os que tratam de condutas obviamente amoldadas a infraes de
contornos assaz definidos, quando no se tem como anular o julgamento disciplinar, nos limites
da tcnica, sem realizar controle de constitucionalidade. Era esse o panorama do MS 7.261/DF
(3 Seo, rel. Min. Nilson Naves, DJe 24/11/2009), em que o rgo fracionrio efetivou, mal
disfaradamente, verdadeiro controle de constitucionalidade da lei, consoante denuncia a
prpria ementa da assentada, na seguinte passagem: Ainda que se considerasse tpica a
conduta da impetrante para os fins do disposto no art. 117, XI, da Lei n 8.112/90, a pena que
lhe foi aplicada fere o princpio da proporcionalidade. Na hiptese, a prova dos autos revela, de
um lado, que a servidora jamais foi punida anteriormente; de outro, que o ato praticado no
importou em leso aos cofres pblicos. A conduta era, concessa venia, flagrante e
perfeitamente tpica: o servidora havia funcionado como procuradora de terceiros junto ao
INSS. Entretanto, o STJ entendeu que os fatos imputados servidora eram atpicos, vez que
12
TC 018.335/2010-1
para configurar o ilcito disciplinar do art. 117, XI, da Lei 8.112/1990 a conduta deve ser
anloga ao crime de advocacia administrativa, art. 321 do Cdigo Penal.
54.
Em sentido oposto, o mesmo STJ, agora em julgado mais recente, resolvido por
maioria, proferido no MS 15.437/DF (1 Seo, rel. Min. Castro Meira), de 27/10/2010, sequer
enfrentou o pedido do impetrante, quanto ausncia de elementares do tipo de advocacia
administrativa, sob o argumento de que ele carecia de interesse processual, vez que a prpria
comisso j teria excludo a condenao pela prtica de tal ilcito por ausncia de provas no
que diz respeito ao valimento do cargo. O Voto do Relator condutor desse aresto entendeu, ipsis
litteris, que:
a infrao do art. 117, XI, da Lei 8.112/90 no se desnatura pelo fato de no ter o agente
cobrado honorrios ou obtido vantagem pessoal, mas apenas quando atuar para a defesa de
benefcios previdencirios ou assistenciais de parentes at o segundo grau, ou de cnjuge ou
companheiro. Nesse caso, e somente nesse caso, por expressa determinao legal, ficar
descaracterizada a infrao.(destacou-se)
55.
Asseverou ainda que a tipificao, no art. 117, XI, da Lei 8.112/1990, exige a
aplicao da pena de demisso, em face do princpio da legalidade estrita, no tendo o
administrador qualquer margem de discricionariedade. Conclui, assim, que no h
desproporcionalidade na aplicao da sano, porquanto no h margem para dosimetria da
pena por imperativo do art. 132, XIII, da Lei 8.112/1990. Diga-se, a propsito, que na assentada
em comento houve, propriamente, debates sobre a celeuma atinente ao carter vinculado ou
discricionrio da aplicao da pena demissria quando caracterizada infrao cominada por
semelhante reprimenda.
56.
Mas o que aqui interessa sobremaneira salientar que nesse julgamento sequer
houve discusso acerca da tipicidade do fato. A ciznia restringiu-se definio da pena
cabvel. O voto vencido concedia parcialmente a segurana, invalidando a pena de demisso e
assegurando autoridade coatora a prerrogativa de infligir sano mais branda.
57.
Na sua defesa o indiciado cita o julgamento proferido no MS 9.621-DF. Mas o
desfecho da assentada no abona a tese agitada pelo servidor. Naquele processo tampouco se
discutiu a eventual atipia do fato, mas to-s a lidimidade da pena aplicada. Determinou-se a
reintegrao do servidor, sem prejuzo da inflio de pena mais suave que a expulsiva.
58.
Seja como for, o fato que, como se observa, a jurisprudncia do STJ sobre a
matria variada, volvel e indefinida. No sugere nenhuma soluo. Mas teria de ser
desprestigiada, pelas razes acima declinadas, caso indicasse que a configurao do ilcito
previsto no art. 117, XI, da Lei 8.112/1990 exige valimento do cargo ou coisa quejanda.
59.
Convm advertir que o TCU j festejou numa oportunidade o entendimento de
que a afronta da proibio prevista no art. 117, XI, da Lei 8.112/1990 apenas acontece quando o
servidor se vale do cargo. Foi no processo 008.670/2006-3, Acrdo 1674/2006-TCU-Plenrio,
em que foram apuradas condutas imputadas ao mesmo servidor indiciado nestes autos. Do voto
condutor do julgamento consta que a atuao do indiciado, como contratado da Oscip
Instituto Atitude Humana de Apoio Cidadania para prestao de servios de consultoria
jurdica, pelas provas coletadas, no se enquadra no referido tipo [art. 117, XI, da Lei
8.112/1990]. Para isso, necessrio provar que o servidor intercedeu, valendo-se de sua
condio funcional, em direito alheio, o que concretamente no se comprovou. Com as vnias
de estilo, aqui se prestigia, pelas razes deduzidas acima, a exegese oposta.
IV. CONCLUSO
IV.1 Dispositivo
60.
Realizada a instruo probatria segundo rigorosa obedincia aos princpios
do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditrio, e analisadas todas as alegaes
de defesa, a comisso de inqurito, conforme fundamentos de fato e de direito a seguir expostos,
sumariando as razes acima minudenciadas, conclui que o TEFC Cludio Roberto Gomes
13
TC 018.335/2010-1
Pimentel atuou como procurador junto ao IFPE, desrespeitando a proibio prevista no art.
117, inciso XI, da Lei 8.112/1990.
61.
O fato ilcito materializou-se na atuao como advogado da empresa Estrutural
Engenharia e Empreendimentos Ltda. no processo administrativo n. 23054.001768/2009-24 do
IFPE, mediante elaborao de defesa acerca de atestados falsos apresentados pela referida
firma em licitao promovida pelo IFPE.
62.
A autoria da irregularidade, na hiptese, est indissociavelmente atrelada
materialidade do fato, que se evidencia e se prova por intermdio da subscrio, por parte do
servidor indiciado, da pea de defesa, fls. 08/21, na condio de advogado da empresa
Estrutural Engenharia e Empreendimentos Ltda.; e pela confisso, em seu interrogatrio, de ter
praticado o referido ato, alm de ter produzido dois outros atos no mesmo processo perante o
IFPE, segundo sua lembrana, fl. 114.
63.
Seria possvel, ainda, cogitar do enquadramento do fato no art. 117, XVIII, da
Lei 8.112/1990, que probe ao servidor o exerccio de quaisquer atividades que sejam
incompatveis com o exerccio do cargo ou funo e com o horrio de trabalho. Sucede que, na
espcie, o fato apurado se amolda perfeitamente hiptese tpica do art. 117, XI, que ,
evidentemente, mais especfica. Assim, o aparente conflito de normas resolvido com facilidade,
bastando lembrar o princpio da especialidade para concluir-se de pronto, extreme de dvida,
que a conduta deve ser tipificada como afronta proibio de atuar como procurador perante
repartio pblica.
IV.2 Fatores diversos
64.
O fato grave em si prprio, como flagrante e acintosa transgresso de regra
disciplinar. Dele no decorreram danos conhecidos, embora tenha colocado em risco a
credibilidade e o prestgio do Tribunal de Contas da Unio e da Administrao Pblica em
geral. No se vislumbram circunstncias agravantes.
65.
Quanto s circunstncias atenuantes, embora, por ocasio do indiciamento,
tenha sido informado que no as existiam, esclarece-se que o servidor indiciado confessou, em
seu interrogatrio, que elaborou o petitrio de fls. 08/21, alm de ter produzido dois outros atos
no mesmo processo perante o IFPE, segundo sua lembrana. Esse comportamento
recepcionado como circunstncia atenuante, que no chega a ser proeminente, entretanto,
porque a conduta podia ser facilmente comprovada por outros meios.
66.
Os assentamentos funcionais do servidor indiciado no registram elogios nem
penalidades (fl. 74). Entretanto, nota-se que h inconsistncia no sistema quanto ausncia de
penalidades, pois se sabe que o servidor foi apenado com sessenta dias de suspenso, conforme
Portaria-Segedam n. 47/2006, publicada no BTCU n. 37, de 02/10/2006, fl. 113, e que o
cancelamento do registro desse tipo de penalidade deve ocorrer uma vez decorridos cinco anos
de efetivo exerccio, nos termos do art. 131 da Lei 8.112/1990. Deveria constar, portanto, o
referido registro no cadastro de penalidades, cabendo atualiz-lo. Por isso, tem-se
caracterizada a reincidncia.
67.
Oportuno, por fim, alusivamente ao art. 168, p. u., da Lei 8.112/1990, cuja
exegese indica deva ser proposta pena pela comisso de inqurito, quando for o caso, consignar
que cominada demisso conduta de atuar como procurador perante reparties pblicas
(Lei 8.112/1990, art. 117, XI c/c art. 132, XIII).
V. ENCAMINHAMENTO
68.
Diante do exposto, sobretudo do que foi descrito na concluso, a Comisso
prope:
a. a responsabilizao do TEFC Cludio Roberto Gomes Pimentel, Matrcula 3559-9, por
ter atuado como procurador perante repartio pblica, infrao disciplinar prevista no art.
117, XI, da Lei 8.112/1990;
14
TC 018.335/2010-1
b. a atualizao dos assentamentos funcionais do servidor Cludio Roberto Gomes

Pimentel, no que diz respeito ao cadastro de penalidades, vez que no consta a pena de sessenta
dias de suspenso que lhe foi imposta pela Portaria-Segedam n. 47/2006, publicada no BTCU n.
37, de 02/10/2006, fl. 113.
69.
Assim, exauridos os trabalhos que cabiam comisso, devem os autos ser
enviados ao Secretrio-Geral de Administrao, em mira o oportuno encaminhamento do feito,
via Presidncia, Corregedoria, nos termos preconizados na Resoluo-TCU n. 159/2003.
o Relatrio.
VOTO
Como visto no relatrio precedente, trata-se de processo administrativo disciplinar
regularmente instaurado com vistas a apurar a responsabilidade do servidor Cludio Roberto Gomes
Pimentel, TEFC, matrcula 3559-9, por infrao ao disposto na Lei n 8.112/90 (Regime Jurdico dos
Servidores Pblicos Civis da Unio).
2.
A comisso processante foi devidamente constituda, bem como foram observados todos os
procedimentos legais previstos, ademais de ter sido assegurado ao interessado o direito ampla defesa
e ao contraditrio.
3.
Tambm como anotado, restaram efetivamente comprovados o fato e a autoria objeto da
apurao disciplinar, consistentes na atuao do referido TEFC como procurador (advogado
regularmente constitudo) no Processo Administrativo Punitivo n 23054.001768/2009-24, que
tramitou no Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia de Pernambuco IFPE/MEC, em
clara ofensa ao disposto no inciso XI, art. 117, da Lei n 8.112/90, tendo como consequncias, por
fora da citada norma, a aplicao da penalidade de demisso (art. 132, inciso XIII) e a
incompatibilizao para nova investidura em cargo pblico federal, pelo prazo de cinco anos (art. 137),
in verbis:
Art. 117. Ao servidor proibido: (Vide Medida Provisria n 2.225-45, de 4.9.2001)
(...)
XI - atuar, como procurador ou intermedirio, junto a reparties pblicas, salvo quando
se tratar de benefcios previdencirios ou assistenciais de parentes at o segundo grau, e
de cnjuge ou companheiro;
(...)
Art. 132. A demisso ser aplicada nos seguintes casos:
(...)
XIII - transgresso dos incisos IX a XVI do art. 117.
(...)
Art. 137. A demisso ou a destituio de cargo em comisso, por infringncia do art. 117,
incisos IX e XI, incompatibiliza o ex-servidor para nova investidura em cargo pblico
federal, pelo prazo de 5 (cinco) anos.
4.
Tendo sido configurada a tipicidade da conduta, confirmada a autoria e definidas as
circunstncias em que ocorreu o fato apurado, sem olvidar os agravantes em desfavor do TEFC
Cludio Roberto Gomes Pimentel, os quais sero registrados mais adiante no presente Voto, cabe
autoridade competente aplicar-lhe a penalidade disposta na lei, sem margem para interpretao
extensiva ou concessiva.
5.
O consagrado jurista Carlos Maximiliano leciona que
parecem intuitivas as razes pelas quais se reclama exegese rigorosa, estrita, de
disposies cominadoras de penas. (...) as disposies repressivas interpretam-se estritamente
porque, alm de serem preceitos de ordem pblica, mandam fazer ou probem que se faa. (in:
Hermenutica e aplicao do direito. Rio de Janeiro: Forense, 2008. p. 263).
15
TC 018.335/2010-1
6.
E, conforme o ensinamento de Marcos Salles Teixeira (in: Anotaes sobre Processo
Administrativo Disciplinar. Manual do PAD Apostila de Texto. pp.590-591.
http://www.cgu.gov.br/publicacoes/GuiaPAD/Arquivos/ApostiladeTextoCGU.pdf), vedado
autoridade competente a atenuao da penalidade, podendo acarretar a nulidade do ato, verbis:
Uma vez configurado o cometimento de alguma dessas hipteses previstas no art. 132 da
Lei n 8.112, de 11/12/90, a autoridade julgadora no dispe de margem de
discricionariedade para abrandar a pena. As penas de demisso e de cassao de
aposentadoria ou de disponibilidade no se comunicam com advertncia e suspenso,
dentre as quais at cabe a aplicao do princpio da proporcionalidade, ponderando-se
todas as condicionantes para se julgar qual das duas penas mais justa. Se por um lado
nenhum ilcito ensejador de alguma daquelas duas penas mais brandas pode ser punido
com demisso ou cassaes de aposentadoria ou de disponibilidade, por outro lado
nenhum ilcito ensejador dessas punies graves pode ter a pena abrandada,
independentemente dos parmetros do art. 128 da Lei n 8.112, de 11/12/90 (natureza e
gravidade da infrao, danos dela decorrentes, circunstncias agravantes ou atenuantes e
antecedentes funcionais). Assim se manifestou a Advocacia-Geral da Unio, no ParecerAGU n GQ-177, vinculante:
Ementa: Verificadas a autoria e a infrao disciplinar a que a lei comina penalidade
de demisso, falece competncia autoridade instauradora do processo para emitir
julgamento e atenuar a penalidade, sob pena de nulidade de tal ato. (...)
10. (...) Apurada a falta a que a Lei n 8.112, arts. 132 e 134, cominam a aplicao da
pena de demisso ou de cassao de aposentadoria ou disponibilidade, esta medida se
impe sem qualquer margem de discricionariedade de que possa valer-se a autoridade
administrativa (...) para omitir-se na apenao.
STJ, Mandado de Segurana n 12.790: Ementa: 4. No obstante os bons antecedentes
funcionais, os autos revelam que o impetrante, ciente de que no poderia exercer a
gerncia ou administrao de empresa privada, constituiu em nome de irmos a
empresa privada, os quais lhes outorgaram procurao com amplos poderes. 5. Do
cotejo entre antecedentes e ilcitos administrativos praticados, no h como se afastar
a sano imposta para que, observando-se o princpio da proporcionalidade, fosse-lhe
aplicada penalidade mais branda.
STJ, Mandado de Segurana n 13.340: Ementa: 7. A sano punitiva em causa
decorreu de atividade administrativa do Poder Pblico que respeitou, com estrita
fidelidade, as prescries relativas exigncia de regularidade formal do procedimento
disciplinar e observncia de todos os postulados constitucionais aplicveis a espcie,
mormente o da proporcionalidade e da razoabilidade, vez que a conduta apurada
grave e possui a demisso como sano disciplinar a ela cominada (art. 132, II da Lei
8.112/90).
Idem: STJ, Mandado de Segurana n 13.622.
STJ, Mandado de Segurana n 13.169: Ementa: 5. No viola o dever de
proporcionalidade o ato disciplinar que, levando em conta a gravidade e repercusso
da falta funcional, impe a penalidade de demisso previamente prevista na norma
legal.
Idem: STJ, Mandado de Segurana n 12.689.
(...)
30) No pode a autoridade julgadora, sob pretexto de incidncia dos princpios da
proporcionalidade, da individualizao da pena ou da insignificncia, enquadrar a
conduta do acusado em tipo disciplinar passvel do ato vinculado de demisso, mas
aplicar, paradoxalmente, penalidade branda, devendo, nessas hipteses, retipificar os
16
TC 018.335/2010-1
fatos, de forma que haja harmonia entre a infrao efetivamente cometida e a

correspondente penalidade instituda ou conforme ao estatuto disciplinar de regncia.
31) Ainda que favorveis os parmetros do art. 128, da Lei federal n 8.112/1990, no
ofende os princpios da proporcionalidade e da individualizao da pena a imposio
de penalidade demissria ou de cassao de aposentadoria ou disponibilidade, em face
da gravidade da conduta perpetrada pelo servidor, mormente quando existe prejuzo ao
errio ou proveito ilcito para o transgressor ou para terceiro em razo da falta.
Antonio Carlos Alencar Carvalho, Manual de Processo Administrativo Disciplinar e
Sindicncia, pg. 1054, Editora Fortium, 2008, 1 edio) (Destaquei)
7.
Por pertinente, cabe rememorar os fatos que originaram o presente processo administrativo
disciplinar.
8.
O TC-017.394/2009-2, relativo Representao encaminhada ao TCU pelo IFPE/MEC,
versou sobre irregularidades cometidas pela Empresa Estrutural Engenharia e Empreendimentos Ltda.
no curso de procedimentos licitatrios realizados por aquela instituio de ensino (Tomada de Preos
n 02/2008 e Concorrncias n 5/2008 e n 1/2009), consistentes na apresentao, na fase de habilitao
dos certames, de atestados de capacidade tcnica falsos e outros adulterados, como comprovaram as
diligncias realizadas pelo IFPE ao CREA e Chesf, dentre outras entidades.
9.
Quando da instruo do referido TC-017.394/2009-2, o ento titular da Secex/PE verificou
que o servidor Cludio Roberto Gomes Pimentel atuara como advogado da citada empresa no mbito
do Processo Administrativo Punitivo n 23054.001768/2009-24, conduzido pelo IFPE, como faz prova
a cpia de pea subscrita pelo mencionado servidor (fls. 8 a 21), documentao cuja veracidade foi
confirmada pelo prprio Cludio Roberto Gomes Pimentel.
10.
Referido servidor reconheceu que atuou no patrocnio de causa em favor da Empresa
Estrutural Engenharia e Empreendimentos Ltda., entidade que figurou no polo passivo do referido
processo administrativo punitivo conduzido por entidade federal, mas aduziu inexistir comprovao da
prtica de trfico de influncia ou de que tivesse se utilizado do cargo exercido no TCU para pleitear
direito de terceiros junto Administrao Pblica.
11.
Da anlise das informaes constantes dos presentes autos, sobressai que a conduta do
servidor tambm pode configurar afronta ao disposto nos arts. 30, inciso I, e 34, incisos I e VI, da Lei
n 8.906/1994 (Estatuto da Advocacia). O art. 30 prev que so impedidos de exercer a advocacia os
servidores da administrao direta, indireta ou fundacional, contra a Fazenda Pblica que os
remunere ou qual seja vinculada a entidade empregadora e os incisos I e VI do art. 34 estabelecem
como infraes disciplinares o exerccio de profisso, quando impedido de faz-lo; e o exerccio da
advocacia, contra literal disposio de lei.
12.
Ademais, a teor do disposto no pargrafo nico do art. 4 do referido Estatuto, so nulos os
atos praticados por advogado impedido. Ora, resta evidente que o servidor Cludio Roberto Gomes
Pimentel, ao apresentar a defesa da empresa que o contratou, atuou ilegalmente como advogado, em
desfavor do IFPE/MEC e da Advocacia-Geral da Unio, esta ltima representada pela Procuradoria
Regional Federal da 5 Regio (que lavrou Parecer no processo administrativo punitivo j mencionado,
orientando a IFPE quanto s providncias com respeito s irregularidades imputadas Empresa
Estrutural). Assim, ser proposto, no Acrdo, o envio de cpia da documentao constante dos autos
ao Conselho da Ordem dos Advogados do Brasil Seo Pernambuco, para as providncias cabveis
no mbito daquela entidade.
13.
Em resumo, a defesa do servidor (fls. 2/8 do anexo 1 e fls. 118/126 do volume principal)
centrou-se em duas premissas bsicas:
a) o dispositivo proibitivo constante da Lei n 8.112/90 aplicar-se-ia aos servidores que
atuam como procurador ou intermedirio, valendo-se da qualidade de agente pblico, ou seja, o escopo
seria evitar o trfico de influncia; e
17
TC 018.335/2010-1
b) no haveria impedimento para atuao como advogado no caso concreto de que versam
os autos, pois ele estaria afastado de suas funes, sem remunerao, em face da licena para trato de
interesses particulares.
14.
A Comisso do PAD analisou detidamente as argumentaes apresentadas pelo servidor,
rejeitando-as, e consignou proposta no sentido de ser aplicada a pena de demisso, tendo em vista a
comprovao do ilcito disciplinar. Para tanto, defendeu, em resumo, que:
i. o tipo administrativo deve ser interpretado luz do princpio da legalidade estrita,
requerendo to-somente que o servidor atue, como procurador ou intermedirio, perante repartio
pblica, ressalvada a parte final do art. 117, inciso XI, da Lei n 8.112/90 (salvo quando se tratar de
benefcios previdencirios ou assistenciais de parentes at o segundo grau, e de cnjuge ou
companheiro;);
ii. cabe ao administrador pblico cumprir a lei nos contornos estritos que o dispositivo
normatiza;
iii. inexiste letra morta na lei, sendo vedada a exegese que importe no absurdo; e
iv. a exigncia da comprovao do valimento do cargo ou do trfico de influncia para a
configurao da tipicidade infracional, neste caso concreto, significaria aceitar uma argumentao
absurda, fora da razoabilidade jurdica (teratolgica).
15.
Com referncia s argumentaes da Comisso, itens iii e iv, entendo necessrio
reproduzi-las com maior detalhamento, por pertinentes e esclarecedoras da situao versada nos autos:
a) primeira, existe enquadramento prprio para a conduta de valimento do cargo (art.
117, IX, da Lei 8.112/1990), para o exerccio da advocacia perante a administrao
pblica valendo-se do cargo (art. 132, I, da Lei 8.112/1990 c/c art. 321 do Cdigo Penal),
e para o trfico de influncia (art. 132, I, da Lei 8.112/1990 c/c art. 332 do Cdigo Penal).
No faz sentido, portanto, exigir que a consumao do tipo previsto no art. 117, XI,
contemple valimento do cargo ou trfico de influncia, pois tal exigncia implicaria a
convolao da espcie em outras j existentes, tornando-a redundante, portanto;
b) segunda, caso se exija o valimento do cargo para se configurar a vedao do art. 117,
XI, da Lei 8.112/1990, tende-se forosamente admitir, ento, que o servidor pblico
federal, do ponto de vista do Estatuto, pode atuar livremente como procurador ou
intermedirio perante reparties pblicas, em qualquer situao, no apenas nas
excees previstas na parte final do mencionado dispositivo. Trata-se de decorrncia
necessria, teratolgica e inaceitvel da leitura de que o dispositivo configura-se apenas
quando houver valimento do cargo. Semelhante exegese no pode, portanto, prosperar; e
c) terceira, conduz a absurda concluso de que, caso se exija o valimento do cargo para se
configurar a vedao do art. 117, XI, da Lei 8.112/1990, a exegese, a contrario sensu,
portanto, autoriza o servidor pblico federal a valer-se do cargo nas excees da parte
final desse dispositivo, o que no faz qualquer sentido. Mais uma vez nota-se que no h
como manter a tese de que a infrao apenas se configura com valimento do cargo.
11. Por esses motivos, a Comisso insiste que o servidor indiciado violou a vedao do art.
117, XI, da Lei 8.112/1990. No h como defender outra sada sem espezinhar regras
basilares de hermenutica. Se o tipo apenas se configura mediante valimento do cargo
ento tambm verdade o seguinte, sintetizando: i) que o dispositivo no serve para nada,
j que h outros equivalentes; ii) que o servidor, pela Lei 8.112/1990, pode advogar
livremente contra a fazenda pblica; iii) que o servidor pode valer-se do cargo nas
excees declinadas ao final do dispositivo. Se estas conseqncias no so aceitveis,
ento no h como esposar a tese da qual se originam como corolrios lgicos
inevitveis. (destaques do original)
16.
Nesse contexto, a defesa do servidor, consistente na afirmao de que inexistem provas,
por impossveis, de que tivesse se utilizado do cargo para pleitear direito de terceiros junto
18
TC 018.335/2010-1
Administrao Pblica ou de que praticara trfico de influncia (p. ex. apresentando-se empresa
contratada ou ao IFE na qualidade de servidor do TCU), no merece guarida e no lhe socorre no
presente feito.
17.
Como destacado no relatrio da Comisso Processante, a figura tpica requer apenas a
atuao como procurador, independente de haver comprovao de que o servidor se vale dessa
condio ou age com trfico de influncia. O dispositivo da lei descreve apenas uma ao e
consuma-se a infrao com a simples conduta, no importando tambm o resultado, se favorvel ou
no ao pleito. Trata-se de delito disciplinar gravssimo patrocinar, diretamente, interesse privado
perante a administrao pblica, atuando como procurador de empresa (via instrumento de mandato),
em sede de procedimento administrativo, sendo imperativo a interpretao rigorosa, literal, da norma
proibitiva, pois se trata de prescrio de ordem pblica, inexistindo, no meu entender, margem para
interpretao concessiva, como j ventilado anteriormente. Exegese diversa, como a defendida pelo
acusado, levaria ao absurdo de se permitir, p. ex., a atuao de servidor, licenciado ou no, na condio
de procurador, junto a repartio pblica onde no conhecido, advogando livremente contra a
fazenda pblica que o remunera, hiptese esdrxula vedada em nosso ordenamento jurdico.
18.
A argumentao esgrimida pelo servidor tambm beira o absurdo por exigir, alm da
comprovao do valimento do cargo e da prtica de trfico de influncia por meio de prova
estritamente material e no por conjunto de provas indicirias, que tenha havido benefcio ao servidor
que atuara na condio de procurador. No me parece lgico. O benefcio se confunde com a prpria
remunerao pela prestao do servio advocatcio, em situao anmala e ilegal, visto contrariar tanto
a Lei n 8.112/90 quanto a Lei n 8.906/94.
19.
E, como cedio, nas duas primeiras exigncias a requerida comprovao exigiria, no
mnimo, a prpria confisso do procurador, dos representantes da empresa que o contratou ou qui de
servidores do IFPE que por ventura tivessem conhecimento da situao funcional do TEFC Cludio
Roberto Gomes Pimentel, equivalendo a carrear aos autos elementos essencialmente testemunhais, de
difcil valorao pelas autoridades processantes e julgadoras, e muitas vezes de interpretao subjetiva.
20.
No me parece razovel afastar, de pronto, como faz crer o servidor, a possibilidade do
trfico de influncia ou do valimento do cargo em proveito prprio, e de se perquirir quais teriam
sido os reais motivos da contratao justamente de servidor licenciado do TCU para atuar como
advogado (remunerado, frise-se) patrocinando causa de empresa considerada inidnea em processo
administrativo que trata de irregularidades em procedimento licitatrio, tema de recorrentes
fiscalizaes no mbito do controle externo.
21.
Creio que as dvidas remanescentes quanto comprovao do trfico de influncia so
irrelevantes, dado o conjunto de evidncias carreadas aos autos e entendo que o valimento do cargo em
proveito prprio encontra-se consumado, o que ser melhor delineado nos itens posteriores do Voto.
Por fim, conforme o ensinamento de Marcos Salles Teixeira (in: Anotaes sobre o Processo
Administrativo Disciplinar. Manual do PAD. p. 464. http://www.cgu.gov.br/publicacoes/GuiaPAD):
A configurao desta irregularidade independe da existncia e da validade de
instrumento de mandato. No mesmo rumo, para a configurao, dispensa-se que o
benefcio a favor do terceiro esteja ou no na alada de competncia do servidor infrator;
que se tenha conseguido ou no o objeto do pedido a favor do terceiro; que seja lcito ou
ilcito o interesse do terceiro; e que se tenha comprovado o recebimento de vantagem de
qualquer espcie pelo infrator. Advirta-se que, nessas duas ltimas hipteses, sendo
interesse ilegtimo ou tendo o servidor recebido alguma vantagem por sua atuao, podese cogitar de enquadramento mais grave de improbidade.
Na exceo expressamente prevista no enquadramento (atuao em favor de benefcios
previdencirios ou assistenciais), uma vez que a Lei no explicitou se os parentes para os
quais permite procurao ou intermediao so afins e/ou agregados, interpreta-se que a
permisso abrange a ambos. Alis, a vedao expressa no dispositivo em comento to
cristalina e inequvoca, cabvel como uma espcie do grande gnero valer-se do cargo,
19
TC 018.335/2010-1
que at se pode cogitar que o texto legal tambm se justifica para destacar a exceo, ou
seja, para expressar que aquele tipo de conduta (atuao em favor de benefcios
previdencirios ou assistenciais para parentes) permitido. (destaquei)
22.
Nesse ponto, manifesto, no essencial, concordncia com o exame empreendido pela
Comisso Processante e com a proposta de encaminhamento apresentada, de aplicao da penalidade
mxima, dada a comprovao do ilcito administrativo e da autoria. Nada obstante, entendo pertinente
o reforo das seguintes consideraes e esclarecimentos adicionais.
23.
Um dos pontos constantes da defesa consiste na afirmao de que a conduta no se
enquadraria nos casos de incompatibilidades e de impedimentos previstos na Lei n. 8.906/94 (Estatuto
da Advocacia). A hiptese de incompatibilidade no restaria comprovada, em face de o rol do art. 28
do referido diploma legal ser taxativo e no alcanar o representado, servidor da Secretaria do
Tribunal, mas determinadas categorias de agentes do Estado. E quanto ao impedimento, o servidor
Cludio Roberto Gomes Pimentel aduziu consideraes especficas, consoante excerto a seguir:
Art. 28. A advocacia incompatvel, mesmo em causa prpria, com as seguintes
atividades:
I Chefe do Poder Executivo (...);
(...)
III ocupantes de cargos ou funes de direo em rgos da Administrao Pblica
direta ou indireta, em suas fundaes e em suas empresas controladas ou concessionrias
de servio pblico.
(...)
1 A incompatibilidade permanece mesmo que o ocupante do cargo ou funo deixe de
exerc-lo temporariamente.
Conforme podemos observar, o Representado, Tcnico de Nvel Mdio, atuao na rea
administrativa, no se enquadra em nenhum dos casos de incompatibilidades da
supracitada norma, Lei n 8.906/94. Em sendo assim, vejamos os casos de impedimentos
por ela tratados:
Art. 30. So impedidos de exercer a advocacia:
I os servidores da administrao direta, indireta e fundacional, contra a Fazenda
Pblica que os remunere ou qual seja vinculada a entidade empregadora.
A princpio, o Representado possui impedimento para advogar contra a Fazenda que o
remunera. Entretanto, esse impedimento cessa quando o mesmo est afastado das funes,
sem que faa jus remunerao, que o caso da licena para tratar de assuntos
particulares.
Compulsando a Lei n. 8.906/94, observamos de plano o que foi argumentado ao
pargrafo anterior, pois no art. 29, 1, a norma assevera que a incompatibilidade
permanece mesmo nos casos de afastamentos temporrios do cargo: 1 (...).
Com efeito, o mesmo dispositivo acima no encontrado para casos de impedimentos.
O Representado fundamentou-se nesse fato para advogar para Empresa Estrutural, em
sede administrativa. Alis, fato comezinho que servidores pblicos se desliguem
temporariamente do cargo para poderem advogar.
(...)
Em nenhum instante da Representao, ou do processo encaminhado pelo IFPE, temos
o relato que o Representado tenha se utilizado da condio de Servidor Pblico do TCU
para agir no interesse da Estrutural, agiu sim na condio de advogado, no podendo o
mesmo ser enquadrado nesse tipo de infrao administrativa.
A doutrina tambm pacfica nesse sentido, a inteligncia dos comentrios de
Francisco Diniz na obra Lei n. 8.112/90 Comentada, Editora Autodidata, 4 Edio:
20
TC 018.335/2010-1
O objetivo do presente dispositivo evitar o trfico de influncia, ou seja, a utilizao

de amizades no servio pblico para facilitar a consecuo de quaisquer objetivos
junto s reparties pblicas para si ou para outrem.
(...)
Diante do aduzido, considerando que o Representado, que est desde 2007 de licena
para tratar de assuntos particulares, sem nenhum nus para administrao pblica,
considerando que o Estatuto da Advocacia no veda aos advogados impedidos de exercer
a advocacia plena quando esto afastados temporariamente do cargo, considerando todos
os argumentos apresentados nessa defesa, requer, data vnia, o arquivamento da presente
Representao.
24.
As justificativas de que seria fato comezinho que servidores pblicos se desliguem
temporariamente do cargo para poderem advogar e de que a inexistncia de dispositivo na Lei n
8.906/94 disciplinando, a exemplo dos casos de incompatibilidade, que o impedimento permaneceria
mesmo quando o ocupante do cargo ou funo deixasse de exerc-lo temporariamente, o que
autorizaria a advocacia do servidor licenciado Cludio Roberto Gomes Pimentel contra entidade
vinculada Unio, no se sustentam, alm de a mencionada Lei, aduzida na defesa pelo prprio
servidor, no versar sobre a questo especfica do processo administrativo disciplinar em debate e da
apurao em face de ilcito praticado por servidor pblico civil da Unio, refugindo a exame mais
detalhado no mbito destes autos.
25.
No entanto, considerando o carter pedaggico que pode ser conferido s deliberaes
desta Corte de Contas, creio no haver bices para que o tema da Lei n 8.906/94, ventilado pelo
servidor, seja melhor esclarecido, no cotejo com o estabelecido na Lei n 8.112/90.
26.
Em primeiro plano, h dispositivo especfico na Lei n 8.112/90 dispondo sobre proibio
de o servidor atuar como procurador (art. 117, inciso XI), semelhana das incompatibilidades e
impedimentos delineados no Estatuto do Advogado, dentre os quais o definido no art. 30, inciso I (so
impedidos de exercer a advocacia os servidores da administrao direta, indireta e fundacional, contra
a Fazenda Pblica que os remunere ou qual seja vinculada a entidade empregadora). Segundo, como
ser demonstrado com mais detalhes adiante, o fato de o servidor federal encontrar-se licenciado para
tratar de interesses particulares no descaracteriza seu vnculo jurdico com a Unio, pois a referida
licena somente concedida a critrio da Administrao e pelo prazo fixado em lei, podendo,
inclusive, ser interrompida, a qualquer tempo, no interesse do servio ou a pedido do servidor, devendo
o servidor estar obrigado a respeitar o que lhe impe a legislao e os princpios da Administrao
Pblica, consoante farta jurisprudncia dos Tribunais Superiores.
27.
Outra premissa apontada na defesa do servidor, de que a conduta censurada no art. 117,
inciso XI, da Lei n. 8.112/90, seria aplicvel somente no caso de atuao como procurador ou
intermedirio valendo-se da qualidade funcional, ou seja, de que o escopo da lei seria vedar o trfico
de influncia, sendo necessria a juntada de prova cabal nos autos e a presena da vontade do
servidor agir nessa qualidade, utilizando-se de amizades, das influncias, ou seja, atuando ou
tentando atuar com o trfico de influncia, fato que em nenhum momento ficou comprovado nos autos,
por impossvel, tambm no merece acolhida no presente caso concreto, como j explicado nos itens
16 a 21 deste Voto.
28.
Nessa seara, embora o servidor Cludio Roberto Gomes Pimentel tenha colacionado
doutrina e jurisprudncias diversas, que foram exaustivamente rebatidas no Relatrio da Comisso
Processante, os casos levantados pelo servidor representado no se amoldam ao processo em exame.
29.
Por exemplo, foi trazido aos autos caso de concesso de segurana, pelo STJ (MS 9621DF), negando Administrao a possibilidade de impor penalidade de demisso a servidor policial
rodovirio federal que atuara como procurador para defender outro servidor em sede de processo
administrativo disciplinar. Referido caso difere do presente PAD, como possvel concluir da simples
leitura das razes de decidir apresentadas pela ilustre Relatora, Ministra Laurita Vaz, considerando-se
21
TC 018.335/2010-1
que no houve danos Administrao, que o servidor no possua antecedentes funcionais e que a
aplicao da pena de demisso teria sido desproporcional, alm de no ter guardado estrita observncia
com as concluses da Comisso Processante. A seguir, excerto do referido julgamento:
Nesse contexto, a aplicao de penalidades, ainda que na esfera administrativa, deve
observar os princpios da proporcionalidade e da individualizao da pena, isto , a fixao da
punio deve ater-se s circunstncias objetivas do fato (natureza da infrao e o dano que dela
provir Administrao), e subjetivas do infrator (atenuantes e antecedentes funcionais). A
sano no pode, em hiptese alguma, ultrapassar em espcie ou quantidade o limite da
culpabilidade do autor do fato.
certo que a aplicao da pena pelo administrador se insere no campo da
discricionariedade; entretanto, imprescindvel que, nas infraes disciplinares tipificadas, a
conduta do servidor se ajuste perfeitamente ao modelo nela previsto, tornando-se vinculado o
ato punitivo, cuja execuo est condicionada rigorosa observncia do respectivo regramento.
V-se, portanto, que a motivao da punio indispensvel para a sua validade, pois
ela que permite a averiguao da conformidade da sano com a falta imputada ao servidor.
Sendo assim, a afronta ao princpio da proporcionalidade da pena no procedimento
administrativo, isto , quando a sano imposta no guarda observncia com as concluses da
Comisso Processante, torna ilegal a reprimenda aplicada, sujeitando-se, portanto, reviso
pelo Poder Judicirio, o qual possui competncia para realizar o controle de legalidade e
legitimidade dos atos administrativos.
Em recentes decises, esta Corte Superior de Justia tem admitido a possibilidade de o
Poder Judicirio apreciar, excepcionalmente, a razoabilidade e a proporcionalidade do ato
praticado pela Administrao.
(...)
Entretanto, nos termos da orientao da doutrina ptria a respeito do mencionado tipo, a
conduta descrita no aludido regramento, tambm conhecida como "trfico de influncias" ou
"advocacia administrativa", pressupe que o servidor, usando das prerrogativas e facilidades
resultantes de sua condio de funcionrio pblico, patrocine, como procurador ou
intermedirio, interesses alheios perante a Administrao. Todavia, esses elementos no
restaram demonstrados no Relatrio Final do PAD, o qual apenas concluiu que o ora
Impetrante teria atuado como procurador legalmente constitudo do servidor Milton Guedes
Filho, em processo administrativo disciplinar contra este instaurado, "tendo recebido as
notificaes dos atos processuais, bem como tendo apresentado peties e requerimentos
administrativos, e participado das audincias de oitivas de testemunhas e dos interrogatrios
dos envolvidos" (fls. 165/166).
Vale acrescentar, ademais, que a prpria Comisso Processante salientou no ter sido
comprovado que o indiciado tenha auferido qualquer vantagem pecuniria ou pessoal pelo
desempenho do mandado procuratrio (fl. 174).
30.
O caso do servidor Cludio Roberto Gomes Pimentel difere quanto s circunstncias
objetivas do fato (natureza da infrao e o dano causado Administrao) e subjetivas do infrator
(atenuantes e antecedentes funcionais), houve produo remunerada de defesa de terceiro contra a
Unio (no PAD do policial rodovirio tal fato no restou comprovado, mas apenas a apresentao e
recebimento de meros expedientes, sem pagamentos), e a proposta de aplicao da pena de demisso,
no presente, guarda estrita observncia com as concluses da Comisso Processante. Alm disso, os
antecedentes funcionais do TEFC so amplamente conhecidos, inclusive com o cumprimento de pena
anterior de suspenso por 60 (sessenta) dias, aplicada em face do exerccio de atividade incompatvel
com o cargo ocupado, penalidade cujo registro ainda no pode ser cancelado, a teor do disposto no art.
131 da Lei n 8.112/1990, in verbis:
22
TC 018.335/2010-1
Art. 131. As penalidades de advertncia e de suspenso tero seus registros cancelados aps o
decursos de 3 (trs) e 5 (cinco) anos de efetivo exerccio, respectivamente, se o servidor no
tiver, nesse perodo, praticado nova infrao disciplinar.
Antecedentes funcionais e danos causados Administrao
31.
Ressalto que o servidor Cludio Roberto Gomes Pimentel cumpriu a penalidade de 60
(sessenta) dias de suspenso imposta em face do Acrdo n 1.674/2006-Plenrio, no perodo de 2/10
a 30/11/2006 (BTCU n 36/2006), tendo em vista a transgresso aos seguintes dispositivos da Lei n
8.112/90:
Art. 116. So deveres do servidor:
I - exercer com zelo e dedicao as atribuies do cargo;
II - ser leal s instituies a que servir;
X - ser assduo e pontual ao servio;
(...)
Art. 117. Ao servidor proibido: (Vide Medida Provisria n 2.225-45, de 4.9.2001)
(...)
XVIII - exercer quaisquer atividades que sejam incompatveis com o exerccio do cargo ou
funo e com o horrio de trabalho;
32.
O referido TEFC, aps o cumprimento de pena de suspenso, optou por solicitar
Administrao a concesso de licena para trato de interesse particular. Seu pedido foi deferido e o
afastamento ocorreu no perodo de 21/5/2007 a 20/5/2010. Quando do pedido de renovao, seu pleito
foi inicialmente indeferido pelo Secretrio-Geral de Controle Externo, tendo em vista no ter sido
vislumbrada motivao bastante para a renovao da licena. O ento Secretrio-Geral assinalou que o
interessado j havia usufrudo perodo de afastamento de trs anos e que nova concesso representaria
seis anos consecutivos de afastamento do cargo, o que comprometeria a poltica de pessoal do Tribunal
na medida em que ele estaria ocupando uma vaga de tcnico, sem a prestao dos servios para os
quais foi contratado.
33.
Ato contnuo, o servidor Cludio Roberto Gomes Pimentel apresentou reconsiderao,
informando que o pedido de prorrogao da licena decorreria da necessidade de afastamento para
cursar doutorado em direito na Universidad del Museo Social Argentino UMSA, a partir de janeiro
de 2010, em tema relacionado rea de trabalho do TCU (Tribunais de Contas e a execuo das
prprias decises), com durao de 04 (quatro anos), sendo os 02 (dois) primeiros anos na modalidade
presencial.
34.
Em face de tais justificativas, seu pedido foi atendido, tendo sido renovada a licena, para
o perodo compreendido entre 22/5/2010 e 21/5/2013 (TC-006.150/2010-1). Ocorre que o servidor, no
perodo em que deveria se dedicar ao curso presencial (2010 e 2011), optou por tambm advogar
contra a Unio, na cidade de Recife, mesmo estando legalmente impedido de faz-lo, como faz prova a
infrao relatada nestes autos.
35.
Trata-se, para mim, de questo de fato que entendo deve ser considerada no mbito do
julgamento do presente processo versando sobre a apurao da conduta irregular do TEFC Claudio
Roberto Gomes Pimentel. Ademais, rpida consulta ao stio do Tribunal de Justia do Estado de
Pernambuco (TJPE) permite verificar extensa atuao do advogado Cludio Roberto Gomes Pimentel,
no perodo do curso presencial de doutorado em Buenos Aires, patrocinando causas no mbito estadual
(embora nesses casos no haja vedao a priori, a contrrio do que ocorre na advocacia de servidor
federal contra a Unio), como fazem prova os processos 0000800-49.2010.8.17.1450 e 000008637.2011.8.17.0680, a indicar possvel burla motivao para a renovao da licena para trato de
interesse particular.
36.
De forma complementar manifestao da Comisso Processante, que entendeu ser
23
TC 018.335/2010-1
suficiente, para a caracterizao do ilcito administrativo, a mera conduta do servidor, julgo ser
possvel inferir que o TEFC se vale do cargo em proveito prprio, ainda que na condio de licenciado,
ao atuar como advogado de terceiros em desfavor da Unio. Tal inferncia passa necessariamente pela
anlise de seu processo de concesso de licena e pelo fato de que ele mantm vnculo no cargo
efetivo, com estabilidade adquirida, aproveitando essa possvel segurana para atuar em outra seara,
na advocacia ilegal contra a prpria Unio, expondo ao risco de conflitos seu interesse particular (de
advogar) com as atividades que competem ao TCU, uma vez que o Procedimento Administrativo
Punitivo conduzido pelo IFPE acabou sendo avaliado mais tarde em processo especfico de controle
externo e l constaram as peas produzidas pelo servidor licenciado do Tribunal, em defesa de
terceiros contra a Unio.
37.
A concesso de licena para trato de interesses particulares regulada pelo art. 91 da Lei n
8.112/1990. Trata-se de faculdade da Administrao e pode ser interrompida, a qualquer tempo, tanto a
pedido do servidor quanto no interesse do servio.
38.
No presente caso, o afastamento do servidor Cludio Roberto Gomes Pimentel no foi
deferido pela Administrao para que ele atuasse, na esfera privada, contra os interesses da Unio,
advogando em favor de empresa acusada de irregularidades em processo conduzido por entidade
estatal federal. Em ltima anlise, poder-se-ia cogitar tambm de possvel comprometimento do
quadro de pessoal do TCU, uma vez que o TEFC Cludio Roberto Gomes Pimentel estaria, no gozo da
licena, ocupando cargo pblico (com todas as prerrogativas que lhe so inerentes) para o qual foi
efetivado por meio de concurso, auferindo estabilidade ao mesmo tempo em que advoga ilegalmente
contra a Unio.
39.
Tal condio agravada pelos seus antecedentes funcionais e pelo fato de o TCU j ter
emitido alerta anterior, deixando assentado, no mbito do Acrdo n 1.674/2006 (deliberao que trata
de questo de fundo referente a outra apurao disciplinar contra o mesmo servidor), que aos
servidores da Secretaria do Tribunal de Contas da Unio vedado o exerccio de
qualquer atividade profissional, externa ao servio pblico, que os exponha ao risco de conflito,
virtual ou efetivo, entre os seus interesses particulares, profissionais, e os interesses da
Administrao Pblica, relacionados, sobretudo, com a ampla esfera de competncias
institucionais do Tribunal (...).
40.
Como j esclarecido, a concesso da licena no pressupunha autorizao para advogar
contra os interesses da Unio, o que permite inferir que o servidor, por via transversa, est a valer-se
do cargo (em proveito prprio, na condio de estabilidade), ao atuar livremente como advogado ou
procurador de empresa privada, patrocinando causa perante rgo federal, em desconformidade com a
proibio estabelecida no art. 117, inciso XI, da Lei n 8.112/90, dispositivo exclusivo, ressalte-se, no
qual se fundou a instaurao do PAD e a proposta de aplicao da penalidade de demisso.
41.
H, nos autos, fartos elementos de convico sobre a ilicitude administrativa presente na
conduta do servidor e o art. 128 da Lei n 8.112/90 determina que, na aplicao da penalidade, devem
ser consideradas a natureza e a gravidade da infrao cometida, os danos que dela provierem para o
servio pblico, as circunstncias agravantes ou atenuantes e os antecedentes funcionais (trata-se de
servidor que transgride de modo contumaz os deveres que lhe so impostos pela norma
administrativa), todos, no meu entender, militando contra o TEFC Cludio Roberto Gomes Pimentel.
42.
A atuao do servidor, em desconformidade com o deliberado pelo Tribunal no j
mencionado Acrdo n 1.674/2006-Plenrio, permite concluir que o TEFC ignora as decises
emanadas por esta Corte de Contas, preferindo continuar na conduta reiterada de desrespeito ao
Estatuto do Servidor, desta feita sob o frgil argumento de que se encontra desvinculado da Unio em
face de sua licena para trato de interesse particular.
43.
Com efeito, tambm restou assentado naquele decisum que:
2. Considera-se atividade ilegal e eticamente reprovvel, incompatvel com o exerccio do
cargo ou funo, a atuao profissional de servidor do TCU, seja como interessado, seja como
24
TC 018.335/2010-1
advogado, seja como consultor, seja como procurador, seja como engenheiro, seja como emissor
de parecer tcnico, para uso interno ou externo, de qualquer naipe, no exerccio de atividade
privada, por empresa ou a escritrio de advocacia, mesmo que por ele no assinado, que diga
respeito, de qualquer modo, com a atividade de fiscalizao exercida pelo TCU. (destaquei)
Consequncias do Processo Administrativo Punitivo n 23054.001768/2009-24
44.
Foi a partir de documentos constantes do referenciado processo administrativo punitivo (no
mbito do IFPE/MEC) que o TCU teve conhecimento da conduta do TEFC Cludio Roberto Gomes
Pimentel e, como questo no menos importante, conheceu da existncia de fraudes perpetradas pela
Empresa Estrutural Engenharia Empreendimentos Ltda. na Tomada de Preos n 02/2008 e nas
Concorrncias ns 05/2008 e 01/2009, possibilitando que fosse formulada representao, pela
Secex/PE, com vistas apurao dos fatos tanto na seara disciplinar (contra o servidor Cludio
Roberto Gomes Pimentel) quanto de Controle Externo (contra a empresa que fraudou a licitao).
45.
No mbito do Controle Externo, cabe mais uma vez informar que foi instaurado o processo
de Representao TC-017.394/2009-2, da relatoria do Ministro Ubiratan Aguiar, culminando com a
prolao do Acrdo n 856/2011, por meio do qual o Plenrio do Tribunal declarou, nos termos do art.
46 da Lei n 8.443/1992, a empresa Estrutural Engenharia Empreendimentos Ltda. inidnea para
participar, pelo prazo de cinco anos, de licitao no mbito da administrao pblica federal. Ressaltese que a empresa, regularmente notificada para apresentar defesa no processo junto ao TCU, no
atendeu ao chamamento do Tribunal e foi considerada revel.
46.
Por fim, a referida empresa tambm foi penalizada no mbito do Processo Administrativo
Punitivo n 23054.001768/2009-24, processo em que sua defesa foi patrocinada pelo advogado
Cludio Roberto Gomes Pimentel, consoante publicao no Dirio Oficial da Unio de 1/2/2010 (p.
13, seo 1):
GABINETE DO MINISTRO
DECISO DE 29 DE JANEIRO DE 2010
Processo n 23054.001768/2009-17.
Vistos e examinados os presentes autos do processo administrativo instaurado no mbito do
Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia de Pernambuco (IFPE) para apurar
irregularidades atribudas empresa Estrutural Engenharia e Empreendimentos Ltda., em
licitao e contratao efetuadas com a Administrao, entendo que restaram caracterizadas
prticas de atos ilcitos, e, que, alm de objetivarem frustrar os princpios licitatrios, atentam
contra a necessria idoneidade das referidas empresas para contrataes pblicas, nos termos
do art. 88, incisos II e III, c/c art. 87, inciso IV e pargrafo 3 da Lei n 8.666, de 21 de junho de
1993.
Isso posto, no uso das atribuies conferidas pela Lei n 8.666, de 21 de junho de 1993, adoto o
Parecer Jurdico n 110/2009 - PROFE/IFPE e o Parecer Jurdico n 973/2009 CGLNJ/CONJUR/MEC, bem como a Nota Tcnica n 001/2010-AECI/MEC, como fundamento
deste ato e DECLARO A INIDONEIDADE da empresa ESTRUTURAL ENGENHARIA E
EMPREENDIMENTOS LTDA., inscrita no Cadastro Nacional da Pessoa Jurdica do Ministrio
da Fazenda sob o n 07.484.067/0001-98; at que seja promovida a sua reabilitao perante o
Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia de Pernambuco - Campus Recife, com
fulcro no art. 87, inciso IV e 3, e no art. 88, incisos II e III, ambos da Lei n 8.666, de 21 de
junho de 1993.
FERNANDO HADDAD
Ministro
47.
Os fatos narrados corroboram a concluso pela temeridade e ilicitude da conduta do
servidor Cludio Roberto Gomes Pimentel, conduta esta em franco desacordo com o estabelecido na
25
TC 018.335/2010-1
Lei Estatutria (art. 117, inciso XI), na medida em que ele buscou benefcio prprio (sua contratao
remunerada como advogado) e de terceiros (defendendo interesses da empresa Estrutural Engenharia e
Empreendimentos Ltda., notoriamente envolvida em casos de fraude a licitaes), expondo a risco de
conflito de interesses no s o servidor, mas tambm o prprio TCU na sua esfera de competncia de
controle externo da Administrao Pblica, que alcana, sem dvida, o IFPE/MEC e a empresa
contratada pela entidade federal, vez que ela recebeu recursos pblicos por servios prestados em
decorrncia de licitao na qual efetivamente agiu de forma ilcita, fraudando documentos de
habilitao (atestados de capacidade tcnica), como comprovado posteriormente pelo TCU.
Atualizao do assentamento funcional e no-cancelamento do registro da penalidade
anterior
48.
Consoante informado no relatrio da Comisso do PAD, no consta, no assentamento
funcional do servidor, o registro do cumprimento da penalidade de 60 (sessenta) dias de suspenso
imposta em face do Acrdo n 1.674/2006-Plenrio.
49.
Reza a disciplina do art. 131 da Lei n 8.112/90 que o cancelamento do registro da
penalidade de suspenso ser efetuado aps o decurso de 5 (cinco) anos de efetivo exerccio, se o
servidor no tiver praticado, nesse perodo, nova infrao disciplinar.
50.
A penalidade foi cumprida no perodo de 2/10 a 30/11/2006 (BTCU n 36/2006) e as duas
condies referenciadas no item anterior no foram adimplidas, ou seja, o servidor no cumpriu cinco
anos de efetivo exerccio e cometeu nova infrao (apurada nestes autos).
51.
Assim, cabe determinao Segedam para atualizar o assentamento funcional do servidor,
conforme proposto pela Comisso Processante.
Concesso da licena, vinculao ao servio pblico e responsabilidade disciplinar
52.
A responsabilidade disciplinar alcana o servidor em gozo de licena para trato de interesse
particular, consoante a disciplina de Antnio Carlos Alencar Carvalho (in: Manual de Processo
Administrativo Disciplinar e Sindicncia: luz da jurisprudncia dos tribunais Superiores e da
casustica da Administrao Pblica. Braslia. Ed. Fortium, 2008, p.152):
Conquanto afastado do servio, em virtude do deferimento de licena no-remunerada para
tratar de assuntos particulares, no se admite que o servidor, todavia, desempenhe atividade
absolutamente incompatvel com o cargo que ainda ocupa junto Administrao Pblica e do
qual apenas est temporariamente licenciado (...).
O Superior Tribunal de Justia respaldou a legalidade de demisso, imposta a servidor pblico
que se encontrava no gozo de licena para tratar de assuntos particulares, em face do
cometimento de falta funcional de exerccio de atividade privada incompatvel com o cargo, ou
de gerncia de atividade comercial:
A licena para trato de interesses particulares no interrompe o vnculo existente entre o
servidor e a Administrao, devendo este estar obrigado a respeitar o que lhe impe a
legislao e os princpios da Administrao Pblica.
53.
No mbito do MS 6808/DF, da relatoria do Ministro Felix Fischer, referenciado no parecer
da Consultoria Jurdica do TCU, o Superior Tribunal de Justia deixou assentado que a licena para
trato de interesses particulares no interrompe o vnculo existente entre o servidor e a Administrao.
O ilustre Ministro assinala, em seu Voto:
De fato, tenho por correto o entendimento de que a licena para trato de interesses
particulares, como in casu, no interrompe o vnculo existente entre o servidor e a
Administrao, devendo todos os servidores que gozem de tal licena estarem obrigados a
respeitar o que lhes impe a legislao e os princpios da Administrao Pblica.
Conforme preceito contido no art. 91, 1, da Lei n 8.112/90, in verbis:
26
TC 018.335/2010-1
Art. 91 A critrio da Administrao, poder ser concedida ao Servidor ocupante de

cargo efetivo licena para o trato de assuntos particulares, pelo prazo de at trs anos
consecutivos, sem remunerao, prorrogvel uma nica vez, por igual perodo. (Redao
dada pela MP n 1.522/96 reeditada pela de n 1.573/97)
1 - A licena poder ser interrompida, a qualquer tempo, a pedido do servidor ou no
interesse no servio.
certo que a licena para trato de interesses particulares faculdade conferida
Administrao Pblica, e que esta pode, a qualquer tempo, indeferir o pedido de licena,
determinando o retorno do servidor ativa. Destarte, a supracitada licena tem por objeto o
afastamento do servidor pelo prazo de at trs anos, deixando este de comparecer ao trabalho,
sem perda do cargo efetivo. Ora, pelos motivos expostos, torna-se evidente que subsiste a
condio de servidor pblico. Sendo assim, resta incontroversa a existncia do vnculo entre o
servidor e a Administrao Pblica durante a licena para tratar de interesses particulares.
Conforme leciona CAIO TCITO (in: Temas de Direito Pblico, pgs. 1.476/1.480, 2
Volume, Renovar): (...) As interdies inerentes qualidade de funcionrio pblico nascem com
a investidura e somente perecem quanto cessa, em definitivo, o vnculo funcional.
24. A concesso de licenas, como o afastamento por outra causa, no subtraem a
titularidade que no se exprime, unicamente, por meio do exerccio efetivo do cargo. (...)
Outrossim, conforme bem assevera PALHARES MOREIRA REIS, in Os Servidores, a
Constituio e o Regime Jurdico nico, pgs. 144/146, 1 ed. , in verbis:
A grande indagao a respeito da licena para trato de assuntos particulares relativa
dos deveres do servidor licenciado para com a Administrao Pblica. Se ele passa a
poder realizar aquelas atividades que, em exerccio, estaria impedido de praticar, como,
por exemplo, advogar livremente, sem os impedimentos legais, ou dirigir empresa
mercantil, como indaga THEMSTOCLES CAVALCANTI (op. cit., I, 449).
(..)
Entretanto, o vnculo com a Administrao persiste, e no pode ser esquecido, eis que o
seu retorno poder ocorrer, no apenas no fim do perodo autorizado, seno mesmo antes,
a seu pedido ou no interesse da Administrao. E, por isso, no h dvida que a licena
para trato de interesses particulares no interrompe o vnculo existente entre o servidor e
a Administrao (Parecer n 3.341/52 DASP-DOU 27-1-54).
E, enquanto persiste o vnculo, os direitos, deveres e proibies continuam vigentes em
relao ao servidor licenciado. (destaques do original)
54.
A jurisprudncia do STF tambm segue idntico entendimento, como fazem prova os
excertos a seguir:
i. RE 382389/MG, Relatora Ministra Ellen Gracie. O gozo de licena no descaracteriza
o vnculo jurdico do servidor com a Administrao.
ii. RE 300220/CE, Relatora Ministra Ellen Gracie. O fato de o servidor se encontrar
licenciado para tratar de interesses particulares no descaracteriza o seu vnculo jurdico (...).
iii. RE 180597/CE, Relator Ministro Ilmar Galvo. 1 - O fato de o servidor encontrar-se
licenciado para tratar de interesses particulares no descaracteriza o seu vnculo jurdico, j que a
referida licena somente concedida a critrio da administrao e pelo prazo fixado em lei, podendo,
inclusive, ser interrompida, a qualquer tempo, no interesse do servio ou a pedido do servidor.
55.
Diante de todas as consideraes acima, e lamentando muitssimo que os fatos relatados
tenham sido verificados quando da conduta de servidor do quadro de pessoal da Secretaria desta Corte
de Contas, acolho o relatrio da Comisso Processante e concluo que o TEFC Cludio Roberto Gomes
27
TC 018.335/2010-1
Pimentel incorreu na violao da proibio prevista no art. 117, inciso XI, da Lei n 8.112/90, para a
qual a referida norma determina a aplicao da penalidade de demisso.
Ante o exposto, VOTO por que o Tribunal adote a deliberao que ora submeto
apreciao deste Colegiado.
TCU, Sala das Sesses Ministro Luciano Brando Alves de Souza, em 16 de maio de
2012.
AUGUSTO NARDES
Relator
ACRDO N 1159/2012 TCU Plenrio
1. Processo TC-018.335/2010-1.
2. Grupo I Classe VII Administrativo (Processo Administrativo Disciplinar).
3. rgo: Tribunal de Contas da Unio.
4. Interessado: Cludio Roberto Gomes Pimentel, TEFC, Matrcula 3559-9.
5. Relator: Ministro-Corregedor Augusto Nardes.
6. Representante do Ministrio Pblico: no atuou.
7. Unidades Tcnicas: Corregedoria e Comisso Disciplinar Permanente.
8. Advogado constitudo nos autos: Cludio Roberto Gomes Pimentel, OAB/PE 23.522.
9. Acrdo:
VISTOS, relatados e discutidos os presentes autos de processo administrativo disciplinar
instaurado para apurar infrao cometida por servidor da Secretaria do Tribunal,
ACORDAM os Ministros do Tribunal de Contas da Unio, reunidos em Sesso do Plenrio, ante
as razes expostas pelo Relator, em:
9.1. considerar que o servidor Cludio Roberto Gomes Pimentel, TEFC, matrcula 3559-9,
praticou o ilcito administrativo disciplinar tipificado no inciso XI, art. 117, da Lei n 8.112/1990;
9.2. autorizar o Presidente do Tribunal de Contas da Unio a aplicar a penalidade de demisso ao
referido servidor, nos termos dos arts. 127, inciso III; 132, inciso XIII; e 137, da Lei n 8.112/1990;
9.3. determinar Secretaria-Geral de Administrao, em atendimento ao disposto no art. 131 da
Lei n 8.112/1990, que atualize o assentamento funcional do TEFC Cludio Roberto Gomes Pimentel,
de acordo com as informaes lanadas no presente processo, ou seja, com o registro da penalidade de
suspenso que lhe foi aplicada em decorrncia do Acrdo n 1.674/2006, cumprida no perodo de 2/10
a 30/11/2006 (BTCU n 36/2006), a qual no pode ser cancelada, uma vez que o servidor, no perodo
de 5 (cinco) anos de efetivo exerccio aps a referida suspenso, praticou nova infrao disciplinar,
apurada no presente processo;
9.4. encaminhar cpia da presente deliberao, acompanhada do relatrio e voto, ao Conselho
Regional da Ordem dos Advogados do Brasil - Seo Pernambuco, para a adoo das providncias que
considerar cabveis, tendo em vista os indcios de descumprimento, pelo referido servidor, do art. 30 da
Lei n 8.906/1994 (Estatuto da Advocacia), o qual estabelece que est impedido de exercer a advocacia
os servidores da administrao direta, indireta e fundacional, contra a Fazenda Pblica que os
remunere ou qual seja vinculada a entidade empregadora; bem assim o possvel cometimento de
infraes disciplinares constantes dos incisos I e VI do art. 34 da referida Lei;
9.5. determinar a publicao do inteiro teor deste acrdo e dos respectivos relatrio e voto no
28
TC 018.335/2010-1
Boletim do Tribunal de Contas da Unio;

9.6. dar cincia da deliberao ao interessado e autorizar o arquivamento dos presentes autos na
Corregedoria, aps o cumprimento das providncias determinadas no acrdo.
10. Ata n 17/2012 Plenrio.
11. Data da Sesso: 16/5/2012 Ordinria.
12. Cdigo eletrnico para localizao na pgina do TCU na Internet: AC-1159-17/12-P.
13. Especificao do quorum:
13.1. Ministros presentes: Benjamin Zymler (Presidente), Valmir Campelo, Walton Alencar Rodrigues,
Augusto Nardes (Relator), Aroldo Cedraz, Raimundo Carreiro, Jos Jorge, Jos Mcio Monteiro e Ana
Arraes.
29
TC 018.335/2010-1
13.2. Ministros-Substitutos presentes: Marcos Bemquerer Costa, Andr Lus de Carvalho e Weder de
Oliveira.
(Assinado Eletronicamente)
BENJAMIN ZYMLER
Presidente
AUGUSTO NARDES
Relator
Fui presente:
LUCAS ROCHA FURTADO

Procurador-Geral
30

judoc-Acord-20120625-AC 1159 17 12 P

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

judoc-Acord-20120625-AC 1159 17 12 P

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

GRUPO I - CLASSE VII - PLENRIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

como procurador ou intermedirio junto repartio pblica, nos

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

1. O servidor federal afastado sem remunerao, no gozo de licena-interesse, no pode

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

CONCLUSO E PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

6. Ao receber a representao, o Ministro-Corregedor a sumariou e determinou as

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

de interesse particular, inexistindo impedimento, portanto, quanto ao exerccio da advocacia

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

b. a atualizao dos assentamentos funcionais do servidor Cludio Roberto Gomes

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

fatos, de forma que haja harmonia entre a infrao efetivamente cometida e a

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

O objetivo do presente dispositivo evitar o trfico de influncia, ou seja, a utilizao

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

Art. 91 A critrio da Administrao, poder ser concedida ao Servidor ocupante de

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

Boletim do Tribunal de Contas da Unio;

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

LUCAS ROCHA FURTADO

Você também pode gostar