PODER JUDICIRIO FEDERAL

JUSTIA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1 REGIO

Gabinete Juiz Convocado 10
Av. Presidente Antonio Carlos, 251 7 andar - Gab.39
Castelo Rio de Janeiro 20020-010 RJ

PROC.TRT-RO-N 0007100-51.2006.5.01.0225

ACRDO
2 TURMA

RECURSO ORDINRIO. ACIDENTE DE

TRABALHO.MORTE DE EMPREGADO.
INDENIZAO. CRITRIO. Difcil
valorar a vida de um pai para aqueles
que o perderam. A dor, a saudade, a
tristeza, angstia, no tm preo. O
julgador segue algum critrio, como a
gravidade do dano, o porte econmico
dos culpados, o salrio da vtima e
outras circunstncias que o levem a
estabelecer um valor que seja razovel
para a causa. A minorao do sofrimento
imposto pelo dano capaz de,
pedagogicamente, servir de lio para o
causador, de modo que dali por diante se
acure na preveno da integridade fsica
de seus empregados. O valor fixado,
R$150.000,00, foi criterioso e adequado,
considerando a gravidade do evento que
levou morte o esposo e pai dos
reclamantes, e a intensidade da culpa
dos rus que, sabendo da utilizao
inadequada de veculo, deixaram que o
reclamante fosse cumprir ordem de
servio em rede de mdia tenso com
caminho adequado apenas para servio
em baixa tenso. No se vislumbra
qualquer motivo para que se aplique
outro critrio. Correta a sentena.
Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de Recurso

Ordinrio, em que figuram, como Recorrentes, CONSRCIO TEJOFRAN SEMISA

e LIGHT SERVIOS DE ELETRICIDADES S/A e como Recorridos, DEISE MARIA
MARTINS LOPES E OUTROS.
I- R E L A T R I O
Recorrem os Reclamados

fls. 363/373

374/384,

inconformados com a r. sentena de fls. 351/358, prolatada pelo MM. Juzo da 05

Vara do Trabalho de Nova Iguau/RJ, Dra. Maria Bernadete Miranda Barbosa da
Silva, que julgou procedentes em parte os pedidos.
A primeira reclamada, CONSRCIO TEJOFRAN, pretende a
4303

PODER JUDICIRIO FEDERAL

JUSTIA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1 REGIO

Gabinete Juiz Convocado 10
Av. Presidente Antonio Carlos, 251 7 andar - Gab.39
Castelo Rio de Janeiro 20020-010 RJ

PROC.TRT-RO-N 0007100-51.2006.5.01.0225

reforma da r. Sentena recorrida, para excluir da condenao a indenizao por

dano moral, ou a reduo do valor arbitrado em R$150.000,00, levando-se em
considerao todas as peculiaridades do presente caso.
A segunda reclamada, LIGHT, pretende a reforma da r.
Sentena recorrida, para julgar improcedente o pedido de dano moral, e acaso
mantida a condenao, afastar a condenao subsidiria da ora recorrente.
Contrarrazes

da

reclamante

as

fls.

404/409.

Sem

contrarrazes da 2 reclamada, em que pese regularmente intimada a fls. 403.

O Ministrio Pblico do Trabalho, atravs de parecer da lavra
de sua ilustre representante, Daniela Ribeiro Mendes, opina pelo improvimento dos
recursos (fls426/429).
o relatrio.
II- F U N D A M E N T A O
II-1- C O N H E C I M E N T O
Conheo dos recursos, por presentes os pressupostos legais de
admissibilidade.
RECURSO

DOS

DOIS

RECLAMADOS

apreciados

conjuntamente dada a identidade de matria Danos morais em acidente de

trabalho.
INDENIZAO POR DANOS MATERIAIS E MORAL
Pretendem os reclamados a reforma da r. Sentena recorrida,
para que sejam julgados improcedentes os pedidos formulados na inicial.
Insurge-se a primeira r contra a condenao ao pagamento de
indenizao por dano moral, no valor de R$ 150.000,00, alegando, em sntese, que
a sentena foi prolatada apenas com base em indcios; que a testemunha ouvida a
fls.300 afirmou que o empregado no utilizava equipamento de proteo porque el
no gostava de usar, salientando que a culpa do acidente fatdico foi exclusiva do
empregado. Argumenta que foi utilizado o veculo correto para o servio a ser
4303

PODER JUDICIRIO FEDERAL

JUSTIA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1 REGIO

Gabinete Juiz Convocado 10
Av. Presidente Antonio Carlos, 251 7 andar - Gab.39
Castelo Rio de Janeiro 20020-010 RJ

PROC.TRT-RO-N 0007100-51.2006.5.01.0225

executado em baixa tenso, conforme esclareceu o depoimento da aludida

testemunha, aduzindo que as luvas que poderiam ter sido utilizadas pela vtima
evitariam o acidente porque apropriadas para 13.000 watts. Alega que o outro
empregado, que estava dentro do cesto nada sofreu. Transcreve jurisprudncia
Pleiteia a reduo do valor da indenizao, para que no se
configure o enriquecimento sem causa. Aduz que o valor da indenizao viola os
princpios da razoabilidade e proporcionalidade.
A segunda reclamada, assim como a primeira, alega que o
acidente ocorreu por culpa exclusiva da vtima. Remete-se ao artigo 19 da Lei
8213/1991, para definir a figura do acidente de trabalho. Sustenta que o depoimento
da testemunha da primeira reclamada revelou que o acidente decorreu de
negligncia e imprudncia da vtima. Pleiteia a reduo do valor da indenizao,
alm da reforma do julgado no que tange sua condenao subsidiria, alegando
que no h, nos autos, qualquer elemento comprovando que a vtima lhe prestava
servios com exclusividade, alm de ressaltar que a responsabilidade subsidiria se
restringe s obrigaes trabalhistas.
A deciso recorrida no merece ser reformada.
Na verdade, segundo a inicial, no dia 12/08/2004, por volta das
11:00hs, na via pblica Petrobel, no Parque Capivari, Duque de Caxias, TELMO DE
SOUZA LOPES, funcionrio das rs, quando fazia manobra no caminho Muck de
propriedade da primeira r, para efetuar poda nas rvores, que atrapalham ou
podem atrapalhar a rede da fiao eltrica da Segunda r, foi vtima fatal, tendo
sofrido queimadura de 3 grau, por eletropresso, conforme laudo n 1073/04,
atestado de bito n 2325449/04, mdico declarante Dr. RONALDO MARTINS
JNIOR (...).

Com fundamento na responsabilidade objetiva (art. 37, 6, da

CRFB), pretendem os autores indenizao por danos morais, a ser fixado em 500
(quinhentos salrios mnimos vigentes poca da sentena acrescidos de juros e
correo monetria.
Na bem lanada sentena, o Juiz de origem analisou o conjunto
probatrio (documentos e depoimentos) expondo o raciocnio lgico desenvolvido
para chegar a concluso na qual reconheceu a culpa das reclamadas no evento
4303

PODER JUDICIRIO FEDERAL

JUSTIA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1 REGIO

Gabinete Juiz Convocado 10
Av. Presidente Antonio Carlos, 251 7 andar - Gab.39
Castelo Rio de Janeiro 20020-010 RJ

PROC.TRT-RO-N 0007100-51.2006.5.01.0225

danoso.
O veculo utilizado, efetivamente no era o adequado. Observese que o documento de fls. 116 deixa claro que, a ordem de servio indica trabalho
de poda de rvores em linha viva - Tenso MT (mdia tenso) diferentemente do
que consta do Relatrio do Acidente, que informa que o servio a ser executado era
poda de rvore BT (baixa tenso).
A testemunha da r (fls. 300) afirmou que o carro era para
baixa tenso (BT), o que nos leva a concluir que o veculo no era adequado para o
trabalho na mdia tenso como o especificado na ordem de servio de fls. 116 para
aquele dia fatdico 12/08/2004.
Como muito bem observou a Exma. Juza de origem, h
nos autos referncia expressa ao uso de veculo inadequado (fls. 193/196) no dia do
acidente e que a LIGHT, 2 reclamada, j havia notificado a 1 r desta situao.
Veja-se o que est registrado no documento de fls. 198 (reunio extraordinria da
CIPA):
Os senhores Jair Aguilera e Ricardo Reis (LIGHT),
afirmaram que o veculo no era prprio para o tipo de
servio, e que a (LIGHT) j havia notificado a Empresa
atravs da Auditoria da LIGHT, que o carro no
poderia ser usado naquele tipo de servio. E ainda
disseram que o veculo apropriado seria um carro de
Linha

Viva

que

tem

cesto

areo

brao

isolado.(grifamos)
No h que se falar em culpa exclusiva da vtima, eis que se o
veculo fosse o adequado, teria o brao isolado o que evitaria o acidente fatal sofrido
pelo empregado.
Correta a sentena, no h o que se reformar.
Nego provimento.
4303

PODER JUDICIRIO FEDERAL

JUSTIA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1 REGIO

Gabinete Juiz Convocado 10
Av. Presidente Antonio Carlos, 251 7 andar - Gab.39
Castelo Rio de Janeiro 20020-010 RJ

PROC.TRT-RO-N 0007100-51.2006.5.01.0225

DO VALOR A TTULO DE REPARAO

(recurso da 1

reclamada).
Difcil valorar a vida de um pai para aqueles que o perderam.
A dor, a saudade, a tristeza, angstia, no tm preo. O julgador segue algum
critrio, como a gravidade do dano, o porte econmico dos culpados, o salrio da
vtima e outras circunstncias que o levem a estabelecer um valor que seja razovel
para a causa. A minorao do sofrimento imposto pelo dano capaz de,
pedagogicamente, servir de lio para o causador, de modo que dali por diante se
acure na preveno da integridade fsica de seus empregados.
O valor fixado, R$150.000,00, foi criterioso e adequado,
considerando a gravidade do evento que levou morte o esposo e pai dos
reclamantes, e a intensidade da culpa dos rus que, sabendo da utilizao
inadequada de veculo, deixaram que o reclamante fosse cumprir ordem de servio
em rede de mdia tenso com caminho adequado apenas para servio em baixa
tenso. No se vislumbra qualquer motivo para que se aplique outro critrio. Correta
a sentena.
Nego provimento.
RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA RECURSO DA LIGHT
Pretende a segunda reclamada a sua excluso da condenao
como responsvel subsidiria pelas obrigaes atribudas 1 reclamada pela r.
Sentena recorrida.
Quanto responsabilidade subsidiria da segunda r, no
merece qualquer reparo a sentena atacada, haja vista a inexistncia de
controvrsia quanto a prestao de trabalho pelo reclamante em favor da segunda
4303

PODER JUDICIRIO FEDERAL

JUSTIA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1 REGIO

Gabinete Juiz Convocado 10
Av. Presidente Antonio Carlos, 251 7 andar - Gab.39
Castelo Rio de Janeiro 20020-010 RJ

PROC.TRT-RO-N 0007100-51.2006.5.01.0225

r, atravs da primeira reclamada. No mais, vejamos:

Em sintonia com a Lei de Introduo ao CCB (art. 4), o art. 8
da Consolidao das Leis do Trabalho, revela que quando a Lei for omissa caber
ao juiz decidir pela jurisprudncia, por analogia, por equidade e outros princpios e
normas gerais de direito, e, ainda, de acordo com os usos e costumes e o direito
comparado, de maneira que nenhum interesse de classe ou particular prevalea
sobre o interesse pblico.
Alis, o saudoso mestre Valentin Carrion, em sua CLT
Comentada, Ano 2000, 25 Edio, Ed. Saraiva, pg. 64, citando Clvis Bevilqua,
registra:
A analogia a operao lgica em virtude da qual o
intrprete estende o dispositivo da lei a casos por ela
no previstos; com ela, o juiz aprecia o sistema
jurdico, em seus fundamentos e na sua teleologia,
extraindo o princpio aplicvel.
A utilizao da analogia (um dos mtodos de integrao da
norma jurdica), no fere o art. 5, II da Lex Mater, eis que, se ningum ser
obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa seno em virtude de lei,
certamente o far quando a lei permitir ao julgador aplicar, por analogia, lei ou
princpio de lei pr-existentes para os casos ainda no regulamentados. Ademais, foi
a prpria Unio, ao legislar, que garantiu ao Judicirio a utilizao da analogia.
Tecidos tais intritos, analisemos o art. 455 da CLT, em conjunto com a
v. Smula 331, IV da Colenda Corte Superior do Trabalho:
Art.

455.

responder
4303

Nos
o

contratos

subempreiteiro

de

subempreitada,

pelas

obrigaes
6

PODER JUDICIRIO FEDERAL

JUSTIA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1 REGIO

Gabinete Juiz Convocado 10
Av. Presidente Antonio Carlos, 251 7 andar - Gab.39
Castelo Rio de Janeiro 20020-010 RJ

PROC.TRT-RO-N 0007100-51.2006.5.01.0225

derivadas do contrato de trabalho que celebrar,

cabendo, todavia, aos empregados, o direito de
reclamao

contra

empreiteiro

principal

pelo

inadimplemento daquelas obrigaes por parte do

primeiro.
Ab ovo, engendra a corrente majoritria, que a responsabilidade, no
referido caso (art. 455, CLT), a subsidiria.
Criou-se, desta forma, com base na lei (art. 8 da CLT), por analogia ao
art. 455 da CLT, a responsabilidade subsidiria do tomador ou cliente, quando este
for tambm um dos responsveis pelo dano ocorrido na relao de trabalho (art. 186
do CCB c/c art. 8 da CLT).
Neste sentido, traz-se testilha, ensinamentos do ento Presidente do
Tribunal Regional do Trabalho da Segunda Regio, Francisco Antonio de Oliveira,
ao comentar o Inciso IV da Smula 331 do C. TST quanto posio da tomadora
frente ao ordenamento ptrio:
O que dever fazer exigir da empresa que lhe
oferece a mo-de-obra que comprove mensalmente
que registrou os trabalhadores e que vem cumprindo
as obrigaes trabalhistas e previdencirias. que,
em sendo tomadora da fora da mo-de-obra, ter
responsabilidade subsidiria com suporte na culpa in
vigilando e in eligendo (art. 159, do Cdigo Civil)...
A irresponsabilidade poderia levar ao incentivo de
conluio entre empresa tomadora e a fornecedora da
mo-de-obra.

TEM-SE

AQUI

APLICAO

ANALGICA DO ART. 455 DA CLT. O direcionamento

ora eleito pelo TST facilitar, de alguma forma, a
4303

PODER JUDICIRIO FEDERAL

JUSTIA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1 REGIO

Gabinete Juiz Convocado 10
Av. Presidente Antonio Carlos, 251 7 andar - Gab.39
Castelo Rio de Janeiro 20020-010 RJ

PROC.TRT-RO-N 0007100-51.2006.5.01.0225

terceirizao. (grifo nosso)

Outro aspecto que no se pode confundir o de que a relao
jurdica, entre o trabalhador, empresa fornecedora de mo-de-obra e tomador
regida pelo direito privado, uma vez que o contrato de trabalho, celebrado entre a
primeira r e o empregado para to somente laborar para a segunda r, no est
sob a tutela do Direito Pblico.
A responsabilidade subsidiria do tomador de servios se pauta
tambm nos princpios da dignidade do trabalhador e da valorizao social do
trabalho (art. 1, II e IV, da CR), fundamentos do Estado Democrtico de Direito,
que devem prevalecer sobre qualquer outro interesse, sob pena de retomarmos a
poca da escravido.
Na esteira de tal entendimento, plenamente vivel o
reconhecimento de que, em logrando o segundo ru com culpa (art. 186, CCB c/c
art. 8 da CLT), seja-lhe decretada a responsabilidade subsidiria (v. S. 331, IV do C.
TST - aplicao analgica, art. 455 c/c art. 8, ambos da CLT e art. 4 do Decreto
4657/42 LICC).
Ressalta-se que no est em discusso a questo do vnculo
empregatcio com a recorrente. A condenao nas verbas trabalhistas foi imputada
somente 1 reclamada, sendo desta recorrente a responsabilidade subsidiria,
tendo em vista que se beneficiou ao contratar a prestao de servios, pois
certamente mais vantajoso financeiramente manter a mo-de-obra terceirizada.
De acordo com o inciso IV, da Smula 331, do Col. TST, o
inadimplemento das obrigaes trabalhistas, por parte do empregador implica a
responsabilidade subsidiria da tomadora de servios, quanto quelas obrigaes.
Logo, indiferente para o Juzo que a prestadora tenha assumido as obrigaes
trabalhistas, o que vale, apenas, entre os duas reclamados. Nesta hiptese, o que
4303

PODER JUDICIRIO FEDERAL

JUSTIA DO TRABALHO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1 REGIO

Gabinete Juiz Convocado 10
Av. Presidente Antonio Carlos, 251 7 andar - Gab.39
Castelo Rio de Janeiro 20020-010 RJ

PROC.TRT-RO-N 0007100-51.2006.5.01.0225

importa que os direitos do trabalhador sejam respeitados, quer pelo primeiro, quer
pela segunda, da a necessidade da responsabilizao subsidiria da tomadora.
Neste sentido, no merece reparos a deciso.
Nego provimento.

III- C O N C L U S O
Ante o exposto, decido conhecer dos recursos e no mrito
negar provimento a ambos.
A C O R D A M os Desembargadores da 2 Turma do Tribunal
Regional do trabalho da 1 Regio, por unanimidade, conhecer dos recursos e no
mrito negar provimento a ambos.

Rio de Janeiro, 04 de Outubro de 2011.

Juza do Trabalho Convocada Leydir Kling Lago Alves da Cruz

Relatora

4303