EXCELENTSSIMO SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DE DIREITO DA __VARA CIVEL

DA COMARCA DE RIO DE JANEIRO-RJ.

MARCELO MENDES PEREIRA, brasileiro, solteiro, engenheiro, inscrito no

CPF/MF: 025.222.895-52, residente e domiciliado a Avenida Nossa Senhora de Copacabana, N
256, CEP: 22010-122, por seus advogados infra-assinados (m.j.), com escritrio profissional em
Goinia/GO, a Avenida Republica do Lbano, n 777, Setor Oeste, CEP: 75555-52, Fone/Fax: (0**62)
3878-0200, e-mail jare@advogadosassociados.com.br onde receber as comunicaes processuais de
estilo, vem, mui respeitosamente, presena de V. Excelncia, propor a presente

AO DE OBRIGAO DE FAZER C/C INDENIZAO POR DANOS MORAIS E PEDIDO

DE TUTELA ANTECIPADA

em desfavor de G S.A., empresa jurdica de Direito Privado, inscrito no

CNPJ/MF 06.696.444/0001-90, localizada Avenida Interlagos, n 291, Bairro Jabaquara, So PauloSP, CEP: 02.658.889.
1- Dos Fatos:
O autor adquiriu em 05/01/2015 um aparelho ar condicionado pelo valor de R$ 1.200,00
(Hum mil e duzentos reais), fabricado pela empresa G. S. A. O referido produto foi entregue, porm desde o
momento de sua instalao comeou a apresentar problemas, desarmando e no refrigerando o ambiente, ou

seja, no cumprindo suas funes como esperado.

Em virtude do problema apresentado, Marcelo, no dia 25/01/2015, entrou em contato com a
r para que fosse prestado o servio de assistncia tcnica, com uma Ordem de Servio de n 785.
Realizada a assistncia, e trocado nesta oportunidade o Termostato do aparelho, o problema
continuou a persistir, por esta razo, o autor da ao entrou por diversas vezes em contato com a empresa,
afim de tentar resolver a questo amigavelmente, sem conflitos.
Passado o prazo de 30 dias sem a resoluo do defeito pelo fornecedor, Marcelo entrou em
contato com a empresa requerendo a substituio do aparelho por outro, e surpreso recebeu a resposta de
negativa da substituio, mesmo com sua reclamao por diversas vezes no sendo atendida.
Alm disso, a empresa afirmou que enviaria um novo tcnico residncia para analisar
novamente o produto, porm sem embargos a assistncia s poderia ser realizada aps 15 dias, devido a
grande quantidade de demandas no perodo de vero, o que tornaria at uma medida de urgncia tal troca,
levando em conta que as temperaturas atingem cada vez mais nveis alarmantes.
2-Do Direito
Neste caso devemos acima de tudo levar em conta que se trata de uma relao consumerista,
e assim sendo tratado devemos considerar a inverso do nus da prova. Segundo o artigo 6, VIII, do
Cdigo de Defesa do Consumidor, esta inverso deve ser feita quando for verossmil a alegao, que se faz
neste caso.
Ocorre, que majoritariamente os juristas entendem que a relao de consumo trata-se por si
s de uma Responsabilidade Objetiva, ou seja, o autor no deve provar a culpa do re, invertendo-se o nus
da prova, o prprio CDC adquiriu essa personalidade.

Inclusive, cumpre ressaltar recentes decises proferidas no mbito de nosso

Egrgio Superior Tribunal de Justia, seno vejamos:

Processo: AgRg no AREsp 613785 / SC

AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
2014/0294407-2
Relator(a):Ministro MARCO BUZZI (1149)

rgo Julgador:T4 QUARTA TURMA

Data do Julgamento: 19/03/2015
Data da Publicao: DJe 26/03/2015
EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO (ART. 544 DO CPC) AO DE INDENIZAO POR DANOS
MATERIAIS E MORAIS DECISO MONOCRTICA QUE NEGOU
PROVIMENTO AO RECLAMO INSURGNCIA DO AUTOR.
1. O recurso especial no se presta ao exame de suposta violao a
dispositivos constitucionais, por se tratar de matria reservada
anlise do Supremo Tribunal Federal, nos termos do art. 102, III,
da Constituio da Repblica.
2. Ofensa ao art. 6, inciso VI, do CDC. A jurisprudncia do STJ
consagra o entendimento de que "a inverso do nus da prova fica a
critrio do juiz, conforme apreciao dos aspectos de
verossimilhana da alegao do consumidor e de sua
hipossuficincia, conceitos intrinsecamente ligados ao conjunto ftico-probatrio dos
autos delineado nas instncias ordinrias, cujo reexame vedado em
sede especial" (AgRg no REsp 662.891/PR, Rel. Ministro Fernando
Gonalves, Quarta Turma, julgado em 26.04.2005, DJ 16.05.2005).
3. Apesar da oposio de embargos de declarao, nem todos os
dispositivos legais suscitados foram apreciados pelas instncias
ordinrias, razo pela qual incide, na espcie, o enunciado n. 211
da Smula do STJ, ante a ausncia de prequestionamento.
4. O Tribunal local, com base na anlise do conjunto
ftico-probatrio acostado aos autos, inadmitiu o pleito
indenizatrio veiculado na causa, tendo em vista a falta de
comprovao do nexo causal, elemento indispensvel configurao da
responsabilidade civil, motivo pelo qual o objeto do recurso
especial no pode ser acolhido ante a necessidade de derruir a
afirmao contida no decisum atacado, o que, forosamente, ensejaria
em rediscusso de matria ftica, motivo pelo qual incide, na espcie, o bice da Smula 7/STJ.
5. Esta Corte de Justia tem entendimento no sentido de que a incidncia da Smula 7/STJ impede o exame de dissdio
jurisprudencial, na medida em que falta identidade entre os paradigmas apresentados e os fundamentos do acrdo, tendo
em vista a situao ftica do caso concreto, com base na qual deu soluo causa a Corte de origem.
6. Agravo regimental desprovido.

Partindo agora para as aes de fato, ou at mesmo omisses da parte r, fica claro o
direito de obrigar que esta troque o produto, como podemos observar o art. 18, CDC, em seu 1.
Como podemos observar, fica claro o direito de ter seu produto trocado, pois o prazo de 30 dias foi
esgotado e nenhuma resposta satisfatria foi dada pela fornecedora, que alis apenas enrolou e causou

alm de prejuzos ao autor, tambm causou grandes constrangimentos, pela grande demora na busca de
uma soluo.
Em relao a isto podemos observar o que diz o artigo 927 CC, que diz claramente que
aquele que causar prejuzo ou dano a outrem, fica obrigado a repar-lo. A recusa injustificada de troca
do produto se torna um ato ilcito, o que tratado no artigo 186 CC, j que como podemos observar
claro o direito do autor consubstanciado no art. 18, 1, CDC.
De acordo com recentes decises, temos de nosso Supremo Tribunal de Justia:

Processo:AC 70058322991 RS
Relator(a):Glnio Jos Wasserstein Hekman
Julgamento:13/08/2014
rgo Julgador:Vigsima Cmara Cvel
Publicao:Dirio da Justia do dia 19/08/2014
APELAO CVEL. DIREITO PRIVADO NO ESPECIFICADO. AO DE INDENIZAO
POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. PRODUTO ADQUIRIDO COM DEFEITO. APARELHO
DE TELEFONE. PRODUTO NOVO, DE MDICO VALOR, MAS DE FUNCIONALIDADE
INDISPENSVEL PARA A SATISFAO DAS NECESSIDADES DIRIAS DO AUTOR DE
COMUNICAO. BEIRA ABUSO DE PODER ECONMICO EXIGIR QUE O CONSUMIDOR
AGUARDE MAIS DE TRINTA DIAS PARA O FIEL CUMPRIMENTO DO CONTRATO. DANOS
MATERIAIS E MORAIS CONFIGURADOS. DEVER DE INDENIZAR DA R
CARACTERIZADO. QUANTUM INDENIZATRIO FIXADO DE FORMA CORRETA. Apelao
desprovida. (Apelao Cvel N 70058322991, Vigsima Cmara Cvel, Tribunal de Justia do RS,
Relator: Glnio Jos Wasserstein Hekman, Julgado em 13/08/2014)

Alm de negar o pedido de troca, a empresa ainda afirmou que faria uma nova
assistncia tcnica, isso depois de muita demora, e vrias tentativas que o autor buscou em ter uma
soluo. Para surpresa do autor, passado o prazo legal estipulado pelo artigo 18, 1, CDC, a empresa
ainda pediu um prazo de 15 dias para enviar o referido tcnico novamente, causando grande
aborrecimento ao autor, que teve neste caso sua moral ferida pelas atitudes da empresa, com fulcro na
CF/88, em seu art. 5, X.
Segundo entendimento do STF, em outras decises j proferidas, cabe sim o dano moral,
e como o prprio ministro diz, no se trata de mero aborrecimento, j que houve o dano a integridade
moral do autor, como podemos conferir abaixo:
Processo:ARE 795591 RJ
Relator(a):Min. ROBERTO BARROSO
Julgamento:24/03/2014
Publicao:DJe-063DIVULG 28/03/2014 PUBLIC 31/03/2014
Parte(s):SEMP TOSHIBA S A
GUSTAVO PINHO COELHO E OUTRO(A/S)
FLVIO DOS SANTOS CHAME

JOS VICENTE SOLEDADE JANOT DE MATTOS E OUTRO(A/S)

LOJAS AMERICANAS S/A
VINCIUS IDESES E OUTRO(A/S)
ALEXANDRE BAPTISTA JANOT DE MATTOS
ELLEN CRISTINA GONALVES PIRES
FABIO BREYER AMORIM
Trata-se de agravo cujo objeto deciso que negou seguimento ao recurso
extraordinrio interposto contra acrdo do Tribunal de Justia do Estado do Rio de Janeiro que
manteve sentena de primeira instncia, da qual se extrai o seguinte trecho (fls. 77): No mrito,
cumpre observar que a relao jurdica apresentada notadamente de consumo, enquadrando-se o ru
na definio de fornecedor insculpida no art. 3 da Lei 8.078/90. de rigor, portanto, a aplicao das
normas do estatuto consumerista. Nesse sentido, aplica-se espcie o artigo 6, VIII do referido
Diploma Legal que prev, como direito bsico do consumidor, a facilitao da defesa de seus direitos
em juzo, inclusive com a inverso do nus da prova a seu favor, quando, a critrio do juiz, forem
verossmeis suas alegaes, ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinrias de
experincia. Compulsando os autos, verifico que devem prosperar as alegaes da parte Autora. A R
falhou em seu dever com a consumidora, ao vender o produto com defeito. Depreende-se dos autos
que o produto em questo foi adquirida em 19/12/2011 (fls. 10), sendo certo que j veio com defeito.
H nos autos ordem de servio provando o defeito s fls.11. Por sua vez, a parte R no desconstitui a
alegao da Autora, provando de quem foi a culpa pela entrega do produto com defeito. Como
sabido, a responsabilidade pelo vcio do produto, disciplinada no artigo 18 da Lei 8.078/90, objetiva
e fundada no risco do empreendimento, de forma que, independentemente da existncia de culpa,
responde o fornecedor pelos danos causados,no configurada na espcie qualquer das causas
excludentes desta responsabilidade. No caso em tela, a questo a saber se a entrega do produto com
defeito, caracterizador de falha do servio, suficiente para causar danos na esfera da intimidade da
consumidora. A meu sentir, a resposta positiva. Efetivamente, o fato descrito na inicial afetou a
honradez e dignidade da parte autora, que teve frustradas, por vrios dias, suas legtimas expectativas
quanto ao uso da TV, ficando, portanto, evidente que os limites do que pode ser considerado um mero
aborrecimento foram ultrapassados. Esse sofrimento caracteriza o dano moral indenizvel, cujo valor
da condenao deve ser arbitrado pelo juzo sob o crivo da razoabilidade, a fim de, a um s tempo,
evitar o enriquecimento sem causa da vtima e no ser incuo a ponto de no inibir a repetio de
condutas semelhantes por parte do agente causador do dano. (...) O recurso busca fundamento no
art. 102, III, a, da Constituio Federal. A parte recorrente alega violao ao art. 5, LIV e LV, da
Constituio. A deciso agravada negou seguimento ao recurso sob o fundamento de que o detido
exame do v. Acrdo recorrido e das razes recursais revela que a alegada ofensa ao artigo 5, incisos
LIV e LV da Constituio Federal, se existisse, seria reflexa,vez que necessariamente precedida de
afronta a dispositivo de legislao infraconstitucional (fls. 134). O recurso no deve ser provido. De
incio, nota-se que as alegadas violaes aos dispositivos constitucionais no foram apreciadas pelo
acrdo proferido pela Turma Recursal da Comarca do Rio de Janeiro. Tampouco foram opostos
embargos de declarao para sanar eventual omisso. O recurso extraordinrio carece, portanto, de
prequestionamento (Smulas 282 e 356/STF). Ademais, a parte recorrente limita-se a postular uma
nova apreciao dos fatos e do material probatrio constante dos autos. Nessas condies, a hiptese
atrai a incidncia da Smula 279/STF. Incide a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal que
assentou a ausncia de repercusso geral a questo sobre valores e condenaes devidos por danos
morais na relao de consumo. Nessa linha, veja-se a ARE 743771, julgado sob a relatoria do
Ministro Gilmar Mendes: DIREITO CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL. VALOR FIXADO A
TTULO DE INDENIZAO POR DANOS MORAIS. REEXAME DO ACERVO FTICOPROBATRIO DOS AUTOS. IMPOSSIBILIDADE. INCIDNCIA DO ENUNCIADO 279 DA
SMULA DO STF. AUSNCIA DE REPERCUSSO GERAL. Outros precedentes no mesmo
sentido: ARE 725.118, Rel. Min. Luiz Fux, ARE 733.789, Rel. Min. Crmen Lcia, e ARE 638.91,
Rel. Min. Dias Toffoli. Diante do exposto, com base no art. 544, 4, II, b, do CPC e no art. 21, 1,
do RI/STF, conheo o agravo e nego seguimento ao recurso extraordinrio. Publique-se. Braslia, 24
de maro de 2014.Ministro Lus Roberto BarrosoRelator

Fica claro o dano sofrido pelo autor que desde a compra do produto at o presente
momento no pde usufruir a sua funo primordial, e alm disso sofreu grandes aborrecimentos e com
isso teve sua moral atacada. Segundo Pereira (1998, p.40), dano moral :

Qualquer sofrimento humano

que no causado por uma perda pecuniria e abrange todo atentado reputao da vtima, sua
autoridade legitima, ao seu pudor, sua segurana e tranquilidade, ao seu amor prprio esttico, sua
integridade de sua inteligncia, as suas afeioes, etc

Com esta afirmao percebemos que o grande aborrecimento sofrido pelo autor justifica
os danos morais, j que teve sua tranquilidade afetada.

3- Da Tutela Antecipada

Requer-se neste caso a concesso de uma tutela antecipada, levando em conta que em
pleno vero, as temperaturas atingem nveis cada vez mais alarmantes e por isso se trata de uma medida
de urgncia tal pedido.
De acordo com o artigo 273, CPC, o juiz poder autorizar a tutela antecipada desde que
tenha prova inequvoca e seja abuso de direito. Neste caso, claro que existe a culpa da fornecedora,
que alm de entregar um produto com defeito, ainda se recusou a troca passado o prazo legal de 30
dias.
Ainda de acordo com TJ RJ, essa tutela sim cabvel, como podemos observar em
julgados anteriores:

Processo:APL 00037640720138190075 RJ 0003764-07.2013.8.19.0075

Relator(a):DES. MYRIAM MEDEIROS DA FONSECA COSTA
Julgamento:18/12/2014
rgo Julgador:VIGSIMA SEXTA CAMARA CIVEL/ CONSUMIDOR
Publicao:22/12/2014 00:00
Parte(s):Autor: WHIRLPOOL S A
Reu: SIRLEI SILVA DOS SANTOS
Reu: NOVA PONTOCOM COMERCIO ELETRONICO S A
AGRAVO INTERNO NA APELAO CVEL. DIREITO DO CONSUMIDOR. AO DE
OBRIGAO DE FAZER E COMPENSATRIA POR DANOS MORAIS. DEFEITOS
APRESENTADOS EM REFRIGERADOR E NO SANADOS NO PRAZO DE TRINTA DIAS
PREVISTO NO CDC. CONSUMIDORA QUE OPTA PELA SUBSTITUIO DO PRODUTO,
CONFORME TRPLICE OPO DO ARTIGO 18, 1o DO ANTECITADO CDIGO. DIREITO
POTESTATIVO DO CONSUMIDOR. PROVIDNCIA QUE S SE D COM O DEFERIMENTO
DA TUTELA ANTECIPADA. DESNECESSIDADE DE PROVA PERICIAL, MORMENTE
DIANTE DO FATO DE O PRODUTO SE ENCONTRAR NO PRAZO DE GARANTIA. DANO
MORAL CONFIGURADO DIANTE DA DEMORA INJUSTIFICADA NA SOLUO DO
PROBLEMA E DA NECESSIDADE DE BUSCAR GUARIDA NO JUDICIRIO. VIOLAO
AOS PRINCPIOS DA CONFIANA E DA SEGURANA. SENTENA QUE DEU CORRETA
SOLUO LIDE. RECURSO AO QUAL SE NEGOU SEGUIMENTO NA FORMA DO
ARTIGO 557 DO CPC. AUSNCIA DE FUNDAMENTOS CAPAZES DE INFIRMAR A
DECISO AGRAVADA. RECURSO AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO.

Ainda de acordo com o art. 461, CPC, tal medida ser possvel nas aes de fazer, onde
o juiz dever conceder a tutela especifica e necessria afim de assegurar o resultado pratico equivalente
ao adimplemento. Isso ainda basicamente o que diz o artigo 84, CDC, que em seu 3 diz:

3 Sendo relevante o fundamento da demanda e havendo justificado receio de

ineficcia do provimento final, lcito ao juiz conceder a tutela liminarmente ou aps justificao prvia, citado o ru.

Ento, sabendo todo o embrlio que passou o autor, cabe logicamente a antecipao dos
efeitos da tutela, evitando assim que persista todo esse dano sofrido pelo mesmo, que at ento no
usufruiu do produto da maneira desejada.

4- Dos Pedidos:
a) Requer-se a troca do aparelho, por um do mesmo modelo, levando em conta o valor
pago de R$ 1.200,00 (Hum mil e duzentos reais) com suas funes em perfeitas condies, tudo isso
com fulcro no artigo 18, 1, CDC, levando em conta que o prazo de 30 dias para essa troca j foi
esgotado;
b) Pede-se ainda os danos morais sofridos pelo autor, que teve claramente sua moral
ferida, com todo aborrecimento sofrido em razo da demora pra resolver o problema e a negativa de
troca do produto. H de ressaltar que o quantum aqui ser arbitrado pelo juiz;
c) Requer a citao do Ru, para contestar, querendo, a presente ao, sob pena de serem
aceitos como verdadeiros os fatos articulados pelo Autor, com fulcro no artigo 172, 2 do CPC.
d) Seja condenada a R no pagamento de custas e honorrios sucumbenciais de 20% sob
o total da condenao.

Requer, desde j, provar o alegado por todos os meios admitidos em lei, principalmente
atravs do depoimento pessoal do Ru, sob pena de confesso, prova documental e testemunhal.
D se a causa o valor de R$ 3.500,00 (Trs mil e quinhentos reais).

Termos em que,
Pede e espera de deferimento,
Rio de Janeiro, 05 de maio de 2015.

Joo Paulo Maral

OAB/GO 6.560

Erica Dantas
OAB/GO 7.737

Raquel Moreira
OAB/GO 16.614

Adeuvaldo Dias
OAB/GO 9.708