Baudouin Jurdant, Les problmes thoriques de la vulgarisation scientifique,

Archives contemporaines, coll. Etudes de sciences , 2009, 197 p., EAN :

9782813000057.

Jurdant assume a posio de Bachelard quando coloca que o conhecimento objetivo no

da mesma ordem que o conhecimento comum. Para ele, um debate no interior do
cientista aberto entre sua prtica cientfica e sua vida cotidiana, ou entre o discurso
que ele tem como cientfico o discurso do saber objetivo e a fala cotidiana. (ISSO
PODE SER VISTO NOS BLOGS?) p.44

Jurdant chama ateno para os eventos cientficos que no foram divulgados, uma
espcie de censura que existe na comunicao cientfica (p.50).
Jurdant coloca que o vulgarizador na comunidade cientfica joga um papel ambguo. Ele
cita uma pesquisa de Maldidier e Boltanski que mostra que os membros de hierarquias
inferiores da comunidade cientfica que praticam a vulgarizao cientfica preferem se
manter no anonimato, motivados pela ideia de que a atividade vulgarizadora pode ter
um efeito nefasto no seu prprio status social. (Nos blogs e no tempo presente, isso
muda, em parte pelo status que ser vulgarizador ganhou na sociedade brasileira. O
discurso sofreu mudanas, hoje em dia a divulgao cientfica positiva, ainda mais
para pessoas que esto comeando. Mostra engajamento do pesquisador). (COLOCAR
NA INTRODUO) Hoje parece que o movimento contrrio. Espera-se que esses
indivduos faam sua publicidade, atravs da vulgarizao. primeiro captulo!!!!
REFLETIR QUE, EM ALGUMAS SITUAES, MAL VISTO (QUANDO???)
COLOCAR NA INTRODUO E NO PRIMEIRO CAPTULO:
Os blogs trazem visibilidade para atores sociais no campo cientfico que dificilmente
teriam visibilidade em veculos de comunicao de massa, pois no necessariamente so
os membros mais reconhecidos do campo. (Como acontecia tradicionalmente, segundo
comenta Jurdant). Inverso da lgica descrita por Jurdant:
Bien quexterieur la communaut scientifique, ou mme dliberment rejet par
celle-ci, le vulgarisateur obit cependent, quant la diffusion de la science, aux lois qui
rgissent les rapports linterieur de cette communaut et qui font que sels les savants
les plus reconnus selon des critres purement scientifiques ont le droit de reprsenter
la science lextrieur de cette communaut. La lgitimit du vulgarisateur ne provient
pas de son activit vulgarisatrice elle-mme, mais de son rapport la communaut
scientifique dont il est exclu, sil est professionnel, ou dont il sexclut lui-mme, sil est
membre du Collge b, vulgarisant sous pseudonyme. P.52

Carter complementar ou simtrico da DC nos blogs?

Les critiques que nous avons adresses prcdemment laspect pdadogique de la
vulgarisation semblent indiquer que la relation scientifique/profane quelle tablit est de
type complmentaire cest--dire fonde sur une accentuation des diffrences plutt

que symtrique, ce qui serait sans doute l ecas de la relation pdagogique des systmes
denseignement, o la transmission effective du savoir tend minimiser les diffrences
entre ceux qui savent et ceux qui apprennent.
Laspect complmentaire de la relation instaure par lactivit vulgarisatrice se trouve
confirme, semble-t-il par plusieurs enquetes effectues aux tats-Unis au cours de ces
dernires annes et qui mettent en doute la fonction dun nivellement culturel vers le
haut, nous voulons dire une intgration progressive des masses dans une participation
universelle laventure scientifique. P.80
Vulgarizao = reflexividade = mito
Et il ne faut pas crise quen cela, elle ne fait que reprendre ce que la science elle-mme
raconte. La science ne conte pas, elle compte, et c1est bien parce que ce compte na pas
de sens en soi que la question de son sens se pose traves as solution, qui est de la
raconter. Quand Lvi-Strauss ou Weinrich lient lexistence du mythe une forme
narrative, cest sans doute parce que celui-ci intgre la dimension temporelle de la
parole dans lordre du fini (le temps du rcit). La narration est soumise certaines rgles
qui empchent lacte de parler, dans as fonction la plus intime impliquerait si cet acte
ntait rgl par lunivers fini du sens. Il suffirait en effet que lacte de parler se prenne
lui-mme pour objet de parole pour que, du coup, devenant thoriquement interminable,
le discours abolisse la relation du sujet aux autres sujets, ainsi que la relation du sujet au
rel. Les mythes, selon la parole (dont lessence est dtre interminable) dans les filets
du sens, conu comme ce qui fonde et mdiatise ler apport de lhomme au monde et
ses semblables.
Mais la science est, par definition, une parole interminable. La vulgarisation est alors le
processos qui permet la science de rtablir ler apport de son propre langage au monde,
et dy impliquer les rapports sociaux. Or, ceci nous semble coincider parfaitement avec
les fonctions du mythe comme narration. P.109

Separao laboratrio (colocar na anlise)

En tant que mythe, la scientificit met en jeu un espace et un temps particuliers, spars
de lespace et du temps quotidiens. Lespace, cest videmment principalement le
laboratoire dans le secret duquel les blosues blanches voluent, manipulent, sexposent
des danges de radiation, de rayonnements de toutes sortes ou dexplosions subites. [...]
Le laboratoire, cest aussi le lieu de lorigine, le lieu du vrai, puisquil distribue as vrit
au monde. Cest un lieu strile, non contamine par les impurets de la vie quotidienne,
asexu, dans la mesure o tous ceux qui y pntrent portent le mme habit, le mme
masque, etc. p.113
Vulgarizao no coloca profano e cientista no mesmo nvel. (poder) - TESE
Pour quune telle remarque soit vraie, il faudrait que la vulgarisation donne
effectivement un accs vritable la science, quelle puisse tre considre par les
scientifiques comme une opration qui mette rellement leur autonomie en danger. Ce
qui est loin dtre le cas. notre avis, la science ne devient vulgarisable que dans la
mesure o lsoterisme quelle dveloppe apparait comme absolument non intentionnel,

une sorte de mal ncessaire as propre constitution et dont la vulgarisation tendrait

apparemment diminuer les effets antisociaux. Ceci revient dire que les conditions de
possibilite thorique de lopration vulgarizante sont chercher dans la science ellemme et les particularits involontaires du discours quelle elabore sur le monde. P.136
Une tel cadre thorique nous force considrer la vulgarisation comme lperation qui
permet le passage de lsoterisme lexotrisme, et ceci, confomment la definition
quen donnait Cohen-Seat. Comme lsoterisme sattache aux particularits du discours
de la science (mme si ce discours nest que le reflet de certaines pratiques), la
vulgarisation nous apparait comme un traitement effectu sur ce discours, et en mme
temps, exig par lui. Dautre part, sa fonction exotrique exige quelle tienne compte de
lopinion commune, considre comme ce discours anynome et diffus rgl par les
paradigmes smantiques de la langue vulgaire. Cest donc le lieu o sarticulent deux
langages: celui de la science et celui du sens commun. P.136

O que procura a cincia na vulgarizao? Sentido, saber e sujeito.

Par la vulgarisation, le discours de la science vient se rflchir sur le discours diffus de
lopinion commune, comme sil nimpliquait pas en lui-mme cette rflexivit
caractristique de toute parole humaine. La vulgarisation cherche dire le sens de la
science, cest--dire intgrer le discours quelle tient sur le monde dans le systme du
sens, conu comme ce qui rgle la mdiation du rapport de lhomme au monde et ses
semblables. P.137
A) Cincia sem sentido:
La pense scientifique, dont lmergence est lie celle de lcriture, est une pense qui
diffre sa rponse lappel du sens pous ne se rfrer quaprs coup (et au niveau de as
globalit) au monde des objets, sans passer par la mdiation du sens conu comme le
systme des valeurs qui rglement, dans un environnement donn, lchange des ides
entre les hommes et props du monde. P.137

B) Cinca e saber
La pense scientifique est, par essence, une pense ngatrice du sens et, donc, du
savoir implicitement contenu par la langue -, dans la mesure o celui-ci est le
prsuppos universel de tout acte de langage, presuppos qui sorganise dans le
systmes paradigmatiques propres chaque langue. [...] Or, la vrit scientifique resulte
de la singularit du discours de la science, de limpossibilit de dire autrement ce que ce
discours dit, impossibilite qui reflete le cours force de la pense scientifique dans le
temps. Lcriture scientifique est, en quelque sorte, le lieu mme dune temporalit
linaire qui veut assumer la singularit des vnements discursifs quelle met en place
par leur motivation opratoire. [...] En se fondant sur une dimension temporelle
irrversible, lcriture scientifique nautorise quune seule lecture, qui nest pas
production de sens mais reproduction des oprations dans lordre donn de leur
succession. P.139

C) Sujeito
[...] on peut definir la vulgarisation comme lopration par laquelle LA SCIENCE
(entit singulire dont personne ne peut revendiquer en droit lnonciation) EST LA
RECHERCHE DUN HOMME (une dimension sociale universelle, seule reprsentation
concrte dun sujet absolu) QUI POURRAIT LUI FORNIR LES GARANTIES NON
SCIENTIFIQUES (articulation du savoir scientifique sur les lieux psychologiques du
non-savoir) DU FAIT QUELLE EST SCIENCE (cest--dire diffrence en acte, ou
encore, vrit), ce qui correspond assez bien au rve positive de Renan, quando il
affirmait que la science pouvait lgitimement revendiquer le privilge dorganiser
Dieu.p.145

Muitos cientistas ainda acham que a divulgao cientfica uma atividade anexa.
Ainda no se realizou com sucesso a mise en culture da cincia.

Jinsiste sur la forme rflchie que je viens demployer pour definir la nature du test que
je propose: se mettre en culture. Cela correspond lune de mes convictions les plus
essentielles props de la vulgarisation scientifique. Je reste persuad, comme je lai
solvente dit et crite, que celle-ci a t cre linitiative des scientifiques eux-mmes et
que du coup, elle rpond plus un besoin ressenti de linterieur mme des sciences ds
le XVII sicle qu des besoins sociaux, culturels ou politiques identifiables comme
tant lorigine dune demande sociale de savoir. P.191.
Elle agirait comme oprateur de rflexivit pour reprendre une belle expression. De
Joelle Le Marec au coeur mme du fonctionnement des sciences modernes. Ce sont
les contraentes induites par une ouverture lautre (le profane, lignorant, le nonspcialiste, lhomme politique de base) qui seules peuvent definir pour le scientifique
hyperspcialis daujourdhui un retour sur soi enrichissant et potentiellement createur.
P.192
Cette perspective repose sur un diagnostic pistmologique portanto sur le
fonctionnement des technosciences: celles-ci seraient en manque de rflexivit. Un tel
dficit fait cho la fameuse frase de Franois Rabelais: Science sans conscience nest
que ruine de lme. Ce poncif des dissertations philosophiques de baccaulaureat na
dintrt que pour cette possibilite quil evoque tout en la condamnant: science sans
conscience? Est-ce possible? Et la rponse me parait clairement tre: oui! Non
seulement cest possible mais ltat des Techno-sciences daujourdhui,
lhyperspcialistation qui caractrise leus pratiquees et les publications qui en
dcoulent, lextrme comptition qui contraint les chercheurs au culte de lefficacit et
de la prcipitation, limpact des modes qui enflamment les communauts pour telle ou
telle nouveaut, la hirarquisation du mrite et lobsession dune excellence dment
quantifie, tous ces facteurs bien connus ont pour effet dengendrer un dficit de
rflexivit dans le monde de la recherche. P.192
Isolamento das cincias cria esse dficit da relao com o outro, a alteridade. Nesta
situao, a cincia no precisa pensar no que ela ou deixa de ser.

Vulgarizao falada, enquanto a cincia escrita

Or, la vulgarisation scientifique, en se donnant comme objectif de comprendre, voire
de mieux comprendre ce qui est fait dans les sciences et qui peut bien solvente tre
fait sans comprendre a frquemment adotp un style oral, un style de conversation
comme le dit si bien Fontenelle. Et aujourdhui encore, traves ses stratgies de
simplification du langage utilis, dalliance avec les mtaphores que la langue ordinaire
peut lui offrie, cette vulgarisation me semble pouvoir relever dune sorte doralisation
de lcriture scientifique, de mise en paroles du savoir des sciences.
La science est crite. Pour quelle puisse se mettre en culture, il faudrait quelle puisse
tre parle, discute, critique, conteste, dialogue dans des situations dinterlocution
qui seules, peuvent lui donner un sens partir des rapports qui se jouent entre les
humains. La vulgarisation scientifique est le pralable indispensable cette circulation
ordinaire des mots et des savoirs de la science pour quils puissent fair sens linterieur
dune culture dont lunit et lindivisibilit devrait tre gnre spontanment par
lensemble des composantes du social. P.193

Os blogs seriam exemplos de que no faltam inicativas na comunidade cientfica, que

procuram colocar em dilogo os cientistas (de diferentes reas? Ou s da mesma?)
Discutir com Jurdant.