RESPONSABILIDADE OBJETIVA E INVERSO DA

PROVA NOS ACIDENTES DE TRABALHO1

Raimundo Simo de Melo*

SUMRIO: 1 Conceito de acidente de trabalho; 2 Fundamentos da responsabilidade nos acidentes de trabalho; 2.1 Nas doenas ocupacionais; 2.2 Nos acidentestipo ou tpicos; 2.2.1 Nas atividades de risco; 2.2.2 Por condies inseguras de
trabalho; 2.2.3 Por ato inseguro de culpa exclusiva do trabalhador; 2.3 Por ato ou
fato de terceiro; 2.4 Em relao ao servidor pblico; Concluses; Referncias bibliogrficas.

1 CONCEITO DE ACIDENTE DE TRABALHO

cidente, na linguagem corrente, um acontecimento imprevisto ou fortuito

que causa dano coisa ou pessoa. Para De Plcido e Silva2 , distinguese como acidente do trabalho todo e qualquer acontecimento infeliz que
advm fortuitamente ou atinge o operrio, quando no exerccio normal de seu ofcio
ou de suas atividades profissionais3 . Essa era a definio vigorante no sculo XIX,
que considerava o acidente de trabalho como um acontecimento sbito, de obra do
acaso, casual, fortuito, ou imprevisto, de causa externa. A idia era de infelicidade
e falta de sorte da vtima.
Isto no mais se sustenta nos dias atuais, porque grande parte dos acidentes
decorre da ausncia de cuidados mnimos e especiais na adoo de medidas coletivas
e individuais de preveno dos riscos ambientais. Alm disso, h inmeras atividades
caracteristicamente perigosas, cujos acidentes no so considerados meros
infortnios do acaso. So eventos previsveis e prevenveis. Suas causas so
identificveis e podem ser neutralizadas ou eliminadas. No se confunde evento
imprevisto com evento imprevisvel. O evento imprevisvel desconhecido da
comunidade humana que o observa; o evento imprevisto indesejado to-somente.
Na legislao brasileira, o conceito de acidente de trabalho abrangente,
incluindo as doenas profissionais e do trabalho e outros eventos acidentrios.

1
2
3

Procurador Regional do Trabalho. Mestre e Doutor em Direito das Relaes Sociais pela PUC/SP.
Professor de Direito e Processo do Trabalho. Membro da Academia Nacional de Direito do Trabalho.
Este artigo um resumo de item da nossa obra Direito ambiental do trabalho e a sade do trabalhador responsabilidades danos material, moral e esttico, publicado pela Editora LTr em 2004.
Dicionrio jurdico, v. I, p. 72.
Op. cit., p. 73.

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

TST_72-1.p65

69

69

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

Estabelece o art. 19 da Lei n 8.213/1991 que acidente do trabalho o que ocorre

pelo exerccio do trabalho a servio da empresa, provocando leso corporal ou
perturbao funcional que cause a morte ou a perda ou reduo, permanente ou
temporria, da capacidade para o trabalho. Os arts. 20 e 21 e pargrafos da Lei n
8.213/1991 consideram outros eventos como acidentes.
2 FUNDAMENTOS DA RESPONSABILIDADE NOS ACIDENTES DE
TRABALHO
Dos acidentes de trabalho decorrem vrias responsabilidades. O trabalhador
vtima de acidente do trabalho pode pleitear, conforme o caso, benefcios
previdencirios e/ou reparaes a cargo do empregador.
Quanto Previdncia Social (INSS), a responsabilidade pela concesso dos
benefcios previdencirios objetiva, independente de culpa. No caso, basta ao
trabalhador-segurado provar o evento, o dano e o nexo causal entre estes.
Diferentemente ocorre em relao responsabilidade do empregador pelas
reparaes por danos materiais, morais e estticos, cada vez mais comuns nos pleitos
perante a Justia do Trabalho4 .
Com relao a esta, dizem o art. 7 e o inciso XXVIII da Constituio Federal:
so direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, alm de outros que visem melhoria
de sua condio social: [...] seguro contra acidentes de trabalho, a cargo do
empregador, sem excluir a indenizao a que este est obrigado, quando incorrer
em dolo ou culpa.
Pela tradicional compreenso desse dispositivo, o trabalhador somente tem
direito s indenizaes respectivas se provar a culpa ou o dolo do empregador.
Nesse sentido, preleciona Rui Stoco5 .
Data venia, no concordo integralmente com essa posio, ante a necessidade
de aprimoramento e evoluo da responsabilidade civil, comungando, assim, entre
outros, com Antnio Elias de Queiroga6 e Carlos Roberto Gonalves7 , para os quais
os novos rumos da responsabilidade civil caminham no sentido de considerar objetiva
a responsabilidade das empresas pelos danos causados aos empregados, com base
na teoria do risco-criado, cabendo a estes somente a prova do dano e do nexo causal
com o acidente.
A interpretao do inciso XXVIII do art. 7 da CF precisa ser buscada levandose em conta a finalidade e a razo de ser do mesmo no contexto da Constituio e do
ordenamento jurdico como um todo.
4

5
6
7

O plenrio do STF reformulou entendimento anterior e declarou que a competncia para julgar
aes por dano moral e material decorrente de acidente de trabalho da Justia Trabalhista. A
deciso unnime foi tomada durante anlise do Conflito Negativo de Competncia n 7204.
Responsabilidade civil, p. 814/815.
Responsabilidade civil e o novo cdigo civil, p. 132.
Responsabilidade civil, p. 461.

70

TST_72-1.p65

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

70

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

Nesse sentido, oportuna a advertncia de Celso Ribeiro Bastos8 , que diz:

as normas constitucionais so como que envolvidas por uma camisa-de-fora.
Destarte, o intrprete se v na contingncia de descobrir para alm da simples
literalidade dos Textos o para que e o para quem das suas prescries, de sorte a
distender o fio da interpretao at os limites daqueles parmetros sistemticos, o
que deve faz-lo levando em conta, como acrescenta o referido autor, que a
importncia da interpretao fundamental em razo do carter aberto e amplo da
Constituio, sendo que por isso os problemas de interpretao surgem com maior
freqncia que noutros setores do Direito. Vimos que a norma constitucional
apresenta-se, no mais das vezes, com uma petio de princpios. Aqui a interpretao
transforma-se em elemento de constante atualizao dessas espcies normativas,
dentro de certos limites oriundos da forma (literalidade da lei).
certo, como lembra Humberto Theodoro Jnior9 , que difcil inovar em
doutrina acerca de velhos institutos, no pelos embaraos da argumentao, mas
porque h uma fora muito atuante entre os intrpretes e aplicadores do direito
positivo, que a lei da inrcia, pois , sem dvida, muito mais cmodo seguir antigos
padres, j estabelecidos de longa data na praxe forense e nos manuais da doutrina,
do que repensar solues para os quase complicados problemas da interpretao
evolutiva das normas legais. Porm, no se pode olvidar que imperioso, no
entanto, vencer as dificuldades, visto que o Direito do Trabalho existe e se justifica
enquanto instrumento de realizao dos direitos reconhecidos como fundamentais
aos trabalhadores, o que significa que ao intrprete das suas normas e princpios
cabe adotar postura que permita torn-los concretos10 .
A minha discordncia baseia-se no carter aberto da Constituio e da
disposio inscrita no inciso XXVIII do art. 7; no porqu, no para que e no
para quem foi criada referida norma.
No pode esse dispositivo ser interpretado isoladamente, como tem sido feito.
Assim, enquanto o 3 do art. 225 da Constituio Federal assegura a
responsabilidade objetiva por danos ao meio ambiente, includo o do trabalho (CF,
art. 200, VIII), o inciso XXVIII do art. 7 fala em responsabilidade subjetiva por
acidentes de trabalho. Surge, desde logo, aparente contradio/antinomia ou conflito
de normas constitucionais. Enquanto o 3 do art. 225, de mbito maior, assegura
a responsabilidade objetiva nos danos ao meio ambiente, o inciso XXVIII do art. 7
fala em responsabilidade subjetiva nos acidentes individualmente considerados.
Com efeito, a partir do momento que se compreender o disposto no 3 do
art. 225 como princpio maior (regra supralegal) que protege um direito fundamental
a preservao da vida em todas as espcies , difcil no admitir a possibilidade

8
9
10

Curso de direito constitucional, p. 103/4.

Fraude contra credores: natureza jurdica da sentena pauliana, p. 25.
ALMEIDA, Cleber Lcio de. Responsabilidade civil do empregador e acidentes de trabalho, p. 74/5.

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

TST_72-1.p65

71

71

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

de mitigao do inciso XXVIII do art. 7, norma de alcance menor, para se aplicar

a responsabilidade objetiva em determinados casos. Cabe observar que, pela norma
supralegal do 3 do art. 225, estabeleceu o constituinte, para os danos ambientais,
a responsabilidade objetiva, mas, de maneira contraditria, tratou diferentemente
os acidentes de trabalho, que so a conseqncia maior dos danos que atingem o ser
humano trabalhador. Parece mesmo uma antinomia.
No sistema constitucional, as supostas antinomias ou tenses entre normas
da Constituio so resolvidas por meio dos princpios da unidade e da harmonizao
dos textos constitucionais. Procura-se ponderar valores e delimitar a fora vinculante
e o alcance de cada uma das normas em conflito, para se harmoniz-las e otimizlas a fim de se produzir um equilbrio sem negar por completo a eficcia de nenhuma
delas.
O meu objetivo buscar uma soluo adequada para a aparente antinomia
entre os dois dispositivos constitucionais, que tratam, respectivamente, da
responsabilidade pelos danos ao meio ambiente, genericamente, e pelos danos
sade do trabalhador, especificamente.
Estou certo de que no se pode fazer uma leitura tpica e isolada do inciso
XXVIII do art. 7 da Constituio. necessrio interpret-lo em conjunto e de
forma harmnica com o disposto no 3 do art. 225 da mesma Lei Maior11 .
A vida, como no resta dvida, o bem maior do ser humano e exatamente
em funo desse bem supremo que existe o Direito. Assim, no lgico nem justo
que para a conseqncia do dano ambiental em face da vida humana se crie maior
dificuldade para a busca da reparao dos prejuzos causados ao trabalhador.
Desse modo, no mais se sustenta uma interpretao literal do inciso XXVIII
do art. 7 (seguro contra acidentes de trabalho, a cargo do empregador, sem excluir
a indenizao a que este est obrigado, quando incorrer em dolo ou culpa), para
desde logo se concluir que se trata unicamente de responsabilidade subjetiva. Esse
dispositivo est umbilicalmente ligado ao caput do art. 7, que diz textualmente:
So direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, alm de outros que visem melhoria
de sua condio social (grifo nosso).
A mais simples anlise dessas disposies constitucionais mostra que o
disposto no inciso XXVIII constitui garantia mnima do trabalhador. Ademais, a
expresso constante do caput do art. 7 (outros direitos que visem sua melhoria)
deixa claro que nenhum dos direitos encartados nos seus incisos de conceito e
contedo fechados e imutveis. De um lado, tem esta expresso dimenso
prospectiva, pois estabelece um objetivo a ser perseguido pelo Poder Pblico, que

TST_72-1.p65

11

Nesse sentido, alerta Eros Roberto Grau que: No se interpreta o direito em tiras, aos pedaos. A
interpretao de qualquer texto de direito impe ao intrprete, sempre, em qualquer circunstncia,
o caminhar pelo percurso que se projeta a partir dele do texto at a Constituio. Um texto de
direito isolado, destacado, desprendido do sistema jurdico, no expressa significado algum (Ensaio e discurso sobre a interpretao/aplicao do direito, p. 34).

72

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

72

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

a melhoria da condio social do trabalhador. No se cuida de exortao moral

destituda de eficcia jurdica. clusula vinculativa que carreia um juzo de
inconstitucionalidade aos atos que lhe so contrrios12 ; de outro, a vontade do
constituinte e a expresso da Lei Maior so no sentido de assegurar no referido
artigo um patamar mnimo de direitos fundamentais, deixando aberta a possibilidade
de serem criados outros direitos e melhorados aqueles j enumerados. Essa criao
pode decorrer de alterao constitucional, infraconstitucional e convencional.
O que mais importa para a presente anlise que qualquer direito integrante
do rol do referido art. 7 pode ser alterado visando a melhoria para os trabalhadores.
Assim entende o Professor Amauri Mascaro Nascimento13 , verbis: A Constituio
deve ser interpretada como um conjunto de direitos mnimos e no de direitos
mximos, de modo que nela mesma se encontra o comando para que direitos mais
favorveis ao trabalhador venham a ser fixados atravs da lei ou das convenes
coletivas. Ao declarar que outros direitos podem ser conferidos ao trabalhador, a
Constituio cumpre trplice funo. Primeiro, a elaborao das normas jurdicas,
que no deve perder a dimenso da sua funo social de promover a melhoria da
condio do trabalhador. Segundo, a hierarquia das normas jurdicas, de modo que,
havendo duas ou mais normas, leis, convenes coletivas, acordos coletivos,
regulamentos de empresa, usos e costumes, ser aplicvel o que mais beneficiar o
empregado14 , salvo proibio por lei15 . Terceiro, a interpretao das leis de forma
que, entre duas interpretaes viveis para a norma obscura, deve prevalecer aquela
capaz de conduzir ao resultado que de melhor maneira venha a atender aos interesses
do trabalhador.
Arnaldo Lopes Sssekind16 , ao analisar o caput do art. 7, assim se pronuncia:
E a expresso alm de outros direitos que visem melhoria de sua condio social
no s fundamenta a vigncia de direitos no previstos no artigo em tela, como
justifica a instituio de normas, seja por lei, seja por conveno ou acordo coletivo,

12
13
14

15

16

LAURINO, Salvador Franco de Lima. Globalizao, eficcia das normas constitucionais e realizao dos direitos sociais, p. 196.
Direito do trabalho na Constituio de 1988, p. 40.
Ao contrrio do direito comum, no Direito do Trabalho, a pirmide que entre as normas se forma
ter como vrtice no a Constituio Federal ou as convenes coletivas de modo imutvel. O
vrtice da pirmide da hierarquia das normas trabalhistas ser ocupado pela norma vantajosa ao
trabalhador, dentre as diferentes em vigor... Resulta do pluralismo do Direito do Trabalho que
constitudo de normas estatais e dos grupos sociais, da finalidade do Direito do Trabalho que a
disciplina das relaes de trabalho, segundo um princpio de melhoria das condies sociais do
trabalhador com caractersticas marcadamente protecionistas como expresso de justia social e da
razoabilidade que deve presidir a atuao do intrprete perante o problema social. (MASCARO
NASCIMENTO, Amauri. Curso de direito do trabalho, p. 164/5)
No o caso vertente, pois da combinao do disposto no art. 7, caput, XXVIII, no decorrem
quaisquer proibies de alterao in melius. Proibio h se se tratar de alterao in pejus, pois o
comando constitucional cristalino ao assegurar aqueles direitos como garantias mnimas que podem ser melhoradas pela lei ou pela negociao coletiva.
Direito constitucional do trabalho, p. 80.

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

TST_72-1.p65

73

73

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

seja, enfim, por um laudo arbitral ou sentena normativa dos tribunais do trabalho.
O que tem relevo para afirmar a constitucionalidade dessas normas jurdicas que
no sejam elas incompatveis com os princpios e prescries da Lei Maior.
Os princpios e prescries da Constituio brasileira, entre outros, so o
respeito vida, dignidade humana e, no mbito trabalhista, aos valores sociais do
trabalho, cabendo neste particular ao intrprete colocar-se a favor do menor sacrifcio
do cidado trabalhador na escolha dos diversos significados de uma norma. No
caso, o melhor significado para o disposto no inciso XXVIII do art. 7 de conceito
aberto que permite harmoniz-lo com o disposto no 3 do art. 225 da CF, que
assegura a responsabilidade objetiva pelos danos causados ao meio ambiente e com
outros preceitos legais. No se olvide que a Constituio estabelece que os direitos
nela expressos no excluem outros decorrentes do regime e princpios por ela
adotados (art. 5, 2), o que afirma a necessidade de se buscar uma interpretao
sistemtica e uniforme dos seus preceitos.
Quando o referido inciso XXVIII alude culpa ou dolo do empregador como
fundamento da responsabilidade pelos acidentes de trabalho, no fixa a
responsabilidade subjetiva como questo fechada, porque, conforme o art. 7, o
legislador ordinrio est autorizado a criar e modificar os direitos inscritos nos seus
incisos, para a melhoria dos trabalhadores.
O Direito um mecanismo a servio da justia e do bem comum, que abrange
a atividade do legislador, do intrprete e do aplicador, os quais devem levar em
conta, sempre, certos valores assegurados no ordenamento jurdico.
No caso, esses valores esto na Carta Magna, que dispe no art. 1 como
fundamentos da nossa Repblica e do Estado Democrtico de Direito, entre outros,
a cidadania, a dignidade da pessoa humana e os valores sociais do trabalho. O art.
170 diz que a ordem econmica funda-se na livre iniciativa e na valorizao do
trabalho humano.
No se pode negar que esses valores bsicos ou princpios fundamentais se
inserem na perspectiva da finalidade social da lei e do bem comum, pelo que toda
norma e cada instituto do nosso ordenamento jurdico devem ser compreendidos e
interpretados luz desses fundamentos, devendo a interpretao exaltar a harmonia
dos sistemas jurdicos e se orientar por tais princpios fundamentais (a dignidade da
pessoa humana, os valores sociais do trabalho, o respeito ao meio ambiente etc.).
Diante das consideraes supra, mais simples se torna a compreenso e a
necessidade de mitigao do inciso XXVIII do art. 7, mediante aplicabilidade e
compatibilizao do 1 do art. 14 da Lei n 6.938/1981 (Lei de Poltica Nacional
do Meio Ambiente) e do pargrafo nico do art. 927 do Cdigo Civil brasileiro, nos
casos de acidentes e doenas do trabalho, no que diz respeito ao fundamento da
responsabilidade do empregador.
O 1 do art. 14 da Lei n 6.938/1981 diz que, sem obstar a aplicao das
penalidades previstas neste artigo, o poluidor obrigado, independentemente da
existncia de culpa, a indenizar ou reparar os danos causados ao meio ambiente e a
terceiros, afetados por sua atividade.
74

TST_72-1.p65

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

74

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

O pargrafo nico do art. 927 do Cdigo Civil, como importante novidade

em termos de responsabilidade civil, acolhe a obrigao de reparar o dano,
independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade
normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco
para os direitos de outrem.
Decorre do exposto que estes dois dispositivos legais so compatveis com a
disposio do inciso XXVIII do art. 7 no tocante responsabilidade do empregador
decorrente de acidentes e doenas do trabalho, sem a pecha de inconstitucionalidade.
Como dito, a imposio de responsabilidade ao empregador por acidente de trabalho
constitui um direito mnimo do trabalhador, que pode ser melhorado por meio de
alteraes legislativas e convencionais, porque o aludido art. 7 assegura garantias
mnimas e, no Direito do Trabalho, a hierarquizao das normas leva em conta
aquela que for mais favorvel ao trabalhador.
Desse modo, se o art. 7 cuida de direitos mnimos dos trabalhadores, se
esses direitos podem ser melhorados por outras normas legais, se os dois referidos
dispositivos trazem, de fato, melhorias direcionadas preservao do bem maior da
pessoa humana a vida, a concluso natural que so eles constitucionais, porque
compatveis com a norma suprema. Assim, devem esses dispositivos legais ser
observados na interpretao do inciso XXVIII do art. 7, para uma aplicao conjunta
e harmonizada.
Na busca dessa harmonizao e do respeito aos princpios e valores
fundamentais antes aludidos, passo a objetar sobre a responsabilidade do empregador
em face dos acidentes de trabalho: a) nas doenas ocupacionais (doenas profissionais
e do trabalho); b) nos acidentes-tipo ou tpicos; c) por ato ou fato de terceiro; e d)
em relao ao servidor pblico.
2.1 Nas doenas ocupacionais
As doenas ocupacionais desencadeiam-se pelo exerccio do trabalho peculiar
a determinada atividade ou pelas condies especiais em que esse trabalho realizado
e com ele se relaciona diretamente17 . Sua causa o meio ambiente do trabalho
inadequado. Essas doenas decorrem dos danos ao meio ambiente do trabalho. Elas
vm aumentando a cada dia em decorrncia das mudanas no mundo do trabalho,
que se agravam com a precarizao do trabalho humano, fenmeno existente em
quase todo o mundo e intensificado nas economias emergentes, como o caso do
Brasil18 .

17

18

Uma importante e crescente causa de doenas relacionadas com o trabalho, qual ainda se d pouca
importncia, o estresse no trabalho ou pelo trabalho ou por falta do trabalho. Sobre o tema, vejase CATALDI, Maria Jos Giannella. O stress no meio ambiente de trabalho. So Paulo: LTr, 2003.
Nesse particular, existem seqelas bastante antigas e outras correlacionadas com o trabalho na
atualidade. Por exemplo, a pneumoconiose, conhecida como pulmo negro, que podia ser encontrada entre mineiros de carvo durante muito tempo, ainda persiste como verdadeira epidemia de
intoxicao; outras, como cncer, agravam-se por conta da existncia e proliferao de agentes

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

TST_72-1.p65

75

75

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

Com relao responsabilidade pelas agresses ao meio ambiente e pelos

danos reflexos experimentados por terceiros, pacfico o entendimento de que se
trata da modalidade objetiva (CF, art. 225, 3, Lei n 6.938/1981, art. 14, 1).
As doenas profissionais e do trabalho originam-se das agresses ao meio
ambiente, ou seja, das aes de agentes insalubres de natureza fsica, qumica ou
biolgica, os quais, por sua natureza, so agressivos ao meio ambiente do trabalho
e, conseqentemente, desencadeiam tais doenas19 .
O benzenismo, o hidragirismo e o saturnismo so tambm, entre outras,
doenas decorrentes da contaminao do meio ambiente do trabalho. Essas doenas
decorrem do risco da atividade e so previsveis como conseqncia da utilizao
do benzeno, do mercrio e do chumbo, respectivamente. Nessas situaes de
contaminao, parece-me descabido exigir do trabalhador com tais doenas a
comprovao da culpa do empregador! A responsabilidade nesses casos no pode
ser outra seno a objetiva. Nesse sentido, tambm entendem Jlio Csar de S da
Rocha20 e Fbio Aurlio da Silva Alcure21 .
Desse modo, foroso concluir que, nas hipteses de doenas ocupacionais
decorrentes dos danos ao meio ambiente do trabalho, a responsabilidade pelos
prejuzos sade do trabalhador objetiva ( 3 do art. 225 da Constituio e 1
do art. 14 da Lei n 6.938/1981). Igualmente se aplica esse entendimento em relao
aos acidentes-tipo decorrentes de danos ambientais gerais. A razo que, sendo o
meio ambiente do trabalho um aspecto integrante do meio ambiente geral (arts.
200, VIII, e 225 da Constituio), toda e qualquer leso decorrente dos desequilbrios
ambientais atraem a regra da responsabilidade objetiva assegurada nos aludidos
dispositivos.

20
21

nocivos dos ambientes de trabalho: presumem-se duas mil substncias carcinognicas nos locais de
trabalho. Por outro lado, as mudanas no mundo do trabalho ocasionam repercusses nos ambientes de trabalho e aparecimento de novos riscos e repercusses sobre a vida e a sade do trabalhador.
Por conta do desenvolvimento de novas tecnologias, como os vdeo-terminais, surgem conseqncias para o obreiro, por exemplo, catarata, fadiga, dor de cabea, dor muscular, estresse, depresso,
problemas neurolgicos. A par disso, a sndrome da imunodeficincia adquirida (AIDS) ocasiona
riscos e repercusses nos ambientes de trabalho da rea da sade (laboratrios, hospitais, clnicas,
emergncias); tal como a manipulao de organismos geneticamente modificados (OGM) pode
disseminar agente biolgico, com conseqncias para a sade dos trabalhadores e meio ambiente.
Por seu turno, no que diz respeito s relaes humanas no meio ambiente do trabalho, so cada vez
mais importantes as anlises acerca de elementos psicolgicos como a presso para desempenho da
atividade, que desencadeia a depresso e distrbios emocionais. (Cf. ROCHA, Jlio Csar de S
da. Direito ambiental do trabalho, p. 138)
Nas doenas auditivas provocadas por rudo ocupacional, no razovel obrigar o trabalhador que
se submeteu a um ambiente ruidoso e, em conseqncia, ficou surdo, que comprove a culpa do
empregador, porque os danos sade, neste caso, decorrem da agresso maior ao meio ambiente. A
doena eclode como conseqncia do dano ambiental.
Direito ambiental e meio ambiente do trabalho: dano, preveno e proteo jurdica, p. 67.
Meio ambiente de trabalho e perda auditiva. Responsabilidade objetiva do empregador, p. 46/7.

76

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

19

TST_72-1.p65

76

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

Em contrapartida, a responsabilidade subjetiva de que trata o inciso XXVIII

do art. 7 aplica-se somente nos acidentes que no decorram de degradao ambiental,
ressalvados os eventos oriundos das atividades de risco, de fato de terceiro e aqueles
que envolvam os servidores pblicos, cuja responsabilidade, como analisada a seguir,
objetiva.
2.2 Nos acidentes-tipo ou tpicos
Acidente-tipo o evento instantneo que atinge o trabalhador de sbito,
causando-lhe gravame consubstanciado numa incapacidade parcial ou total
(transitria ou definitiva) para o trabalho, com dano lesivo sade fsica ou psquica,
podendo ainda resultar na morte do trabalhador.
O evento acidentrio pode ter como causas (fatores): a) atividades de risco;
b) condies inseguras de trabalho; c) ato inseguro de culpa exclusiva do trabalhador;
e d) ato ou fato de terceiro.
2.2.1 Nas atividades de risco
O Cdigo Civil (art. 927, pargrafo nico) adotou a teoria do risco como
fundamento da responsabilidade objetiva paralelamente teoria subjetiva, verbis:
Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos
especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor
do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem (grifo nosso).
Trata-se de conceito aberto que, por falta de regulamentao expressa do
que seja atividade de risco, ser uma tarefa rdua para a jurisprudncia e a doutrina
resolverem, podendo, por isso, levar a um entendimento restritivo ou ampliativo.
A atividade de risco pressupe a possibilidade de um perigo incerto,
inesperado, mas, em face de probabilidades j reconhecidas por estatsticas,
esperado. A natureza da atividade a peculiaridade que vai caracterizar o risco
capaz de ocasionar acidentes e provocar prejuzos. A atividade de risco aquela
que tem, pela sua caracterstica, uma peculiaridade que desde j pressupe a
ocorrncia de acidentes. Tem ela intrinsecamente ao seu contedo um perigo
potencialmente causador de dano a algum. O exerccio de atividade que possa
oferecer perigo representa um risco, que o agente assume, de ser obrigado a ressarcir
os danos que resultarem para terceiros.
O que configura a responsabilidade objetiva pelo risco da atividade no
um risco qualquer, normal e inerente atividade humana e/ou produtiva normais,
mas aquela cujo risco inerente excepcional e incomum, embora previsvel22 ; um

22

Dada a previsibilidade do evento danoso, devida indenizao ao empregado que se acidenta no

trabalho quando o empregador, sem oferecer o devido treinamento, requisita-o para operar mquina
(RT, 757:316. In: GONALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade civil, p. 466).

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

TST_72-1.p65

77

77

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

risco que d praticamente como certa a ocorrncia de eventos danosos para as pessoas.
Esse risco deve decorrer da atividade potencialmente perigosa desenvolvida com
regularidade por algum que busca um resultado, que pela experincia acumulada
pode prever a ocorrncia de acidentes com prejuzos para as pessoas.
A natureza potencialmente perigosa da atividade de risco a peculiaridade
que a diferencia das outras atividades para caracterizar o risco capaz de ocasionar
acidentes e provocar prejuzos indenizveis, com base na responsabilidade objetiva
(CC, art. 927)23 . Nesse sentido, a deciso seguinte: [...] insta destacar que a
responsabilidade de reparar o dano independe de culpa quando a atividade
normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, riscos
para os direitos de outrem, nos termos do pargrafo nico do art. 927 do CCB, que
exatamente o que ocorre quando uma empresa impe as condies de trabalho
aos seus empregados24 .
Se no direito comum as dificuldades so grandes quanto identificao das
atividades de risco, no Direito do Trabalho tal no constitui novidade, por pelo
menos duas razes. J existem dois amplos campos de atividades consideradas de
risco: a) as atividades insalubres (CLT, art. 189 e NR n 15 da Portaria n 3.214/
1977); e b) as atividades perigosas (CLT, art. 193 e NR n 16 da Portaria n 3.214/
1977).
Tambm considerada perigosa a atividade exercida em contato com
eletricidade (Lei n 7.410/1985 e Decreto n 92.530/1986). Embora no prefixadas
em lei, h inmeras outras atividades consideradas perigosas, pela sua natureza e
forma de exerccio, e, portanto, enquadrveis como de risco para os efeitos do
pargrafo nico do art. 927 do CC. No Direito do Trabalho, ajudar ao juiz nesse
enquadramento a classificao das empresas segundo o grau de risco de sua atividade
(CLT, art. 162 e Lei n 8.212/1991, art. 22, II, a, b e c).
So exemplos de atividades perigosas que caracterizam a responsabilidade
objetiva pela potencialidade de risco, entre outras: a) o transporte ferrovirio, que
foi um dos primeiros casos reconhecidos pela lei como atividade de risco; b) o
transporte de passageiros de um modo geral; c) a produo e transmisso de energia
eltrica; d) a explorao de energia nuclear; e) a fabricao e transporte de explosivos;
f) o contato com inflamveis e explosivos; g) o uso de arma de fogo; h) o trabalho
em minas; i) o trabalho em alturas; j) o trabalho de mergulhador subaqutico; k) as
atividades nucleares; e l) as atividades insalubres e perigosas.
23

24

O Direito espanhol reconhece as atividades de risco ou perigosas como caso de responsabilidade

objetiva para efeito de reparao dos acidentes de trabalho, como registra Manuel Luque Parra,
verbis: Por el contrario la doctrina civil suele partir de una aplicacion mucho ms restringida de
la teora del riesgo, acuidiendo nicamente a criterios de imputacin objetiva ante actividades
empresariales peligrosas. Siendo, normalmente, supuestos de responsabilid previstos ya
normativamente (navegacin area, energa nuclear, vehculos de motor, caza... (La responsabilidad
civil del empresario en materia de seguridad y salud loboral, p. 204).
Processo TRT 15 R., RO 498-2002-114-15-00-0, 6 Turma, publicado no DOESP em 23.01.2004,
Rel. Juiz Jorge Luiz Souto Maior. Disponvel em: <www.trt15.gov.br>.

78

TST_72-1.p65

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

78

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

Esses so alguns casos ilustrativos de atividades de risco, porquanto existe

uma infinidade de situaes encontrveis no dia-a-dia, como certamente sero
reconhecidas pela doutrina e jurisprudncia. Foram exatamente as atividades de
maior risco que deram origem responsabilidade objetiva do empregador no mundo,
sobretudo a partir da Revoluo Industrial, com o aumento dos acidentes e das
doenas do trabalho.
Ademais, no se pode esquecer de que o art. 2 da CLT consagra que o
empregador que busca resultados com a sua atividade assume os riscos da mesma
em face daquele que lhe presta servios.
Pablo Stolze Gagliano e Rodolfo Pamplona Filho 25 dizem que quem deve
assumir os riscos da atividade econmica (ou mesmo os riscos econmicos da
atividade) o empregador, e no o empregado, que se subordina juridicamente, de
forma absoluta, ao poder patronal de direo. Eis a premissa bsica para se entender
a responsabilidade civil nas relaes de trabalho subordinado, a par do disposto no
pargrafo nico do art. 927 do CCB.
Negar a responsabilidade objetiva como um direito do trabalhador brasileiro
na situao ora em anlise seria mesmo um inexplicvel paradoxo.
Assim, considerando a recepo do pargrafo nico do art. 927 do Cdigo
Civil pelo inciso XXVIII do art. 7 da Constituio, com apoio do 3 do art. 225
da mesma Carta e, levando em conta os princpios que informam o Direito do
Trabalho, os fundamentos da dignidade da pessoa humana e dos valores sociais do
trabalho (CF, art. 1), entendo aplicvel a responsabilidade objetiva do empregador
nos acidentes de trabalho em atividades de risco. Outrossim, o pargrafo nico do
art. 927 do Cdigo Civil no autoriza afirmar que a teoria do risco foi adotada em
carter geral, para abranger qualquer risco. No caso, aplica-se aos riscos especiais
da atividade do empregador.
2.2.2 Por condies inseguras de trabalho
Insegura a condio inerente s instalaes, maquinrios, equipamentos
de trabalho etc. A condio insegura de trabalho fator propcio ocorrncia de
acidentes com leso para o trabalhador e pode ser de causa simples (degrau danificado
de uma escada) ou de causa complexa (uma cadeia de fatores que podem causar os
acidentes).
As condies inseguras ou falta de segurana no trabalho so os fatores que
mais provocam acidentes de trabalho, como afirma o mdico e perito do trabalho
Osvaldo Michel26 . A condio insegura, diferentemente da atividade de risco27 ,
25
26
27

Novo curso de direito civil responsabilidade civil, p. 264.

Acidentes do trabalho e doenas ocupacionais, p. 53.
Na atividade de risco, o que se pode fazer tomar precaues para diminuir as possibilidades de
ocorrncia de acidentes, porquanto eliminar essa possibilidade por completo praticamente impossvel, como, por exemplo, nas atividades em contato com inflamveis, explosivos, com energia
eltrica, atividades nucleares etc.

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

TST_72-1.p65

79

79

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

passvel de neutralizao ou correo por meio de adequada preveno a cargo do

empregador, como clusula obrigatria do contrato de trabalho. Assim, constitui
atividade de risco o trabalho em contato com corrente eltrica; j as instalaes
eltricas mal feitas ou improvisadas com fios expostos etc. constituem condio
insegura28 .
O contrato de trabalho um contrato sinalagmtico e de adeso. Da primeira
caracterstica decorrem obrigaes recprocas. De um lado, o empregado est
obrigado a colocar disposio do empregador a sua fora de trabalho e cumprir
rigorosamente as regras fixadas no contrato, como tambm aquelas decorrentes de
lei, servindo de exemplo o dever de obedincia s ordens e disciplina para o bom
andamento do trabalho. De outro, cabem ao empregador inmeras obrigaes, como
o pagamento de salrios pela contraprestao dos servios e a preservao da
integridade fsica e mental do trabalhador no local de trabalho mediante a reduo
dos riscos inerentes ao trabalho, por meio de normas de sade, higiene e segurana
(CF, art. 7, XXII).
foroso reconhecer que o mais importante contedo do contrato de trabalho
a preservao da vida do trabalhador. Esta a mais importante clusula inserida
implicitamente no contrato de trabalho, pelo que a responsabilidade decorrente dos
acidentes de trabalho do tipo contratual. A culpa, no caso, contratual. Veja-se,
nesse sentido, deciso do STF: Cuida-se, ademais, de responsabilidade civil
proveniente de culpa contratual e no de culpa aquiliana, eis que a empresa no
cumpriu a obrigao implcita concernente segurana do trabalho de seus
empregados e de incolumidade, durante a prestao de servios, determinando, no
caso, como reconheceu o acrdo, a remoo de pesadssima pea sem o
equipamento tcnico e as cautelas necessrias, de sorte que o deslizamento verificado
era perfeitamente previsvel29 .
A responsabilidade contratual deriva de um contrato entre as partes, no caso,
empregado e empregador, surgindo o dever de indenizar por parte de um dos
contratantes pelo descumprimento de determinada obrigao decorrente do pactuado.
Para ilustrar, lembre-se do caso clssico do contrato de transporte coletivo, celebrado
tacitamente, por adeso do passageiro s regras oferecidas pela empresa, que assume
implicitamente a obrigao de transport-lo de forma a deix-lo no local de destino
ileso quanto sua integridade fsica e psquica. o caso, mutatis mutandis, do
contrato de trabalho, pois, alm de estar implcita nele a obrigao de respeito

28

TST_72-1.p65

29

Como condio insegura, podem-se citar outros exemplos: iluminao ou ventilao inadequada,
defeitos dos equipamentos de trabalho, projetos e construes inseguras, processos, operaes ou
disposies perigosas (empilhamento e armazenamento errados, passagens obstrudas, sobrecarga
sobre o piso, congestionamento de mquinas e operadores nos locais de trabalho), no-fornecimento de equipamentos individuais EPIs ou fornecimento de EPIs inadequados ou com o tempo de
uso vencido e falta de medidas coletivas de proteo no meio ambiente do trabalho.
RE 94.429-0, 1 Turma, Rel. Min. Nri da Silveira, DJU 15.06.1984.

80

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

80

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

sade e integridade fsica do trabalhador30 , trata-se o mesmo de um contrato de

adeso, em que o trabalhador, pela situao de dependncia econmica que lhe
peculiar no contrato de trabalho, arrisca a sua sade, integridade fsica e a vida31 .
H duas teorias sobre a responsabilidade civil: a) a dualista, que procura
embasar a responsabilidade extracontratual na culpa, e a contratual, no simples
descumprimento da norma avenada; e b) a monista, que diz ser o descumprimento
da norma legal ou contratual o fundamento, em regra, para os dois tipos de
responsabilidade.
O Direito Civil brasileiro adotou a teoria dualista (extracontratual: arts. 186
a 188 e 927, e contratual: art. 389 e seguintes). Existe uma importante distino
entre as duas formas de responsabilidade com relao prova, pois como sustentam,
entre outros, Carlos Roberto Gonalves32 , Caio Mrio da Silva Pereira33 e Antnio
Elias de Queiroga34 , a mais significativa diferena que h entre as duas formas de
responsabilidade diz respeito ao nus da prova. Assim, enquanto na responsabilidade
contratual o credor s est obrigado a demonstrar que a prestao foi descumprida
e que houve um prejuzo (dano), na extracontratual o queixoso ter que provar
todos os elementos da responsabilidade civil: o dano, a infrao norma e a culpa
do agente. Na culpa contratual, inverte-se o nus probandi para o ru. Este, para
no ser condenado na obrigao, ter que provar a ocorrncia de alguma das causas
excludentes admitidas na lei, como a culpa exclusiva da vtima, o caso fortuito ou a
fora maior. a hiptese do acidente de trabalho em que o empregador, no caso de
acidente decorrente de condio insegura, dever, para se isentar da condenao,
comprovar que cumpriu as obrigaes contratuais no que diz respeito s normas de
segurana e medicina do trabalho, pois na responsabilidade contratual, que o
caso, a culpa presumida, porque h um dever positivo de adimplemento do objeto
do contrato.
No estou abandonando a idia do elemento culpa, pois, como afirma Caio
Mrio da Silva Pereira35 , na tese da presuno de culpa subsiste o conceito genrico
de culpa como fundamento da responsabilidade civil. Onde se distancia da concepo
subjetiva tradicional no que concerne ao nus da prova. Dentro da teoria clssica
30

31

32
33
34
35

Nesta linha tambm o entendimento de Joo Jos Sady, ao afirmar que a garantia de condies de
trabalho sadias em termos de higiene e segurana constitui uma clusula implcita do contrato de
trabalho (Direito do meio ambiente de trabalho, p. 126).
Pinho Pedreira, com apoio nas lies de Horcio de Fuente, sustenta que enquanto nas contrataes
privadas se achem normalmente em jogo valores econmicos e como exceo podem ser afetados
bens pessoais dos contratantes, geralmente de forma indireta, no contrato de trabalho o trabalhador,
pela situao de dependncia pessoal em que se encontra, arrisca permanentemente seus bens pessoais mais valiosos (a vida, integridade fsica, honra, dignidade etc.). (A reparao do dano moral
no direito do trabalho, p. 555)
Responsabilidade civil, p. 27.
Responsabilidade civil, p. 247.
Op. cit., p. 8/9.
Op. cit., p. 265.

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

TST_72-1.p65

81

81

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

da culpa, a vtima tem o dever de demonstrar a existncia dos elementos fundamentais

de sua pretenso, sobressaindo o comportamento culposo do demandado. Ao se
encaminhar para a especializao da culpa presumida, ocorre uma inverso do onus
probandi. Em certas circunstncias, presume-se o comportamento culposo do
causador do dano, cabendo-lhe demonstrar a ausncia de culpa, para se eximir do
dever de indenizar.
H um importante trao diferenciador entre as responsabilidades contratual
e extracontratual: na primeira, existe um lao de direito, uma relao jurdica que
une o autor do dano e a vtima do prejuzo, que o contrato. Na segunda, inexiste
qualquer relao de direito ligando autor e vtima.
No caso do acidente de trabalho, h uma situao jurdica entre o autor do
dano (o empregador) e a vtima (o empregado), ligados por um contrato de trabalho
que contm clusulas explicitadas no prprio instrumento e outras constantes do
ordenamento jurdico positivo, que integram o pacto de trabalho como direitos
fundamentais do trabalhador. O exemplo mais candente desta situao jurdica o
respeito sade e vida do trabalhador, por meio da implementao de condies
seguras de trabalho. isto que fundamenta a natureza contratual da responsabilidade
decorrente de acidentes de trabalho, para efeito da inverso do nus da prova a
favor da vtima do acidente, alm, claro, do risco, que justifica a assuno das
conseqncias para quem o criou. Essa inverso decorre da presuno de culpa do
empregador, que tem a obrigao de resguardar os seus empregados dos riscos
inerentes ao trabalho36 .
Afirma Caio Mrio da Silva Pereira37 : Foi assim que nasceu a obrigao de
indenizar a vtima de um acidente no trabalho, antes que este dever assumisse as
veras de um instituto autnomo. Imaginou-se, diz De Page, que no contrato de
trabalho ocorre a obrigao de seguridade. Sobrevindo o acidente, o empregador
tem o dever de indenizar, como efeito de uma obrigao contratual.
Trata-se da aplicao de teoria doutrinria antiga, existente desde as origens
das reparaes por acidentes de trabalho, que vem justificando, no mundo inteiro, a
responsabilizao do empregador perante o empregado inferiorizado no tocante
prova da culpa daquele. certo que a inverso do nus da prova com base na
responsabilidade contratual j vigora nas demais relaes civis e comerciais, inclusive
no Direito do Trabalho, no podendo ser diferente nos acidentes de trabalho, nos
quais se encontram os mais justificados fundamentos dessa inverso, como bvio.

36

TST_72-1.p65

37

Cumpria empresa resguardar seus empregados dos riscos inerentes atividade especfica por eles
exercida. Assim, se deixa ela de fazer, ao lado dos rotineiros exames mdicos adequados funo
de cervejeiro psiquitricos, psicolgicos , de prestar ao empregado a assistncia social e de
afast-lo periodicamente da atividade especfica, no h como deixar de reconhecer a sua culpa.
(TJRJ, Ap 6.741/98, 5 C.Cv., Des. Carlos Ferrari, J. 20.10.1998. In: GONALVES, Carlos Roberto.
Responsabilidade civil, p. 467)
Op. cit., p. 266.

82

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

82

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

Nesse sentido, reconhece Luiz Arthur de Godoy38 . Assim, apenas pode exonerar-se
o empregador se este demonstrar o emprego das medidas recomendadas, sem ter
logrado evitar, no entanto, o acontecimento danoso. Ou, se comprovar a culpa
exclusiva da vtima, ou a interveno de caso fortuito ou de fora maior. No mesmo
sentido, compartilha Jos Cairo Jnior39 .
Cabe lembrar que a inverso do nus da prova no constitui novidade no
Direito do Trabalho, como h muito tempo reconhecem a doutrina e a
jurisprudncia40 . Essa inverso pode decorrer da lei ou de criao jurisprudencial,
como afirma Caio Mrio da Silva Pereira41 .
A inverso do nus da prova tem como objetivo a busca da verdade real e se
norteia em princpio de justia. No Direito do Trabalho, acresce-se, como
fundamento, o princpio da hipossuficincia do trabalhador.
No obstante isso, o fundamento da responsabilidade, no caso, continua sendo
a culpa, que se presume, por um processo tcnico relativo ao sistema da prova. So
presunes juris tantum que, sendo relativas, permitem prova em contrrio daquilo
que se presume. No se cogita de presuno juris et de juris, que, na verdade, seria
a prpria responsabilidade objetiva ou, ento, como afirmado por Alvino Lima42 ,
tratar-se-ia de uma simples fico de culpa, por no permitir a prova em contrrio.
A regra da inverso do nus da prova est consagrada na lei brasileira nos
arts. 6, VIII43 e 3844 do CDC.
Essa regra aplica-se com maior razo nos acidentes de trabalho, porque a
insegurana das condies de trabalho como causa dos acidentes gera presuno
juris tantum em face das estatsticas que mostram que a maioria dos acidentes laborais
tem como causa a falta de preveno dos riscos ambientais. Neste caso, muito
mais fcil para o empregador provar que cumpriu suas obrigaes contratuais do
que o empregado demonstrar o descumprimento das mesmas.
Conclui-se, portanto, que nos acidentes decorrentes de condies inseguras
de trabalho, por se tratar de uma responsabilidade contratual, inverte-se o nus da
prova para o empregador. Cumpre a este, para no arcar com as conseqncias

38
39
40

41
42
43

44

Responsabilidade de direito comum e dano resultante de acidente do trabalho, p. 110.

O acidente do trabalho e a responsabilidade civil do empregador, p. 86.
So exemplos as Smulas ns 68 (que trata do nus da prova na equiparao salarial), 212 (que
cuida do nus da prova do motivo do trmino da relao de emprego) e 338 (que cria presuno
relativa sobre a veracidade da jornada de trabalho alegada pelo empregado em processo judicial).
Responsabilidade civil, p. 266.
Culpa e risco, p. 76.
Art. 6, VIII, do CDC: So direitos do consumidor: [...] a facilitao da defesa de seus direitos,
inclusive com a inverso do nus da prova a seu favor, no processo civil, quando, a critrio do juiz,
for verossmil a alegao ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinrias da experincia.
O nus da prova da veracidade e correo da informao ou comunicao publicitria cabe a quem
as patrocina.

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

TST_72-1.p65

83

83

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

reparatrias, comprovar que nenhuma culpa teve em relao ao acidente, ou seja,

que cumpriu as suas obrigaes contratuais atinentes s normas de medicina, higiene
e segurana do trabalho.
2.2.3 Por ato inseguro de culpa exclusiva do trabalhador
Ato inseguro uma conduta indevida do elemento humano, que, no caso do
acidente de trabalho, constitui a maneira pela qual o trabalhador se expe, consciente
ou inconscientemente, a risco de acidentes. Em outras palavras, um certo tipo de
comportamento que leva ao acidente45 .
O ato inseguro, quando de culpa exclusiva do trabalhador, constitui hiptese
de excluso da responsabilidade do empregador pelos danos causados, cabendo a
este comprovar que de fato no concorreu de nenhuma forma para o evento, que
aconteceu por culpa exclusiva da vtima. Na anlise do acidente, no pode ser desde
logo considerada como causa isoladamente o ato ou a condio que originou o
evento. Devem ser analisadas todas as causas, desde a mais remota, o que permitir
um adequado estudo e posterior neutralizao ou eliminao dos riscos. At o
presente momento, nenhuma das mquinas construdas, nenhum dos produtos
qumicos obtidos por sntese e nenhuma das teorias sociais formuladas alteraram
fundamentalmente a natureza humana. As formas de comportamento, que devem
ser levadas em considerao no esforo de prevenir atos inseguros, devero ser
analisadas de modo bastante abrangente 46 .
oportuno lembrar que a obrigao das empresas com relao preveno
de riscos ambientais no somente adotar medidas preventivas de segurana e
fornecer equipamentos aos empregados, mas tambm instruir os trabalhadores e
conscientiz-los da necessidade de se evitar acidentes, podendo, para tanto, utilizarse do seu poder disciplinar em face do empregado recalcitrante. Como afirma a
jurisprudncia, o simples fornecimento do aparelho de proteo pelo empregador
no o exime do pagamento do adicional de insalubridade, cabendo-lhe tomar as
medidas que conduzam diminuio ou eliminao da nocividade, dentre as quais
as relativas ao uso efetivo do equipamento pelo empregado (Smula n 289 do TST).
Assim, o ato inseguro, de culpa exclusiva do empregado, comprovado pelo
empregador, exclui a responsabilidade deste com relao reparao pelos danos
resultantes do acidente.

TST_72-1.p65

45
46

Cf. MICHEL, Osvaldo. Acidentes do trabalho e doenas ocupacionais, p. 55.

preciso que se examine em que situao e circunstncias foi praticado o ato que levou ao acidente; se o trabalhador agiu consciente ou inconscientemente; se estava usando equipamentos de proteo adequados; se os recebeu e se os mesmos estavam dentro do tempo de vida til; qual o ritmo
do trabalho; quais as exigncias de produo por parte da empresa; se o trabalhador tinha capacitao
tcnica para a atividade e, se no a tinha, se recebeu autorizao superior para tanto; se estava
devidamente instrudo para executar a tarefa que levou ao evento; se estava em jornada normal de
trabalho ou se cumpria sobrejornada excessiva; se estava trabalhando sob algum tipo de presso
psicolgica ou econmica; se estava cumprindo aviso prvio etc.

84

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

84

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

2.3 Por ato ou fato de terceiro

Alm da responsabilidade por ato prprio (arts. 186 e 927 do CCB), estabelece
a lei alguns casos em que algum deve suportar as conseqncias decorrentes do
fato ou ato de terceiro (CC, art. 932, III), verbis:
Art. 932. So tambm responsveis pela reparao civil:
III o empregador ou comitente, por seus empregados, serviais e
prepostos, no exerccio do trabalho que lhes competir, ou em razo dele;
(grifo nosso)
Prescreve o art. 933 do mesmo Cdigo que as pessoas indicadas nos incisos
I a V do artigo antecedente, ainda que no haja culpa de sua parte, respondero
pelos atos praticados pelos terceiros ali referidos. Finalmente, consta do pargrafo
nico do art. 942 do CC que so solidariamente responsveis com os autores os coautores e as pessoas designadas no art. 932.
Deflui dos dispositivos legais mencionados que algum, mesmo no tendo
praticado diretamente ato danoso para outrem, pode responder pelas conseqncias
desse ato, praticado por um terceiro com quem mantenha alguma relao jurdica
estabelecida por lei ou contratualmente, sendo esta responsabilidade de natureza
objetiva (art. 933 e pargrafo nico do art. 942).
o caso das terceirizaes de servios, muito comuns no Direito do Trabalho,
em que existe um contrato entre o tomador e a empresa prestadora, pelo qual esta
recebe ordens da contratante para a realizao dos servios objeto do contrato, na
direo do interesse objetivado pela tomadora, que determina contratada o modo
como devem os servios ser realizados, variando a fiscalizao pela tomadora
conforme cada caso. Em uns, a fiscalizao exercida diria e diretamente pela
tomadora dos servios, especialmente quando estes so executados no prprio
estabelecimento do tomador; em outros casos em que a prestao dos servios
executada fora do estabelecimento do tomador, no raro este designa supervisores
para orientarem e acompanharem a execuo dos servios e a qualidade do produto
final, que, se no estiverem de acordo com as suas necessidades de mercado, so
rejeitados, da resultando essa forma especial de subordinao.
No Cdigo anterior, a responsabilidade por fato de outrem era presumida
(juris tantum) em face da chamada culpa in vigilando ou in eligendo, tendo o STF
emitido a Smula n 341, com o seguinte teor: presumida a culpa do patro ou
comitente pelo ato culposo do empregado ou preposto. Assim, se o patro provasse
haver tomado todos os cuidados reclamados pela circunstncia, ficava exonerado
da responsabilidade pelo ato do seu empregado ou preposto. Todavia, no valem
mais tais consideraes porque, como afirma Carlos Roberto Gonalves47 , o novo
Cdigo Civil, como j se afirmou, consagrou a responsabilidade objetiva,
independente da idia de culpa, dos empregadores e comitentes pelos atos de seus
47

Responsabilidade civil, p. 148.

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

TST_72-1.p65

85

85

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

empregados, serviais e prepostos (art. 933), afastando qualquer dvida que ainda
pudesse existir sobre o assunto e tornando prejudicada a Smula n 341 do Supremo
Tribunal Federal, que se referia ainda culpa presumida dos referidos responsveis.
Resta ao empregador somente a comprovao de que o causador do dano no seu
empregado ou preposto, ou que o dano no foi causado no exerccio do trabalho
que lhe competia, ou em razo dele 48 .
Essa alterao legal representou uma das mais importantes novidades em
termos de revoluo provocada pelo Cdigo Civil de 2002 em matria de
responsabilidade de terceiro ou por fato de outrem, pela adoo da teoria do risco e
pelo conseqente abandono do requisito da inverso do nus da prova, ou seja,
substituiu-se a culpa presumida e o nus probatrio invertido pela objetivao efetiva
da responsabilidade civil.
Essa responsabilidade, que consta explicitamente da lei e sobre a qual no
cabe mais discusso, fundamenta-se na teoria do risco-proveito49 do empregador
ou tomador de servios pela atividade que desenvolve, isto porque tanto o empregador
em relao ao seu empregado, como o tomador em face s empresas terceirizadas
vivem em funo do lucro, pelo que, como adverte Antnio Elias Queiroga50 , deve
a responsabilidade civil do patro ou comitente ser examinada com maior rigor do
que a responsabilidade civil dos pais, tambm objetiva, porque estes no tiram
nenhum proveito da atividade dos filhos menores, ao contrrio do patro ou comitente
que utiliza os seus empregados para fins lucrativos.
A responsabilidade por fato de terceiro surgiu em face de trs modalidades
de culpa: culpa in eligendo, porque o tomador escolheu mal a empresa terceirizada,
por exemplo (preposto); culpa in instruendo, porque no foram ministradas ao
preposto (empresa terceirizada) as instrues devidas; e culpa in vigilando, por
falta de uma adequada e precisa vigilncia sobre a conduta do agente (empresa
terceirizada). Outrossim, pelo sistema legal vigente no novo Cdigo Civil, essas
modalidades de culpa so presumidas juris et de jure, no incumbindo mais vtima,
como no sistema anterior, prov-las51 . O preponente somente se exonerar da
48

49

50
51

Analisando o projeto de Cdigo Civil de 1975, que deu origem ao atual, j se manifestava Caio
Mrio da Silva Pereira, dizendo que: Todo aquele (pessoa fsica ou jurdica) que empreende uma
atividade que, por si mesma, cria um risco para outrem, responde pelas suas conseqncias danosas
a terceiros. No haver cogitar se houve um procedimento do comitente na escolha ou na vigilncia
do preposto, isto , faz-se abstrao da culpa in eligendo ou in vigilando (Responsabilidade civil,
p. 289).
A insegurana material da vida moderna criou a teoria do risco-proveito, sem se afastar dos princpios de uma moral elevada, sem postergar a dignidade humana e sem deter a marcha das conquistas
dos homens (LIMA, Alvino. Culpa e risco, p. 336).
Responsabilidade civil e o novo cdigo civil, p. 228.
A responsabilidade por fato de outrem, no Direito do Trabalho, muito mais facilmente justificada
pela teoria do risco-proveito ou, mesmo, do risco da empresa, do que com o emprego de presuno
de culpa, tendo essa responsabilidade por fundamento o dever de segurana do empregador ou
preponente em relao queles que lhe prestam servios. (Cf. DIREITO, Carlos Alberto Menezes;
CAVALIERI FILHO, Srgio. Comentrios ao novo cdigo civil, p. 221/13)

86

TST_72-1.p65

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

86

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

indenizao se provar caso fortuito ou fora maior ou que o evento se deu sem nexo
de causalidade com relao a ele, ou seja, que a conduta foi praticada fora dos
limites da preposio52 .
Conclui-se, assim, com base no novo CC, que a responsabilidade do
empregador ou comitente (tomador de servios) pelos atos, respectivamente, dos
seus empregados e prepostos (empresas terceirizadas) que causem acidentes de
trabalho e conseqentes danos sade dos trabalhadores, objetiva53 e solidria54 .
2.4 Em relao ao servidor pblico
Como qualquer trabalhador, o servidor pblico tambm est sujeito aos
acidentes e doenas do trabalho. A falta de preveno, a escassez de funcionrios e
os movimentos repetitivos levam centenas de servidores a afastamentos por doenas
ocupacionais e at incapacidade para a atividade habitual. O ritmo de trabalho, a
massificao do trabalhador, a perda da individualidade e os movimentos repetitivos
so as causas de muitas doenas, como a LER/DORT, que vem se expandindo entre
os trabalhadores pblicos. Em outros casos, v.g., na polcia, h muitos acidentes
com a morte ou invalidez de policiais em servios combatendo o crime, muitas
vezes sem as mnimas condies de trabalho; noutras situaes, a atividade causa
estresse e provoca vrias doenas (distrbios psquicos etc.).
Toda evoluo da responsabilidade civil do Estado, desde a irresponsabilidade
at a responsabilidade objetiva sem culpa, levou em conta os fundamentos do risco
criado, da solidariedade social e da idia de justia, esta, sobretudo, em face da
desigualdade existente entre o particular e a Administrao Pblica, com maior
dificuldade daquele para provar a culpa desta. Trata-se da teoria do risco
administrativo, consagrada no Direito brasileiro (CF, art. 37, 6 e Cdigo Civil,
art. 43).
52

53

54

Cf. Silvio de Salvo Venosa, que inclusive alerta para o fato de que o fornecedor e fabricante
respondem pelos danos de seus empregados e prepostos causados ao consumidor, independentemente de culpa. Fora do campo do consumidor, ainda se exige a culpa do preposto (Direito civil
responsabilidade civil, p. 69). Significa dizer que no aspecto da responsabilizao pelo Cdigo de
Defesa do Consumidor o direito j atingiu, talvez, o seu auge quanto humanizao na reparao
dos danos, o que no ocorreu ainda com relao aos outros campos do direito, mas que, como
pensamos, pode vir a ocorrer em breve na esteira da evoluo do instituto da responsabilidade civil,
especialmente na rea do Direito do Trabalho, pela sempre presente caracterstica da hipossuficincia,
que foi o fundamento maior da responsabilidade sem culpa no CDC.
Acidente do trabalho. Indenizao. A sentena penal condenatria transitada em julgado, que fixa
culpa do empregado pelo falecimento de companheiro seu durante jornada de trabalho, faz emergir
a responsabilidade objetiva do patro, nos termos do art. 1.521, III, do Cdigo Civil (1916, correspondente ao art. 932, III, do novo Cdigo). (RT 744:280. In: GONALVES, Carlos Roberto.
Responsabilidade civil, p. 467)
Pode o autor promover a ao de indenizao acidentria, pelo direito comum, contra a empresa
empreiteira contratada, de que empregado, e contra a empresa contratante, quando entender que
so elas, solidariamente, responsveis pelo acidente sofrido, do qual lhe advieram seqelas
incapacitantes. (2 TACSP, AI 488.253, 5 C., Rel. Juiz Adail Moreira, J. 03.06.1997. In: GONALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade civil, p. 468)

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

TST_72-1.p65

87

87

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

A pergunta que se faz se a Administrao Pblica tambm responde

objetivamente perante os seus servidores no caso de danos decorrentes de acidentes
de trabalho, vez que o art. 37, 6, faz referncia a danos causados a terceiros e o
3 do art. 39 da Constituio no mandou aplicar aos servidores pblicos o inciso
XXVIII do art. 7, que prev a obrigatoriedade do seguro contra acidentes de trabalho
e da indenizao de direito comum, no caso de dolo ou culpa do empregador. Entendo
que se o referido inciso XXVIII no se aplica ao servidor pblico, no h razo para
excluir o acidente de trabalho que o vitima, da responsabilidade objetiva (CF, art.
37, 6).
Simples, portanto, parece a resposta para o servidor pblico vtima de acidente
de trabalho, pois, se for reconhecido como tal, porque estava no exerccio de uma
funo pblica. Outrossim, antes de ser servidor pblico, trata-se de um cidado, de
um particular como qualquer outro, que, em face da Administrao Pblica, submetese duas vezes desigualdade que justifica a aplicao da responsabilidade objetiva:
como cidado e trabalhador. No seria justo, lgico e jurdico que em face de um
dano causado pela Administrao Pblica, que acarrete prejuzo a um particular e a
um servidor pblico ao mesmo tempo, este tenha que provar a culpa do Estado e
aquele, no.
Assim, provados o fato, o dano e o nexo causal, surge o dever de reparar os
danos acidentrios pelo Estado, em face da responsabilidade objetiva. Nesse sentido,
a seguinte deciso: Acidente do trabalho. Indenizao pelo direito comum. Teoria
do risco administrativo. Art. 37, 6, da CF. Culpa da municipalidade, ademais
demonstrada. Reparao devida, independentemente do seguro social. Honorrios
advocatcios. Recurso voluntrio no conhecido. Reexame necessrio conhecido e
provido parcialmente. 1. No se conhece de recurso voluntrio quando se apresenta
carente de fundamentao. 2. Em face do disposto no art. 37, 6, da CF, que adotou
a teoria do risco administrativo, a obrigao da municipalidade indenizar o dano
causado a seu funcionrio independe da prova de culpa daquela. Somente a culpa
exclusiva da vtima ou fora maior eximiriam a administrao pblica da aludida
obrigao, o que no ocorreu na espcie, onde, ademais, restou amplamente
demonstrada a sua culpa (Tribunal de Alada do Estado do Paran, Apelao Cvel
n 124.761.200, 2 Cmara Cvel, Ac. 10.634, Rel. Juiz Pilde Pugliese, DJPR
27.11.1998).
CONCLUSES
a) responsabilidade pelos danos causados sade do trabalhador, quanto
ao fundamento, aplica-se, alm do inciso XXVIII do art. 7 da
Constituio, o 3 do art. 225 da CF, o 1 do art. 14 da Lei n 6.938/
1981, o pargrafo nico do art. 927 e os arts. 932-III, 933 e 942, pargrafo
nico do Cdigo Civil;
b) Nas doenas ocupacionais e acidentes decorrentes dos danos ao meio
ambiente, a responsabilidade do empregador objetiva;
88

TST_72-1.p65

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

88

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA

c) Nos acidentes de trabalho decorrentes de atividades de risco, a

responsabilidade do empregador objetiva;
d) Nos acidentes em atividades comuns, por condies inseguras de trabalho
(descumprimento das normas-padro de segurana e higiene do trabalho),
a responsabilidade do empregador subjetiva, com inverso do nus da
prova para o autor do dano;
e) Por ato inseguro de culpa exclusiva do trabalhador, devidamente
comprovado pelo empregador, este ficar isento do dever de reparao;
f) Pelos danos causados sade do trabalhador por ato ou fato de terceiro
(terceirizao, quarteirizao etc.), responde o empregador ou tomador
de servios solidria e objetivamente;
g) Nos acidentes de trabalho envolvendo servidor pblico, a responsabilidade
do Estado objetiva.
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ALCURE, Fbio Aurlio da Silva. Meio ambiente de trabalho e perda auditiva. Responsabilidade objetiva do empregador. Revista de Direito do Trabalho, Curitiba: Gnesis, n. 85, jan.
2000.
BASTOS, Celso Ribeiro. Curso de direito constitucional. So Paulo: Celso Bastos, 2002.
______. Hermenutica e interpretao constitucional. 3. ed. So Paulo: Celso Bastos, 2002.
CAIRO JNIOR, Jos. O acidente do trabalho e a responsabilidade civil do empregador.
So Paulo: LTr, 2003.
CATALDI, Maria Jos Giannella. O stress no meio ambiente de trabalho. So Paulo: LTr,
2002.
DIAS, Jos de Aguiar. Da responsabilidade civil. 10. ed. Rio de Janeiro: Forense, v. I e II,
1995.
DIREITO, Carlos Alberto Menezes; CAVALIERI FILHO, Srgio. Comentrios ao novo cdigo civil. Slvio de Figueiredo Teixeira (Coord.). Rio de Janeiro: Forense, v. XIII, 2004.
GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo curso de direito civil: responsabilidade civil. So Paulo: Saraiva, v. III, 2003.
GODOY, Luiz Arthur de. Responsabilidade de direito comum e dano resultante de acidente
do trabalho. Tese de doutorado. So Paulo: Universidade de So Paulo USP , 2003. 127 p.
GONALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade civil. 8. ed. So Paulo: Saraiva, 2003.
GRAU, Eros Roberto. Ensaio e discurso sobre a interpretao/aplicao do direito. So
Paulo: Malheiros, 2002.
LAURINO, Salvador Franco de Lima. Globalizao, eficcia das normas constitucionais e
realizao dos direitos sociais. Revista Direito Mackenzie, So Paulo: Universidade
Presbiteriana Mackenzie, ano 4, n. 1, 2003.
LIMA, Alvino. Culpa e risco. 2. ed. Atual. por Ovdio Rocha Barros Sandoval. So Paulo:
RT, 1999.
Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

TST_72-1.p65

89

89

13/4/2007, 09:16

DOUTRINA
______. A responsabilidade civil pelo fato de outrem. Nelson Nery Junior (Atualizador). 2.
ed. So Paulo: RT, 2000.
MELO, Raimundo Simo de. Direito ambiental do trabalho e a sade do trabalhador
responsabilidades danos material, moral e esttico. So Paulo: LTr, 2004.
MICHEL, Oswaldo. Acidentes do trabalho e doenas ocupacionais. 2. ed. So Paulo: LTr,
2001.
NASCIMENTO, Amauri Mascaro. Direito do trabalho na Constituio de 1988. 2. ed. So
Paulo: Saraiva, 2001.
PARRA, Manuel Luque. La responsabilidad civil del empresario en materia de seguridad y
salud laboral. Madrid: Consejo Economico y Social, 2002.
PEDREIRA, Pinho. A reparao do dano moral no Direito do Trabalho. Revista LTr, So
Paulo, ano 55, n. 5, 1991.
PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Responsabilidade civil. 9. ed. Rio de Janeiro: Forense,
2002.
QUEIROGA, Antnio Elias de. Responsabilidade civil e o novo cdigo civil. 2. ed. Rio de
Janeiro: Renovar, 2003.
ROCHA, Julio Cesar de S da. Direito ambiental do trabalho. So Paulo: LTr, 2002.
SADY, Joo Jos. Direito do meio ambiente de trabalho. So Paulo: LTr, 2000.
SILVA, De Plcido e. Vocabulrio jurdico. 11. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1989. 4 v.
STOCO, Rui. A responsabilidade civil. In: MARTINS FILHO, Ives Gandra da Silva; MENDES, Gilmar Ferreira; FRANCIULLI NETTO, Domingos (Coords.). O novo cdigo civil:
estudos em homenagem ao Prof. Miguel Reale. So Paulo: LTr, 2003.
SSSEKIND, Arnaldo. Direito constitucional do trabalho. Rio de Janeiro: Renovar, 1999.
THEODORO JNIOR, Humberto. Fraude contra credores: a natureza jurdica da sentena
pauliana. 2. ed. Belo Horizonte: Del Rey, 1996.
VENOSA, Slvio de Salvo. Direito civil: responsabilidade civil. 3. ed. So Paulo: Atlas, v. 4,
2003.

90

TST_72-1.p65

Rev. TST, Braslia, vol. 72, n 1, jan/abr 2006

90

13/4/2007, 09:16