Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Sentena n ____________/2014
PROCESSO N: 0804804-58.2014.4.05.8100 - PROCEDIMENTO ORDINRIO
AUTORA: FRANCISCA CONCI FARIAS DA SILVA
REU: UNIO FEDERAL (e outros)
1. RELATRIO
Houve instruo, em que foi ouvida a mdica que est tratando da autora, bem como os
tcnicos do Ministrio da Sade.
2. FUNDAMENTOS
"art. 196. A sade direito de todos e dever do Estado, garantido mediante polticas
sociais e econmicas que visem reduo do risco de doena e de outros agravos e ao
acesso universal e igualitrio s aes e servios para sua promoo, proteo e
recuperao".
Esse julgado, embora no tenha sido o pioneiro[2], merece destaque pela extenso e
eficcia que atribuiu ao direito fundamental sade, servindo como baliza para diversos
casos semelhantes.
geral, deve ser privilegiado o tratamento fornecido pelo SUS, sempre que no for
comprovada a impropriedade da poltica oficial. Por isso, em princpio, o Estado no
deve ser obrigado a fornecer tratamentos puramente experimentais (sem comprovao
cientfica de sua eficcia). Em contrapartida, tratando-se de tratamento ainda no
testado nem incorporado poltica oficial, em razo da demora burocrtica, a omisso
administrativa pode ser objeto de impugnao judicial. Em todos os casos, necessrio
especial cuidado na instruo do feito, a fim de investigar a situao particular de cada
processo (sobre isso: MARMELSTEIN, George. Curso de Direitos Fundamentais. 5
Ed. So Paulo: Atlas, 2014).
No ponto especfico, vale reproduzir o trecho do voto do Ministro Gilmar Mendes que
enfrenta diretamente a questo dos tratamentos fora do protocolo do SUS:
"Se a prestao de sade pleiteada no estiver entre as polticas do SUS,
imprescindvel distinguir se a no prestao decorre de uma omisso legislativa ou
administrativa, de uma deciso administrativa de no fornec-la ou de uma vedao
legal a sua dispensao.
O segundo dado a ser considerado a existncia de motivao para o no fornecimento
de determinada ao de sade pelo SUS. H casos em que se ajuza ao com o objetivo
de garantir prestao de sade que o SUS decidiu no custear por entender que
inexistem evidncias cientficas suficientes para autorizar sua incluso.
Nessa hiptese, podem ocorrer, ainda, duas situaes distintas: 1) o SUS fornece
tratamento alternativo, mas no adequado a determinado paciente; 2) o SUS no tem
nenhum tratamento especfico para determinada patologia.
A princpio, pode-se inferir que a obrigao do Estado, luz do disposto no artigo 196
da Constituio, restringe-se ao fornecimento das polticas sociais e econmicas por ele
formuladas para a promoo, proteo e recuperao da sade.
Isso porque o Sistema nico de Sade filiou-se corrente da "Medicina com base em
evidncias". Com isso, adotaram-se os "Protocolos Clnicos e Diretrizes Teraputicas",
que consistem num conjunto de critrios que permitem determinar o diagnstico de
doenas e o tratamento correspondente com os medicamentos disponveis e as
respectivas doses. Assim, um medicamento ou tratamento em desconformidade com o
Protocolo deve ser visto com cautela, pois tende a contrariar um consenso cientfico
vigente.
Ademais, no se pode esquecer de que a gesto do Sistema nico de Sade, obrigado a
observar o princpio constitucional do acesso universal e igualitrio s aes e
prestaes de sade, s torna-se vivel mediante a elaborao de polticas pblicas que
repartam os recursos (naturalmente escassos) da forma mais eficiente possvel. Obrigar
a rede pblica a financiar toda e qualquer ao e prestao de sade existente geraria
grave leso ordem administrativa e levaria ao comprometimento do SUS, de modo a
prejudicar ainda mais o atendimento mdico da parcela da populao mais necessitada.
Dessa forma, podemos concluir que, em geral, dever ser privilegiado o tratamento
fornecido pelo SUS em detrimento de opo diversa escolhida pelo paciente, sempre
que no for comprovada a ineficcia ou a impropriedade da poltica de sade existente.
coletiva) com a dimenso objetiva do direito sade" (voto do Min. Gilmar Mendes na
SL 47/PE - AgReg).
Dito isso, passa-se anlise das particularidades do caso, a fim de verificar se o autor
faz jus ou no medicao pleiteada.
PARTICULARIDADES DO CASO
Mirando na situao especfica dos autos, h diversos aspectos que merecem ser
apontados. Em primeiro lugar, na audincia em que foi ouvida a mdica responsvel
pelo tratamento, foi informado que a paciente est recebendo a medicao, usando a
sobra de outros pacientes, j estando no segundo ciclo de tratamento, de um total de
quatro ciclos. Foi informado tambm que esse tratamento inicial (com Bortezomibe)
um preparativo para o transplante de medula ssea. Assim, to logo sejam concludos os
ciclos desse tratamento, a paciente se submeter ao transplante, podendo obter a cura
para a sua doena (mieloma mltiplo).
Ocorre que, em novembro de 2014, foi realizada uma audincia pblica pelo prprio
Conitec, que aprovou as "Diretrizes Diagnsticas e Teraputicas - Mieloma Mltiplo".
Nessas diretrizes, o Bortezomibe foi expressamente includo como uma dos esquemas
de quimioterapia de primeira linha, em se tratando de paciente elegvel para transplante.
o que consta no item 8.3.1:
Em face disso, fica claro que as razes adotadas para a suspenso da antecipao da
tutela no merecem mais prosperar, devendo o pedido ser julgado procedente, para que
a autora possa continuar o seu tratamento, na forma prescrita por sua mdica.
3. DISPOSITIVO