A teoria marxista da explorao no faz

nenhum sentido
por Juan Ramn Rallo, quinta-feira, 8 de maio de 2014

Share on email
Share on favorites
Share on facebookShare on orkutShare on twitter

sabido que Marx popularizou a ideia de que os capitalistas exploram os trabalhadores

apropriando-se de uma parte de seu trabalho. O argumento, quando despido de toda o
seu linguajar pomposo, relativamente simples: segundo Marx, as mercadorias
produzidas pelos trabalhadores so vendidas por um valor que igual ao tempo de
trabalho socialmente necessrio para produzi-las; sendo assim, em um mundo justo, cada
trabalhador
deveria ganhar
um salrio
equivalente ao
fruto integral
de seu
trabalho, isto
, equivalente
ao valor exato
da mercadoria
que ele
produziu.

Consequentemente, o capitalista, que no efetua trabalho fsico, retm para sim uma
parte do valor desses bens que os trabalhadores produziram, e ele consegue fazer isso
graas ao seu monoplio dos meios de produo (os quais, vale dizer, so bens
complementares indispensveis ao trabalhador, sem os quais os trabalhadores nada
conseguiriam produzir).
Falando mais especificamente, o capitalista remunera o trabalho com $100 (D), esse
trabalho gera mercadorias (M), e essas mercadorias so vendidas por $120 (D'). Segundo
Marx, isso s possvel de ocorrer porque h uma parte do trabalho que no foi
remunerada pelo capitalista (D'-D), mas que de fato produziu mercadorias com um valor
de troca.

Essa diferena justamente a mais-valia, que a mensurao exata da "explorao

laboral" ou seja, o trabalhador prestou um servio para o capitalista e no obteve a
devida remunerao.
A soluo de Marx? Confiscar os meios de produo da burguesia e repass-los aos
trabalhadores para que estes possam reter o produto integral do seu trabalho sem que
haja intermedirios capitalistas que se apropriam de parte do suor de seu rosto.
H vrios problemas com essa teoria marxista. Em primeiro lugar, ela parte do princpio
de que todo o valor de troca de uma mercadoria depende exclusivamente do trabalho
incorrido em sua produo, e no de sua utilidade marginal; o fato de que o valor de um
bem totalmente subjetivo ignorado pela teoria. H tambm uma questo ainda mais
problemtica, que a natureza distorcida que Marx atribui ao capital: Marx assume que o
valor do capital (por exemplo, o valor de uma mquina utilizada na produo de uma
mercadoria) tambm determinado pelo trabalho que foi incorrido em sua produo, e
que o valor desse capital se transforma, em funo de sua depreciao, no valor da
mercadoria final; trata-se de uma espcie de contabilidade de custos que se d de
acordo com o tempo de trabalho utilizado.
Eis um exemplo dessa teoria. Se uma impressora de livros tem um preo de 100 onas de
ouro (porque o tempo de trabalho necessrio para fabric-la foi equivalente a 100 onas
de ouro), e supondo-se que ela possa imprimir 1.000 livros, ento o valor que ela ir
imputar a cada livro ser, segundo a teoria, de 0,1 ona de ouro.
No entanto, na prtica, as coisas funcionam exatamente ao contrrio: justamente
porque os consumidores esto dispostos a pagar pelo menos 0,1 ona de ouro por cada
livro, que a impressora poder ter um valor de mercado de 100 onas de ouro. Se, no
entanto, os consumidores passarem a desejar menos livros impressos e passarem a
desejar mais livros eletrnicos, ento essa mesma impressora ainda que o tempo de
trabalho socialmente necessrio para fabric-la seja o mesmo, e ainda que os
consumidores sigam demandando livros impressos (s que agora em menor quantidade)
ir se depreciar enormemente.
Estabelecida a correta relao entre o preo dos bens de consumo e o preo dos bens de
capital, a questo seguinte passa a ser: dado que uma impressora pode imprimir durante
os prximos dez anos 1.000 livros com um valor de mercado de 0,1 ona de ouro cada
um, por que ento a impressora jamais custar 100 onas de ouro, mas sim muito menos?
Ignoremos os eventuais custos subjacentes, pois no a que est a dificuldade, e
concentremo-nos na questo principal: por que ningum pagaria hoje 100 onas de ouro
por um ativo apenas para receber de volta, ao longo dos prximos dez anos, essas
mesmas 100 onas?
Ou ainda mais completo: por que ningum pagaria hoje 100 onas de ouro por um ativo
apenas para receber de volta (ou talvez nem mesmo receber nada), ao longo dos
prximos dez anos, essas mesmas 100 onas?

A resposta simples: porque 100 onas de ouro hoje no tm o mesmo valor que 100
onas de ouro no futuro. As 100 onas de ouro que voc j possui hoje so muito mais
valiosas do que 100 onas de ouro que voc talvez venha a ter no futuro.
As onas de ouro em sua posse hoje representam uma capacidade de satisfazer
imediatamente eventuais necessidades que possam surgir, ao passo que as onas de ouro
a serem eventualmente recebidas apenas no futuro (e h a chance de que isso nem
ocorra) no conferem essa mesma segurana e nem muito menos essa mesma
capacidade.
Uma coisa gastar 100 onas de ouro hoje adquirindo bens de consumo; outra coisa,
completamente distinta, gastar essas mesmas 100 onas em um investimento que nos
permitir recuper-las apenas ao longo dos anos. Sendo assim, o lgico que compremos
a impressora hoje por, digamos, 90 onas de ouro com o intuito de receber 100 onas ao
longo dos prximos dez anos sempre correndo o risco de que tal retorno pode no se
concretizar.
No entanto, se o capitalista compra por 90 para receber 100, ento ele est obtendo
mais-valia. S que esta mais-valia no est vinculada explorao do trabalhador, mas
sim ao tempo que o capitalista tem de esperar para auferir essa receita e ao risco que
ele tem de assumir ao incorrer nesse processo produtivo. Dito de outra maneira, assim
como a mo-de-obra um fator de produo, o tempo e o risco tambm o so (se no
estamos dispostos a esperar e a assumir riscos, no h como haver produo, por maior
que seja a quantidade de trabalho abstrato em que incorramos).
Dado que o capital que adiantado na forma de salrios e na forma de maquinrio para
os trabalhadores supe tambm uma espera e uma assuno de riscos para o capitalista,
no seria mais correto dizer que a "mais-valia" do capitalista advm no de um assalto ao
trabalhador, mas sim da remunerao desses fatores de produo (tempo e risco)?
Ademais, segundo Marx, bens que requerem o mesmo tempo de trabalho seja o tempo
de trabalho prestado diretamente pelo trabalhador ou o tempo de trabalho incorrido na
fabricao dos meios de produo utilizados para serem produzidos devero possuir o
mesmo valor de troca, e, portanto, o mesmo preo. (Vale notar que, na teoria de Marx,
preo e valor de troca s coincidem quando os trabalhadores so donos dos meios de
produo.) Mas isso simplesmente no faz nenhum sentido.
Suponha que, para se produzir 100.000 toneladas de trigo so necessrios 50 anos de
trabalho, e que para se construir uma casa tambm so necessrios 50 anos de trabalho.
Segundo Marx, desconsiderando-se oscilaes de curto prazo, ambos os produtos
deveriam ter o mesmo preo por exemplo, 1.000 onas de ouro.
Logo, se um trabalhador tem 100.000 toneladas de trigo, e outro trabalhador tem uma
casa, ambos podero trocar estes bens entre si. No entanto, a questo essencial outra:
ser que devemos supor que o trabalhador em posse das 100.000 toneladas de trigo est
disposto a troc-las pelo direito de receber uma casa daqui a 50 anos?

(Lembre-se que, segundo Marx, a transao idntica: o que est sendo trocado so
apenas tempos de trabalho. No entanto, em um caso, o fruto de trabalho de 50 anos j
est disponvel (100.000 toneladas de trigo); no outro, a pessoa ter de esperar 50 anos
para receber seu bem.)
A resposta um bvio no. Uma coisa uma casa j produzida ser trocada por 100.000
toneladas de trigo tambm j produzidas. Isso pode perfeitamente ocorrer. Outra coisa,
completamente distinta, imaginar que essas 100.000 toneladas de trigo sero trocadas
hoje por uma casa que s estar disponvel daqui a 50 anos. Tal troca no ir ocorrer
simplesmente porque ter uma casa hoje no tem o mesmo valor do que ter uma casa
somente daqui a 50 anos.
Somente estaremos dispostos a comprar a promessa de entrega da moradia se obtivermos
um desconto muito grande em seu preo. Por exemplo, se uma casa j construda vale
1.000 onas de ouro, uma casa a ser entregue somente daqui a 50 anos valer, digamos,
200 onas de ouro. Essa mais-valia (pagar 200 hoje para receber 1.000 em 50 anos)
exatamente a taxa de juros (matematicamente, equivale a uma taxa anual mdia de
2,8%).
Utilizando esse mesmo raciocnio, podemos concluir que os capitalistas adiantam bens
presentes (salrios) aos trabalhadores em troca de receber, quando o processo de
produo estiver finalizado, bens futuros. Existe necessariamente uma diferena de
valor entre os bens presentes dos quais os capitalistas abrem mo e os bens futuros que
eles recebero (se que recebero). E essa diferena de valor a mais-valia. A maisvalia, portanto, no a apropriao de um tempo de trabalho no-remunerado, mas sim
o juro derivado do tempo de espera e do risco assumido at que o processo produtivo
esteja concludo.
So muitas as pessoas que no entendem corretamente esse conceito de que os
capitalistas adiantam bens presentes para receber, aps muito tempo, bens futuros. No
entanto, basta verificar os balancetes de qualquer empresa para verificar esse
fenmeno. Por exemplo, a General Electric investiu (adiantou) US$685 bilhes para
recuperar, na forma de fluxo de caixa anual, aproximadamente US$35 bilhes. Ou seja,
os capitalistas da GE abriram mo de US$685 bilhes (e seu equivalente em bens de
consumo que eles poderiam ter adquirido no presente) para receber, anualmente, uma
receita de US$35 bilhes. Nesse ritmo, sero necessrios 20 anos apenas para recuperar
todo o capital adiantado.
A pergunta : os capitalistas que adiantam $685 bilhes que se abstm de consumi-los
e que incorrem em risco para recuper-los no deveriam receber nenhuma
remunerao por isso? Ser que durante os prximos 20 ou 30 anos eles deveriam se
contentar apenas em recuperar isso se tudo der certo to-somente os $685 bilhes
de que abriram mo, sem receber nenhuma remunerao pelo seu tempo de espera e
pelo risco em que incorreram?

Em suma, voc realmente acredita que ter $1.000 hoje o mesmo que ter $1.000 apenas
daqui a 500 anos (e assumindo zero de inflao de preos), mesmo que ambos os valores
contenham o mesmo tempo de trabalho?
Pois exatamente esse o raciocnio por trs de toda a anlise marxista da explorao. O
que h de errado, portanto, com a teoria da explorao de Marx que ele no
compreende o fenmeno da preferncia temporal como uma categoria universal da ao
humana.
Os capitalistas, ao adiantarem seu capital e sua poupana para todos os seus fatores de
produo (pagando os salrios da mo-de-obra e comprando maquinrio), esperam ser
remunerados pelo tempo de espera e pelo risco que assumem. Por outro lado, os
trabalhadores, ao receberem seu salrio no presente, esto trocando a incerteza do
futuro pelo conforto da certeza do presente.
O fato de o trabalhador no receber o "valor total" da produo futura no tem nada a
ver com explorao; simplesmente reflete o fato de que impossvel o homem trocar
bens futuros por bens presentes sem que haja um desconto. O pagamento salarial
representa bens presentes, ao passo que os servios de sua mo-de-obra representam
apenas bens futuros.
A relao trabalhista, longe de ser uma situao de explorao, apenas uma relao de
troca entre bens presentes (o capital do capitalista) por bens futuros (os bens que sero
produzidos pelos trabalhadores e pelo maquinrio utilizado, e que s estaro disponveis
no futuro).
Bhm-Bawerk expressou tudo isso de maneira bem mais resumida: "Parece-me justo que
os trabalhadores cobrem o valor integral dos frutos futuros do seu trabalho; mas no
justo eles cobrarem a totalidade desse valor futuro agora."
____________________________________
Leia tambm:
A teoria marxista da explorao e a realidade
Por que a ideia de que o capitalista explora o trabalhador inerentemente falsa
Capitalistas e empreendedores no exploram nenhum trabalhador
As falhas, incoerncias e falcias do arcabouo intelectual de Karl Marx

Juan Ramn Rallo diretor do Instituto Juan de Mariana e professor associado de economia
aplicada na Universidad Rey Juan Carlos, em Madri. o autor do livro Los Errores de la Vieja
Economa.