Você está na página 1de 2

Aluna: Yasmin Cristina Nascimento de Oliveira

Professora: Ivanilda
Disciplina: Instituies Jurdicas
Turma: A - Matutino

Anlise: PEC 171 Maioridade Penal


Recentemente, a Cmara dos Deputados realizou uma audincia para discutir a
constitucionalidade da PEC 171, proposta pelo legislador Benedito Domingos do PP,
que vinha tramitando no Congresso desde 1993. A emenda busca alterar o artigo 228,
com o objetivo de diminuir a inimputabilidade penal para menores de 16 anos.
Dessa forma, foram convidados para a mesa de debate dois constitucionalistas. O
primeiro a se apresentar, Andr Ramos Tavares, professor da USP, defendeu a
inconstitucionalidade da emenda. J que, a maioridade penal de 18 anos um direito
fundamental que tem relao direta com o princpio da dignidade humana. Logo, no
pode ser modificada, pois se trata de uma Clusula Ptrea. Alm do mais, o artigo 227
diz que: dever da famlia, da sociedade e do Estado assegurar criana, ao
adolescente e ao jovem, com absoluta prioridade, o direito vida, sade,
alimentao, educao, ao lazer, profissionalizao, cultura, dignidade, ao
respeito, liberdade e convivncia familiar e comunitria, alm de coloc-los a salvo
de toda forma de negligncia, discriminao, explorao, violncia, crueldade e
opresso. Assim, a PEC 171 no confrontaria apenas o que est expresso no artigo 228,
mas tambm no artigo 227. Vale ressaltar, que validando essa proposta, o Estado atuar
de maneira inversa. Pois, estar retirando a tutela especial de jovens e os jogando em
uma situao que refora a precariedade e a discriminao.
O segundo convidado, Fabricio Juliano Medeiro, professor universitrio e mestre em
Direito, defendeu a constitucionalidade da PEC. Segundo ele, dever do intrprete
tentar identificar o real alcance das Clusulas Ptreas, para que estas no engessem os
termos da Constituio, passando a no corresponder s necessidades da sociedade.
dever do Poder Constituinte Derivado analisar as Clusulas, de modo que no venha
aleijar as concepes substanciais. Ademais, em 2003, foi aprovada a emenda 41, que
propunha uma reforma na previdncia. Assim, reduzindo e onerando os benefcios que
j estavam sendo gozados. Dessa forma, Fabricio utilizou esse acontecimento como um
argumento para o que sustentava, pois se foi aprovada uma emenda que modificava os
termos previdencirios, que fazem parte da Clusula Ptrea, porque no poderia ser
aceita uma que mudasse os termos penais?
No entanto, a audincia no pde ser concluda, devido o tumulto gerado por parte dos
deputados.

Desta maneira, essencial que essa questo seja bem discutida e analisada. Pois, a
emenda 171 gera impactos aos direitos fundamentais em geral. Alm disso, o Estado
deve cumprir com seu objetivo de promover o bem de todos, como expresso no artigo 3,
e no fugir do seu dever. O governo brasileiro no superou o passado, ainda encontra-se
em uma situao emergente, logo invlido afirmar que a Constituio est
envelhecida. Alm do mais, a mesma pretende transformar uma realidade, atravs de
meios que possibilitem aos cidados usufruir de uma vida digna, e no deix-los a
merc de uma sociedade individualista.