CreditoPremioIPI PDF

Advocacia
Francisco R. S. Calderaro
Comrcio exterior direito empresarial e tributrio
PARECER
O CRDITO-PRMIO DO IPI NO FOI EXTINTO EM 30/6/83
SUA VIGNCIA AT 5/10/90 POR FORA
DO ART. 41 1 DO ADCT DA CONSTITUIO FEDERAL DE
1988.
A AS DECISES DO S.T.F. SOBRE INDELEGABILIDADE DE

ATRIBUIES E AS TESES DA EXTINO DO INCENTIVO EM
30/6/83 E 1/5/85.
A vetusta pretenso fazendria de ver declarada a extino do
crdito-prmio do IPI em 30/06/83 (ao invs de em 5/10/90 por fora do
art. 41 do ADCT da Constituio Federal de 1988, como coerentemente
ficou pacificado pela 2 Seo do TRF da 1 Regio) colide, de frente,
com a deciso emanada do E.Supremo Tribunal Federal, pelo seu
Plenrio, no Leading Case RE n 180.828-4-RS (DJU de
14/3/2003), relator o Min. Carlos Velloso, processo em que, como
precursores das teses vencedoras da vigncia daquele incentivo no perodo
de 7/12/79 at 5/10/90, tivemos o privilgio de conduzir, como patronos
da autora, no histrico julgamento.
Naquele processo, havia sido requerido, em ao proposta em
1986, pela Autora Exportadora de Pedras Jacchetti Ltda o direito de
obter o ressarcimento do Crdito-Prmio do IPI, do Dec.Lei 491/69 do
perodo de 1/5/85 at 5/10/90 (data de sua legtima extino), o que
poca era obstado pela Portaria do Ministro da Fazenda de n 176,
baixada em fins de 1984 (DOU de 14/9/84), portanto quase dois anos
depois da data que a Unio defende como sendo a em que teria sido
extinto o incentivo, ou seja 30/6/83.
Advocacia
Todo aquele processo foi focado do comeo ao fim numa

nica discusso jurdica, qual seja: se seria vlida a decretao da
extino do crdito-prmio do IPI em 1/5/1985, feita pela
Portaria 176/84, com base em delegao de poderes recebida do art. 3
item I do Dec.Lei n 1.894, de 16/12/81.
Com efeito consta da pg. 2 da inicial da empresa:
A partir de maio de 1985, pela Portaria
Ministerial n 176/84, a Autora teve totalmente
cerceado seu direito de usufruir dos Estmulos
Fiscais Exportao de Manufaturados,
concedidos na forma do Decreto-Lei n 491 de 5 de
Maro de 1969, em seus artigos 1 e 2.
........................................................
........................................................
........................................................
.
Sucede, no entanto que o Sr. Ministro da Fazenda,
atravs de vrias normas ilegais e inconstitucionais,
reduziu ou extinguiu ditos incentivos, especialmente
atravs das Portarias ns. 960/79, 78/81, 270/81,
252/82 e 176/84.
Pretende, assim, a Autora demonstrar a ilegalidade
e inconstitucionalidade da legislao citada e, em
conseqncia, continuar auferindo o incentivo
fiscal nos termos do diploma concessivo.
A Portaria n 176/84, por seu inciso II dizia que:
II A partir de 1 de Maio de 1985 fica extinto o
crdito a que se refere o item I da Portaria n 078 de
1 de Abril de 1981.
Advocacia
O crdito em questo, que seria extinto em 1/5/85,

exatamente o crdito-prmio do IPI, previsto no art. 1 do Dec.Lei
491/69.
Essa Portaria 176 evocava em seu prembulo, como matriz legal
do pretenso poder de extinguir o incentivo em Maio de 1985 ,
exatamente a delegao de poderes dada pelo Dec.Lei 1894 em seu art. 3
inciso I, como se v abaixo:
Portaria n 176 de 12 de SETEMBRO de 1984.
O Ministro de Estado da Fazenda, no uso da
competncia que foi atribuda pelo artigo 3, item I,
do Decreto-Lei n 1.894, de 16 de dezembro de
1981, resolve :
Ento, toda discusso naquele processo girava em torno de se
saber se era constitucional ou no a delegao de poderes dada
pelo art. 3 inciso I do Dec.Lei n 1.894/81 que dizia:
Artigo 3- O Ministro da Fazenda fica autorizado,
com referncia aos incentivos fiscais exportao,
a:
I estabelecer prazo, forma e condies para
sua fruio, bem como reduz-los, major-los,
suspend-los ou extingu-los, em carter geral ou
setorial.
A Autora argumentou no processo, desde a inicial, que a
delegao de poderes conferida ao Ministro da Fazenda pelo Dec.Lei
1894/81 especialmente a de extinguir o crdito prmio do IPI, que foi
invocada pelo Ministro para editar a Portaria 176/84, era
inconstitucional e que, portanto teria direito ao crdito-prmio do
IPI desde 1/5/85 em diante, sendo nula a extino do incentivo,
Advocacia
feita pelo item II da Portaria que ocorreria no dia 1 de Maio de

1985.
A empresa ganhou em 1 instncia, deciso confirmada depois
pela 3 Turma do TRF da 4 Regio, apoiada na deciso do Plenrio
daquela Corte, que j havia julgado a questo, declarando seu direito
de continuar recebendo o crdito-prmio a partir de 1/5/85 e
nula a Portaria 176/84 que houvera extinto o incentivo naquela
data, em face da inconstitucionalidade da autorizao concedida
pelo D.L.1894 ao Ministro da Fazenda para, no caso, extinguir o
crdito-prmio do IPI.
Recorreu extraordinariamente a Unio formando-se o RE
180.828-4-RS, decidindo o Tribunal Pleno do STF, (DJU de 17/3/03) por
maioria:
EMENTA: CONSTITUCIONAl. TRIBUTRIO.
INCENTIVOS
FISCAIS:
CRDITO-PRMIO:
SUSPENSO
MEDIANTE
PORTARIA.
DELEGAO INCONSTITUCIONAL. D.L. 491, de
1969, arts. 1 e 5; D.L. 1.724, de 1979, art. 1; D.L.
1,894, de 1981, art, 3, inc. I C.F./1967.
I Inconstitucionalidade, no art. 1 do D.L.
1.724/79 da expresso ou reduzir, temporria ou
definitivamente, ou extinguir, e, no inciso I do art.
3 do D.L. 1.894/81, inconstitucionalidade das
expresses reduz-los e suspend-los ou extingulos. Caso em que se tem delegao proibida:
C.F./67, art.6. Ademais, matrias reservadas Lei
no podem ser revogadas por ato normativo
secundrio.
Advocacia
II R.E. conhecido, porm no provido (letra

b).
Dessa forma, o E. STF j definiu que a delegao do inciso I
do art. 3 do D.L. 1894/81 (que havia sido invocada pela Portaria
176/84 para extinguir o crdito-prmio em 1/5/85) era inconstitucional
relativamente s expresses reduz-los e suspend-los ou extingu-los,
de forma que a empresa pde usufruir o incentivo em questo do perodo
de 1/5/85 at 5/10/90.
Antes dessa deciso, ao inadmitir o R.E. da Unio, no Processo
RE-167.093/RS em julgamento datado de 16/4/99, Rel. O E.Ministro Nri
da Silveira, j se discutia a mesma questo conforme trecho abaixo
reproduzido:
SEGUNDA QUESTO: muito menos, o
benefcio pleiteado com base no Decreto-Lei
n 491/69, artigo 1, poderia ter sido
validamente suspenso, eliminado ou, de
qualquer forma reduzido, por normas contidas
em instrumentos de nvel jurdico inferior,
tantos os de alada do Presidente (a saber,
por exemplo, os Decretos ns. 64.833/69,
67.031/70 e 78.986/76), quanto, com maior
razo, os legalmente atribudos a Ato
Ministerial (a saber, por exemplo, as
Portarias ns. 78/81, 89/91, 292/81, 270/81,
252/82 e 176/84), em face: (a) do princpio
constitucional
da
estrita
legalidade
tributria, que julga aplicvel matria; e (b)
do princpio constitucional da indelegabilidade
dos poderes, previsto, especialmente, no
Advocacia
antigo artigo 6, pargrafo

Constituio de 1967/69.
nico,
da
Portanto infeliz e despropositada a tese da Unio de que o

incentivo do Crdito-Prmio houvera sido extinto em 30/6/83
pelo D.L. 1658/79. Se tal tivesse juridicamente ocorrido no teria
qualquer sentido a discusso (e o julgamento pelo Pretrio Excelso)
travada longamente no processo, que culminou no RE- 186.623-3-RS, em
que a empresa invectivou, desde a inicial, contra a famigerada
Portaria 176/84, e o art. 3 inciso I do Dec.Lei 1894/81 que
pretendeu extinguir o incentivo quase quatro anos aps o
Dec.Lei 1.894/81, ou seja em 1/5/1985, tendo o Judicirio, com
participao do E. S. T. F., reconhecido e protegido seu direito ao crditoprmio de 1/5/85 a 5/10/90, quando finalmente foi extinto pelo art. 41 da
ADCT da C.F. de 1988.
Faamos, desde j, uma pergunta bem simples:
Se mesmo verdade a afirmao da Unio de que o
crdito-prmio foi extinto em 30/6/83 (por fora do D.L. 1658/79,
com nova redao do D.L. 1722/79), por que ele continuou sendo
concedido e pago em dinheiro pela Cacex, aps cada exportao
realizada depois dessa data (Portarias 78, 89 e 292 de 1981, 298/83,
etc...) quando j estando extinto o incentivo, como diz a Unio,
foi editada uma nova Portaria, a de n 176/84, invocando poderes
dados por um outro Dec.Lei, o 1894 (ao invs do prprio D.L.
1658/79 que o extinguira antes) para, novamente, extinguir o
incentivo, desta vez a partir de 1 de Maio de 1985?
A resposta mais simples ainda: foi baixada a nova Portaria
(julgada inconstitucional) porque a Unio e o Brasil inteiro sabiam
Advocacia
que o incentivo no fora juridicamente extinto pelo D.L. 1658/79,

tanto que ela continuou concedendo e pagando-o em dinheiro,
por depsito bancrio do Banco do Brasil nas contas correntes
dos exportadores at 30/4/85.
A Unio tem utilizado seus excelentes juristas e seu
enorme poder de persuaso, invocando exageradas razes
econmicas para sacrificar o direito real, e tenta impingir a
esse Egrgio Tribunal de Justia uma tese tortuosa, de
explicaes
inverossmeis,
elaborada
ao
sabor
de
contradies normativas emanadas dela prpria, sem conexo
alguma com a realidade que o fato de que a Unio j
concedeu e efetuou o ressarcimento do crdito-prmio desde
1/4/81 at 30/4/85 e no pode continuar falando dessa
extino do Dec.Lei 1658 que deveria ter ocorrido em 1979
(Portaria 960/79) e depois deveria ter ocorrido em 1983
(redao do D.L. 1722) e depois deveria ter ocorrido em
Maio de 1985 (Portaria 176) e nada disso aconteceu, at
que a Constituio Federal legitimamente o extinguiu em
5/10/90, por fora do art. 41 do seu ADCT.
Note-se bem que pr trs vezes (em 7/12/79, 30/6/83 e
1/5/85) a Unio tentou revogar o Crdito-Prmio e voltou atrs de
seu intento, regulando-o diferentemente, emitindo novas Portarias que
ora o reduziam, ora concediam novos benefcios.
Registre-se, muito importante relembrar, que a Unio, a
exemplo do que se discutiu no processo 180.828-4 acima referido, em que
o Ministro da Fazenda baixou uma portaria (de n 176/84) para
extinguir o crdito-prmio do IPI, a partir de 1/5/1985, j houvera
usado o mesmo expediente, poucos anos antes, quando decidiu
Advocacia
suspender sine die o mesmo incentivo, tendo editado a Portaria de

n 960 em 7 de Dezembro de 1979, buscando, da mesma forma, amparo
em delegao de poderes de um outro Dec.Lei, o de n 1724,
publicado no mesmo dia que a Portaria, e que dizia em seu art. 1:
Art. 1 - O Ministro de Estado da Fazenda fica
autorizado a aumentar ou reduzir, temporria ou
definitivamente, ou extinguir os estmulos fiscais de
que tratam os artigos 1 e 5 do Decreto-Lei n 491,
de 05 de Maro de 1969.
A Portaria em questo dizia:
PORTARIA N 960 DE 7 DE DEZEMBRO DE 1979.
O Ministro de Estado da Fazenda, no uso de suas
atribuies que lhe foram conferidas pelo DecretoLei n 1.724, de 7 de dezembro de 1979, resolve:
I Suspender, at deciso em contrrio, o estmulo
fiscal de que trata o artigo 1 do Decreto-Lei n 491,
de 5 de Maro de 1969, para os produtos exportados
a partir desta data.
Por fora dessa Portaria o crdito-prmio ficou, tambm
inconstitucionalmente, suspenso, de 7/12/79 at 31/3/81, quando em 1
de Abril de 1981 o Ministro da Fazenda, com pretenso apoio nas
delegaes de poderes desse mesmo Dec.Lei n 1.724/79,
revogou a Portaria 960/79 e, sem cerimnias, reinstituiu o crditoprmio do IPI (que juridicamente nunca fora extinto) atravs de uma
ou outra Portaria, a 78 de 1/4/81.
O Plenrio do E. S. T. F. julgou esta questo em dois processos
que tramitaram naquele Tribunal praticamente ao mesmo tempo
(iniciados nas sees dos dias 6 e 8 de Junho de 1998) nos quais tambm
Advocacia
tivemos a oportunidade de representar as autoras, que defendiam a

inconstitucionalidade da delegao de poderes feita pelo artigo 1 do
Dec.Lei n1.724/79, que autorizava o Ministro da Fazenda a extinguir o
crdito-prmio do IPI, autorizao essa que o Ministro, atravs da edio
da citada Portaria 960/79, suspendera no perodo de 7/12/79 a
31/3/81, retirando o legtimo direito das empresas ao incentivo, nesse
lapso temporal.
So os REs ns. 186.623-3-RS (Rel. o Min. Carlos Velloso) e
186.359-5-RS (Rel. o Min. Marco Aurlio) cujos julgamentos terminaram
trs anos depois, em 26/11/2001, em que foi declarada a
inconstitucionalidade da expresso ou extinguir constante do art. 1
do Decreto-Lei n1.724, de 7 de dezembro de 1979, publicados no D.J. de
12/4/2002 e 10/5/2002, respectivamente.
Como esses trs processos foram julgados concomitantemente e
suas ementas falam todas genericamente na inconstitucionalidade dos
artigos 1 do Dec.Lei 1.724/79 e do inciso I do art. 3 do Dec.Lei
1.894/81, a maioria dos estudiosos e profissionais do direito tem pensado
que os trs processos versam exatamente sobre situaes
fticas idnticas, ou seja, exportaes de um mesmo perodo, o
que no verdade, e foi justamente o douto e E. julgador Ministro
Moreira Alves, em seu voto final, nos trs casos, quem realou o fato e
props o ajuste da declarao de inconstitucionalidade
pertinente ao que se pediu e foi discutido em cada um deles.
Examine-se de incio o RE-186.359-5 e o 186.623-3 que embora
tenham em suas ementas a referncia, repetimos, aos Decs. Leis
1.724/79 e 1.894/81, foram ajustados, em face do voto do
Min.Moreira Alves, do seguinte teor, idntico nesses dois processos:
Tratando-se
de
controle
difuso
de
constitucionalidade, e estando em causa apenas
Advocacia
declarao quanto extino dos incentivos, de que

decorre, como j salientei, por via de interpretao,
a delegao da suspenso dele, cinjo-me
declarao
de
inconstitucionalidade
das
expressesou extinguir constantes no artigo 1 do
Decreto-Lei n 1.724/79.
Em face do exposto, conheo do presente recurso
extraordinrio pela alnea b do inciso III do
artigo 102 da atual Constituio, mas lhe nego
provimento, declarando a inconstitucionalidade das
expresses ou extinguir constantes no artigo 1
do Decreto-Lei n 1.724, de 7 de Dezembro de
1979. (vide voto a fls. 230/1 e 739/40, desses dois
processos, respectivamente).
Observe-se no EXTRATO DA ATA dos dois processos,
respectivamente s fls. 232 e 743, que a deciso final cinge-se apenas ao
Dec.Lei 1.724:
RE 186.623 - Deciso: colhido o voto do Senhor
Ministro Moreira Alves, o Tribunal, por maioria de
votos, conheceu e desproveu o recurso
extraordinrio, declarando a inconstitucionalidade
da expresso ou extinguir, constante do artigo 1
do Decreto-Lei n 1.724, de 7 de dezembro de
1979..... (RE 186.359, fls 232).
RE 186.359 - Deciso: O Tribunal, por maioria
de votos, conheceu e desproveu o extraordinrio,
declarando, no entanto, a inconstitucionalidade da
expresso ou extinguir, constante do artigo 1 do
Decreto-Lei 1.724, de 7 de dezembro de 1979, com
reajuste de votos por parte do Sr. Ministro Marco
Aurlio... (RE-186.623-3, fls 743).
10
Advocacia
Por que nesses dois processos declarou-se apenas

inconstitucionalidade da expresso ou extinguir do Dec.Lei 1.724?
Porque, em ambos os processos, discute-se apenas a questo da

extino temporria do Crdito-Prmio do IPI, levada a efeito no
perodo de 7/12/79 a 31/3/81, por fora da atribuio conferida
inconstitucionalmente ao Ministro da Fazenda pelo art. 1 do D.L.
1.724/79, e perpetrada pela Portaria 960/79, no tendo qualquer
relao com o Decreto-Lei 1894/81, muito embora em suas ementas,
que no foram devidamente ajustadas deciso final, constem a referncia
ao D.L. 1894.
Como as empresas, nesses dois processos, reclamavam o direito
ao incentivo calculado sobre exportaes que efetuaram nesse curto
perodo (7/12/79 a 31/3/81), o nico Dec.Lei aplicvel matria julgada
seria o 1.724, aquele que permitira Portaria 960 a retirada ilegal dos
incentivos e que vigorava naquela poca, j que o Dec.Lei 1894
posterior AOS FATOS, eis que veio luz nove meses aps
expirado o perodo discutido, ou seja o D.L. 1894 de 16 de
dezembro de 1981, nada tendo a ver com a hiptese desses autos.
J no RE 180.828-4-RS, em que o incentivo pleiteado na ao
era sobre o valor das exportaes realizadas a partir de 1/5/85 e
at a extino do incentivo (que, pelo art. 41 do ADCT da C.F. de 1988 se
deu aps dois anos de sua promulgao, ou seja em 5/10/90)
contrariamente aos dois processos j comentados, em que s se
declarou a inconstitucionalidade da expresso ou extinguir do
art. 1 do Dec.Lei 1.724/79, porque naquelas aes judiciais s se
discutia a extino provisria do crdito-prmio do perodo de
7/12/79 a 31/3/31 determinada pela Portaria 960/79 que, segundo o
voto do E. Ministro Moreira Alves (fls 268) ... dessa autorizao
(para extinguir), que por via de interpretao, decorre a de
11
Advocacia
suspend-lo, que caracteriza uma, extino provisria..., no RE

180.828-4 o resultado do julgamento foi bem diferente porque se
discutia no s a ilegtima extino em 1/5/85, mas ainda se
pleiteava que o incentivo fosse ressarcido na ntegra, sem as
excluses e redues determinadas, sem base legal, pelas
Portarias 81, 89 e 292/81.
Eis a concluso de seu voto (fls. 269 daquele processo):
Tratando-se
de
controle
difuso
de
constitucionalidade, e estando em causa, com
relao ao artigo 1 do Decreto-Lei n 1724/79,
apenas a delegao quanto reduo e extino
do incentivo, desta decorrendo, como j salientei,
por via de interpretao, a delegao da suspenso
dele,
cinjo-me
declarao
de
inconstitucionalidade das expresses ou reduzir,
temporria ou definitivamente, ou extinguir
constantes no referido artigo, e, com referncia ao
inciso I do artigo 3 do Decreto-Lei n 1.894/91,
estando em causa tambm somente a delegao
quanto reduo, suspenso e extino do
incentivo,
limito-me
declarao
de
inconstitucionalidade das expresses reduzi-los e
suspend-los ou extingu-los nele constantes.
3 . Em Face do exposto, conheo do presente
recurso extraordinrio pela alnea b do inciso III
do artigo 102 da atual Constituio, mas lhe nego
provimento, declarando a inconstitucionalidade das
expresses
ou
reduzir,
temporria
ou
definitivamente, ou extinguir constantes no artigo
1 do Decreto-Lei n 1.724, de 7 de Dezembro de
1979, bem como as expresses reduzi-los e
suspend-los ou extingu-los constantes no
12
Advocacia
inciso I do artigo 3 do Decreto-Lei n 1.894, de 16

de dezembro de 1.981.
Com efeito, as Portarias do Ministro da Fazenda de ns.
78, 89 e 292 de 1981, invocando as delegaes de poderes ou
atribuies do art. 3. Inciso I do Dec. Lei 1.894/81 reduziram
ilegalmente a base de clculo e alquotas do estmulo fiscal criado
pelo Dec.Lei 491/69 e seu Regulamento, o Dec. 64.833/69 e suas
alteraes, entre outras coisas: a) retirando o direito de calcular o
incentivo sobre o valor C. I. F. das exportaes (proibindo o crdito sobre
o frete e seguro); b) excluindo o direito sobre os juros cobrados do
comprador no exterior (que por serem divisas ingressadas no pas, davam
direito ao crdito); c) diminuiu da base de clculo o valor do drawback, e
comisses de agentes e de multas contratuais recebidas em moeda
estrangeira; d) reduziu as alquotas do crdito-prmio, etc..., alm,
claro, da vil-mor, a Portaria 176/84, que pretendeu at mesmo
extinguir o Prprio Crdito-Prmio.
Portanto, a declarao de ajuste no julgamento do Dec.Lei
1894/81, feita pelo E. Min. Moreira Alves, teve que proclamar
inconstitucionais, alm da delegao de poderes para suspender o
incentivo, tambm as atribuies de no reduz-los e nem de
extingu-los por norma secundria (Portarias 78, 89 e 292/81 e
176/84), em correspondncia com toda a matria ftica e jurdica
discutida especificamente nesse Processo n. 180.828-4.
Depois desse histrico julgamento (que, como vimos, abrangia a
discusso do direito ao crdito-prmio, no perodo de 1/5/85 a 5/10/90
data de sua extino), em que pela declarao
de
inconstitucionalidade da delegao de poderes para extinguir o
incentivo fiscal se viu confirmada a nulidade de uma Portaria, a
176/84, que pretendia faz-lo a partir de 1/5/85, chega a ser um
13
Advocacia
verdadeiro ultraje inteligncia e Justia defender, como o faz a Unio,

que o crdito-prmio foi extinto em 30 de Junho de 1983, por fora do
2. Do art. 1 do Dec.Lei 1658/79, na redao que lhe deu o Dec.Lei 1.722
de 3/12/79;
Art. 1 - O estmulo fiscal de que trata o artigo 1 do
Decreto-Lei n 491, de 05 de Maro de 1969, ser
reduzido, gradualmente, at sua definitiva extino.
1. ..........................................................
..................................................................
2. O estmulo ser reduzido de vinte por cento em
1980, vinte por cento em 1981, vinte por cento em
1982 e dez por cento at 30 de junho de 1983, de
acordo com o ato do Ministro do Estado da
Fazenda.
E o Ministro, outra vez, teria que baixar mais um novo ato
(Portaria), para atender a regra posta no 2 do art. 1 do D.L.
1658/1722 uma vez que esses Decretos-Leis, em conjunto, diziam no art.
1 que o estmulo fiscal ser reduzido, gradualmente, at sua
completa extino, mas no seu 2 determinaram que ele s ser
extinto: de acordo com ato do Ministro do Estado da Fazenda.
A recomeou o tumulto e a contradio governamental a que j
nos referimos anteriormente, porque o Ministro baixou em 25/3/80 a
Portaria 187 que, pretendendo executar ou cumprir a delegao
de poderes recebida disciplinou as datas de reduo do crdito-prmio,
culminando, com a pretenso de extinguir o estmulo fiscal em 30/6/83:
Portaria n 187 de 25 de Maro de 1980.
O Ministro de Estado da Fazenda, no uso de suas
atribuies, resolve:
14
Advocacia
I As redues de que trata o pargrafo 2 do

artigo 1 do Decreto-Lei n 1.658 de 24 de janeiro de
1979, com a redao dada pelo artigo 3 do DecretoLei n 1.722 de 03 de dezembro de 1979, sero
sucessivamente efetuadas nas seguintes datas,
observado o percentual de 10% (dez por cento), em
cada reduo.
a) 30 de Junho e 31 de Dezembro, nos anos de 1980,
1981 e 1982;
b) 30 de Junho de 1983.
c)
Da se v que foi cumprida mais uma delegao
inconstitucional de atribuies ou poderes feita atravs do
Dec.Lei n 1.658, cujo artigo 1 dizia que o crdito-prmio seria
reduzido, gradativamente, at sua definitiva extino
e
mandava que atravs do ato do Ministro esse explicitasse como se
processariam essas redues, o que ele fez pela Portaria 187/80,
estabelecendo sua vigncia final para 30/6/83 .
Trs dias depois de publicado o Dec.Lei 1.722/79 (que deu nova
redao ao 1.658) o qual tratava de vrios outros assuntos, como aplicao
de penalidades e acrscimos por infraes ao incentivo, importaes com o
benefcio do drawback, crdito de frete e seguro para trading Companies
etc..., foi publicado o Dec.Lei 1.724 de 7/12/79 que s continha uma nica
disposio (art. 1), qual seja a que criava uma atribuio ao Ministro da
Fazenda para aumentar ou reduzir, temporria ou definitivamente
ou extinguir, o crdito-prmio do IPI.
O objetivo bvio (inconstitucional) seria o de permitir que o
prprio Ministro tivesse controle quase total sobre o crdito-prmio, o que
no existia no Dec.Lei 491, que no permitia ao Ministro extinguir
a vigncia do incentivo, tarefas reservadas com exclusividade para a Lei e
o Dec.Lei na Constituio anterior.
15
Advocacia
Em seguida, o Ministro da Fazenda, crendo estar juridicamente

autorizado a controlar integralmente aquele incentivo federal, invocando a
competncia que lhe teria conferido o Dec.Lei 1.724, em 1/4/81 editou a
Portaria n 78 (DOU de 6/4/81) que (item IV) revogou expressamente a
Portaria 187/80, trs anos antes que ela pudesse ter extinto o crditoprmio (aquela que dizia que o crdito-prmio seria concedido s at
30/6/83) e em seu art. 1 a Portaria 78 estabeleceu novas alquotas
para clculo desse incentivo, citando expressamente o art. 1 do Dec.Lei
491/69 (que portanto estava em vigor), alm de efetuar diversas e ilegais
alteraes restritivas em suas regras.
Posteriormente vieram luz as Portarias de ns 252 de
29/11/82, que modificou as alquotas da Portaria 78 e prorrogou a
vigncia do estmulo fiscal para 30/4/85 e, finalmente, a 176/84
(que alterou tambm as alquotas da Portaria 78) que disps em seu inciso
II que a partir de 1 de Maio de 1985 fica extinto o crditoprmio.
absurda e totalmente falsa e enganosa, pois, a afirmao da
Unio de que o incentivo fora extinto em 30/6/83, o que constitui
verdadeira litigncia de m-f, posto que ela prpria o concedeu,
regulou e pagou em dinheiro at 30/4/85 e imoralmente investe contra a
sua prpria Administrao, quando lhe convm.
PRIMEIRA CONCLUSO
A posio da Unio, de vigncia do incentivo apenas at
30/6/83, no se sustenta minimamente porque:
1 - A prpria Administrao Federal foi prorrogando o incentivo por
inmeras Portarias, e o pagou aos exportadores em dinheiro, por
crdito em conta-corrente bancria a cargo do Banco do Brasil
16
Advocacia
S/A, e da antiga CACEX at 30/5/85 (vide Comunicado Cacex n

32 de 20/10/82 e Comunicado Decan n 648 de 20/01/84, que
descrevem minuciosamente como se habilitar ao crdito, forma de clculo,
valor do ressarcimento e pagamento do crdito-prmio), de forma que no
se extinguiu em junho de 1983.
2 - O plenrio do E. S. T. F. no Processo n 180.828-4-RS em que se
discutia o pleito de empresa que reclamava o ressarcimento do crditoprmio do perodo de 1/5/85 a 5/10/90 (data de sua extino pelo art. 41 do
ADCT da C.F./88) em face da extino determinada pela Portaria
176/84, teve reconhecido seu direito, com a declarao de
inconstitucionalidade, das expresses ou reduzir, temporria ou
definitivamente ou extinguir, do art. 1 do Dec.Lei 1724/79 bem como
das expresses reduzi-los, e suspend-los ou extingu-los
constantes no inciso I do art. 3 do Dec.Lei n 1894/81 eis que:
A Portaria n 187 de 25/3/80, baixada com base no art. 1, 2 do
Dec.Lei 1.685/79, na redao dada pelo Dec.Lei 1.722/79 que
mandava reduzir o incentivo em 1981, 1982 e at junho de 1983, porm
de acordo com o ato do Ministro da Fazenda foi fruto tambm
de delegao proibida de atribuies, vedada pela Constituio
precedente, e alis depois cancelada pela prpria Unio, que baixou
outras Portarias, inclusive a 176/84 prorrogando o crdito-prmio at
1/5/85 e,
B A Portaria 176/84 editada com base expressa no art. 3, item I
do Dec.Lei 1.894/81 declarado inconstitucional pelo S. T. F. por delegar
poderes de reduzir, suspender ou extinguir o estmulo fiscal, Portaria
essa que reduziu suas alquotas no seu inciso I e extinguiu o incentivo no
seu inciso II ato Normativo nulo, no tendo o condo de paralisar a
eficcia do Dec.Lei 491/69, que juridicamente continuou vigorando, com a
alterao nica implementada pelo art. 1 do Dec.Lei 1.894/81, que
ampliou a definio de seus beneficirios legais para toda e qualquer
17
Advocacia
empresa que exportasse produtos de fabricao nacional, em moeda

estrangeira conversvel, at que foi legitimamente extinto em
5/10/90 pelo art. 41 do ADCT da Constituio Federal de 1988.
B -OUTROS ARGUMENTOS DA UNIO SOBRE A EXTINO
I O Dec.Lei 1.894/81 AMPLIOU OU NO OS
BENEFICIRIOS DO INCENTIVO?
O Argumento predileto da Unio para tentar invalidar a vigncia
do Dec.Lei 491/69 aps 30/6/83, tem sido o de dizer que o Dec.Lei 1.894
por seu artigo 1 ao invs de ter ampliado o nmero de beneficirios legais
do crdito-prmio do Dec.Lei 491/69 teria contrariamente, restringido a
sua concesso apenas s empresas comerciais exportadoras, o que total
inverdade.
At a edio do Dec.Lei 1.894, os beneficirios legais do
crdito-prmio do IPI nas exportaes para o exterior como se tratava de
um incentivo na rea do IPI, eram apenas os contribuintes legais
do IPI, ou seja os estabelecimentos industriais e os equiparados a
indstriais, mas apenas quando promovessem a exportao de
produtos fabricados no pas j que produtos estrangeiros nunca
gozaram do benefcio. (vide Pareceres Normativos ns. 86 e 458/70,
196/71, 186/72 da C. S. T. do Ministrio da Fazenda).
Naquela poca, se o fabricante ou equiparado legal, tambm
chamado de produtor-vendedor, vendesse mercadorias a uma empresa
comercial exportadora, fosse ela comum ou uma trading o crditoprmio era sempre do industrial, motivo pelo qual, h anos, pleiteavam
as empresas comerciais o direito tambm ao incentivo o que s se deu
com o advento do Dec.Lei 1.894, como anotamos em artigo publicado no
jornal O ESTADO DE SO PAULO em 13/01/82, pg. 27:
18
Advocacia
O Governo Federal atravs da publicao do

Dec.Lei n. 1.894 de 16/12/81 acaba de atender
velha aspirao dos comerciantes exportadores que,
desde a criao do crdito-prmio de IPI, sempre
pleitearam igualdade de condies com os
fabricantes e, mais tarde, com as trading
companies, na exportao de manufaturados.
Com efeito, os comerciantes exportadores sempre
ficavam, no passado, merc da vontade dos
fabricantes pois, sendo deles juridicamente o
benefcio do crdito do IPI e no havendo lei que
obrigasse os produtores a repassarem aos
adquirentes exportadores parte ou totalidade do
benefcio pecunirio do crdito de exportao do
IPI, tinham os comerciantes enormes dificuldades
em conseguir redues dos preos de compra dos
fornecedores que fossem compatveis com os preos
externos das utilidades, dificultando enormemente
suas vendas para o exterior.
Quando se fazia o repasse do incentivo, por reduo
no preo, ele era sempre o menor possvel de forma
que quem menos ganhava era geralmente o
comerciante, o qual, paradoxalmente tinha enorme
trabalho e suportava custos para abrir mercados no
exterior e arcava com quase todos os riscos da
operao.
Reclamavam os comerciantes exportadores tambm
da obrigao que tinham de fornecer os documentos
probatrios das exportaes aos respectivos
fabricantes dos produtos vendidos, de vez que estes
deles necessitavam para receber o numerrio do
crdito-prmio junto rede bancria. Ora, ficando
tais documentos de posse dos fabricantes era
19
Advocacia
bastante comum que vendo os dados e endereos dos

importadores constantes das guias de exportao
procurassem fazer negcios diretos com os
compradores
do
exterior,
eliminando
a
intermediao dos comerciantes nas operaes
futuras, justamente deles que pioneira e arduamente,
haviam aberto o mercado para os produtos
brasileiros.
O art. 1 do Dec.Lei 1.894 assegura s empresas
que exportarem, contra pagamento em moeda
estrangeira conversvel, produtos de fabricao
nacional, adquiridos no mercado interno, dois
estmulos:
A O direito de se creditar do valor total do IPI que
haja incidido na aquisio do produto, caso a
compra tenha sido feita a contribuinte do IPI. Sendo
o fornecedor comerciante no contribuinte do IPI o
crdito se far pela alquota vigente na data da
aquisio calculada sobre 50% do valor do produto,
constante da nota fiscal.
B O direito ao chamado crdito-prmio ou crdito
de exportao do IPI criado pelo art. 1 do Dec.Lei
491/69.
O 2 do art. 1 do Dec.Lei 1.894 veda ao fabricante
e demais contribuintes do IPI fornecedores dos
produtos a serem exportados pelo comerciante
intermedirio a fruio dos incentivos fiscais
exportao nas vendas para o exterior efetuadas por
outras empresa.
O Art. 2 do Dec.Lei 1894 diz respeito s vendas
feitas por contribuintes do IPI s Tradings; d
20
Advocacia
nova redao ao art. 3 do Dec.Lei 1248/72 que

continua garantindo ao produtor-vendedor todos os
incentivos concedidos por lei exportao , com
exceo apenas, agora, do crdito-prmio que passa
a ser exclusivo da trading, no mais havendo a
conhecida repartio do benefcio, ao produtor
sobre o valor da venda interna Trading e
Trading sobre o diferencial entre esse preo e o
valor FOB da exportao.
No tocante s compras feitas no mercado interno a
fabricantes anteriormente, sem expressa destinao
de exportao, portanto sem a suspenso do IPI, se
a exportao se der aps a vigncia do Dec.Lei
1894/81 o exportador ter direito ao crdito-prmio
e se a mercadoria for embarcada para o exterior
antes da vigncia do novo diploma nenhum dos dois
far jus ao crdito-prmio.
Muito embora a inteno do Dec.Lei 1894/81,
como foi amplamente declarado por funcionrios
governamentais, tenha sido a de melhorar a posio
do comerciante exportador (no trading) o que
nos parece da maior justia e oportunidade, a forma
escolhida, qual seja a de eliminar completamente o
direito ao crdito-prmio dos contribuintes do IPI
em todas as exportaes indiretas atribuindo-o
apenas ao exportador, foi to radical quo infeliz.
de se esperar que os contribuintes do IPI que
sempre, desde 1969, tiveram direito ao crditoprmio no estejam nada felizes com a soluo e que
muitos procurem realizar suas exportaes
diretamente, sem intermedirios, fazendo assim jus
a todos os estmulos, pois na prtica, o crditoprmio representava quase sempre um ganho extra
21
Advocacia
dos fabricantes, que apenas repassavam uma

pequena parcela de seu valor aos comerciantes e
tradings por reduo no preo das vendas a esses
intermedirios.
Dessa forma se v que, alm dos fabricantes ou produtoresvendedores (nomes que se davam aos contribuintes do IPI, nicos
beneficirios do crdito-prmio, at o advento do Dec.Lei 1.894)
que pelo novo diploma legal, teriam que exportar diretamente aos
compradores no estrangeiro (exportao direta) para continuarem
favorecidos pela concesso do crdito-prmio, outros exportadores
passaram a ter direito ao favor legal, quais sejam os comerciantes, em
geral, que adquirissem produtos nacionais, aqui no mercado interno e os
vendessem para o estrangeiro (exportao indireta).
Os beneficirios do estmulo so agora: 1) os fabricantes que
exportem diretamente seus produtos: 2) nas operaes indiretas de
exportao (em que intervm intermedirios), os exportadores que
processarem as vendas para o exterior, emitindo os componentes
documentos de exportao, isto tendo-se em vista as modificaes
introduzidas pelo Dec.Lei 1894/81 no 2 do art. 1 que excluiu o
benefcio do crdito-prmio aos fabricantes quando suas exportaes
forem efetuadas por empresas comerciais exportadoras em geral (Trading
e comuns). por isso que o tem I da Portaria 292 dizia que o valor do
benefcio ser creditado a favor da empresa em cujo nome se
processar a exportao.
A Portaria 292 foi publicada em 18/12/81, um dia aps o
Dec.Lei 1.894 que lhe dava suporte legal e revogou expressamente (item
XXIV) e por inteiro as Portarias 89 de 8/4/81 e 111 de 30/4/81, que
cuidavam antes do incentivo com base nas atribuies dadas pelo Dec.Lei
1724/79, o qual desde o advento do Dec.Lei 1.894, que atribua
ao Ministro poderes muito mais amplos e gerais que aquele, nunca
22
Advocacia
mais foi citado ou referido, seja em outros Decs.Leis ou por outras

Portarias, esgotando-se seus efeitos com o advento do D.L. 1894/81, que o
substituiu completamente.
E a Portaria 292/81 explicitou, coerentemente com o Dec.Lei

1894, que os beneficirios legais do crdito-prmio no se restringiam
apenas aos fabricantes exportadores, como no passado, mas pertenciam
agora a toda e qualquer empresa que promovesse a exportao de
produtos nacionais (fosse ela o fabricante que exportasse seus produtos
diretamente ou qualquer intermedirio comerciante que adquirisse os
produtos nacionais no mercado interno e promovesse sua exportaooperaes indiretas).
Assim que seu art. I diz que o valor do benefcio de que trata
o artigo 1 do Decreto-Lei n 491 de 05 de Maro de 1969, ser
creditado a favor da empresa em cujo nome se processar a
exportao, em estabelecimento bancrio, norma essa reproduzida
tambm pelo Comunicado Cacex n 32, de 1982, em seu item I.
Observe-se que tanto o Dec.Lei 1.894, quanto a Portaria n 292
no recriaram o incentivo, pois ele j existia, criado que fora pelo Dec.Lei
491/69, que expressamente citado nos artigos primeiros
dessas duas normas, que deles retiram sua fora, j que no fora
extinto antes, mas apenas inconstitucionalmente suspenso entre 7/12/79 a
31/3/81, como decidiu o E. STF nos processos a que j nos referimos
anteriormente (Res ns 186.359-5 e 186.623-3) e portanto continuava
plenamente em vigor.
O Decreto Lei n 1894 e a Portaria 292 apenas ampliam o
ROL de seus beneficirios legais e a Unio passa tambm, para
aumentar sua importncia, e incentivar as exportaes, a pag-lo em
dinheiro, na conta dos exportadores, aps controle direto e individual de
cada exportao pela Cacex e Receita Federal.
23
Advocacia
SEGUNDA CONCLUSO
O Dec.Lei 1.894/81 ampliou os beneficirios legais do CrditoPrmio, no sendo verdadeira a afirmao da Unio de que apenas as
empresas comerciais exportadoras passaram a ter direito ao incentivo do
Dec. Lei 491/69.
II - AS TRS FALSAS EXTINES DO CRDITOPRMIO EM 7/12/79, 30/6/83 E 01/5/85.
muito importante notar que as regras de reduo e
extino do 2 do art. 1 do Dec.Lei 1658/79, com a alterao que lhe
deu o art. 3 do Dec.Lei 1.722/79, ou seja que o incentivo seria reduzido
em 20% em 1980, 20% em 1981, 20% por cento em 1982 e 10% em at
30/6/83, quando extinto, nunca foram cumpridas, nunca entraram
em vigor porque:
a) No caso de 1980 e at 31/3/81, no houve
obviamente a reduo dos 20% porque o
incentivo esteve suspenso por fora do Dec.Lei
1.724/79 e Portaria 960/79, incompatvel com o
D.L. 1658 e
b) A partir de 1/4/81 a Portaria 78/81, com apoio
no Dec.Lei 1,724, desprezou toda a escala de
redues do D.L. 1.658/1722, que nunca foram
feitas e criou novas alquotas fixas para todos os
produtos beneficiados (os quais antes eram
sujeitos a alquotas especficas para cada um,
que seriam reduzidas) que se iniciaram em 15%
de 1981 e at 30/3/82; 14% de 31/3 a 29/6/82;
12,5% de 30/6 a 29/9/82; 11% de 30/9/82 a
30/10/84; 9% em novembro e 7% em dezembro
de 1984; 5%, 4%, 3% e 2% respectivamente em
janeiro, fevereiro, maro e abril de 1985, com
24
Advocacia
extino marcada para 1/5/85 (Portarias ns

78/81, 270/81, 252/82 e 176/84).
Note-se bem que essas redues nada tem a ver nem com as
alquotas vigentes ao tempo do Dec.Lei 1658, nem quanto aos
percentuais de reduo e menos ainda no que tange s pocas de
sua efetivao, de maneira que foi regulado o problema de forma
total e absolutamente diversa da prevista naquele Dec.Lei,
inclusive quanto data da extino que passou a ser 1 de Maio de
1985.
II - A QUESTO DA REVOGAO OU NO DO
DEC.LEI 1658/79 PELOS DECS.LEIS 1724/79 E 1894/81.
A Unio defende hoje que o Dec.Lei 1658/79, na redao do
Dec.lei 1722/79, no foi revogado nem pelo Dec.Lei 1.724/79, nem pelo
Dec.Lei 1894/81, e, em conseqncia, afirma que o Crdito-Prmio foi
extinto em 30/6/83.
No era bem o que defendia no passado!
A Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional j sedimentou seu
posicionamento, de forma pblica, no sentido de que o Decreto-Lei n
1.658 foi revogado pelo Decreto-Lei n 1.724, conforme Parecer XIII,
publicado no livro "Pareceres da Procuradoria-Geral da Fazenda
Nacional", Tomo I, 1.982, pg. 53 e segs., devidamente aprovado pelo
Ministro da Fazenda, que diz em seu item 5, que o Decreto-Lei n
1.658/79, na redao dada pelo Decreto-Lei n 1.722/79, foram revogados
e no teriam aplicao aps 07/12/79:
"Nesse particular sobreleva notar, o Decreto-Lei n
1.658, de 24 de janeiro de 1979 - o qual
determinara a reduo gradual do incentivo at sua
extino, e que, alterado pelo Decreto-Lei n 1.722,
de 03 de dezembro de 1979, foi a final revogado
25
Advocacia
pelo Decreto-Lei n 1724, de 07 de dezembro de

1979 - bem como o disposto na Portaria n 960
dessa mesma data, que suspendeu o estmulo fiscal, e
na Portaria n 78, de 1 de abril de 1981, que
revogou a suspenso, autorizando a fruio do
"Crdito-Prmio" em alquotas decrescentes."
Esse Parecer foi aprovado pelo Sr. Ministro da Fazenda, Carlos
Viacava, em 19/02/82.
No o nico Parecer elaborado nesse sentido, pois o Parecer
XLI, publicado na mesma Revista da Procuradoria-Geral (1986, pgs.
228/245), de autoria do douto Procurador Geral, poca, o Dr. CID
HERCLITO DE QUEIROZ, cujos itens 74 e 75 expressamente falam
que o Decreto-Lei 1.658, por ser incompatvel com a suspenso do
incentivo operada em 07/12/79, deixou de produzir efeitos, contrariando o
que diz a Fazenda neste processo. s ler esse Parecer, publicado tambm
em RDT 33/89; pg. 100:
"74. Dessa forma, quando o Decreto-Lei n 1.724, de
1979, estabeleceu que o Ministro da Fazenda poder
aumentar ou reduzir, ou ainda, extinguir os
benefcios fiscais dos arts. 1 e 5 do Decreto-Lei n
491, de 1969, no s abrangeu a competncia
limitada do Poder Executivo (art. 1 do Decreto-Lei
n 1.722 de 1979), para dispor sobre a forma de
utilizao de tais crditos, como tambm fulminou a
aplicabilidade do comando extintivo previsto no
Decreto-Lei n 1.658, de 1979, porquanto
incompatvel a existncia de uma norma
determinando extinguir com outra, posterior que,
alm de autorizar igualmente a extino, prev,
concomitantemente, a possibilidade de ampliao
dos estmulos fiscais em tela.
75. Sem dvida, as normas do Decreto-Lei n
1.658, de 1979, modificado pelo Decreto-Lei n
1.722, de 3-12-79, que regulavam a extino,
26
Advocacia
gradual, no tempo, do denominado crdito-prmio

(Decreto-Lei n 491, de 1969), so incompatveis
com o preceito, posterior, do Decreto-Lei n 1.724,
de
7-12-79,
que
atribui
competncia
discricionria ampla ao Ministro da Fazenda,
para extinguir o referido estmulo fiscal,
vale dizer, sem as limitaes fixadas nos DecretosLeis anteriores."
Portanto, at mesmo a Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional
reconhece a ineficcia do D. Lei 1.658, aps 07/12/79, ao
contrrio do que afirma a Unio, estranhamente, agindo e defendendo
contrariamente em juzo aquilo que seus superiores j firmaram em
parecer pblico, com plena vinculao de todos os rgos, inclusive sob
pena de responsabilidade. (Lei Complementar n 73/93).
Alis, no foi s nos mencionados Pareceres que esse
entendimento foi esposado, mas tambm em juzo, conforme se verifica
na Apelao n 89.01.24126-9-DF, em que a prpria Fazenda Nacional
confessa em seu recurso que o Decreto-Lei 1.658/79 no chegou
a ter vigncia por ter sido revogado pelo Decreto-Lei 1.724/79,
nos seguintes termos:
Em conseqncia, foi baixado o Decreto-Lei
1.658/79, que nem chegou a ter vigncia por sua
efmera durao, estabelecendo a reduo
progressiva do estmulo fiscal em apreo.
A presso externa forou mais ainda, o que nos
levou imediata revogao do Decreto-Lei 1.658/79
pelo Decreto-Lei n 1.724/79, cujo efeito imediato foi
a suspenso do crdito-prmio (Portaria 960/79).
Ora, se a prpria Unio confessa que o Decreto-Lei 1.658/79
nem chegou a existir por ter sido revogado, como ento querer aplic-lo
27
Advocacia
no presente caso, sob o fundamento de que referida norma plenamente

vlida e hbil para extinguir o benefcio???
Portanto, h uma orientao em carter normativo dizendo
serem ineficazes as disposies do D.L. 1.658/79, orientao da qual a
Procuradoria da Fazenda Nacional no pode se desgarrar, como fez, pois,
uma vez aprovado pelo Ministro da Fazenda esse Parecer passou a ter
carter normativo, a que seus rgos subordinados no podem
desvirtuar ou descumprir.
Toda orientao emanada de um Parecer , em princpio,
manifestao meramente opinativa, mas o ATO que o aprova e manda
aplicar ATO ADMINISTRATIVO, de vinculao e aplicao
obrigatria a todos os casos semelhantes, como ensina Hely Lopes
Meirelles, in Direito Administrativo Brasileiro, pg. 176, 17 ed.,
Malheiros Editores:
"Pareceres - Pareceres administrativos so
manifestaes de rgos tcnicos sobre assuntos
submetidos sua considerao. O parecer tem
carter meramente opinativo, no vinculando a
Administrao ou os particulares sua motivao
ou concluses, salvo se aprovado por ato
subseqente. J ento, o que subsiste como ato
administrativo no o parecer, mas, sim, o ato de
sua aprovao, que poder revestir a modalidade
normativa, ordinatria, negocial ou punitiva."
Parecer normativo: aquele que, ao ser aprovado
pela autoridade competente, convertido em norma
de procedimento interno, tornando-se impositivo e
vinculante para todos os rgos hierarquizados
autoridade que o aprovou. Tal parecer, para o caso
que o propiciou, ato individual e concreto; para os
casos futuros, ato geral e normativo.
28
Advocacia
E a corroborar essa posio do ilustre publicista, a citada Lei

Complementar 73/93 expressa sobre a vinculao obrigatria dos rgos
ligados Advocacia-Geral da Unio, entre eles, claro, a Procuradoria da
Fazenda Nacional (vide art. 2 da LC 73/93), quanto s operaes postas
em pareceres, ficando obrigados os procuradores a lhe dar fiel
cumprimento, conforme arts. 40 e 42:
Art. 40. Os pareceres do Advogado-Geral da Unio
so por este submetidos aprovao do Presidente
da Repblica.
1. O parecer aprovado e publicado juntamente
com o despacho presidencial vincula a
Administrao Federal, cujos rgos e entidades
ficam obrigados a lhe dar fiel cumprimento.
2. O parecer aprovado, mas no publicado,
obriga apenas as reparties interessadas, a partir
do momento em que dele tenham cincia.
Art. 42. Os pareceres das Consultorias Jurdicas,
aprovados pelo Ministro de Estado, pelo SecretrioGeral e pelos titulares das demais Secretarias da
Presidncia da Repblica ou pelo Chefe do EstadoMaior das Foras Armadas, obrigam, tambm, os
respectivos rgos autnomos e entidades
vinculadas.
TERCEIRA CONCLUSO
Portanto, a Fazenda Nacional no tem legitimidade para
questionar a aplicao dos Decretos-Leis ns. 1.658/79 e 1.722/79 como
tendo juridicamente extinto o incentivo em 30/06/83 e menos ainda
moralmente, quando se sabe que a Unio continuou pagando o incentivo
em dinheiro at 30/04/85 aos fabricantes e a todos os comerciantes
comuns e o prorrogou at 31/12/88 para as Empresas Comerciais
Exportadoras, criadas pelo Dec. Lei 1.248 de 29/11/72, as Trading
29
Advocacia
Companies, por fora do Decreto-Lei n 2.134de 26/6/84, e ainda

para todas as empresas que assumiram compromissos de
Exportao junto ao BEFIEX at 1989 e algumas at 90, 91 e 92,
conforme o prazo de extenso de seus programas.
III DA DERROGAO DO DEC. LEI 1.658/79
PELO DEC. LEI 1.724/79- O DEC. LEI 1.894/81 E PERMANNCIA
DO REGIME DO DEC. LEI 491/69 AT SUA EXTINO EM
5/10/90.
Como j vimos o Dec. Lei 1.658/79, na interpretao agora dada
pela Unio teria extinto o crdito-prmio em 30/6/83.
O texto desse Dec.Lei bem curto (tem dois artigos) e ele s
cuida de um nico assunto: determina que o crdito-prmio do IPI seja
reduzido gradualmente, diz quais seriam os percentuais das redues e,
em sua redao original, conclui no 2 do art. 1 a previso de sua
extino a 30/6/83 (....at sua total extino a 30 de junho de 1983)
Em 4/12/79 foi publicado o Dec.Lei 1.722 de 3/12/79 cujo art.
3 d nova redao ao 2 do art. 1 do Dec. Lei 1.658, modificando os
percentuais de redues do crdito prmio que antes eram em
datas precisas, pela indicao genrica de um percentual por
ano, e concede poderes ao Ministro da Fazenda para disciplinar
essas matrias, retirando assim a expresso at sua total extino a
30 de junho de 1983 de sua redao original.
Art. 2 - O estmulo ser reduzido de vinte por
cento em 1980, vinte por cento em 1981, vinte por
cento em 1982 e dez por cento at 30 de junho de
1983, de acordo com o ato do Ministro de Estado da
Fazenda.
30
Advocacia
Trs dias depois publicado o Dec.Lei 1.724 de 7/12/79 que

autoriza o Ministro da Fazenda a aumentar ou reduzir, temporria
ou definitivamente, ou extinguir os estmulos fiscais, do crditoprmio do IPI e nesse mesmo dia, rompendo com as redues
determinadas pelo Dec.Lei 1.722, que alteraram o 1.658 (que nunca
mais foram feitas, nem nos percentuais, nem nas datas previstas
nos Dec. Leis 1.658/1.722) e edita-se a Portaria 960/79 que suspende
a vigncia do incentivo sine die, indefinidamente.
Tem plena aplicao e total pertinncia espcie a concluso
dos dois Pareceres da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional,
reproduzidos aqui no captulo precedente que, em resumo afirmaram a
revogao do Dec. Lei 1.658 pelo 1.724.
Com efeito diz-se no Parecer XIII que o Dec. Lei 1.658/79 que
determinava a reduo gradual do incentivo at sua extino,
alterado pelo Dec. Lei 1.722/79, foi a final revogado pelo DecretoLei n 1.724/79, bem como o disposto na Portaria 960 que
suspendeu o estmulo fiscal e na Portaria 78/81, que revogou a
suspenso, autorizando a fruio do crdito-prmio em alquotas
decrescentes (a partir de 1/4/81).
E no brilhante parecer da lavra do douto Dr. Cid Herclito se
conclui que quando o Decreto-Lei 1.724 estabeleceu poderes ao
Ministro para aumentar, reduzir, ou ainda extinguir o crditoprmio, no s abrangeu a competncia limitada do Poder
Executivo (no Dec.Lei 1.722). para dispor sobre a forma de
utilizao de tais crditos, como tambm fulminou a aplicabilidade
do comando extintivo previsto no Dec.Lei 1.658/79 e conclui
magistralmente aquele jurista:
31
Advocacia
............porquanto incompatvel existncia de

uma norma determinando extinguir com outra,
posterior, que, alm de autorizar igualmente a
extino, prev, concomitantemente, a possibilidade
de ampliao dos estmulos fiscais em tela.
Sua concluso irrepreensvel:
75. Sem dvida, as normas do Decreto-Lei n
1.658, de 1979, modificado pelo Decreto-Lei n
1.722, de 3-12-79, que regulavam a extino,
gradual, no tempo, do denominado crdito-prmio
(Decreto-Lei n 491, de 1969), so incompatveis
com o preceito, posterior, do Decreto-Lei n 1.724,
de 7-12-79, que atribui competncia discricionria
ampla ao Ministro da Fazenda, para extinguir o
referido estmulo fiscal, vale dizer, sem as
limitaes fixadas nos Decretos-Leis anteriores."
A teor expresso do art. 5 do DL 1.722 as suas normas s
produziriam efeitos (se constitucionais fossem) a partir de 1 de
Janeiro de 1980; porm, antes que adviesse tal data, foram publicados o
Dec.-Lei 1.724 e a Portaria 960/79 que suspenderam imediatamente a
vigncia do incentivo em questo desde a data de sua
publicao, ou seja, a partir de 07/12/79 e at 01/04/81, quando foi
reinstitudo, com nova e diversa sistemtica, de forma que as
disposies redutoras dos Decs.-Leis 1.658/1.722 jamais
entraram em vigor.
Como o Dec.-Lei 1.724/79 e a Portaria 960/79 extinguiram
temporariamente, ou seja suspenderam o incentivo, tais normas eram
absolutamente incompatveis com o Dec.-Lei 1.658/79 modificado
pelo 1.722/79, porque estes pressupunham que estivesse sendo concedido,
que existisse o incentivo, hiptese em que eles iriam incidindo
32
Advocacia
para reduz-lo e extingu-lo at 30/06/83. Se no havia o

estmulo fiscal, no havia como reduz-lo ou extingu-lo; isto bvio
e irrefutvel.
QUARTA CONCLUSO
Assim, em face do art. 2, 1, da LICC, a Lei posterior revoga
a anterior quando seja com ela incompatvel, que o que justamente
ocorreu; como muito bem anotado pelos pareceres da PGFN acima
reproduzidos e mais, tambm h revogao quando a lei posterior
regula inteiramente a matria de que tratava a lei anterior (mesmo
dispositivo legal citado), que o que tambm houve, pois aqueles prazos
de reduo e extino previstos nos Decs.-Leis 1.658 e 1.722 jamais
foram aplicados, perderam completamente sua vigncia, eficcia e
aplicabilidade, pois a legislao do Crdito-Prmio, quando
restabelecida aps terminada a suspenso do incentivo, criou novas
regras e continuou vigorando at o advento da Constituio, quando se
extinguiu em 5/10/90.
Alm de revogado aquele diploma legal, como j dissemos
linhas atrs, a alterao procedida pelo Dec.Lei 1722 no 1658, em
que se retirou da redao original a proclamao da data certa em
que
o incentivo seria extinto (30/6/83), substituindo-a pela
determinao de que se procederia reduo do estmulo at sua final
extino, de acordo com ato do Ministro da Fazenda torna-o
tambm absolutamente invlido, por essa nova delegao de
poderes, que o plenrio do S.T.F. j considerou inconstitucional nos
Res 180.828-4, 186.623 e 186.359.
IV- EFEITOS DA DECLARAO DE
INCONSTITUCIONALIDADE
33
Advocacia
Outro argumento da Unio que o E. S.T.F. teria declarado a

inconstitucionalidade do Dec.Lei 1.724/79, o que o faria perder sua
validade ex tunc como se nunca tivesse existido e em conseqncia
vigente a norma anterior, o Dec.Lei 1.658.
Em primeiro lugar, o STF no julgou inconstitucional o
Dec. Lei 1.724/79, pois como j vimos minuciosamente neste trabalho,
nos processos REs. 186.359-5 e 186.623-3, por se tratar de controle
difuso de constitucionalidade e estando em causa apenas a
declarao quanto extino os incentivos os julgadores
declararam apenas a inconstitucionalidade da expresso ou
extinguir, sendo que o Dec.Lei 1.724 cuidava ainda da delegao para
aumentar o valor do crdito-prmio que se manteve inalterada, pois essa,
alm de no ser discutida nas aes, somente favorece aos contribuintes,
uma norma positiva de sano premial recompensadora ou
estimuladora da participao dos exportadores no esforo de
promoo do desenvolvimento desse setor da economia, que pode
ser implementada pela prpria administrao, desde que a lei preveja e
balize sua aplicao.
E, como no houve a declarao da inconstitucionalidade
do Dec.Lei 1724, no h que se falar na sobrevida do D.L. 1658,
que nunca retornou a vigorar.
Em segundo lugar no vemos como poderia a Unio invocar a
seu favor nem mesmo o problema da extino, pois nada mais fez o
Ministro que baixar vrias Portarias (78/81, 270/81, 252/82 e 176/84)
tentando extinguir o crdito-prmio,julgadas invlidas, face ao mesmo e
velho problema de delegao de competncia.
V - O ACORDO GATT NO EXTINGUIU O CRDITOPRMIO.
34
Advocacia
H mais uma curiosa argumentao da Unio, de que o Acordo

Internacional de comrcio do GATT, de que o Brasil signatrio, por
proibir genericamente a concesso de subsdios diretos a uma
empresa ou uma indstria em funo de seu desempenho de
exportao, teria automaticamente promovido a extino do crditoprmio, pois o art. 98 do CTN determinaria que os tratados e convenes
internacionais revogariam ou modificariam a legislao tributria interna.
Ou seja, enquanto pases fortes como os Estados Unidos da
Amrica e aqueles todos da Comunidade Europia subsidiam livremente
as suas exportaes, principalmente de produtos agrcolas e de seus
derivados industrializados, alem de uma gama enorme de produtos
manufaturados (basta abrir o jornal para ver um novo caso por semana)
nosso pobre Brasil seria o nico que teria uma legislao interna
que mandaria sobrepor aos seus interesses os acordos
internacionais de comrcio, que no so cumpridos por ningum.
Haja vista recentes embates, como por exemplo com o Canad,
na disputa pelo mercado de avies de mdio porte, entre a Bombardier e
a Embraer brasileira, em que a disputa no revogou nossa legislao
interna, resolvendo-se pela concesso pelo GATT de mtua permisso
para aplicao de direitos compensatrios, que nem o Brasil, nem o
Canad levaram avante, em face de seu interesse comercial
recproco muito maior.
Ora, nessa linha de raciocnio, se fosse verdadeira a tese
de sobreposio do acordo sobre a legislao interna, como o
acordo GATT/79 somente passou a integrar o ordenamento jurdico com o
Decreto n93.662 em 22 de janeiro de 1987, no h que se falar que
referida legislao que de 1987 possa interferir nas
determinaes feitas pelo legislador nacional at essa data, razo pela qual
torna-se imprprio dizer que o acordo GATT teria determinado
35
Advocacia
a extino do incentivo a partir de 1983, se ele s passou a ter

validade no direito interno a partir de 1987.
Poderamos ficar aqui a discorrer, longamente, que incentivo
fiscal quase nunca subsdio; s quando o reembolso dos gravames
internos pelo Estado de origem, que so permitidos ressarcir ao exportador
que os pagou nas fases precedentes exportao (princpio da tributao
no pas de destino), ultrapassarem aquilo que foi cobrado internamente
que se pode falar em subsdio (com a nossa altssima carga tributria
interna h sempre muito que se ressarcir legitimamente), mas isto no ser
necessrio porque a proibio era apenas para a concesso de subsdios
diretos a uma empresa ou a uma indstria em funo do desempenho
de exportao (atingir metas, firmar programas ou compromissos com o
Estado etc...) o que no interfere com o nosso incentivo.
No h que se falar que em face do acordo GATT/79 seria
vedado a continuidade do pagamento do incentivo do crdito-prmio do
IPI
Primeiramente, o tratado no lei especial em relao lei
interna, como sustenta a Fazenda Nacional.
Aps cumprido o processo formao e internao (arts. 49, I; 84,
VIII; 89, VIII, todos da CF), os tratados gozam de status de lei ordinria
pois a Constituio (arts. 59 a 69) no determinou essa suposta
superioridade hierrquica, sendo que o 2 do art. 5 da Constituio no
d aos tratados fora de emenda constitucional, no tocando na questo da
hierarquia, apenas dispondo que os direitos e garantias fundamentais
podem ser regulados por eles.
Alis, esse o entendimento do Supremo Tribunal Federal desde
1977, vigorando desde ento na jurisprudncia o entendimento de que os
tratados regem-se pelo sistema paritrio no qual uma vez formalizado,
passa a ter fora de lei ordinria.
36
Advocacia
No julgamento do Recurso Extraordinrio n 80.004 (DJU

29/12/1977) decidiu a C. Corte que no h prevalncia hierrquica entre
tratados internacionais e leis internas, sendo que um tratado internacional
pode, inclusive, ser revogado por lei posterior, sem maiores conseqncias
no plano do direito interno.
O Min. Celso de Mello, em despacho monocrtico proferido no
julgamento do HC 77.631-5/SC, publicado no DJU de 19.8.1998, ratificou
entendimento da Suprema Corte de que inexiste grau hierrquico entre
tratado internacional e a lei interna, at mesmo porque entendimento
contrrio poderia inviabilizar o prprio exerccio da atividade polticojurdica da funo de legislar do Congresso Nacional, ou seja, lei interna
pode modificar tratado internacional, concluindo que no h como
fazer abstrao da Constituio para, com evidente
desprestgio da normatividade que dela emana, conferir, sem
razo jurdica, precedncia a uma conveno internacional..
Vale aqui transcrever trecho da r. deciso monocrtica para ficar
extreme de dvidas que tratado internacional genrico como o GATT no
tem o condo de se sobrepor legislao especfica sobre o crdito-prmio
do IPI, que teve sua vigncia at 05/10/1990 primeiro porque ambos
possuem a mesma hierrquica e depois porque mesmo tendo o pas
aderido tratado internacional nada impede que o Congresso exera sua
atividade de legislar, no existindo qualquer obstculo para aprovar
legislao que v de encontro a tratado internacional, at porque no h
nenhuma vedao nesse sentido na Constituio:
Cabe enfatizar, de outro lado - e sempre na perspectiva
dos fundamentos em que se apia a presente impetraoque a ordem constitucional vigente no Brasil no pode
sofrer interpretao que conduza ao reconhecimento de
que o Estado brasileiro, mediante conveno
internacional, ter-se-ia interditado a possibilidade de
exercer, no plano interno, a competncia institucional
que lhe foi outorgada expressamente pela prpria
Constituio da Republica. A circunstncia de o Brasil
37
Advocacia
haver aderido ao Pacto de So Jose da Costa Rica - cuja

posio, no plano da hierarquia das fontes jurdicas,
situa-se no mesmo nvel de eficcia e autoridade das leis
ordinrias internas - no impede que o Congresso
Nacional, em tema de priso civil por dvida, aprove
legislao comum instituidora desse meio excepcional de
coero processual destinado a compelir o devedor a
executar obrigao que lhe foi imposta pelo ordenamento
positivo, nos casos expressamente autorizados pela
prpria Constituio da Republica. Os tratados
internacionais no podem transgredir a normatividade
emergente da Constituio, pois, alem de no disporem de
autoridade para restringir a eficcia jurdica das clausulas
constitucionais, no possuem forca para conter ou para
delimitar a esfera de abrangncia normativa dos preceitos
inscritos no texto da Lei Fundamental.
Assim, o fato que de acordo com a Constituio de 1998 o
tratado, aps internalizado, tem o mesmo status que a lei ordinria,
sendo que na Constituio da Repblica e no na controvrsia
doutrinria que antagoniza monistas e dualistas que se deve
buscar a soluo normativa para a questo da incorporao dos
atos internacionais ao sistema de direito positivo interno
brasileiro. (Adin 1480-DF Rel. Min. Celso de Mello DJU
18/05/2001).
E no h que se falar que o art. 98 do CTN determinou
supremacia hierrquica do tratado internacional (decreto legislativo)
sobre as demais leis, at mesmo porque o processo legislativo tema
afeto Constituio e no pode ser regulado por lei complementar.
Portanto, tratados e leis internas gozam de mesma hierarquia,
razo pela qual deve ser utilizado o critrio da especialidade para soluo
dos conflitos aparentes de normas, ou seja, se o tratado ingressa no
38
Advocacia
ordenamento jurdico como norma ordinria, deve prevalecer a norma

mais especfica sobre a mais genrica.
E no caso em anlise h legislao especfica determinando o
pagamento do incentivo do crdito-prmio do IPI aps 1983, como
detalhadamente demonstrado, razo pela qual imprprio alegar que o
acordo GATT inviabilizaria o ressarcimento de referido incentivo aps
1983, sem contar que s foi ele incorporado ao direito brasileiro em 1987
(Dec. 93.962 de 22/1/87).
QUINTA CONCLUSO
Concluindo esse segmento, temos que, juridicamente,
impossvel falar-se que o incompatvel Dec.-Lei 1.658/79, na redao do
Dec.-Lei 1.722/79 que "extinguiria" o incentivo do Dec.-Lei 491 em
01/07/83, teve eficcia e vigncia, um nico dia sequer, posterior a
17/12/81, data da publicao do Dec.-Lei 1.894/81 que, com sua
publicao, deixou extreme de dvidas que, em primeiro lugar, o Dec.-Lei
491 ainda vigorava, pois o art. 1, inciso II do Dec.-Lei 1894 diz que
"fica assegurado o crdito de que trata o artigo 1 do Dec.-Lei
n 491" e, em segundo lugar, e isto bvio, da em diante continuou
vigorando o Crdito-Prmio do Dec.-Lei 491, sem quaisquer peias, freios
ou limites. Leia-se, a ttulo elucidativo a Portaria 292 de 17/12/81 que
regulou o incentivo at Abril/85 e at Dezembro/89 (Befiex), cujo
primeiro item retira toda sua base legal do Dec.-Lei 491/69, citando em
seu corpo, secundria e complementarmente, tambm o Dec. Lei 1.894/81.
Se dvida ainda pudesse restar, leia-se, a partir de Julho de 1983,
quando o incentivo, ao ver da Unio j estaria extinto, as seguintes
Portarias do Ministro da Fazenda, todas elas referindo-se
expressamente a matriz legal do Decreto-Lei n 1.894, que
continuaram regulando o crdito-prmio: Portarias ns. 161 de 08/07/83,
264 de 17/10/83, 267 de 25/10/83, 294 de 06/12/83, 298 de 15/12/83, 5 de
05/01/84, 50 de 26/03/84, 84 de 23/05/84, 86 de 23/05/84, 94 de 05/06/84,
39
Advocacia
95 de 05/06/84, 143 de 31/07/84, 156 de 09/08/84, 191 de 28/09/84, 205

de 22/10/84, 206 de 30/10/84, 32 de 11/03/85, etc..
C - A EXTINO (REAL) DO CRDITO PRMIO EM
5/10/90
O Poder Judicirio j consagrou o entendimento de que o
Dec.Lei 491/69, criador do incentivo, juridicamente permaneceu em
vigor mesmo no perodo de sua suspenso entre 7/12/79 a 31/3/81 (vide
as duas decises do STF j comentadas) e que continuou vigente aps a
edio do Dec.Lei 1.894/81 que apenas ampliou os beneficirios legais do
estmulo fiscal, tendo as duas turmas especializadas e a 2 Seo do E.
T.R.F. da 1 Regio em dezenas de julgados considerando ilegal e nula a
tentativa da Unio, pela Portaria 176/84 de extinguir o Crdito-Prmio em
1/5/85 e proclamando sua contnua vigncia jurdica at 5/10/90,
quando ocorreu a sua legtima extino com o decurso do prazo
do art. 41 do ADCT da C.F. de 1988 (entre outros, AR n
1998.01.00.071119-9/DF, S2, DJ de 19/11/02, pg. 44; AR n
1999.01.00.071816-4/DF, S2, DJ de 14/08/03, pg. 22, etc...).
O E. Superior Tribunal de Justia h anos vem julgando e
rebatendo coerentemente as tentativas da Unio, nos velhos processos de
crdito-prmio (perodo de 7/12/79 a 5/10/90) de ver definida a data da
extino do incentivo em 30/6/83 ou em 1/5/85 (Portaria 176/84),
em aes vindas dos TRFs por fora de recursos, mas tem adotado nas
suas ementas conceito indeterminado e aparentemente dirigido ao
futuro, que, involuntariamente, diga-se a bem da verdade, contribui para
confundir e influenciar cada vez mais empresas a ingressar em juzo ao
dizer:
aplicvel o Decreto-Lei n491/69, expressamente
revigorado pelo Decreto-Lei n. 1.894/81, que restaurou o
benefcio do Crdito-Prmio do IPI, sem definio do
prazo de sua extino.
40
Advocacia
Nenhum dos casos do gnero julgados at hoje pelo STJ

(ao que saibamos) refere-se a perodo de exportao posterior a 5/10/90,
mas quem quer que leia tais ementas pensar, equivocadamente, que
aquele tribunal j se pronunciou sobre a perenidade do crdito-prmio, o
que jamais aconteceu at agora.
Assim, juridicamente, nada h de incorreto no fato de o STJ
definir que aplicvel o Dec.Lei 491, revigorado pelo Dec.Lei 1894, que
restaurou o crdito-prmio, sem definio do prazo de sua extino,
pois verdadeiramente foi justamente isso que ocorreu, s que, como
os processos julgados referiam-se a perodos anteriores a 5/10/90,
no havia razo para declarar que legislao superveniente matria
ftica desses processos, no caso o art. 41 do ADCT da C.F. de 1988,
veio, depois, extinguir o estmulo fiscal, pois, quem quer que
manuseie os Autos, notar que os acrdos restringiram-se ao perodo
precedente.
Bem, sucede que milhares de empresas passaram a pleitear em
juzo a vigncia, quase perptua, do crdito-prmio, adotando nova tese
dizendo que o incentivo no foi extinto pela C.F. porque no incentivo
setorial e a Unio tendo recebido uma avalanche de novos
processos, com razo, tem se preocupado com o enorme valor dessas
aes e o srio dano ao errio, procurando realar ao mximo tais fatos
econmico-financeiros.
S que a Unio escolheu o caminho errado para tal, pois ao
invs de enfrentar a fragilssima nova tese da perenizao do
crdito-prmio, que no resiste sequer simples lgica, resolveu
aproveitar o grave fato para investir contra toda a jurisprudncia
sedimentada dos TRFs e do S.T.J. ( e mesmo do STF como j
vimos) que j havia sepultado a tese da extino em 30/3/83,
pressionando enormemente o Judicirio Federal, com publicaes de um
41
Advocacia
mesmo texto alarmista, em quase todos os grandes jornais brasileiros, para

tentar ressuscitar a velha tese e derrubar os poucos processos antigos,
com mais de vinte anos, que possam estar ainda em discusso (pois, quem
no ingressou em juzo a tempo, no pode mais faz-lo face prescrio j
que o incentivo foi extinto h mais de treze anos (5/10/90).
Assim as decises do TRF 1 Regio que versam
sobre crditos at 5/10/90 no conflitam com os julgados atuais do
E. S.T.J., como muito bem anotou o ilustre Dr. Luciano Tolentino do
Amaral quando relatou o recentssimo AG no AG n 2003.01.00.0295302/DF julgado em 23/3/04:
No tenho dvidas sobre a firme e pacfica
jurisprudncia deste TRF 1 no sentido de que a extino
do crdito-prmio do IPI ocorreu com o decurso do prazo
do art. 41 do ADCT da CF/88, vale dizer: em 05
OUT.1990.
Precedentes especficos desta corte:..........................
...........................................................
..........................................................
De outra banda, os precedentes do STJ colacionados pela
agravante-inominada, ademais no conflitam com a
minha
deciso.
Com
a
declarao
de
inconstitucionalidade dos DDLL. Ns 1722/79 e 1658/79, o
benefcio do crdito-prmio voltou a ser regido pelo D.L.
n 491/69, que conforme farta jurisprudncia trazida pela
empresa agravante, NO DEFINIU PRAZO DE SUA
VALIDADE, vindo contudo a ser extinto por fora de
dispositivo constitucional, (art. 41 1 da ADCT) em
05/OUT/1990.
Os argumentos dos partidrios da novel vigncia do incentivo
no nos parece terem vigor jurdico e seriedades suficientes para
ressuscitar o crdito-prmio, mormente considerando-se que existe um
dispositivo constitucional (ADCT Art. 41) que ter que ser
42
Advocacia
interpretado pelo STF que, a ver-se pela sua atual postura serena e
bem conservadora, cremos no ser to liberal ao aclarar o significado da
expresso popular e no tcnica incentivos setoriais. No acreditamos
que o STF ir permitir tal sangria ao Estado Brasileiro, que parcela
precatrios de sua dvida em 10 anos e mesmo assim no os paga com
regularidade, o que dir quando constatar que todo o contedo da nova
tese (envolvendo o maior valor da histria, cerca de 15 % sobre o valor
das exportaes de mais de 13 anos do Brasil todo) reside na fragilssima
discusso: Crdito-Prmio incentivo setorial (que no o contrrio
de geral)?
De fato, na legislao brasileira (como na de qualquer outro
pas) no existe e nunca existiu uma classificao legal de incentivos que
explique e demonstre o que so incentivos setoriais, pois s a definio
legal, se existisse, seria passvel de encaixe perfeito e definitivo com o
dispositivo constitucional do art. 41 da ADCT e o termo setorial
usado no seu sentido comum ou popular, como quase tudo em
nossa Constituio (ou na de qualquer outro pas) onde o
emprego de terminologia tcnica absolutamente excepcional.
S para antecipar o final, eu diria que a quase totalidade dos
inmeros incentivos fiscais criados no Brasil, a partir da dcada de 60,
foram sempre denominados, quer pela doutrina, quer pelo governo, de
setoriais, no senso popular de diversidade ou seccionamento econmico
(setores da economia) e s havia mais uma outra classificao, a dos
incentivos regionais (no sentido de dirigido economia de algumas
regies geogrficas do pas mais desfavorecidas) que eram s trs:
ZONA FRANCA DE MANAUS, SUDENE E SUDAM.
Assim que sempre se falava em incentivos ao setor da
indstria de base, ao de substituio das importaes (drawback) ao
setor da pesca, setor da exportao, setor do turismo, ao setor da
informtica, setor da habitao (BNH), setor de pesquisa, ensino e
43
Advocacia
educao, setor da pequena e mdia empresas, setor aeronutico

(Embraer) etc...
O argumento principal dos partidrios da tese de permanncia
aps 5/10/90 o de que o art. 41 do ADCT no se aplicaria ao crditoprmio pois este no seria incentivo setorial porque abrangeria as
exportaes de todos os produtos industrializados no pas,
Aqui a primeira grande falha da teoria: no verdade que o
crdito-prmio era concedido a todos os produtos industrializados (o
que, mesmo que ocorresse no o transformaria em incentivo geral) pois
milhares de produtos manufaturados nunca gozaram do
benefcio do crdito-prmio.
Como se sabe a derradeira legislao que vigorou at 5/10/90 (e
que continuaria vigorando se o crdito no tivesse sido extinto) regulando
quais seriam os produtos industrializados que o Governo Federal
entendeu ser conveniente incentivar, est elencada na chamada Resoluo
Ciex n. 2/79.
Basta correr os olhos na citada Resoluo para ver que
rarssima a posio fiscal cujos produtos (dessa posio) tenham sido
completamente contemplados na mesma.
Quando isto acontece, dos oito dgitos que compem o Cdigo
TIPI os quatro ltimos terminam em 0000, como por exemplo, de uma
posio completa temos a 64.02.00.00 que diz respeito aos calados com
sola de couro natural, artificial ou reconstitudo que engloba todas as subposies e itens ns. 01.00, 02.00, 03.00, 04.00, 05.00 e 99.00.
Basta seguir a relao numrica da Ciex para ver que vrias
posies inteiras da TIPI no constam dela como, por exemplo,
aleatoriamente, 10.01 at 10.07, 11.07, 12.01 at 12.06, 12.09, 12.10,
44
Advocacia
13.01, 14.01 at 14.05, 15.02, 15.09, 17.03, 24.01, 25.01 25.02, 25.04 a
25.22, 26.01 at 26.04, 27.01 at 27.06 etc...
Alm disso, mesmo quando determinada posio NBM (ou seja,
os quatro primeiros nmeros) figura na CIEX, dificilmente todas as suas
sub-posies ou seus itens (os quatro nmeros restantes da NBM) so
integralmente contemplados. Alis, a regra que no o sejam, pois a
relao dos produtos manufaturados que o governo entendia merecer o
incentivo, para poder atingir os mercados do exterior, em condies de
competir com os similares estrangeiros (essa era a razo de
conceder o incentivo) em igualdade de condies era muito restrita,
mesmo porque nosso estgio tecnolgico era bem subdesenvolvido em
1969, quando criado o incentivo e nossa pauta de exportao de produtos
industrializados era bastante reduzida, comparada com a maioria macia
dos produtos exportados que eram produtos primrios e semimanufaturados e minerais.
Portanto milhares de produtos industrializados (e todos os
no manufaturados) nunca tiveram direito ao crdito-prmio do
IPI, sendo absolutamente falsa e totalmente enganadora a
afirmao bsica, seno nica, dos partidrios da tese da vigncia do
incentivo de que o incentivo no seria setorial apenas porque
abrangeria as exportaes de todos os produtos industrializados.
Alis, V. Exa bem sabe que o maior problema nas execues de
sentena dos antigos processos judiciais (perodo de 7/12/79 a 5/10/90)
sobre o crdito-prmio era o de provar que o produto estava includo
na Resoluo Ciex, quando a Unio, por seus procuradores, fiscalizava
produto por produto, se era ou no favorecido pelo incentivo e hoje
verificamos, assombrados, que as empresas esto apenas ingressando com
Mandado de Segurana, s fazendo alegaes genricas, sem nenhuma
prova pr-constituda e reclamando e utilizando imediatamente
crditos a que no teriam direito, quer seja pela prpria fragilidade
45
Advocacia
da tese, quer seja por, na maioria dos casos, no constarem da Ciex 2/79,
j que nunca tiveram direito ao Crdito-Prmio.
Concluindo essa primeira parte temos como pura tolice o
argumento mais utilizado para desqualificar o incentivo como setorial
encontrvel nos pareceres dados em favor da permanncia do C.Prmio,
qual seja a de que todos os segmentos da atividade econmica fazem jus
ao estmulo, desde que atendam a condio de venderem para o exterior
produtos manufaturados, independente da natureza dos produtos
exportados (alfinetes, facas, automveis, tanques de guerra, etc...) porque
s certos produtos, cujas NBMs fossem elencados como
favorecidos pelo incentivo na Resoluo Ciex 2/79 (ltima norma
que vigorou) que tinham o benefcio e milhares no faziam jus ao
mesmo durante toda a sua vigncia.
Observe-se outro erro gritante dos partidrios da sobrevida do C.
Prmio, que alegam que esse estmulo nunca teria sido revogado,
eis que a Lei 8.402/92 que em ateno ao art. 41 da ADCT da
Constituio de 1998, veio dizer quais incentivos seriam revalidados,
contemplou-o expressamente em seu art. 1. II, onde prev o
restabelecimento do crdito do IPI de que trata o Dec. Lei
491/69 em seu art. 5.
Vemos esse argumento em volumosos pareceres de dois juristas,
cujas respectivas cpias costumam vir anexadas s aes movidas pelos
exportadores.
O art. 5 do D.L. 491 no tem nada a ver com o Crdito-Prmio:
trata-se aqui do chamado crdito-fsico do IPI pago pelo fabricante quando
compra de seus fornecedores, matrias-primas, produtos
intermedirios e materiais de embalagem para utilizao na
industrializao dos seus produtos, hiptese em que tm direito ao
creditamento e utilizao desses valores, para deduo do valor do IPI
46
Advocacia
porventura devido, quando vender seus produtos em outras operaes em

cuja sada haja incidncia do IPI (por ex. vendas no mercado interno).
Ou seja: o estabelecimento fabril quando adquire insumos
(matrias-primas, produtos intermedirios e materiais de embalagem) para
industrializao de seus produtos tem direito de creditar-se do IPI
destacado pelos seus fornecedores, para deduo do IPI que for
devido pelo prprio industrial quando der sada de seus produtos no
mercado interno, que sejam tributadas pelo referido imposto (princpio da
no-cumulatividade).
Portanto, se parte dos produtos industrializados pelo fabricante
no vier a ser tributada, (em virtude da existncia de norma legal
exonerativa) na sada de seu estabelecimento, este no ter direito de
crdito do IPI sobre os insumos empregados na industrializao dessa
parte dos produtos, eis que s se pode manter e utilizar o crdito do
imposto quando a sada dos mesmos for tributada, por fora do
princpio constitucional que veda a cumulatividade do IPI.
Assim, se parte desses produtos tivesse sua sada isenta, no
tributada, ou enfim desonerada de tributao, o fabricante teria que
anular, estornar o crdito aproveitado quando da compra dos insumos
utilizados na compra desses mesmos produtos, pois a ele (crdito) no
faria jus.
Contudo, para incentivar as exportaes, o art. 5 do Dec.
Lei 491 (em vigor at hoje) concede mais um benefcio fiscal ao
exportador, permitindo que este ao vender seus produtos para o
estrangeiro, operao essa desonerada pelo IPI, (em que pelo
princpio da no-cumulatividade teria que estornar e anular os crditos de
IPI sobre os insumos) possa tambm manter tais crdito em sua escrita
fiscal, para utiliz-lo para deduzir do IPI devido em outras
operaes tributadas que vier a praticar.
47
Advocacia
Em meu livro Incentivos Fiscais Exportao (CTE Editora,

SP. 1973) pg. 43 em diante descrevo longamente sobre esse estmulo
fiscal que chamado de Manuteno Excepcional de Crditos Fiscais
que, repito, nada tem a ver com o Crdito-Prmio, que tratado pelo art.
1 do Dec.Lei 491/69 e no no citado art.5.
H um outro argumento risvel que se tem levantado, que ou
fruto consciente de m-f para tentar iludir os julgadores, j que a matria
de incentivos exportao rida e complexa e meias verdades podem
fazer grandes estragos ou mero fruto da simples ignorncia jurdica de
seu autor.
Fala-se que a norma que converteu em Lei a Medida Provisria
39/89, a Lei 7.739 de 16/3/89, teria confirmado dois incentivos
exportao veiculados pelo Dec. Lei 1894/81, quais sejam o direito
manuteno do crdito do IPI pago na aquisio de produtos nacionais
no mercado interno para fins de exportao pelo prprio adquirente e o
crdito-prmio do IPI do art. 1. do D.L. 491/69.
Longe disso, a Lei 7.739 no foi editada para convalidar ou
restabelecer qualquer incentivo com base no art. 41 da ADCT, eis que
aquela lei apenas dispe sobre assuntos dspares como a organizao da
Presidncia da Repblica e dos Ministrios e algumas alteraes
episdicas na legislao de tributos e contribuies federais e dentre elas,
a que nos interessa a introduzida pelo seu art. 18 que diz.
Art. 18 A alnea b do 1. do art. 1. do Decreto-Lei n
1894 de 16 de dezembro de 1981, passa a vigorar com a
seguinte redao":
Art. 1. ....................................
. 1. ......................................
a) ...........................................
b) no caso de aquisio a comerciante no contribuinte do
Imposto Sobre Produtos Industrializados IPI, at o
48
Advocacia
montante deste tributo que houver incidido na ltima sada

do produto de estabelecimento industrial ou equiparado a
industrial, segundo instrues expedidas pelo Ministro da
Fazenda.
Como se v, sem esforo algum, o art. 18 da Lei 7.739 cuidou
apenas de um assunto, qual seja a simples mudana de redao da
alnea b do 1 o. do art. 1. Do Dec. Lei 1894; tal lei (ao contrrio
da Lei n 8.402/9 cuja ementa diz: Restabelece os Incentivos Fiscais que
menciona) no restabeleceu incentivo algum, s mudou a redao
dessa alnea, que se refere exclusivamente ao item I do art. 1. e que
cuida do incentivo da manuteno do crdito do IPI, como veremos.
Diz o citado artigo em sua nova redao, cuja nica
alterao foi no texto da alnea b (tudo mais no mudou):
Art. 1. As empresas que exportarem, contra pagamento
em moeda estrangeira conversvel, produtos de fabricao
nacional, adquiridos no mercado interno, fica assegurado:
I O crdito do Imposto Sobre Produtos
Industrializados que haja incindido na aquisio dos
mesmos;
II - ...........................................
1 - O crdito previsto no item I deste artigo
ser equivalente:
a) No caso de aquisio a produtor vendedor
ou a comerciante contribuinte do imposto sobre produtos
industrializados, ao montante desse tributo constante da
respectiva nota fiscal;
b) No caso de aquisio a comerciante no
contribuinte do Imposto Sobre Produtos Industrializados
IPI, at o montante deste tributo que houver incidido
na ltima sada do produto de estabelecimento industrial
49
Advocacia
ou equiparado a industrial, segundo instrues expedidas

pelo Ministro da Fazenda.
O art. 1 do Dec. Lei 1894/81 representou uma grande ampliao
e simplificao no sistema de incentivos exportao ao alargar-se o
leque de beneficirios dos estmulos nesse setor, quando definiu
que quem quer que exportasse para o estrangeiro produtos
nacionais adquiridos no mercado interno (no se aplicava apenas a
produtos nacionais reimportados e novamente exportados para no haver
duplo benefcio fiscal) teria direito a dois incentivos muito importantes, a
saber:
O item I do art. 1 dava o direito empresa exportadora de
creditar-se do IPI que houvesse incidido na compra dos
produtos nacionais, com o fito nico de serem depois exportados
pelo adquirente.
Como a aquisio poderia ser feita tanto do prprio fabricante
(que contribuinte legal do IPI) do produto nacional, quanto de um
comerciante qualquer (que no contribuinte do IPI), a norma
explicou, em duas alneas a e b, como se faria o creditamento do IPI
em cada caso.
Com efeito, o 1 do art. 1 dizia que o crdito em questo
previsto no item I deste artigo seria equivalente:
a) Se o produto fosse comprado de contribuinte do IPI seria simples:
bastava tomar o crdito desse imposto destacado pelo mesmo em
sua nota fiscal de venda ao exportador como por exemplo:
Valor do Produto x
=
IPI destacado na Nota Fiscal 10% =
Valor total da Nota Fiscal
100.000
10.000
---------110.000
50
Advocacia
O valor do tributo 10.000 - seria creditado pelo comprador/

exportador.
b) nessa alnea b do 1 se previa, na antiga redao, que quando o
produto fosse comprado de no-contribuinte do IPI se tomaria o crdito
pela alquota incidente sobre o produto (por exemplo 10%) que seria
calculado sobre 50% do preo de venda.
Assim, supondo a mesma compra do produto x acima (que era
sujeito alquota de 10%) feita a um comerciante, no contribuinte do IPI,
digamos pelo valor de 120.000, teramos 50% de 120.000 = 60.000 x 10 %
(alquota) = valor a ser creditado, que seria 6.
A nova redao da alnea b do 1 do D.L.1894/81, repitase: a nica alterao processada pela Lei 7.739/89, art. 18,
modificou o critrio de creditamento do IPI na compra a nocontribuintes do IPI, que passou do sistema dos 50% supra, para outro
mais real, ou seja o comprador teria que ser informado pelo vendedor
(no-contribuinte) qual seria o valor da compra pago pelo mesmo ao
fabricante (contribuinte) e teria o direito de aproveitar o crdito pelo
mesmo valor.
Por exemplo, supondo que o comerciante comprou o produto
x do fabricante por 100.000 mais IPI de 10.000 (total 110.000) e o
vendeu para o exportador por 120.000. O valor do crdito a ser tomado
seria os mesmos 10.000 destacados pelo fabricante, independentemente do
valor de sua aquisio feita do intermedirio.
A alterao feita pela Lei 7.739, como visto,
nada tinha a ver com problema de revalidao de incentivos; era
s uma simples modificao tcnica na forma de clculo do crdito,
aperfeioando-a.
51
Advocacia
O outro incentivo dado pelo art. 1 do D.L.

1894/81 para as empresas, em geral, que adquirissem produtos
nacionais e os exportassem para o estrangeiro, previsto em seu
item II (e no o I) foi o crdito de que trata o artigo 1 do Decreto Lei n
491, de 5 de Maro de 1969 (o nosso crdito-prmio).
Assim, conforme previsto pelo art. 1 do D.L. 1894/81 a
empresa que comprasse, no mercado interno, produto nacional e o
exportasse para o exterior teria dois incentivos:
1) direito manuteno do crdito do IPI pago na compra do
produto e 2 Crdito Prmio sobre o valor da venda ao exterior.
2)
Completando a nova sistemtica introduzida pelo
art. 1 do Dec.Lei 1894.81 de passar a conferir os incentivos exportao
s empresas que exportassem os produtos nacionais adquiridos no
mercado interno, confirmou-se no seu 2 que os fabricantes, que
vendessem os seus produtos para que essas empresas os exportassem, no
teriam jus aos incentivos exportao, que seriam apenas das
exportadoras.
Fica bem claro, pois, a erronia total da tese que
diz que a Lei 7.739/89 teria revivido ou revigorado os dois
incentivos quando apenas fez uma singela alterao meramente tcnica
na sistemtica de clculo do estmulo da manuteno do crdito.
E, para sepultar de vez tal tolice, basta ver
que a Lei n 8.402/92, que revigorou expressamente em seu art. 1,
inciso II a manuteno excepcional de crditos criada pelo art.
5 do D.L. 491/69, fez a mesma coisa com o incentivo do direito
manuteno do crdito do IPI, na compra de produtos nacionais para
exportao, criada pelo item I do art. 1 do D.L. 1894/81, que acabamos
52
Advocacia
de ver, que foi tambm restabelecido expressamente pelo seu art.

1, inciso III da Lei 8.402/92, que diz:
Art.1 - So restabelecidos os seguintes incentivos fiscais:
I - ...............................................
II manuteno e utilizao do crdito do Imposto sobre
Produtos Industrializados relativo aos insumos
empregados na industrializao de produtos exportados de
que trata o art. 5 do Decreto Lei n 491, de 5 de Maro
de 1981;
III crdito do imposto sobre produtos industrializados
incidente sobre bens de fabricao nacional, adquirida no
mercado interno e exportados de que trata o art. 1, inciso
I, do Decreto-Lei n 1894, de 16 de dezembro de 1981.
Seria j, de extremo bom senso, indagar, como faremos abaixo.

Ora, estamos falando de trs incentivos ao setor da
exportao de manufaturados, que tratam, portanto, de matria
idntica e dois deles foram expressamente revigorados pela Lei
8.402/92, por fora do estatudo no art. 41 da ADCT da Constituio de
1988 e s um deles no foi restabelecido (o Crdito Prmio).
Qual seria o motivo?
Dentre os incentivos exportao, s o Crdito - Prmio
no seria incentivo setorial, como querem os defensores da tese da
perenizao do Crdito Prmio?
Ou seja, dos quase 20 (vinte) incentivos
fiscais exportao que existiam quela poca, todos criados com a
mesma finalidade, de estmulo exportao, quase todos eles
53
Advocacia
restabelecidos pela Lei 8.402/92, por serem reconhecidos como setoriais

(caso contrrio no estariam naquela lei) s um deles, justamente o
crdito Prmio, que no foi revalidado, no seria setorial?
Os demais seriam? Por que?
A resposta bvia.
O legislador s restabeleceu os incentivos setoriais
(exportao) que entendeu oportuno restabelecer: os demais
no foram revigorados, esto extintos desde 5/10/90, como o
caso do Crdito Prmio.
Aproveitando que falvamos sobre a Lei 8.402 de 8/1/92
devemos recordar que seu nico propsito e objetivo era o de
atender ao disposto no art. 41 da ADCT da CF/88, qual seja
apenas o de restabelecer os incentivos fiscais de natureza setorial,
que aps reavaliao pelo Poder Executivo, deveriam continuar
existindo, pois aqueles que no fossem confirmados
expressamente pela Lei, no prazo de dois anos, a contar da
promulgao da Constituio, ficariam automaticamente revogados.
Dessas premissas seguem-se duas concluses jurdicas,
necessrias e suficientes em si, de que todos os incentivos fiscais que
foram restabelecidos ou revalidados pela Lei 8.402/92:
a) Eram todos eles incentivos setoriais, porque o art. 41 da ADCT
era clarssimo ao afirmar que somente os incentivos de natureza
setorial, teriam que ser reavaliados e confirmados, em at dois anos, ou
deixariam de existir;
54
Advocacia
b) Todos os incentivos setoriais que no foram confirmados pela

Lei 8.402/92 (ou por outras leis que pudessem ter sido editadas dentro de
dois anos da promulgao da nova Constituio, com tal propsito, sendo
que no houve mais nenhuma Lei que cuidasse dessa matria,
alm da prpria Lei 8.402) deixaram inexoravelmente de vigorar,
foram extintos, viraram nada.
c)
Vamos examinar a Lei 8.402/92 e ver quais foram os
incentivos setoriais por ela restabelecidos para ter uma idia do
que se entendia ser setorial, pois repetimos, conforme o art. 41 da ADCT
da C.F. de 1988, somente os incentivos setoriais precisariam ser
confirmados por lei, em at dois anos da data da promulgao da
Constituio, e no o sendo considerar-se-iam REVOGADOS, aps o
decurso do binio em questo.
Principiemos pelo inciso I do art. 1 da Lei 8.402/92 que cuida
dos estmulos exportao decorrentes dos regimes aduaneiros
especiais de que trata o art. 78, incisos I a III do D.L. 37/66.
Trata-se aqui do Drawback, que um dos incentivos peculiares
do direito aduaneiro, conferido como um incentivo s exportaes de
produtos industrializados, pois visa retirar ou excluir o nus tributrio do
preo dos componentes importados destinados a integrar o
processo de industrializao de mercadorias exportadas, visando o
barateamento de seu custo, que possibilitar ao exportador colocar seus
produtos no mercado exterior, em condies de competir com seus
similares estrangeiros (vide meu livro Incentivos ... pg. 248 e segs.).
Os incentivos tratados nos incisos II e III tambm cuidam da
exportao e como j comentamos anteriormente, so os da
manuteno excepcional do crdito do IPI sobre insumos (art. 5 D.L. 491/69) e o direito ao crdito do IPI sobre produtos nacionais
55
Advocacia
adquiridos no mercado interno e exportados (D.L. 1894/81, art. 1, inciso

I, alneas a e b).
O inciso IV cuida de restabelecer isenes e redues do IPI e I.
de Importaes previstas no art. 2, incisos I e nas alneas a a f, h e
j do seu inciso II e no art. 3 da Lei 8.032 de 12/4/90.
Em resumo cuida-se a de isenes a vrios
setores econmicos, dentre os quais os principais:
1) para importao de livros, jornais, papel para sua
impresso (incentivos ao setor cultural e de informao);
2) bens adquiridos em lojas francas (incentivo captao
de divisas estrangeiras);
3) partes e peas destinadas ao reparo e manuteno de
aeronaves e embarcaes;
4) importaes realizadas pela Unio e demais entes da
Federao (setor pblico), partidos polticos, cientficos,
(incentivo ao setor de cincia e tecnologia) etc...
No inciso V temos isenes de impostos em decorrncia de
acordos internacionais.
Outro incentivo exportao encontra-se no inciso VI, qual
seja a iseno do IPI para a venda a passageiros de viagens internacionais,
de produtos nacionais, desde que com pagamento em divisas estrangeiras.
O inciso VII cuida de iseno para o setor produtivo, para
importao de certas pelculas de polietileno que o pas no produzia, mas
utilizava para industrializao, que foi depois revogado pela Lei 9532/97.
No inciso VIII iseno do IPI para importao do setor militar
do governo ou seja, aeronaves militares e material blico e suas partes e
peas (setor pblico).
56
Advocacia
Outros incentivos exportao, estes na rea do Imposto

de Renda esto no inciso IX, que concede iseno ou reduo do I. de
Renda sobre remessas ao exterior para pagamento de despesas com
propaganda, promoo e pesquisas de mercados de produtos brasileiros,
aluguis e arrendamento de stands, locais para exposio, feiras,
inclusive gastos com instalao e manuteno de escritrios comerciais e
de representao, armazns, depsitos e entrepostos no exterior.
O incentivo exportao consistente na iseno do I. de
Renda na Fonte nas remessas ao exterior de juros devidos em
financiamentos exportao cuidado no inciso X.
O inciso XI contempla mais outro incentivo ao setor
exportador, qual seja a iseno dos impostos sobre operao de crdito,
cmbio e seguro, bem como relativos a ttulos e valores mobilirios sobre
operaes de financiamento realizadas com mercadorias depositadas para
fins de exportao em entrepostos aduaneiros.
Mais um incentivo setorial exportao encontrvel no inciso
XII, ou seja a iseno de impostos sobre crdito, cmbio e seguro ou
relativas a ttulos e valores mobilirios, que incidiria sobre operaes de
financiamento realizadas por meio de cdula e nota de crdito
exportao.
No inciso XIII a iseno desses mesmos impostos concedida
nas operaes de cmbio realizadas para pagamento de bens importados,
acobertados por Guia de Importao (setor comrcio exterior).
A contribuio do FINSOCIAL tambm no incidia sobre a
venda de mercadorias ou servios destinados ao exterior,
conforme o inciso XIV (estmulo exportao de bens e servios).
O ltimo inciso do art. 1 da Lei 8.402/92 (XV) mantm a
iseno e manuteno do crdito do IPI para a industrializao de
57
Advocacia
embarcaes, exceto as recreativas e esportivas (incentivos ao setor da

indstria de construo naval).
Como acabamos de ver, a maioria e, por muito pouco, quase
a totalidade dos incentivos fiscais restabelecidos pela Lei 8.402/92
so incentivos exportao e s fazer um simples exerccio lgico
para concluir que o Poder Legislativo definiu e reconheceu, exercendo
sua competncia legislativa plena, com a edio dessa Lei, que os
incentivos exportao (e outros) so para os fins da Constituio o
que o art. 41 da ADCT chama, em termos de portugus comum, sem
tecnicidade intil (mesmo porque o emprego de termos tcnicos na
Constituio brasileira extremamente raro, j que a Magna Carta da
Nao e no s dos doutos ou dos tcnicos) de incentivos setoriais.
Se no exerccio de sua competncia Constitucional o Congresso,
tendo que restabelecer os incentivos setoriais, por fora do art. 41 da
ADCT, relacionou diversos incentivos exportao (maioria macia)
e dentre eles deixou de elencar um nico incentivo exportao, o
crdito-prmio do IPI, bvio que o fez deliberadamente, por entender, da
mesma forma que o poder executivo, que formulou a proposta ao
legislativo (Exposio de Motivos n 122 de 28/4/91 do Ministrio da
Economia, Fazenda e Planejamento), com o intento evidente de entender
conveniente revogar, excluir aquele estmulo fiscal, que assim vigorou
at dois anos aps a promulgao da constituio de 1988, ou seja at
5/10/90, como previa o 1 do art. 41 ADCT:
1 - Considerar-se-o revogados aps dois anos, a
partir da data da promulgao da Constituio, os
incentivos fiscais que no forem confirmados por lei.
Da exposio de motivos n 122, reproduzimos alguns
trechos (com nossos grifos) que denomina corretamente de incentivos
58
Advocacia
setoriais os estmulos exportao de manufaturados,

escolhido como o setor econmico mais importante a ser restabelecido:
......6. Trata-se, na esfera tributria federal, de
restabelecer alguns incentivos fiscais que, por fora do
disposto no artigo 41, do Ato das Disposies
Constitucionais Transitrias, foram revogadas a partir de
5 de outubro de 1990. Este dispositivo, como se sabe,
determinou que os incentivos fiscais setoriais em vigor na
data da promulgao da Constituio deveriam ser
reavaliados, sendo que aqueles que no fossem
confirmados em lei, no prazo de dois anos a contar
daquela data, seriam considerados revogados...
20. O exemplo maior da necessidade de retroao da Lei
encontra-se nas exportaes de manufaturados, para
impedir que essas operaes, realizadas a partir daquela
data, sejam oneradas com tributos, prejudicando uma
atividade cujo desempenho tem se processado de forma
contrastante recesso da atividade econmica interna e
ao aumento do desemprego.
23. Por ltimo, destaco que, dada a premente
necessidade de se normalizar, do ponto de vista
jurdico, as operaes envolvendo os chamados
incentivos fiscais, notadamente aqueles relativos ao
setor externo, sugiro que o presente Projeto de Lei,
se aprovado por Vossa Excelncia,, seja
encaminhado ao Congresso Nacional com solicitao
de urgncia....
As classificaes e definies doutrinrias, como notrio, so
balizas teis para sistematizar as matrias estudadas, facilitando a sua
compreenso pelos estudiosos do direito, mas elas no se sobrepem
Lei que alis nunca as adota, pois as leis conferem juridicidade aos
fatos, atos e situaes da vida real, que entende relevantes para
emprestar-lhes consequncias jurdicas prprias, jamais critrios,
59
Advocacia
classificaes, divises e nomenclaturas elaboradas por doutrinadores, no

mais das vezes durante criticadas e contraditadas pelos mestres de direito,
que se digladiam para rejeitar aquelas que so contrrias ao seu pensar
particular.
Seria rematado absurdo passarmos a afrontar a Constituio e a
Lei 8.402, doravante, tentando argumentar que alguns incentivos j
extintos, de nosso particular interesse, no contemplados por aquelas
normas, no seriam setoriais, mas gerais, especiais, regionais ou que
nome quisermos dar, apenas para forar a sua incluso no rol dos
vigentes, como se isto fosse legalmente possvel a ponto de tornar
invlidos aqueles dispositivos da Constituio e da lei ordinria que os
regem, como querem os que esto a defender em juzo a vigncia do
crdito-prmio at hoje.
Nesse teatro do absurdo, uma coisa certa e incontestvel: ou
bem todos os incentivos exportao so, para os fins da
Constituio e da Lei 8.402, incentivos setoriais, ou nenhum deles
incentivo setorial.
V-se, pois, que os partidrios da nova
tese tm, diante de si, uma misso absolutamente impossvel: conduzir os
seus processos judiciais at a Corte Suprema com o objetivo de que aquela
declare que, dentre todos os inmeros incentivos exportao,
que os poderes legislativo e executivo coerentemente entenderam ser os
incentivos setoriais a que se refere o art. 41 da ADCT, revitalizando-os
alguns deles (no todos) expressamente com a edio da Lei 8.402/92
haveria apenas um outro incentivo exportao, o crdito-prmio,
que por um passe de mgica no seria incentivo setorial, como seus
demais irmos e sim, como dizem alguns desses trabalhos um incentivo
geral ( ? ).
Alis, o mais curioso em todos os pareceres e nas peties
iniciais que instruram aes propugnando pela nova tese, a maioria deles
diz apenas que o Crdito-Prmio no incentivo setorial, mas
60
Advocacia
absurdamente no se do nem mesmo ao trabalho de tentar dizer de que

espcie ele , revelando a sua fragilidade de argumentao e uns poucos
dizem apenas que um incentivo geral, termo esse que empregam no
sentido de que no visaria promoo do desenvolvimento de
determinada regio geogrfica ou determinado segmento da economia,
mas do desenvolvimento geral do pas.
Bem, no s o crdito-prmio mas so todos os incentivos
exportao, que visam a promover o desenvolvimento global do pas.
E o conceito do que seja um incentivo ou iseno geral no o
que eles alegam, pois segundo a abalizada doutrina de Jos Souto Maior
Borges (in Isenes Tributrias, 1969, pg. 271 e segs.) no tocante ao
mbito material e extenso do preceito incentivo pode-se classificar a
norma em geral que consoante a prpria terminologia est a
indicar, abrange todas as espcies de tributos (impostos, taxas
e contribuies de melhoria).
E conclui aquele mestre:
Diversamente, a iseno especial de tributos refere-se
apenas a certas classes, categorias ou espcies de tributos,
excludas as demais.
Iseno especial; iseno apenas de impostos, mantida a
obrigao do pagamento de taxas ou contribuies de
melhoria , ainda, especfica.
Nesse senso, o crdito-prmio um incentivo que abrange
apenas a rea de um nico tributo, o IPI, que dado como um crdito
desse imposto calculado sobre o valor da venda do produto para
o exterior e, portanto, no poderia ser chamado de incentivo geral.
61
Advocacia
O termo incentivo setorial sempre foi utilizado no seu

significado comum, encontrvel em qualquer dicionrio, eis que setor a
subdiviso de um crculo e por extenso de um todo qualquer, como a
esfera ou ramo de atividade, campo de atividade (setor financeiro,
setor da economia, fiscal etc...) e sempre foi usado quer pelo governo
federal, quer pelos estudiosos dessa matria, nessa acepo, para referir-se
aos variadssimos incentivos que foram institudos no Brasil para as mais
diversas atividades, como modestamente anotei em meu livro Incentivos
Fiscais Sua Natureza Jurdica (Edies Aduaneiras, S.Paulo, 1980, pg.
29):
Costuma-se chamar de incentivos ou estmulos fiscais a
todas normas jurdicas ditadas com finalidades extra
fiscais de promoo do desenvolvimento econmico e
social que excluem total ou parcialmente o crdito
tributrio.
Vrios podem ser os motivos visados pelo legislador para
concesso dos estmulos fiscais, tais como: promoo de
desenvolvimento comercial, industrial, de servios, ou
agropecurio, fomento explorao de recursos naturais
(pesca, reflorestamento, extrao de minerais, etc..),
interveno e disciplina do mercado financeiro,
desenvolvimento de regies do pas carentes (Sudene,
Sudam, etc.), incentivos a setores da economia
selecionados (turismo), fortalecimento da balana de
pagamentos (poltica de substituio de importaes e de
estmulos s exportaes).
Maria Aparecida Vera Cruz Bruni de Moura, em seu excelente
estudo Incentivos Fiscais atravs das Isenes (in Direito Tributrio, 4
Coletnea, Jos Bushatsky, Editor, S.Paulo 1971, pg. 190) define o que
so os Incentivos Setoriais, na mesma acepo:
Incentivos Setoriais
So aqueles que se referem s aplicaes ou
empreendimentos em determinados ramos de atividade.
62
Advocacia
Os Incentivos Setoriais so benefcios fiscais concedidos

pelo Governo Central s pessoas jurdicas que exeram
determinadas atividades como a explorao da pesca, o
turismo, o florestamento e reflorestamento, a exportao e
outros.
Aquela Autora, enumerando mais adiante (pg. 206) quais so os
vrios incentivos setoriais Exportao, aponta o Crdito-Prmio do
IPI.
Decreto-Lei n 491, de 5 de Maro de 1969 trata dos
estmulos fiscais exportao de manufaturados.
regulamentado pelo Decreto n.64.833, de 17 de Setembro
de 1969.
Assim se expressa tambm o querido mestre Ruy Barbosa
Nogueira (Direito Tributrio, 2. Coletnea, 1971, pg. 20):
b) Desenvolvimentos Setoriais
Dentre os incentivos visando selecionar atividades
prioritrias, talvez o de maiores resultados efetivos tm
sido os que visam o aumento da exportao de produtos
brasileiros.
Assim, Maria Ferraz Augusto, em seu artigo: Incentivos:
Instrumentos Jurdicos do Desenvolvimento (Revista de Direito
Pblico, n 47/48 pg. 286) tambm inclui os incentivos exportao no rol
dos Incentivos Setoriais:
Em contraposio, alguns incentivos tm objetivos
voltados para atividades especficas. Considerando as
atividades econmicas, encontramos estmulos fiscais que
evidenciam o propsito de desenvolver um setor da
economia. Da a classe dos incentivos setoriais, que pode
63
Advocacia
ser subdividida em incentivos produo, circulao ou

ao consumo.
O que caracteriza o incentivo setorial a finalidade
restrita a um determinado setor de atividade econmica. O
incentivo setorial, embora favorea rapidamente o
desenvolvimento de determinado setor beneficirio, pode,
mais que outros tipos de incentivos, causar o retrocesso
dos outros setores no incentivados.
Apesar da maior possibilidade de provocar
desequilbrios, tem sido utilizado mais frequentemente.
Contudo, o incentivo setorial se apresenta diversificado a
ponto de no prejudicar alguns setores vitais no
incentivados, fato inevitvel se poucos setores fossem
destacados como prioritrios para o desenvolvimento.
Algumas das atividades mais importantes que, atualmente,
gozam de incentivos setoriais so: turismo, exportao,
agricultura, florestamento, reflorestamento, produo de
alimentos, construo civil, produo cinematogrfica,
indstrias de transformao de produtos agrcolas e
pecuria.
Como vemos, comum a utilizao do termo setorial em
matria de incentivos, pois eles eram tantos que a nomenclatura mais
acertada e prtica para refer-los ou estud-los sempre foi a de divid-los
por setores de atividades, como alis fez Ricardo Assumpo
(Incentivos Fiscais para o Desenvolvimento, Ed. Bushatsky, S.Paulo,
1971, pg. 247 e segs.) que escreveu uma monografia sob o ttulo Isenes
e Incentivos por SETORES DE ATIVIDADES, e logo na sua introduo
enumerou-se uma lista enorme desses incentivos setoriais, demonstrando
at um certo desalento com seu grande nmero; ento mais de 50
(cinquenta):
I INTRODUO
Um estudo de todos os setores de atividade que receberam
isenes e estmulos seria impraticvel, j que eles se
contam em nmero superior a cincoenta. Eis os mais
64
Advocacia
importantes: PESCA, TURISMO, EXPORTAO DE

MANUFATURADOS,
FLORESTAMENTO
E
REFLORESTAMENTO, EXPORTAO AGRCOLA E
PASTORIL, FUNDEPE, FUNFERTIL, FUNAGRI,
FUNAR, FPI , FINEPE, INDSTRIA DE PRODUTOS
ALIMENTARES, INDSTRIA DE CONSTRUO CIVIL,
INDSTRIA DE CELULOSE, INDSTRIA DE
MATERIAIS
DE
CONSTRUO,
EMBRAER,
EMBRAFILM, ETC...
Somente os cinco primeiros, PESCA, TURISMO,
EXPORTAO
DE
MANUFATURADOS,
FLORESTAMENTO
E
REFLORESTAMENTO
E
EXPLORAO AGRCOLA E PASTORIL, sero
examinados, tanto pela sua maior importncia quanto por
absorverem a maior parcela dos incentivos setoriais.
Sintetizando, como antigo estudioso do tema, devo dizer que
fiquei estarrecido com o vazio, a fragilidade extrema de uma tese que no
se apia em nenhuma discusso jurdica ou constitucional de mnima
relevncia ou substncia, mas em ftil discusso sobre a palavra
setorial, porm com pretenses imensas de fazer revigorar, a partir do
dia 6/10/90, at o presente, envolvendo bilhes de reais, um incentivo que
foi muito importante para o desenvolvimento de nosso pas nos primrdios
da industrializao brasileira, da dcada de 60, mas que ao longo dos anos
precisou ser extinto pelo prprio Poder Constituinte.
Desculpo-me pelo volume deste trabalho e culpo, por tal, a
aridez extrema do tema e dispenso-me, por isso, de fazer o resumo final
das concluses, por serem tantas, bem como pela minha pressa ingente,
por se destinar a contribuir para o debate que j se instalou no E. S. T .J.,
face ao julgamento em andamento da questo aqui posta.
Este o meu Parecer.
Braslia, 27 de Maio de 2004
65
Advocacia
Atenciosamente
Francisco R. S. Calderaro Advogado
66

CreditoPremioIPI PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CreditoPremioIPI PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Advocacia

A AS DECISES DO S.T.F. SOBRE INDELEGABILIDADE DE

Todo aquele processo foi focado do comeo ao fim numa

O crdito em questo, que seria extinto em 1/5/85,

feita pelo item II da Portaria que ocorreria no dia 1 de Maio de

II R.E. conhecido, porm no provido (letra

antigo artigo 6, pargrafo

Portanto infeliz e despropositada a tese da Unio de que o

que o incentivo no fora juridicamente extinto pelo D.L. 1658/79,

suspender sine die o mesmo incentivo, tendo editado a Portaria de

tivemos a oportunidade de representar as autoras, que defendiam a

declarao quanto extino dos incentivos, de que

Por que nesses dois processos declarou-se apenas

Porque, em ambos os processos, discute-se apenas a questo da

suspend-lo, que caracteriza uma, extino provisria..., no RE

inciso I do artigo 3 do Decreto-Lei n 1.894, de 16

verdadeiro ultraje inteligncia e Justia defender, como o faz a Unio,

I As redues de que trata o pargrafo 2 do

Em seguida, o Ministro da Fazenda, crendo estar juridicamente

S/A, e da antiga CACEX at 30/5/85 (vide Comunicado Cacex n

empresa que exportasse produtos de fabricao nacional, em moeda

O Governo Federal atravs da publicao do

bastante comum que vendo os dados e endereos dos

nova redao ao art. 3 do Dec.Lei 1248/72 que

dos fabricantes, que apenas repassavam uma

mais foi citado ou referido, seja em outros Decs.Leis ou por outras

E a Portaria 292/81 explicitou, coerentemente com o Dec.Lei

extino marcada para 1/5/85 (Portarias ns

pelo Decreto-Lei n 1724, de 07 de dezembro de

gradual, no tempo, do denominado crdito-prmio

no presente caso, sob o fundamento de que referida norma plenamente

E a corroborar essa posio do ilustre publicista, a citada Lei

Companies, por fora do Decreto-Lei n 2.134de 26/6/84, e ainda

Trs dias depois publicado o Dec.Lei 1.724 de 7/12/79 que

............porquanto incompatvel existncia de

para reduz-lo e extingu-lo at 30/06/83. Se no havia o

Outro argumento da Unio que o E. S.T.F. teria declarado a

H mais uma curiosa argumentao da Unio, de que o Acordo

a extino do incentivo a partir de 1983, se ele s passou a ter

No julgamento do Recurso Extraordinrio n 80.004 (DJU

haver aderido ao Pacto de So Jose da Costa Rica - cuja

ordenamento jurdico como norma ordinria, deve prevalecer a norma

95 de 05/06/84, 143 de 31/07/84, 156 de 09/08/84, 191 de 28/09/84, 205

Nenhum dos casos do gnero julgados at hoje pelo STJ

mesmo texto alarmista, em quase todos os grandes jornais brasileiros, para

educao, setor da pequena e mdia empresas, setor aeronutico

porventura devido, quando vender seus produtos em outras operaes em

Em meu livro Incentivos Fiscais Exportao (CTE Editora,

montante deste tributo que houver incidido na ltima sada

ou equiparado a industrial, segundo instrues expedidas

O valor do tributo 10.000 - seria creditado pelo comprador/

O outro incentivo dado pelo art. 1 do D.L.

de ver, que foi tambm restabelecido expressamente pelo seu art.

Seria j, de extremo bom senso, indagar, como faremos abaixo.

restabelecidos pela Lei 8.402/92, por serem reconhecidos como setoriais

b) Todos os incentivos setoriais que no foram confirmados pela

adquiridos no mercado interno e exportados (D.L. 1894/81, art. 1, inciso

Outros incentivos exportao, estes na rea do Imposto

embarcaes, exceto as recreativas e esportivas (incentivos ao setor da

setoriais os estmulos exportao de manufaturados,

classificaes, divises e nomenclaturas elaboradas por doutrinadores, no

absurdamente no se do nem mesmo ao trabalho de tentar dizer de que

O termo incentivo setorial sempre foi utilizado no seu