Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
No mbito do processo
comum com interveno
de tribunal colectivo n.
21/10.5GACUB, do
Tribunal Judicial da
Comarca de Cuba,
integrante do Crculo
Judicial de Beja, foi
submetido a julgamento o
arguido AA, divorciado,
empresrio agrcola,
nascido em 26-05-1965,
na freguesia de Selmes,
concelho de Vidigueira,
residente na Rua ...,
actualmente em priso
preventiva, no
Estabelecimento Prisional
de Pinheiro da Cruz,
sendo-lhe imputada a
prtica, em autoria
material e na forma
consumada, de um crime
de homicdio qualificado,
p. e p. pelos artigos 26.,
131. e 132., n.s 1 e 2,
alneas i) e j), do Cdigo
Penal.
Por acrdo do Colectivo
da Comarca de Cuba, de
12 de Novembro de 2010,
constante de fls. 575 a
588, depositado no
mesmo dia, foi deliberado
condenar o arguido pela
prtica, em autoria
material e na forma
consumada, de um crime
de homicdio qualificado,
p. e p. pelos artigos 131.
e 132., n. s 1 e 2, alneas
i) e j), do Cdigo Penal,
na pena de 19 (dezanove)
anos de priso.
Inconformado, o arguido
interps recurso para o
Tribunal da Relao de
vora, conforme fls. 636
a 659, merecendo a
resposta do Ministrio
Pblico, de fls. 672 a 673
verso, do 4. volume.
Por acrdo do Tribunal
da Relao de vora, de
01 de Maro de 2011,
constante de fls. 698 a
739, foi deliberado
conceder parcial
provimento ao recurso,
reduzindo a pena aplicada
na primeira instncia e
fixando-a em 17 anos de
priso.
Inconformado uma vez
mais, o arguido interps
recurso para este
Supremo Tribunal,
apresentando a motivao
de fls. 744/9 e em
original de fls. 750 a 755,
que remata com as
seguintes concluses:
1 - O arguido recorre,
inconformado, do
Acrdo de 01/03/2011,
que o condenou como
autor material de um
crime de homicdio
qualificado, p. e p. pelos
artigos 131. e 132., n.s
1 e 2, alneas i) e j), do
assumiu voluntariamente
a obrigao de
indemnizar as filhas
menores do falecido, no
tem antecedentes
criminais, tinha 45 anos,
trabalha desde os 11 anos
de idade, beneficia de boa
situao econmica.
8 - E tem grande esprito
empreendedor.
9 - Acresce que se
entregou voluntariamente
s autoridades e
confessou os factos no
seu essencial.
10 - O Tribunal a quo no
fez uma aplicao
correcta dos comandos
nsitos nos art.s 40. n.s
1 e 2 e 71. n.s 1 e 2 do
CP, pois em concreto e
perante este quadro
factual o Tribunal deveria
ter entendido que se
afiguram reduzidas as
necessidades de
preveno especial.
11 - O que resulta mais
reforado quando se
atende motivao do
crime -passional - que
de levar a crer na
ausncia de perigosidade
social do arguido.
12 - Tratou-se de um acto
isolado e mpar na sua
vida.
13 - Uma pena a fixar no
primeiro tero da moldura
abstracta aplicvel
coadunar-se-ia com os
imperativos do
ordenamento jurdico e de
paz social bem como com
a ressocializao do
agente, traduzindo uma
aplicao correcta das
supra indicadas
disposies legais.
14 - A condenao do
arguido dever ser
graduada abaixo dos 17
anos de priso.
15 - Ao condenar o
arguido na pena de priso
de 17 anos, violou o
Tribunal a quo o disposto
nos art.s 40. n.s 1 e 2 e
71. n.s 1 e 2 do CP.
Nos termos do art. 414
n 5 do C.P.P consignase, que o recorrente se
encontra em priso
preventiva, actualmente
no Estabelecimento
Prisional de Pinheiro da
Cruz, desde 12 de Abril
de 2010.
No provimento do
recurso pede que a
deciso recorrida seja
substituda por outra que
o condene em pena
inferior a 17 anos de
priso.
O Exmo. ProcuradorGeral Adjunto Distrital
respondeu, conforme fls.
758 a 761, defendendo a
confirmao do acrdo
recorrido.
O recurso foi admitido
por despacho de fls. 765.
O Exmo. ProcuradorGeral Adjunto neste
Supremo Tribunal de
comum, referidos no
artigo 410., n. 2, do
Cdigo de Processo Penal
- acrdo do Plenrio da
Seco Criminal, de 1910-1995, no processo n.
46580, Acrdo n. 7/95,
publicado no Dirio da
Repblica, I Srie - A, n.
298, de 28-12-1995 (e
BMJ n. 450, pg. 72),
que fixou jurisprudncia,
ento obrigatria, no
sentido de que
oficioso, pelo tribunal de
recurso, o conhecimento
dos vcios indicados no
artigo 410, n 2, do
Cdigo de Processo
Penal, mesmo que o
recurso se encontre
limitado matria de
direito e verificao de
nulidades, que no devam
considerar-se sanadas,
nos termos dos artigos
379., n. 2 e 410., n. 3,
do CPP - pelas
concluses que o
recorrente extrai da
motivao, onde sintetiza
as razes de discordncia
com o decidido e resume
o pedido (artigo 412., n.
1, do Cdigo de Processo
Penal), que se delimita o
objecto do recurso e se
fixam os limites do
horizonte cognitivo do
Tribunal Superior.
*******
Questo a decidir
contradio, harmonioso,
e devidamente
fundamentado.
1. Na manh de
11.04.2010, o arguido
deslocou-se, no seu
veculo automvel, marca
Toyota, matrcula QP-...,
a uma propriedade rstica
que explorava,
denominada Monte da
Torre, a cerca de 1,5 km
de distncia de Selmes,
concelho de Vidigueira;
2. F-lo na companhia de
um amigo que encontrara
em Selmes e para o efeito
convidara;
3. O arguido trouxe da
casa de habitao do
referido monte uma
espingarda caadeira de
canos sobrepostos
basculantes da marca
Francisco Sarriugarte,
calibre 12, e trinta e oito
cartuchos da marca
Premier;
4. O arguido colocou a
arma e os cartuchos
dentro da sua viatura e
dirigiu-se novamente a
Selmes, onde deixou o
amigo que o
acompanhara ao monte;
5. Cerca das 14.00 horas
do mesmo dia
11.04.2010, o arguido
circulava, sozinho, no
mesmo veculo
automvel, pela Estrada
Nacional n. 387, na
direco Peroguarda
Faro do Alentejo,
direita;
12. Aps ser atingido, BB
caiu no cho, onde ficou
tombado na posio de
decbito ventral, junto
berma da estrada;
13. Em consequncia dos
disparos efectuados pelo
arguido, BB sofreu as
seguintes leses:
- Lacerao completa dos
tecidos moles do pescoo;
- Lacerao da traqueia,
faringe, esfago e laringe;
- Congesto e edema
muito acentuados do
encfalo;
- Fractura das costelas
flutuantes direitas;
- Derrame pericrdio;
- Seco da aorta
abdominal;
- Derrame pleural;
- Perfurao das ansas
intestinais, com mltiplos
gros de chumbo;
- Rotura completa do
lobo direito do fgado;
- Rotura da vescula
biliar;
- Lacerao do pncreas e
do bao;
- Fractura dos ossos do
antebrao esquerdo e
regio clavicular
esquerda;
14. A actuao do arguido
e as leses descritas
causaram, a BB, rotura de
vscera macia, por tiro
de arma de fogo, o que
foi causa directa da sua
morte;
15. Logo de seguida, o
arguido reps o seu
veculo em movimento e
dirigiu-se ao posto da
Guarda Nacional
Republicana de
Vidigueira, onde se
entregou, dizendo que
tinha morto BB e
indicando o local onde o
cadver se encontrava;
16. Em 11.04.2010, o
arguido era casado com
CC;
17. O arguido abandonara
CC para ir viver com
outra mulher no dia
18.05.2009; voltaram a
viver um com o outro
entre 21.12.2009 e o final
do ms de Janeiro de
2010; porm, durante este
perodo, o arguido
passava apenas os dias
teis com CC, passando
os fins-de-semana com a
mulher com quem fora
viver em 18.05.2009;
18. No dia 19.02.2010,
CC e BB comearam a
namorar um com o outro,
facto de que o arguido
teve conhecimento dias
depois;
19. A me do arguido
irm da me de BB;
20. O arguido e BB eram
amigos at ao momento
em que o primeiro soube
que o segundo e CC
comearam a namorar um
com o outro;
21. O arguido ficou
zangado com CC e BB
pelo facto de estes terem
comeado a namorar um
com o outro, pois, apesar
Apreciando.
A nica questo a
reapreciar a da medida
da pena, pugnando o
arguido pela sua reduo,
embora sem especificar a
medida dessa reduo.
O Colectivo da Comarca
de Cuba pronunciou-se, a
fls. 586-7, nestes termos:
Depem contra o
arguido vrias
circunstncias, que
conferem ao crime por si
cometido uma acentuada
gravidade.
Saliente-se, em primeiro
lugar, que a verificao
simultnea de vrias
agravantes qualificativas
permite valorar como
circunstncias comuns
aquelas que no forem
necessrias para a
qualificao do
homicdio. Ou seja,
podem e devem ser
valoradas como
agravantes comuns as
circunstncias previstas
pela alnea j) frieza de
nimo, reflexo sobre os
meios empregados e
persistncia da inteno
de matar por mais de
vinte e quatro horas , j
que o homicdio tambm
qualificado pela alnea
i).
O motivo que determinou
a prtica do crime , em
si mesmo, extremamente
reprovvel. Foi o arguido
ou contra o agente,
designadamente:
- O grau de ilicitude do
facto, o modo de
execuo deste e a
gravidade das suas
consequncias, bem como
o grau de violao dos
deveres impostos ao
agente;
- A intensidade do dolo
ou da negligncia;
- Os sentimentos
manifestados no
cometimento do crime e
os fins ou motivos que o
determinaram;
- As condies pessoais
do agente e a sua situao
econmica;
- A conduta anterior ao
facto e a posterior a este,
especialmente quando
esta seja destinada a
reparar as consequncias
do crime;
- A falta de preparao
para manter uma conduta
lcita, manifestada no
facto, quando essa falta
deva ser censurada
atravs da aplicao da
pena.
****
No domnio da verso
originria do Cdigo
Penal de 1982, alguma
jurisprudncia, dizendo
basear-se em posio do
Professor Eduardo
Correia (Actas das
Sesses, pg. 20),
segundo a qual o
procedimento normal e
correcto dos juzes na
determinao da pena
concreta, em face do
novo Cdigo, seria o de
utilizar, como ponto de
partida, a mdia entre os
limites mnimo e mximo
da pena correspondente,
em abstracto, ao crime,
adoptou tal orientao,
considerando-se em
seguida as circunstncias
que, no fazendo parte do
tipo de crime,
depusessem a favor do
agente ou contra ele,
sendo exemplos de tal
posio os acrdos de
13-07-1983, BMJ n. 329,
pg. 396; de 15-02-1984,
BMJ n. 334, pg. 274; de
26-04-1984, BMJ n. 336,
pg. 331; de 19-12-1984,
BMJ n. 342, pg. 233; de
11-11-1987, BMJ n. 371,
pg. 226; de 19-12-1994,
BMJ n. 342, pg. 233; de
10-01-1987, processo n.
38627 3., Tribuna da
Justia, n. 26; de 11-111987, BMJ n. 371, pg.
226; de 11-05-1988,
processo n. 39401 3.,
Tribuna da Justia, n.s
41/42.
Manifestou-se contra esta
interpretao Figueiredo
Dias em Direito Penal
Portugus, As
Consequncias Jurdicas
do Crime, 277, pgs.
210/211.
A refutao de tal critrio
foi feita por Carmona da
Mota, in Tribuna da
Justia, n. 6, Junho 1985,
pgs. 8/9 e Alfredo
Gaspar, em anotao ao
acrdo de 02-05-1985,
in Tribuna da Justia, n.
7, pgs. 11 e 13, dando-se
conta, em ambos os
casos, de que o primeiro
aresto em que se
verificou uma inflexo na
jurisprudncia foi o
acrdo da Relao de
Coimbra de 09-11-1983,
in Colectnea de
Jurisprudncia 1983,
tomo 5, pg. 73.
Posteriormente, e ainda
antes de 1995, partindo
da ideia de que a culpa
a medida que a pena no
pode ultrapassar nem
mesmo lanando apelo s
necessidades de
preveno, mesmo que
acentuadas, comeou a
considerar-se no ser
correcto partir-se dum
ponto mdio dos limites
da moldura penal para a
agravao ou atenuao
consoante o peso relativo
das respectivas
circunstncias, como
vinha sendo entendido,
salientando-se que a
determinao da medida
da pena no depende de
critrios aritmticos.
Neste sentido, podem
ver-se os acrdos do
Supremo Tribunal de
Justia de 16-12-1986,
BMJ n. 362, pg. 359; de
25-11-1987, BMJ n. 371,
ultrapassar a medida da
culpa.
Em consonncia com
estes princpios dispe o
artigo 71., n. 1, que a
determinao da medida
da pena, dentro dos
limites definidos na lei,
feita em funo da culpa
do agente e das
exigncias de
preveno; o n. 2
elenca, a ttulo
exemplificativo, algumas
das circunstncias,
agravantes e atenuantes, a
atender na determinao
concreta da pena,
dispondo o n. 3, que na
sentena so
expressamente referidos
os fundamentos da
medida da pena, injuno
com concretizao
adjectiva no artigo 375.,
n. 1 do CPP, ao
prescrever que a sentena
condenatria especifica
os fundamentos que
presidiram escolha e
medida da sano
aplicada. (Em sede de
processo decisrio, a
regulamentao
respeitante
determinao da pena tem
tratamento autnomo
relativamente questo
da determinao da
culpabilidade, sendo esta
tratada no artigo 368., e
aquela prevista no artigo
369., com eventual apelo
aos artigos 370. e 371.
do CPP).
Figueiredo Dias, em
Temas Bsicos da
Doutrina Penal, Coimbra
Editora, 2001, no tema
Fundamento, Sentido e
Finalidades da Pena
Criminal, pgs. 65 a 111,
diz que o legislador de
1995 assumiu,
precipitando no artigo
40. do Cdigo Penal, os
princpios nsitos no
artigo 18., n. 2, da CRP,
(princpios da
necessidade da pena e da
proporcionalidade ou da
proibio do excesso) e o
percurso doutrinrio,
resumindo assim a teoria
penal defendida:
1) Toda a pena serve
finalidades exclusivas de
preveno, geral e
especial.
2) A pena concreta
limitada, no seu mximo
inultrapassvel, pela
medida da culpa.
3) Dentro deste limite
mximo ela
determinada no interior
de uma moldura de
preveno geral de
integrao, cujo limite
superior oferecido pelo
ponto ptimo de tutela
dos bens jurdicos e cujo
limite inferior
constitudo pelas
exigncias mnimas de
defesa do ordenamento
jurdico.
4) Dentro desta moldura
de preveno geral de
integrao a medida da
pena encontrada em
funo de exigncias de
preveno especial, em
regra positiva ou de
socializao,
excepcionalmente
negativa ou de
intimidao ou segurana
individuais.
No dizer de Fernanda
Palma, in As Alteraes
Reformadoras da Parte
Geral do Cdigo Penal na
Reviso de 1995:
Desmantelamento,
Reforo e Paralisia da
Sociedade Punitiva, nas
Jornadas sobre a
Reviso do Cdigo
Penal, edio 1998,
AAFDL, pg. 25, a
proteco de bens
jurdicos implica a
utilizao da pena para
dissuadir a prtica de
crimes pelos cidados
(preveno geral
negativa), incentivar a
convico de que as
normas penais so vlidas
e eficazes e aprofundar a
conscincia dos valores
jurdicos por parte dos
cidados (preveno geral
positiva). A proteco de
bens jurdicos significa
ainda preveno especial
como dissuaso do
prprio delinquente
potencial.
Amrico Taipa de
Carvalho, em Preveno,
Culpa e Pena, in Liber
critrios de escolha da
pena constantes do
preceito.
Como se refere no
acrdo de 28-09-2005,
CJSTJ 2005, tomo 3, pg.
173, na dimenso das
finalidades da punio e
da determinao em
concreto da pena, as
circunstncias e os
critrios do artigo 71. do
Cdigo Penal tm a
funo de fornecer ao juiz
mdulos de vinculao na
escolha da medida da
pena; tais elementos e
critrios devem contribuir
tanto para co-determinar
a medida adequada
finalidade de preveno
geral (a natureza e o grau
de ilicitude do facto
impe maior ou menor
contedo de preveno
geral, conforme tenham
provocado maior ou
menor sentimento
comunitrio de afectao
dos valores), como para
definir o nvel e a
premncia das exigncias
de preveno especial
(circunstncias pessoais
do agente; a idade, a
confisso; o
arrependimento) ao
mesmo tempo que
tambm transmitem
indicaes externas e
objectivas para apreciar e
avaliar a culpa do agente.
Observados estes critrios
de dosimetria concreta da
pena, h uma margem de
actuao do julgador
dificilmente sindicvel, se
no mesmo impossvel de
sindicar.
O referido dever jurdicosubstantivo e processual
de fundamentao visa
justamente tornar
possvel o controlo - total
no caso dos tribunais de
relao, limitado s
questes de direito no
caso do STJ, ou mesmo
das relaes quando se
tenha renunciado ao
recurso em matria de
facto da deciso sobre a
determinao da pena.
Estando a
cognoscibilidade em
recurso de revista
limitada a matria de
direito, coloca-se a
questo da
controlabilidade da
determinao da pena
nesta sede.
Paulo Pinto de
Albuquerque, no
Comentrio do Cdigo de
Processo Penal,
Universidade Catlica
Editora, 2007, pgs.
217/8, defende que a
questo da determinao
da espcie e da medida da
sano criminal redunda
numa verdadeira questo
de direito.
Segundo Maria Joo
Antunes, em
Consequncias Jurdicas
do Crime, Lies 20072008, pgs. 19 e 20, no
procedimento de
determinao da pena
trata-se de autntica
aplicao do direito na
sentena so
expressamente referidos
os fundamentos da
medida da pena, por
imposio do artigo 71.,
n. 3, do CP.
Consequentemente, h
uma autonomizao do
processo de determinao
da pena em sede
processual penal (artigos
369., 370. e 371. do
CPP) e a possibilidade de
controlo da deciso sobre
a determinao da pena
em sede de recurso, ainda
que este seja apenas de
revista.
Figueiredo Dias em
Direito Penal Portugus,
As Consequncias
Jurdicas do Crime,
edio de 1993, pgs.
196/7, 255, aps dar
conta de que se revela
uma tendncia para
alargar os limites em que
a questo da
determinao da pena
susceptvel de revista,
afirma estarem todos de
acordo em que
susceptvel de revista a
correco do
procedimento ou das
operaes de
determinao, o
desconhecimento pelo
tribunal ou a errnea
aplicao dos princpios
gerais de determinao, a
falta de indicao de
factores relevantes para
aquela, ou, pelo contrrio,
a indicao de factores
que devam considerar-se
irrelevantes ou
inadmissveis. Defende
ainda estar plenamente
sujeita a revista a questo
do limite ou da moldura
da culpa, assim como a
forma de actuao dos
fins das penas no quadro
da preveno, e
relativamente
determinao, dentro
daqueles parmetros, do
quantum exacto de pena,
esta ser controlvel no
caso de violao das
regras da experincia ou
se a quantificao se
revelar de todo
desproporcionada.
Ainda de acordo com o
mesmo Professor, na
mesma obra de 1993,
280, pg. 214 e repetido
nas Lies ao 5. ano da
Faculdade de Direito de
Coimbra, 1998, pgs. 279
e seguintes: Culpa e
preveno so os dois
termos do binmio com
auxlio do qual h-de ser
construdo o modelo da
medida da pena (em
sentido estrito, ou de
determinao concreta
da pena).
As finalidades da
aplicao de uma pena
residem primordialmente
na tutela de bens jurdicos
e, na medida do possvel,
na reinsero do agente
na comunidade. A pena,
por outro lado, no pode
ultrapassar em caso
algum a medida da culpa.
Assim, pois, primordial e
essencialmente, a medida
da pena h-de ser dada
pela medida da
necessidade de tutela dos
bens jurdicos face ao
caso concreto e referida
ao momento da sua
aplicao, proteco que
assume um significado
prospectivo que se traduz
na tutela das expectativas
da comunidade na
manuteno (ou mesmo
no reforo) da validade
da norma infringida. Um
significado, deste modo,
que por inteiro se cobre
com a ideia da preveno
geral positiva ou de
integrao que vimos
decorrer precipuamente
do princpio polticocriminal bsico da
necessidade da pena.
Anabela Miranda
Rodrigues em O Modelo
de Preveno na
Determinao da Medida
Concreta da Pena, in
Revista Portuguesa de
Cincia Criminal, ano 12,
n. 2, Abril/Junho de
2002, pgs. 147 e ss.,
como proposta de soluo
defende que a medida da
pena h-de ser encontrada
necessidades de
preveno especial de
socializao do agente
ou, sendo estas
inexistentes, das
necessidades de
intimidao e de
segurana individuais.
Finalmente, a culpa no
fornece a medida da pena,
mas indica o limite
mximo da pena que em
caso algum pode ser
ultrapassado em nome de
exigncias preventivas.
E finaliza, afirmando:
este o nico entendimento
consentneo com as
finalidades da aplicao
da pena: tutela de bens
jurdicos e, na medida do
possvel, a reinsero do
agente na comunidade, e
no compensar ou
retribuir a culpa. Esta ,
todavia, pressuposto e
limite daquela aplicao,
directamente imposta
pelo respeito devido
eminente dignidade da
pessoa do delinquente.
Uma sntese destas
posies sobre os fins das
penas foi feita no acrdo
de 10-04-1996, processo
n. 12/96, in CJSTJ 1996,
tomo 2, pg. 168, nos
seguintes termos: O
modelo de determinao
da medida da pena no
sistema jurdico-penal
portugus comete culpa
(juzo de apreciao, de
valorao, que enuncia o
10-1997, processo n.
356/97-3., in Sumrios
de Acrdos, Gabinete de
Assessoria do STJ, n. 14,
volume II, pgs. 133/4:
As exigncias de
preveno variam em
funo do tipo de
criminalidade de que se
trata. Na criminalidade
relacionada com o trfico
de estupefacientes, com
todo o seu cortejo de
leso de bens jurdicos
muito relevantes, a
carecerem de adequada
proteco pelo direito
penal - alm do efeito
propulsor de outras
formas de criminalidade,
nomeadamente contra as
pessoas e contra o
patrimnio, a que, a justo
ttulo, se tem chamado de
flagelo social - so de
considerar as particulares
exigncias de preveno,
tanto geral como
especial.
Uma outra formulao,
em sntese, na esteira de
Figueiredo Dias, As
consequncias jurdicas
do crime 1993, 301 e
ss., a que consta dos
acrdos do STJ de 1709-1997, processo n.
624/97; de 01-10-1997,
processo n. 673/97; de
08-10-1997, processo n.
874/97; de 15-10-1997,
processo n. 589/97,
sendo os trs ltimos
publicados in Sumrios
de Acrdos do Gabinete
de Assessoria do STJ, n.
14, Outubro de 1997, II
volume, pgs. 125, 134 e
145, e de 20-05-1998,
processo n. 370/98, este
publicado na CJSTJ
1998, tomo 2, pg. 205 e
no BMJ n. 477, pg. 124,
todos da 3. Seco e do
mesmo relator, nos
seguintes termos: A
defesa da ordem jurdicopenal, tal como
interiorizada pela
conscincia colectiva
(preveno geral positiva
ou de integrao), a
finalidade primeira, que
se prossegue, no quadro
da moldura penal
abstracta, entre o mnimo,
em concreto,
imprescindvel
estabilizao das
expectativas comunitrias
na validade da norma
violada e o mximo que a
culpa do agente consente;
entre esses limites,
satisfazem-se, quanto
possvel, as necessidades
da preveno especial
positiva ou de
socializao.
Ou seja, devendo ter um
sentido eminentemente
pedaggico e
ressocializador, as penas
so aplicadas com a
finalidade primordial de
restabelecer a confiana
colectiva na validade da
norma violada, abalada
pela prtica do crime, e,
em ltima anlise, na
eficcia do prprio
sistema jurdico-penal.
No sentido deste ltimo
segmento, ver do mesmo
relator, os acrdos de
08-10-1997, processo n.
976/97 e de 17-12-1997,
processo n. 1186/97, in
Sumrios de Acrdos,
n. 14, pg. 132 e n. s
15/16,
Novembro/Dezembro
1997, pg. 214.
A interveno do
Supremo Tribunal de
Justia em sede de
concretizao da medida
da pena, ou melhor, do
controle da
proporcionalidade no
respeitante fixao
concreta da pena, tem de
ser necessariamente
parcimoniosa, porque no
ilimitada, sendo
entendido de forma
uniforme e reiterada que
no recurso de revista
pode sindicar-se a deciso
de determinao da
medida da pena, quer
quanto correco das
operaes de
determinao ou do
procedimento,
indicao dos factores
que devam considerar-se
irrelevantes ou
inadmissveis, falta de
indicao de factores
relevantes, ao
desconhecimento pelo
tribunal ou errada
aplicao dos princpios
gerais de determinao,
quer quanto questo do
limite da moldura da
culpa, bem como a forma
de actuao dos fins das
penas no quadro da
preveno, mas j no a
determinao, dentro
daqueles parmetros, do
quantum exacto da pena,
salvo perante a violao
das regras da experincia,
ou a desproporo da
quantificao efectuadacfr. acrdos de 09-112000, processo n.
2693/00-5.; de 23-112000, processo n.
2766/00 5.; de 30-112000, processo n.
2808/00-5.; de 28-062001, processos n.s
1674/01-5., 1169/01-5. e
1552/01-5.; de 30-082001, processo n.
2806/01-5.; de 15-112001, processo n.
2622/01 5.; de 06-122001, processo n.
3340/01-5.; de 17-012002, processo 2132/015.; de 09-05-2002,
processo n. 628/02-5.,
CJSTJ 2002, tomo 2, pg.
193; de 16-05-2002,
processo n. 585/02 5.;
de 23-05-2002, processo
n. 1205/02 5.; de 2609-2002, processo n.
2360/02 5.; de 14-112002, processo n.
3316/02 5.; de 30-102003, CJSTJ 2003, tomo
3, pg. 208; de 11-122003, processo n.
Na determinao da
medida concreta da pena
deve o Tribunal, em
conformidade com o
disposto no artigo 71.,
n. 2, do Cdigo Penal,
atender a todas as
circunstncias que
deponham a favor ou
contra o agente,
abstendo-se no entanto de
considerar aquelas que j
fazem parte do tipo de
crime cometido.
O limite mnimo da pena
a aplicar assim
determinado pelas razes
de preveno geral que
no caso se faam sentir; o
limite mximo pela culpa
do agente revelada no
facto; e servindo as
razes de preveno
especial para encontrar,
dentro daqueles limites, o
quantum de pena a
aplicar cfr. Jorge de
Figueiredo Dias, in
Direito Penal Portugus,
As Consequncias
Jurdicas do Crime, 1993,
Editorial Notcias, pgs.
227 e ss..
Na graduao da pena
deve olhar-se para as
funes de preveno
geral e especial das
penas, mas sem perder de
vista a culpa do agente,
ou como diz o acrdo de
22-09-2004, processo n.
1636/04-3., in ASTJ, n.
83: a pena, no mnimo,
deve corresponder s
exigncias e necessidades
de preveno geral, de
modo a que a sociedade
continue a acreditar na
validade da norma
punitiva; no mximo, no
deve exceder a medida da
culpa, sob pena de
degradar a condio e
dignidade humana do
agente; e, em concreto,
situando-se entre aquele
mnimo e este mximo,
deve ser individualizada
no quantum necessrio e
suficiente para assegurar
a reintegrao do agente
na sociedade, com
respeito pelo mnimo
tico a todos exigvel.
Ou, como
expressivamente se diz no
acrdo deste STJ de 1601-2008, processo n.
4565/07 - 3.: A norma
do art. 40. do CP
condensa em trs
proposies fundamentais
o programa polticocriminal sobre a funo e
os fins das penas: a)
proteco de bens
jurdicos; b) a
socializao do agente do
crime; c) constituir a
culpa o limite da pena
mas no o seu
fundamento.
O modelo do C P de
preveno: a pena
determinada pela
necessidade de proteco
de bens jurdicos e no de
retribuio da culpa e do
facto. A frmula
(preveno da
reincidncia), sem poder
ultrapassar a medida da
culpa.
Nesta dimenso das
finalidades da punio e
da determinao em
concreto da pena, as
circunstncias e critrios
do art. 71. do CP devem
contribuir tanto para codeterminar a medida
adequada finalidade de
preveno geral (a
natureza e o grau de
ilicitude do facto impe
maior ou menor contedo
de preveno geral,
conforme tenham
provocado maior ou
menor sentimento
comunitrio de afectao
dos valores), como para
definir o nvel e a
premncia das exigncias
de preveno especial (as
circunstncias pessoais
do agente, a idade, a
confisso, o
arrependimento), ao
mesmo tempo que
tambm transmitem
indicaes externas e
objectivas para apreciar e
avaliar a culpa do
agente.
Revertendo ao caso
concreto.
Neste particular, ter-se-o
em conta as
concretizaes dos
critrios legais
depuserem a favor ou
contra o arguido. Do art.
71., n. 2 do Cdigo
Penal.
Nesta conformidade, h
que ter em considerao
que a culpa (enquanto
censura dirigida ao
agente em virtude da sua
atitude negadora do
valor protegido pela
norma) para alm de
constituir o suporte
axiolgico-normativo da
pena, estabelece o limite
mximo a que pode
chegar a pena concreta,
que em caso algum pode
ultrapassar a sua medida.
Em suma, a culpa como
que o filtro da retribuio
justa do crime.
Paralelamente a ela,
relevam as necessidades
de preveno (com um
fim preventivo geral,
ligado conteno da
criminalidade e defesa
geral da sociedade e com
um fim preventivo
especial, ligado
reinsero social do
agente).
Em termos de preveno
geral, sempre muito
importante no tipo de
crime de homicdio, a
medida da pena resulta da
necessidade de tutela dos
bens jurdicos protegidos
pela incriminao. J no
que concerne preveno
especial h que relevar
advertncia individual
para que ele no volte a
delinquir.
Deve ainda atender-se,
como j vimos, a
quaisquer outras
circunstncias que no
fazendo parte do tipo
(sob pena de violao do
princpio ne bis in idem),
deponham contra ou a
favor do agente. Dever
ento ser sopesado: Art.
71., n. 2, alneas a) a f)
do Cdigo Penal.
O grau da ilicitude do
facto, o modo de
execuo deste e a
gravidade das suas
consequncias e o grau
de violao dos deveres
impostos ao agente;
A intensidade do dolo
ou da negligncia;
Os sentimentos
manifestados no
cometimento do crime e
os fins ou motivos que o
determinaram;
As condies pessoais
do agente e a sua
situao econmica;
A conduta anterior ao
facto e posterior a este,
especialmente quando
esta seja destinada a
reparar as consequncias
do crime;
A falta de preparao
para manter uma
conduta lcita,
manifestada no facto,
quando essa falta deva
ser censurada atravs da
aplicao da pena.
Assim e concretizando:
A culpa de grau
muito elevado,
acentuando a especial
censurabilidade da
conduta a verificao de
um segundo facto ndice;
verdade que, conforme
lembrou o Acrdo do
Supremo Tribunal de
Justia, de 25-02-2010,
processo n.
108/08.4PEPDL.L1.S1,
em http://www.dgsi.pt/,
as circunstncias que
serviram para a
qualificao do crime
no podem ser
novamente consideradas
na graduao da pena
porque a tal impede
princpio do ne bis idem.
No entanto, a verificao
de uma segunda
qualificativa permite-nos
formular um juzo de
acrescido grau de culpa
no tipo de homicdio
qualificado sem que ento
se coloque qualquer
entrave nesse domnio.
As exigncias de
preveno, tanto geral
como especial, so as
normais;
J o grau de ilicitude
muito elevado, sendo
mxima a intensidade do
dolo, posto que directo;
O motivo que o
determinou: a zanga com
CC e BB pelo facto de
estes terem comeado a
namorar um com o outro,
pois que, apesar de
no incio da audincia de
julgamento, embora no
constando que a tivesse
concretizado.
Atendendo as todas estas
circunstncias, estamos
em crer que a pena de 17
(dezassete) anos de priso
se mostra mais ajustada
que a fixada pelo
Tribunal a quo. O que,
diga-se em abono da
verdade, est dentro do
paradigma daquilo que
tem sido a jurisprudncia
do Supremo Tribunal de
Justia para casos
similares ao sub iudicio.
Conforme o prprio
referiu em Acrdo de
25-02-2010, no processo
n.
108/08.4PEPDL.L1.S1,
disponvel em
http://www.dgsi.pt/, o
Supremo Tribunal de
Justia, em casos
similares de homicdio
qualificado entre
cnjuges, tem fixado a
pena aplicada com uma
oscilao mdia entre os
16 e os 20 anos de priso
E se o caso aqui em
apreo no exactamente
um desses, a verdade
que os seus contornos
concretos os aproximam.
Ora, se consideramos que
a ocorrncia da maturada
inteno de matar do
Arguido / Recorrente,
como uma segunda
circunstncia agravativa
da culpa, justifica se
exceda aquele limiar mais
baixo, certo que nada se
verifica nos autos que
legitime to acentuada
aproximao da pena ao
limiar mais alto que tem
sido seguido pelo nosso
mais alto Supremo,
excedendo, mesmo, a
mediana da pena
abstracta..
*********
Vejamos se no caso em
reapreciao de manter,
ou reduzir, como pretende
o recorrente, a pena
aplicada pelo crime de
homicdio qualificado,
sendo que face ao que foi
j dito nas instncias,
pouco mais se adiantar.
Todavia, h que assinalar
que o presente caso
assume alguma
especificidade, atendendo
a que, como assinalou a
deciso de primeira
instncia, a qualificao
do homicdio assenta na
verificao de dois
exemplos-padro como
vimos, o recorrente foi
condenado por homicdio
qualificado, por se terem
por presentes os factos ndice previstos nas
alneas i) e j) do n. 2 do
artigo 132., do Cdigo
Penal.
Concorrem, pois, dois
exemplos-padro.
estabelecer a moldura
penal do facto; e portanto
no apenas os elementos
do tipo de ilcito em
sentido estrito, mas todos
os elementos que tenham
sido relevantes para a
determinao legal da
pena; por outras
palavras, as
circunstncias que faam
j parte do tipo de crime
no devem ser tomadas
em considerao na
medida da pena; ou seja,
os factos que
consubstanciam um crime
de homicdio qualificado
no podem ser novamente
valorados na
quantificao da culpa
para efeitos da medida da
pena.
Teresa Serra, na obra
citada, a pgs. 103/4,
especifica a propsito da
proibio do duplo
aproveitamento ou da
dupla valorao de
elementos do tipo de
crime na determinao da
medida concreta da pena,
prevista no n. 2 do artigo
71., dizendo: Nestes
termos, proibido
aproveitar mais uma vez
circunstncias que
levaram formao da
moldura penal, e que so
pressupostos da sua
aplicao, na fixao da
medida da pena no caso
individual. E explica:
A fundamentao desta
proibio evidente: os
elementos do tipo de
crime foram j
ponderados no mbito da
determinao da moldura
penal e, desse modo,
constituem j
pressupostos da medida
concreta da pena, que hde ser escolhida dentro
dos limites daquela
moldura, sem que os
referidos elementos a
possam voltar a
influenciar.
A proibio tem uma
natureza logicamente
inimpugnvel, dizendo
que a proibio do duplo
aproveitamento constitui
uma verdade jurdicopenal banal e um
princpio cuja violao
considerado um erro
crasso.
Como refere o acrdo de
25-02-2010, processo n.
108/08.4PEPDL.L1.S15., as circunstncias que
serviram para a
qualificao do crime (de
homicdio) no podem ser
novamente consideradas
na graduao da pena.
Sendo uma das
finalidades das penas a
tutela dos bens jurdicos
artigo 40., n. 1 do
Cdigo Penal - definindo
a necessidade desta
proteco os limites
daquelas, h que ter em
ateno o bem jurdico
tutelado no tipo legal em
causa.
modalidade de directo,
pela manifestao da
vontade firme dirigida ao
facto, como pela
insistncia revelada, com
o segundo tiro.
No nosso caso, para alm
de duas qualificativas,
concorrem outras
circunstncias que
poderiam configurar
exemplos padro e que
no funcionaram como
tal; o arguido no foi
condenado por crime de
deteno ilegal de arma.
(Actualmente o crime
cometido com arma
inclusive punido mais
severamente, como
decorre do artigo 86., n.
3 da Lei n. 5/2006, de
23-02, na redaco da Lei
n. 17/2009, de 06-05,
entrado em vigor em 5 de
Junho de 2009).
O modo de execuo,
elemento agravativo a ter
em conta nos termos do
artigo 71., n. 2, alnea
a), do Cdigo Penal, foi
gravoso, tendo o arguido
actuado, com
superioridade em razo
do uso de arma de fogo,
direccionando os disparos
para o corpo do BB,
atingindo-o, sobretudo,
no pescoo e regio
abdominal.
A actuao do arguido foi
extremamente censurvel.
Ao tirar a vida a BB, para
Anotada, de Gomes
Canotilho e Vital
Moreira, 2007, volume I,
pgs. 446/7, O direito
vida um direito
prioritrio, pois
condio de todos os
outros direitos
fundamentais, sendo
material e
valorativamente o bem
mais importante do
catlogo de direitos
fundamentais e da ordem
jurdico-constitucional no
seu conjunto.
O direito vida a
conditio sine qua non
para gozo de todos os
outros direitos.
Nos termos do artigo 2.,
n. 1, 1. parte, da
Conveno Europeia dos
Direitos do Homem e das
Liberdades
Fundamentais, o direito
de qualquer pessoa vida
protegido pela lei,
tratando-se
essencialmente de um
direito a no ser privado
da vida, um direito a no
ser morto neste sentido,
Vera Lcia Raposo, O
direito vida na
jurisprudncia de
Estrasburgo, in
Jurisprudncia
Constitucional, n. 14,
pg. 59 e ss.
A funo de preveno
geral que deve acentuar
perante a comunidade o
respeito e a confiana na
se em considerao, de
igual modo a premncia
da tutela dos respectivos
bens jurdicos.
Versando a forte
necessidade de preveno
geral nestes casos, no
acrdo do STJ, de 1703-1994, BMJ n. 435,
pg. 518, dizia-se: pode
afirmar-se sem exagero
que o homicdio
voluntrio se banalizou,
constituindo, com o
trfico de droga, o tipo de
ilcito que este Supremo
Tribunal mais vem
julgando ultimamente.
E como referido no
acrdo deste Supremo
Tribunal de 11-07-2007,
processo 1583/07-3., a
criminalidade violenta,
em que se integra o crime
de homicdio, assume
alguma preocupao
comunitria em
crescendo, pelo que, para
confiana da
colectividade na lei, em
nome de uma desejvel
tranquilidade e segurana
de respeito pela vida
humana, as necessidades
de prevenir a prtica de
tal crime so muito
presentes.
Trata-se de crime gerador
de grande alarme social e
repdio das pessoas em
geral, face enorme
intranquilidade que gera
no tecido social, que vem
assumindo uma prtica
frequente, sendo elevadas
as exigncias de
reafirmao da norma
violada.
Noutra perspectiva, o
homicdio qualificado
integra o conceito de
criminalidade
especialmente violenta,
na definio do artigo
1., alnea l), do Cdigo
de Processo Penal, tendo
no caso presente sido
cometido mediante o
recurso a arma de fogo,
pelo que se impe uma
pena com efeito
dissuasor, em nome de
fortes e sentidas
necessidades de
preveno geral.
No que toca a preveno
especial avulta a
personalidade do arguido
na forma como actuou,
com absoluta indiferena
e insensibilidade pelo
valor da vida e dignidade
da pessoa humana, e pela
persistncia dominante na
formulao do desgnio
criminoso, no se
esgotando na mera
preveno da
reincidncia, sendo
indiscutvel que carece de
socializao.
Como refere Amrico
Taipa de Carvalho, a
propsito de preveno
da reincidncia, in Liber
Discipulorum para Jorge
Figueiredo Dias, Coimbra
Editora, 2003, pg. 325,
trata-se de dissuaso
encontrado.
A este propsito, dir-se-
que a necessidade de
adequao da pena s
concretas circunstncias
do caso no dispensa a
necessidade de
observncia das
exigncias do princpio
da igualdade, o que
implica a procura de
uniformizao de
critrios e a necessidade
de atender, por razes de
justia relativa aos
padres geralmente
adoptados na
jurisprudncia.
Nesse sentido passar-se-
a alinhar alguns acrdos
mais recentes deste
Supremo Tribunal de
Justia, em que estavam
em causa homicdios
qualificados - tpicos ou
atpicos.
Na maioria das vezes, os
recursos foram
interpostos pelo arguido
condenado, anotando-se
infra as penas aplicadas e
quando caso disso,
factores com relevncia
no caso concreto, como a
idade dos arguidos
jovens.
Exemplificando, podem
ver-se os seguintes
acrdos:
16-02-2005, processo n.
3131704-3. 17 anos
23-02-2005, processo n.
4302/04-3. 17 anos
04-05-2005, processo n.
652/05-3. (dois crimes:
16 e 17 anos; pena
conjunta: 25 anos)
07-07-2005, processo n.
2314/05-5. 16 anos
24-11-2005, processo n.
2991/05-5. 14 anos
30-11-2006, processo n.
3110/06-5. (dois crimes:
15 e 17 anos; pena
conjunta: 20 anos)
09-01-2008, processo
n.4465/07-3. 18 anos
(reduzida de 1 ano)
16-01-2008, processo n.
4637/07-3. 17 anos
(Arguido jovem reduzida de um 1 ano)
05-03-2008, processo n.
210/08 - 3., in
CJSTJ2008, tomo 1, pg.
243 (Homicdio
qualificado atpico) - 15
anos
05-03-2008, processo n.
11
8 3. (Arguido com 18
anos) - 17 anos
27-03-2008, processo n.
815/08 5. - 17 anos
17-04-2008, processo n.
677/08-3. 20 anos de
priso, sendo ordenado
internamento em
estabelecimento
destinado a inimputveis
pelo tempo
correspondente durao
da pena
17-04-2008, processo n.
823/08-3. (Arguido
com 19 anos) 18 anos
para homicdio
consumado e para
homicdio tentado - 12
anos; pena nica: 21 anos
12-11-2008, processo n.
2826/08-3. 20 anos
(reduzida de 2 anos)
26-11-2008, processo n.
3706/08-3. 16 anos
21-01-2009, processo n.
4030/08-3. 18 anos
11-02-2009, processo n.
4132/08-3. 20 anos
18-02-2009, processo n.
165/09-3. 19 anos
18-02-2009, processo n.
100/09-3. (Arguido
com 17 anos) 18 anos
12-03-2009, processo n.
237/09-5. (Arguido A 18 anos; Arguido B - 17
anos)
19-03-2009, processo n.
3773/08-5. (Arguido
com 18 anos) 15 anos
19-03-2009, processo n.
164/09- 5. (Regime
jovem) 11 anos e 6
meses
29-04-2009, processo n.
6/08.1PXLSB.S1-3.
(Arguido com 20 anos)
16 anos
13-07-2009, processo n.
59/07.0GCVPA.S1- 5.
13 anos
17-12-2009, processo n.
187/08.4GISNT.L1.S1-5.
(Regime jovem) 12
anos
03-03-2010, processo n.
242/08.0GHSTC.S1-3.
17 anos
18-03-2010, processo n.
1374/07.8PCBR.C2.S15. em que o arguido de
manuteno.
21-01-2009, processo n.
2387/08-3. (Uxoricdio
atpico) 16 anos
19-03-2009, processo n.
315/09-3. (Uxoricdio)
18 anos
29-04-2009, processo n.
434/07.0PAMAI.S1-3.
(Ex-companheira regime jovem) 16 anos
27-05-2009, processo n.
58/07 1PRLSB.S1-3.
Conjugicdio (marido)
21 anos
17-09-2009, processo n.
434/09.5YFLSB-3.
(Uxoricdio) 14 anos
21-10-2009, processo n.
589/08.6PBVLG.S1-3.
(Ex-companheira) 18
anos
25-02-2010, processo n.
108/08.4PDL.L1.S1-5.
(Uxoricdio) 20 anos
07-04-2010, processo n.
202/08.1GBPSR.E1.S13. (Unio de facto)
17 anos
05-05-2010, processo n.
90/08.8GCCNT.C1.S1
3. (Unio de facto)
16 anos
19-05-2010, processo n.
459/05.0GAFLG.G1.S13. (Unio de facto)
20 anos
27-05-2010, processo n.
517/08.9JACBR.C1.S15. (Ex-mulher) 18
anos
16-12-2010, processo n.
231/09.8JAFAR.E1.S13. (Uxoricdio) 15
anos.
24-03-2011, processo n.
322/08.2TARGR.L1.S13. (Uxoricdio) 21 anos
Nestas condies e tendo
em conta todo o exposto,
tendo sido respeitados os
parmetros legais, cremos
que ser de manter a pena
de dezassete anos de
priso aplicada pelo
acrdo recorrido pelo
homicdio qualificado
cometido pelo recorrente,
que atenta a moldura
penal abstracta a ter em
conta, de 12 a 25 anos de
priso, no afronta os
princpios da necessidade,
proibio do excesso ou
proporcionalidade das
penas artigo 18., n. 2,
da CRP , nem as regras
da experincia comum,
antes adequada e
proporcional defesa do
ordenamento jurdico, e
no ultrapassa a medida
da culpa do recorrido, no
se justificando
interveno correctiva
deste Supremo Tribunal,
no que toca pena fixada
pelo crime cometido.
Deciso
Pelo exposto, acordam na
3. Seco do Supremo
Tribunal de Justia em
julgar o recurso
interposto pelo arguido
AA, totalmente
improcedente,
confirmando-se a pena de
Supremo Tribunal de
Justia, 29 de Junho de
2011
Raul Borges (relator)
Henriques Gaspar