Máximas e Leis PDF

http://www.periodicos.ufrn.br/ojs/index.
php/saberes/index 225
MXIMAS E LEIS NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT: UMA DIVISO

INCLUSIVA OU EXCLUSIVA?
Renata Cristina Lopes Andrade
Resumo:
Ao caracterizar o que um princpio prtico, Kant escreve, por exemplo, na Fundamentao
da Metafsica dos Costumes, que Mxima o princpio subjetivo do querer; o princpio
objetivo (isto , o que serviria tambm subjetivamente de princpio prtico a todos os seres
racionais, se a razo fosse inteiramente senhora da faculdade de desejar) a lei prtica (nota
ao 15). Na Crtica da Razo Prtica, escreve que proposies fundamentais prticas so
proposies que contm uma determinao universal da vontade, < determinao > que tem
sob si diversas regras prticas. Essas proposies so subjetivas ou mximas, se a condio
for considerada pelo sujeito como vlida somente para a vontade dele; mas elas so objetivas
ou leis prticas, se a condio for conhecida como objetiva, isto , como vlida para a vontade
de todo ente racional (A35). primeira vista possvel dizer que estamos diante de duas
posies divergentes. Na Fundamentao, o filsofo aponta que a mxima da ao um
princpio subjetivo do querer e o princpio objetivo do querer uma lei prtica, porm, diz
que o princpio objetivo lei prtica serviria tambm de princpio prtico subjetivo
(mxima) caso a razo fosse a nica governante no homem. Isso parece implicar que um
princpio objetivo (lei prtica) pode ser (tornar-se) um princpio subjetivo, vale dizer, uma
mxima isto , sugerido que princpios prticos (leis prticas) tambm podem ser
mximas. Na segunda Crtica, Kant parece sugerir uma distino exclusiva entre princpios
leis e mximas: isto , a mxima da ao sempre e apenas um princpio subjetivo no sentido
de ser considerada vlida apenas para um sujeito particular, por contraposio a uma lei que,
por ser objetiva, vale para todo ser racional. Examinando se devemos ou no interpretar a
diviso de princpios prticos em objetivos e subjetivos como excludente ou se, ao contrrio,
h mximas que tambm so leis, no presente artigo, pretendemos expor, comparar e buscar
as dificuldades na interpretao de dois comentadores. Lewis White Beck, na obra A
Commentary on Kants Critique of Pratical Reason, adota o que chamamos ser a posio de
Kant na Fundamentao. Posteriormente, Batrice Longuenesse no artigo Kant: le jugement
moral comme jugement de la raison, que parece adotar uma interpretao comprometida
com a excluso entre um princpio prtico ser lei ou mxima, interpretao esta que
entendemos ir ao encontro do que parece sugerir Kant na Crtica da razo prtica.
Palavras-chave: Kant, Mxima, Lei.
Abstract:
In characterizing what a practical principle is, Kant writes, for instance, in Foundations of the
Graduada em Filosofia (licenciatura plena) pela Universidade Estadual Paulista Jlio de Mesquita Filho
(UNESP campus de Marlia); Mestre em Filosofia pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul
(UFRGS) e Doutoranda em Educao pela Universidade Estadual Paulista Jlio de Mesquita Filho (UNESP
campus de Marlia); renatacrlopes@yahoo.com.br.
ISSN 1984-3879, SABERES, Natal RN, v. 1, n.6, fev. 2011
http://www.periodicos.ufrn.br/ojs/index.php/saberes/index 226
Metaphysics of Morals, that maxim is the subjective principle of wish; the objective
principle (that is, the one which would also subjectively work as practical principle to every
rational being, if reason totally leaded wish) is the practical law (note of 15). In Critique of
Pratical Reason, he writes that fundamental practical propositions are propositions which
have an universal determination of wish, <determination> that has itself a variety of practical
rules. Such propositions are subjective ones or maxims, if the condition is considered valid by
the subject, that is, valid to the wish of every rational being (A35). In a first sight it is
possible to assert that we are facing two divergent positions. In Foundations, the philosopher
points out that the maxim of action is a subjective principle of wish and the wish objective
principle is a practical law, though, he asserts that the objective principle practical law-
would also work as subjective practical principle (maxim) in case the reason were the only to
govern human beings. This seems to imply that an objective principle (practical law) can be
(become) a subjective principle, that means, a maxim that is, it is suggested that practical
principles (practical laws) can also be maxims. In the second Critique, Kant seems to suggest
an exclusive distinction between principles, laws and maxims: that is, the maxim of action is
always and only a subjective principle in the sense of being considered valid only to one
particular subject, on the contrary of a law that, being objective, is valid for every rational
being. Examining if we should or should not to interpret the practical principles division into
objective and subjective ones, as excluding or if, on the contrary, there are maxims that are
also laws, in the present study, we intend to expose, compare and look for difficulties related
to two commentators interpretation. Lewis White Beck, in A Commentary on Kants
Critique of Pratical Reason, adopt what we call Kants position in Foundations. After that,
Batrice Longuenesse in the article Kant: le jugement moral comme jugement de la raison,
seems to adopt an interpretation related to the exclusion between a practical principle to be a
law or a maxim. We understand that such interpretation is coherent to what Kant seems to
suggest in Critique of Pratical Reason.
Keywords: Kant, Maxim, Law.
1 INTRODUO
Sabe-se que Kant se props em sua fundamentao da moralidade justificar a

existncia de uma proposio prtica fundamental, a saber, uma lei prtica. Podemos dizer
que sua filosofia prtica representa, primeiramente, a busca e fixao de uma lei moral por
excelncia, a qual se apresente enquanto um princpio prtico universal a ser seguido. Tem-se,
nesse momento de fundamentao da moralidade, a preocupao de encontrar (e fixar) a lei
prtica a qual dita o que deve acontecer, dita todo o dever ser tudo aquilo que deve
(necessariamente) acontecer do ponto de vista da moralidade, em suma, uma lei que
determina o agir do homem caso haja a preocupao com o valor moral da ao.
No presente artigo no entraremos no mrito de como Kant justifica a existncia

dessa proposio prtica fundamental (princpios prticos). Antes, abordaremos a distino,

realizada por Kant, entre princpios prticos subjetivos mximas e princpios prticos
objetivos leis.
Kant, em sua filosofia prtica, ao buscar caracterizar o que um princpio prtico,
escreve, por exemplo, na Fundamentao da Metafsica dos Costumes, que: Mxima o princpio
subjetivo do querer; o princpio objetivo (isto , o que serviria tambm subjetivamente de princpio prtico
a todos os seres racionais, se a razo fosse inteiramente senhora da faculdade de desejar) a lei prtica
(nota ao 15). Em outro momento, na segunda Crtica, escreve que:
proposies fundamentais prticas so proposies que contm uma

determinao universal da vontade, < determinao > que tem sob si diversas
regras prticas. Essas proposies so subjetivas ou mximas, se a condio for
considerada pelo sujeito como vlida somente para a vontade dele; mas elas so
objetivas ou leis prticas, se a condio for conhecida como objetiva, isto ,
como vlida para a vontade de ente racional (A35).
Constata-se, pelo menos primeira vista, uma divergncia. possvel dizer que estamos,
mediante tais passagens, diante de duas posies divergentes no que diz respeito a um mesmo
termo. Ora Kant parece sugerir que o princpio prtico pode ser subjetivo e, portanto, uma
mxima, mas que, simultaneamente, pode tambm ser um princpio prtico objetivo do querer, a
saber, uma lei; no outro momento Kant parece sugerir que o princpio prtico ou subjetivo, ou
seja, uma mxima, ou objetivo, isto , uma lei. Vejamos mais de perto a suposta divergncia.
Na Fundamentao, o filsofo nos aponta que a mxima da ao um princpio
subjetivo do querer e o princpio objetivo do querer uma lei prtica, porm, diz que o princpio
objetivo, ou seja, a lei prtica, serviria tambm de princpio prtico subjetivo (mxima) caso a
razo fosse a nica governante no homem. Isso parece implicar que um princpio objetivo (lei
prtica) pode ser (tornar-se) um princpio subjetivo, vale dizer, uma mxima.
Posteriormente, na Criticada razo prtica, Kant parece sugerir uma distino exclusiva
entre princpios prticos objetivos (leis) e princpios prticos subjetivos (mximas): isto , parece
sugerido na segunda Crtica que a mxima da ao sempre e apenas um princpio subjetivo no
sentido de ser considerada vlida apenas para um sujeito particular, por contraposio a uma lei
que, por ser objetiva, vale para todo ser racional.
De modo a explorar as duas alternativas da diviso do princpio prtico de Kant,
apresentaremos, a seguir, as seguintes interpretaes: i) a interpretao de Lewis White Beck, na

obra A Commentary on Kants Critique of Pratical Reason, que adota o que parece ser a
posio de Kant na Fundamentao da metafsica dos costumes, vale dizer: princpios prticos
objetivos (leis) podem tambm ser subjetivos (mximas); ii) a interpretao de Batrice
Longuenesse no artigo Kant: le jugement moral comme jugement de la raison, que parece
adotar uma interpretao comprometida com a excluso entre um princpio prtico ser mxima
ou lei, interpretao esta que entendemos ir ao encontro do que parece sugerir Kant na Crtica da
razo prtica princpios objetivos so leis diferentemente de mximas as quais so sempre
princpios meramente subjetivos.
2 PRINCPIOS PRTICOS SUBJETIVOS E OBJETIVOS INTERPRETAO DE

LEWIS WHITE BECK
Beck expe a sua interpretao em particular no captulo VI da obra A Commentary

on Kants Critique of Pratical Reason. Eis o texto que, em particular, abordaremos para
apresentar a posio de Beck acerca da questo posta, isto : o princpio da ao apresenta-se
enquanto leis distintas de uma mxima da ao ou apresenta-se enquanto uma lei da ao que
pode tambm ser uma mxima?
Beck chama ateno para o fato de que esta diviso mxima subjetiva e lei objetiva
peculiar no pensamento kantiano, no entanto, diz que a razo dessa diviso (principiun
divisionis) no o princpio prtico em si mesmo ser visto enquanto subjetivo ou objetivo,
mas pela condio (Bedingung), isto , se a condio de determinao de uma vontade
vlida somente individualmente (somente para a vontade de um indivduo em questo
envolvido em uma ao especfica), ou para a vontade de todo ser racional e em todos os
casos.
Segundo o comentador, se a condio de determinao de uma vontade vlida
somente individualmente, ou seja, somente para a vontade de um indivduo em questo o qual
possui um desejo especfico A (por exemplo, Quero ser feliz), nesse caso, a condio de
determinao , portanto, somente subjetiva, vlida somente para aquele indivduo em
questo o qual se d um determinado fim A. Mas, a condio de determinao (o fim A)
pode tambm ser vlida para todo ente racional, e se a condio de determinao vlida para
a vontade de todo ser racional sem exceo (necessria) e em todos os casos (universalmente),

a condio de determinao, segundo Beck, , portanto, objetiva.

Levando em considerao a condio de determinao da vontade, a posio de
Beck de que a mxima subjetiva da ao estende-se para alm de uma lei e, de fato, inclui
uma lei enquanto uma de suas espcies.
Um dos pontos de Beck para sustentar sua posio de distino inclusiva entre
mximas e leis apresenta-se na caracterizao do silogismo prtico e na terminologia lgica
de Kant308.
Diz ele:
Vingar uma injustia sempre a minha proposta mxima ou princpio.

Dizer uma mentira vingaria uma injustia regra.
Portanto, minha proposta dizer essa mentira deciso.
Temos:
A
Se quero A, ento B
B
A apresenta-se enquanto condio de determinao da vontade. Se A um desejo

somente particular, uma condio meramente subjetiva e o princpio B ser, portanto, mera
mxima. Por outro lado, se A valer para a totalidade dos seres racionais, o princpio B ser
tambm lei (continuar sendo uma mxima por ser subjetivamente adotada).
Na viso de Beck, seguindo o silogismo prtico, Kant parece pretender estabelecer as
seguintes possibilidades: (a) um homem racional age de acordo com alguma mxima que
pode ser vlida somente para si e por si mesmo, pois sua condio uma situao atual que se
apresenta enquanto um (seu) motivo; (b) um homem racional reconhece uma condio vlida,
embora no necessariamente efetiva para todos os seres racionais; (c) um homem racional
reconhece uma condio enquanto presente e vlida para a totalidade dos seres racionais
enquanto tais e, portanto, enquanto vlidas e aplicveis a si prprio. Desse modo, temos: (a)
meras mximas; (b) leis; (c) leis que so tambm mximas essas ltimas so mximas por
serem subjetivamente adotadas, no por s valerem subjetivamente.
Ainda segundo Beck, se por razo morais, nego B, devo tambm negar A, pois o fim
pode carecer de valor moral, e, se temos a preocupao moral, nem sempre queremos o meio
308
Cf. Crtica da razo pura, Introduo Dialtica Transcendental.
necessrio para atingir A. Mediante o estudo do aspecto formal do princpio prtico, temos,
de modo definitivo, segundo Beck, que uma mxima pode ser tambm lei. Temos:
A (mxima que pode tambm ser lei) - pode valer para mim ou para a totalidade dos
seres racionais.
Se A, ento B
B (vlido do ponto de vista moral, caso A seja vlido para a totalidade dos
seres racionais).
Por razes morais certas mximas so negadas, algumas permitidas e outras
requeridas.
3 PRINCPIOS PRTICOS SUBJETIVOS E OBJETIVOS INTERPRETAO DE

BATRICE LONGUENESSE
Por outro lado, a interpretao de Longuenesse parece adotar uma posio

comprometida com a excluso entre mxima e lei.
Para Longuenesse, a distino entre mximas e leis (principalmente a partir da
segunda Crtica) concentra-se na prpria regra de ao que nos oferecemos, temos:
1) uma regra subjetiva o que devemos fazer determinado sob uma

condio particularmente imposta e,
2) uma regra objetiva o que devemos fazer vlido para a vontade de todo
ser racional.
Na determinao da vontade sob uma regra meramente subjetiva, a regra da ao apenas tem
validade para um indivduo em particular, o qual se d o fim A, ou seja, para um indivduo
que possui uma mxima inicial, por exemplo: Quero emagrecer. O eu devo, decorrente
dessa mxima ou fim, apresenta-se apenas como uma simples mxima subjetiva (distinta da
lei), pois ser uma regra da ao que apenas vale para alguns, e no para outros. Nesse
sentido, o eu devo, assim derivado, mesmo movendo a vontade, apresenta-se somente
enquanto um eu devo meramente subjetivo, vale dizer, particular.
Segundo Longuenesse, a mxima meramente subjetiva e, segundo ela, a
subjetividade de uma mxima diz respeito a algo particular, apenas vale (apenas determina)
sob a posio (problemtica ou assertrica) de uma mxima inicial com um contedo
especfico (Se quero A ou Desde que eu queira A). Isto significa que a determinao da
vontade sempre condicionada pelo fim particular desejado, dependendo diretamente, para
exercer fora determinante, de querer o fim A. Por exemplo: Se quero emagrecer, ento
devo evitar doces. Evitar doces pode ser uma regra ou mxima da ao, regra que estabeleo
a mim mesmo e que move a minha vontade. Porm, tal determinao depende da uma
condio subjetiva, vale lembrar, particular, nesse caso, desde que eu queira emagrecer.
A lei prtica, conforme aponta Longuenesse, ao contrrio da determinao
meramente subjetiva de uma mxima da ao, vale sob uma condio objetiva, ou seja, a
determinao da regra objetiva no dependente de nenhum fim especfico, no depende (em
nenhum caso) de algum desde que eu queira .... Desse modo, pode ser uma regra de
determinao vlida para a vontade de todos os seres racionais, os que possuem ou os que no
possuem o querer A.
Segundo a interpretao de Longuenesse, tal distino entre mximas e leis prticas
objetivas estabelece consideraes sobre a funo do imperativo categrico (a ordem moral)
na relao com uma simples mxima da ao ou regra subjetiva.
Diz ela, o imperativo categrico (o imperativo da moralidade) apresenta-se um teste
a ser aplicado sobre o preceito ou mxima ento devo... derivado (sempre) de um fim
particular A. No teste categrico, coloco-me a questo se posso universalizar o meu
conseqente (concluso, preceito ou mxima particular), ou seja, coloco em questionamento
se posso universalizar o meu eu devo decorrente do fim particular A. Por exemplo:
Quero emagrecer fim particular.

Se quero emagrecer, no devo comer chocolate.
Ento, no devo comer chocolate.
Se no quero comer chocolates, devo evitar t-los disposio em casa.
Ento, devo evitar ter chocolates em casa.
Se quero evitar ter chocolates em casa, no devo compr-los cada vez que
vou ao supermercado.
Ento, no devo comprar chocolates cada vez que vou ao supermercado.
Temos:
A
Se A, ento B
B
Se B, ento B1
B1
Se B1, ento, B2
B2
etc.
Vemos que do fim ou mxima inicial A podemos derivar diversas outras regras da ao
(mximas), porm so sempre regras meramente subjetivas diretamente ligadas ao fim
particular ou mxima inicial A.
Segundo Longuenesse, h o "teste categrico", o teste da moralidade para verificar
se tais preceitos, regras subjetivas ou mximas so universalizveis, e a adoo de uma
mxima, de uma regra da ao subjetiva, deve ocorrer precisamente por resistir ao teste do
imperativo categrico, ou seja, por ser universalizvel.
H mximas que resistem ao teste categrico, por exemplo: Devo salvar vidas.
Resiste ao teste categrico (isto , vlida do ponto de vista moral). Alm disso, pode ter um
alcance subjetivo, por exemplo, se eu for um mdico e salvo vidas para receber o meu
dinheiro Se quero receber o meu dinheiro, devo salvar vidas; bem como ser uma mxima
objetiva independente de toda subjetividade e possvel a todo indivduo, o alcance pode ser
universal, determinar o comportamento de um mdico ou de qualquer outro indivduo busco
salvar vidas porque acho que devo faz-lo. No primeiro caso adoto uma mxima meramente
por questes particulares, como indicado por Longuenesse, por questes subjetivas. No
segundo caso, h a adoo de uma mxima porque ela resiste ao teste o imperativo categrico,
ou seja, universalizvel, vale dizer, por questes morais.
Mas, h aquelas mximas que no resistem ao teste do imperativo categrico, pois
pode ocorrer contradio na concepo. Por exemplo: pegar dinheiro emprestado sem a
inteno de devolv-lo eis uma mxima que no resiste ao teste de universalizao: no
possvel conceber um mundo onde todos prometem sem a inteno de cumprir e ainda assim
consigam o objeto de sua promessa (no presente caso, dinheiro emprestado). Se todos
prometessem sem a inteno de cumprir, a promessa no valeria de nada e ningum
acreditaria mais em promessa alguma, tal mxima pretendida enquanto lei universal se
destruiria por si mesma. Uma regra pegar dinheiro emprestado sem a inteno de devolv-
lo encontra-se contestada (por razes morais), pois a mxima que ela induz no resiste ao
teste do imperativo categrico309.
309
Assim, por exemplo, evidente que a universalizao da mxima No restituirei o emprstimo colocaria
um fim (seria a negao) da existncia do emprstimo, a universalizao da falsa promessa seria a negao da
Temos o grande critrio de validade (objetiva) de uma lei (prtica), ou seja, o teste de
universalizao, se uma mxima no pode ser universalizada, no resiste ao teste de
universalizao, ela no , desse modo, compatvel com a lei moral lei prtica objetiva - e
deve ser rejeitada.
Longuenesse conclui que a mxima da ao parece sempre depender de
particularidades. No entanto, se temos a preocupao moral devemos adotar (por razes
morais) somente aquelas mximas que esto de acordo (so compatveis) com a lei prtica
universal, a qual moralmente vlida (e deve ser adotada por estar de acordo).
4 DESACORDOS E DIFICULDADES
As mximas, segundo Longuenesse, que podem ser aceitveis por todos so apenas
compatveis com a lei prtica universal (compatveis com a ordem categrica), porm, no se
caracterizam enquanto leis, pois ela (mxima) pode (mesmo passvel de universalizao) no
obrigar, pois ainda que universalizvel, depende diretamente de querer o fim particular A.
Na concepo de Longuenesse, somente uma lei prtica objetiva possui o carter obrigante,
justamente por independer de todo e qualquer fim particular (como o caso das mximas).
Nesse momento podemos observar o central desacordo de interpretao entre Beck e
Longuenesse. Vejamos.
Consideremos a estrutura bsica de um silogismo prtico: "Quero A"; Se quero A,
ento B; B.
A, segundo Beck, uma condio que determina a vontade levando ao, A
pode ser um princpio vlido para um indivduo em particular, bem como para a totalidade
dos seres racionais, isto significa que, no silogismo prtico, segundo Beck, temos um fim A
que pode ser meramente particular ou ser uma mxima moral, ou seja, um princpio prtico
objetivo vlido para todo ser racional o qual adoto subjetivamente, derivando a concluso.
Poderamos dizer que, segundo Beck, se A for lei ou condio objetiva, apodtico e,
portanto, sua necessidade (prtica) se transfere para a concluso B.
Por outro lado, Longuenesse aponta que o fim A, a mxima inicial da ao,
sempre apenas particular, resultando em B que so preceitos, mximas ou regras meramente
prpria prtica das promessas. LONGUENESSE, 2003, p. 46.

subjetivas. Porm, h o teste da moralidade, o teste categrico, segundo o qual sero

examinadas as conseqncias da adoo de uma mxima, alterando, desse modo, a
"modalidade" da mxima. Isto significa que por razes morais a fora assertrica ou
problemtica de B ser alterada e, com isso, posso mudar o meu comportamento, o que
ocorre porque o "teste" tem por base uma ordem apodtica.
Como A , para Longuenesse, sempre problemtico ou assertrico, B ser, no
mximo, assertrico. A lei moral "opera", segundo ela, ao exigir o "teste de
universalizabilidade" se B no puder ser universalizvel, temos "necessariamente no-B",
apodtica negativa.
A interpretao de Longuenesse parece satisfazer o que, pelo menos num primeiro
momento, parece ser a posio de Kant na passagem inicial da segunda Crtica, a distino
exclusiva entre mxima e lei. Podemos compreender do seguinte modo: de um fim particular
A adoto certas mximas derivando delas regras com contedo especfico, tais regras tero
validade para aqueles indivduos que se derem o fim A; do querer o fim A decorre uma
ordenao de mximas regras subjetivas da ao. Se h a preocupao moral devemos
submeter tais mximas ao teste do imperativo categrico. Se a mxima for compatvel com a
ordem categrica, ento devo fazer B, caso contrrio, devo revisar ou renunciar a minha
mxima, pois ela no passa no teste e, portanto, carece de valor moral.
Mediante o teste categrico sabemos, segundo Longuenesse, se temos meras
mximas cujo fundamento nico da ao algo particular ou mximas compatveis com a lei
prtica objetiva, vlida para mim bem como para a totalidade dos seres racionais. Desse
modo, o imperativo categrico claramente opera como uma regra de segunda ordem, ou seja,
regra de avaliao de regras, mas o contedo das regras segundo as quais agimos sempre
particular. fcil compreender, nesse modelo, em que sentido o imperativo categrico
puramente formal: ele opera sempre sobre um contedo particular empiricamente dado.
Por outro lado, vimos a posio de Beck, comprometida com a distino inclusiva
entre princpios prticos subjetivos e princpios prticos objetivos, o que parece mais de
acordo com o texto de Kant na Fundamentao da metafsica dos costumes. Na
Fundamentao temos evidenciado que Kant realiza uma distino entre o que uma lei
prtica objetiva e uma mxima subjetiva, porm o filsofo parece sugerir que na ao
precisamente por dever temos que a simples adoo subjetiva da lei objetiva. Desse modo, a
mxima adotada por mim ordenar que eu siga tal lei e minhas realizaes sero segundo as
prescries da lei prtica objetiva, independente de todas minhas inclinaes. Segundo Beck,

o que devemos ter em mente, se quisemos compreender e permanecer fieis s propostas de

Kant na distino entre mximas e leis, que nenhuma condio de determinao da vontade
ter valor moral se for estabelecida meramente por um desejo particular (se a condio de
determinao da ao for meramente o desejo especfico). Beck, afirma que Kant, certamente,
reconhece que A preciso em toda ao. Citando Kant: certamente inegvel [...] toda
volio deve ter um objeto e, portanto, uma matria. Mas, a matria no pode ser suposta
enquanto razo e fundamento determinante, bem como condio da mxima.
Nota-se que temos a distino entre um objeto, o desejo por A, diferentemente do
objeto da vontade enquanto fundamento determinante/condio de determinao dessa
vontade. Eis o que torna possvel, segundo Beck, a distino entre meras mximas e leis, bem
como a possibilidade de uma mxima valer tambm enquanto lei. Uma mxima um
princpio subjetivo do querer e o princpio objetivo uma lei, porm, o princpio objetivo, ou
seja, a lei prtica, serviria tambm de princpio prtico subjetivo (mxima) caso a razo fosse
a nica governante no homem. Como esse no o caso do homem (ele um ser racional, mas
tambm sensvel), devemos adotar, tendo em vistas o valor moral das aes, somente aquelas
mximas que eu quero e que todo ser racional tambm possa querer e deva seguir.
No que diz respeito s dificuldades encontradas numa e outra posio, temos os
seguintes dados.
Na interpretao de Beck parece haver dois pontos centrais na relao entre lei e
mxima:
Primeiro, Beck afirma que sempre temos A como motor das nossas aes, mas o
desejo por algo no deve ser o fundamento determinante da vontade. Devemos agir em
virtude de ter um critrio de mximas em respeito a sua forma e independente do seu
contedo.
O problema que parece haver aqui que se o fim da ao no pode ser o fundamento
determinante da vontade, o que deve fundar a vontade? Qual ser ento esse fundamento?
Segundo Beck, uma mxima estende-se para alm de uma lei e, de fato, inclui uma
lei enquanto uma de suas espcies. Ento, qual a condio de determinao dessa espcie de
regra?
Conforme Beck apontou310, o ponto de partida da ao (o motor da ao), sempre o
desejo. O que ento o motor, o que me leva a ao, dessa espcie de regra que, mesmo no
eliminando o desejo, no o apresenta enquanto base das aes, ou seja, no o leva em
310
BECK, 1984, Cap. III Thought, Action, and Practical Reason.
considerao enquanto condio da ao? Noutras palavras, o que ento que move a vontade
se no o desejo por um determinado fim da ao (mesmo que ele exista, mesmo que eu o
tenha/queria)?
Em segundo lugar, Beck diz que o fim A deve poder valer para todo ente racional,
mas o princpio no deve ser meramente um teste no antecedente da mxima da ao. O
princpio, segundo Beck, nos comandando estabelecer mximas que so reconhecidas
enquanto vlidas para ns enquanto ser racional, pois so vlidas para todos os seres racionais
em geral ou por vontade so mximas que todo ser racional deve seguir.
Nota-se duas volies:
1) posso ter o desejo por fazer algo, mas somente se eu posso desejar que
outros tambm possam fazer o mesmo e,
2) a ntima relao entre as volies: eu desejo (ou quero) realizar algo pois
eu tambm posso querer isso para outros.
Somente se quero para mim prprio porque posso querer para outros, realizo a suprema
mxima moral independente dos antecedentes mximas materiais.
O problema que aqui pode surgir saber como podemos elaborar uma regra concreta
somente pela razo de ser uma regra vlida para todos, ou seja, qual regra concreta ou que
tipo de regra concreta temos somente por ser uma regra vlida para todo ser racional, vale
dizer, universal? Em suma, que tipo de regra concreta pode ser derivada somente da possvel
universalidade?
Num primeiro momento, o que parece haver so sempre apenas regras de negao,
por exemplo: no pegue dinheiro emprestado sem a inteno de devolver. O princpio
fundamental buscado, o princpio supremo da moralidade, derivado desse modo, parece
sempre exigir um princpio meramente regulativo e negativo. Vejamos.
Consideremos a mxima Pedir dinheiro emprestado sem a inteno de devolv-lo.
Se quero o dinheiro, ento devo pedir emprestado (mesmo sem a inteno de devolv-lo).
No sendo possvel conceber um mundo onde todos prometem sem a inteno de cumprir e
ainda assim consigam o objeto de sua promessa (no presente caso, consiga dinheiro
emprestado), a regra da ao seria: no pegue dinheiro emprestado sem a inteno de
devolver. Temos: no devo fazer promessas sem a inteno de cumpri-la.
Eis o que temos, segundo Longuenesse, enquanto o resultado do teste de

universalizao sob o imperativo categrico. Segundo Longuenesse, teramos a mudana de
modalidade do eu devo que de problemtico devo pedir dinheiro emprestado (dependente
da posio assertrica ou problemtica do se quero do antecedente), torna-se apodtica (e
negativa) mediante o resultado do teste de universalizao do imperativo categrico devo
renunciar ao dinheiro se no tenho a inteno de devolv-lo.
Que uma proposio problemtica no antecedente hipottico torna-se apodtica na
concluso est, de fato, conforme a concepo kantiana de silogismo. Entretanto, a condio
apodtica na razo prtica expressa por uma norma/mandamento eu no devo ... e ordena
no somente pelo estatuto da concluso da inferncia tal como parece sugerir Beck, mas, para
Longuenesse ordena pelo teste do imperativo categrico.
Seguindo a interpretao de Beck, o problema reconhecer que a ao sempre tem
um fim particular e, nesse sentido, uma condio particular. Portanto, o "modelo" de uma
condio universal com antecedente A em "A, se A, ento B..." no fica adequado.
Assim, tendo em vista a posio de Beck, fica a questo: que espcie de regra
concreta podemos derivar meramente de uma condio vlida para qualquer ser racional? Se,
como tambm parece reconhecer Beck, a matria sempre particular, como adotar o modelo
segundo o qual, quando a condio objetiva derivamos exclusivamente dela uma mxima
objetiva?
Por outro lado, ponderando as consideraes de Longuenesse no que diz respeito ao
grande critrio de validade moral de nossas mximas, isto , o teste do imperativo categrico,
a dificuldade encontrada em caracterizar a prpria deciso de passar a mxima da ao
(como aponta a autora, sempre dependente de um fim particular) pelo critrio da lei. Ou seja,
como caracterizar a deciso de testar minhas mximas pelo critrio da lei a qual ordena,
independentemente de qualquer fim, que devo fazer X? Isto , como caracterizar a adoo da
lei moral?
Mediante o teste categrico, conforme aponta-nos Longuenesse, verifico se B
condiz com a lei ou no. Caso sim, minha mxima compatvel com a lei, ento fao (devo
fazer) B, se no, devo recusar minha mxima justamente por no ser compatvel com a lei e o
fim da ao carecer de valor moral.
Por exemplo: a mxima "devo operar tal paciente" somente valer se eu for mdico
(no valer para todos). No entanto, por estar de acordo com a lei moral (teste categrico),
ser moralmente vlida (se for adotada por estar de acordo).

O teste categrico vem determinar o que se pode ou no querer, isto significa que o
imperativo categrico, na viso de Longuenesse, vem determinar quais as aes so
moralmente permitidas e quais as aes devem ser abandonadas (por carecerem de valor
moral).
Porm, a questo que fica a seguinte. Como representar a "adoo" do imperativo
categrico, o "verificar" se aquilo que devo fazer ento devo B derivado do meu desejo por
A, ou seja, aquilo que devo fazer para alcanar meu desejo por algo, condiz ou no com a
lei?
Num primeiro momento, posso pensar que tenho o desejo por algo, conheo o que
devo fazer para alcanar o meu desejo devo fazer B, realizo B e ponto Se quero A, ento
B. Como, porm, representar querer o teste, como explicar a adoo, a deciso pelo teste do
imperativo categrico? Qual a sua condio?
5 CONSIDERAES FINAIS
Para a posio de Beck fica a questo: que espcie de regra concreta podemos
derivar meramente de uma condio vlida para todo e qualquer ser racional? Se isso no
possvel, adequado caracterizar a adoo da lei moral no mesmo modelo de silogismo para a
adoo de regras concretas?
Por outro lado, ponderando as consideraes de Longuenesse (o teste categrico), a
dificuldade encontrada em caracterizar a deciso de passar a mxima da ao (como aponta
a autora, sempre dependente de um fim particular) pelo critrio da lei. Ou seja, como
caracterizar a deciso de testar minhas mximas particulares pelo critrio da lei a qual ordena,
independentemente de qualquer fim, que devo fazer X? No se trata de ter uma mxima
puramente formal, cujo "contedo" s o que a lei prescreve? O objetivo central do presente
artigo foi apenas chamar a ateno para alguns dos elementos desse problema, ficando para
um possvel texto futuro as alternativas de soluo.
REFERNCIAS

ALLISON, H. E. Kants theory of freedom. New York: Cambridge University Press, 1990.
BECK, L. W. A commentary on Kants Critique of Practical Reason. Chicago: University of

Chicago Press, 1984.
BITTNER, R. Mximas. In: Studia Kantiana Revista da Sociedade Kant Brasileira,

n. 5, 2003.
FRICKE. C. Mximas. Trad. Fabian Scholze Domingues e Gerson Roberto Neumann. In:
Revista Contingentia, Vol. 3, n. 2, 2008, 154163
HERMAN, B. On the Value of Acting from the Motive of Duty, Philosophical Review 90, July
1981, pp. 378-9.
HFFE, O. Introduction la philosophie pratique de Kant. Albeuvre: Castella, 1985.
_______. Immanuel Kant. So Paulo: Martins Fontes. 2005.
LONGUENESSE. B. Kant: le jugement moral comme jugement de La raison. In: Cohen-

Halimi. M. Kant: la rationalit pratique. Paris: Presses Universitaires de France, 2003.
KANT, I. Fundamentao da metafsica dos costumes. Trad. Paulo Quintela. So Paulo: Abril
Cultural, 1980.
_______. Crtica da razo pura. Trad. Valerio Rohden e Udo Baldur Moosburger. So Paulo:
Abril Cultural, 1983.
_______. Textos Seletos. Edio Bilngue. Petrpolis: Vozes, 1985.
_______. Crtica da razo prtica. Trad. Valerio Rohden. So Paulo: Martins Fontes, 2002.
PATON, H. J. The Categorical Imperative. A Study in Kants Moral Philosophy.

Philadelphia/Pennsylvania: University of Pennsylvania Press, 1971.
PAVO. A. O papel das inclinaes na filosofia moral de Kant. In: Revista Veritas, Porto
Alegre, V. 53, n 1, 2008, p. 7-12.
TERRA. R. Passagens: estudos sobre a filosofia de Kant. Rio de Janeiro: Ed. UFRJ, 2003.
WALKER, R. Kant: Kant e a lei moral. So Paulo: UNESP, 1999.

Máximas e Leis PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Máximas e Leis PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

http://www.periodicos.ufrn.br/ojs/index.

MXIMAS E LEIS NA FILOSOFIA PRTICA DE KANT: UMA DIVISO

Renata Cristina Lopes Andrade

Palavras-chave: Kant, Mxima, Lei.

Keywords: Kant, Maxim, Law.

Sabe-se que Kant se props em sua fundamentao da moralidade justificar a

ISSN 1984-3879, SABERES, Natal RN, v. 1, n.6, fev. 2011

dessa proposio prtica fundamental (princpios prticos). Antes, abordaremos a distino,

proposies fundamentais prticas so proposies que contm uma

ISSN 1984-3879, SABERES, Natal RN, v. 1, n.6, fev. 2011

2 PRINCPIOS PRTICOS SUBJETIVOS E OBJETIVOS INTERPRETAO DE

Beck expe a sua interpretao em particular no captulo VI da obra A Commentary

ISSN 1984-3879, SABERES, Natal RN, v. 1, n.6, fev. 2011

a condio de determinao, segundo Beck, , portanto, objetiva.

Vingar uma injustia sempre a minha proposta mxima ou princpio.

A apresenta-se enquanto condio de determinao da vontade. Se A um desejo

3 PRINCPIOS PRTICOS SUBJETIVOS E OBJETIVOS INTERPRETAO DE

Por outro lado, a interpretao de Longuenesse parece adotar uma posio

1) uma regra subjetiva o que devemos fazer determinado sob uma

Quero emagrecer fim particular.

prpria prtica das promessas. LONGUENESSE, 2003, p. 46.

subjetivas. Porm, h o teste da moralidade, o teste categrico, segundo o qual sero

ISSN 1984-3879, SABERES, Natal RN, v. 1, n.6, fev. 2011

o que devemos ter em mente, se quisemos compreender e permanecer fieis s propostas de

Eis o que temos, segundo Longuenesse, enquanto o resultado do teste de

ISSN 1984-3879, SABERES, Natal RN, v. 1, n.6, fev. 2011

ISSN 1984-3879, SABERES, Natal RN, v. 1, n.6, fev. 2011

BECK, L. W. A commentary on Kants Critique of Practical Reason. Chicago: University of

BITTNER, R. Mximas. In: Studia Kantiana Revista da Sociedade Kant Brasileira,

HFFE, O. Introduction la philosophie pratique de Kant. Albeuvre: Castella, 1985.

_______. Immanuel Kant. So Paulo: Martins Fontes. 2005.

LONGUENESSE. B. Kant: le jugement moral comme jugement de La raison. In: Cohen-

_______. Textos Seletos. Edio Bilngue. Petrpolis: Vozes, 1985.

PATON, H. J. The Categorical Imperative. A Study in Kants Moral Philosophy.

WALKER, R. Kant: Kant e a lei moral. So Paulo: UNESP, 1999.

ISSN 1984-3879, SABERES, Natal RN, v. 1, n.6, fev. 2011

Você também pode gostar