1

Causalidade e Causao
Gordon Haddon Clark

Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto / felipe@monergismo.com

A defesa e promulgao do Agostinianismo, devido ao fato do empirismo apelar a

muitos pontos subsidirios, pode e realmente deve considerar vrios detalhes. Eles
no so sem importncia. Um desses a teoria da causalidade. O argumento
cosmolgico, nos ltimos anos de uma maneira mais bvia que antigamente, utiliza o
conceito de causa. O pblico geral constantemente fala sobre causas e efeitos. David
Hume disse que no existem tais coisas. Kant replicou: Oh sim, elas existem.
Aristteles e Aquino tinham quatro causas; isto , eles definiram causa de quatro
maneiras, nenhuma das quais era o significado dado palavra por Hume, Kant e
cientistas da Idade Moderna. Com exceo dos catlicos romanos, as quatro causas
de Aristteles no tm nenhum lugar no pensamento contemporneo. Os apologetas
evanglicos de hoje usam o termo causa geralmente sem indicar pelo que eles
substituram as quatro [causas] de Aristteles. Se conhecem o significado de Kant,
eles devem rejeit-lo porque inconsistente com o empirismo deles. Mas visto que
eles usualmente recusam definir o termo, a prova cosmolgica deles ininteligvel.

A dificuldade pode ser exemplificada notando que estes apologetas desejam dizer que
Deus a causa do mundo, e a rotao da Terra a causa do nascer-do-sol. Mas isto
confuso absoluta. As causas de Kant eram estritamente limitadas a uma sucesso de
eventos sensorialmente observados. Mas Deus no pode ser a causa do mundo
porque Deus no um evento temporal anterior. perfeitamente claro, portanto, que
o apologeta cristo empirista est sob a obrigao de definir causalidade. H somente
um tipo de causao, dois ou quatro, e o que precisamente ele ou eles so?

Sobre princpios empricos, o Bispo Berkeley refutou a noo de causalidade como

ento entendida por Locke e os cientistas; mas de alguma forma Hume recebeu o
crdito. Ele argumentou que a grande familiaridade com uma seqncia repetida de
eventos nos engana ao pensarmos que podemos supor os efeitos a partir das causas.
Ns imaginamos que sem experincia podemos inferir que o impacto de uma bola de
sinuca comunicaria movimento a uma segunda bola; ou que uma pedra elevada e
ento deixada sem suporte cairia. Mas sem experincia poderamos muito bem supor
que a segunda bola de sinuca pararia a primeira, ou que a pedra cairia para cima.

Agora, visto que todo efeito um evento ou sensao distinta da sua causa, qualquer
relao apriori entre elas devem ser puramente arbitrria. Neste ponto o apologista
empirista dir: E da? Ns aprendemos as causas por experincia. Mas a cincia
nunca pode mostrar a ao de um poder que produz sequer um simples efeito no
universo. A experincia nos ensina, na melhor das hipteses, que um evento segue
outro. Ela nunca mostra que um causa o outro. A experincia d seqncia, no
causalidade. O princpio pelo qual os homens esto determinados a traar uma
concluso causal

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 2

o costume ou hbito. Pois sempre que a repetio de qualquer ato ou

operao particular produz uma propenso a renovar o mesmo ato ou
operao, sem ser impelido por algum raciocnio ou processo de
entendimento, sempre dizemos que esta propenso o efeito do costume. Ao
empregar esta palavra pretendemos no ter dado a razo ltima tal
propenso. a

interressante notar que enquanto Hume negava todos os milagres, houve um

muulmano medieval que antecipou os argumentos de Hume contra a causalidade e
concluiu que todo evento um milagre. Visto que nenhuma sensao pode ser a causa
de outra sensao, todo evento imediatamente causado por Deus. Mas
inquestionavelmente, aqui o termo causa no pode ter o significado cientfico do
sculo dezoito.

A cincia do sculo vinte, contudo, no tem lugar para a causalidade. As leis da fsica
so equaes diferenciais que supostamente descrevem o movimento de algum
objeto. No existe nenhuma gravidade que faa uma pedra cair. Mas assumido que
as pedras caem, no numa linha reta, mas num arco de uma elipse; e embora os
clculos que substituram a aritmtica simples de Galileu no possam explicar como
um corpo comea a cair sombras de Zeno a equao descreve mais ou menos de
maneira exata seu caminho aps a queda comear.

Visto que a maioria dos apologistas previamente mencionados no so cientistas

cuidadosos, pode-se provar ser til definir causa em termos coloquiais e concluir que
no existe tal coisa. Se os apologistas no gostam do argumento e de suas concluses,
devemos suplicar-lhes que digam o que querem dizer por causalidade. Se forem bem
sucedidos, eles podem ento continuar e reconstruir o argumento cosmolgico.

Em primeiro lugar, causalidade um termo relativo; isto , no pode haver causa, a

menos que haja efeito. Podemos dizer que X causa Y. Omita um deles, e no haver
nem causa nem efeito. Algumas causas e efeitos podem parecer ser simultneas; a
rotao da Terra continua enquanto o sol est nascendo. Mas, certamente, a Terra
tinha estado girando previamente. Similarmente, quando no baseball o batedor faz
um home run, b ele est movimentando seu basto antes da bola comear sua
trajetria sobre o campo. Por conseguinte, quando X causa Y, estes dois eventos
distintos so separados por um intervalo de tempo. Levou uma semana ou dez dias
para que o assassinato do Arquiduque causasse a Primeira Guerra Mundial. A bala
que o matou precedeu sua morte por apenas um minuto. De qualquer maneira, causa
e efeito so dois eventos temporariamente distintos.

Em segundo lugar, entre o disparo da bala e a morte do Arquiduque, vrias coisas

poderiam ter ocorrido, e ocorreram. Sua esposa, no esperando sua morte, sorria
para a multido na rua. Ento, entre o assassinato e a invaso da Blgica pela
Alemanha, todo tipo de coisa ocorreu na China e na Europa tambm. Durante o

a
David Hume, Enquiry Concerning Human Understanding, Seo V, 1.
b
Nota do tradutor: Um home run uma tacada no s fora do alcance dos adversrios, mas do prprio permetro
do jogo. Indefensvel. Vale pelo menos um ponto. A comparao com o futebol no perfeita, mas como se
fosse um gol. Estatisticamente o home run mais difcil.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 3

intervalo, Lord Grey e o Kaiser poderiam ter evitado a guerra, e neste caso a morte do
Arquiduque no teria sido a causa que ela foi. Certamente, historiadores insistem que
a causa real da guerra foi o complexo de tratados desenvolvidos durante um perodo
de anos. Mas isto somente aumenta o intervalo de tempo durante o qual a guerra
poderia ter sido evitada.

Agora, em terceiro lugar, o argumento requer alguma definio do termo causa. Visto
que os defensores do argumento cosmolgico no nos favorecem com uma, deve ser
feita uma tentativa para supor qual opinio comum est na mente deles de maneira
confusa. Visto que para um evento ser uma causa deve haver um efeito, uma causa
deve ser um evento que garanta o efeito. Dado uma causa, deve haver um efeito. Deve
haver, pois a causa deve produzir seu resultado. Se no intervalo de tempo algo
acontece, ou at mesmo possa acontecer, para impedir o efeito, ento no h
nenhuma causa.

Para concluir, em quarto lugar, sempre possvel que algum evento durante o
intervalo de tempo possa impedir o evento previamente chamado de efeito. Lord Grey
um exemplo. A bola de baseball poderia partir ao meio. Ou, se fssemos sugerir que
o alimento a causa do nutrimento, aquele que come poderia vomitar se ele estivesse
numa embarcao oscilando no meio do mar. Ou, neste sculo vinte, uma bomba
atmica poderia interferir. Quanto ao nascer-do-sol, que o oponente rapidamente
menciona, nossa estrela poderia explodir ou a Terra desintegrar. Se o oponente um
cristo verdadeiro, ele ter que concordar com a possibilidade de que Deus no
intervalo possa destruir os cus e a terra com fogo ardente, e eles cessarem de existir.

Se este argumento no tiver feito o apologeta cair em si, ele provavelmente adiantar
duas objees. Primeiro, mas ilogicamente, ele dir: Mas eu quero dizer que X causa
Y se nada intervier. Declarada assim de maneira grosseira, a falcia flagrante.
Contudo, ela pode ser declarada mais veladamente. O alimento nos nutre, se no
tivermos enjo, e se o estomago terminar sua funo, e se os sucos forem absorvidos
no sangue, e se o sangue for levado aos msculos. Mas note bem: ns no temos mais
dois eventos, X e Y. Temos a definio de nutrimento; e, certamente, lgico insistir
que se nos nutrimos, segue-se logicamente, mas no temporariamente, que nos
nutrimos.

A segunda rplica que o apologeta provavelmente daria que um cristo tal como eu
deve reconhecer que Deus causa todas as coisas. De fato, isto eu reconheo com toda
certeza; mas o significado do termo causa foi drasticamente mudado. Comeamos
falando sobre dois eventos no mundo espao-temporal: o basto causou a bola passar
por cima do muro, mastigar a comida na boca causou o nutrimento, uma bala causou
a morte do Arquiduque. Mas agora o apologeta empirista comea a falar sobre Deus
causando tudo. Ns agora concordamos com o islmico e anti-aristotlico Al-Ghazali
c: Deus e Deus somente a causa, pois somente Deus pode garantir a ocorrncia Y, e

de fato a de X tambm. At mesmo os telogos de Westminster timidamente

c
Abu Hamid Muhammad ibn Muhammad al-Ghazali (1059 - 1111) foi um telogo e filsofo persa. Filsofo de
vertente cptica e recionalista, exps sua doutrina especialmente em Autodestrio dos filsofos (em rabe
Tahafut al-falasifah). Nesta obra, al-Ghazali se ope tanto ao aristotelismo de Avicena quanto
ao neoplatonismo dos demais filsofos rabes. (Fonte: Wikipedia Portugus).

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 4

concordaram, pois aps afirmar que Deus pr-ordena tudo o que acontece, e que
nenhum dos teus planos pode ser frustrado (J 42:2), eles adicionam: Embora...
todas as coisas acontecem imutvel e infalivelmente, contudo, pela mesma
providncia, Deus ordena que elas sucedam conforme a natureza das causas
secundrias.... O que eles chamam de causas secundrias, Malebranche tinha
chamado de ocasies. Mas uma ocasio no um fiat lux, nem uma equao
diferencial.

Finalmente, visto que todas as leis da fsica so falsas como sua histria indica e
visto que a Escritura no ensina o mecanicismo, mas afirma que o mundo
governado teleologicamente por propsitos que no podem ser restringidos nem
entendidos, como Ren Descartes deixou claro, o empirismo com seu argumento
cosmolgico deve ser abandonado.

Fonte: Captulo 6 do livro Lord God of Truth, Gordon H. Clark, Trinity

Foundation, p. 23-27.

Sobre o autor: Gordon Haddon Clark (31/8/1902 9/4/1985), filsofo e

telogo calvinista americano, foi o primeiro defensor do conceito apologtico
pressuposicional e presidente do Departamento de Filosofia da Universidade
de Butler durante 28 anos. Especialista em Filosofia Pr-socrtica e Antiga,
tornou-se conhecido pelo rigor na defesa do realismo platnico contra todas as
formas de empirismo e pela afirmao de que toda a verdade proposicional e
pela aplicao das leis da lgica.

Para saber mais sobre esse gigante da f crist, acesse a seo biografias do site
Monergismo.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com