Você está na página 1de 10

INTRODUO

Por fontes das obrigaes entende-se como sendo os factos jurdicos de onde
emerge a relao obrigacional, isto , so factos jurdicos que produzem a constituio
do vnculo obrigacional. O escopo desta nossa abordagem, consiste no estudo das
fontes das obrigaes baseadas na obrigao de indemnizao, isto , a denominada
responsabilidade civil. Neste domnio, o nosso objectivo ser pois o de procedermos
ao estudo da responsabilidade obrigacional, que integra a responsabilidade por factos
ilcitos, a responsabilidade que deriva de previses de riscos especficos
responsabilidade pelo risco, da responsabilidade pelo sacrifcio e de uma terceira via
da responsabilidade civil.

LUS Manuel Teles de Menezes Leito, Direito das Obrigaes, 9 ed. Vol 1,
2014
A RESPONSABILIDADE OBRIGACIONAL

A responsabilidade obrigacional encontra-se prevista no art. 798. existe


responsabilidade obrigacional quando o devedor falta culposamente ao cumprimento
da obrigao, tornando-se responsvel pelos prejuzos que cause ao credor.

Da norma resulta uma equiparao clara dos pressupostos da


responsabilidade civil delitual sendo que por meio desta (responsabilidade) se
estabelece uma referncia a um facto voluntrio do devedor ( o devedor que) cuja
ilicitude resulta do no cumprimento da obrigao, exigindo-se da mesma forma a
culpa, torna-se responsvel pelos prejuzos por frustrar as espectativas de outrem
(credor), causando um dano que o nexo de causalidade entre facto e dano.

Segundo Menezes Cordeiro, que contestou a equiparao, considerou que,


enquanto na esfera delitual o legislador portugus tinha adoptado o sistema alemo
baseado na distino entre culpa e ilicitude, na esfera obrigacional j tinha sido
influenciado pelo sistema francs, que unifica culpa e ilicitude num conceito
omnipreensivo de faute.

Presuno de faute, por fora do art. 799. n1, a obrigao ou


responsabilidade obrigacional no seria uma simples presuno de culpa, mas sim
uma presuno simultnea de ilicitude, culpa e nexo de causalidade entre factos e
danos, o que tenderia rever o movimento da responsabilidade delitual com a
responsabilidade obrigacional.

No se concorda, porm, com essa posio, pelas razes que se seguem:

Independentemente ao entendimento que se d a presuno que se tenha na


responsabilidade obrigacional, no pode ser causa suficiente para ilidir a diferena
entre as duas responsabilidades.

Salienta-se que, seja qual for o entendimento que se d presuno de culpa


na responsabilidade obrigacional, pode pr-se em causa o movimento tendente a elidir
as diferenas entre as duas responsabilidades, a presuno de culpa no se distingue
das mltiplas presunes de culpa que vigoram na responsabilidade delitual (cfrs. arts.
491., 492., 493. e 503. n. 3) que muitas vezes pressupem o prprio
incumprimento de obrigaes.

contestvel que o art. 798. tenha sido influenciado pelo modelo francs de
faute. O modelo da faute em Frana um modelo delitual (art. 1308 code civil), o
regime da responsabilidade contratual no segundo o de faute., mas sim da
inexecuo, prevendo a lei que h inexecuo seja estranha e no pode ser imputada
(art. 1147), ou que tenha sido impedido por fora maior ou caso fortuito (art.1148). A
2

LUS Manuel Teles de Menezes Leito, Direito das Obrigaes, 9 ed. Vol 1,
2014
aplicao da noo de faute responsabilidade obrigacional uma construo da
doutrina francesa, que tambm efectuou a transposio do seu sistema delitual para o
campo da responsabilidade obrigacional. Questiona-se a possibilidade de utilizar na
doutrina portuguesa este conceito precisamente para separar o sistema obrigacional
do sistema delitual.

Em sede diferente, parece que o no art. 798. existe igualmente uma clara
distino entre a ilicitude (incumprimento da obrigao) e a culpa (a censurabilidade
ao devedor desse incumprimento), a qual no diferente da contraposio entre a
violao do direito subjectivo e a culpa no art. 483.. contrariamente, no sistema
francs o devedor no necessita de provar para se isentar de responsabilidade que a
inexecuo resultou de uma causa estranha ( facto do credor, caso fortuito ou de fora
maior), bastando a demonstrao de um comportamento no censurvel de um bom
pai de famlia, o que corresponde com preciso ao mesmo critrio que vigora para a
responsabilidade delitual (art. 799., n. 2 e 487., n.2), apenas se estabelecendo a
inverso do respectivo nus probatrio (art. 799., n. 1).

Diferenas entre a responsabilidade delitual e a responsabilidade obrigacional.

A diferena essencial reside no diferente regime do nus da prova, face a


presuno de culpa que recai sobre o devedor (art. 799.), mas o mesmo sucede em
certas situaes delituais. Verifica-se que na responsabilidade obrigacional so
tutelados todos os prejuzos sofridos e os benefcios que o credor deixou de obter pelo
facto de lhe no ter sido realizada a prestao devida (art.798.), permite a tutela nesta
sede dos danos puramente patrimoniais. No entanto, se tal no sucede na ilicitude por
violao de direitos subjectivos (art. 483.), sucede nas outras categorias de ilicitude
delitual.

Estas diferenas entre as responsabilidades delitual e a responsabilidade


obrigacional no justificam que se prescinda de uma considerao unitria dos
pressupostos da responsabilidade civil subjectiva, uma vez que, conforme se verificou,
eles so absolutamente idnticos nas duas categorias de responsabilidade.

TERCEIRA VIA DA RESPONSABILIDADE CIVIL

Imagine que sujeito A era inquilino do prdio de sujeito B, onde desempenhava


actividades de prestao de servio e findo o contrato, sujeito B se recusa a fornecer
aos potenciais clientes de A a sua nova localizao. Por culpa disso, A ver-se-
prejudicado.

Numa situao hipottica como esta, no possvel accionarmos a


responsabilidade delitual (no h aqui a violao de direitos subjectivos nem de
normas de proteco) nem to pouco a responsabilidade contratual, pois o dano no
se verifica em sede de um contrato mas aps a sua concluso. Para colmatar esta
possvel lacuna (art, 10) surgiu a designada terceira via da responsabilidade civil
baseada nas vinculaes (dever de boa f) especificas que representam os
participantes no trfego negocial. A sua autonomia em sede das duas modalidades de
responsabilidade civil, deriva do facto de estas vinculaes especficas desembocarem
problemas prprios que no podem ser inseridos cabalmente em nenhuma das

LUS Manuel Teles de Menezes Leito, Direito das Obrigaes, 9 ed. Vol 1,
2014
modalidades ora estudadas. Correspondem a uma zona cinzenta ou intermdia,
sujeita a regime especfico a descobrir de caso a caso atravs da integrao de
lacunas (por isso a denominao de terceira via).

Para melhor entendermos a sua autonomia importa fazer uma anlise dos diversos
institutos que a constituem:

1. Responsabilidade pr-contratual

As sociedades evoluram de tal modo que tornou-se mais complexo o processo


de formao dos contratos o que gera mltiplas situaes de confiana, da a
necessidade de uma tutela destas questes mediante a responsabilidade civil. A
funo da responsabilidade pr-contratual a constante do artigo 227 do CC
quem negoceia com outro para a concluso de um contrato, deve tanto nos
preliminares como na formao proceder segundo as regras de boa f sob pena de
responder pelos danos que cause a outrem.

Deste preceito legal, percebe-se que esta terceira via abrange tanto a fase da
negociao como tambm a fase decisria, abrangendo quer os contratos
obrigacionais como outros.

Este dever de boa f, comporta trs deveres:

a Proteco: as partes na fase negocial, devem evitar qualquer actuao


susceptvel de gerar danos a outra, quer sejam danos pessoais quer sejam
patrimoniais.

b Informao: na formao a parte deve informar a outra potencialmente mais


fraca sobre as condies do contrato mas isso somente acontece se a parte
fraca cumpriu o seu dever de auto-informao.

c Lealdade: evitar comportamentos que se traduzam numa deslealdade como a


ruptura ilegtima das negociaes.

Estes princpios visam a tutela da confiana como vector principal. E a


violao de tais princpios geradora da responsabilidade pr-contratual e abrange as
seguintes situaes:

Interrupo ou ruptura das negociaes, levando a que o contrato no se


venha a celebrar: embora dentro da sua autonomia privada de celebrar ou no
e com quem quiserem, h responsabilidade sempre que se criar uma confiana
justificada de que o contrato se vai celebrar e sem motivos legtimos se chegar
a ruptura.

Celebrar o contrato de modos a que este venha a padecer de invalidade ou


ineficcia;

Celebrar contratos eficazes e vlidos mas de modos a que gerem prejuzos


para a contra-parte.
4

LUS Manuel Teles de Menezes Leito, Direito das Obrigaes, 9 ed. Vol 1,
2014
Os danos a serem indemnizados so todos os causados em virtude da
confiana gerada pela outra parte. Advoga-se ainda a aplicao em bloco do regime
da responsabilidade delitual e da obrigacional e no apenas uma delas (art. 779,
800, 227. N2).

1 Culpa post pactum finitum

Ao contrario da anterior, esta versa sobre a violao de deveres acessrios de


boa f que mantm-se mesmo aps a concluso do negocio e que podem gerar
prejuzos. Pode a ela aplicar-se o exemplo supracitado. Na ausncia de disposio
especial, aplica-se a ela, o disposto nos artigos 239 e 762 n 2. Aplica-se ainda a
esta o regime da responsabilidade delitual e da obrigacional, com as necessrias
adaptaes.

2 Contratos com eficcia de proteco de terceiros

Corresponde as situaes de como o terceiro encontra-se to prximo ao


credor que se justifica em relao a ele de uma proteco do contrato. No se trata de
contratos a favor de terceiros pois nestes o terceiro no adquire nenhum direito
prestao mas apenas tutela pelos deveres de boa f. Um exemplo de que se pode
dar o do arrendamento sem condies e que chega a lesar os familiares do inclino.

Tambm corresponde a uma terceira via pois no abrangida pelas modalidades


anteriores (delitual e obrigacional).

3 Relao corrente de negcios

Corresponde as situaes em como as partes tm habitualmente vnculos


contratuais de tal modo que qualquer prestao realizada por uma, mesmo no
fazendo parte do contrato, se traduz numa vinculao entre ambas e a violao de tais
vinculaes d lugar a responsabilidade civil

RESPONSABILIDADE PELO RISCO

Conforme o estudo que realizamos anteriormente, a responsabilidade pelo


risco uma das categorias da responsabilidade por factos ilcito, na vertente de
previses de riscos especficas, que a lei por alguma razo de justia decide fazer
suportar por outrem que no o prprio lesado. Art. 499 e ss.

aplicvel responsabilidade pelo risco, na falta de disposio em contrrio o


regime aplicvel para a responsabilidade por factos ilcitos (art.499).

Os riscos podem ser estabelecidos de acordo com as diversas concepes que


se cumulem entre si: de acordo com a concepo do risco criado, cada pessoa que
cria uma situao de perigo deve responder pelos riscos que resultem dessa situao;
segundo a concepo do risco-proveito, a pessoa deve responder pelos danos
resultantes das actividades que tira proveito; na concepo do risco de autoridade,
deve responder pelos danos resultantes das actividades que tem sob seu controle. O
nosso direito restringe a responsabilidade pelo risco apenas nos casos previstos na lei
(art. 483 n 2).

LUS Manuel Teles de Menezes Leito, Direito das Obrigaes, 9 ed. Vol 1,
2014
Casos de responsabilidade pelo risco:

1. A responsabilidade do comitente, referido no art. 500, n 1. uma


responsabilidade objectiva, pelo facto de a lei atribuir ao lesado uma pretenso directa
contra o comitente, em ordem a obter o ressarcimento dos danos causados pelo
comissrio que pode exercer isolada ou cumulativamente com a pretenso de
indemnizao que adquiriu contra o comissrio. Esta responsabilidade tem por funo
a garantia do pagamento da indemnizao ao lesado. Temos ento neste mbito os
seguintes pressupostos:

a) Existncia de uma relao de comisso tarefa ou funo realizada no


interesse e por conta de outrem, podendo abranger tanto uma actividade
duradoura como actos de carcter isolado e tanto actos materiais como
jurdicos. A responsabilidade do comitente no pode surgir relativamente a toda
e qualquer prestao de servio em sentido amplo; a funo praticada pelo
comissrio imputada ao comitente por os actos nela compreendidos serem
praticados exclusivamente no seu interesse e por conta sua, ou seja,
suportando ele as despesas e os ganhos dessa actividade, por ex:. no mbito
do contrato de trabalho (art.1152), no contrato de mandato (art. 1157).
b) Prtica de actos danosos pelo comissrio no exerccio da funo que lhe
foi confiada se a imputao pelo comitente se justifica por ele ter confiado
ao comissrio uma funo que lhe cabia desempenhar, no deve a sua
responsabilidade extravasar da funo que foi efectivamente confiada,
funcionando esta assim como delimitao da zona de riscos a cargo do
comitente. Tirando o comitente proveito da funo exercida pelo comissrio,
justo que responda por todos os danos que o comissrio causa a outrem
enquanto exerce essa funo. Incluem-se os danos intencionais e os danos
causados em desrespeito das instrues (desvio aos fins). Por exemplo, se o
empregado bancrio resolver burlar os clientes do banco, naturalmente se
justifica que o banco responda como comitente, nos termos do art.500.
c) Desde que sobre o comissrio recaia tambm a obrigao de indemnizar
a lei estabelece a responsabilidade do comitente para a garantia do
pagamento da indemnizao, e depois cabe ao comitente um direito de
regresso integral sobre o autor do dano, a menos que haja concorrncia de
culpas (art. 500, n 3).

2. Responsabilidade do Estado e de outras pessoas colectivas pblicas


(art.501), pela qual aplica-se igualmente o regime do art. 500, quando o comitente
seja o Estado ou outra pessoa colectiva pblica. Esta remisso limitada aos actos de
gesto privada, aqueles em que as entidades pblicas actuam desprovidos de poderes
de autoridade ( ex:. o militar que conduz um camio; o funcionrio que vai buscar o
material de escritrio). Se as actuaes das entidades pblicas corresponder ao
exerccio de poderes de autoridade, no se aplica o regime do art. 501, mas o regime
da responsabilidade das entidades pblicas por danos causados no exerccio das
funes administrativas, politico-legislativas e jurisdicionais.

3. Danos causados por animais (art.502), a lei determina a responsabilidade pelo


risco do utilizador de animais no seu prprio interesse, e no art. 493, n 1estabelece
em relao ao vigilante de animais uma responsabilidade por culpa presumida. Mas

LUS Manuel Teles de Menezes Leito, Direito das Obrigaes, 9 ed. Vol 1,
2014
nada impede a cumulao das responsabilidades, caso em que os dois respondero
solidariamente perante o lesado.

Requisitos:

a) A utilizao de animais no prprio interesse dever abranger o proprietrio do


animal, mas tambm todos os titulares da faculdade de utilizao prpria do
animal, como o usufruturio, locatrio, comodatrio, ou o simples possuidor,
sendo que a responsabilidade por estes incluir a responsabilidade do
proprietrio.
b) Os danos resultam do perigo especial que envolve a utilizao do animal
estaro excludos deste mbito os danos que embora causados pelo animal,
so exteriores aos perigos da sua utilizao. Assim, se algum sofre uma
queda por se assustar, ouvindo ladrar um co preso, que no tinha qualquer
hiptese de o atingir, no haver qualquer responsabilidade do dono do animal.

DANOS CAUSADOS POR VECULOS

Danos causados por veculos de circulao

- Pressupostos da responsabilidade pelo risco

Tem o seu regime estatudo no art. 503 CC. Trata-se de uma responsabilidade
objectiva do utilizador do veculo em nome prprio, sendo que nos termos deste artigo,
para que haja responsabilidade fundada no risco, ser necessrio que se verifiquem
os seguintes pressupostos:

- que o utilizador (detentor legtimo e o detentor ilegtimo) tenha a direco efectiva do


veculo. Pressupe um poder de facto ou ter o controle efectivo do veculo;

- utilizar no prprio interesse ou por intermdio de comissrio. Incluem-se neste


mbito, todos os veculos em circulao terrestre (rodovirios e ferrovirios, art. 508)

- em relao aos donos abrangidos por esta responsabilidade, a lei prev que estes
sejam provenientes dos riscos prprios de veculos que se encontrem em circulao,
assim como os que no se encontrem em circulao.

1.Casos de excluso da responsabilidade

Nos termos do art. 505, a responsabilidade pelo risco excluda sempre que o
acidente seja imputvel1 ao prprio lesado ou a terceiro, quando resulte de causa de
fora maior estranha ao funcionamento do veculo. Incluem-se tambm os
comportamentos automticos, ditados por medo invencvel ou por reaces instintivas,

1 A expresso imputvel no significa que seja exigvel a culpa do, sendo,


porm, necessrio que a sua conduta seja a nica causa do dano.

LUS Manuel Teles de Menezes Leito, Direito das Obrigaes, 9 ed. Vol 1,
2014
os actos de inimputveis e os eventos fortuitos relativos ao lesado (desmaios ou
quedas). Exige-se neste caso a culpa do lesado ( art. 570) e de terceiro como factor
de excluso da responsabilidade pelo risco.

2.Beneficirios da responsabilidade

Nos termos do art. 504, n 1 beneficiam-se da responsabilidade os terceiros e


as pessoas transportadas, abrangendo assim, tanto os que se encontravam fora do
veculo como dentro dele. No caso de transporte por virtude de contrato, a
responsabilidade s abrange os danos que atinjam a prpria pessoa e as coisas por
ela transportadas (art.504 n 2). No caso de transporte gratuito, a responsabilidade
abrange apenas os danos pessoais da pessoa transportada (art. 504 n 3).

3.Limites da responsabilidade pelo risco

A responsabilidade pelo risco se encontra sujeita a limites mximos de


indemnizao (art. 508 n 1). A indemnizao fundada em acidente de viao, quando
no haja culpa do responsvel, tem como limites mximos o capital mnimo do seguro
obrigatrio de responsabilidade civil automvel; se o acidente for causado por veculo
utilizado no transporte colectivo a indemnizao tem como limite mximo o capital
mnimo do seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel utilizado para os
transportes colectivos (508 n3); se o acidente for causado por veculo utilizado em
transporte ferrovirio, a indemnizao tem como limite mximo o capital mnimo do
seguro automvel estabelecido para transportes ferrovirios (art. 508 n3).

4.A Hiptese de ocorrncia de responsabilidade por culpa

Neste caso, h necessidade de se verificar se existe culpa do condutor do


veculo. A responsabilidade por culpa do condutor tem porm, de acordo com as
regras gerais , que ser provada pelo lesado (art. 487, n1), para obter a respectiva
indemnizao. A lei consagra outrossim o caso de responsabilidade por culpa
presumida no domnio da conduo de veculos que corresponde conduo de
veculo por conta doutrem (art. 503 n 3). Segundo este artigo, o comissrio s
responsvel pelo risco se conduzir o veculo fora das suas funes de comissrio. Em
todos outros casos, a responsabilidade pelo risco prevista nesta disposio atribuda
ao comitente que tem a direco efectiva do veculo e o utiliza do seu prprio
interesse, ainda que por intermdio do comissrio. Portanto, a lei vem estabelecer
uma presuno de culpa sobre o comissrio, respondendo assim por todos os danos
causados sem qualquer limite (art. 503 n 3).

5.A coliso de veculos

O art. 506 vem regular em termos especficos no mbito do regime dos


acidentes de veculos, a coliso de veculos. Assim sendo, com base o art. 503 n 1,
h necessidade de se estabelecer a imputao do acidente a qualquer dos
condutores.

De acordo com a soluo imposta pelo art. 506,se apenas um dos condutores tiver
culpa no acidente, deve ser ele a responder exclusivamente pelos danos causados. E
se nenhum dos condutores tiver culpa no acidente, a responsabilidade repartida na
proporo em que o risco de cada um dos veculos houver contribudo para os danos.
Se independentemente da culpa dos condutores, apenas um dos veculos tiver
8

LUS Manuel Teles de Menezes Leito, Direito das Obrigaes, 9 ed. Vol 1,
2014
causado os danos, a responsabilidade pelo risco s surge em relao ao causador dos
danos.

6.Pluralidade de responsveis pelo dano

Podem ocorrer situaes em que surjam vrios responsveis pelo dano, quer
quando o acidente causado por vrios veculos, quer quando sendo causado por um,
concorram vrios tipos de imputao no caso concreto. A lei estabelece para esses
casos a solidariedade dos vrios responsveis pelo dano, mesmo que haja culpa de
um ou de alguns, no art. 507 n 1. O n 2 deste artigo estabelece a repartio da
responsabilidade sendo todos responsveis pelo risco. Se houver culpa de algum ou
alguns, apenas os culpados respondem pelos danos, sendo aplicvel em relao a
eles quanto ao direito de regresso o disposto no n 2 do art. 497.

RESPONSABILIDADE PELO SACRIFCIO

A responsabilidade pelo sacrifcio verifica-se sempre que a lei preveja o direito


indemnizao a quem viu os seus direitos sacrificados em resultado de uma
actuao lcita destinada a fazer prevalecer um direito ou um interesse de valor
superior. O caso mais importante em que a lei prev a responsabilidade pelo sacrifcio,
ocorre em relao ao estado de necessidade (art. 339 n 2). bem patente que aqui
a responsabilidade tem a funo de reparar o dano. Neste caso, a lei impe
imperativamente que o agente deve indemnizar pelo prejuzo causado se o dano for
provocado por sua culpa exclusiva.

LUS Manuel Teles de Menezes Leito, Direito das Obrigaes, 9 ed. Vol 1,
2014
CONCLUSO

Do que consta da nossa abordagem, podemos concluir que a responsabilidade


obrigacional fundamentalmente dos danos sofridos pelo incumprimento de uma
obrigao; a terceira via da responsabilidade civil consiste na violao de deveres no
mbito do princpio da boa f, mais precisamente o vector da tutela da confiana; a
responsabilidade pelo risco, bem como a responsabilidade pelo sacrifcio, derivam da
imposio da lei para a reparao dos danos causados em virtude da criao de uma
situao de perigos a terceiros, ou em virtude das vantagens e benefcios prprios.

10

LUS Manuel Teles de Menezes Leito, Direito das Obrigaes, 9 ed. Vol 1,
2014