A AUDINCIA PRVIA 1

Maria Joo Sousa Faro

Juza de Direito

Gostaria de agradecer ao CEJ o amvel convite que me fez

para falar acerca da audincia prvia, agradecimento esse extensivo

s minhas prezadas colegas e organizadoras desta aco de

formao, Dr.s Laurinda Gemas e Gabriela Cunha Rodrigues que,

bem sabendo da minha posio reticente (no propriamente

resistente) acerca das virtudes incondicionais desta diligncia

processual, revelaram, por isso, uma abertura de esprito assinalvel.

Ciente que a Proposta de Lei n. 113/XII tanto quanto julgo

saber, a terceira verso da reforma do processo civil assumida como

essencial no programa deste XIX Governo Constitucional, entendi

por bem comear por ler a respectiva exposio de motivos que, no

obstante as alteraes normativas efectuadas nas sucessivas verses,

se manteve inalterada em todas elas.

Logo no incio a se refere que como medidas essenciais

prev-se a criao de um novo paradigma para a aco declarativa e

1
Texto de suporte da comunicao proferida, em 19 de abril de 2013, nas Jornadas de Processo Civil,
organizadas pelo CEJ, no mbito do Curso de Especializao sobre Temas de Direito Civil.

1
para a aco executiva, a consagrao de novas regras de gesto e de

tramitao processual, nomeadamente a obrigatoriedade da

realizao da audincia preliminar tendo em vista a identificao do

objecto do litgio e a enunciao dos temas da prova.

Mais adiante e como medida potenciadora da desejvel

celeridade processual, recorre-se de novo ao exemplo da audincia,

agora j chamada de prvia, com vista a obter uma delimitao

daquilo que verdadeiramente essencial para a sua plena

compreenso e justa resoluo, conjugado com a regra da

inadiabilidade e com a programao da audincia final.

H, portanto, nesta proposta, como nela explicitamente

referido, um manifesto investimento na audincia prvia, entendida

como meio essencial para operar o princpio da cooperao, do

contraditrio e da oralidade.

Tenho para mim como dado adquirido da minha experincia

diria num Tribunal Cvel h perto de 16 anos, que a marcao de

uma outra audincia (prvia ou preliminar) de julgamento , regra

geral, um factor de atraso de um processo.

De facto, basta pensar que a marcao de uma audincia no

poder, na melhor das hipteses, ser efectuada com antecedncia

inferior a um ms (e isto pressupondo que o juiz tem uma pendncia

2
e uma agenda esplndidas), sendo, porm, esse o prazo mximo que

a proposta estabelece para a sua realizao.

Por outro lado, a data sugerida pelo tribunal para realizao

da audincia tem como pressuposto a sua convenincia para todos os

senhores advogados nela participantes (cfr. art. 151., n. 1), tarefa

que se revela, pelo menos na comarca onde exero funes, assaz

difcil, sendo usual que sejam os prprios advogados a vir propor

datas alternativas que afinal no se revelam convenientes para o

Tribunal por coincidentes com diligncias j previamente agendadas.

Para alm disso, a marcao da audincia prvia ou

preliminar (como se quiser chamar) implica um estudo duplo do

processo por parte do juiz - um primeiro prvio deciso da sua

marcao e outro prvio realizao da mesma logo um duplo

consumo de tempo.

Representa, tambm, o que no despiciendo nos tempos

actuais, um custo acrescido para as partes que tero de suportar

(tambm) esta deslocao dos seus advogados a Tribunal.

Ainda assim se poderia chegar concluso que no obstante

tais escolhos, a audincia prvia teria ganhos de eficincia.

Isto reconduz-nos questo de saber para que serve a

audincia prvia e se a mesma , por regra, necessria ou

desnecessria para a realizao da boa justia.

3
 No que respeita aos fins da audincia prvia (e que vm

elencados no art. 591., n. 1), penso sinceramente que dos replicados

do art. 508.-A do actual CPC, s o previsto na alnea c) daquela

norma, isto , o destinado a um debate oral para suprir eventuais

insuficincias ou imprecises na factualidade alegada, justifica

efectivamente a sua marcao.

Poder-se-ia argumentar que esse seria precisamente o nico

fim para o qual a audincia prvia se revelaria desnecessria

porquanto o despacho pr-saneador j seria adequado a providenciar

pelo aperfeioamento dos articulados nos moldes previstos no art.

590., n. 1, al. c) e n. 3.

A prtica judiciria revela-nos que com alguma dificuldade

que as partes aceitam de bom grado a sugesto de um

aperfeioamento dos articulados por despacho escrito.

Alm disso, a prolao desse despacho pelo juiz exige,

outrossim, algumas cautelas na medida em que a sua actividade

aperfeioadora no pode, a meu ver, invadir a reserva exclusiva de

alegao que a cada uma das partes est obrigatoriamente deferida,

de acordo com o princpio do dispositivo que continua a ser vlido

no regime da proposta (cfr. art. 5.).

Em alguns casos, a patologia traduz-se to-s em

articulados prolixos, confusos e repetitivos que dificultam

sobremaneira a identificao, na amlgama expositiva, dos factos

4
essenciais, dos meramente instrumentais ou doutros que apenas

integram o chamado clima da aco.

A prtica igualmente nos revela ser a audincia preliminar (ou

prvia) o momento adequado para o juiz expor, no dilogo com as

partes, as detectadas dificuldades, promovendo, atravs da

oralidade, o esclarecimento e a correco dos factos que o

demandem, expurgando o essencial do acessrio.

A marcao da audincia prvia apenas para os fins previstos

nas alneas a), b), d), f) e g) do n. 1 do art. 591., ou seja, para

realizar tentativa de conciliao, para facultar s partes a discusso

de facto e de direito nos casos em que o juiz cumpra apreciar

excepes dilatrias ou tencione conhecer imediatamente, no todo ou

em parte, do mrito da causa, para prolao de despacho saneador e

para, aps debate, proceder identificao do objecto do litgio e a

enunciar os temas da prova, poder em muitos casos no ter razo de

ser e apenas servir para atrasar o processo.

Teria sido, portanto, prefervel que o legislador, que

enveredou por unificar as formas do processo declarativo, tivesse

erigido o regime previsto no art. 597. para as aces de valor no

superior a metade da alada da Relao (isto , no superiores a

15.000) como o regime regra.

Nessas aces, findos os articulados, o juiz pode optar,

consoante os casos, por convocar audincia prvia ou proferir por

5
escrito despacho saneador, podendo, logo a, e caso o mesmo no

ponha termo ao processo, definir o objecto do litgio e o tema da

prova, calendarizando a produo da mesma e estabelecendo as

datas da audincia final ou, ento, enveredar, pura e simplesmente,

por designar logo dia para a audincia final (observando o disposto

no art. 151. do CPC) cfr. art. 597..

Isto significa que em tais aces se consagrou a possibilidade

do juiz dispensar a prolao de despacho saneador, muitas vezes de

natureza tabelar, e bem assim a prolao do despacho de

identificao do objecto do litgio e de enunciao dos temas da

prova, soluo que se justifica inteiramente nos casos em que a

resoluo da causa revista manifesta simplicidade (quer do ponto de

vista da apreenso dos factos quer da aplicao do direito).

Mas ento questionamo-nos: nas aces com valor superior

alada da Relao (superiores a 15.000,00) a tendencial

obrigatoriedade de realizao da audincia prvia no conflituar,

pelo menos na aparncia, com a apregoada - e necessria - adequao

formal consagrada at na prpria norma - cfr. art. 593., n. 2, al. b)?

Retomando a feliz imagem do meu colega, Dr. Nuno Lemos

Jorge, no estar o legislador a obrigar a fazer uma TAC a todas as

pessoas que se apresentam numa urgncia do hospital ainda que s

tenham sintomas de uma mera constipao?

6
 De facto, no termo da fase dos articulados que o princpio da

adequao formal, entendido como a faculdade concedida ao juiz de

flexibilizar a tramitao processual ajustando-a concreta relao em

litgio, faz, na minha opinio, mais sentido.

Tal conceito, repetido exausto em, pelo menos, cinco

normas da proposta - art.s 6., n. 1, 547., 591., n. 1, al. e), 593., n.

2, al. b) e 597., al. d) - tem de ter efectiva utilidade e aplicabilidade,

ao invs do que tem sucedido at hoje (eu prpria s recorri

formalmente ao art. 265.- A uma nica vez).

Ora, a flexibilidade nsita ao princpio da adequao formal

inimiga da rigidez processual, tanto quanto a morosidade inimiga

da justia.

A prevista dispensa de audincia prvia nos casos delimitados

no art. 593., n. 1, no altera a concluso daquele aparente conflito.

Mas ser mesmo assim?

Se no quisermos persistir na actual rotina judiciria e

quisermos pr em prtica tal princpio, modelando o processo ao

caso concreto, com evidente respeito pela igualdade das partes e do

contraditrio, a resposta ter de ser negativa.

No poder o juiz, tambm nas aces de valor superior a

metade da alada da relao, e sob o signo de tal princpio, abster-se

da prolao do despacho saneador e do despacho de identificao do

objecto do litgio e de enunciao dos temas da prova, caso revistam

7
manifesta simplicidade passando-se de imediato da fase dos

articulados para a fase do julgamento?

Tomemos como exemplo uma aco de reivindicao de um

imvel em que a par do reconhecimento do seu direito de

propriedade sobre o mesmo, o Autor peticiona a condenao do Ru

a restituir-lho e a pagar-lhe uma determinada indemnizao pela

ocupao que reputa de ilcita.

O Ru, sem pr em causa o direito de propriedade do Autor,

limita-se a invocar que o direito ao arrendamento lhe foi transmitido

por morte da primitiva arrendatria, uma vez que vivia com a

mesma em unio de facto, impugnando o valor locativo atribudo

por aquele ao imvel.

O juiz poderia concluir no precisar de ser proferido despacho

saneador que revestiria natureza tabelar j que nenhuma nulidade

ou excepo dilatria havia sido invocada pelas partes nem carecer

de ser definido o objecto do litgio - que se circunscreveria a saber se

a ocupao do imvel por parte do Ru era ou no justificada por

qualquer vnculo obrigacional oponvel ao Autor - nem enunciado o

tema da prova - que consistiria apenas em apurar se o Ru vivia com

a primitiva inquilina no locado em condies anlogas s dos

cnjuges h mais de dois anos, um dos quais necessariamente no

imvel, e qual o valor locativo do mesmo .

8
 Nesta aco, findos os articulados, no poderia o juiz

dispensar a audincia prvia ( luz do art. 593., n. 1) e porque o

processo estaria apto a seguir de imediato para julgamento, designar

logo data para a audincia final?

Nessa audincia final seriam, ento, inquiridas as testemunhas

oportunamente arroladas sobre os factos articulados e fundamentais

para a deciso da pretenso das partes e que se mantivessem

controvertidos j que seriam esses que ao cabo e ao resto, nessa

hiptese, constituiriam, caso tivesse sido definido, o tema da prova

( cfr. art. 410.).

Pense-se agora numa aco versando o incumprimento de um

contrato promessa de compra e venda em que no incio da

contestao o Ru refere deliberadamente optar por no impugnar

especificadamente, facto a facto os artigos da petio inicial,

enveredando por contar a sua verso da histria.

Cotejadas ambas as verses, o juiz chega concluso de que

parte da matria de facto com interesse para o cerne ou objecto do

litgio (a celebrao do contrato-promessa, o seu contedo, e os

pressupostos da sua resoluo pelo promitente comprador) j est

afinal assente.

A proposta no prev neste momento processual a fixao

prvia dos factos j admitidos por acordo ou por confisso,

relegando-se tal fixao para a sentena (cfr. art. 607., n. 4).

9
 Poder-se-ia dizer que tal fixao se torna desnecessria porque

estariam admitidos todos os factos sobre os quais no se verificasse

controvrsia e que no constitussem o tema da prova.

No seria prefervel, todavia, condensar de antemo esses

factos, rescrevendo-os de uma forma objectivada, expurgada das

verses carreadas pelas partes?

O princpio da adequao formal em conjugao com o da

economia processual, no justificaria num caso como este, a sua

prvia definio pelo juiz, quer na audincia prvia, quer

eventualmente no incio da audincia final?

Parece-me que neste caso, como naqueles em que o princpio

da adequao formal poder ter incidncia na produo da prova em

audincia, aconselhvel que seja designada audincia prvia

tendente a ouvir as partes - cfr. art. 591., n. 1, al. f).

evidente que tal audio das partes no vinculativa para o

juiz, ou seja: ainda que no haja acordo de ambas sobre a tramitao

proposta, o juiz poder decidir no sentido por si preconizado.

Sendo tal deciso sindicvel em via de recurso resulta

evidente que, falhando tal acordo, as pressas se podem rapidamente

converter em mais vagares

10
 Este risco se corre igualmente se o juiz entender ser de

dispensar a audincia prvia nas situaes em que a proposta o

prev.

Com efeito, consagra-se no n. 3 do art. 593. que notificadas

as partes de tal despacho, se algumas delas pretender reclamar do

que foi decidido pelo juiz (com excepo do despacho saneador, cuja

impugnao ter de ser feita por via de recurso, nos termos gerais)

poder requerer a realizao da audincia prvia destinada a tratar

dos pontos sob reclamao.

Dentre esses pontos susceptveis de serem objecto de

reclamao conta-se o despacho em que o juiz programa os actos a

realizar na audincia final, a estabelecer o nmero de sesses e a sua

provvel durao e a designar as respectivas datas - cfr. art. 593. d).

Ao permitir que apenas uma das partes tenha o poder de

desencadear a marcao da audincia prvia para reclamar, por

exemplo, acerca do agendamento e calendarizao da audincia

final, matria sobre qual teria em qualquer hiptese a possibilidade

de usar a prerrogativa concedida no art. 151., n. 2, o legislador

abriu a porta ao inevitvel protelamento do processo em detrimento

da contraparte, comprometendo, alm do mais, o reiterado desgnio

da celeridade processual.

Pese embora o legislador o no refira, afigura-se-me que a

reclamao, ainda assim, dever ser fundamentada de forma a que o

11
juiz possa aquilatar da sua justeza (ou no) sancionando, sendo caso

disso, a parte que infundadamente exigiu a marcao da audincia

prvia (cfr. art. 531.).

Apenas em duas situaes se consagra no haver de todo

lugar audincia prvia (cfr. art. 592., n. 1): nas aces no

contestadas em que a revelia seja inoperante e quando o processo

haja de findar no despacho saneador pela procedncia de excepo

dilatria j debatida nos articulados (ser, por exemplo, o caso da

procedncia das excepes de incompetncia absoluta, de

litispendncia ou caso julgado).

Ainda assim, na primeira das situaes (a de revelia

inoperante) o juiz no estar dispensado, (nas aces de valor

superior a 15.000,00) de proferir despacho saneador, nem de

identificar o objecto do litgio e de enunciar os temas da prova como

se colhe da remisso que feita pelo n. 2 do art. 592. para o n. 2 do

artigo seguinte; isto, claro est, caso no faa uso do princpio da

adequao formal, abstendo-se por essa via de os proferir.

Em concluso: Se se exige, e bem, que os tribunais resolvam

com celeridade, simplicidade e economia de meios os problemas das

pessoas, cuja dimenso e complexidade so muito variveis, o que

pode no ter nada a ver com o valor das aces, sou, por isso,

12
defensora de que a concretizao de tais objectivos, passa pela

construo de um modelo assente no reforo do poder direco do

processo pelo juiz, num processo mais flexvel, mais adequado ao

litgio que se lhe depara e no qual a audincia prvia, poder ou no

ter razo de ser.

Por ltimo, duas breves notas acerca da obrigatoriedade da

gravao da audincia prvia e da sua inadiabilidade (cfr. n.s 3 e 4

do art. 591.)

Ao prever que a audincia prvia seja, sempre que possvel,

gravada, o legislador, sem qualquer fundamento plausvel, tornou tal

gravao obrigatria, j que no se v que a impossibilidade referida

na norma se prenda com obstculos logsticos do tribunal (por

exemplo, indisponibilidade de sala de audincia para o efeito).

Nada obstaria, melhor: tudo aconselharia que a sua realizao

e contedo fossem documentados em acta nos moldes previstos no

n. 7 do art. 155., como sucedia com as audincias preliminares.

Incongruentemente, prev-se que frustrando-se a conciliao

entre as partes (tambm na audincia prvia designada para esse

fim) fiquem consignadas em acta as concretas solues sugeridas

pelo juiz, bem como os fundamentos que no entendimento das partes

justificam a persistncia do litgio (art. 594., n. 4).

13
 O mesmo sucede quando a prolao do despacho saneador

tenha lugar na audincia prvia, caso em que se prev que ser em

regra ditado para a acta (art. 595., n. 2).

Ao invs, a identificao do objecto do litgio e a enunciao

dos temas da prova, quando tiverem lugar na audincia prvia, sero

apenas objecto de gravao, o que significa que se no tiver sido

ordenada a sua transcrio nos termos do n. 5 do art. 155. - o que

se revela de toda a convenincia -, a nica forma de o juiz se inteirar

do que foi a este propsito decidido na audincia prvia, ser ouvir a

dita gravao antes de iniciar a audincia final

Sem embargo, afigura-se-me que se as partes nisso estiverem

de acordo poder ser dispensada a gravao da audincia prvia,

procedendo-se sua documentao em acta, j que nenhum prejuzo

para as mesmas acarretar a dispensa em concreto de tal

formalidade. (por exemplo, para efeitos de recurso).

O legislador reitera, tambm, semelhana do previsto no

art. 508.-A, n. 4, do CPC, a inadiabilidade da audincia prvia em

razo da falta das partes ou dos seus mandatrios, no prevenindo a

possibilidade dos mesmos se pronunciarem posteriormente acerca

dos despachos na mesma proferidos, designadamente sobre a

identificao do objecto do litgio e enunciao dos temas da prova e

calendarizao e marcao da audincia final.

14
 Entendo, porm, ser de admitir que o advogado ausente possa

ainda assim usar da prerrogativa conferida pelo n. 2 do art. 150. da

proposta, alegando estar impedido na data fixada em razo de

servio judicial previamente agendado, o que a ser deferido

inviabilizar o adiamento da audincia final com fundamento na sua

ausncia, caso a mesma se volte a verificar (art. 603., n. 1).

Termino por desejar, e apesar de algumas reservas que a

proposta me suscita no que concerne audincia prvia, que as

novidades que pode trazer na efectiva aplicao dos consagrados

princpios da gesto processual e da adequao formal, permita,

mitigar a aparente rigidez da obrigatoriedade da sua realizao e

tranformem o novo Cdigo de Processo Civil num instrumento

adequado efectiva concretizao dos direitos das partes, mediante

o estabelecimento de um processo justo e que conduza, a final e

tambm, a uma deciso em tempo razovel.

15