FACULDADE DE DIREITO DA UNIVERSIDADE DE LISBOA

PROVA ESCRITA DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL I - TURMA A

REGENTE: PROF. DOUTOR MIGUEL TEIXEIRA DE SOUSA

15-02-2016
DURAO DA PROVA: 2H00

Por ocasio do dia dos namorados, Ana e Bernardo, casados em regime de comunho de adquiridos e
residentes em Lisboa, combinaram fazer sushi em casa. Na manh de dia 14 de fevereiro, enquanto passeavam
em Cascais, descobriram uma encantadora mercearia que vendia peixe fresco. Estando j delineado o plano
para o jantar aproveitaram a oportunidade para comprar o ingrediente principal da sua refeio.
O jantar correu como planeado, mas 24 horas depois Ana e Bernardo deram entrada no Hospital Santa
Maria com uma intoxicao alimentar, de onde s saram 3 dias mais tarde. O infortnio impediu que se
deslocassem, conforme previsto, a uma feira internacional em Milo tendo por isso sofrido um prejuzo
significativo. Feito o balano dos danos, decidem demandar os proprietrios da loja onde compraram o peixe,
dois estrangeiros recentemente instalados em Portugal: Ceclia, italiana residente em Parma e Daniel, esloveno
residente em Ljubljana. Assim, no dia 20 de fevereiro de 2016 propuseram contra ambos, na seco de comrcio
do Tribunal de Comarca de Lisboa, uma ao declarativa de condenao exigindo uma indemnizao de 5.000
pelos danos sofridos.

1. Ajuze a competncia do tribunal onde foi proposta a ao. (6 v.)

2. Como se explica que um tribunal incompetente possa apreciar a sua prpria competncia?
(2 v.)

3. Qualifique a pluralidade de partes, tanto no lado ativo como no lado passivo. (3 v.)

4. Ceclia ainda no domina a lngua portuguesa e receia no conseguir defender-se devidamente.

Poder Ceclia autorizar a sua substituio pelo ru Daniel? (2 v.)

5. Daniel est seguro da improcedncia da ao acreditando, por esse motivo, que no se justifica
constituir mandatrio judicial. Quais as consequncias da sua deciso? (2 v.)

6. Suponha que Daniel, na contestao, demonstra cabalmente que a sua posio no negcio tinha
sido transmitida a Emlio em janeiro.

a. De que forma afetada a legitimidade de Daniel? (1.5 v.)

b. A deciso que o tribunal venha a proferir quanto a Daniel vincula Emlio? (1.5 v.)

7. Ceclia e Daniel acreditam que o peixe vendido a Ana e a Bernardo j ter chegado estragado
sua loja. Sabendo que o seu fornecedor a sociedade Peixes e peixinhos, Lda que conselho daria
aos rus caso fosse seu defensor? (2 v.)
1. Ajuze a competncia do tribunal onde foi proposta a ao. (6 v.)

- O conflito plurilocalizado, 0.1

- desta forma, necessrio determinar se o tribunal em que a ao foi
proposta internacionalmente competente.

- Havendo mais do que uma lei potencialmente aplicvel ao caso 0.1

(Regulamento 1215/2012 e CPC) comeamos por verificar se se aplica o
Reg., uma vez que o art. 8. da CRP consagra o primado do Direito da UE
(princpio que encontra igualmente expresso no art. 59. CPC).

- O mbito material do Reg. est preenchido, porque est em causa matria 0.3
civil (1./1) no excluda pela parte final do n. 1 nem pelo n. 2 do art. 1..
- O mbito temporal est preenchido, porque a ao foi proposta depois
de dia 10 de Janeiro de 2015 (art. 81.).

- Por fim, necessrio aferir o preenchimento do mbito espacial (art. 6.). 0.5
Tanto Ceclia como Daniel tm domiclio num Estado-Membro (Itlia no
primeiro caso, Eslovnia no segundo). O Reg. por isso aplicvel.
NOTA: o domiclio dos rus no determinado com recurso ao art. 82. do CC (cf. 62./2
Reg. 1215) a menos que se conclua que tm domiclio em Portugal.

- aplicando-se o Regulamento, no est em causa nenhuma competncia 1

exclusiva do art. 24.,
- no existe nenhum pacto de jurisdio que conduzisse aplicao dos
arts. 15., 19., 23. ou 25.,
- tratando-se de contrato de consumo (contrato celebrado por duas
pessoas singulares com uma finalidade estranha sua atividade profissional
com outras duas pessoas singulares atuando no mbito da sua atividade
comercial) a ao poderia ser intentada nos tribunais do domiclio do
vendedor ou nos tribunais do domiclio dos consumidores (cf. art. 17./1 al.
a) e 18./1). No sendo feito este enquadramento deve ser apreciada a
aplicao dos arts. 4. e 7./1 al. a). Havendo mais do que um ru poderiam
os autores optar por intentar a ao no domiclio de qualquer deles (art.
8./1).

- de seguida, h que averiguar se o tribunal em que a ao foi proposta 0.2

(seco de comrcio do Tribunal de Comarca de Lisboa) internamente
competente.
- Quanto competncia em razo da jurisdio, so competentes os
tribunais judiciais porque esta causa no atribuda a nenhuma outra
ordem jurisdicional (art. 210./3 CRP, art. 64. e art. 40./1 LOSJ).

- Quanto competncia em razo da hierarquia, so competentes os 0.3

tribunais de primeira instncia (arts. 67. a 69. CPC e 80./1 LOSJ), porque
a presente ao no da competncia:
- do STJ (arts. 52. ss. LOSJ)
- nem dos Tribunais da Relao (arts. 72. ss. LOSJ)

- Quanto competncia em razo da matria, esta ao no da 0.5

 competncia dos tribunais de competncia territorial alargada (arts. 111.
a 116. LOSJ), pelo que dever ser julgada pelo tribunal de comarca (art.
80./1 LOSJ).
- De entre as seces da instncia central descritas nos arts. 117. ss LOSJ,
a competncia seria, em razo da matria, da seco cvel e no da seco
de comrcio.

- Quanto competncia em razo do territrio: 1

a) admitindo-se a dupla funcionalidade do art. 18. (ou do art.
7./1 al. para quem o tenha aplicado) a competncia territorial
fixada por esse preceito: sero competentes os tribunais de
Lisboa (ou de Cascais quem tenha aplicado o art. 7.).
b) de outro modo h que recorrer ao CPC. Sabendo que nenhum
dos rus tem domiclio em Portugal vale o disposto no art. 80./3
(a aplicao do art. 71./1 no permite resolver a hiptese). ,
portanto, competente o tribunal do lugar do seu paradeiro (que o
enunciado omite) e, subsidiariamente, o tribunal de Lisboa.
Em todo o caso, verificando-se uma incompetncia em razo do territrio
ela deveria ter sido arguida pelos rus (art. 103./1) sob pena de sanao
(cf. art. 104.).

- Quanto ao valor (5.000, nos termos do art. 297./1 CPC), competente 0.5
seco de competncia genrica da instncia local (art. 130./1 al. a)
LOSJ)
NOTA: na aferio da competncia da seco cvel da instncia central e da seco de
competncia genrica da instncia local, h que considerar no s o valor, mas tambm a
forma de processo.

- Tudo visto, so violadas as regras de atribuio de competncia em 1.5

razo da matria (art. 130./1 al. a) LOSJ) o que configura uma situao de
incompetncia absoluta (art. 96.),
- que uma exceo dilatria (art. 577./a)),
- de conhecimento oficioso (art. 97./1/2)
- e que daria lugar absolvio do ru da instncia (art. 99./1).

2. Como se explica que um tribunal incompetente possa apreciar a sua prpria competncia?
(2 v.)

- Em processo civil, a aparncia vale como realidade para o efeito de 1

determinar se o ou no e esta determinao realizada no prprio
processo (princpio da auto-suficincia).

- no domnio da competncia (seja internacional, seja interna) quer isso 1

dizer que o tribunal incompetente para conhecer do mrito da ao tem,
ainda assim, competncia para conhecer a prpria competncia (princpio
designado por kompetenz-kompetenz ou competncia da competncia).
3. Qualifique a pluralidade de partes, tanto no lado ativo como no lado passivo. (3 v.)

- no lado ativo, deve proceder-se anlise do art. 34./1. Apenas nas 1.5
hipteses previstas haver litisconsrcio necessrio legal. Analisado o
regime substantivo conclui-se que desta ao no pode resultar a perda de
bens ou direitos que s por ambos possam ser exercidos (a indemnizao
alegadamente devida pelos rus constitui, uma vez arbitrada, um bem
prprio - porque incomunicvel - de cada um dos cnjuges pessoalmente
lesado; admite-se uma interpretao diversa desde que devidamente
fundamentada). No existindo qualquer conveno que exija que os rus
sejam demandados, em simultneo, por Ana e Bernardo no h
litisconsrcio necessrio convencional. To-pouco haver litisconsrcio
necessrio natural. Conclui-se que o litisconsrcio voluntrio.
NOTA: para o preenchimento do art. 34./1 no relevante que o contrato tenha sido
celebrado por ambos os cnjuges.

Quanto s restantes classificaes, trata-se de litisconsrcio em sentido

estrito, inicial, simples, parcirio e horizontal.

- quanto ao lado passivo, a interveno de todos os litisconsortes no 1.5

imposta por lei ou por um negcio jurdico (art. 33./1) e no se verifica uma
situao de litisconsrcio necessrio natural porque nada obsta a que a
deciso proferida em relao a qualquer deles componha definitivamente
o litgio (cf. art. 33./2 e/3; esse caso corresponderia a um litisconsrcio
unitrio). O litisconsrcio , assim, voluntrio comum.
NOTA: C. e D. no so um casal.

4. Ceclia ainda no domina a lngua portuguesa e receia no conseguir defender-se devidamente.

Poder Ceclia autorizar a sua substituio pelo ru Daniel? (2 v.)

- Tal hiptese configuraria, em sentido tcnico, uma substituio processual 1

j que Daniel (substituto) faria valer em juzo, em nome prprio, um direito
de Ceclia (parte substituda).

- a substituio processual voluntria depende, porm, de previso legal 1

(cf. art. 30./3). Na sua falta, o acordo das partes no permite reconhecer a
Daniel legitimidade indireta .

5. Daniel est seguro da improcedncia da ao acreditando, por esse motivo, que no se justifica
constituir mandatrio judicial. Quais as consequncias da sua deciso? (2 v.)

- A constituio de mandatrio judicial obrigatria nos casos previstos no 0.5

art. 40./1.

- Uma vez que o valor da causa de 5.000 (art. 297./1) no se encontra 1

preenchida nenhuma das suas alneas (art. 40./1 als. a), b) ou c) e art.
629./3 al. a)).
 - Por esta razo o patrocnio facultativo e as partes podem pleitear por si. 0.5
Assim, os atos processuais praticados pessoalmente por Daniel so vlidos
e eficazes.

6. Suponha que Daniel, na contestao, demonstra cabalmente que a sua posio no negcio tinha
sido transmitida a Emlio em janeiro.

a. De que forma afetada a legitimidade de Daniel? (1.5 v.)

- Demonstrando-se que Daniel no poderia ter celebrado o contrato com 0.5

os autores h que saber se falta um pressuposto processual que impea
uma deciso sobre o fundo da causa.

- O CPC veio a consagrar tese subjetivista perfilhada pelo Prof. Barbosa de 0.5
Magalhes pelo que a legitimidade se deve aferir pela relao jurdica
controvertida, tal como configurada pelo autor (30./3)

- Desta forma, o facto de Daniel no ser o real titular da relao jurdica 0.5
controvertida no conduz absolvio do ru da instncia mas antes sua
absolvio do pedido.

b. A deciso que o tribunal venha a proferir quanto a Daniel vincula Emlio? (1.5 v.)

- pode questionar-se se Daniel intervm na ao como substituto 0.5

processual de Emlio, litigando em seu nome um direito que na realidade
de Emlio, j o contrato por eles celebrado provocou uma transmisso do
direito litigioso (cf. art. 263./1 e /3).

- Contudo, esta transmisso ocorre em data anterior propositura da ao. 1

Sendo tida por procedente a alegao de Daniel expectvel que este ru
venha a ser absolvido do pedido conforme resulta da resposta
precedente o que no significa que seja forosamente esse o desfecho
de uma ao posterior contra Emlio. No havendo substituio processual,
Emlio no fica vinculado ao caso julgado.

7. Ceclia e Daniel acreditam que o peixe vendido a Ana e a Bernardo j ter chegado estragado
sua loja. Sabendo que o seu fornecedor a sociedade Peixes e peixinhos, Lda que conselho daria
aos rus caso fosse seu defensor? (2 v.)

- A sociedade Peixes e peixinhos, Lda titular de uma situao subjetiva 0.5

conexa com o objeto da ao (mas no paralela dos autores ou dos rus).

- logo, os rus podem fazer intervir a sociedade (interveno acessria 0.5

provocada) (art. 321./1 e 326.) ocasionando uma modificao subjetiva da
instncia pela entrada de uma parte acessria na ao.

- esta interveno deve ser provocada pelos rus na contestao ou em 0.5

requerimento apresentado no prazo de que dispe para contestar (cf. art.
322.)

- e permite aos rus obter uma deciso oponvel ao seu fornecedor, 0.5
constituindo, quanto a ele, caso julgado (art. 332.).