Você está na página 1de 8

Estabilizao da demanda

no Novo Cdigo de Processo Civil


http://dx.doi.org/10.15601/2237-955X/dih.v16n16p1-8

Humberto Theodoro Jnior1

Resumo: O presente trabalho tem por finalidade estudar a estabilizao da demanda


no NCPC, especialmente as alteraes realizadas por livre iniciativa das partes (art.
329, II).

Palavras chave: Novo CPC; Estabilizao;Demanda

1. Demanda e pedido
Pedido e demanda so ideias que praticamente se confundem, embora se possa
atribuir uma dimenso maior demanda. O pedido em sentido estrito (pedido
mediato) revela o bem da vida (ou a situao de vantagem) que a parte quer obter,
em face do adversrio. A demanda engloba tanto a pretenso ao bem da vida como
os remdios processuais considerados necessrios para se alcanar o desiderato do
litigante. Compreende tanto o pedido imediato como o mediato.
Estando o acesso justia sujeito livre disponibilidade da parte, cabe ao autor
ativar a formao do processo e definir o seu objeto. No pedido, portanto, se
consubstancia a demanda, sem a qual no pode atuar a jurisdio (NCPC, art. 2) e
fora da qual no pode decidir o rgo judicial (arts. 141 e 492).
Dupla a finalidade do pedido entendido como demanda: (i) obter a tutela
jurisdicional do Estado (uma condenao, uma declarao etc.) e (ii) fazer valer um
direito subjetivo frente ao ru. Assim, a manifestao inaugural do autor chamada
de pedido imediato, no que se relaciona pretenso a uma sentena, a uma
execuo ou a uma medida cautelar; e pedido mediato o prprio bem jurdico que
o autor procura proteger com a sentena (o valor do crdito cobrado, a entrega da
coisa reivindicada, o fato a ser prestado etc.). Destarte, o pedido imediato pe a parte
em contato direto com o direito processual, e o mediato, com o direito substancial.

1
Professor Titular Aposentado da Faculdade de Direito da UFMG. Desembargador Aposentado
do TJMG. Membro da Academia Mineira de Letras Jurdicas, do Instituto dos Advogados de
Minas Gerais, do Instituto de Direito Comparado Luso-Brasileiro, do Instituto Brasileiro de Direito
Processual, do Instituto Ibero-Americano de Direito Processual, da InternationalAssociationof
Procedural Law e membro da Association Henri Capitantdes Amis de La
CultureJuridiqueFranaise. Doutor em Direito. Advogado.

Direito Izabela Hendrix vol. 16, n 16, maio de 2016 1


O pedido pe em marcha o processo e, por isso, o ato mais importante do autor,
alm disso, delimita o objeto litigioso (a lide) e, consequentemente, fixa os limites do
ato judicial mais importante, que a sentena (SCHNKE, 1950, p. 150). Por meio do
pedido, a parte invoca a tutela jurisdicional que dever ser prestada pela sentena.
a forma, portanto, de exercitar o direito de ao. Ele dirigido contra o Estado, mas
visa atingir o ru em suas ltimas consequncias.

2. Princpio da demanda
Esse princpio de altssima relevncia porque se acha umbilicalmente vinculado
garantia de liberdade, valor supremo para a instituio do Estado Democrtico de
Direito, reconhecido e proclamado pelo prembulo da Constituio e inserido entre os
direitos e garantias fundamentais pelo art. 5, caput, da Lei Maior. Com a observncia
desse princpio, na ordem processual, busca-se dimensionar a garantia de acesso
justia, sobrepondo-lhe a liberdade que tem o indivduo de recorrer, ou no, tutela
jurisdicional, preferindo, segundo sua convenincia pessoal, outras formas de soluo
para as leses ou ameaas sofridas em sua esfera jurdica. O Estado, portanto, no
pode se furtar prestao da tutela aos direitos subjetivos em crise, quando esta
seja postulada na forma e condies legtimas.
quele, que v a situao de vantagem que lhe cabe, suportar dano ou risco de
dano, que toca o poder de definir, livremente, o modo de superar o conflito.
Somente no poder se valer da justia de suas prprias foras. Entretanto, ser livre
para no s usar o remdio institucional fornecido pelo Poder Judicirio, como se
valer da autocomposio da lide em suas diversas manifestaes (transao e
conciliao), ou, ainda, do juzo arbitral. Sem falar na possibilidade de reconhecer a
prevalncia do interesse alheio sobre o prprio, at mesmo renunciando, pura e
simplesmente, ao seu direito. Enfim, a garantia de liberdade redunda em que a tutela
jurisdicional no pode ser negada, mas no se pode obrigar o indivduo a us-la
foradamente. , assim, pois, que se deve compreender e valorizar o princpio
dispositivo em matria de acesso justia oficial.
Duas so as derivaes importantes do princpio dispositivo em nosso sistema processual
civil: (i) o princpio da demanda; e (ii) o princpio da congruncia. Pelo primeiro, s se
reconhece parte o poder de abrir o processo: nenhum juiz prestar a tutela jurisdicional
seno quando requerida pela parte (NCPC, art. 2), de sorte que no h instaurao de
processo pelo juiz exofficio. Pelo segundo princpio, que tambm se nomeia como princpio
da adstrio, o juiz dever ficar limitado ou adstrito ao pedido da parte, de maneira que
apreciar e julgar a lide nos termos em que foi proposta, sendo-lhe vedado conhecer
questes no suscitadas pelos litigantes (art. 141, NCPC; art. 128, CPC/73).
Prevalece, portanto, o princpio dispositivo na instituio da relao processual e na
definio do objeto sobre o qual recair a prestao jurisdicional. Justifica-se a
prevalncia do princpio dispositivo nesses momentos cruciais do processo tambm pela
necessidade de preservar a neutralidade do juiz diante do conflito travado entre os
litigantes. Cabe-lhe receber e solucionar o litgio, tal qual deduzido pelas partes, em juzo,
sem ampliaes ou derivaes para temas por elas no cogitados.
O princpio dispositivo e os seus consectrios traduzidos no princpio da demanda so
de aplicao universal, compreendendo tanto o processo de conhecimento como o de
execuo. O credor, ainda que tutelado por sentena condenatria oponvel a seu

Direito Izabela Hendrix vol. 16, n 16, maio de 2016 2


devedor, no est obrigado a execut-la. Tem a liberdade de faz-lo ou no, de sorte
que o cumprimento da condenao no pode acontecer como ato de ofcio do juiz,
ficando sempre na pendncia do requerimento da parte interessada. Ainda em funo
do princpio dispositivo, ao magistrado cabe manter-se adstrito ao objeto da execuo,
tal como pretendido pelo exequente, no sendo lcito excutir coisa diversa daquela
autorizada pelo ttulo executivo e requerida pelo credor. Uma vez, porm, estabelecida
a relao processual executiva, seu desenvolvimento independer de novas
provocaes da parte. O juiz, tal como se passa no processo de conhecimento,
conduzir a execuo de ofcio at a consecuo da satisfao do direito do
exequente, de modo a prestar-lhe a tutela nas dimenses que a doutrina denomina
princpio do resultado ou princpio da mxima utilidade da execuo (BUENO, 2009, p.
20-21; RUBIN, 2014, p. 50-51).

3. Estabilizao da demanda
Ajuizada a ao e citado o ru, o objeto litigioso, por fora da lei, se estabiliza, no
podendo o autor alter-lo livremente. No entanto, havendo aquiescncia do ru,
permitido ao ator, at o saneamento do processo, aditar ou alterar o pedido ou a
causa de pedir (NCPC, art. 329, II). Antes da citao, os aditamentos e alteraes do
pedido so livres (art. 329, I). Em qualquer caso, haver de assegurar ao demandado,
frente inovao, o contraditrio e ampla defesa.
O sistema de nossa lei processual civil , como se v, bastante rgido, ao contrrio de
outros Cdigos, como o italiano, que se mostram mais flexvel no tratamento da
matria2. Essa rigidez da tradio do processo brasileiro. J se achava presente,
com maior rigor, no CPC de 1939 que somente permitia ao autor, sem aquiescncia
do ru, formular em ao distinta pedido omitido na petio inicial (art. 157); e que
apresentada a contestao, o pedido ou sua causa s poderia acontecer com o
consentimento do ru (art. 181) 3. Permaneceu no CPC de 1973 (art. 294) com a
advertncia de que a alterao do pedido ou da causa de pedir emnenhuma hiptese
ser permitida aps o saneamento do processo. (art. 264, pargrafo nico).
Ou seja: a regra bsica sempre foi, entre ns, no sentido de que angularizada a
relao processual pela citao e, portanto integrado a ela o demandado a
demanda permanecer imutvel e a sentena a ser afinal proferida no poder
pronunciar-se fora dos limites que ela estabelece (arts. 128 e 460 [CPC/73]. A
finalidade desses dois dispositivos limitar com bastante severidade a possibilidade
de alteraes na demanda proposta (DINAMARCO, p. 67).

2
O sistema do processo civil italiano, que admite sucessivas audincias segundo as
necessidades da defesa e da instruo, de procedimento flexvel e no rgido como o nosso.
Consequentemente, novos fundamentos de fato podem ser trazidos mesmo depois da citao
(fatos circunstanciais) (DINAMARCO, p. 67).
3
No h na lei exigncia de que o consentimento do ru modificao do pedido seja
obrigatoriamente expressa. (THEODORO JNIOR, 2014, p. 343). Portanto, apresentada petio
pelo autor, em que se altera a causa de pedir, e nenhuma objeo apresentando o ru, que,
ao contrrio, cuida de negar-lhe o fundamento, de admitir-se que consentiu na alterao.
Incidncia da ressalva contida no art. 264 do CPC [NCPC, art. 329, II] (STJ, 3 T., REsp
21.940/MG, Rel. Min. Eduardo Ribeiro, ac. 09.02.1993, DJU 08.03.1993, p. 3.114).

Direito Izabela Hendrix vol. 16, n 16, maio de 2016 3


Explica-se essa limitao s alteraes da demanda como um reflexo da rigidez do
procedimento no processo civil brasileiro, o qual se desenvolve em fases
razoavelmente bem delineadas e no comporta os retrocessos que seriam inevitveis
caso novos fatos, novos pedidos e novos sujeitos pudessem a qualquer tempo ser
inseridos no processo pendente. No sendo possvel retroceder para citar outra vez o
ru pelos sucessivos aditamentos e para permitir novos atos de defesa complementar,
seria ilegtimo permitir essas alteraes depois da citao, porque prejudicariam
sensivelmente a efetividade das garantias constitucionais do contraditrio e da ampla
defesa (DINAMARCO, p. 67).

4. Estabilizao da demanda no novo CPC


A estabilizao da demanda no NCPC permanece, basicamente, a mesma do Cdigo
anterior, porm, apenas no tocante s alteraes por livre iniciativa das partes (art.
329, II). Devendo o juiz pronunciar-se rigorosamente dentro dos limites da demanda
proposta, no tocante s partes, pedido e causa de pedir (NCPC, arts. 141 e 492): (a)
o juiz decidir o mrito nos limites propostos pelas partes, sendo-lhe vedado
conhecer de questes no suscitadas a cujo respeito a lei exige iniciativa da parte
(NCPC, art. 141); (b) vedado ao juiz proferir deciso de natureza diversa da pedida,
bem como condenar a parte em quantidade superior ou em objeto diverso do que lhe
foi demandado (NCPC, art. 492).
Em nosso sistema processual, portanto, os limites do pronunciamento judicial possvel
estabilizem-se no momento em que a citao do demandado ocorre. Da em diante,
s possvel alterar o pedido e a causa de pedir, havendo consentimento do ru
(NCPC, art. 329, II), caso em que o contraditrio e a instruo probatria sero
reabertos. Depois do saneamento, o NCPC no prev a possibilidade de alterar o
pedido ou a causa de pedir, por livre conveno dos litigantes.
Resolvidas todas as questes incidentes, fixados os pontos de fato que dependem de
provas e deferidos os meios probatrios cabveis, o procedimento estar saneado e
preparado para a instruo. Ter chegado a um ponto tal, que retroagir seria
tumultuar; como o processo no um negcio em famlia e a jurisdio uma
funo pblica, o poder de disposio das partes no pode chegar ao ponto de
permitir que elas prejudiquem o bom exerccio desta (DINAMARCO, p. 68).
Nunca pouco lembrar que a marcha do processo rumo soluo do litgio se
desenvolve por impulso oficial (NCPC, art. 2), cabendo ao juiz velar pela durao
razovel do processo (NCPC, art. 139, II). A permisso para a tardia inovao da
demanda, sem adequada justificativa, contrariaria no s a garantia de durao
razovel do processo, mas tambm o mandamento constitucional que impe a
adoo, em juzo, dos meios que garantam a celeridade de sua tramitao (CF, art.
5, LXXVIII).
Certo, portanto, que o novo Cdigo repeliu a tentativa de franquear ao autor a ampla
liberdade de aditar ou alterar o pedido e a causa de pedir, enquanto no proferida a
sentena, desde que o fizesse de boa-f e no acarretasse prejuzo ao ru. No Projeto
primitivo, apresentado ao Senado, constava previso nesse sentido, em seu art. 314, o
qual preservava o contraditrio, com prazo de quinze dias concedido ao ru, e
previso de prova suplementar. A inovao que foi rejeitada na tramitao legislativa
contou com aplauso de certa corrente doutrinria, a qual, todavia, reclamava o

Direito Izabela Hendrix vol. 16, n 16, maio de 2016 4


estabelecimento de parmetros, que haveriam de ser estabelecidos pela lei ou pela
doutrina, e que visassem, principalmente, a garantir a observncia dos princpios da
boa-f e da lealdade processual, de molde a no permitir manobras desleais do autor
ao promover alteraes na demanda que causem surpresa ao demandado, destituindo
de eficcia concreta o seu direito de defesa, sem que se verifique real necessidade
desta mudana, ante a ponderao dos princpios da economia processual e da
lealdade processual (GUEDES, 2011, p. 294).

5. Censura doutrinria estabilizao da demanda adotada pelo novo Cdigo


Por no ter mantido a possibilidade de alterao do pedido e da causa de pedir
enquanto no proferida a sentena, DIDIER JR. entende que o art. 329 do NCPC ficou
completamente fora do contexto do sistema que o prprio CPC instituiu,
posicionando-se, outrossim, na contramo da evoluo porque tem passado o direito
processual moderno (DIDIER JR., 2015, p. 577). 4
A crtica , todavia, improcedente. O art. 329 do NCPC, ao contrrio do art. 264,
parg. nico, do CPC/73, no contm regra que inadmita, em hiptese alguma, a
alterao do pedido ou da causa de pedir, aps o saneamento do processo. O
objetivo do art. 329 da lei nova muito mais restrito do que o art. 264, parg. nico
da lei velha.
O que agora se cuida, sob o pretexto de estabilizao da demanda, apenas de
disciplinar os casos de aditamento ou alterao do pedido por livre conveno das
partes, sem que o juiz possa se opor s inovaes decorrentes do ajuste dos
interessados. Ultrapassado o saneamento, as modificaes do pedido continuam sendo
possveis, mas tero de submeter-se a regramento especfico, que do poder de
controle ao juiz, como no negcio jurdico processual (art. 190), e, s vezes,
dispensam at o consenso entre as partes, como na supervenincia de fato
constitutivo, modificativo e extintivo de direito relevante para o julgamento do mrito
da causa (art. 493).
O novo Cdigo, portanto, tratou separadamente os casos de livre modificabilidade do
pedido pelas partes e aqueles cuja possibilidade de inovao do objeto litigioso pode
ocorrer alm do limite temporal traado pelo art. 329, II.
No h incongruncia, destarte, entre a estipulao de um termo processual para o
exerccio da livre modificabilidade do pedido, e previso de casos especiais em que as
alteraes do objeto litigioso podem acontecer depois do saneamento, e at mesmo
depois da sentena.
O art. 329 no entra em contradio com o sistema do novo Cdigo, justamente
porque, ao disciplinar a oportunidade para que as partes negociem a alterao do
pedido, no o fez para proibir que nenhuma modificao ulterior se tornasse
impossvel.

4
Lembra o autor, o testemunho de Carlos Alberto Alvaro de Oliveira, de que a legislao alem
permite a modificao da demanda independentemente de anuncia do adversrio, se
considerada til para a causa; que a legislao austraca tambm permite tal modificao desde
que no conduza ao agravamento do desenvolvimento do processo; e que o processo civil
portugus regula com amplitude e variedade as hipteses de modificao do pedido e da causa
de pedir. (OLIVEIRA, 1999, p. 61-62).

Direito Izabela Hendrix vol. 16, n 16, maio de 2016 5


6. Mitigaes da rigidez da lei nova em tema de inovao no pedido e na causa de
pedir
A aparente rigidez da regra do art. 329, II, do NCPC, que limita a alterao ou o
aditamento do pedido e da causa de pedir at o saneamento do processo,
amenizada pelo sistema geral do Cdigo, que estimula a autocomposio (art. 3,
2 e 3), autoriza o negcio processual, para introduzir modificaes no procedimento,
sem limitao de fase ou estgio do processo (art. 190), ordena sejam levados em
conta, no momento do julgamento da causa, os fatos constitutivos, modificativos ou
extintivos do direito que influrem na resoluo do mrito (art. 493), e prev a reunio
de aes conexas, para julgamentos conjunto, enquanto no sentenciadas (art. 55,
1). Na verdade, o objetivo do art. 329, II, foi apenas o de traar um limite livre
alterabilidade do pedido pelas partes, fora do controle do juiz.
Esse sistema geral do Cdigo desautoriza o juiz a vetar a alterao do objeto litigioso
ajustada entre as partes, com a simples invocao de a fase de saneamento j
houver sido ultrapassada. claro que se a causa j estiver com a instruo
processual encerrada e o acrscimo pretendido exigir reabertura da fase probatria,
poder o juiz inadmiti-lo, porque representaria tumulto da marcha procedimental, com
retrocesso incompatvel com o sistema de precluso e com a garantia de rpida
soluo do litgio (CF, art. 5, LXXVIII).
Fora desse conflito de fases procedimentais, DIDIER JR., arrola vrios motivos para que
a alterao ou aditamento de pedidos ou de causa de pedir, negociados entre autor
e ru, no sejam vetados pelo juiz (DIDIER JR., 2015, p. 577):
a) Se o novo pedido for conexo com o pedido originrio, no haver
justificativa prtica para inadmitir a ampliao do objeto litigioso, pois o autor poderia
formul-lo em ao apartada, e a consequncia inevitvel seria a reunio dos dois
processos para julgamento conjunto, mesmo que a fase de saneamento j tivesse
ocorrido, mas a fase de instruo probatria ainda no, e tampouco tivesse sido
sentenciado o processo primitivo (art. 55, 1, do NCPC). A aplicao inflexvel da
regra que s permite alterao ou aditamento do pedido, na espcie, s faria mais
complicado e oneroso o caminho processual a percorrer, para afinal acabar ocorrendo
a ampliao do objeto litigioso. Seria, portanto, muito mais prtico e econmico, se a
alterao consensual do pedido fosse permitida, com apoio no negcio processual
ajustado entre autor e ru nos moldes do art. 190 do NCPC.
b) O Cdigo considera ttulo executivo judicial a deciso que homologa
autocomposio judicial, mesmo quando envolva sujeito estranho ao processo e verse
sobre relao jurdica que no tenha ainda sido deduzida em juzo (NCPC, art. 515,
2). Vale dizer: a sentena, na verdade, admite, in casu, que seu alcance se d sobre
objeto litigioso maior do que o definido originalmente no pedido. E essa ampliao
negocial legtima e tem de ser acatada em juzo, em qualquer fase do procedimento.
c) A negociao processual, com vistas a alterar o procedimento, a fim de
adequ-lo s necessidades e convenincias do caso, autorizada, em termos amplos
pelo art. 190, no havendo motivo razovel para que a alterao do pedido,
consentida por ambas as partes, seja recusada apenas pelo fato de j se achar
saneado o processo. O problema pode ser equacionado pelo regime do art. 190,
deixando de lado a limitao do art. 329, II, se as circunstncias o aconselharem. As

Direito Izabela Hendrix vol. 16, n 16, maio de 2016 6


regras processuais so extremamente funcionais, justificando-se por finalidades a
serem alcanadas. Se a finalidade do limite do saneamento do processo evitar o
tumulto e o retrocesso procedimentais, e se tais inconvenientes no se fazem
presentes, nada impede que a alterao do pedido seja acatada com base no art.
190, mesmo que isto acontea depois do saneamento.
d) A estabilizao da demanda sofre, tambm, impacto quando ocorre
incidente de desconsiderao da personalidade jurdica, que importa ampliao
subjetiva do processo e introduo de nova causa de pedir, e pode acontecer em
todas as fases do processo de conhecimento e no cumprimento de sentena (NCPC,
art. 134). Essa alterao do objeto litigioso, portanto, no se submete ao limite
temporal do saneamento institudo pelo art. 329, II, do NCPC.
e) Por fim, o art. 493, prev a supervenincia de algum fato constitutivo,
modificativo ou extintivo do direito influente no julgamento do mrito, como fato novo
que o juiz ou tribunal deve levar em conta, no momento de sentenciar, de ofcio ou a
requerimento. E assim o fazendo, ter de admitir alterao da causa de pedir, em
qualquer fase do processo, inclusive depois do saneamento.
Por ltimo devem ser lembrados os casos de reduo do litgio ou do pedido, que
podem acontecer a qualquer tempo, sem que possam sofrer veto judicial 5. o que se
passa, por exemplo, com a desistncia total ou parcial da ao, cuja eficcia s
depende da aquiescncia do demandado (NCPC, art. 485, 4), e que vivel
enquanto no julgado o mrito (art. 485, 5), bem como com a renncia do autor
ao direito (ou pretenso) sobre que se funda a demanda (art. 487, III, c), que nem
sequer depende do consentimento do ru e pode acontecer at depois da sentena,
na fase de execuo (art. 525, 1, VII).

Concluses
O sistema de estabilizao da demanda, adotado pelo novo Cdigo de Processo Civil,
o mesmo do Cdigo anterior, e que rigidamente estabelece a livre modificabilidade
do pedido pelo autor, antes da citao do ru (art. 329, I), e que aps a citao,
sujeita qualquer modificao do objeto litigioso, ao acordo entre as partes (art. 329,
II).
Vrios dispositivos do prprio Cdigo, no entanto, autorizam negcio processual, com
o fito de alterar o procedimento e introduzir questes novas no objeto litigioso,
negcio esse que as partes podem ajustar em qualquer fase procedimental, e no
apenas antes do saneamento.
Assim, harmoniza-se o regime da livre conveno que altera o pedido at o
saneamento (art. 329, II) com o sistema geral do prprio Cdigo, no tocante
viabilidade de negcio processual que, sob condies particulares, permite alteraes
procedimentais, controladas pelo juiz, enquanto no sentenciado o feito (art. 190), e
com a influncia irrecusvel de fatos supervenientes sobre o objeto litigioso (art. 493).

5
Barbosa Moreira arrola pelo menos cinco casos em que podem ocorrer reduo da demanda,
entre eles a renncia parcial ao direito postulado e a transao parcial, na pendncia do
processo. (BARBOSA MOREIRA, 2008, p. 14).

Direito Izabela Hendrix vol. 16, n 16, maio de 2016 7


Em nenhum momento o novo Cdigo reproduziu a vedao categrica feita pelo
CPC/73 a qualquer inovao do pedido ou da causa de pedir aps o saneamento do
processo.
De forma alguma, portanto, se pode atribuir ao art. 329, II, do NCPC, a mesma rigidez
e o mesmo alcance do art. 264, pargrafo nico, do Cdigo anterior.

DEMAND STABILIZATION IN THE NEW CIVIL PROCEDURE


CODE.
Abstract: This study aims to study the demand stabilization in NCPC, especially the
changes made by the free initiative of the parties (Article 329, II.).
Keywords: New CPC. Stabilization. Demand

Referncias
BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. O novo processo civil brasileiro. 27.ed. Rio de
Janeiro: Forense, 2008.
BUENO, Cassio Scarpinella. Curso sistematizado de direito processual civil. 2 ed. So
Paulo: Saraiva, 2009, v. 3.
DIDIER JR., Fredie. Curso de direito processual civil.17.ed. Salvador: Ed. JusPodivm,
2015, v. 1.
DINAMARCO, Cndido Rangel. Instituies de direito processual civil . So Paulo:
Malheiros, v. II.
GUEDES, Cintia Regina. A estabilizao da demanda no direito processual civil. In: FUX,
Luiz (coord.). O novo processo civil brasileiro . Direito em expectativa. Rio de Janeiro:
Forense, 2011.
OLIVEIRA, Carlos Alberto Alvaro de. Efetividade e processo de conhecimento.In:Revista
de Processo, n. 96, So Paulo: Saraiva, out-nov/1999.
RUBIN, Fernando. O princpio dispositivo no procedimento de cognio e de execuo.
Revista Jurdica LEX, v. 69, mai/jun. 2014.
SCHNKE, Adolfo. DerechoProcesal Civil. 5. ed. Barcelona: Bosch, 1950, 43, p. 150.
THEODORO JNIOR, Humberto. Curso de direito processual civil . 55.ed. Rio de Janeiro:
Forense, 2014, v. I.

Direito Izabela Hendrix vol. 16, n 16, maio de 2016 8