Em 1975, pesquisadores em Stanford convidaram um grupo de alunos de graduao para participar

em um estudo sobre suicdio. A eles foram apresentados pares de cartas de suicdio. Em cada par,
uma das cartas tinha sido escrita por m indivduo aleatrio, e outra tinha sido realmente escrita por
algum que se suicdou. Os estudantes deveriam apontar qual das notas era a verdadeira

Alguns estudantes demonstraram um talento para a atividade. Eles responderam corretamente para
24 dos 25 pares. Outros descobriram justamente que eles eram pssimos para a atividade,
respondendo corretamente apenas 10 vezes.

Como comum em estudos psicologicos, esses resultados tinham sido armados. Apesar das notas
serem realmente verdadeiras, os pesquisadores mentiram sobre o resultado que os estudantes tinham
obtido. Os que tinham acertado mais tinham tido, em mdia, o mesmo desempenho dos demais.

Na segunda parte do estudo, a montagem foi revelada. Os estudantes receberam a informao que o
ponto real do experimento era fazer com que eles pensassem que estivessem corretos ou errados
(Isso, alias, causou alguma decepo). Finalmente, perguntaram aos estudantes quantas notas de
suicidio eles achavam q tinham realmente acertado, e quanto um estudante na mdia acertaria.
Nesse ponto, ocorreu um fato curioso. Os estudantes no grupo que foi informado que eles tinham
tido muitos acertos disseram que achavam que eles tinham ido muito bem, significantemente
melhor que um estudante medio, apesar de no possiur nenhuma evidncia para isso. Os estudantes
no grupo de baixo acerto disseram que eles achavam que tinham ido significantemente abaixo da
mdia.

Uma vez formada, os pesquisadores observaram secamente, impresses so notadamente

perseverantes

Alguns anos depois, um novo conjunto de alunos de Stanford foi recrutado para um estudo
parecido. Os estudantes receberam pacotes com informaes sobre um par de bombeiros. Frank K.
e George H. . A biografia de Frank falava que, dentre outrascoisas, ele tinha uma filha beb e que
ele gostava de mergulhar. George tinha um filho pequeno e jogava golf. Os pacotes tambm tinham
as respostas dos homens no que os pesquisadores chamaram de Risky-Conservative Choice Test
(teste de escolha arriscada-conservadora). De acordo com uma versao do pacote, Frank era um
bomb eiro bem sucedido que, no teste, quase sempre foi com a opo mais segura. Na outra verso
do pacote, Frank tambm escolheu a opo mais segura, mas ele era um bombeiro razovel que
tinha sido reportado por seus supervisores vrias vezes. Mais uma vez, no meio do estudo, os
estudantes foram informados que tinham sido enganados, e que as informaes que eles receberam
eram completamente fictcias. Os estudantes ento deveriam descreber as suas crenas no assunto.
Que tipo de atitude frente a risco eles pensavam que um bombeiro bem sucedido deveria ter? Os
estudantes que receberam o primeiro pacote disseram que eles pensavam que ele deveria evitar
riscos, os que receberam o outro pacote disseram que ele deveria arriscar.

Mesmo aps as evidncias para que as suas crenas sejam totalmente refutadas, pessoas falham
em tentar fazer revises apropriadas nas suas crenas os pesquisadores notaram. Nesse caso, a
falha era particularmente impressionante, dado que dois pontos de dados nunca seriam
informao suficiente para generalizaes
Os estudos de Stanford ficaram famosos. Vindo de um grupo de academicos nos anos 70, a ideia de
que pessoas no conseguem pensar direito era chocante. No o mais. Milhares de experimentos
subsequentes confirmaram (e elaboraram) esse achado. Como todo mundo que seguiu a pesquisa
ou mesmo ocasionalmente pegava uma cpia de Psycology Today sabe, qualquer estudante de
ps-graduao com uma prancheta pode demonstrar que pessoas que parecem ser racionais so, por
vezes, totalmente irracionais. Raramente esse insight paraceu mais relevante do que agora. Porm,
um mistrio continua: Como ns nos tornamos assim?

Em um novo livro O Enigma da Razo(Harvard), os cientistas cognitivos Hugo Mercier e Dan

Sperber tenatm responder essa questo. Mercier, que trabalha num instituto de pesquisa francs em
Lyon, e Sperber, agora baseado na Centra European University, em budapeste, apontam que a razo
um trao evolutivo, como bipedismo ou viso em 3 cores. Apareceu nas savannas da Africa, e tem
que ser entendido nesse contexto.
Despido de muito do jargo da cincia conitiva, o argumento deles vai, mais ou menos, assim: A
maior vantagem de humanos sobre outras espcies a habilidade para cooperar. Cooperao
difcil de se estabelecer e quase to difcil de permanecer. Para qualquer individuo, usar os demais
em sua vantaem sempre a melhor ao possvel. Razo se desenvolver no para podermos resolver
problemas abstratos e logicos ou mesmo para ajudar-nos a a retirar concluses de dados no-
familiares. Na verdade, ela desenvolveu pra resolver os problemas que ocorriam por vivermos em
grupos colaborativos (Nota do Arthur: Razo no desenvolveu para isso. Ela foi selecionada por
isso.)

Razo uma adaptao para o nicho hipersocial que humanos desenvolveram para si
prprios,Mercier e Sperber escrevem. Habitos da mente que parecem esquisitos ou atrapalhados ou
mesmo totalmente burros de um ponto intelectualistade viista se provam teis quando vistos de
um ponto de vista interacionista social.

Considere o que ficou conhecido como confirmation bias, (vis de confirmao) a tendencia que
as pessoas tem para aceitar informaes que concordam com suas crenas e rejeitar informao que
contradita eles. Das muitas formas de erros de pensamento que j foram identificadas, confirmation
bias uma das mais bem catalogadas; o tema de vrios e vrios experimentos. Um dos mais
famosos desses foi conduzido, de novo, em Stanford. Para esse experimento, pesquisadores
pegaram um grupo de estudantes que tinham opinies opostas sobre pena de morte. Metade eram
favorveis e achavam que ela impedia crimes, e outra metade eram contrrios e achavam que ela
no tinham nenhum efeito sobre crimes.

Os estudantes deveriam reagir a dois estudos. Um tinha dados que apoiavam a ideia que a pena de
morte impedia crimes, e outro tinha dados que a contrariavam. Os dois estudos voc acertou
eram fictcios e foram desenhados para apresentar o que eram, objetivamente falando, estastisticas
igualmente apelativas. Os estudantes que originalmente apoiavam a pena de morte avaliaram que o
primeiro estudo era muito confivel e o segundo muito pouco convicente. Os outros estudantes
fizeram o oposto. No final do experimento, os estudantes foram perguntados sobre suas opinies.
Nos dois grupos, as pessoas ficaram ainda mais convencidas de suas ideias.
Se a razo for desenhada para gerar julgamentos corretos, ento difcil conceber um erro de design
mais srio que confirmation bias. Imagine, Mercier e Sperber sugerem, um rato que pensa como ns
pensamos. Esse rato, embuido em confirmar a sua crena que no h gatos a redor, rapidamente
viraria jantar. Sendo um claro caminho para dispensar evidencia de novas ameaas o equivalente
humano do gato na esquina confirmation bias deveria ter sido eliminado pela seleo natural. O
fato que ele e ns sobrevivemos, argumentam Mercier e Sperber, prova que ele deve ter tido alguma
funao adaptativa e essa funo, eles mantm, est relacionada com a nossa hipersociabilidade.

Mercieer e Sperver preferem o termo myside bias(myside = meulado). Humanos, eles apontam,
no so aleatoriamente crentes. Apresentados com o argumento de outra pessoa, ns somos muito
eficientes em apontar as fraquezas. Quase invariantemente, as posies para as quais somos cegos
so as nossas prprias

Um experimento recente feito por Mercier e alguns colegas europeus demonstra essa assimetria.
Participantes foram perguntados para respionder uma srie de problemas de raciocnio simples. Eles
ento deveriam explicar suas respostas, podendo modific-las se eles vissem erros. Menos de 15%
mudaram alguma resposta nessa segunda fase.

Na terceira fase, participantes receberam os mesmos problemas, com as suas respostas e as

respostasde outro participante, que teve concluses diferentes. DE novo, eles tinham a chance de
mudar as suas respostas. Mas tinha um truque: As respostas apresentadas para eles como se fossem
suas prprias eram, de fato, as deles mesmos, e vice versa. Metade dos participantes perceberam o
truque. Na outra metade, todo mundo de repente ficou mais crtico. 60% rejeitaram as respostas que
eles mesmo estavam satisfeitos anteriormente.

Essa assimetria, de acordo com Mercier e Sperber, reglete a tarefa que a razo evoluiu para fazer
(Nota do Arthur: argh, de novo. Tem Pullitzer e no sabe evoluo das espcies), que prevenir-nos
de sermos abusados pelos outros membros do grupo. Vivendo em pequenos grupos de coletores e
caadores, nossos ancestrais estavam primordialmente preocupados com o seu status social, e com
ter certeza que no seriam eles que arriscariam suas vidas numa ccaa enquanto outros ficavam
tranquilos na caverna. Havia pouca vantagem em raciocinar claramente, enquanto muito se ganhava
ganhando discusses.

Dentre as muitas preocupaes que nossos antepassados no tinham, estavam os efeitos da pena de
morte em crimes e os atributos ideais de um boimbeiro. Nem deveriam se preocupar com estudos
fabricados, fake news ou Twitter. No de se surpreender, ento, que hoje nossa razo parece
falhar conosco. Como Mercier e Sperber escrevem Esse um de muitos casos no qual o ambiente
mudou muito rapido para seleo natural acompanhar

Stevem Sloman, um professor em Brown (University), e Philip Fernbach, um professor na

University of Colorado, tambm so cientistas cognitivos. Eles, tambm, acreditam que
sociabilidade a chava para como a mente humana funciona ou, talvez, mais pertinentemente,
funciona mal. Eles comeam o seu livro, A Iluso de Conhecimento: Porque Ns Nunca Pensamos
Sozinhos(Riverhead) analisando privadas.

Praticamente todo mundo nos EUA, e inclusive por todo o mundo desenvolvido, est familizarizado
com privadas. Uma presso no boto de uma descarga tpica de uma privada faz uma cumbuca de
cermica ficar cheia com gua. Quando o boto solto, a gua e o quer que tenha sido depositado
nela sugada num cano e da para o sistema de esgoto. Mas como isso acontece?

Num estudo conduzido em Yale, alunos de ps-graduao deveriam avaliar o prprio conhecimento
de coisas do cotidiano, incluindo privadas, zperes e trancas de portas. Eles ento deveriam escrever
explicaes detalhadas sobre como essas coisas funcionavam, e avaliar o seu conhecimento de
novo. Aparentemente, o esforo revelou aos estudantes a prpria ignorancia, pois as suas auto-
avaliaes abaixaram. (Privadas, na verdade, so mais complicadas que elas parecem).

Sloman e Fernbach veem esse efeito, que eles chamam da iluso de profundidade explanatria,em
todos os cantos. Pessoas acreditam que sabem muito mais do que realmente sabem. O que nos
permite persistir nessa crena so as outras pessoas. No caso da minha privada, algum desenhou
ela tal que eu possa oper-la facilmente. Isso algo em que humanos so muito bons. Ns temos
dependendo da expertise alheia desde que ns aprendemos como caar juntos, o que provavelmente
foi um ponto chave na nossa histria evolutica. Ns colaboramos to bem, argumentam Sloman e
Fernbach, que ns mal conseguimos dizer onde o nosso conhecimento termina e o de outrem
comea

Uma implicao da naturalidade com a qual ns dividimos trabalhos cognitivos, eles escrevem,
que no existe uma fronteira bem determinada entre as ideias e conhecimentos de uma pessoa e
das ideias e conhecimento dos outros membros do grupo.

Essa confuso tambm crucial para o que ns consideramos progresso. Conforme pessoas
inventaram novas ferramentas para novas formas de viver, elas criavam novos relmos de
ignorancia; se todo mundo insistisse em, digamos, saber os princpios de metalurgia para pegar uma
faca, a Idade do Bronze no teria sido grande coisa. Quando falamos de tecnologia, conhecimento
incompleto empoderador.

Onde isso nos causa problemas, de acordo com Sloman e Fernbach, no domnio poltico. uma
coisa dar descarga sem saber como ela funciona, e outra eu ser a favor (ou contra) um banimento de
imigrao sem saber o que eu estou falando. Sloman e Fernbach falam de uma pesquisa conduzida
em 2014, no muito depois da Russia ter anexado a Crimia. Os entrevistados foram perguntados
sobre como os EUA deveriam reagir, e tambm se eles poderiam identificar a ucrnia no mapa. O
quo mais errados eles estavam sobre a geografia, o mais eles eram favorveis a interveno militar.
(Eles estavam to incertos da posio da ucrania que o chute mdio estava errado por 25 mil km,
mais ou menos a distancia de Kiev a Madrid

Pesquisas em muitas outras questes tambm tiveram resultados similarmente desanimadores.

Como regra, sentimentos fortes sobre questes no emergem por conhecimento profundo Sloman
e Fernbach escrevem. E aqui nossa dependencia nas mentes de oiutros refora o problema. Se sua
posio no, digamos, Affordable Care Act (Nota do Arthur: Obamacare) no tem base nenhuma e eu
acredito nela, ento minha opinio tambm no tem base nenhuma. Quando eu falo com Tom e ele
decide que ele concorda comigo, a opinio dele tambm sem base, mas agora que ns trs
concordamos ns nos sentimos muito mais confiantes em nossas vises. Se ns agora dispensamos
toda informao que contradiz nossa opnio voc tem, bem, a administrao Trump.

Isso como uma comunidade de conhecimento pode ser perigosa, observam Sloman e Fernbach.
Os dois fizeram a sua prpria verso do experimento da privada, substituindo coisas do cotidiano
por politicas pblicas. Num estudo em 2012, eles perguntaram pessoas a posio delas em questes
como: Deve haver um sistema pblico de sade? Ou pagamento baseado em mrito para
professores? Participantes deveriam avaliar as posies prprias dependendo em quo fortemente
eles concordavam ou discordavam com as propostas. Depois, eles deveriam explicar, com o maior
nvel de detalhe possvel, os impactos de implementar cada uma delas. A maior parte das pessoas
tinha problemas nessa parte. Instrudos a avaliar as suas prprias posies novamente, eles
diminuiram a intensidade, concordando ou discordando mais fracamente.
Sloman e Fernbach veem nesse resultado uma pequena vela para um mundo sombrio. Se ns ou
nossos amigos ou os expecialistas na CNN gastarmos menos tempo pontificando e mais tentando
entrar nas implicaes de propostas publicas, ns iriamos ver o quao n#ao sabemos de nada e
moderarmos nossas vises (Nota do Arthur: ironicamente, the new yorker uma revista bastante
esquerdista). Isso, eles escrevem, talvez seja a nica forma de pensar que iria quebrar a illusion of
explanatory depth e mudar as atitutdes das pessoas

Um modo de ver a cincia como um sistema que corrige as inclinaes naturais das pessoas. Num
laboratrio bem gerenciado, no tem espasso para myside bias; os resultados tem de ser
reproduzidos em outros laboratorios, por pesquisadores que no tem nenhum motivo para confirm-
los. E isso, pode ser dito, porque o sistema se provou to bem sucedido. Em determinado
momento, um campo de estudo pode estar dominado por discusses mas, no fim, o mtodo
prevalesce. Cincia se move pra frente, mesmo quando ns ficamos presos no lugar.

Em Negando at o Tmulo: Porque Ns Ignoramos os Fatos que Iro Nos Salvar(Oxford), Jack
Gorma, um psiquiatra, e sua filha, Sara Gorman, uma especialista em sade pblica, sondam o vo
entre o que a cincia nos fala e o que ns nos falamos. A preocupao deles com essas crenas
persistentes que no so s demonstravelmente falsas como tambm potncialmente letais, como a
convico que vacinas fazem mal. Obviamente, o que faz mal no ser vacinado; isso o porqu6e
de vacinas terem sido criadas. Imunizao um dos triunfos da medicina moderna, observam os
Gormans. Mas no importa quantos estudos cientficos conclurem que vacinas so seguras, e que
no h link entre vacinao e autismo, pessoas anti-vacinao continuem no mesmo lugar. (Eles
podem contar com o Donald Trump no lado deles mais ou menos que disse que, apesar dele, da
esposa e do filho deles, Barron, terem vacinado, eles recusaram a faz-lo pela agenda proposta pelos
pediatras)

Os Gormans, tambm, falam que maneiras de pensamento que agora parecem ser autodestrutivas
devem tersido em algum ponto adaptativas. E eles, tambm, dedicam muitas pginas para
confirmation bias, o que, eles dizem, tem um componente fisiolgico. Eles citam pesquisa
sugerindo que pessoas experienciam prazer genuino uma descarga de dopamina -quando
processam informao que apoia as suas crenas. Nos sentimos bem por ficarmos com nossas
convices, mesmo que erradas, eles observam

Os Gormans no querem somente catalogar as maneiras pelas quais ns erramos, eles querem
corrig-las. Deve haver alguma maneira, eles mantm, de convencer as pessoas que vacinas so
boas pra crianas, e que armas de fogo so perigosas. (Outra crena estatisticamente inapoivel que
eles querem descreditar que ter uma arma te faz mais seguro). Mas aqui eles encontram os
mesmos problemas que eles enumeraram. Dar informao correta para pessoas no parece ajudar,
eles simplesmente a ignoram. Apelar para as suas emoes pode funcionar melhor, mas faz-lo
obviamente antitico para o onjetivo de se promover cincia slida. O desafio que permanece,
eles escrevem perto do fim do livro, descobrir como atacar as tendencias que levam a falsa
crena cienfica.

Os trs livros foram escritos antes da eleio de novembro. E tambm antecipam Kelluanne
Conway e a subida dos fatos alternativos. Esses dias, parece que o pas inteiro foi dado para um
grande experimento psicolgico a cargo de ninguem ou de Steve Bannon. Agentes racionais seriam
capazes de achar uma soluo. Mas, nessa questo, a literatura no reconfortante