Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Truth Revolt
c/o
PO BOX 55089
horowitzfreedomcenter.org
www.TruthRevolt.org
flavio.ghetti@hotmail.com
Maquiadores do crime
Olavo de Carvalho
Dirio do Comrcio, 20 de setembro de 2010
Lenin dizia que, quando voc tirou do adversrio a vontade de lutar, j venceu a briga. Mas, nas
modernas condies de guerra assimtrica, controlar a opinio pblica tornou-se mais decisivo do
que alcanar vitrias no campo militar. A regra leninista converte-se portanto automaticamente na
tcnica da espiral do silncio: agora trata-se de extinguir, na alma do inimigo, no s sua
disposio guerreira, mas at sua vontade de argumentar em defesa prpria, seu mero impulso de
dizer umas tmidas palavrinhas contra o agressor.
O modo de alcanar esse objetivo trabalhoso e caro, mas simples em essncia: trata-se de
atacar a honra do infeliz desde tantos lados, por tantos meios de comunicao diversos e com
tamanha variedade de alegaes contraditrias, com frequncia propositadamente absurdas e
farsescas, de tal modo que ele, sentindo a inviabilidade de um debate limpo, acabe preferindo
recolher-se ao silncio. Nesse momento ele se torna politicamente defunto. O mal venceu mais uma
batalha.
A tcnica foi experimentada pela primeira vez no sculo XVIII. Foi to pesada a carga de
invencionices, chacotas, lendas urbanas e arremedos de pesquisa histrico-filolgica que se jogou
sobre a Igreja Catlica, que os padres e telogos acabaram achando que no valia a pena defender
uma instituio venervel contra alegaes to baixas e maliciosas. Resultado: perderam a briga. O
contraste entre a virulncia, a baixeza, a ubiquidade da propaganda anticatlica e a mngua, a
timidez dos discursos de defesa ou contra-ataque, marcou a imagem da poca, at hoje, com a
fisionomia triunfante dos iluministas e revolucionrios. Pior ainda: recobriu-os com a aura de uma
superioridade intelectual que, no fim das contas, no possuam de maneira alguma. A Igreja
continuou ensinando, curando as almas, amparando os pobres, socorrendo os doentes, produzindo
santos e mrtires, mas foi como se nada disso tivesse acontecido. Para vocs fazerem uma ideia do
poder entorpecente da espiral do silncio, basta notar que, durante aquele perodo, uma s
organizao catlica, a Companhia de Jesus, fez mais contribuies cincia do que todos os seus
detratores materialistas somados, mas foram estes que entraram para a Histria e l esto at hoje
como paladinos da razo cientfica em luta contra o obscurantismo. (Se esta minha afirmao lhe
parece estranha e como se diz no Brasil polmica, porque voc continua acreditando em
professores semi-analfabetos e jornalistas semi-alfabetizados. Em vez disso, deveria tirar a dvida
lendo John W. OMalley, org., The Jesuits: Cultures, Sciences, and The Arts, 1540-1773, 2 vols.,
University of Toronto Press, 1999, e Mordecai Feingold, org., Jesuit Science and the Republic of
Letters, MIT Press, 2003).
Foi s quase um sculo depois desses acontecimentos que Alexis de Tocqueville descobriu por
que a Igreja perdera uma guerra que tinha tudo para vencer. Deve-se a ele a primeira formulao da
teoria da espiral do silncio, que, em extensa pesquisa sobre o comportamento da opinio pblica
na Alemanha, Elizabeth Nolle-Neumann veio a confirmar integralmente em The Spiral of Silence:
Public Opinion, Our Social Skin (2. ed., The University of Chicago Press, 1993). Calar-se ante o
atacante desonesto uma atitude to suicida quanto tentar rebater suas acusaes em termos
elevados, conferindo-lhe uma dignidade que ele no tem. As duas coisas jogam voc direto na
voragem da espiral do silncio. A Igreja do sculo XVIII cometeu esses dois erros, como a Igreja
de hoje os est cometendo de novo.
A sujidade, a vileza mesma de certos ataques so planejadas para constranger a vtima, instilando
nela a repulsa de se envolver em discusses que lhe soam degradantes e forando-a assim, seja ao
silncio, seja a uma ostentao de fria polidez superior que no tem como no parecer mera
camuflagem improvisada de uma dor insuportvel e, portanto, uma confisso de derrota. Voc no
pode parar um assalto recusando-se a encostar um dedo na pessoa do assaltante ou demonstrando-
lhe, educadamente, que o Cdigo Penal probe o que ele est fazendo.
A nica reao eficaz espiral do silncio quebr-la e no se pode fazer isso sem
quebrar, junto com ela, a imagem de respeitabilidade dos que a fabricaram. Mas como
desmascarar uma falsa respeitabilidade respeitosamente? Como denunciar a malcia, a
trapaa, a mentira, o crime, sem ultrapassar as fronteiras do mero debate de ideias?
Quem comete crimes no so ideias: so pessoas. Nada favorece mais o imprio do mal do
que o medo de partir para o ataque pessoal quando este absolutamente necessrio.
Aristteles ensinava que no se pode debater com quem no reconhece ou no segue as
regras da busca da verdade. Os que querem manter um dilogo elevado com criminosos
tornam-se maquiadores do crime. So esses os primeiros que, na impossibilidade de um
debate honesto, e temendo cair no pecado do ataque pessoal, se recolhem ao que
imaginam ser um silncio honrado, entregando o terreno ao inimigo. A tcnica da espiral
do silncio consiste em induzi-los a fazer precisamente isso.
Como a esquerda vence o debate
S a vitria interessa.
Esta uma mensagem que parece ter sido perdida entre os conservadores, que
esto constantemente focados na virtude de suas mensagens, na honestidade
intelectual de sua causa, e na frustrao de que ningum se importa com ambas.
Mas devido aos conservadores no pensarem a respeito de como vencer que eles
perdem constantemente.
Ento, vamos assumir por um momento que voc seja um tpico eleitor Americano:
voc se preocupa mais com Miley Cyrus danando no Video Music Awards do que
voc com as excentricidades do Obamacare. Vamos assumir que o que voc
realmente tenha visto sobre as eleies foi a cobertura da principal corrente da
imprensa e o que os candidatos disseram um ao outro durante os debates.
Aqui est o que o candidato Mitt Romney disse a respeito de Barack Obama:
Barack Obama no um bom Presidente. Ele disse que Barack Obama no faz um
bom trabalho na economia, disse que a poltica externa de Obama tem um monte de
furos, disse que Obama tem feito um trabalho muito deficiente em todos os sentidos
do modelo bipartidrio. Mas, Romney acrescentou, Obama um bom sujeito. Ele
um bom homem de famlia, um bom marido, um homem que acredita nos princpios
bsicos esposados pela Declarao de Independncia e a Constituio. Ele no
algum que voc deveria temer de modo algum. Essencialmente, o slogan de
campanha de Romney foi: Obama: bom sujeito, mau Presidente.
E aqui est o que Barack Obama e seus representantes disseram sobre Mitt
Romney: Mitt Romney o pior sujeito desde Mussolini. Mitt Romney o sujeito que
prende cachorros em cima dos carros. Mitt Romney o tipo de sujeito que deseja
colocar todos vocs de volta na cadeia. Mitt Romney est liderando um guerra
contra as mulheres e, na verdade, tem compilado uma pasta cheia de mulheres que
ele pode ento usar para prosseguir em sua guerra. Mitt Romney o tipo de sujeito
que demitiria especificamente um empregado, tanto que cinco anos antes sua esposa
(do funcionrio) morreu de cncer graas a falta de um seguro de sade. Mitt
Romney pegaria seu dinheiro e o depositaria em contas no exterior especificamente
para privar a populao Americana de dinheiro. O slogan de campanha de Obama:
Romney: Rico, Sexista, Idiota Racista.
Agora, voltemos ao eleitor Americano. Vamos assumir que voc tenha assistido a
esta batalha de mensagens, e agora voc tem duas escolhas: Barack Obama, um
presidente no muito bom vs Mitt Romney, o pior sujeito de todos os tempos. Em
quem voc votaria? A maioria das pessoas escolheria bom sujeito, mau poltico
contra Mussolini. E eles o fizeram.
Agora, isto no devido a Barack Obama ser um cara afetuoso e suave. Mesmo
aqueles que cercam Barack Obama diariamente descrevem-no como um peixe frio.
Obama no algum que lhe trar uma tigela de sopa de galinha quando voc estiver
gripado: no nem mesmo o cara que te levar ao aeroporto quando isto o
incomodar. Ainda, de algum modo, ele foi considerado o mais simptico dos dois
candidatos. Por que? Porque Romney foi percebido como um homem maldito.
O controle Institucional
Isto distintivo de estar preso numa bolha. As pessoas que se ocupam da docncia
no tiveram que trabalhar num trabalho real um trabalho com consequncias no
mundo real por mais de trinta anos. Eles tm vivido num campus onde todos
concordam com eles, convencendo-os de que suas crenas so sustentadas
universalmente. Qualquer um que discorde um adepto da terra plana. Qualquer
um que discordar um monstro. Voc um monstro.
Eles costumam chamar isto de sndrome Pauline Kael. Pauline Kael foi colunista
do New Yorker. No passado, em 1972, escrevendo sobre a vitria esmagadora na
eleio George McGovern/ Richard Nixon, ela observou famosamente: Vivo num
mundo bastante especial. S conheo uma pessoa que votou em Nixon. Onde eles
esto eu no sei. Eles esto fora da minha compreenso. Mas s vezes quando estou
no teatro posso senti-los. Ela podia sentir o mal fluindo daquelas pessoas.
Se voc assiste Friends, por exemplo, e voc no acha que moral para Rachel ser
promscua e ter uma criana fora do casamento especialmente porque ela est na
verdade apaixonada pelo pai de sua criana ento porque voc intolerante. Se
voc acha que quando Murphy Brown tem uma criana fora do casamento errado
pint-la como uma santa, como apontou Dan Quayle, se voc diz que Murphy Brown
incitou a mentira de que no h consequncias negativas reais na vida por criar um
beb sem um marido, voc castigado como sendo um ignorante intolerante, como
Quayle foi. Agora, vinte anos depois, Candice Bergen que interpretou Murphy
Brown, admitiu que Quayle estava certo, mas poca, Quayle estva concorrendo
reeleio, ento ele tinha que estar errado.
Existem apenas trs situaes nas quais vale a pena debater com algum
esquerdista. Primeiro, voc deve: sua nota depende disso, ou seu garom ameaa
dividir sua refeio a menos que voc diga a ele porque o casamento homossexual
prejudicial civilizao Ocidental. Segundo, voc encontrou um esquerdista honesto
verdadeiramente desejoso de ser convencido por uma argumentao slida. Parabns!
Voc encontrou-o. Ele verdadeiramente deseja sentar-se e ter com voc um dilogo
baseado em evidncias, e voc deseja ter com ele uma conversa baseada em
evidncias. Tudo verdadeiramente satisfatrio! Ento voc iniciar sua separao
dos unicrnios.
Regra #1: Caminhe em direo ao fogo. Esta uma regra que aprendi com meu
antigo mentor Andrew Breitbard. Ele era um estrategista engenhoso que entendia a
luta a nvel visceral: ele entendeu que poltica uma guerra por outros meios, e voc
tem que lidar com ela como numa guerra.
Andrew costumava dizer que voc tem que abraar a luta, caminhar em direo ao
fogo. Ele explicaria que voc ser atingido pelos estilingues e flechas de maneira
ultrajante no importa que caminho voc tome. Voc pode tentar esconder-se dos
ataques da esquerda, voc pode tentar fugir deles, tentar ignor-los, fingir que a
esquerda tenha alcanado algum tipo de quase consenso no qual eles vivem e
deixam viver. Isto vai durar at que manifestantes estejam na porta de sua empresa,
reguladores do governo estejam na porta de sua casa, ou os administradores estejam
dentro da sala de aula de seus filhos. Ento voc perceber que enquanto voc esteve
desejando deixar viver, a esquerda simplesmente no estava.
A esquerda sabe que isto uma guerra. E eles sabem que voc o inimigo. Voc
ser castigado. Voc ser esmurrado. E ser desta maneira porqu deste modo que a
esquerda vence: atravs da intimidao e da crueldade. Voc tem que assimilar o
golpe, voc tem que menosprez-lo. Voc tem que estar desejando assimilar o golpe.
Regra #2: Ataque primeiro. No leve o primeiro golpe. Ataque primeiro. Ataque
forte. Ataque onde importa. Mike Tyson costumava dizer: Todo mundo tem um
plano at que leve um soco. Isto rigorosamente correto. Mas lanar o primeiro
golpe requer estratgia. Atravessando a porta, voc tem uma tacada uma! - para
derrubar algum e abrir a contagem no incio do debate. Se feito adequadamente,
qualquer debate de um simples tpico pode terminar dentro de trinta segundos.
Isto exige pesquisa. Voc tem que conhecer seu oponente. Voc tem que saber o
que ele dir, quais so suas tticas preferidas, e qual ser sua posio predefinida.
Voc precisa entender seu opositor pelo avesso. Se voc puder praticar com um dubl
antes de um debate, faa-o: h uma razo para que ambos, Romney e Obama, tenham
feito isto antes dos debates presidenciais. Na maioria dos debates, que no so
presidenciais, seu oponente se dedicar igualmente ao debate com clareza. No h
substituto para a preparao. Conhea as tendncias de seu oponente, particularmente
se ele tem uma tendncia a baixar a guarda. onde voc ataca.
Regra #3: Enquadre seu oponente: Tenho argumentado que a cartilha inteira da
esquerda consiste numa simples pea: personificar a oposio. Isto
inacreditavelmente eficaz. E o nico modo de ficar acima de argumentos ad hominem
enquadrar seu oponente faa com que seja nocivo para seu oponente difamar
voc. Ento, esperanosamente, voc pode deslocar o debate para territrio mais
significativo.
Este primeiro passo vital. o nico primeiro passo. Esta a razo pela qual a
direita consistentemente perde os votos dos negros e hispnicos no porque as
polticas de direita sejam detestveis para negros e hispnicos, mas porque negros e
hispnicos foram ensinados por geraes que conservadores os odeiam.
Nenhuma conversao racional possvel com algum que insiste que voc no
digno do debate. Na verdade, se o seu oponente pensa que voc no digno do
debate, ele no digno do debate. Se o seu oponente deseja ingressar num mundo no
qual podemos ter conversaes racionais a respeito de custos e benefcios de polticas
particulares, voc est feliz por faz-lo. Se no, a conversao acabou. No haver
dilogo no qual voc me acusa de racista, e eu explico porqu no sou. Esta uma
conversa para idiotas.
Agora, h um outro ponto importante aqui: no espere que seu oponente o chame
de racista antes partir para a ofensiva. Voc pesquisou seu oponente, voc conhece a
estratgia, e sabe que ele te chamar de racista porque ele sempre chama seus
oponentes de racistas.
Ento acerte-o primeiro, apontando sua ttica viciosa.
Isto foi o que fiz com Piers Morgan, da CNN, quando debati com ele sobre
controle de armas (desarmamento). Piers Morgan tinha se tornado a face do
movimento de controle de armas em seguida ao horrvel massacre de Sandy Hook
Elementary, e ele o fez provocando pessoas de direita e ento sugerindo que eles
eram maus por discordar dele. Ou, alternativamente, ele tinha provocado malucos
como Alex Jones, esperado que eles se descontrolassem, e ento sugerido que todos
os proprietrios de armas eram loucos furiosos esperando para disparar. Quando ele
recebeu Larry Pratt, dos Proprietrios de Armas da Amrica, chamou-o de homem
inacreditavelmente estpido aps Pratt ter apontado que o controle de armas falhou
nos municpios atravs do pas. Ento ele acrescentou: Voc no tem absolutamente
nenhum argumento coerente. Voc realmente no d a mnima para a taxa de
assassinatos por armas de fogo na Amrica.
Em consequncia deste debate, escrevi um artigo no qual sugeri que Morgan tem
estado 'fora dos trilhos por dias, na esteira do massacre de Sandy Hook. Morgan
convidou-me para debater o artigo.
Piers Morgan, CNN Host: Meu prximo convidado tem palavras fortes para mim.
Ele diz que estou fora dos trilhos a respeito de armas na Amrica. Ben Shapiro
um importante editor em Breibart.com e autor de Bullies: How the Left's Culture of
Fear and Intimidation Silences Americans (Intimidao: Como a Cultura de Medo e
Intimidao da Esquerda Silencia os Americanos). Ento, por que estou 'fora dos
trilhos', Sr. Shapiro?
Shapiro: Voc sabe, honestamente Piers, voc tem sido um tipo de intimidador
nesta questo, devido ao que voc faz, e tenho visto isto repetidamente no seu show.
Eu assisto a seu show. E tenho visto isto repetidamente. O que voc tende a fazer
demonizar as pessoas que diferem de voc politicamente colocando-as nas sepulturas
das crianas de Sandy Hook ao dizer que elas no parecem preocupar-se o suficiente
a respeito das crianas mortas. Se elas se preocupassem mais, elas concordariam com
voc em poltica. Penso que podemos ter uma conversa racional, um debate poltico a
respeito de contrabalanar direitos, riscos e recompensas de todas estas diferentes
polticas, mas no penso que o que precisamos fazer seja demonizar pessoas que
estejam no lado oposto como sendo insensveis ao que aconteceu em Sandy Hook.
Eu estava neste ponto ao que Morgan, nas palavras de John Nolte do Breitbart,
agarrou as suas prolas.
Morgan: Como ousa acusar-me de sustentar-me nas sepulturas das crianas que
morreram l. Como voc ousa...
Shapiro: Bem, quero dizer, voc pode continuar dizendo isto, mas voc o fez
repetidamente. O que voc faz, e tenho visto voc em seu programa, o que voc
continua a dizer s pessoas se elas discordam de voc politicamente, logo, de algum
modo, isto uma violao do que aconteceu em Sandy Hook.
Shapiro: Porque voc o sujeito que est fazendo isto. Estou revidando em dobro.
Shapiro: Voc sabe como eu chamo isto? Revidar em dobro, nas palavras do
Presidente Obama.
Shapiro: O que surpreendente a respeito disto que por semanas voc tem dito
que qualquer um discorde de sua posio absurdo, idiota e no se importa com as
crianas mortas em Sandy Hook. E ento quando eu digo que isto uma ttica de
intimidao voc vira-se e diz que eu estou te intimidando por afirmar isto. Isto
absurdo. Isto ridculo.
Agora, todos estes termos so, para ser educado, uma asneira, se considerados
como valores morais absolutos. A esquerda extremamente intolerante em relao
aos conservadores e pessoas religiosas, por isso que eles so interessados em forar
confeiteiros Cristos a fornecer para casamentos homossexuais. Eles so avessos
diversidade intelectual, particularmente nos setores da vida Americana nas quais eles
predominam, por isto eles reprimem o conservadorismo nos campus e na mdia. E na
justia social, se social presumido como oposto a individual, ento a justia social
por definio injusta. O uso de chaves mgicos da esquerda te coloca num canto,
contra supostos valores universais ou sustentados universalmente.
importante que voc neutralize estes chaves rapidamente, pois de outra maneira
voc estar argumentando contra termos sem sentido que podem ser usados contra
voc. Voc no pode argumentar contra termos vazios. Ento no aceite as premissas
dos argumentos deles, que so amplamente baseados em chaves. Quanto ao
casamento homossexual, a questo no como o casamento homossexual prejudica o
seu casamento, esta uma questo estpida e sem sentido, como indagar como a
escravizao de outros te fere pessoalmente. A questo se uma criana precisa de
uma me e de um pai. A questo no se a duas pessoas que se amam deva ser dado a
aprovao estatal, mesmo a esquerda reconhece que tal definio ampla demais,
dado que ela incluiria relacionamentos incestuosos. A questo porque o casamento
deveria ser redefinido, e como o casamento homossexual fortalecer a instituio do
casamento.
No controle de armas, utilizei esta regra contra Piers Morgan quando redefini o
debate para porque os Americanos precisam de um tipo particular de arma, uma
questo idiota, dado que os Americanos no precisam de muitas das coisas que
consideramos manifestaes essenciais da liberdade, e direcionando a questo para
como ajustar a Segunda Emenda com as demandas de segurana pblica. Para este
fim, entreguei a Morgan uma cpia da Constituio. Disse a ele que eu estava feliz
em discutir a evidncia do controle de armas, feliz em discutir riscos, direitos e
recompensas de polticas especficas. Mas tnhamos que trazer a Constituio para
dentro do debate. Eu realmente gostaria de ouvir suas prescries polticas a respeito
de armas porque voc disse respeitar a Segunda Emenda. Voc sabe, entreguei este
exemplar a voc de modo que voc possa l-lo, disse a ele. O ponto era compelir
Morgan numa rea em que ele estava desconfortvel. Mais tarde Morgan lanaria
aquela cpia da Constituio chamando-a de seu livrinho. Rejeitando um
enquadramento universal para discutir o controle de armas e atirando isto na face do
povo Americano. Apenas um ano depois, Piers estava fora do ar.
Em nosso debate sobre controle de armas, Piers Morgan tentou exatamente esta
ttica. Durante o intervalo, um de seus Oompa-Loompas apressou-se com diversas
caixas de Sudafed (anti gripal). Sendo da Califrnia pensei, claro, que estvamos
nos preparando para cozinhar alguns cristais de metanfetamina. Mas o que estava
para suceder era menos lucrativo. Ele tentou argumentar que eu era inconsistente por
haver restries quantidade de Sulfed que voc pode comprar, mas no quantidade
de munio. Declarei simplesmente que no via relao entre as duas leis, que estaria
feliz em discutir ambas em separado, mas considerava a conexo desnecessria e
confusa. Ele teve que avanar.
Regra #8: Voc no tem que defender as pessoas do seu lado. Voc no tem que
defender algum apenas por estar do seu lado da discusso. Os conservadores so
rotineiramente apanhados neste ardil, porque eles imaginam que o inimigo de seu
inimigo seu amigo: se a esquerda est atacando algum, ele merece ser defendido.
Mas isto no verdade. Eu gostava de George W. Bush, mas seu segundo mandato
foi uma zona de desastre. E assim foi muito de seu primeiro mandato. No sinto
necessidade de defender sua poltica para o Ir, porque ela foi terrvel. Pausa.
Ronald Reagan no foi um deus. Ele prprio teria dito isto. No siga pessoas. Siga
princpios.
Regra #9: Se voc no sabe algo, admita. Lembro-me de certa vez quando eu era
mais jovem e estava numa reunio de negcios com um cliente e estava tentando
convenc-lo a investir. O cliente perguntou-me se eu sabia a respeito de algo que ele
havia escrito. Acenei distraidamente, ele ento perguntou-me o que eu achava. Tentei
uma resposta enganosa, mas falhei miseravelmente. Mais tarde, algum mais velho e
mais sbio me levou a uma incumbncia.
Desde ento fiz disto uma misso, reconhecer se no sei o suficiente sobre alguma
coisa. No seja pego na armadilha de acreditar que voc sabe tudo a respeito de tudo.
Seu oponente, sem dvida, saber algo que voc no sabe. honesto declarar
simplesmente: Eu no sei isto, mas estarei feliz em pesquisar e te retornar.
Uma outra nota aqui: no mencione um tpico com o qual voc no seja
extremamente familiarizado.
Mitt Romney teria sido beneficiado por esta estratgia. Quando ele mencionou
Bengazi no debate de Candy Crowley, estava claro que no tinha fluncia no tpico.
O resultado: ele foi pego de calas curtas publicamente, embora ele estivesse correto.
Regra #10: Deixe que o outro lado obtenha vitrias sem sentido. Este um
truque de salo que voc pode usar com grande efeito com seus amigos
esquerdistas. Esquerdistas valorizam moderao artificial acima de tudo mais,
concedendo a eles um ponto ou dois, voc pode convenc-los de que voc no de
modo algum um direitista radical. Afinal, qualquer um pode admitir que ambas as
partes so terrveis!
Estes so pontos que no significam nada. Voc no perde nada declarando que
ambos os partidos, Democratas e Republicanos, so pssimos e eles parecem
imoderados por recusar-se a reconhecer o mesmo. O mesmo se aplica em relao
linguagem de esquerda.
Se a esquerda te atrai para a reforma da imigrao, sua resposta deveria ser sempre
que voc pela reforma da imigrao. Agora, como eles definem a reforma da
imigrao? Esta a questo chave. Mas porque voc j concedeu a premissa de que
voc aprecia a reforma da imigrao, voc no parece imediatamente um opositor . A
verdade que, como muitos chaves polticos, reforma da imigrao pode,
virtualmente, significar nada: pode significar construir um fosso na fronteira, ou
conceder anistia geral. O debate sem sentido at que voc force a esquerda a definir
os termos. At ento, podemos concordar com platitudes inteis.
Nixon perdeu o debate televisionado com Kennedy em 1960, mas venceu o debate
no rdio. Os debates foram os mesmos. Apenas Nixon parecia pssimo na TV.
Bill Clinton sabia que imagem corporal importa. Ele mordeu o lbio inferior,
porque isto expressava emoo e controle. Ele tinha variados tipos de aperto de mo
para vrios nveis de potenciais doadores (e ele tinha um aperto de mo especial para
Monica Lewinsky). Ele gesticulava como que apertando o boto do elevador: um
punho com o polegar adiante, comunicando poder e gentileza. Ele usa movimentos
amplos e abertos com os braos.
H uma razo para que a maioria dos candidatos Democratas trabalhem com
Hollywood. O presidente Obama ento Senador Obama foi o primeiro candidato
a usar teleprompter em sua vitria na conveno partidria em Iowa. Ele sabia que
estava falando com a populao Americana e no apenas com as pessoas no
auditrio. As pessoas no auditrio podem ter zombado dele. Ele sabia superar. Ted
Cruz deveria ter encarado a cmera durante sua obstruo. E ele deveria ter mordido
seus lbios quando leu Green Eggs and Ham.
Voc deve parecer uma pessoa legal a fim de que as pessoas acreditem que voc
uma pessoa legal. Estudos cientficos mostram que as pessoas literalmente te julgaro
dentro de milissegundos ao te verem. Faa-as ver o que voc deseja que elas vejam.
Concluso
Voc ser arrastado para dentro destes debates. Voc ser arrastado para um
combate. Mas no tem que odi-lo. Na verdade, isto pode ser um sopro absoluto. O
momento em que voc no liga a mnima para o que eles dizem sobre voc, porque
voc percebe que eles esto mentindo, o momento em que voc deve ter a mo
erguida.
vibrante quando voc sabe como responder a algum que te chama de racista
sem evidncia. vibrante prosseguir na ofensiva. E duplamente vibrante quando
voc sabe que o futuro do pas est em risco e voc est desempenhando um papel
vital ao reagir.