CAPTULO .

XIX ( 257 do livro / 249 )

Os Materiais e do Espao.

Os objetos de que at agora consideramos so qualidades. Mas as qualidades devem ter um

assunto. Damos os nomes de matria, substncia material e corpo, ao sujeito de qualidades
sensveis; E pode ser perguntado, qual esse assunto?

Eu percebo em uma bola de bilhar, figura, cor e movimento; Mas a bola no figura, nem a cor,
nem o movimento, nem todos estes juntos; algo que tem figura, cor e movimento. Este um
ditador da natureza e a crena de toda a humanidade.

Quanto natureza deste algo, receio que possamos dar pouca ateno, mas que tem as
qualidades que as nossas descobertas descobrem.

Mas como sabemos que eles so qualidades e no podem existir sem um assunto? Eu confesso
que no posso explicar como sabemos que eles no podem existir sem um assunto, alm do que
posso explicar como sabemos que eles existem. Temos a informao da natureza para sua
existncia; E acho que temos a informao da natureza que so qualidades.

A crena de que a figura, o movimento e a cor so qualidades, e exigem um assunto, devem ser
um julgamento da natureza, ou deve ser descoberto por motivo, ou deve ser um preconceito que
no tem fundamento justo. H filsofos que mantm, que um mero preconceito; Que um corpo
no seno uma coleo do que chamamos de qualidades sensveis; E que nem tm nem
precisam de assunto. Esta a opinio do bispo Berkeley e do Sr. Hume; E eles foram levados a
isso ao descobrir que eles no tinham em suas mente nenhuma ideia de substncia. No poderia
ser uma idia de sensao nem de reflexo

Mas para mim nada parece mais absurdo, do que isso deveria haver extenso sem qualquer
coisa estendida; Ou movimento sem qualquer coisa movida; No entanto, no posso dar motivos
para minha opinio, porque parece-me evidente, e um ditador imediato da minha natureza.

E que a crena de toda a humanidade, aparece na estrutura de todas as lnguas; No qual

encontramos substantivos adjetivos usados para expressar qualidades sensveis. bem sabido
que cada adjetivo em linguagem deve pertencer a algum substantivo expresso ou entendido; Isto
, toda qualidade deve pertencer a algum assunto.

As qualidades sensveis fazem uma parte to grande dos mveis das nossas mentes, seus tipos
so to numerosos e seu nmero to grande que, se o preconceito e no a natureza nos ensina a
atribuir a todos a um assunto, ele deve ter um excelente trabalho para executar que no pode ser
cumprido em pouco tempo, nem continuado para o mesmo tom em cada indivduo. No devemos
encontrar apenas indivduos, mas naes e idades, diferindo um do outro no progresso que este
preconceito havia feito em seus sentimentos; Mas no encontramos essa diferena entre os
homens. O que um homem conhece uma qualidade, todos os homens fazem e sempre fizeram.

Parece, portanto, ser um julgamento da natureza, que as coisas imediatamente percebidas so

qualidades, que devem pertencer a um subjacente; E toda a informao que nossos sentidos nos
do sobre esse assunto, que aquilo a que tais qualidades pertencem. A partir disto, evidente
que nossa noo de corpo ou matria, como distinta de suas qualidades, uma noo relativa; E
eu tenho medo que ele sempre seja obscuro at que os homens tenham outras faculdades.
O filsofo nisso parece no ter vantagem acima do vulgar; Pois, medida que percebem
cor, e figura, e movimento por seus sentidos, bem como ele, e ambos so igualmente
certos de que h um assunto dessas qualidades, de modo que as noes que ambos tm
deste assunto so igualmente obscuras. Quando o Filsofo o chama de um substrato e um
sujeito de adeso, essas palavras aprendidas no significam seno o que todo homem
entende e expressa, ao colocar em linguagem comum, que uma coisa estendida, slida e
mvel.

A relao que as qualidades sensveis tm com seu sujeito, isto , com o corpo, no , no entanto,
to escura, mas que facilmente distinguida de todas as outras relaes. Todo homem pode
distingui-lo da relao de um efeito com sua causa; De um meio para o seu fim; Ou de um sinal
para o significado por ele.

Eu acho que exige algum amadurecimento de compreenso para distinguir as qualidades

de um corpo do corpo. Talvez essa distino no seja feita por brutos, nem por bebs; E se
algum pensa que essa distino no feita pelos nossos sentidos, mas por algum outro
poder da mente, no disputarei este ponto, desde que seja concedido que os homens,
quando suas faculdades estiverem maduras, tenham uma convico natural, Que as
qualidades sensveis no podem existir por si mesmas sem algum assunto ao qual elas
pertenam.

Penso, de fato, que algumas das determinaes que formamos no que diz respeito
matria no podem ser deduzidas unicamente do testemunho do sentido, mas devem ser
encaminhadas para outra fonte.

Parece no haver nada mais evidente, do que todos os corpos devem consistir em partes; E que
cada parte de um corpo um corpo e um ser distinto que pode existir sem as outras partes; E, no
entanto, apreendo essa concluso no deduzido unicamente do testemunho do sentido: pois,
alm disso, uma verdade necessria e, portanto, nenhum objeto de sentido, existe um limite
alm do qual no podemos perceber qualquer diviso de um corpo. As partes tornam-se muito
pequenas para serem percebidas pelos nossos sentidos; Mas no podemos acreditar que se torne
ento incapaz de ser mais dividido, ou que tal diviso faria que no fosse um corpo.

Ns continuamos a diviso e subdiviso em nosso pensamento at o alcance de nossos sentidos,

e no podemos encontrar fim: No, penso que discernimos claramente, que no pode haver limite
alm do qual a diviso no pode ser carregada.

Pois, se houver algum limite para esta diviso, uma das duas coisas deve acontecer
necessariamente. Ou ns passamos por diviso para um corpo que estendido, mas no tem
partes, e absolutamente indivisvel; Ou este corpo divisvel, mas assim que dividido, no se
torna um corpo. Ambas as posies me parecem absurdas, e uma ou outra a conseqncia
necessria de supor um limite divisibilidade da matria.

Por outro lado, se admitido que a divisibilidade da matria no tem limite, seguir, que nenhum
corpo pode ser chamado de uma nica substncia. Voc tambm pode chamar dois ou vinte ou
duzentos. Pois quando dividido em partes, cada parte um ser ou uma substncia distinta de
todas as outras partes, e foi at mesmo a diviso: qualquer uma pode continuar a existir, embora
todas as outras partes tenham sido aniquiladas.

Existe, de fato, um princpio que h muito recebido, como um axioma na Metafisica, que no
consigo conciliar com a divisibilidade da matria. , que todo ser um, omne ens est unum (Cada
ser um deles). Por meio do qual, suponho, significa que tudo o que existe deve ser um em ser
divisvel, ou composto de um determinado nmero de seres indivisveis. Assim, um exrcito pode
ser dividido em regimentos, um governo em empresas e uma empresa para homens. Mas aqui a
diviso tem seu limite; Pois voc no pode dividir um homem sem destru-lo, porque ele um
indivduo; E cada coisa, de acordo com este axioma, deve ser um indivduo, ou constitudo por
indivduos. (252 pgina final)

Que este axioma se mantenha em relao a um exrcito, e em relao a muitas outras coisas,
deve ser concedido: Mas eu preciso da evidncia de que seja aplicvel a todos os seres.

Leibnitz, concebendo que todos os seres devem ter essa unidade metafsica, por isso levou
a manter, a matria e, de fato, o universo inteiro, constituda por monades, isto ,
substncias simples e indivisveis.

Talvez a apreenso da fama possa levar Boscovick a sua hiptese, o que parece muito mais
engenhoso; A saber, essa matria composta por um nmero definido de pontos matemticos,
dotados de certos poderes de atrao e repulso.

A divisibilidade da matria sem qualquer limite parece-me mais sustentvel do que qualquer uma
dessas hipteses; Nem tento muito sobre o axioma metafsico, considerando sua origem. Os
metafsicos pensou que era apropriado tornar os atributos comuns a todos os seres como sujeitos
de uma cincia. Deve ser uma questo de alguma dificuldade para descobrir tais atributos: E,
depois de estragar sua inveno, especificaram trs, a saber, a unidade, a verdade e a bondade;
E isso, suponho, foi inventado para fazer um nmero, e no com qualquer evidncia clara de que
eles sejam universais.

Existem outras determinaes quanto matria, que, penso eu, no se baseiam unicamente no
testemunho do sentido: como impossvel que dois corpos ocupem o mesmo lugar no mesmo
tempo; Ou que o mesmo corpo se encontre em diferentes lugares ao mesmo tempo; Ou que um
corpo pode ser movido de um lugar para outro, sem passar pelos lugares intermedirios, nem em
um curso direto, nem por algum circuito. Estas parecem ser verdades necessrias e, portanto,
no podem ser concluses de nossas ofensas; Pois as nossas crenas testemunham apenas o
que , e no o que deve ser necessrio.

Estamos ao lado de considerar nossa noo de espao. Pode ser observado que, embora o
espao no seja percebido por nenhum dos nossos sentidos quando toda a matria for removida;
No entanto, quando percebemos qualquer uma das qualidades primrias, o espao se apresenta
como um concomitante necessrio: pois no pode haver extenso, nem movimento, nem figura,
nem diviso, nem coeso de partes sem espao.

H apenas dois dos nossos sentidos pelos quais a noo de espao entra na mente; Para saber,
tocar e ver. Se supusermos que um homem no tem nenhum desses sentidos, no cobraria como
ele poderia ter alguma concepo do espao. Supondo que ele tenha ambos, at que ele veja ou
sinta outros objetos, ele no pode ter nenhuma noo de espao: no tem cor nem figura para
torn-lo um objeto de viso: no tem qualidade tangvel para torn-lo um objeto de toque. Mas
outros objetos de viso e toque carregam a noo de espao junto com eles; E no a noo
apenas, mas a crena disso: para um corpo no poderia existir se no houvesse espao para
cont-lo: no poderia se mover se no houvesse espao: Sua situao, sua distncia e todas as
relaes que tem com outros corpos, suponha espao.

Mas, embora a noo de espao parea no entrar primeiro na mente, at que seja introduzida
pelos prprios objetos do sentido; No entanto, sendo uma vez introduzido, permanece em nossa
concepo e crena, embora os objetos que a introduziram sejam removidos. No cobramos
qualquer absurdo ao supor que um corpo seja aniquilado; Mas o espao que o continha
permanece; E supor que aniquilado, parece ser absurdo. muito aliado a nada ou ao vazio, que
parece incapaz de aniquilar ou de criar.

O espao no apenas mantm firme a nossa crena, mesmo quando supomos que todos os
objetos que a introduziram sejam aniquilados, mas invadem a imensido. No podemos
estabelecer limites, tanto na extenso quanto na durao. Por isso, o chamamos de imenso,
eterno, imobilizador e indestrutvel. Mas apenas um imenso, eterno, imobilizado e indestrutvel
vazio ou vazio. Talvez possamos solicitar o que os Peripatetics disseram sobre a sua primeira
questo, que seja o que for, potencialmente apenas, no na verdade.

Quando consideramos partes do espao que tm medida e figura, no h nada que entendamos
melhor, nada sobre o qual possamos raciocinar com tanta clareza, e em grande medida. A
extenso e a figura so partes circunscritas do espao e so objeto de geometria, uma cincia em
que a razo humana tem o campo mais amplo e pode aprofundar e com mais certeza do que em
qualquer outra. Mas quando tentamos compreender todo o espao, e busc-lo at sua origem,
nos perdemos na busca. As especulaes profundas de homens engenhosos sobre este assunto
diferem to amplamente, como pode levar a suspeitar, que a linha de entendimento humano
muito curta para chegar ao fundo.

O bispo Berkeley, penso eu, foi o primeiro que observou, que a extenso, a figura e o espao, dos
quais falamos em linguagem comum, e de quais trata a geometria, so originalmente percebidos
apenas pelo sentido do toque; Mas que h uma noo de extenso, figura e espao, que podem
ser obtidos pela viso, sem qualquer ajuda do toque. Para distinguir estes, ele chama a primeira
extenso tangvel, figura tangvel e espao tangvel; O ltimo que ele chama visvel.

Como eu acho essa distino muito importante na filosofia dos nossos sentidos, devo adotar os
nomes usados pelo inventor para ex pression-lo; Lembrando o que j foi observado, esse
espao, tangvel ou visvel, no um objeto de sentido, como um concomitante necessrio dos
objetos tanto de viso como de toque.

O leitor pode igualmente se mostrar satisfeito por isso, que quando eu uso os nomes do espao
tangvel e visvel, no quero adotar a opinio do bispo Berkeley, at pensar que eles so coisas
realmente diferentes, e completamente diferentes. Considero que so diferentes concepes da
fama; O muito parcial, e o outro mais completo; Mas ambos distintos e justos, na medida em que
alcanam.

Assim, quando pego um pinculo a uma distncia muito grande, parece ser o ponto de um corpo;
No h nenhuma vane na parte superior, sem ngulos. Mas quando vejo o objeto da fama a uma
pequena distncia, dou uma enorme pirmide de vrios ngulos com uma espada na parte
superior. Nenhuma dessas aparncias falaz. Cada um deles o que deve ser, e o que deve ser,
de um objeto assim visto a distncias to diferentes. Essas aparncias diferentes do objeto da
fama podem servir para ilustrar as diferentes concepes do espao, de acordo com as
informaes tiradas da informao de viso sozinha, ou como elas Nossa viso sozinha, sem
ajuda de toque, d uma noo muito parcial de espao, mas ainda distinta. Quando
considerado, de acordo com essa noo parcial, eu chamo espao visvel. O sentido do toque d
uma noo muito mais completa de espao; E quando considerado de acordo com essa noo,
eu chamo isso de espao tangvel. Talvez haja seres inteligentes de ordem superior, cujas
concepes de espao so muito mais completas do que as que temos de ambos os sentidos.
Outro fato adicionado aos da viso e do toque, pode, pelo que eu sei, nos dar concepes de
espao, to diferentes daqueles que podemos agora alcanar, como o espao tangvel visvel; E
pode resolver muitos pontos nodosos a respeito, o que, pela imperfeio de nossas faculdades,
no podemos destravar-nos.

Berkeley reconhece que h uma correspondncia exata entre a figura visvel e a magnitude dos
objetos, e o tangvel; E que todas as modificaes de um tm uma modificao do outro
correspondente. Ele reconhece tambm que a Natureza estabeleceu tal conexo entre a figura
visvel e a magnitude de um objeto, e o tangvel, que aprendemos pela experincia a conhecer a
figura tangvel e a magnitude do visvel. E, tendo ficado acostumados a faz-lo desde a infncia,
temos o hbito de faz-lo com facilidade e rapidez, que pensamos que avaliamos a figura tangvel,
a magnitude e a distncia dos corpos, quando, na realidade, apenas criamos essas qualidades
tangveis Das qualidades visveis correspondentes, que so sinais naturais deles.

Tenha o hbito de faz-lo com tanta facilidade e rapidez, que pensamos que avaliamos a figura
tangvel, a magnitude e a distncia dos corpos, quando, na realidade, apenas reunimos essas
qualidades tangveis das qualidades visveis correspondentes, que so sinais naturais de eles.

A correspondncia e a conexo que Berkeley parece estar entre a figura visvel e a magnitude dos
objetos, e a sua figura e magnitude simblica, , em alguns aspectos, muito semelhante que
observamos entre nossas sensaes e as qualidades primrias com Que eles esto conectados.
Assim que sentiu a sensao, de imediato temos a concepo e a crena da qualidade
correspondente. No damos ateno sensao; No tem um nome; E difcil convencer-nos de
que existe tal coisa.

Do mesmo modo, logo a figura e a magnitude visveis de um objeto so vistas, do que

imediatamente temos a concepo e a crena da figura e da magnitude tangveis
correspondentes. No d ateno figura visvel e magnitude. imediatamente esquecido,
como se nunca tivesse sido percebido; E no tem nome em linguagem comum; E, de fato, at
Berkeley apont-lo como sujeito de especulao, e deu-lhe um nome, no tinha nenhum entre os
filsofos, exceto em um caso, relativo aos corpos celestes, que esto fora do alcance do toque.
Com relao a eles, o que Berkeley chama de magnitude visvel, foi, por astrnomos, chamado de
magnitude aparente.

H certamente uma magnitude aparente, e uma figura aparente de objetos terrestres, bem como
de celestial; E isso o que Berkeley chama de sua figura e magnitude visveis. Mas isso nunca foi
feito um objeto de pensamento entre os filsofos, at que esse autor lhe desse um nome e
observou a correspondncia e a conexo entre ele e a magnitude e a figura tangveis, e como a
mente tem o hbito de passar to instantaneamente da figura visvel , Como um sinal para a figura
tangvel, como o significado por ele, que o primeiro perfeitamente esquecido, como se nunca
tivesse sido percebido.

A figura, a extenso e o espao visveis podem ser objeto de especulao matemtica, bem como
tangveis. No visvel, encontramos apenas duas dimenses; Nos trs tangveis. Em um, a
magnitude medida por ngulos; No outro por linhas. Toda parte do espao visvel tem alguma
proporo para o todo; Mas o espao simblico imenso, qualquer parte no tem proporo com
o todo.

Tais diferenas em suas propriedades levaram o bispo Berkeley a pensar, que a magnitude e a
figura visveis e tangveis, so coisas totalmente diferentes e diferentes e no podem pertencer ao
mesmo objeto.

E nesta dissimilitude fundamentado um dos argumentos mais fortes pelos quais o seu sistema
suportado. Pois pode ser dito, se houver objetos externos que tenham uma extenso e uma figura
reais, ele deve ser uma extenso tangvel e figura, ou visvel, ou ambos. O ltimo parece absurdo;
Nem sempre foi mantido por qualquer homem, que o objeto da fama tem dois tipos de extenso e
figura, totalmente desigual. Existe ento apenas um dos dois realmente no objeto; E o outro deve
ser o ideal. Mas nenhuma razo pode ser assinada porque as percepes de um fense devem
ser reais, enquanto as de outra so apenas ideais; E aquele que est persuadido de que os
objetos de viso so apenas idias, tem razo igual para acreditar no toque dos objetos .

Este argumento, no entanto, perde toda a sua fora, se for verdade, como foi anteriormente
sugerido, essa figura visvel e extenso so apenas uma concepo parcial, e a figura e a
extenso tangveis uma concepo mais completa dessa figura e extenso que est realmente em
o objeto.

Foi provado completamente pelo bispo Berkeley, essa viso sozinha, sem qualquer ajuda das
informaes do toque, nos d, sem percepo, nem mesmo concepo da distncia de qualquer
objeto do olho. Mas ele no estava ciente de que esse mesmo princpio invoca o argumento para
o seu sistema, tirado da diferena entre extenso e figura visvel e tangvel: pois, supondo que
existam objetos externos, e para ter essa extenso e figura tangvel que percebemos Segue de
forma demonstrvel, a partir do princpio mencionado agora, que sua extenso e figura visveis
devem ser exatamente o que ns consideramos ser.

As regras da perspectiva, e da projeo da esfera, que um ramo de perspectiva, so

demonstrveis. Eles supem a existncia de objetos externos, que tm uma tenso e figura
tangvel; E, com essa suposio, eles demonstram o que deve ser a extenso visvel e a figura de
tais objetos, quando colocados em tal posio e a uma distncia to diferente.

Por isso, evidente que a figura visvel e a extenso dos objetos est longe de ser incompatvel
com o tangvel, que a primeira uma conseqncia necessria da ltima, em seres que sentem
como ns. A correspondncia entre eles no arbitrria, como essa entre palavras e aquilo que
significam, como pensou Berkeley; Mas resulta necessariamente da natureza das duas ofensas; E
esta correspondncia sempre encontrada na experincia para ser exatamente o que as regras
da perspectiva mostram que deveria ser se os sentidos dem informaes verdadeiras, um
argumento da verdade de ambos.