Pensamento Crtico

Trabalho Final
Professor: Renato Kinouchi
Turma A

Descriminalizao das Drogas

Anlise crtica dos argumentos

Aluno: Gabriel da Silva Oliveira RA: 21081916

Aluno: Gustavo Perfeito Tamiozzo RA: 21014416
Aluno: Marcella Santos Matida RA: 21087916

So Bernardo do Campo
Dezembro/2016
Sumrio
1. INTRODUO 2
2. ARGUMENTOS A FAVOR DA DESCRIMINALIZAO TESE 2
3. ARGUMENTOS CONTRA A DESCRIMINALIZAO ANTTESE 9
4. CONCLUSO 15

1
1. Introduo
A escolha deste tema, descriminalizao das drogas, se deu pela grande
abrangncia do debate no mbito nacional, na qual h vrios focos de argumentao, tanto
em defesa da criminalizao, quanto contra. A forma do debate simtrica, uma vez que
ambos os defensores da problemtica quanto os seus opositores, se esforam em provar
suas respectivas teses. De tal modo, h um embate entre: Por que descriminalizar e por que
criminalizar as drogas.
Assim sendo, apresentamos os principais argumentos de ambos os posicionamentos
retirados de artigos, sites, blogs juntamente com uma anlise crtica sobre a validade de
cada argumentao.

2. Argumentos a favor da descriminalizao - Tese:

Argumento 2.1

Tfoli [...] Destacou tambm o caso do Mxico como exemplo oposto, onde desde
2006 se pratica uma poltica agressiva de militarizao no combate ao trfico. Depois disso,
houve aumento tanto no nvel de crimes associados s drogas como de outros tipos.

Fonte:http://www12.senado.leg.br/noticias/materias/2016/03/30/descriminalizacao-das-
drogas-divide-especialistas-em-audiencia-na-comissao-de-educacao

Anlise: O argumento embasa sua pertinncia no foco da criminalidade, associando

a criminalizao do consumo e venda de drogas e a forte represso policial no combate ao
trfico ao aumento dos crimes no s relacionados s drogas, mas em geral. Contudo, faz
isso somente atravs da confiana na fala, com Omisso de dados. O argumento, para
atingir seu intuito, coloca o resultado do estudo - aumento da criminalidade em geral - como
suposta consequncia necessria da criminalizao e militarizao no combate ao trfico,
todavia, a estrutura no exige que esse resultado se d exclusivamente por esse motivo, ou
seja, pode no ser necessariamente por isso, e outros fatores simultneos podem ter tido
influncia nesse resultado, o que configura a falcia Depois disso, por causa disso (post
hoc ergo propter hoc). Portanto, conclui-se que o argumento invlido..

2
Argumento 2.2

"O consumo de drogas um caso tpico de autoleso. Assim como no podemos

punir tentativa de suicdio, no podemos punir algum que lesa apenas a prpria sade."

Fonte:http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2015/08/150819_stf_julgamento_porte_droga
s_rb

Anlise: O argumento recorre uma analogia e soberania do indivduo sobre seu

prprio corpo como premissa implcita. Ao destrinchar um pouco a essncia da
argumentao, percebe-se que no se pode punir algum que lesa o prprio corpo por que
isso um atentado contra si mesmo e mais ningum. Contudo, quando isso representar
algo a mais que isso, a punio sim cabvel. Por exemplo: No se pode punir algum que
se mata enforcado em sua prpria casa, mas pode-se punir algum que sai com seu carro a
150 km/h em uma rodovia com o objetivo de se matar. Ao aplicar essa lgica s drogas,
temos o mesmo resultado. Us-la em determinadas circunstncias pode no dizer respeito a
ningum alm do prprio usurio, porm, em outras, pode colocar outrem em risco, e isso
passvel de punio. Como na estrutura o argumentador usa apenas a prpria sade, ele
exclui a possibilidade de dano s outras pessoas, sendo assim, o argumento mostra-se
vlido.

Argumento 2.3

[...] As polticas de drogas inicialmente foram desenvolvidas e implementadas com

a esperana de alcanar resultados em termos de reduo de danos aos indivduos e
sociedade menos crimes, melhor sade e mais desenvolvimento econmico e social. No
entanto, at hoje continuamos avaliando o sucesso na guerra s drogas com base em
parmetros totalmente diferentes parmetros esses que informam sobre processos, como
o nmero de prises, as quantidades apreendidas ou a severidade das penas. Estes
indicadores so capazes de comprovar o rigor com que determinada poltica est sendo
executada mas no so capazes de medir em que medida esta poltica est sendo ou no
bem sucedida em seu objetivo principal de melhorar a sade e o bem estar da
humanidade..

3
Fonte:http://www.globalcommissionondrugs.org/wp.content/uploads/2012/03/GCDP_Waron
Drugs_PT.pdf

Anlise: O argumento faz um ataque aos supostos indicadores usados no debate

sobre a eficincia do combate s drogas. O argumentador coloca como premissas que o
combate s drogas visa a sade e o bem estar da humanidade, contudo no sobre esse
parmetro que a eficincia da poltica medida, mas sim sobre outros indicadores que no
acrescentam necessariamente ao objetivo primordial. Caso as premissas colocadas sejam
verdadeiras, a concluso, que nesse caso um questionamento implcito forma como so
avaliadas as polticas antidrogas e seus avanos rumo s suas metas, verdadeira. Sendo
assim, o argumento vlido, e apesar da forma no explicita na qual est estruturado, pode
ser considerado forte.

Argumento 2.4

A descriminalizao evitaria milhares de assassinatos que possuem relaes com a

famigerada proibio, que ocorrem anualmente. O Mxico, que o maior exportador de
maconha do mundo, por exemplo, registra cerca de 24.000 mortes todos os anos, devido a
esse tipo de proibio, similar brasileira.

Fonte:http://www.fatosdesconhecidos.com.br/10-motivos-para-voce-ser-a-favor-ou-contra-a-
a-descriminalizacao-das-drogas/

Anlise: O argumento faz uso do exemplo Mexicano para embasar sua tese de que
a proibio causa milhares de assassinatos todos os anos, contudo, a proibio somente diz
respeito ao impedimento legal dos cidados ao uso e venda de drogas, no tendo nenhum
efeito violento implcito. Se essas mortes de fato ocorrem devido proibio, ele no
demonstra como, usando uma Omisso de dados para realizar sua anlise. Alm disso, ao
comparar a proibio mexicana brasileira, ele usa de uma Falsa analogia para deixar
implcito que, se no Mxico h uma proibio similar brasileira e ocorrem tantas mortes
supostamente devido ela, no Brasil certamente no ser diferente, o que falacioso.
Como dito, somente proibio no explica as mortes, a explicao para elas necessita de
todo um contexto sociocultural, poltico e econmico da regio. Sendo assim, o argumento
invlido.

4
Argumento 2.5

Esse discurso proibicionista se manifesta nas campanhas educativas e

governamentais onde se veicula mensagens extremamente reducionistas como no s
drogas, drogas estou fora passando sempre a imagem do usurio como uma pessoa
degradada, negativa, contribuindo com sua estigmatizao. Isso resulta num afastamento
familiar dada a dificuldade de dilogo frente a essa tenebrosa imagem criada do usurio.
No somente da famlia ele se afasta, mas de toda sociedade, pois encontra apoio somente
entre outros usurios, o que tende a aumentar cada vez mais o seu consumo de drogas.
Alm disso, caso se trate de um dependente, ele estar tambm cada vez mais distante do
tratamento e dos rgos de assistncia. A lgica da criminalizao impede o usurio de
buscar ajuda mdica, pois isso equivaleria confisso do seu crime. Alm do mais, a funo
controladora que a lei penal atribui aos setores sanitrios e mdicos encarregados desses
casos influi negativamente na relao entre profissional e paciente, que deve ser pautada
pela confiana e dilogo, inviabilizando, muitas vezes, o sucesso do tratamento.

Fonte:http://www3.pucrs.br/pucrs/files/uni/poa/direito/graduacao/tcc/tcc2/trabalhos2011_1/jo
nas_vargas.pdf

Anlise: O argumento atrela a campanha proibicionista, que associa o uso de

drogas comportamentos antissociais, violentos, irresponsveis e outros comportamentos
negativos em geral, aos efeitos de marginalizao dos usurios de drogas, o que acaba
criando um estigma social sobre os mesmos. Esse estigma, por sua vez, causa o
afastamento do usurio de sua famlia e amigos, por conta da imagem criada sobre o
mesmo, o que faz com que muitas vezes s encontre apoio entre outros usurios, e por
encontrar-se em meio a pessoas que tambm so consumidores de drogas, a tendncia
que o usurio aumente a frequncia de seu consumo. Alm disso, a criminalizao e o
estigma dificultam o acesso aos servios de sade, tanto pela vergonha que possuem em
confessar o hbito devido ao estigma, quanto pela prpria criminalizao, que faz com que
confessar o problema seja a mesma coisa que confessar um crime. Ambos os fatores que
dificultam o processo do usurio em encontrar o tratamento, e tambm em desenvolv-lo
com os profissionais. Esse um Argumento encadeado, no qual a afirmao da concluso
antecedente, se torna a premissa de uma nova argumentao. Ainda que o argumento
esteja bem estruturado, ele recorre uma generalizao quando coloca que a
estigmatizao resulta, invariavelmente, no afastamento do usurio de sua famlia, o que

5
pode nem sempre ser verdadeiro, mas deve ser muito frequente caso as premissas
atreladas ao estigma forem verdadeiras, portanto no tratando-se de uma Generalizao
precipitada. Com isso, possvel concluir devido sua boa forma e abordagem, que o
argumento vlido e de grande fora.

Argumento 2.6

A grande maioria dos casos que envolvem porte de entorpecentes deriva de priso
em flagrante, ou seja, no h um trabalho de investigao por parte da polcia para
combater os esquemas de trfico de drogas. H um perfil bem ntido de pessoas
selecionadas nesses casos: jovens, pobres, negros e com pouca escolaridade.

Fonte:http://www.revistaforum.com.br/2015/08/14/10-motivos-para-o-stf-descriminalizar-o-
porte-de-drogas-para-consumo-proprio/

Anlise: Esse argumento relata que de um certo nmero de pessoas que so

apresentados por porte em flagrante so bem definidas como jovens pobres, negros. S que
no feito nenhum estudo ou investigao para ver se eles realmente cometeram isso, ou
tambm para descobrir esquemas de trficos que poderiam ser maiores e ver se tem outros
envolvidos, no s os em flagrantes. Nisso encontrada a falcia Apelo s consequncias,
onde o motivo de no haver mais estudos sobre esses esquemas de trfico e por s ter
priso em flagrante, causa a priso dessas pessoas, dos jovens pobres, negros. Com isso o
argumento visto que apresenta poucos dados e alguns com o teor apelativo, ele
considerado fraco.

Argumento 2.7

A descriminalizao induz uma abordagem de sade s drogas, o que representa

uma economia para o pas, em relao s enormes quantias de dinheiro que atualmente so
investidas em prises e policiamento;

Fonte: https://smkbd.com/10-motivos-para-voce-apoiar-descriminalizacao-de-todas-drogas/

Anlise: O autor no apresenta nenhum dado que sustente seu argumento. Ele
parte do pressuposto de que descriminalizar o consumo de drogas permitiria uma economia

6
de dinheiro para o Estado. Como? evidente o mbito limitado do argumento pois no
apresentado os motivos pelos quais a descriminalizao acarretaria numa economia, muito
menos quantifica essa economia e portanto no h como comparar se ela realmente
equivale ou no a quantia atualmente gasta pelo Estado com prises e policiamento. Sendo
assim, nota-se uma Autoridade annima implcita que enfraquece o argumento, alm da
tambm presente falcia da Concluso irrelevante. Apesar de afirmar que a
descriminalizao induz uma abordagem de sade s drogas, no cria conexo nenhuma
com a premissa seguinte, de que isso representaria uma economia para os gastos do pas,
e muito menos cria premissas para justificar a induo dessa abordagem de sade s
mesmas. Dessa forma, o argumento mostra-se invlido.

Argumento 2.8

O uso do cigarro foi reduzido sem apelar proibio.

Fonte:http://www.cartacapital.com.br/politica/a-guerra-de-argumentos-pro-e-contra-a-
legalizacao-da-maconha-106.html

Anlise: A inteno do argumento demonstrar que, se o uso de uma substncia,

considerada tambm uma droga, ainda que lcita, foi reduzido sem apelar a proibio da
mesma, a proibio no necessria para reduzir o consumo de outras drogas. H diversos
problemas nessa curta argumentao, um deles a clara Omisso de dados. No h
informaes sobre o quanto esse consumo foi reduzido; como, quando e onde a pesquisa
foi realizada, se que foi, e se vm de uma fonte confivel. Alm disso, ele tambm recorre
a falcia da Falsa analogia. Apesar do cigarro dividir algumas caractersticas comuns com
outras drogas, eles diferem em diversos aspectos. Portanto, no porque o cigarro teve seu
consumo reduzido sem apelar proibio, que outras drogas necessariamente tambm o
tero. Assim sendo, o argumento facilmente reconhecido como invlido.

Argumento 2.9

A descriminalizao protege o consumidor de drogas da violncia e corrupo

policial, livrando o usurio de uma poltica pblica que manda para a penitenciria jovens de
bons antecedentes que saem de l graduados na criminalidade;

7
Fonte:https://smkbd.com/10-motivos-para-voce-apoiar-descriminalizacao-de-todas-drogas/

Anlise: Neste argumento, o autor prope que a descriminalizao no deve ser

considerada por este acreditar que a proibio do consumo individual de drogas no deveria
ser crime, e sim porque um crime mais leve, praticado por pessoas boas, que no tem
antecedentes criminais que seriam corrompidas caso passassem pelo sistema prisional
ineficiente do Estado. Aqui pode-se identificar que h uso do Apelo consequncia pois,
espera-se que o interlocutor sinta empatia em relao a consequncia desagradvel que
seria o consumidor de drogas - partindo do consenso ou premissa oculta de que uma
injustia prejudicar algum que no possui antecedentes criminais -, uma pessoa boa e
jovem, com todo um futuro pela frente colocando-a em uma priso, o que automaticamente
lhe tornaria uma pessoa ruim e destruiria qualquer possibilidade de reabilitao desta.

Argumento 2.10

Com a descriminalizao haveria uma reduo significante da populao prisional,

boa parte dos presos so pequenos traficantes, sem antecedentes criminais e vnculos com
o crime organizado, de cada dez presos por trfico, sete ou oito so pequenos traficantes. O
nmero de grandes traficantes presos est abaixo de 10%

Fonte:https://smkbd.com/10-motivos-para-voce-apoiar-descriminalizacao-de-todas-drogas/

Anlise: No argumento o autor aborda que somente com a descriminalizao

reduziria o sistema prisional, com isso ele pressupe que a maior parte desses presos, so
pequenos traficantes, que ele diz que so pessoas sem vnculo com crime ou que possuem
antecedentes criminais. E no citado outras causas que poderiam evitar esses usos, como
melhoria de sade pblico, outras campanhas, somente pela descriminalizao. E alm do
mais notado a falcia Omisso dos dados onde ele no indica os dados de maneira clara,
no oferece o nmero de presos, sendo desses quais so traficantes e desses traficantes
quais so os menores ou os maiores. Com isso devida a omisso de dados e pela falta
deles esse argumento pode ser considerado fraco, pois nele est faltando coisa e ele omite
a maior parte dos dados.

8
Argumento 2.11

Deslocamento dos consumidores de uma substncia para outra, na medida em que

a represso dificulta o acesso a uma determinada droga mas no a outra, por vezes de
efeito ainda mais nocivo para a sade e a segurana das pessoas.

Fonte:http://www.globalcommissionondrugs.org/wp-
content/uploads/2012/03/GCDP_WaronDrugs_PT.pdf

Anlise: O argumento em questo aborda que mesmo que alguma substncia for
repreendida ou ter um difcil acesso, quem a consome pode buscar outras alternativas para
continuar utilizando. E ele enfatiza tambm que em certos casos esses consumidores
recorrem a substncias bem mais fortes do que as que eles j utilizavam causando mais
danos para a sade e para segurana. Nele encontrada a falcia Depois disso, por causa
disso, onde depois que tem a represso, eles vo atrs de outras drogas, mas eles podem ir
atrs mesmo no tendo um difcil acesso ou proibio. Com isso, tendo poucas falcias,
seguindo uma determinada lgica o argumento considerado vlido.

3. Argumentos contra a descriminalizao -

Anttese:
Argumento 3.1

Ronaldo Laranjeira, mdico professor da Universidade Federal de So Paulo

(Unifesp), reforou os estudos que so errticos, sendo teis para mostrar maravilhas ou
que as drogas produzem graves danos sociais. A seu ver, a segunda opo a mais certa.
Como exemplo, citou a experincia de legalizao da maconha no estado Denver, nos
Estados Unidos, que no entender dele reforam a preocupao com os riscos de aumento
nas taxas de consumo. Lembrou que naquele estado h uso crescente de maconha
agregada a produtos alimentcios, como chocolates, biscoitos, bebida energticas, e
tambm em cigarros eletrnicos.

Fonte:http://www12.senado.leg.br/noticias/materias/2016/03/30/descriminalizacao-das-
drogas-divide-especialistas-em-audiencia-na-comissao-de-educacao

9
 Anlise: Logo no incio do argumento possvel visualizar, ainda que de forma sutil,
o uso do Apelo autoridade, colocando a posio de onde fala o argumentador para lhe
atribuir certo grau de autoridade na argumentao. A seguir, utilizado um exemplo para
demonstrar de que forma o consumo de drogas pode crescer com a legalizao das
mesmas. Apesar de ser uma hiptese possvel, essa uma Falsa analogia, pois verificar
essa situao em determinado local, no significa necessariamente que ela ser verificada
em todos os demais locais nos quais a legalizao ocorra. Sendo assim, sua concluso
implcita de que a legalizao certamente resultar em graves danos sociais pode no ser
verificada, tornando o argumento invlido.

Argumento 3.2

O procurador-geral de Justia de So Paulo, Mrcio Fernando Elias Rosa, se

manifestou neste mesmo sentido na sesso do STF:

"A droga alimenta a violncia, modifica comportamentos, financia organizaes criminosas,

induz prtica de crimes contra o patrimnio pblico e contra a vida, a dependncia
desnatura o homem e compromete sua dignidade

Fonte:http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2015/08/150819_stf_julgamento_porte_droga
s_rb

Anlise: O argumento apresenta os diversos efeitos ruins ou danosos que a droga

pode provocar, como o aumento da violncia, financiamento de organizaes criminosas,
entre outros. Ao argumentar dessa forma, ou autor comete a falcia da Derrapagem (bola de
neve) na medida em que apresenta diversas consequncias para a simples premissa
drogas, sem especificar situao alguma, assim invalidando o argumento devido sua m
forma.

Argumento 3.3

Muitos podem comear pelo uso recreativo e simplesmente perderem o controle.

Novamente, depende muito do organismo do indivduo. A descriminalizao, poderia fazer
com que pessoas sem uma mentalidade certa, se tornassem usurios compulsivos.

10
Fonte:http://www.fatosdesconhecidos.com.br/10-motivos-para-voce-ser-a-favor-ou-contra-a-
a-descriminalizacao-das-drogas/

Anlise: O autor do trecho coloca que pessoas sem uma determinada mentalidade
considerada certa por ele mesmo, ou seja, de valor subjetivo, possam se tornar usurias
compulsivas, associando implicitamente isso a consequncias ruins. O argumento
falacioso pois se apoia no Apelo preconceitos ao defender justamente a existncia de uma
definida mentalidade certa, dessa forma tornando a argumentao invlida.

Argumento 3.4

A legalizao acarretaria num aumento de usurios, que dependiam da ajuda do

governo para tratar de suas doenas decorrentes do uso de drogas. Quanto custaria
construir hospitais e centros de recuperao para esses novos dependentes qumicos?

Fonte:https://acidblacknerd.wordpress.com/2012/10/18/euvi-legalizacao-das-drogas-muitos-
motivos-para-ser-contra-muitos-para-ser-favoravel/

Anlise: O argumento parte da premissa de que descriminalizar as drogas acarreta

num aumento de usurios sem expor qualquer tipo de dado que sustente tal premissa.
Alm disso, no modo como exposto, d a entender que todo usurio depende
exclusivamente do governo para se tratar, o que no necessariamente verdade.
Por fim, ao invs de concluir, o autor faz uma pergunta apelando s consequncias do gasto
resultante do tratamento de dependentes qumicos jogando para seu interlocutor o nus da
concluso j que seu argumento carece de dados que sustentem sua tese.

Argumento 3.5

Como qualquer um que l esse blog j deve ter notado, sou um defensor ferrenho
das liberdades individuais. Sendo assim, cada um tem o direito de fazer o que quiser com
seu prprio corpo contanto que no afete a terceiros.
O problema da descriminalizao das drogas que ela implicaria numa clara afetao de
terceiros, que seriam possivelmente prejudicados com a mudanas sociais e econmicas
advindas pela descriminalizao. bom deixar claro que o usurio atualmente, mesmo

11
fazendo o que quer com seu corpo quando consome a maconha, acaba alimentando toda
uma cadeia criminosa que j prejudica milhares de terceiros.

Fonte:https://acidblacknerd.wordpress.com/2013/07/24/20-motivos-para-ser-contra-a-
descriminalizacao-da-maconha/

Anlise: O argumento em destaque comea com a identificao do autor que no

primeiro momento se diz totalmente aberto a opinies e defensor de liberdades individuais.
Mas logo em seguida j se posiciona contra a descriminalizao dizendo que com isso pode
alterar o comportamento das pessoas e comprometer toda uma cadeia sustentada por
criminosas. identificado nesse argumento a falcia Apelo s Consequncias onde o autor
diz que isso prejudicial, que se ocorrer a descriminalizao pode alterar o comportamento
e tambm cita que mesmo fazendo o que faa com o seu corpo, isso alimenta toda uma
cadeia.
Com isso, devido ao fato de ser apelativo, e raso o argumento pode ser considerado fraco,
devido essa falta mais detalhes e menos apelativo.

Argumento 3.6

Todos sabemos que as drogas alimentam o trfico, e que este alimenta a violncia.
Ento vamos conjecturar que a maconha seja liberada para ser vendida na farmcia.
natural crermos que ningum se arriscar subir a um morro para comprar aquilo que pode
comprar na farmcia. Sendo assim, o trfico de fato seria enfraquecido. No entanto, isso no
acaba com a raiz do problema.
A falta do recurso da maconha de fato ir fazer com que muitos traficantes perdessem sua
fonte de renda. Porm seria uma inocncia nossa crer que todos esses prejudicados iriam
virar pastor ou procurar um emprego. O que eles iriam fazer migrar para outros crimes
(sequestro, assalto, etc.).

Fonte:https://acidblacknerd.wordpress.com/2013/07/24/20-motivos-para-ser-contra-a-
descriminalizacao-da-maconha/

Anlise: Nesta argumentao o autor faz um argumento encadeado, no qual uma

concluso usada como premissa para se concluir outra tese.

12
Logo no incio, este utiliza-se da falcia retrica do Apelo ao povo (argumentum ad
populum), com o objetivo de acabar com a falseabilidade de suas premissas iniciais
Tambm presente o uso da autoridade annima, perceptvel pela presuno de
conhecimento prvio e consenso estabelecida em: Todos sabemos que as drogas
alimentam o trfico.... O que no configura uma falcia clara j que na realidade brasileira
atual (contexto em que o argumento inserido) sabido que as drogas so diretamente
relacionadas ao trfico. Porm em seguida, o autor coloca que ao ocorrer um suposto
enfraquecimento do trfico, os traficantes, que ficariam sem sua fonte de renda usual,
migrariam para outros crimes ao invs de buscarem trabalhos honesto, o que uma
concluso irrelevante pois no apresentado nenhum ponto que justifique essa migrao do
crime para outro tipo de crime.

Argumento 3.7

Em todo o mundo, a legalizao de algo no estingue a clandestinidade. Ex: Nos

EUA, as clnicas de aborto clandestinas no acabaram depois da legalizao do aborto.
Na Alemanha, o nmero de prostitutas de rua tambm no diminuiu depois da legalizao
da prostituio. Isso ocorre porque a legalizao de algo quase sempre aumenta sua
demanda. Logo, um jovem de 18 anos que no possa por algum motivo comprar sua
sagrada cannabis na farmcia vai continuar recorrendo a um traficante.

Fonte:https://acidblacknerd.wordpress.com/2013/07/24/20-motivos-para-ser-contra-a-
descriminalizacao-da-maconha/

Anlise: O argumento em questo aborda que mesmo com a legalizao de alguma

prtica pautada pela sociedade, continuam ocorrendo de formas ilegais. O autor cita a
utilizao de clnicas irregulares de aborto, mesmo isto sendo legalizado nos EUA, e o
nmero de prostitutas de rua que continuam na Alemanha. Para ele a legalizao aumenta a
demanda, sendo utilizados todas formas para poder vender mais e utiliza-se dessa
autorizao. Com isso, ele apresenta um argumento falacioso de Falsa Analogia, onde so
analisados alguns pases com realidades culturais, polticas e econmicas especficas, e
aplicando os resultados dessa anlise todo o mundo, o que configura a falcia da
Generalizao precipitada. Tendo isso em vista, pode-se afirmar que este um argumento
fraco.

13
Argumento 3.8

Ronaldo Laranjeira, mdico professor da Universidade Federal de So Paulo

(Unifesp)
[...] tambm falou sobre o programa de tratamento de dependentes do estado de So Paulo,
que ele dirige, e destacou ainda que o Legislativo deve levar em considerao a populao
no quer descriminalizar o uso da maconha. Segundo ele, pesquisa recente indicou que
90% dos brasileiros abraam essa posio.

Fonte:http://www12.senado.leg.br/noticias/materias/2016/03/30/descriminalizacao-das-
drogas-divide-especialistas-em-audiencia-na-comissao-de-educacao

Anlise: O argumento usa a suposta vontade popular, ou seja, uma Autoridade

annima, para defender a continuidade da poltica de criminalizao, tendo como premissa
que o legislativo deve basear-se na vontade da populao para formular as leis e polticas
pblicas. Apesar de no revelar dados sobre a pesquisa, fonte, data, ttulo, contexto de
aplicao etc (Omisso de dados), caso a mesma seja verdadeira, a concluso, o
Legislativo deve levar em considerao a populao no quer descriminalizar o uso da
maconha verdadeira, assim, portanto, o argumento vlido.

14
4. Concluso

A partir da anlise de cada um dos argumentos selecionados 1, pode-se observar a

grande quantidade de argumentos utilizando-se de omisso de dados para defender sua
tese em ambas as partes do debate.

A respeito dos argumentos favorveis descriminalizao das drogas, os focos de

pertinncia encontram-se principalmente na argumentao um enfoque na questo do
crime. Quais medidas a serem tomadas para o combate criminalidade - englobando o
narcotrfico e a violncia atrelada a ele, as supostas punies desproporcionais e a
estigmatizao que recai sobre os usurios. Outro foco est na questo do acesso sade
e ao tratamento por parte dos usurios, que so alegadamente dificultados pela
criminalizao.

Por sua vez, os argumentos desfavorveis descriminalizao recorrem aos

possveis danos sade pblica e ao bem estar social caso haja um episdio de uso
desenfreado de narcticos estimulado pela sua legalizao.

1
Referncias esto localizadas abaixo de seus respectivos argumentos.

15