Acerca do ps-modernismo, teoria, modas, etc.

Noam Chomsky

Regressei de uma conferncia que me obrigou a viajar, no que gastei uma boa
parte da minha vida, e encontrei uma coleco de mensagens ampliando a
discusso acerca de "teoria" e "filosofia," um debate que acho bastante curioso.
Eis umas quantas reaces embora admita, desde j, que posso simplesmente
no compreender o que est a ser discutido.

Tanto quanto julgo compreender, o debate comeou com a acusao de que eu,
Mike e provavelmente outros, no temos "teorias" e portanto no conseguimos dar
qualquer explicao de por que razo as coisas so como so. Devemos voltar-
nos para "teoria", "filosofia", "construes tericas" e similares para remediar esta
deficincia nos nossos esforos para compreender e abordar o que acontece no
mundo. No quero falar por Mike. A minha resposta at agora tem sobretudo
consistido em reiterar algo que escrevi h 35 anos, muito antes do "ps-
modernismo" ter irrompido na cultura literria e intelectual: "se h um corpo de
teorias, bem testadas e verificadas, que se aplicam conduo dos assuntos
externos ou resoluo de conflitos domsticos e internacionais, a sua existncia
tem sido um segredo bem guardado", apesar de muita "pose pseudo-cientfica".

Para mim, a afirmao era exacta h 35 anos e continua a s-lo; alm disso,
alarga-se ao estudo dos assuntos humanos em geral, e aplica-se de igual modo
ao que foi produzido desde essa altura. O que mudou no nterim, tanto quanto
julgo saber, foi uma imensa exploso de auto-elogio e elogios mtuos entre
aqueles que propem o que chamam "teoria" e "filosofia", mas pouco que eu
possa detectar alm de uma "pose pseudo-cientfica". Esse pouco , como
escrevi, algumas vezes bastante interessante, mas sem consequncias para os
problemas do mundo real que ocupam o meu tempo e energias (mencionei a
importante obra de Rawls, quando especificamente questionado).

Este ltimo facto deu nas vistas. Um excelente filsofo e especialista em teoria
social (assim como um activista), Alan Graubard, escreveu h anos um
interessante estudo da resposta "libertria" de Robert Nozick' a Rawls, e das suas
reaces. Ele mostrou que as reaces foram bastante entusisticas. Os crticos
enalteceram o poder dos argumentos, etc., mas nenhum aceitou qualquer das
concluses do mundo real (a menos que as tenham previamente atingido). Isto
est correcto, tal como as suas observaes acerca do que significa.

Os proponentes da "teoria" e "filosofia" tm uma tarefa muito fcil se quiserem

estabelecer o seu ponto de vista. Faam-me simplesmente conhecer o que era e
continua a ser um "segredo" para mim: terei todo o gosto em ver. Perguntei muitas
vezes antes e ainda espero uma resposta que deveria ser fcil dar: dem
simplesmente alguns exemplos de "um corpo de teorias, bem testadas e
 2

verificadas, que se aplique aos "gneros de problemas e assuntos em que Mike,

eu, e muitos outros (de facto, a maior parte da populao mundial que, julgo, est
fora dos limitados e notavelmente auto-controlados crculos intelectuais) esto ou
deveriam estar interessados: os problemas e assuntos de que falamos e
escrevemos, por exemplo, e outros semelhantes. Para o dizer de outro modo,
mostrem que os princpios da "teoria" ou "filosofia" que nos dizem para estudar e
aplicar conduzem por argumentos vlidos a concluses que ns e outros ainda
no atingimos por outros (e melhores) meios; estes "outros" inclui pessoas sem
formao formal, que caracteristicamente parecem no ter qualquer problema em
atingir estas concluses atravs de interaces mtuas, que evitam
completamente as obscuridades "tericas", ou muitas vezes por si mesmos.

Mais uma vez, estas so exigncias simples. Fi-las antes e continuo no meu
estado de ignorncia. Tirei igualmente algumas concluses disso.

Quanto "desconstruo" que levada a cabo (tambm mencionada no debate),

no posso comentar porque a maior parte me parece algaraviada.

Mas se isto apenas outro sinal da minha incapacidade para reconhecer

profundidades, o percurso a seguir claro: s voltarem a expor-me os
resultados em palavras claras que eu possa compreender, e mostrem por que
razo so diferentes de, ou melhores que, o que outros fizeram muito antes e
continuaram a fazer desde ento sem palavras caras, frases incoerentes, retrica
aparatosa que (pelo menos para mim), em larga medida, no faz sentido, etc. Isso
curar as minhas deficincias se so curveis, claro. Talvez no o sejam.
Haveremos de voltar a esta possibilidade.

Se tm algum fundamento as alegaes expressas com tanto fervor e indignao,

estas exigncias so muito simples de cumprir. Mas em vez de tentarem fornecer
uma resposta a estas exigncias simples, a resposta consiste em gritos de clera:
levantar estas questes mostra "elitismo" "anti-intelectualismo" e outros crimes
embora aparentemente no seja "elitista" pertencer a sociedades de auto-elogio e
elogios mtuos de intelectuais que falam apenas uns para os outros e (tanto
quanto sei) no entram no gnero de mundo em que prefiro viver. Quanto a esse
mundo, posso rapidamente inventariar os meus discursos e escritos para ilustrar o
que quero dizer, embora presuma que a maior parte das pessoas nesta discusso
sabe, ou pode facilmente descobrir; e, seja como for, nunca a encontro os
"tericos", nem vou s suas conferncias e festas.

Em resumo, parecemos habitar mundos muito diferentes e acho difcil ver por que
razo o meu "elitista" e no o deles. o contrrio que manifestamente me
parece ocorrer, embora eu no d a isso importncia.

Para acrescentar outra faceta, estou completamente afogado em pedidos para

falar e no posso aceitar sequer uma fraco dos convites que gostaria, de modo
que sugiro outras pessoas. Mas estranhamente nunca sugiro aqueles que
propem "teorias" e "filosofia", nem os encontro, ou para esse tipo de coisas
 3

raramente mesmo os seus nomes, na minha (razoavelmente extensa) experincia

com grupos e organizaes populares e activistas, comunidades, colgios, igrejas,
sindicatos, etc., audincias aqui e no estrangeiro, mulheres do terceiro mundo,
refugiados, etc.; posso facilmente dar exemplos. Gostava de saber porqu.

Este ento um estranho debate. De um lado acusaes iradas e denncias; do

outro, a exigncia de algumas provas e argumentos que as suportem, qual a
resposta mais acusaes iradas mas, impressionantemente, nenhumas
provas ou argumentos. Uma vez mais sou levado a perguntar-me porqu.

possvel que esteja simplesmente a no conseguir ver algo, ou que me falte a

capacidade intelectual para compreender as profundidades que foram
desenterradas nos ltimos 20 anos pelos intelectuais de Paris e pelos seus
seguidores. Tenho o esprito completamente aberto, e tive-o durante anos, quando
acusaes similares me foram feitas mas sem responderem s minhas
questes. Uma vez mais, so questes simples e, se existe uma resposta,
deveriam ser fceis de responder. Se no estou a ver algo, ento mostrem-me o
que em termos que possa compreender. Claro que se est para alm da minha
compreenso, o que possvel, sou uma causa perdida e serei obrigado a
dedicar-me a coisas que pareo ser capaz de compreender, e a associar-me com
o gnero de pessoas que tambm parecem por elas interessar-se e compreend-
las (o que me deixa muito feliz fazer, uma vez que no tenho nenhum interesse,
agora e sempre, nos sectores da cultura intelectual que se ocupam destas coisas,
mas aparentemente de pouco mais).

Uma vez que ningum conseguiu mostrar-me o que no estou a ver, resta-nos a
segunda opo: sou incapaz de compreender. Desejo certamente admitir que isso
pode ser verdade, embora receie que terei de manter alguma suspeita, por razes
que parecem boas. H muitas coisas que no compreendo digamos, os ltimos
debates sobre se os neutrinos tm massa ou a forma como o ltimo teorema de
Fermat foi (aparentemente) demonstrado, recentemente. Mas em 50 anos neste
jogo, aprendi duas coisas: 1) posso pedir a amigos que trabalham nestas reas
que mo expliquem a um nvel que possa compreender, e eles podem faz-lo sem
grandes dificuldades; 2) se estou interessado, posso tratar de aprender mais de
modo a vir a compreend-lo. Ora, Derrida, Lacan, Lyotard, Kristeva, etc. mesmo
Foucault, que conheci e de quem gostei, e que de algum modo diferente do
resto escrevem coisas que no s no compreendo, mas a que 1) e 2) no se
aplicam: ningum que diga que compreende pode explicar-mo e no tenho uma
indicao de como proceder para vencer as minhas incapacidades. Isso deixa
uma de duas possibilidades:

a) ocorreu algum novo avano na vida intelectual, talvez alguma mutao gentica
sbita, que criou uma forma de "teoria" que est para alm da teoria quntica,
topologia, etc., em profundeza e profundidade; ou

b) ... no o direi.
 4

Uma vez mais, vivi durante 50 anos nestes mundos, fiz uma razovel quantidade
de trabalho nos campos chamados "filosofia" e "cincia", assim como em histria
intelectual, e tenho um razovel conhecimento pessoal da cultura intelectual nas
cincias, nas humanidades, nas cincias sociais e nas artes. Isso deixou-me com
as minhas prprias concluses acerca da vida intelectual, que no direi. Mas aos
outros, sugiro simplesmente que peam aos que vos falam acerca das maravilhas
da "teoria" e da "filosofia" que justifiquem as suas afirmaes que faam o que
as pessoas de fsica, matemtica, biologia, lingustica, e de outros campos ficam
contentes em fazer quando algum lhes pergunta, com seriedade, quais so os
princpios das suas teorias, em que provas se baseiam, o que explicam que no
j bvio, etc. Estas exigncias so razoveis. Se no podem ser satisfeitas, ento
sugiro que se recorra ao conselho de Hume em circunstncias similares: deitem-
nas s chamas.

Um comentrio especfico: Phetland perguntou a quem me refiro quando falo da

"escola de Paris" e "cultos ps-modernistas": o que disse acima um exemplo.

Ele ento pergunta, razoavelmente, por que razo os "repudio". Peguemos,

digamos, em Derrida. Comeo por dizer que no gosto de fazer o gnero de
comentrios que se seguem sem fornecer provas, mas duvido que os
participantes queiram uma anlise detalhada de Saussure, digamos, neste frum,
e sei que no irei faz-lo. No o diria se a minha opinio no tivesse sido
explicitamente pedida e se me pedirem para a apoiar, responderei que no
merece o tempo gasto para faz-lo.

Peguemos ento em Derrida, que um dos gurus. Penso que devo pelo menos
ser capaz de compreender a sua "Gramatologia" pelo que tentei l-la. Deveria
poder perceber parte dela por exemplo, a anlise crtica dos textos clssicos
que conheo muito bem e sobre os quais escrevi durante anos. Achei a
proficincia acadmica aterradora, baseada numa pattica leitura errada; e os
argumentos, tal como estavam, eram incapazes de se aproximarem do gnero de
padres a que estou acostumado praticamente desde a infncia. possvel que
no tenha visto algo: pode ser; mas a suspeita mantm-se, como j notei. Uma
vez mais, peo desculpa por fazer comentrios que no demonstro, mas fizeram-
me perguntas, e por isso estou a responder.

Encontrei-me com algumas das pessoas destes cultos (que o que me parecem):
Foucault (tivemos mesmo uma discusso de vrias horas, que est publicada, e
passmos umas quantas horas numa conversa muito agradvel, sobre temas
reais usando uma linguagem perfeitamente compreensvel ele em francs, eu
em ingls); Lacan (com quem me encontrei vrias vezes e considerei um charlato
divertido e perfeitamente consciente charlato, embora os seus primeiros
trabalhos, pr-culto, fossem inteligentes e os tivesse discutido em textos
publicados); Kristeva (com quem me encontrei apenas brevemente durante o
perodo em que ela era uma ardente maoista); e outros. No encontrei muitos
deles porque estou bastante afastado destes crculos, por minha escolha,
preferindo crculos bastante diferentes e bastante mais amplos o gnero onde
 5

dou palestras, sou entrevistado, tomo parte em actividades, escrevo dezenas de

longas cartas todas as semanas, etc. Mergulhei no que escrevem por curiosidade,
mas no fui muito longe, pelas razes j mencionadas: o que encontro
extremamente pretensioso, mas quando examinado, uma boa parte
simplesmente iletrado, baseado numa extraordinria leitura errada de textos que
conheo bem (algumas vezes textos que eu escrevi), argumentos que so
aterradores na sua casual falta de elementar auto-crtica, muitas afirmaes
triviais (embora revestidas de uma verborreia complicada) ou falsas; e uma boa
quantidade de evidente algaraviada. Quando procedo como fao noutras reas
que no compreendo, caio nos problemas mencionados em ligao com 1) e 2)
acima. Eis ento a quem me refiro e por que razo no vou muito longe. Se no
for bvio posso indicar mais uns quantos nomes.

Para os interessados numa descrio literria que reflecte muito bem as mesmas
percepes (mas de dentro), sugiro David Lodge. Mesmo em cheio, tanto quanto
posso julgar.

Phetland tambm achou "particularmente intrigante" que eu "repudie to

grosseiramente" estes crculos intelectuais, quando gasto muito tempo "a expor a
pose e ofuscao do New York Times". Ento "porqu no dar a estes tipos o
mesmo tratamento?" A pergunta justa. H tambm uma resposta simples. O que
aparece nos trabalhos a que eu respondo (New York Times, jornais de opinio,
muitos dos trabalhos acadmicos, etc.) est pura e simplesmente escrito numa
prosa inteligvel e tem grande impacto no mundo, estabelecendo a estrutura
doutrinal na qual o pensamento e a sua expresso esto, supostamente, contidos,
e esto-no grandemente, nos sistemas doutrinais bem sucedidos como o nosso.
Isso tem um enorme impacto no que acontece s pessoas que sofrem em todo o
mundo, e que me preocupam, diferentes das que vivem no mundo que Lodge
(penso que com exactido) descreve. Por isso este trabalho deve ser tratado com
seriedade, pelo menos se nos preocupamos com as pessoas normais e os seus
problemas. O trabalho a que Phetland se refere, tanto quanto sei, no tem
nenhuma destas caractersticas. E no tem o mesmo impacto, uma vez que se
dirige apenas a outros intelectuais nos mesmos crculos. Alm disso, que eu
conhea no h qualquer esforo para torn-lo inteligvel s grandes massas da
populao (digamos, para as pessoas para quem falo constantemente, com quem
me encontro, para quem escrevo cartas, que tenho em mente quando escrevo, e
que parecem entender o que digo sem qualquer dificuldade particular, embora
geralmente paream ter as mesmas incapacidades cognitivas que eu tenho
quando enfrentam os cultos ps-modernos). E tambm no conheo nenhum
esforo para mostrar como se aplica a algo no mundo no sentido que mencionei
anteriormente: estabelecendo concluses que no fossem j bvias. Uma vez que
no estou muito interessado no modo como os intelectuais inflacionam as suas
reputaes, ganham privilgios e prestgio, e se libertam da participao efectiva
na luta popular, no gasto nenhum tempo com isso.

Phetland sugere que comece com Foucault que, como escrevi vrias vezes,
est um pouco parte dos outros, por duas razes: acho pelo menos parte do que
 6

escreve inteligvel, embora geralmente pouco interessante; em segundo lugar, ele

no est pessoalmente descomprometido e no se circunscreve a interaces
com outros dentro dos mesmos crculos elitistas altamente privilegiados. Phetland
fez ento exactamente o que eu pedi: deu alguns exemplos de por que razo ele
pensa que o trabalho de Foucault importante. Essa exactamente a maneira
correcta de proceder e penso que ajuda a compreender por que razo tomo uma
atitude de "rejeio" para com tudo isto de facto, no lhe presto qualquer
ateno.

O que Phetland descreve, com exactido, certamente, no me parece importante,

porque toda a gente sempre o soube pondo de lado detalhes de histria social
e intelectual, e acerca destes, sugiro cuidado: trabalhei de forma razoavelmente
extensa nalgumas destas reas, e sei que a proficincia acadmica de Foucault
no aqui exactamente fidedigna, pelo que no confio nela, sem uma
investigao independente, nas reas que no conheo isto foi vagamente
abordado na discusso de 1972 que est publicada. Penso que h trabalhos
acadmicos muito melhores sobre o sculo XVII e XVIII e uso-os na minha
investigao. Mas ponhamos de lado o outro trabalho histrico, e voltemo-nos
para as "construes tericas" e as explicaes: que houve "uma grande mudana
de mecanismos cruis de represso para mecanismos mais subtis pelos quais as
pessoas acabam por fazer", mesmo entusiasticamente, o que os poderosos
querem. De facto, isso mais que verdade: um completo trusmo. Se uma
"teoria," ento todas as minhas crticas esto erradas: tambm tenho uma "teoria",
uma vez que andei a dizer exactamente isso durante anos, dando tambm as
razes e o background histrico, mas sem a descrever como uma teoria (porque
no merece tal designao), sem retrica ofuscante (porque to trivial) e sem
pretender que nova (porque um trusmo). Reconheceu-se durante muito tempo
que medida que o poder para dominar e coagir ia declinando, era cada vez mais
necessrio recorrer ao que os praticantes na indstria de relaes pblicas do
princpio do sculo que perceberam tudo isto muito bem chamaram "dominar
a mente pblica." Como Hume observou no sculo XVIII, as razes so que "a
submisso implcita com que os homens renunciam aos seus sentimentos e
paixes pelos dos seus governantes" depende em ltima instncia do domnio das
opinies e atitudes. Por que razo que este trusmo deveria subitamente tornar-
se "uma teoria " ou "filosofia," tero outros de explicar; Hume ter-se-ia rido.

Alguns dos exemplos particulares de Foucault (digamos, acerca das tcnicas de

castigo) parecem interessantes e merecedores de serem investigados quanto
sua exactido. Mas a "teoria" apenas uma reafirmao extremamente complexa
e inflacionada do que outros exprimiram de modo muito simples e sem qualquer
pretenso de que esteja envolvido algo profundo. No h nada no que Phetland
descreve que eu no tenha vindo a escrever acerca de mim prprio durante 35
anos, fornecendo tambm grande quantidade de documentao para mostrar que
foi sempre bvio e quase um trusmo. Acerca de trivialidades no o princpio,
que evidente, que interessante, mas a demonstrao detalhada de como se
aplica nos casos que so importantes para as pessoas: como interveno e
agresso, explorao e terror, estratagemas de "mercado aberto", etc.. Isso eu
 7

no encontro em Foucault, embora encontre em abundncia em pessoas que

parecem capazes de escrever frases que posso compreender e que no so
colocadas no firmamento intelectual como "tericos."

Para ser claro, Phetland est a fazer exactamente o que se deve fazer: a
apresentar o que v como "intuies e construes tericas importantes" que
encontra em Foucault. O meu problema que as "intuies" parecem-me
familiares e no existem quaisquer "construes tericas," excepto que ideias
simples e familiares foram revestidas com uma retrica complicada e pretensiosa.
Phetland pergunta se considero que isto um "erro, algo intil, ou petulante". No.
As partes histricas parecem s vezes interessantes, embora tenham de ser
tratadas com cuidado e uma verificao independente seja mesmo mais
necessria do que normalmente . As partes que reafirmam o que foi durante
muito tempo bvio e expresso em termos muito mais simples no so "inteis",
mas na realidade teis, o que constitui a razo pela qual eu e outros sempre
realmos os mesmos pontos. Quanto "petulncia": uma boa parte -o, na
minha opinio, embora eu no responsabilize particularmente Foucault por isso;
uma parte to enraizada da corrompida cultura intelectual de Paris que ele sente-
se nela muito vontade embora, para seu crdito, se tenha dela afastado. Quanto
"corrupo" desta cultura em particular desde a II Guerra Mundial, esse outro
tema, que discuti noutro lado e no qual no vou agora entrar. Com franqueza, no
vejo por que razo as pessoas neste frum poderiam estar muito interessadas,
uma vez que eu no estou. H coisas mais importantes a fazer, na minha opinio,
do que investigar as peculiaridades das elites intelectuais empenhadas em
diversos modos de promoo da carreira e outras ocupaes nos seus limitados e
(pelo menos para mim) desinteressantes crculos. Esta uma imagem apressada,
e reafirmo novamente que injusto fazer tais comentrios sem os demonstrar:
mas perguntaram-me e respondi ao nico ponto especfico que me pareceu ter
sido levantado. Quando interrogado acerca da minha opinio geral, posso apenas
d-la, ou se algo mais especfico afirmado, reagir a isso. No vou produzir um
ensaio acerca de temas que no me interessam.

A menos que algum possa responder s questes simples que surgem

imediatamente no esprito de qualquer pessoa razovel quando afirmaes acerca
de "teoria" e "filosofia" so levantadas, continuarei a trabalhar apenas no que me
parece significativo, esclarecedor e para as pessoas que esto interessadas em
compreender e mudar o mundo.

Johnb chamou a ateno para que "a linguagem clara no suficiente quando a
estrutura de referncia no se encontra disponvel ao ouvinte "; isto correcto e
importante. Mas a reaco correcta no recorrer a uma verborreia obscura e
desnecessariamente complexa e petulncia acerca de "teorias" no existentes.
antes pedir ao ouvinte que questione a estrutura de referncia que ele/ela aceita
e sugerir alternativas que possam ser examinadas, tudo isto em linguagem clara.
Nunca o achei um problema quando falo para pessoas sem muita ou s vezes
sem nenhuma formao formal, embora seja verdade que tende a ser mais difcil
medida que subimos a escada educacional, visto que a endoutrinao muito
 8

mais profunda, e a auto-seleco para a obedincia que constitui uma boa parte
da educao da elite cobrou o que lhe devido. Johnb diz que fora de crculos
como este frum, "para o resto do pas, ele incompreensvel" ("ele" sendo eu).
Isso absolutamente contrrio minha ampla experincia com toda a espcie de
audincias. Pelo contrrio, a minha experincia a que acabei de descrever. A
incompreensibilidade corresponde grosseiramente ao nvel educacional.
Tomemos, por exemplo, uma palestra radiofnica. Penso que, em grande medida,
normalmente muito fcil advinhar a partir dos sotaques, etc., qual o gnero de
audincia. Verifiquei repetidas vezes que quando a audincia mais pobre e tem
menos formao, posso omitir boa parte das questes de background e de
"estrutura de referncia" porque so j bvias e aceites por todos, e posso
avanar para questes que nos interessam a todos. Com audincias com mais
formao, isto muito mais difcil; necessrio deslindar montes de construes
ideolgicas.

certamente verdade que muitas pessoas no podem ler os livros que escrevo.
Mas isso no porque as ideias ou a linguagem sejam complicadas no temos
quaisquer problemas na discusso informal, at com as mesmas palavras, de
exactamente dos mesmos pontos. As razes so diferentes, talvez parcialmente
por causa do meu estilo de escrita, parcialmente em resultado da necessidade
(que eu sinto, pelo menos) de apresentar documentao consideravelmente
abundante, o que torna a leitura penosa. Por estas razes, algumas pessoas
pegaram praticamente no mesmo material, frequentemente nas mesmas palavras,
e fizeram panfletos e textos semelhantes. Ningum parece ter grandes problemas
embora uma vez mais, os crticos do Times Literary Supplement ou das revistas
acadmicas profissionais frequentemente no tenham a menor ideia do que se
trata; s vezes muito cmico.

Um ltimo ponto, algo acerca do qual escrevi noutro lado (por exemplo, numa
discusso nos Z Papers, e no ltimo captulo de Year 501). Tem havido uma
notvel mudana no comportamento da classe intelectual nos ltimos anos. Os
intelectuais de esquerda, que h 60 anos teriam estado a ensinar nas escolas das
classes trabalhadoras, a escrever livros como "matemtica para milhes" (que
tornam a matemtica inteligvel a milhes de pessoas), a participar e a falar em
organizaes populares, etc., esto hoje completamente afastados dessas
actividades, e embora lestos a dizerem-nos que so muito mais radicais do que
ns, no se encontram disponveis, ao que parece, quando h uma necessidade
bvia e crescente e at uma procura explcita do trabalho que poderiam fazer no
mundo das pessoas com problemas e preocupaes reais. Isto no um
problema pequeno. Neste momento, este pas est num estado muito estranho e
sinistro. As pessoas esto assustadas, irritadas, desiludidas, pessimistas e
confusas. Como ouvi uma vez a Mike, o sonho de um organizador. tambm
um solo frtil para demagogos e fanticos, que podem (e de facto j o fazem)
reunir um apoio popular substancial com mensagens que no so estranhas aos
seus predecessores em circunstncias um tanto similares. Sabemos onde isso
levou no passado e poderia lev-los novamente. H uma enorme brecha que
outrora foi pelo menos parcialmente preenchida pelos intelectuais de esquerda
 9

que desejavam envolver-se com as pessoas em geral e os seus problemas. Na

minha opinio, isto tem implicaes sinistras.

Fim da Resposta, e (para ser franco), a menos que as questes bvias sejam
respondidas, do meu interesse pessoal na matria.

Noam Chomsky
Traduo de lvaro Nunes

Nota: Este texto de Noam Chomsky sobre o ps-modernismo circulou umas

quantas vezes na Usenet, e tanto quanto se sabe autntico. Esta verso
(excepto, claro, os ares e graas do HTML) foi enviada por um jenm289@aol.com
para rec.arts.books em 13 Novembro 1995 s 03:21:23 -0500, message-id
486v63$9an@newsbf02.news.aol.com. Jenm289 escreveu: "o texto que se segue
foi escrito h vrios meses por Noam Chomsky numa discusso acerca do ps-
modernismo e a sua contribuio para o activismo, etc. A discusso teve lugar na
LBBS, Z-Magazine's Left On-Line Bulletin Board (contacte sysop@lbbs.org para
subscrever).''

Nota do tradutor: O original do texto de Noam Chomsky encontra-se em

http://www.santafe.edu/~shalizi/chomsky-on-postmodernism.html.

Nota do director: Por "teoria" e "tericos" o autor refere-se corrente de filosofia

alem e francesa conhecida por "teoria crtica", e que supostamente de
esquerda, apesar de ser de facto reaccionria, e aos seus partidrios. Habermas
um dos grandes nomes da "teoria crtica".