Curso Online de Filosofia

Olavo de Carvalho

Aula 152
28 de abril de 2012

[verso provisria]
Para uso exclusivo dos alunos do Curso Online de Filosofia.
O texto desta transcrio no foi revisto ou corrigido pelo autor.
Por favor, no cite nem divulgue este material.

Boa noite a todos, sejam bem-vindos.

Ns temos a um texto que so umas anotaes que foram tomadas por um aluno do
Seminrio que est aqui, o Maurcio, durante uma gravao feita para o seminrio a
gravao ser posta online nos prximos dias, mas essas notas me pareceram teis porque
so pertinentes ao assunto que ns estvamos discutindo nas aulas anteriores. Mas, antes de
entrar nisso, eu queria comentar com vocs que, durante a semana, apareceu um vdeo na
internet do senhor Rodrigo Constantino advertindo que o Curso Online de Filosofia uma
seita, que vocs esto sofrendo lavagem cerebral, ento, portanto, fiquem alertados para o
perigo que correm. Eu queria aproveitar a ocasio para lanar aqui uma imposio de mos
Zzzzzzzz! , e avisar a todos vocs que, qualquer problema, Ligue j!. A gravao do
sujeito de um pitoresco atroz e foi motivada pelo fato de que ele disse que eu lhe atribu
umas palavras que ele no disse, e que eu coloquei palavras na boca dele. Eu at escrevi um
negcio para o Dirio do Comrcio que ficou muito interessante e eu vou ler para vocs. O
artigo chama-se Inocente como um feto.

O trao mais pitoresco do analfabeto funcional que ele no compreende o que diz. A
maneira mais rpida e fcil de diagnosticar isso verificar se as afirmaes dele conduzem, de
maneira imediata e incontornvel no remota e forada a conseqncias que ele mesmo
no subscreve de maneira alguma.

Num de meus ltimos programas de rdio, critiquei en passant o senhor Rodrigo

Constantino por conceder ao Estado, cujo poder ele abomina e diz querer limitar por todos
os meios, o mais alto e presunoso dos poderes, que o de conceder ou negar a condio de
ser humano a uma criatura nascida de pai e me humanos.

Vermelho de raiva literalmente , ele colocou na internet um vdeo em que me acusava de

mentiroso, jurando que falsifiquei o sentido de suas palavras; que nunca lhe passara pela
 2

cabea atribuir ao Estado tamanha prerrogativa. Nem precisava. Sei perfeitamente que essa
idia jamais lhe passou pela cabea. Passou a quilmetros de distncia dela, sem nem mesmo
roar-lhe a carapaa, quanto mais o contedo, se algum existe. Nem eu afirmei o contrrio.

Afirmei, sim, que aquela conseqncia, por menos que o senhor Constantino o percebesse,
decorria logicamente, necessariamente, imediatamente, da sua opinio quanto ao comeo da
vida humana. E afirmo agora que, ao bradar contra a conseqncia sem abdicar da premissa
que a impe, ele d prova cabal de que no entende o que diz.

Qualquer pessoa na posse normal das suas faculdades mentais percebe que, se a condio
humana no inerente ao feto desde o instante da concepo, algum ter de decidir em que
instante do processo gestativo essa condio se anexa a ele. isso, precisamente, o que
advoga o senhor Constantino: ningum humano por natureza, desde o instante da gerao.
Torna-se humano depois. Quem decide o quando? Como dessa deciso depende o direito
ou no de interromper a gestao mediante um aborto, lgico que ter de ser uma
deciso legal, imposta uniformemente a todos os membros da sociedade pela fora do
Estado. Logo, torna-se prerrogativa do Estado determinar o momento em que o feto em
gestao, at ento inumano, se torna humano e passa a ter direitos humanos. No h uma
terceira hiptese concebvel.

A conseqncia, por ir flagrantemente contra as convices liberais e anti-estatistas que ele

alardeia com tanta paixo, parece abominvel ao senhor Constantino. Mas ela decorre
inapelavelmente da sua prpria opinio segundo a qual a condio humana no um dado
imediato, inerente ao puro fato de o nascituro ter sido concebido por dois seres humanos, e
sim o resultado de uma deciso posterior tomada por terceiros. O nico terceiro que pode
impor essa deciso , com toda a evidncia, a autoridade legal, o Estado.

Defender uma opinio sem arcar com o nus das suas conseqncias , no mnimo, uma
irresponsabilidade. Mas toda responsabilidade cessa quando o emissor da opinio d provas
de no ter percebido conseqncia nenhuma. O senhor Constantino no s provou isso, mas
provou tambm que, mesmo depois de alertado, continua incapaz de perceb-la e isto ao
ponto de atribuir enfezadamente a mim, que s apliquei sua opinio uma regra elementar
de lgica dedutiva, o desejo perverso de falsificar o sentido das suas palavras. A prova de
inpcia suspende, automaticamente, a responsabilidade moral, civil e penal.

Ningum nega que o senhor Constantino seja, na sua dupla e contraditria atitude,
perfeitamente sincero: ele quer porque quer que o feto no seja humano desde a gestao,
mas tambm rejeita enfaticamente, apaixonadamente, a hiptese de que ele se torne humano
mais tarde por deciso legal. Ele usa a primeira afirmativa como argumento para justificar a
legalizao do aborto, mas ao mesmo tempo no aceita que uma coisa tenha algo a ver com
a outra. Se ele percebesse nisso alguma incongruncia, e continuasse, por malcia, a defender
a opinio incongruente, seria um farsante, mas no um genuno analfabeto funcional. Mas
ele no percebe nada. Est inocente: inocente como um feto.
 3

H indivduos que desejam casar, mas permanecer solteiros. Outros querem falar grosso
como homens adultos, mas continuar desfrutando do colinho da mame e da proteo do
papai. Outros, ainda, querem que dois mais dois sejam quatro sem deixar de ser cinco.
Todos so sinceros. Todos so inocentes.

A diferena que os separa do senhor Constantino que, em geral, eles no se pavoneiam de

ser porta-vozes da razo, nem proclamam que quem discorde deles um fantico religioso,
um obscurantista, o apstolo de uma ditadura teocrtica ou coisa pior. Contentam-se com
desfrutar da sua inpcia em privado, sem desejar imp-la como norma ao restante da
humanidade.

Serei um malicioso, um conjeturador de hipteses rebuscadas, um terico da conspirao,

ao supor que o estado terminal em que se encontram os partidos de direita no Brasil deve
algo ao fato de aceitarem como doutrinrios pessoas da estatura intelectual do senhor
Constantino?

Isso aqui um fenmeno que no s um fato jornalstico banal, mas algo que interessa a
ns por ser exatamente um sintoma do estado de coisas na sociedade brasileira. No caso do
Constantino isso se torna mais interessante porque no que esse cidado no tenha uma
lgica aprimorada, que ele cometa erros de vez em quando, no . O Constantino no tem
aquele instinto lgico natural do ser humano. Para cometer uma coisa dessas, ele diz uma
coisa e rejeita imediatamente, apaixonadamente a conseqncia bvio daquilo, evidente
que se trata de um mentecapto eu no estou dizendo isso como um xingamento, eu estou
usando o termo de maneira descritiva, cientificamente , o sujeito um deficiente mental.
Mas ele tem uma capacidade mimtica, de imitar; ele pega um slogan daqui, uma frase dali,
e pega, sobretudo, as minhas frases. Ele comea o vdeo dele dizendo que eu estou tentando
atrair a ateno dele, que estou mendigando a sua ateno.

um sujeito que cinco anos atrs comeou a carreira invadindo comunidades do Orkut
com mensagens no solicitadas, sobretudo as minhas comunidades, e eu dizia: Pare com
isso, voc est atraindo ateno e ns no queremos nada com a sua conversa. Ou seja, ele
comeou caracteristicamente com esse negcio de mendigar ateno. Passam cinco anos, ele
usa a mesma acusao que fez na poca claro que uma imitao muito mal feita que no
chega a ser sequer uma caricatura. Como que um indivduo no percebe que est imitando
uma casca, apenas? Ele podia dizer tudo menos que eu estivesse mendigando a ateno dele
como se eu estivesse invejando os seus duzentos leitores! uma pessoa que no percebe a
situao. No precisa nem discutir o contedo das coisas que ele disse ali. Esse Olavo quer
uma ditadura teocrtica. um Chefe de seita, tanto que os seus alunos o defendem quando
falam mal dele. Pelo fato deles me defenderem isso aqui virou uma seita? um completo
non sequitur, o tempo todo assim.
 4

E note bem que o Constantino atraiu alguma ateno na chamada grande mdia
precisamente depois de um debate que ele teve com o ex-ministro Ciro Gomes, em que
Ciro Gomes deu-lhe um cacete monumental. Ento a esquerda viu que, se esse sujeito no
capaz nem de enfrentar o Ciro Gomes, ento ele tem de ser, para ns, o representante da
direita. [0:10] Ele um sparring, um armazm de pancadas. At o Ciro Gomes o faz de
palhao. O debate foi uma coisa vergonhosa, porque ele chegava l deitando regras: Tem
de cortar o oramento do seu ministrio. E o Ciro Gomes dizia: Me diga onde? Em qual
departamento? E o Constantino no sabia, ento claro que um palhao. Alm de ser
um camarada que apia todo o programa cultural da esquerda, o que benfico para eles,
nos pontos positivos que deseja impor ele no tem capacidade, ento por isso que ele tem
de ser o eleito da comunidade esquerdista para isso. E o indivduo nem sequer percebe a sua
situao.

De modo geral, toda a desgraa da direita brasileira nos ltimos anos se deve ao predomnio
de pessoas mais ou menos com essa mentalidade claro que h pessoas muito melhores do
que o Rodrigo Constantino. Mas se voc tiver a lista das pessoas que compem o Instituto
Millenium, que so uns quarenta ou cinquenta intelectuais, todos gente importante,
muitos com cargos pblicos, outros na presidncia de empresas etc. O Instituto foi fundado
uns sete anos atrs para reforar a direita nacional. Passados sete anos a direita acabou, est
em estado terminal. Ser que uma coisa no tem nada a ver com a outra? O curioso que o
Rodrigo Constantino diz que a direita brasileira est ruim por causa de pessoas como Olavo
de Carvalho. Mas que influncia exero eu nos partidos de direita? zero! Agora, o
Instituto Millenium exerce, o senhor Rodrigo Constantino exerce. Como se eu fosse o
mentor dessa direita nacional que no quer me ver nem pintado de ouro. Isso demonstra
uma situao de fragilidade mental que chega a ser alarmante. Daria para o Rodrigo
Constantino participar de um debate de ginsio, no mximo, mas de repente aparece o cara
dando palpite, virando um cara importante. Ento est tudo acabado mesmo.

Eu tambm queria advertir que vocs esto correndo um risco, porque eu sou uma espcie
de Rajneesh ou de Reverendo Moon, que isola vocs de seus ambientes sociais, tranco vocs
num ashram, deixo vocs sem comida, fao lavagem cerebral, imponho rituais, preces e
jejuns e fica l um alto-falante repetindo as minhas doutrinas vinte e quatro por dia sem que
vocs possam dormir.

Muito bem, vamos aqui a estas duas perguntas, cujas respostas o Maurcio anotou. A
pergunta que ele tinha me colocado a seguinte:

Aluno: Para que uma filosofia hoje? Qual seria a utilidade de uma filosofia para o indivduo?
 5

Olavo: A resposta comeou assim: Um aspecto a utilidade da filosofia para a sociedade e

para a cultura em geral. Claro que ns poderamos examinar este problema: qual a
funo da filosofia na cultura em geral? No uma questo que nos seja indiferente, mas eu
no creio que na presente situao brasileira ns possamos falar disso, quer dizer, que papel
pode a filosofia desempenhar na cultura brasileira hoje. Filosofia se tornou apenas o nome
de uma profisso universitria e ela tem como funo, eminentemente, servir de caixa de
ressonncia para a propaganda petista e comunista nas escolas; claro que tem uma funo
social evidente. Se isso tem algo a ver com a filosofia no sentido tradicional e histrico da
coisa outro problema, mas no era esse o foco da pergunta dele.

Aluno: (...) sendo uma questo extremamente complicada e que talvez no seja nem da minha
competncia. Mas, quanto utilidade para o indivduo, em primeiro lugar necessrio perceber
que a filosofia no se aplica a todas as pessoas, (...)

Olavo: Quando eu falo em filosofia aqui, estou falando num sentido aristotlico-platnico,
a filosofia tal como ela apareceu, no sentido definido naquilo que eu chamei o projeto
socrtico. Projeto porque no aparece como uma disciplina pronta nem como um conjunto
organizado de saberes, mas como uma busca destinada a prosseguir por tempo indefinido.
Scrates jamais teve a iluso de estar passando para os seus discpulos uma doutrina
completa e, duas geraes depois, quando Aristteles morre, entre outras coisas, ele nos lega
um livro chamado Perguntas que tem ali alguns milhares de perguntas que ningum jamais
respondeu. Ento est claro que se trata de uma investigao em aberto destinada a
prosseguir ao longo de quantas geraes venham a passar sobre a Terra.

Usando a filosofia nesse sentido, ns podemos perguntar: quando um indivduo humano

chega a precisar disso? O interesse por filosofia qualquer pessoa pode ter, qualquer um pode
ler um livro de Plato, de Aristteles, pode estudar um pouco disso no ginsio, mas tambm
no era esse o foco da pergunta. No se trata de um interesse em geral, mas trata-se da
utilidade efetiva, o que quer dizer algo que desempenha uma funo orgnica na
estruturao da personalidade individual, ou seja, a filosofia como algo que vai me
desenvolver, vai trazer de dentro de mim qualidades mais profundas e, de certo modo, me
completar na medida do possvel como ser humano. Eu acho que foi esse o sentido da
pergunta que ele estava fazendo.

Aluno: (...) a filosofia no se aplica a todas as pessoas, mas apenas quelas que chegaram a um
nvel de perplexidade em que se requer um tratamento filosfico das questes.

Olavo: Note que existe uma diferena enorme entre voc simplesmente ver na estante um
livro de Plato, ou um livro qualquer com o ttulo de Filosofia e voc ir at a filosofia em
busca de atender a uma necessidade interior; so coisas completamente diferentes. Tambm
 6

possvel que o simples fato de voc encontrar um livro por acaso como eu, aos quinze
anos de idade, encontrei o Discurso do Mtodo no escritrio do meu pai , e que a leitura de
algumas pginas disso desperte a conscincia de uma necessidade que voc tinha, o que,
confesso eu, no aconteceu na hora. Eu li vrias pginas daquilo, me pareceu muito
interessante, mas eu no posso dizer que ali tenha surgido na minha pessoa uma necessidade
da filosofia. Na verdade, eu confesso que a primeira revelao de que eu poderia precisar
daquilo eu recebi de um amigo que me leu, em voz alta, um texto de Martin Heiddegger,
que veio a exercer muito pouca influncia no meu desenvolvimento posterior. Mas aquele
texto em especial, que era O que isto, a metafsica?, naquele momento me fez perceber
que eu realmente precisava daquilo, que eu precisava pensar exatamente naqueles assuntos.
Era aquilo, de algum modo, que estava faltando para estruturar meu mundo interior. Ento,
no meu prprio exemplo voc v a diferena que existe entre a aquisio de uma cultura
filosfica e uma busca pessoal dentro da filosofia. O interesse por cultura filosfica foi
despertado porque um dia eu encontrei no escritrio de meu pai um exemplar do Discurso
do Mtodo, achei aquilo muito interessante, depois comprei alguns outros livros a respeito,
porm, se passaram pelo menos quatro anos antes que uma verdadeira necessidade de uma
busca filosfica aparecesse. Ento, as duas coisas so muito diferentes.

Uma coisa pode servir para despertar a outra, mas tambm pode servir para camufl-la ou
para tomar o lugar dela. A aquisio de cultura filosfica por muitos anos, ou at o
adestramento em tcnicas filosficas pode, de certo modo, apaziguar a alma do indivduo e
lhe dar certo senso de segurana e at uma identidade social e profissional que, justamente,
servir para amortecer a necessidade da busca filosfica. A busca filosfica s aparece numa
situao que o Ortega y Gasset chamaria de desorientao radical, quer dizer, aquele ponto
em que voc realmente no est entendendo mais nada, que tudo lhe parece confuso e
absurdidade; a sim voc precisa da filosofia, voc de certo modo est obrigado a tornar-se
um filsofo. Uma vez perguntaram ao Ortega y Gasset quem deveria [0:20] estudar filosofia,
ento ele respondeu: Ser un filsofo todo los que no puedan ser otra cosa (vai ser filsofo todo
aquele que no conseguir ser uma outra coisa). A busca filosfica s se torna legtima e
autntica quando ela corresponde a uma necessidade humana fundamental, e isto,
evidentemente, no s no tem nada a ver com o exerccio profissional da filosofia como
chega a ser uma coisa antagnica. Outro dia, por exemplo, recebi uma carta de um
indivduo que dizia que eu havia feito uma lista dos grandes filsofos eu no havia feito
uma lista, eu apenas havia citado quatro; eu no quero fazer a lista, mas tem quatro (isso a
est na apostila Os filodoxos perante a Histria) que ningum nega que esto ali que
Plato, Aristteles, So Toms e Leibniz; ningum nunca negou que nenhum dos quatro
fosse um grande filsofo, e pode haver alguma controvrsia quanto aos outros, sem contar
casos ambguos como Hegel, que ao mesmo tempo um grande filsofo e um grande
charlato. O sujeito me perguntou por que eu no havia colocado na lista Bertrand Russel,
que descobriu isso, mais aquilo e mais aquilo outro.
 7

Bom, ele fez vrias descobertas, mas esto todas na esfera da lgica, ento ele foi um
indivduo que desenvolveu um aspecto da tcnica filosfica ningum pode negar que a
lgica faz parte da tcnica filosfica. Porm, se vocs se lembram do que eu escrevi nessa
mesma aspostila, Os filodoxos perante a histria, eu disse que a filosofia surge como um
esforo monstro de extrair o contedo inteligvel de certo estado dos conhecimentos
humanos num determinado ponto, o que significa uma viso abrangente da cultura e da
situao humana daquele perodo e das perplexidades que ela coloca. Trata-se de uma
resposta integral a uma situao inteira. Se no tem isso, claro que o indivduo pode fazer
uma contribuio aqui ou ali, mas no chega a ser um grande filsofo neste sentido.

Na obra desses quatro, em cada um voc tem uma dada situao cultural e eles tentam
responder situao cultural inteira, quer dizer, tudo aquilo que pertinente vida humana
naquele momento lhes diz respeito, e a perplexidade a que eles respondem diz respeito a
esse conjunto da experincia humana at o ponto em que chegou, at a sua poca. Eu
chamo isso de extruso, que um termo geolgico, quer dizer, voc puxar uma coisa de
dentro da terra. esse processo de extruso do contedo inteligvel da experincia humana
que caracteriza a filosofia, sendo que, para que isso seja possvel, necessrio que o filsofo
j encontre essas questes fundamentais de algum modo documentadas na esfera da arte, do
ritual, das instituies. E que ele j tenha documentos verbais em cima dos quais ele possa
exercer esse seu esforo ordenador. Ele no poderia fazer isso simplesmente. Quer dizer,
voc no pode chegar a uma tribo analfabeta e fazer uma filosofia l dentro, porque os
dados da cultura no esto suficientemente elaborados em formas simblicas que eu
chamaria de primrias, como a arte e o ritual, de modo a exercer em cima delas essa
elaborao j secundria que a passagem dessas formas simblicas j compactadas para
uma compreenso intelectual mais diferenciada. Essa compreenso intelectual mais
diferenciada que tornar possvel, em seguida, a discusso racional desses tpicos, e por
isso que eu disse ali que o Jlio Lemos e o nosso amigo Joel Pinheiro estavam enganados
quando eles diziam que a filosofia a discusso racional. No, ela no discusso racional,
ela aquele processo inicial de estruturao do conjunto da experincia que torna possvel a
discusso racional. impossvel voc equacionar qualquer pesquisa cientfica sobre qualquer
coisa antes que o assunto tenha sido longamente elaborado, primeiro na esfera imaginativa,
como a arte e o ritual, e segundo, na esfera filosfica.

Antes disso, voc no tem sequer os conceitos para montar uma pergunta cientfica. O que
uma pergunta cientfica? uma pergunta colocada a respeito de um campo muito bem
delimitado da realidade para ser investigado segundo critrios e mtodos que voc j tem,
ento, no mnimo tem de ter tido antes a delimitao, a criao dos mtodos, a
fundamentao dos critrios. Sem tudo isso no existe a investigao cientfica. A cincia
uma discusso racional, mas a possibilidade da discusso racional depende da passagem do
 8

compactado simblico da cultura para um equacionamento verbal explcito que, da sim,

pode ser objeto de discusso racional. Claro que a prpria filosofia pode fazer uso da
discusso racional como um instrumento ocasional, principalmente como crtica das
filosofias anteriores, mas esse no o objetivo dela, o objetivo a formulao da experincia
humana em termos intelectualmente manipulveis. Neste sentido, quais so as pessoas que
precisam da filosofia? So as pessoas que receberam o impacto da cultura do seu tempo e a
conscientizaram de modo a perceber a sua insuficincia, a sua incongruncia e as
perplexidades, os enigmas, as dificuldades que esto dados no prprio tecido da cultura.
No somente na cabea delas. Se fosse na cabea delas no precisaria de filosofia, precisa de
autoajuda.

Vamos supor que voc tenha um problema pessoal qualquer, uma confuso mental ou
emocional qualquer. Voc vai procurar um psicoterapeuta, e ele, para curar ou ajudar voc,
ele vai usar os meios de que a prpria cultura dispe. Se voc levar ao psicoterapeuta uma
dificuldade que desconhecida na sua cultura, para a qual a cultura no tem meios de
elaborar, o psiquiatra vai dizer: Eu no posso fazer nada! A sua questo me transcende. E
no s transcende aquele psicoterapeuta em especial, mas transcende a profisso inteira da
psicoterapia, ento, isso quer dizer que os problemas que levam a filosofia no so
problemas apenas de uma esfera pessoal, mas de uma esfera cultural mais geral. Claro que
podem ser vivenciados pessoalmente, mas eles tm de ser problemas para os quais a cultura
presente no tem a resposta. Se tivesse a resposta, ento para que elaborar aquilo melhor?
Para que pensar numa coisa que voc est entendendo perfeitamente bem?

esta necessidade humana que surge da confuso cultural ambiente, e no da confuso

pessoal apenas, que trata a filosofia. claro que existe uma zona de indeterminao entre o
que confuso pessoal e o que confuso cultural. Qualquer pessoa, e mesmo dentro da
esfera da psicoterapia e da psicologia clnica de modo geral s vezes aparecem problemas
pessoais que voc v que no so pessoais, que eles refletem uma confuso cultural, e alguns
deles refletem a confuso cultural a um nvel que a prpria cultura no tem meios de
elaborar. Ento, no mais uma questo psicoteraputica. Uma vez eu estava fazendo uma
anlise, coloquei uns problemas, e o mdico, Dr. Juarez Strachmann disse assim: Mas isto
um problema existencial, no um problema psicoteraputico. Eu perguntei: [0:30] O
senhor ento quer dizer que eu estou ferrado objetivamente?, Ele me respondeu: .

Eu falo: A acabaram os poderes da psicoterapia. Este um bom motivo para fazer

filosofia: quando voc carrega dentro de voc problemas que esto embutidos no prprio
tecido da cultura em torno, e que esta cultura no tem os meios de elaborar, ento vai ter de
achar uma soluo. somente a que voc ser realmente um filsofo. O que no quer dizer
que voc vai conseguir fazer essa estruturao inteira da cultura, porque isso tambm no
um empreendimento individual.
 9

Voc no pode se esquecer, por exemplo, que toda a filosofia de Plato e de Aristteles se
desenvolve no dilogo. Na verdade um esforo de muitas pessoas e traz dentro de si uma
infinidade de erros possveis que tero de ser corrigidos ao longo do caminho. Ento ns,
claro, que condensamos isto no produto final sob o termo filosofia de Plato ou filosofia
de Aristteles, mas, quando Aristteles usa aquela expresso ns, os platnicos, ele sabe
que est falando com uma comunidade muito grande de pessoas que estavam empenhadas
no mesmo esforo.

Na poca em que Plato estava escrevendo alguns dos seus Dilogos mais importantes
dilogos de maturidade, como a prpria Repblica , nesta mesma poca Aristteles j era
um professor auxiliar da prpria Academia platnica, onde ele dava um curso de Retrica.
Ento esta atividade de Aristteles dentro da Academia se integra de algum modo no
produto final, que ns chamamos filosofia de Plato. claro que a histria da filosofia se
condensa em torno de uns poucos nomes, mas estes nomes no produziram tudo sozinhos.

No prprio texto Os filodoxos perante a Histria, eu ressalto que a prpria estrutura das
Sumas, que so a grande realizao da filosofia escolstica, a inspirao para isso eles podem
ter encontrado pronta na estrutura das catedrais. Se voc for fazer um esquema grfico
faz estrutura da Suma Teolgica , voc vai ver que se parece com o desenho de uma
catedral. Sobretudo, na idia daquelas ramificaes, aqueles arcos que saem de dentro de
arcos em sentido opostos, quer dizer, dialeticamente, para as contradies sustentarem uma
cpula.

Eu acho realmente que a estrutura bsica das Sumas eles encontraram a, talvez no de uma
maneira consciente. Quer dizer, voc v uma forma arquitetnica, passa uns meses, tem
uma idia de outra estrutura, e nem lembra a conexo de uma coisa com a outra, mas
evidentemente esta raiz, esta inspirao inicial que veio da cultura artstica da poca est l.
como se ns dissssemos que muita gente colaborou para que aparecessem essas grandes
filosofias.

Raramente voc vai ver um caso assim como o do Mrio Ferreira dos Santos, cuja
elaborao filosfica vai infinitamente alm das necessidades da cultura local onde ele estava.
um caso de deslocamento entre a cultura e a mente do indivduo, quer dizer, ele estava
respondendo a questes de envergadura mundial, cuja inspirao ele no pode ter
encontrado simplesmente na cultura local, mas numa cultura humana milenar. Mas esse
um caso rarssimo. Quando acontecesse isso normal que o filsofo fique mais ou menos
isolado no seu tempo.

Como acontecesse tambm com Leibniz. No tem jeito de voc explicar Leibniz a partir da
cultura alem da poca. Ele estava respondendo a questes de envergadura universal,
 10

questes que vinham desde h milnios e que na sua cultura no tinham presena viva, no
eram enigmas que estavam pedindo para ser respondidos ali. Ento claro que num
primeiro momento Leibniz, no meio em que ele est, parece uma figura estranha e at
caricatural sob certos aspectos.

Leibniz s comeou a ser compreendido no sculo XX e, em parte, devemos isso ao prprio

Bertrand Russell com o livro que ele fez sobre a introduo filosofia de Leibniz, que
uma tese errada, parece-me, a interpretao que ele faz. Ele diz que toda a filosofia de
Leibniz deriva da sua lgica. Eu no acho que seja assim, eu no acho que a lgica de
Leibniz seja a estruturao fundamental.

Parece-me que a inspirao inicial foi de ordem religiosa, a prpria idia da harmonia
universal aparece para ele como uma possibilidade de soluo dos conflitos entre a Igreja
Protestante e Catlica, e a lgica aparece como instrumento muito tempo mais tarde.
Embora a tese esteja errada, ela teve o mrito de chamar ateno para a grandeza da filosofia
de Leibniz que, at ento, no tinha sido percebida em toda a sua intensidade. A tinha
passado um sculo e meio da morte do cidado. E o Mrio Ferreira, eu digo: eu no sei
quando o Mrio ser integrado na cultura oficial. Vai demorar ainda algum tempo.

Claro que existem tambm esses casos individuais, mas mesmo a voc no pode dizer que
tenha sido tudo obra do indivduo. O prprio Leibniz, toda a vida dele um dilogo
constante, quer dizer, talvez a parte mais importante da obra de Leibniz sejam as suas
cartas. So milhares e milhares num dilogo constante com todos os pensadores, cientistas,
filsofos da sua poca. Ento tudo isso, de certo modo, um esforo coletivo que tem de se
condensar numa mente individual.

Ento, quer dizer, todos aqueles que esto empenhados de algum modo nesse processo de
extruso do contedo inteligvel de certo estado da cultura humana, de certo estado dos
conhecimentos, todos esses so filsofos, desde que a motivao deles seja esta, e no
estudar filosofia. Claro que o sujeito pode entrar na faculdade de filosofia sem ter a menor
idia do que aquilo ou tendo apenas uma idia estereotipada, e ali pode se desenvolver
uma vocao filosfica verdadeira.

Mas a resposta fundamental a esta pergunta, para quem a filosofia filosofia?, eu digo:
para aqueles que chegaram a um estado de perplexidade cultural. Ento uma coisa que
transcende evidentemente a esfera dos seus problemas pessoais e a esfera dos problemas
padronizados que j podem ser discutidos publicamente, segundo categorias que todos
reconhecem. Por exemplo, a discusso de um plano econmico: isto no vai colocar
nenhum problema filosfico fundamental, quer dizer, toda a discusso vai se desenrolar
 11

dentro de conceitos e categorias que j so de domnio pblico, no necessrio elaborar

novas categorias.

Mas, por exemplo, quando um indivduo cria um conceito como esse que eu criei do crculo
de latncia. Eu criei a Teoria do Crculo de Latncia para responder a uma coisa que no
tinha resposta em parte alguma e para resolver certos problemas que esto de certo modo
embutidos na prpria cultura cientfica de um tempo, e que no esto ali elaborados de uma
maneira satisfatria. Ento voc obrigado a criar alguns instrumentos que no existiam.

Particularmente, esta idia me apareceu justamente quando eu estava lendo Hume, e vi que
a descrio que ele fazia da percepo como uma capacidade que s aprendia entes
individuais e, por outro lado, havendo uma faculdade intelectual que organizava esses entes
individuais em espcies, eu me perguntei: como possvel passar de uma coisa a outra? Tem
alguma dificuldade a. Quer dizer, se eu s percebo entes individuais, como eu posso fazer a
comparao?

O que a comparao? Comparao significa voc colocar um par aqui, outro par aqui,
outro par ali, quer dizer, juntar pares. Como eu poderia fazer a comparao, se algo na
prpria forma daqueles entes individuais j no me sugerisse [0:40] o parentesco dele com
outros entes? Ento eu me perguntei: ser que a noo de espcie uma pura criao
intelectual e j no est dada de alguma maneira na percepo?

E da foi que me deu o estalo: ningum percebe uma coisa inteira, ns no percebemos
entes individuais, percebemos aspectos de entes individuais. Se for ver na esfera da pura
percepo, ns percebemos aspectos, impossvel voc ter uma percepo sensvel de uma
coisa inteira, no tem jeito. Mesmo quando est comendo algo, eu digo: voc sente o gosto
daquilo todo de uma vez? No. Quer dizer, a simples percepo do gosto se subdivide em
vrios momentos. Uma coisa to simples como esta, voc sentir o gosto, quanto mais uma
percepo visual. Eu digo: se voc est vendo uma coisa, est vendo por um lado, no pode
ver frente e verso ao mesmo tempo. Se voc est vendo a superfcie, no pode estar vendo o
contedo interno.

Se existisse um ato de percepo, por assim dizer, isolado, distinto em cima do qual mais
tarde a mente vai ter de exercer as suas faculdades abstrativas, eu no digo que a mente no
chegasse a conceber a noo de espcie, ela no conceberia a noo de indivduo, porque s
haveria aparncias. exatamente a que chega Hume, ele leva a anlise at este ponto. Eu
digo: como eu poderia montar a espcie gato, se para isso eu precisaria montar a
individualidade do gato, a qual eu no tive acesso? Eu s tive acesso a certos aspectos do
gato em certos momentos. Eu digo: como o gato em si existe s naquele aspecto que eu
 12

percebi, e pela durao da minha percepo, ele desaparece quando eu parei de perceb-lo.
Se ele desaparecesse, eu no poderia olhar para ele uma segunda vez e, no entanto, eu posso.

Ento disse: esta noo de percepo que tanto os filsofos como o prprio Hume esto
tomando como se fosse a experincia bsica, inicial, primitiva, ela tambm uma abstrao,
tambm uma construo. Quer dizer, ns estamos pegando uma experincia completa,
onde existem indivduos, espcies, aspectos, tudo isso articulado, e da ns separamos e
dizemos que tem um pedao aqui que percepo, outro pedao que atividade construtiva
da inteligncia. Eu digo: mas foi voc que fez essa distino. Ser que essa distino foi bem
feita? Ser que a coisa acontece exatamente assim?

A idia de Hume era separar, no processo do conhecimento, o que uma atividade fsica
corporal e o que uma mental. Eu digo: mas eu sei onde termina o corpo e onde comea a
mente? Eu tambm no sei e David Hume tambm no sabe. Ento quem sabe se essa
descrio toda est muito mal feita? Quem sabe se essa fronteira que est sendo colocada
entre a percepo fsica corporal e a criao mental das espcies, quem sabe se isso no est
mal feito, no houve um erro? Ento se eu estou colocando esta questo, se eu cheguei a
colocar esta questo, precisamente porque no havia resposta para ela, ningum havia
elaborado isso dessa maneira, por assim dizer, com esse nvel de radicalismo.

Quer dizer, supondo que toda a descrio que se consagrou e, portanto, toda a terminologia
corrente usada para descrever esse processo, estivesse errada, ento quem sabe se isso que
eles chamam de sensao no existe absolutamente? Porque Hume parte da existncia da
sensao, no fim ele diz: Ns s temos sensaes, eu no sei se por trs das minhas
sensaes existem indivduos concretos, eu no sei nem se por trs das minhas sensaes
existe um eu que unifica tudo isso. Ento ele toma a idia de sensao como se fosse um
dado, uma coisa inquestionvel e muito clara. E ele diz: S a sensao est clara, o resto
est tudo obscuro. Eu digo: espere a, quem sabe se a sensao tambm est confusa?
Afinal de contas que raio de coisa uma sensao? Da voc v que isso que se chama, em
filosofia, pelo menos desde o sculo XVIII, de sensao uma coisa que ns no sabemos o
que .

Eu digo: eu no sei o que sensao, eu no posso me conceber existindo num mundo

composto de sensaes, mas eu sei que existem entes com os quais eu me relaciono de
alguma maneira: existem pessoas, existem mveis nos quais ns sentamos e dormimos,
existem animais que ns vemos se movendo, existem alimentos que ns comemos tudo
isso faz parte da experincia. Para que eu possa chegar a colocar questes filosficas,
necessrio que tudo isso j existisse antes. Ento vamos chamar esse conjunto de elementos
de mundo. O verdadeiro elemento primrio, primitivo, no sensao, um treco que se
 13

chama mundo. A existncia do mundo uma condio prvia para que eu chegue a colocar
at a noo de sensao.

Esta idia de que a parte mnima obtida por anlise a primitiva uma noo
completamente errada, porque isto importantssimo o primitivo e o derivado no
correspondem distino entre parte e todo. A sensao uma parte do processo cognitivo,
no o comeo dela. Eu vi que Hume estava dando erroneamente um sentido cronolgico a
uma diviso de parte e todo. Mas, espera a, para saber se uma coisa primitiva, primitiva
aquilo que veio antes e que condio para o que vem depois. O que primitivo no a
parte em relao ao todo, o que primitivo o que veio antes.

E o que veio antes? o que eu j encontrei quando comecei a colocar essas questes
filosficas. Ento a noo de mundo, quer dizer, o campo todo onde est se desenrolando a
minha experincia e que me contm, obviamente anterior noo de sensao. E sensao
apenas o nome que eu dou a um produto mental que obtive por anlise, dividindo as
coisas em partes. Ora, aquilo que parte no pode ser origem, sobretudo quando uma
parte que no pode existir separadamente do todo. Por exemplo, o aspecto pelo qual eu vejo
o gato agora: eu vejo um gato malhado, deitado na cadeira. Isto um aspecto. Pode ser que
este aspecto tenha gerado o restante do gato, inclusive que o gato j era antes de deitar na
cadeira? No possvel.

Ento eu vi que fazia dois sculos que a busca do elemento fundamental, bsico, primitivo
do conhecimento tinha tomado uma direo completamente errada, e no este ou aquele,
mas praticamente em escala mundial. Eles esto tomando parte e todo como se fosse a
mesma coisa que primitivo e derivado. Ou seja, esto tomando uma distino analtica
como se fosse uma distino cronolgica. Da voc v que um erro monstruoso, um erro
primrio na verdade. Mas so esses erros primrios que se disseminam pela cultura e criam
as confuses. E desfazer essas confuses uma das funes da filosofia.

Se essa confuso no tivesse se disseminado por toda a cultura e gerado uma infinidade de
enigmas e confuses que vo infinitamente alm da esfera das discusses acadmicas, e que
tm efeitos fundamentais na vida de milhes de pessoas, ento no teria importncia
nenhuma, seria apenas uma questo de interesse de meia dzia de acadmicos. Mas o fato
que esta viso analtica gerou desastres no porque a anlise seja uma coisa errada, mas
porque tende a tomar os elementos mnimos como se fossem primitivos.

Voc veja que, em toda a cincia fsica, o que se procura? As partculas elementares de onde
tudo se originou. o mesmo erro. Eu digo: quem disse que tudo tem de ter se originado
de uma parte? [0:50] Quem disse que parte quer dizer comeo? Ento, eu digo, este problema
que eu encontrei em Hume est embutido dentro da prpria estrutura da cincia mais
 14

desenvolvida que existe que a fsica. O resultado aquilo que vocs viram no livro do
Prof. Wolfgang Smith, que voc cria certas teorias que se verificam empiricamente, mas no
entende, no sabe o que elas querem dizer. Ento, isto uma crise da cultura: quando
aqueles elementos da cultura que so tidos como os mais confiveis, os mais certos, os mais
inquestionveis so ininteligveis.

A chegamos quele ponto em que entrou o Jlio Lemos: tem o departamento universitrio
encarregado de saber coisas e outro encarregado de compreend-las. S que aquele que sabe
no compreende, o que compreende no sabe. Claro que um esquema caricatural que eu
estou fazendo, mas ele resume a situao. Ento quem sabe est na hora de parar com tudo
isso e tomar outra direo? Eu digo: parte uma coisa, comeo outra e causa uma
terceira ainda.

Do mesmo modo que, creio eu, a origem do mundo no pode ser explicada a partir das suas
partes, mas a parte para existir tem de ser parte de alguma coisa que a antecede, o processo
do conhecimento no pode ser explicado a partir de supostas unidades mnimas tomadas
como primitivas, como por exemplo, a sensao. A noo de sensao, se tomada como
bsica e primitiva, leva concluso que chegou o Hume: ns s temos as sensaes, e eu
no tenho nem certeza de que tem algum sentindo a sensao, eu no sei se por trs da
sensao existe um objeto e muito menos um sujeito.

Eu digo: muito bem, mas antes de saber o que era a sensao, voc j sabia o que era objeto
e sujeito. E para chegar a pensar nisso, voc tinha de existir no como sensao. Ou seja, os
objetos como totalidades se oferecem a ns antes que ns os analisemos e os
decomponhamos em partes, portanto eu no posso tomar parte como sendo primitiva.
Primitivo o que veio antes. E o que veio antes? A presena dos objetos no mundo, a
presena dos objetos e do sujeito num negcio chamado mundo, que por definio uma
coisa cujos limites eu no sei e do qual eu s ocupo um ponto no espao, em certos
momentos no tempo.

Posso dizer assim que o prprio conceito de mundo extrado por abstrao deste
momento e deste ponto no espao? Eu s tenho estes momentos e este ponto, e da eu
deduzo que deve haver um mundo em volta tambm? No, de jeito nenhum, porque se o
momento do tempo e o ponto do espao fossem eles o elemento primitivo do qual eu teria
de tirar por abstrao ou por construo imaginativa todo o resto, eu no teria como
conectar um momento com outro momento, Meu Deus do Cu! Ento a conexo entre os
momentos antecede os momentos, a continuidade antecede os momentos, assim como o
espao antecede o lugar.
 15

Isto quer dizer que um indivduo que est num lugar do espao, ele sabe que o espao no
est limitado quilo que ele est vendo. Isto faz parte da prpria estrutura do espao. Vocs
j conheceram algum que por um instante sequer acreditasse piamente que s existe, no
universo inteiro, a sala onde ele est? Ningum jamais acreditou nisso. Ou seja, estar num
mundo em aberto a experincia primitiva humana, Meu Deus do Cu! Vocs esto
acompanhando esse raciocnio? Ento todo o procedimento analtico est errado, desde que
comeou com aqueles filsofos sensualistas do sculo XVIII, nos botou numa direo
totalmente errada, onde o sujeito faz uma anlise, encontra uma parte e acredita que esta
parte est antes de todo o processo. E eu digo: onde estava voc durante o tempo que
elaborava isto?

Outra coisa: se existissem somente as sensaes sem a certeza de que existe um sujeito e um
objeto por trs delas, como poderia David Hume escrever um livro? Ou seja, eu no sei se
existe um sujeito aqui escrevendo esse livro e eu no sei se existe outro que entenda a lngua
inglesa na qual eu estou escrevendo e, no entanto, conservo na minha mente toda a lngua
inglesa. Eu digo: a lngua inglesa est na sua mente? Voc no a aprendeu de outras
pessoas? E essas pessoas eram apenas iluses da sua mente? Quer dizer, tudo isso
absolutamente caricatural.

Foi para responder a isso que eu tive de elaborar o conceito do crculo de latncia. Ou seja,
perceber um objeto no ter uma sensao, apreender um crculo de latncia, ou seja,
apreender um movimento, uma seqncia de transformaes possveis que j est dada na
prpria forma do objeto que voc percebe. Ento, quando voc percebe um gato, percebe
algo que pode agir como gato. Quando percebe uma bola, est percebendo algo que, se
voc agarrar, dar sua mo a sensao de esfericidade. Quando voc vai ver uma bola e,
quando a pega, voc sente um cubo? No assim. Quando eu vejo a bola, eu sei que, se eu
a pegar, ela vai me dar uma sensao de esfericidade. Embora no a tenha pegado ainda, eu
estou olhando apenas.

s vezes essa expectativa do crculo de latncia no se cumpre, ou seja, nem toda expectativa
que voc cria est certa. Mas a expectativa faz parte da prpria percepo de qualquer
objeto. Ento isto quer dizer que ningum tem sensaes isoladas de coisa nenhuma, no
existem sensaes atomsticas. Agora, quando chega ao sculo XX, a herana de David
Hume j se transforma na noo de fatos atomsticos, como tem em Wittgenstein: O
mundo o conjunto dos fatos atomsticos.

Eu digo: preciso ser muito burro para no perceber que esta frase em si
autocontraditria: O mundo o conjunto dos fatos atomsticos. Ou seja, so fatos
isolados, e eles compem um conjunto. Mas, ou eles compem o conjunto por si mesmos
logo, no so atomsticos , ou sou eu que estou estruturando esse mundo e, portanto,
 16

a estruturao s existe na minha cabea e o mundo s existe na minha cabea. Eu acho

fantstico o sujeito escrever uma frase dessa e no perceber imediatamente a conseqncia.
Parece que quem elaborou isso foi o Rodrigo Constantino. Quer dizer, o sujeito diz a coisa
e no percebe a conseqncia imediata.

E, no entanto, isso da est num livro do Wittgenstein: O mundo o conjunto dos fatos
atomsticos. Eu digo: se so atomsticos, no h conjunto, meu filho! A no ser que voc
invente o conjunto. A frase autocontraditria, impossvel e, no entanto, o sujeito escreve
um livro inteiro baseado nisso e as pessoas lem. Ento eu acho que o Karl Lwith tinha
toda razo quando considerava Wittgenstein um charlato. Eu digo: isso no filosofia, isso
um charlatanismo. Voc coloca uma frase absurda como postulado e raciocina a partir
dela e vai chegando a concluses cada vez mais elaboradas e bonitas. Mas para que voc est
fazendo tudo isto? Isso no vai responder questo nenhuma, isso s vai colocar na minha
cabea a confuso que est na sua. Isso no explica nada, isso s cria problemas.

Todos ns sabemos que Wittgenstein no era bom da cabea, mas no ser bom da cabea
em certos momentos, dentro do estado da nossa cultura, comea a aparecer como um sinal
de prestgio. Eu digo: [1:00] quando voc tem um dinheiro e quer investir, vai procurar um
especialista em investimento que no seja bom da cabea? isto que vai procurar? No,
porque voc vai perder dinheiro. Mas se para fins de filosofia, voc vai procurar logo o
mais louco. Por qu? Porque voc imagina que da no se deduziro conseqncias reais.
Para voc no, porque voc s vai usar aquilo para fazer brinquedinho acadmico e brilhar
na academia. Mas, e na cultura em geral, que efeito isso ter?

Voc veja: quando hoje ns vemos toda essa coisa de abortismo, e voc v milhes e
milhes de bebs sendo mortos para virar cosmtico ou virar adoante, ou seja, fazendo do
ser humano um produto reciclvel, eu digo: de onde sai isso? Sai deste procedimento
analtico que toma parte como origem e que tem dificuldade de perceber os seres na sua
integridade. Acha, por exemplo, que a condio de ser humano uma criao cultural. E se
uma criao cultural, ns podemos troc-la por outra criao cultural. Quer dizer, isso tem
efeitos. Agora, se a criao humana uma simples criao cultural, ento, como dizia Viktor
Frankl, no vai haver nenhum argumento srio contra o genocdio. Voc v que hoje existe
toda uma tendncia muito sria de impor espcie humana inteira um novo padro
civilizacional na qual os seres humanos sejam exatamente produtos reciclveis, como se
fossem um produto industrial.

Ento claro que tudo isso tem origem em idias filosficas, que por no terem sido
contestadas com a devida energia no instante em que apareceram... David Hume tinha de
ter sido respondido imediatamente e da maneira mais enrgica possvel, porque, a partir
dessa noo de sensao, ele destri a noo de sujeito, de objeto e de toda a cultura, e diz:
 17

No entanto, ns precisamos acreditar nisso. Os sujeitos no existem, os objetos no

existem, no temos nenhuma prova, mas ns temos de acreditar, ento temos de nos apegar
ao qu? tradio. Voc, veja, isso virou uma das bases do conservadorismo britnico.

Quer dizer, o sujeito destri tudo do ponto de vista intelectual e depois faz a apologia da
tradio, ou seja, uma criao cultural. O sujeito tinha de ter sido respondido
imediatamente: Meu filho, voc est completamente louco, voc est confundindo parte
com comeo. E isso uma confuso digna do Rodrigo Constantino. Voc veja que o
Rodrigo Constantino est em boa companhia.

S que David Hume comete esse erro num assunto que ningum tinha analisado antes. Ele
pode ser perdoado porque ele o primeiro que est lidando com uma coisa, ele tem o
direito de fazer uma burrada. Agora, estes erros que raiam o retardamento mental aparecem
na histria da filosofia, mas nos parece retardamento depois, quer dizer, eu no estava na
pele de David Hume. Talvez se eu estivesse l, tivesse cometido o mesmo erro. Agora,
depois que ele cometeu, eu no preciso cometer mais. E vendo as conseqncias desastrosas
a que a filosofia dele conduz, ns temos de ver que, ou houve um erro no ponto de partida,
ou alguma coisa sucedeu a meio caminho, quer dizer, as conseqncias so inaceitveis. E se
as conseqncias so inaceitveis, ento deve ter tido algum erro nas premissas. E a premissa
fundamental foi esta: analisando as coisas, decompondo em suas partes, ns encontramos a
parte primitiva.

Ou seja, a idia de que tudo tinha nascido de um pontinho. Eu digo: justifique esta idia.
Onde que voc viu alguma coisa surgir de um pontinho? A voc responde: Temos aqui
uma semente de uma rvore, e a rvore j est contida ali. A rvore est contida ali? Sim,
mas e se a semente no comer? A semente no se alimenta de nada? Ento no da semente
que surge a rvore, da interao entre a semente e o terreno, portanto tem de existir o
terreno. Ento a rvore no surgiu inteira da semente. Tudo o que surge dentro do todo j
estava dentro do todo. Ento a totalidade, o mundo antecede s suas partes. Antecede,
portanto, tambm, mais do que as suas partes, s suas partculas. Hoje em dia ns temos
uma cincia inteira procurando a partcula inicial. E quanto mais eles se esmeram nisso e
quanto mais aprimoram os seus clculos, menos eles entendem e no sabem por que no
entendem. Eu digo: um erro filosfico que est na base. No um erro cientfico, mas um
erro filosfico: o erro de acreditar que pode existir a partcula primitiva. Eu digo: e se a
partcula no primitiva?

Toda a percepo percepo de partes que constituem pequenas totalidades dentro de uma
grande totalidade. como o negcio das mnadas do Leibniz. As mnadas no existem
isoladamente, seria impossvel porque uma mnada, diz ele, se compe da diferena entra
ela e todas as outras. Ento uma mnada supe todas as outras. A sim, a o negcio j
 18

melhorou. Quer dizer que Hume estava cometendo um erro para o qual Leibniz j tinha a
soluo antes.

Eu estou explicando tudo isso para dar a vocs um exemplo de uma questo filosfica
fundamental, que ela afeta toda a cultura humana. quando voc percebe na cultura
humana problemas, perplexidades, sofrimentos, dores, enigmas etc., e tem de encontrar
uma soluo para ela, a voc um filsofo, mesmo que no encontre a soluo ou mesmo
que contribua com uma parte minscula para as solues desses enigmas. Por exemplo, eu
acredito que a teoria do crculo de latncia no uma filosofia inteira, ela um pedacinho.
Precisa de muita coisa ainda para formar uma filosofia.

Vamos prosseguir aqui:

(...) A maior parte das pessoas jamais chega a esse nvel de questionamento porque no tem
a quantidade de informao adquirida da cultura ambiente para chegar a precisar de uma
integrao, de uma organizao maior da sua viso do mundo. (...)

Ou seja, uma viso do mundo voc recebe da cultura. Essa viso pode ser incoerente,
fragmentria, um monte de estilhao, mas voc a recebe de algum modo. E pior ainda:
como da natureza do ser humano acreditar na unidade do mundo, o ser humano acredita
na unidade do mundo por qu? Porque j nasceu na unidade do mundo. Ento estar na
unidade do mundo a base da experincia humana e, portanto, acreditar naquilo que se
impe a voc como unidade tambm instintivo no ser humano.

Porm desta crena da unidade do mundo deriva por analogia uma crena na unidade da
cultura. Ou seja, voc acredita que a cultura na qual voc est e da qual est recebendo os
seus aportes, contm uma viso organizada do mundo, e que esta viso suficiente para a
sua orientao no mundo. Em geral, isso se cumpre, mas s vezes no se cumpre, ou,
melhor dito, s vezes se cumpre, s vezes no se cumpre. Ento voc acredita que tudo
aquilo que no sabe existe algum dentro da sociedade que sabe e que, somados todos esses
saberes, o conjunto desse saber corresponde ao mundo objetivo. claro que, isto sim,
uma construo, uma expectativa construda e no faz parte da experincia.

Quando voc procura ampliar a sua experincia efetiva do mundo da cultura e pergunta:
Vamos ver o que as pessoas realmente sabem?, a encontra [1:10] os rombos e as
dificuldades. E esses rombos e dificuldades podem mostrar que eles esto na raiz de muitos
sofrimentos, muito padecimentos humanos, inclusive os seus prprios. Por exemplo, eu
lembro que essa mentalidade analtica...

Eu no sou contra a anlise, mas eu parto do princpio de que toda anlise anlise de
alguma coisa. Se no h nada para analisar, nada se analisa e que, portanto, os objetos
 19

considerados como totalidade so prvios sua anlise e que, da minha decomposio

analtica deles, eu no posso chegar ao elemento primitivo, por qu? Porque o prprio
objeto primitivo em relao anlise que eu estou fazendo dele. Ento a decomposio
em partes s encontra partes, no encontra origem. Busca da origem outro procedimento
intelectual completamente diferente. Saber de que partes se compem um objeto uma
coisa, saber de onde ele surgiu outra completamente diferente.

Por exemplo, tome um objeto qualquer. Tome isto aqui e decomponha-o em partes. Voc
tem o plstico, tem vrios pedaos de papel, tem vrias letras escritas e vai decompondo,
decompondo, decompondo. Agora diga de onde isto surgiu. Voc no vai chegar de jeito
nenhum. Ento a investigao da origem teria de seguir uma linha complemente diferente.
Por exemplo, uma das maneiras de saber a origem ver onde o negcio foi impresso e
telefonar para a fbrica e dizer: onde fica? A eu sei de onde saiu.

Ou seja, este outro preceito: um objeto no pode conter em si a total explicitao da sua
origem. Ele no contm a origem nele mesmo, ele pode conter alguma marca da origem,
mas no a prpria origem. E essa origem necessariamente o transcende, quer dizer, uma
coisa que est para alm dele. Ento o raciocnio que vai buscar a origem um raciocnio de
tipo analgico, quer dizer, a partir de uma parte eu vou tentar conceber o todo que o
originou. Exatamente o contrrio de buscar a origem na parte, buscar a parte originria.

Eu me lembro que nos primeiros contatos que eu tive com esse tipo de raciocnio, quando
era ainda adolescente e isso me apareceu justamente no ginsio, quando eu estava
estudando ou matemtica ou biologia ,via que as pessoas que raciocinavam dessa maneira
falavam com uma certeza absoluta. E aquele tipo de raciocnio me causava horror, eu no
sabia por qu. Eu sabia que aquilo era inumano, que o indivduo que adotava essa postura
se colocava como se estivesse fora da humanidade, fora da experincia humana comum,
como se ele fosse uma pura mquina pensante que olha os seres humanos nos seus dramas,
nas suas vidas reais como se fossem... Nos olhasse com um desprezo, com uma distncia
enorme. Quer dizer, eu estou colocado aqui numa esfera de pura inteligibilidade lgico-
matemtica, infalvel, ao passo que vocs esto a nesse mundo de dramas e sofrimentos etc.

E eu via que tudo isso era um teatro evidentemente. Era uma espcie de autodefesa, quer
dizer, o indivduo se defendia atrs de uma atitude de frieza analtica infinitamente distante
e se colocava numa posio quase divina. Mas, quando voc ia ver, era um sujeito fraco
como os outros, s vezes mais fraco. Quanto mais fraco o sujeito, mais ele precisava deste
tipo de defesa. E eu fazia analogia disso com os indivduos que, exercendo cargos pblicos,
se defendiam da responsabilidade humana das suas decises por trs de regulamentos
annimos. Ento aquela desculpa: No fui eu, foi o computador. O indivduo que no
 20

quer assumir uma responsabilidade pessoal por uma deciso se defende por trs de regras
annimas.

Esta mentalidade analtico-cientfica, para mim, soava da mesma maneira. E, olhado do

ponto de vista de psicologia clnica, um sinal de esquizofrenia evidentemente. E isto est
disseminado na nossa cultura a um ponto que dominou praticamente tudo. De onde surge
isso? Surge da mentalidade analtica do sculo XVIII. Ento voc v que um problema
grande, um problema de esfera cultural mundial, tem efeitos devastadores sobre a vida
humana e tudo parte de um erro intelectual.

De onde surgiu esse erro? A teramos de estudar a origem dele: por que David Hume foi
levado a pensar assim, assim e assim, dentro do contexto da cultura do seu tempo? Mas no
este o problema que eu estou lidando agora. Eu no estou dizendo que apenas a filosofia
de Hume, quer dizer, que uma parte gerou esse todo. No, isto seria impossvel. Eu estou
apenas rastreando um ponto da origem. E vejo que talvez para corrigir o conjunto no
precise corrigir o conjunto inteiro. Se ns mexermos nesta parte, o resto talvez se ajeite por
si mesmo. Talvez, no temos certeza.

Mas demolir essa mentalidade analtica absolutamente necessrio, porque a anlise um

instrumento cognitivo importantssimo, mas ela no pode ser prostituda ao ponto de
justificar erros primrios como esse de confundir parte e origem.

(...) No geral, a viso do mundo (cosmoviso) algo recebido da sociedade: o indivduo j

a recebe pronta e, melhor (ou pior) ainda, nenhum dos indivduos que compem a
sociedade precisa t-la completa. (...)

Essa uma caracterstica da cosmoviso. Quer dizer, nenhum dos indivduos que compem
a sociedade tem o domnio da sua cosmoviso inteira. No tem e no precisa ter porque ele
acha que aquilo que ele no sabe os outros sabem, sempre haver algum que sabe. O fato
que s vezes no h. Voc procura, procura, e no h ningum.

(...) Cada um conta com algum que saiba as partes faltantes. Ento h uma srie de
convices tcitas, no declaradas, que circulam por toda a sociedade e servem de base para o
julgamento e at para as decises para a vida pessoal. (...)

claro que os critrios, por exemplo, morais, legais vigentes na sociedade so a base para a
conduta pessoal, para decises pessoais. Se voc acredita que todo mundo pensa dessa ou
daquela maneira, voc, como quer ser uma pessoa normal, vai tentar pensar como acha que
todo mundo pensa. Mais ainda quando essas crenas gerais se consolidam em leis. A lei
passa a ter por trs de si a autoridade do Estado, que tem um exrcito e uma polcia para
impor essas decises. Ento aquilo, alm de ser uma crena geral, passa a ser uma espcie de
 21

fora fsica, tem um poder coercitivo. A tanto mais assim, tanto mais o indivduo se
sentir impelido a pensar de acordo com essas linhas predeterminadas. Ento, quer dizer,
isso no s um problema que est na sociedade anonimamente, no, isto est dentro do
tecido das nossas vidas.

Vamos supor, por exemplo, uma briga de marido e mulher. Grave, se for possvel, e analise
os argumentos usados. Voc vai ver que no h um s destes argumentos que no se baseie
em normas morais ou legais estabelecidas para toda a sociedade. Por exemplo: Ah, eu
peguei voc transando com o fulaninho. Qual a emoo que isto aparece? Fui trado,
nosso casamento acabou, meu mundo caiu. Eu digo: Por qu? Isso tem de ser assim? No,
mas a convico geral que assim. Jesus Cristo disse que para perdoar sete vezes setenta,
mas isto o que est em vigor? No. Que eu saiba em todo lugar voc v isto: se houver
um adultrio, acabou o casamento. No assim? Por qu? Porque a lei determina que
assim e a convico geral determina que assim. Esta convico geral entra na vida dos
indivduos e determina as suas reaes. A no ser que voc consiga repensar a coisa, analisar
tudo e buscar no prprio legado cultural no imediato, mas no mais remoto, outras bases
que lhe paream mais [1:20] aceitveis.

Outra coisa: ns vemos centenas de filmes em que as pessoas se queixam que seus pais no
lhe deram ateno suficiente. Curioso, voc no v ningum na Antigidade se queixando
disso. Quanta ateno deu a Moiss o pai de Moiss? Voc no v em parte alguma Moiss
dizendo [chorando]: Meu pai no me prestou ateno! Voc v ali a histria de Jesus
Cristo, um pai adotivo, So Jos. Quanto tempo So Jos perdeu com Jesus Cristo? Ficava
brincando, ficava jogando bola com ele, ficava o tempo todo ali dando ateno? No consta
nada disso.

Eu digo: mas, ora, se uma necessidade humana to premente, to fundamental, por que
ningum durante sculos, sculos e sculos prestou ateno nisso? De repente aquilo parece
que virou uma necessidade to premente que, se seu pai no passou o tempo todo
paparicando voc, carregando no colo e jogando beisebol com voc, vai ficar traumatizado
o resto da sua vida. Isto uma convico gerada pela influncia de certos grupos e que
acaba se consolidando quase que em lei ou explicitamente em lei. As situaes reais
individuais humanas comeam a ser julgadas a partir desses critrios.

Agora, eu tenho a experincia contrria. Eu acho que eu no fui um mau pai, meus filhos
gostam demais de mim. E pergunta para eles: Seu pai gastava muito tempo com voc,
ficava l jogando bola com voc? Nunca fiz isso na minha vida. Eu no vou descer aqui do
meu posto para ficar jogando bola com moleque, ora, p! Ento funcionou. Quer dizer, eu
fiz um experimento na minha vida e funcionou. Eu falei: Eu estou aqui para ser um pai, eu
no sou seu companheiro de futebol, seu companheiro de gandaia. Ento eu falei: eu
 22

experimentei e funcionou, graas a Deus. Isto prova que no tem de ser do jeito que as
pessoas esto falando. Claro, um pai tem de ser amoroso e justo, mas esse negcio de que
ele tem de estar presente ali o tempo todo, eu falo: no sei por qu. Pode funcionar sem ser
isso.

Por exemplo, eu tive um grande amigo na minha juventude que foi como um pai para mim,
que foi o Dr. Mller. O Dr. Mller ficava o tempo todo se metendo na minha vida? No,
ele at morava longe. Quando eu precisava de alguma coisa, eu ia l, falava com ele e eu
sabia que ele no ia falhar: qualquer coisa que eu pedisse para ele, ele ia fazer. E isto era
uma segurana para mim. Ento, me pareceu que a idia de pai corresponde mais a isto do
que a do sujeito que fica jogando bola com voc.

Esse um experimento pessoal que prova que essa crena geral est errada. Porm, com
base nessa crena geral, voc veja quantas pessoas explicam o trajeto inteiro das suas vidas
porque o pai no jogava bola com elas. Se as coisas no so assim na realidade, so pelo
menos no imaginrio. Como que ns sabemos que est no imaginrio? Pelos filmes. Filme
americano, 80% dos filmes falam disso. Quer dizer, uma crena que existe. Agora, a partir
da hora que o sujeito viu no filme, ele pode dizer: Quem sabe o meu problema esse? E
isto lhe d uma explicao, acalma a sua expectativa, acalma as suas culpas.

Ns recebemos o tempo todo o impacto dessas crenas, dessas imagens, dessa coisa. E isso
compe a cosmoviso. Voc no sabe de onde se originou essa cosmoviso, ela se compe
de mltiplas fontes. Quando houve erros de percurso, quer dizer, houve falsas crenas que
se incorporaram ali, voc no tinha a menor idia. Problemas pessoais todo mundo tem,
suas perplexidades etc., porm chega um ponto em que voc v que as suas perplexidades
no so s suas, elas esto na cultura, e a cultura no tem soluo para elas porque s vezes
ela mesma no tem conscincia de que esses problemas existem.

Quantas pessoas voc conhece que, se a mulher ou o marido as trair dez vezes, perdoaro e
continuaro a coisa do mesmo jeito? So raras. Em geral, na primeira j acabou tudo. A
fidelidade matrimonial em vez de ser um benefcio que voc recebe, um dom, um presente
dos cus, passa a ser um direito. Ora, no pode ter sido um direito antes de ter sido
regulamentado. A partir de certo momento foi regulamentado e virou um direito. A partir
da hora que um direito, as pessoas acreditam que tm esse direito, e isto influencia todas
as decises e reaes que elas tero na vida.

O problema da reforma da cultura o problema filosfico bsico. No que v conseguir

reform-la inteira, mas voc lana as bases de uma coisa que, ao longo dos sculos, pode ser
aproveitada aqui ou ali e melhorar um pouco a situao em contextos que voc no
consegue nem imaginar porque esto muito alm da durao da sua vida. No se trata de
 23

um plano de reforma a ser conduzido por uma autoridade, a autoridade do filsofo, no .

Plato est muito consciente de que num certo momento da vida ele tem de fazer escolha.
Quer dizer, ele diz: O homem s se realiza no corpo da sociedade humana, porm para
voc estar totalmente integrado na sociedade humana, precisa ser igual aos outros, precisa
agir igual aos outros. E isso faz com que voc v assimilando os costumes, as reaes, os
sentimentos etc. que j so dominantes, ento perde a possibilidade de se colocar um pouco
fora daquilo e examinar outras possibilidades.

De certo modo, o filsofo se coloca um pouco margem da sociedade humana e, portanto,

perde a possibilidade da participao intensa nela como governante, como coisa assim, e isto
uma opo que tem de fazer. Se voc quer ser o governante, eu falo: muito bem, voc
pode ser o governante, mas vai ter de pr em execuo a filosofia dos outros e no a sua
prpria. Agora, voc quer ter a sua prpria? Ento se coloque margem da sociedade, e ela
no vai colocar em execuo as suas idias. Talvez as coloque depois de alguns sculos.

Isso aqui para esclarecer o que o destino de um filsofo. Ns desejamos influenciar o

curso das coisas? Sim, mas ns no desejamos dirigi-lo. Porque para dirigi-lo, voc teria de
ser um governante, teria de ter um poder e teria de criar uma hierarquia de comando.
Porm, para criar uma hierarquia de comando, j surge um pequeno problema: as pessoas
s obedecem em funo, por assim dizer, de reflexos condicionados que elas j tm. Ento,
a base da obedincia so as crenas que j existem, e voc teria de se apoiar nelas. Ora, se as
pessoas me obedecem em funo de crenas que elas j tm, elas obedecem em funo das
crenas delas e no das minhas, ento elas vo fazer no fundo o que elas querem.

o negcio do Napoleo. Perguntaram para Napoleo: Qual o segredo da sua

autoridade?. Ele disse: Eu descubro o que o sujeito quer fazer e o mando fazer exatamente
isso. Portanto, eles fazem o que eles querem e no o que eu quero. Tambm tinha um
filme at esqueci o nome que se passa na Amaznia, e tem l uns engenheiros que
esto fazendo uma obra e tem uns trabalhadores indgenas. Tem o engenheiro e tem o
capataz. O capataz um ndio que passa o comando para os ndios em lngua de ndio. O
engenheiro fala assim: Por que eles no esto trabalhando?, e ele fala: porque eles no
querem. Ele disse: Mas voc o capataz, vai l e mande-os trabalhar!. Ele diz: Bom,
mas se eu mand-los fazer o que eles no querem, eles no vo me obedecer mais.

este o problema: se voc quer o poder, vai ter de se amoldar s condies que tornam o
poder possvel. E se voc [1:30] quer uma viso objetiva, superior mitologia reinante, ento
vai ter de abdicar do poder, o que no quer dizer abdicar da influncia. O poder entra j na
esfera do plano revolucionrio.

(...) Ento h uma srie de convices tcitas, no declaradas, que circulam por toda a
sociedade (...)
 24

Tudo isso que eu estou explicando agora estava implcito nas respostas que estava dando ao
Maurcio e estou tentando explicitar um pouco agora. No preciso dizer que, em tudo
aquilo que eu estou explicando aqui nessas aulas, sempre tem mais coisa implcita. Quer
dizer, faz parte do instinto filosfico esse impulso abrangente, por assim dizer: voc conecta
uma coisa com outra coisa, com outra coisa, com outra coisa, e nada uma opinio solta.

(...) convices tcitas (...) que fazem parte daquilo que Gramsci chamava o senso comum,
no sentido especfico que ele d a esta expresso. Para a maior parte das pessoas, esse senso
comum mais do que suficiente para servir de base s decises. Mas, quando voc comea a
estudar, por exemplo, histria, cincias etc., comeam a surgir perguntas para as quais o
senso comum no tem nenhuma resposta. (...)

Claro que podem surgir outras que o senso comum j tem. Mas chega uma hora que voc
v que no existe na sua cultura uma soluo para aquilo, como no existe soluo para esses
problemas do processo do conhecimento que eu estava explicando com relao a David
Hume.

(...) Muitas vezes esses dados, essas informaes, vo contra o senso comum, surgindo
outro nvel de perguntas que requer um tratamento mais srio, mais sistemtico. Assim, uma
das primeiras preocupaes quase instintiva: o Ser Humano procura assegurar uma
coerncia ou uma integridade maior por meio da coerncia do discurso. (...)

E a surge o segundo problema. Esse j um problema que surge no curso da realizao da

prpria vocao filosfica. Esse instinto da unidade surge do fato de que voc sabe que est
num universo que um s. Para usar a expresso de Ortega y Gasset: Ns sabemos que
um universo e no um pluriverso. Ou seja, eu sei que no h dimenses de realidade
totalmente estanques. Podem estar mais ou menos prximas ou separadas, mas totalmente
estanques no. Quer dizer, no h universos paralelos ou, como dizia Paul Eluard: H
outros mundos, mas esto neste. Isto a base da experincia humana, quer dizer, a
unidade do real a base de toda a experincia humana, e ela j o contedo da primeira
experincia humana.

Mas por ser unidade e ao mesmo tempo totalidade, uma unidade em aberto. Ou seja, voc
sabe que uma unidade, mas no pode enxergar os confins dessa unidade. E esta a tenso
fundamental, a tenso entre unidade e totalidade tambm uma das bases da experincia.
Tudo o que voc conhece. Por exemplo: voc conhece uma pessoa e sabe que aquela pessoa
uma pessoa distinta especfica. Voc sabe disto e, se no soubesse disto, no poderia
conviver com ela, no poderia conversar com ela. Por exemplo, voc faz uma pergunta para
uma pessoa, espera que, pela voz dela, fale ela mesma e no um terceiro. Sem isso a
 25

convivncia seria impossvel. No entanto, eu conheo essas pessoas como totalidades? Eu vi

essa totalidade? No. Eu, de certo modo, a conheo. Mas, presta ateno, a conheo...

Mas, presta ateno, conheo-a tal como ela existe na realidade e fora de mim. Eu no posso
fazer disso um contedo da minha conscincia. Eu sei que ela uma totalidade em aberto. E
conhecer a pessoa conhec-la como totalidade em aberto. Se eu pudesse conter a pessoa,
abarcar a pessoa inteiramente no meu pensamento, ela no seria uma pessoa e seria um
pensamento meu. Ento, no poder dominar intelectualmente a realidade concreta de um
ser humano uma exigncia fundamental da prpria existncia do ser humano e da
possibilidade da sua convivncia. Porm, o senso da unidade... E quando voc se defronta
numa situao de fragmentao, de confuso, de caos cultural, faz com que reaja querendo
criar uma unidade intelectual, verbal que sirva de senso de orientao.

Por exemplo, para os discpulos de Plato, o pensamento de Plato era um esquema de

referncia mais claro e melhor do que a cultura ambiente na qual, no entanto, ela tambm se
integrava de algum modo. Neste esforo, pode ser que o impulso da unidade conduza voc
a tentar criar um discurso uniformemente coerente do comeo at o fim. Criar uma unidade
fechada. Seria, ento, a teoria de tudo. Nem sempre esse impulso vivenciado de maneira
totalmente consciente, mas ele est ali. Agora, para os filsofos do tempo do racionalismo
clssico como Spinoza, eles tinham essa idia. Descartes tinha essa idia. Quer dizer, vou
fazer aqui uma explicao de tudo, um sistema do mundo.

Ento, preciso enfatizar claramente o tipo de unidade que busca o filsofo, que uma
unidade que corresponda estrutura da realidade tal como ele a experimenta. E, como tal,
no pode ser objeto de um discurso fechado. Porque incoerente com a prpria natureza da
realidade que ns vimos que unidade e totalidade ao mesmo tempo. Conhecida como
unidade e como totalidade s em aberto, ou seja, unidade potencial, nunca real, nunca
perfeitamente realizada. Isto quer dizer que o discurso totalmente coerente, o sistema do
mundo, pelo simples fato de s-lo j estaria em contradio com a prpria estrutura do
mundo. Se ele no tiver aquelas aberturas para o imprevisvel, o ilimitado, ento j est
errado.

Isto quer dizer que a unidade que um filsofo procura no a unidade de um discurso,
unidade de uma teoria completa. a unidade de um sistema de suporte verbal que permita
aos seus leitores, discpulos, alunos, estudantes, como queiram chamar, ou seguidores,
como diz o Rodrigo Constantino, vivenciar essa unidade do mundo de maneira consciente
nas suas prprias pessoas sob a forma de uma tenso consciente entre unidade e totalidade.
E, nesse instante, voc se ajustou estrutura real do mundo, porque ela assim. Esse ajuste,
esse foco no s intelectual, ele existencial. Abrir na alma das pessoas a possibilidade de
 26

encontrar este foco, este centro, por assim dizer, este o objetivo da filosofia, e a filosofia
a mesma coisa que ensino da filosofia.

Eu acho que j foi bastante coisa. Ento, vamos fazer um intervalo e daqui a pouco ns
voltamos.

Ento, vamos l. Tenho vrias perguntas interessantssimas.

O Evandro Albuquerque pergunta se haveria algum exerccio ou dica para que possa
apreender melhor a noo da perspectiva rotatria. A perspectiva rotatria no nada mais
do que o correspondente epistemolgico ou gnosiolgico daquilo que na esfera objetiva ou
ontolgica o crculo de latncia. Como a percepo de qualquer ente, qualquer objeto ou
de qualquer situao um crculo de latncia, a atividade cognitiva correspondente a isso
o que eu chamo a perspectiva rotatria.

Quer dizer, voc apreender um objeto sob vrios aspectos [1:40] sabendo que por trs desses
vrios aspectos, existe uma unidade que eles simbolizam, mas que jamais apresentam. Quer
dizer, a unidade de nenhum objeto nunca presente. Estar presente na sua unidade
implicaria automaticamente a sua completa extino porque todas as suas possibilidades
teriam de estar j realizadas, ento, seria incompatvel com a estrutura da realidade. Os
objetos s podem se mostrar por partes e aspectos porque a exibio, a completa
exteriorizao de todas as suas possibilidades interiores os esgotaria automaticamente e faria
com que eles sassem da existncia. Ento, voc s percebe os objetos por partes e aspectos,
por qu? Porque eles continuam existindo. Eles no realizaram todas as suas possibilidades.
O fato de voc no poder perceber o objeto inteiro, s perceber por aspectos, ou por
sensaes como diria Hume, no coloca em dvida de maneira alguma a existncia objetiva
deles. Mas o contrrio precisamente o que a prova. Porque se o objeto puder ser visto
inteiro, ele estaria automaticamente esgotado. Seria a completa manifestao, exteriorizao
de todas as suas possibilidades internas. Feito isso, ele cessaria de existir, ento, isso seria
contraditrio com a existncia. Se eu s percebo partes ou aspectos, porque os objetos s
manifestam partes e aspectos momento a momento. Portanto, a minha percepo deles
corresponde rigorosamente estrutura objetiva deles.

Por exemplo, quando voc v uma pessoa, voc s a v na idade que ela tem naquele
momento. Voc no pode v-la ao mesmo tempo como beb, criana, adolescente, pessoa
madura, velho e falecido. No pode ser tudo isto ao mesmo tempo. Isto contraditrio
com a prpria modalidade de existncia dela. Se voc visse tudo isto pronto, ento, voc
realizaria neste mesmo instante o verso do Mallarm: Tel quen lui-mme enfin, leternit le
change. Ento, voc j estaria na eternidade, no estaria mais aqui. totalmente
contraditrio. Quer dizer, muitas vezes a gente comete erros filosficos porque
 27

simplesmente no faz a hiptese contrria. Quando Hume diz: Ns s percebemos as

partes e aspectos e no h nenhuma garantia de ter um objeto por trs. Faamos a hiptese
contrria de que ns percebemos no um ou outro aspecto, mas tudo ao mesmo tempo.
Essa hiptese inteiramente absurda. Ento, voc est reclamando que uma hiptese
absurda no se realiza e voc alega isso contra a veracidade, objetividade e eficcia do
conhecimento. No tem sentido! Voc est alegando contra o conhecimento humano o fato
de que ele no absurdo. Isso a o que que ? Isso falta de treino dialtico. E a
incapacidade para o raciocnio dialtico caracterstica de toda essa escola analtica. Eles
pegam uma linha de anlise e seguem aquilo at o fim e dizem: No lembro a hiptese
contrria.

Uma boa maneira de voc treinar essa perspectiva rotatria ouvir uma msica. Eu dava
esse exerccio para os meus alunos em So Paulo. Pedia para ouvirem a Quinta Sinfonia de
Beethoven, ouvia, ouvia, ouvia at decorar. A hora que voc decora, eu digo: Pense a
Quinta Sinfonia de Beethoven. Voc tinha a idia da totalidade daquilo num relance que
durava muito menos do que o tempo da execuo da msica. Agora, se isto no fosse
possvel, voc jamais saberia que existe a Quinta Sinfonia de Beethoven porque s poderia
ter contato com ela na sua durao total. E quando ela terminasse, voc s poderia lembrar
um pedacinho. Como que voc sabe que existe algo como Quinta Sinfonia de Beethoven?
porque o conjunto deixou certo impacto, no apenas suas partes e notas isoladas embora
voc s possa ouvir uma por uma.

Outro exerccio da perspectiva rotatria voc olhar o quadro do Diego Velzquez, Las
Meninas, onde aparece... um negcio incrvel porque aparece num primeiro plano, tem
umas menininhas brincando com um cachorro, mais atrs tem o prprio pintor olhando na
direo do espectador e pintando o quadro. Mais atrs tem mais duas pessoas e no fundo
tem um espelho onde est o rei e a rainha exatamente na posio de onde voc est olhando.
So as vrias perspectivas que esto se articulando ao mesmo tempo.

Outra coisa interessante. Os quadros do Escher. Eles so exemplos de perspectiva rotatria.

Quer dizer, voc percebe os entes em parte por aquilo que eles esto mostrando
evidentemente. Est visvel exteriormente neles e em parte por uma conexo interna que eles
no mostram, mas que est l. O que que o Escher faz? Ele desenha essa conexo interna
como se ela estivesse visvel. Existe um monte de maneiras de fazer isto.

Por exemplo, quando voc assiste a uma pea de teatro. Assiste a uma pea de Shakespeare,
Otelo, e veja como esses personagens se definem uns pelos outros. Tente fazer abstrao
mental, digamos da Desdmona, no caso de Otelo. Se ela no estivesse ali, que sentido
fariam as falas do Otelo? Nenhum. Essas falas nunca so completas porque elas supem
uma resposta, est certo? Em suma, o exerccio da Quinta Sinfonia interessante. Tambm,
 28

quando voc v um quadro, voc examina o quadro, o quadro est ali inteiro ao mesmo
tempo. Mas se ele tem uma srie de relaes internas, por exemplo, de posio, de
perspectiva, que voc s vai vendo aos poucos. Voc est desenrolando no tempo, algo que
est no quadro tudo ao mesmo tempo. Mas ao mesmo tempo, o pintor pintou tudo ao
mesmo tempo? Tambm no, ento, voc tem uma srie de jogos entre o simultneo e o
sucessivo e estes jogos, constituem por um lado o quadro e por outro lado a sua percepo
dele. Isso tudo ilustra para voc tanto o crculo de latncia, quanto a perspectiva rotatria.
Quer dizer, todas essas relaes que voc no percebe primeira vista, que voc pode
analisar depois, elas esto presentes no quadro. Elas fazem parte do crculo de latncia dele.
E, no momento em que voc as percorre e volta depois unidade do quadro, est
realizando o qu? A perspectiva rotatria.

A Cllia Maria Haberfellner me manda bons votos de aniversrio: E se hoje sou uma mulher
de p, foi que o grande artista que habita em seu corao lapidou com mos de mestre nosso crebro
cheio de ignorncia com a maestria do seu conhecimento e talento. Muito obrigado, Cllia.
Muito tocante o que voc est dizendo.

Aproveito aqui tambm para agradecer a Kay Lira que me enviou dois CDs e um carto
que o carto mais tocante que eu recebi na minha vida. No vou ler aqui para vocs para
no ficar entrando em detalhes muito pessoais, mas muito, muito bonito o carto.
Realmente muito tocante. O carto foi melhor que o presente.

Guilherme Peixoto diz o seguinte: Ele est com uma dificuldade com a explicao que eu
dei na outra aula que diz: Se existe algum ser necessariamente possvel, ele exclui por isso
mesmo uma possibilidade da sua inexistncia e, portanto, tem de existir necessariamente. O
que contradiria a inexistncia do ser necessrio. Ele diz: A nica maneira de usar um
sentido real para o termo contingncia, se existe um ser necessariamente possvel, ento, ele no
exclui a possibilidade da sua inexistncia, mas a necessidade da sua inexistncia. No,
Guilherme, no isto. Se voc diz necessariamente possvel, significa impossibilidade da
inexistncia. Os termos so equivalentes, eles so sinnimos, por assim dizer. No h
realmente a dificuldade. Eu apenas estou usando o mesmo termo de outra maneira. Quando
eu digo que se a possibilidade da existncia dele necessria, isto significa que a inexistncia
impossvel, automaticamente. a mesma palavra. o mesmo termo. No h dificuldade
alguma. O que no quer dizer que ele exista efetivamente. Quer dizer, se ele
necessariamente possvel, isso exclui... Quer dizer, a palavra necessidade exclui o seu
contrrio. Ele no pode ser impossvel.

E, se o ser necessariamente possvel, qual a possibilidade da sua inexistncia? Se a

possibilidade de um ser absolutamente necessria? Qual a possibilidade de que ele no
exista? Isto importante. Parece isto a que voc disse. O que no quer dizer que ele exista.
 29

Se ele necessariamente possvel, a possibilidade da sua inexistncia em si mesma nula. Ele

pode no existir num determinado momento, mas se ele necessariamente possvel, ento,
no curso total da manifestao, ele ter de se manifestar de qualquer maneira. Quer dizer,
sob algum aspecto, em alguma modalidade, ele ter de existir. Porque se voc excluir a
existncia, se a excluir, voc a excluiu da possibilidade automaticamente. Voc no excluiu
s do ser. Se disser: Esse ser jamais existir. Isto quer dizer que voc est dizendo que a
existncia dele impossvel. Isto pode ser que a sua existncia no venha a se manifestar em
tais ou quais condies durante bilhes e bilhes de bilhes de anos, mas voc no pode
excluir a sua existncia, no pode decret-lo inexistente. O que quer dizer? Seria uma
inexistncia acidental. Acidentalmente ele no veio existncia. Mas voc no pode exclu-la
de uma vez para sempre, porque exclu-la seria decretar o que impossvel.

Isso quer dizer a inexistncia de um ser necessariamente possvel uma frase vazia, na
verdade. Voc no est dizendo coisssima nenhuma. H um ser cuja possibilidade
absolutamente necessria. Voc no pode ao mesmo tempo excluir a possibilidade da sua
existncia. E, se voc... que a palavra existir aqui... Talvez a frase tenha sido mal
construda. , no que ele tenha de existir necessariamente, portanto, voc no pode
excluir a sua existncia. Ainda que ele no venha a se manifestar em tais ou quais condies,
ela no pode ser excluda. Ento, o que eu estou querendo dizer o seguinte: a existncia de
um nico ser necessariamente possvel, j de algum modo existncia de um ser necessrio.
Se a possibilidade de X absolutamente necessria, algo de absolutamente necessrio
existe. Se existe algo que necessariamente possvel ento voc no pode dizer que no
existe nenhum ser necessrio. Existiria pelo menos este. Agora, ele coloca um pargrafo aqui
interessante:

Aluno: O fato que agora... A dificuldade toda querer dar simplicidade e obviedade extremas.
Todo o esforo para abord-lo logicamente imerecido. A sua evidncia imediata e gratuita que
dispensam depuraes lgicas. Serviro apenas como rudo ofuscante, pois claro que em qualquer
ser que j existe, no pode deixar de existir, isso o mesmo que dizer que a possibilidade da sua
inexistncia zero. (...)

Olavo: Sem dvida, sem dvida.

Aluno: (...) Esse o sentido da sua afirmao?

Olavo: , mas ela um pouco mais ampla do que isto. O que eu quis dizer que [1:50] se
um ser necessariamente possvel, a sua inexistncia s pode ser contingente,
evidentemente. E, se ela contingente, ela limitada a uma determinada condio, voc no
pode exclu-la do campo inteiro do ser. Se disser: Ele no, no existe, no existir nunca,
 30

jamais. Ento, isso contraditrio com a necessidade da sua possibilidade. Eu ainda no sei
se ficou claro. Se no ficou, voc repete, Guilherme. Vamos tentar explicar isto melhor.

Aluno: A expresso necessidade, ela necessariamente significa exigncia...

Olavo: Exigncia ou existncia?

Aluno: (...) No, a necessidade.

Olavo: Necessidade significa uma exigncia absoluta, claro, pergunta se a necessidade no

sentido de exigncia. Sim, necessidade vem do latim Nec cedere, quer dizer, no cede, uma
coisa que tem de ser e no pode no ser. Ento, eu digo, se a possibilidade de um
determinado ser, ela absolutamente necessria, no h como voc exclu-lo totalmente da
esfera do ser. Dizer que ela necessariamente possvel, dizer que ela necessariamente
existente de algum modo e em algum plano, a no ser que voc diga que esta possibilidade
no quer dizer nada. Eu digo que uma possibilidade existe como tal evidentemente. Se ela
necessariamente possvel, ele j existe como possibilidade e no pode deixar de existir como
possibilidade. O que significa que impossvel voc exclui-la da esfera do existente. Se no
ficou claro, Guilherme, insista, esse tpico realmente importante.

Aluno: Existe uma experincia que ajuda a esclarecer a idia da extruso. primeira vista eu vi
um caminho oposto quele de Santo Anselmo. Fui conduzido durante a minha graduao
universitria de volta Igreja por via do raciocnio abstrato e especulativo. Na poca eu era
fascinado por sistemas filosficos especialmente aqueles dos idealistas alemes e considerava que a
essncia da filosofia era a liberdade na especulao. O raciocnio decisivo para a minha volta foi
reconhecer a criao da realidade por Deus e a participao nesse ato criador como fundamento da
objetividade de qualquer especulao livre e autnoma. Se o mundo no fosse ele mesmo um produto
de um ato livre, um pensamento livre s poderia conhecer um simulacro do mundo. (...)

Olavo: Certssimo, isso um puro raciocnio. Ele diz que por esse raciocnio, ele foi
conduzido de volta f.

Aluno: (...) Relembrando a experincia hoje, veja que a fora lgica do argumento residia mais na
confiana inabalvel que eu tinha de poder conhecer a verdade, o que j era uma confiana no
esprito do que no argumento em si sobre o qual possvel debater.

Olavo: sempre assim, Antnio. Todo argumento, ele no seno o smbolo de uma
experincia. O que voc fez aqui exatamente o que tem de fazer com os argumentos. Voc
perceber que o argumento remete a uma experincia mais profunda e no ficar discutindo o
argumento em si. A discusso de qualquer argumento sempre pode prosseguir
 31

indefinidamente. Quer dizer, o nmero de objees que se pode levantar a qualquer

argumento indefinido. A eficcia dos argumentos depende em parte da confiabilidade da
memria que se refere a uma experincia anterior. Quer dizer, se voc est falando com uma
pessoa que no tem experincia, que no sabe a que voc est se referindo, no adianta
argumentar. O argumento est vazio, est no ar. Ento, pode suscitar uma infinidade de
objees. Por que que, em geral, as objees cedem depois de umas quantas respostas?
porque voc est falando com uma pessoa honesta, uma pessoa que tem memria e ela
lembra as condies da sua experincia e ela sabe que ela no pode ir alm daquilo. E se ela
no souber? E se ela estiver desconectada do raciocnio e experincia? A a discusso pode
prosseguir indefinidamente. A exatamente como discutir com o diabo. exatamente a
que voc passa da objeo humana para a objeo diablica. A diferena no de ordem
lgica. da ordem da experincia. Quer dizer, ns estamos todos no mesmo mundo, ns
participamos de uma mesma condio e ns nos reportamos a ela. Mas se isolamos disso o
puro raciocnio, ento, o raciocnio se desenrola no vazio e voc no tem nada que possa
servir de baliza para o raciocnio.

Aluno: (...) Dito de outro modo, fui reconduzido do pensamento abstrato para a linguagem
compacta dos smbolos. (...)

Olavo: Mas exatamente o que tem de fazer! [2:00] isto que eu estou sugerindo que faa:
passar da linguagem dos smbolos para o pensamento abstrato e vice-versa, mas o pessoal
esquece o vice-versa. Quer dizer, quando chega formulao lgica, o sujeito se d por
satisfeito. Eu digo: sim, mas o que que significa esta formulao lgica? O que que
significa para voc na hora que a formulou ainda que no a percebesse?

Aluno: (...) Fui reconduzido do pensamento abstrato para a linguagem como o pai do smbolo, pois
entendi que a especulao enquanto atividade vivida tinha uma ambio, uma riqueza s expressa
na religio, e at hoje a inspirao no conhecimento metafsico permanece para mim uma estrela-
guia que me impele no crescimento intelectual no Curso Online de Filosofia.

Olavo: perfeito! Quer dizer que ele fez um raciocnio, viu que esse raciocnio tinha uma
fora probante, porm ele sabe que essa fora probante no definitiva. O argumento
poderia continuar sendo discutido, mas por baixo dele havia uma experincia e essa
experincia, sim, essa tinha um poder persuasivo. Agora, a experincia no transportvel,
ela pode ser simbolizada e transmitida, mas no transportada, portanto, o que quer que
voc diga, depender de uma atividade, por exemplo, anamntica que o ouvinte faa
consigo mesmo. Quer dizer, ele tem de se recordar de sua experincia, e se ele no quiser
fazer isso? E pior, se ele mentir, se ele fingir que no teve a experincia? A no tem jeito.
Portanto, a coisa do Plato.
 32

No se trata da prova, mas da persuaso espiritual, onde voc convoca as pessoas a que se
recordem das coisas como elas viveram realmente. Mas nada pode obrig-las a fazer isso. Se
elas quiserem representar um teatro, fingir que no sabe aquilo que sabem, toda a
argumentao fica impotente automaticamente. Portanto, isso quer dizer que a tcnica da
argumentao tem certa importncia de ordem pedaggica na prtica da filosofia, para voc
poder expressar as coisas com certa clareza e estabilidade. Mas como poder persuasivo,
muito pequeno, a no ser que voc esteja conversando com pessoas que atendam aos
requisitos dos debates filosficos. Plato dizia: No se deve discutir jamais com quem no
conhea ou no respeite as regras da argumentao. Bom, a primeira regra da
argumentao aquela que diz que voc tem de estar presente ali com a sua pessoa real,
com a sua memria real, e com alguma sinceridade. Sem isto, nada possvel.

Aluno: Conversando com um amigo que assim como eu ser pai em breve, surgiu uma discusso a
respeito da importncia do contato religioso da criana. Segundo ele totalmente desnecessria a
religio para a construo da moral e dos valores de uma criana. Ele citou ainda que pases bem
avanados tm taxas altssimas de atesmo, como Sucia, Japo, Frana e Noruega. Como estou
praticando abstinncia de opinio eu preferi refletir sobre isso e trazer a pergunta aqui. Sei que um
dos grandes discursos dos ateus que tm visibilidade na mdia de que possvel ser ateu e ter valores
morais superiores aos de qualquer cristo aplicado. possvel realmente uma criana crescer com
valores atravs de uma educao atesta?

Olavo: Um momento, um momento. O que pode haver nesses pases no uma moralidade
elevada, apenas uma baixa taxa de criminalidade, que se explica pela eficincia da polcia.
No Japo, a polcia desvenda 98% dos crimes. (Ela exclui os crimes e da acusa porque
acusa o prprio governo, ento no pode investigar.) Os crimes piores ela no investiga, dos
outros ela descobre 98%. Ento a baixa taxa de criminalidade no significa de maneira
alguma altos valores morais! Ao contrrio, se houvesse altos valores morais, no haveria
nesses mesmos pases tantos drogados, tantos loucos, tantos suicidas quanto l. Em
primeiro lugar isso uma confuso. Em segundo lugar, desses exemplos pelo menos um
est falho, que o prprio exemplo do Japo. Quer dizer, o modo como as crianas ainda
so educadas no Japo at hoje, ainda reflexo da antiga educao xintosta, patriarcal,
hierrquica etc. Da qual foi tirada a referncia religiosa, mas que continua funcionando do
mesmo modo, e onde ela falha voc cai na criminalidade. Em terceiro lugar, a educao
religiosa desnecessria. Eu digo, sim, desde que voc ensine a criana com valores e
critrios que surgiram da prpria religio, sem dar o nome da religio.

Por exemplo, a noo da reciprocidade, de voc julgar os outros pelos mesmos critrios do
que voc julga voc. Preste ateno: isso a no natural no ser humano. Natural no ser
humano ele at negar a condio humana da pessoa que ele no gosta. Dizer que h uma
coisa mais universal do que o racismo, e at o racismo radical... Voc tem tribos nos
 33

Estados Unidos, agora no lembro o nome exatamente, mas o nome quer dizer humanos,
seres humanos. Quer dizer, tem os seres humanos que ns, e tem os outros, que ns no
sabemos que raio de coisa . Ento a ideia da reciprocidade integral para com todos os
habitantes do planeta Terra uma ideia que s surgiu no cristianismo, e depois foi se
infiltrando na cultura ao ponto de parecer muito natural. Quando se ensina isso a uma
pessoa, voc est ensinando um mandamento religioso, s no diz que religioso. Mostre-
me um nico preceito moral eficiente que no tenha sado da religio. Quando voc comea
com a chamada moral laica, a moral laica se constitui de duas coisas: de valores religiosos,
dos quais voc tira o rtulo religioso e de absurdidades, de pseudovalores que voc
inventou e que quando voc implanta na sociedade a destri. Porque voc cria tanta, tanta,
tanta contradio.

Por exemplo, se acha assim que Todos tm direito ao matrimnio. Voc no pode negar
o matrimnio gay, e se nega o matrimnio gay voc est discriminando os gays. Voc est
pressupondo na base que qualquer pessoa que queira casar com qualquer uma ela tem de ter
esse direito, seno discriminao. Est confundindo a noo do matrimnio com a simples
noo genrica de relao entre duas pessoas. O matrimnio uma coisa especfica.
Qualquer pessoa que junte passa a ser matrimnio. Ento, por que deveria haver uma idade
mnima para o matrimnio, ou por que deveria haver um limite quantitativo? Por que no
casar com 15 pessoas, com 20 ou com 30? Pior ainda, surgiu do primeiro o seguinte
problema que ningum analisou: nos regulamentos mundiais a respeito do casamento
heterossexual, do casamento em si, o marido e a mulher no tm todos os direitos sexuais,
tm s alguns, aqueles relativos procriao. Por exemplo, se uma mulher se recusa a ter
uma relao genital com voc, ou se recusa a ter com ela, ela pode ir ao juiz e pedir o
divrcio.

Porm, se voc quiser ter uma relao anal com ela, ela obrigada a ceder? No. Ao
contrrio, se voc quiser insistir, ela pode pedir o divrcio por causa disso. Ele quer me
forar a ter uma relao anal e eu no quero! Agora, o que seria um casamento
homossexual sem direito relao anal? Seria nada. O prprio sexo oral, ele um direito
absoluto das pessoas casadas? No. Ele depende do consenso mtuo. Posterior ao
casamento. Ele no um direito assegurado em lei. Se voc quiser fazer isso com a sua
mulher, ela faz se quiser, e se ela no quiser? Voc pode forar? um direito que voc tem?
Voc no tem o direito, ela vai ao juiz e reclama.

Agora, a partir do momento que voc aceita o casamento homossexual, ento significa o
seguinte: est dando aos gays o direito ao sexo anal que negado ao restante da espcie
humana. Esto sendo discriminados. Das duas uma: ou voc consagra o direito ao sexo anal
universalmente, ou seja, mulher nenhuma vai poder negar o seu traseiro, ou ento vai ter de
aceitar que o direito ao sexo anal s de uma parte da humanidade. Valores absurdos,
 34

contra valores, caricaturas de valores, quando levados a srio e aplicados, eles geram essas
situaes. Voc imagina um gay: Casei com outro gay, sei l, [2:10] casei com o Alessandro,
casei com o misterioso senhor Eduy, e da eu peo o divrcio porque ele quer fazer sexo
anal comigo. Da o juiz vai dizer: No, mas sexo anal inerente prpria noo de
casamento gay, voc no pode recusar. Quer dizer que no caso, o critrio absolutamente
inverso ao do casamento heterossexual. Toda a parcela da espcie humana heterossexual que
quer fazer sexo anal ou oral estar totalmente discriminada.

Quais so as atividades sexuais que definem o chamado dever conjugal? No casamento

heterossexual s tem uma: a relao genital e isto um dever, o resto no dever. E se
no dever de um, no direito do outro, isso fundamental. Se a mulher no tem o dever
de fazer sexo anal ou oral com voc, ento voc no tem o direito de fazer com ela. uma
concesso que ela lhe faz, e no um direito. Mas o que seria um casamento homossexual
sem o direito a sexo oral e anal? No pode fazer nada! Quer dizer, voc casa, mas o genital
est excludo, porque no h correspondncia. Ou no h uma vagina, ou no h um pnis.
Ento tem de ser ou oral, ou anal ou as duas coisas. s, no tem outra alternativa. Agora,
quando o gay casa, mas ele no quer fazer nem o oral, nem o anal? No pode fazer nada. J
viram a absurdidade da situao? Isto gerado pela ideia absurda de casamento gay. Quer
dizer, a objeo contra o casamento gay no corresponde a uma objeo moral contra o
homossexualismo. So coisas completamente diferentes. difcil meter isso na cabea do
pessoal cristo, catlico, evanglico que argumentam, porque para eles tudo a mesma
coisa.

Olha, o homossexualismo sempre existiu e nem por isso as instituies foram derrubadas,
mas a partir da hora em que houver casamento gay, o direito civil todo vai cair. muito
diferente. Quer dizer, eu estou aqui esperando a prova de que essas pessoas desses pases
tm valores morais superiores. Baixa taxa de criminalidade, um bom aparato policial resolve.
Na verdade, se existe uma coisa bem provada isto, que s uma baixa taxa de
criminalidade: uma boa polcia, o resto, no. possvel uma criana crescer com valores
atravs de uma educao atesta? Sim, se a educao atesta simplesmente passar os velhos
valores religiosos sem nome.

Da ele pede indicao de bibliografia. No me ocorre no momento, eu j li muitas coisas

sobre isso, mas no com esta abordagem que eu estou fazendo. Por exemplo, esta questo
do sexo oral e anal ningum levantou! Que para mim a primeira coisa bvia, porque
quando eu vejo um conceito, eu imediatamente, eu digo: Mas a que isso corresponde
materialmente, fisicamente? Se isso no corresponde a nada, ento, ou apenas um
esquema abstrato que no pode ser realizado, mas se pode ser realizado tem de
corresponder a algo materialmente, ento o que relao homossexual? sexo anal ou oral.
Ponto final. Pode ser tambm masturbao mtua, de preferncia os dois no mesmo quarto,
 35

porque um se masturbar num quarto e o outro no outro quarto no uma relao.

Tambm isso, a masturbao conjunta um direito conjugal? Para os heterossexuais, no.
uma concesso. uma brincadeira, voc quer fazer, se a mulher topar, faz. Agora, para o
homossexual um direito inerente e o cara no quer fazer nem sexo oral, nem anal, nem
masturbao, ele no quer fazer nada, ento no tem casamento. Aquilo que est excludo
numa modalidade de casamento obrigatrio no outro. E, portanto, ela cria direitos
especiais, da qual o restante da humanidade estar excludo.

Aluno: Lembrei-me de um o filsofo que eu gosto tanto e que o senhor cita, o Ken Wilber. Muitas
ideias dele vm provar o conceito de holon, palavra aparentemente criada por Arthur Koestler, mas
acho que equivalente s mnadas de Leibniz (...)

Olavo: Perfeitamente.

Aluno: (...) S queria ver se compreendi melhor as implicaes no exatamente filosficas, e sim
chegar a um universo ou cosmos como uma mnada de Leibniz. Teria ento a ver uma compreenso
da unidade e hierarquia ou holarquia como diria o Wilber, que estrutura a realidade ainda que
aberta ao novo. Seria isso?

Olavo: Mas exatamente disso que eu estou falando, voc pode chamar de holon ou de
mnada, vai dar na mesma. Porque quando Leibniz diz que uma mnada contm em si as
diferenas que a distingue de todas as demais todas as demais em nmero indefinido ,
as que j existiram e as que vo existir e as meramente possveis. Isso significa que o nmero
de traos que definem uma mnada ilimitado, voc no pode dizer que infinito, mas
ilimitado. Portanto o conhecimento da mnada necessariamente um conhecimento em
aberto. Note bem, o conhecimento em aberto no quer dizer um desconhecimento. o
conhecimento de um crculo de latncia. Claro que a sua imaginao do crculo de latncia
vai at certo ponto e depois para. Para por qu? Porque cai naquilo que Leibniz chama de
infinitesimal, so diferenas que na prtica no vo fazer diferena. Ento, muito bem, eu
acho que por hoje isso. Muito obrigado a todos, ento at a semana que vem.

Transcrio: Maurcio Doval, Jussara Reis, Rimi de Oliveira e Antonia Javiera Cabrera
Muoz.
Reviso: Antonia Javiera Cabrera Muoz.