O Design Do Cosmos - Argumento Teleológico Da.

08/12/2017 O Design do Cosmos - Argumento Teleológico da...
Seguir pacocapessoal
THE TRUTH
April 6, 2014 0 notes Felipe Forti.

Formado em Design
O Design do Cosmos - Argumento e estudante de teatro.
Teleológico da Sintonia Fina

Search
Blog Tools
Archive
RSS
http://pacocapessoal.tumblr.com/post/81944347825/o-design-do-cosmos-argumento-teleol%C3%B3gico-da 1/13
Os antigos filósofos gregos, como Aristóteles e Platão, ficavam maravilhados

com a ordem do cosmos. Para Platão, o movimento dos astros dava-se as
divindades. Tomas de Aquino dizia, em sua quinta via, que todas as coisas na
natureza operam segundo um fim, mesmo quando não possuem consciência.
Para Aquino, nada que não tenha consciência possui um objetivo, a não ser
que esteja sob a direção de alguém inteligente, portanto os objetivos das
coisas inconscientes da natureza se devem a um ser superior.
Recentemente, essa idéia foi adotada novamente, graças aos avanços

científicos em relação a astronomia e física. Será que existe algo especial
nesse espaço, que torna ele mais do que algo que só esta ai?
Para responder a essa e outras perguntas sobre o universo, vamos dar uma
olhada nas constantes do universo, que parecem possuir um ajuste fino para Seguir pacocapessoal
permitir vida nele. Se houvesse alteração mínima em qualquer uma dessas
constantes, o universo não desenvolveria matéria, estruturas astronômicas
ou vida. Nos últimos 50 anos, cientistas descobriram que a estrutura do
universo deve ser precisamente ajustada para que a vida possa existir. O
filosofo Robin Collins diz:
“Tipicamente a mídia, e muita gente também, estão dizendo que

‘ciência provou a inexistência de Deus’ […] na verdade, quando se olha
nos detalhes da física e cosmologia, […] eles apóia a existência de
Deus” [1]
Existe um ajuste fino das constantes do universo para que possa haver vida.
Se a expanção inicial do Big Bang divergisse em força em uma parte de

10^60, o universo iria expandir rapido demais pra formar estrelas e a vida
seria impossivel. Essa precisão seria como tentar acertar um alvo de uma
polegada do outro lado do universo observavel com o tiro de uma pistola e
acertar.
Se a densidade critica do universo fosse alterada em 1:10^15, a vida não

conseguiria se desenvolver, o universo iria entrar em colapso ou expandir
muito rápido para que as estrelas se formassem. Essa precisão seria como
colocar uma moeda vermelha no meio de 10.000.000.000.000 moedas
comuns, colocar uma venda nos olhos e tentar achar a moeda vermelha. As
chances de se achar a moeda vermelha de primeira são as de 1:10^15.
Se a força gravitacional fosse alterada em 1 parte de 10^40, nosso Sol não

existiria e, portanto, nós também não. Imagine uma regua que vai de um
lado ao outro do universo e a força gravitacional esta parada na parte certa
dessa regua. Se mudar 1cm, o universo entra em colapso.
Arno Penzias, ganhador do premio nobel em fisica, diz:

“A astronomia nos leva a um acontecimento único, um Universo que foi

criado do nada e cuidadosamente equilibrado para prover com
exatidão as condições requeridas para a existência da vida. Na
ausência de um acidente absurdamente improvável, as observações da
ciência moderna parecem sugerir um plano por trás de tudo ou, como
alguém poderia dizer, algo sobrenatural” [2]
Fred Hoyle, astrônomo da Universidade de Cambridge disse:
“Uma interpretação com senso comum dos fatos sugere que um super-
intelecto intrometeu-se com a física.” [3]
Algumas pessoas dizem que, sem esse ajuste preciso, talvez o universo
pudesse possuir outras formas de vida. O problema é que sem um ajuste
fino, não existiria nem mesmo quimica!
Se a força nuclear fraca fosse alterada em uma parte de 10^100, não seria
possivel existir vida também.
Se houvesse alteração minima na massa do universo de uma parte em 10^59,

o universo não permitiria vida.
Se não existisse a força eletromagnetica, não existiriam atomos nem luz

portanto não existiria vida também
E não é só essas constantes terem um ajuste preciso sozinhas, elas tem que
ter um ajuste em suas proporções entre si.
O fisico Paul Davies diz:
“Atraves de meu trabalho cientifico, eu vim a crer mais e mais que o Seguir pacocapessoal
nosso universo fisico é colocado junto com uma engenhosidade tão
surpreendente, que eu não posso aceitar isso meramente como um fato
bruto.” [4]
Robert Jastrow, fundador do instituto Goddard para Estudos Espaciais da

NASA se refere a essas descobertas como “a evidencia mais poderosa
da existência de Deus que já veio da ciência” [5]
Só existem três possíveis explicações para esse ajuste fino: Necessidade

física, acaso ou design (projeto)
Necessidade física
Não pode ser necessidade física, já que essas constantes são independentes
das leis da natureza. As constantes poderiam ser diferentes. A Teoria-M, nos
da um “panorama cósmico” de cerca de 10^500 universos diferentes com as
mesmas leis da natureza. Paul Davis diz:
“Mesmo que as leis da física fossem singulares, disso não procede que o
universo físico seja singular em si mesmo […] às leis da física devemos
acrescentar as condições cósmicas iniciais […] Não há nada nos atuais
conceitos de ‘leis das condições iniciais’ sugerindo, mesmo
remotamente, que sua consistência com as leis da física implique
singularidade. Pelo contrário […] parece, portanto, que não há
necessidade de o universo ser do jeito que é; poderia ter sido diferente”
[6]
Acaso
Essa também não é uma boa opção. As chances do universo aparecer do

nada com esse ajuste fino nas constantes são inimaginavelmente minusculas.
O fisico John Barrow fez uma ilustração:

Pegue uma folha de papel e faça um ponto vermelho. Este ponto representa
nosso universo. Agora, mude só um pouco o valor de uma ou outra das
constantes do nosso universo. Como consequencia, temos um novo universo,
que pode ser representado por um ponto proximo ao primeiro. Se esse
universo permitir vida, faça-o de vermelho, se não, faça-o de azul. Agora,
repita esse procedimento até encher a folha de pontos. No final, teremos
uma folha completamente azul com alguns poucos pontos vermelhos.
Podemos resumir o argumento da seguinte forma:
Premissa 1 - O ajuste fino do universo se deve a: Necessidade fisica,

acaso ou design (projeto)
Premissa 2 - Não é por necessidade fisica ou acaso
Conclusão - Portanto, é por Design.
Possiveis Objeções:
Principio Antropico Fraco
A objeção do Principio Antropico diz o seguinte:
“Porque nós existimos, é claro que o universo tem um ajuste preciso! Caso
contrario, não estariamos aqui para observa-lo. Portanto as chances de
estarmos em um universo permitindo vida é de 1 em 1”
O filosofo John Leslie responde a essa objeção com uma analogia:
Imagine que você está em viagem no exterior e de repente é preso por um

policial que lhe acusa de porte de drogas. Sem qualquer explicação, o oficial
o conduz para ser executado diante de 10 atiradores treinados, todos

apontando armas para o seu coração. Alguém grita a ordem: ‘Preparar! Seguir pacocapessoal
Apontar! Fogo!’; você ouve o barulho ensurdecedor dos disparos e momentos
depois percebe que continua vivo e sem nenhum arranhão, pois todos os
atiradores erraram! Qual seria sua conclusão? Será que pensaria: “Não devo
ficar surpreso. Afinal, se não tivessem errado eu não estaria aqui para ficar
surpreso. Como ainda estou vivo, era de esperar que todos errassem”
É claro que não pensaria isso e buscaria uma explicação do por que todos
erraram.
Eventos improvaveis acontecem todos os dias
Alguns argumentam que eventos improvaveis acontecem sempre, como

pegar certas cartas de um baralho. As chances de você pegar uma mão com
quatro determinadas cartas é de 1 em 7 trilhões
No entanto, o argumento teleologico não argumenta apenas sobre alta

improbabilidade, mas também o que se resulta disso. Quando você pega uma
mão de cartas em um baralho, nada acontece. Não há complexidade, ordem,
criação de atomos.
Essas tentativas de “explicar” o ajuste fino são irracionais, pois não buscam o
porque e nos sugere ficar sentados na ignorancia sem buscar por uma
explicação.
“Deus não precisa de ajuste fino, ele pode criar o universo como
quiser.”
Essa objeção diz que Deus teve seu poder limitado por restrições externas,
pois teve que obedecer essas restrições para ajustar o universo.
Só porque Deus fez o universo de uma forma, não significa que tinha
restrições externas. Talvez Deus tenha um motivo pra fazer este ajuste fino.
Pode ser por motivos pessoais ou preferencias pessoais. Talvez ele deixe
deste jeito para demonstrar Sua existencia. Seguir pacocapessoal
A objeção diz que ajustar dessa forma tão delicada seria uma demonstração
de falta de eficiencia. No entanto, eficiencia é algo importante apenas pra
quem tem limites de tempo e/ou recursos limitados. Mas Deus não é
limitado em nenhum dos dois.
Ou, como diz Dr. William Lane Craig, talvez Deus seja como um artista, que
adora desfrutar do ato de criação.
Multiverso
Naturalistas vão dizer que pode haver um numero enorme de universos por
ai e que nós simplesmente caimos no que permite vida. Existem alguns
problemas nessa hipotese para explicar o ajuste fino do universo:
Evidencias?
Uma hipotese tão famosa, será que tem qualquer evidencia? A resposta é:
Não. [7]
Não há evidencias para o multiverso e nem nunca haverá, já que outros

universos estão fora de nossa observação e obececem outras leis da natureza,
seriam indetectaveis.
O único motivo que leva algumas pessoas a crer no multiverso é para

“desviar” do argumento do ajuste fino. Existem duas virtudes cientificas
centrais, que são “testabilidade” e “poder explicativo”. Em contexto
cosmologico, esses estão quase sempre em conflitos um com o outro. Em
casos extremos existem as propostas do multiverso, onde não há como fazer
testes observacionais diretos da hipotese, já que os outros universos não
podem ser vistos e a fisica subjacente também não é testada e provavelmente
instavel. [8]
Navalha de Ockham
A teoria é contraria a Navalha de Ockham, que diz que a melhor explicação,
deve ser a que faz menos suposições. Dizer que há um numero enorme de
universos, faz muito mais suposições do que a hipotese de um Designer.
Um Inicio Absoluto
O multiverso precisaria de um inicio absoluto, quer dizer que apenas um

numero finito de universos poderiam existir. Portanto, não há garantia de
que as chances seriam muito maiores. Em 2003, Arvind Borde, Alan Guth e
Alexander Vilenkin provaram que qualquer universo em estado de expansão
cósmica não pode ser eterno no passado. E o teorema deles, vale também
para um possivel Multiverso. Alexander Vilenkin afirma:
“Diz-se que o argumento convence homens racionais, e a prova

convence até mesmo os irracionais. Agora que temos a prova, os
cosmologistas não podem continuar a se esconder atrás da
possibilidade de um universo eterno no passado. Não há escapatória,
precisam enfrentar o problema do nascimento cósmico.” [9]
Ajuste fino do Multiverso
Ele precisaria de um ajuste fino para ter inicio. Algum “gerador” de

universos precisa de alguma mecânica plausível para gerar estes outros
“mundos”.
O Multiverso Explica Tudo
Outro problema é que o multiverso explica qualquer coisa. Por exemplo, se

perguntarmos “Por que os aviões atingiram as torres do World Trade Center
e o Pentágono?”, não poderemos culpar os terroristas: a teoria nos permite
dizer que simplesmente aconteceu de nós estarmos no universo onde aqueles

aviões verdadeiramente atingiram os prédios por acidente. Seguir pacocapessoal
Milhares de Macacos e Sheakespeare
Suponha que temos milhares e milhares de macacos e dessemos a cada um

deles uma maquina de escrever para que algum deles, por sorte, digitasse
uma das obras de William Sheakespere. Não acho que alguém olharia pra um
trabalho de Sheakespeare e diria “Ah, devem existir milhares de macacos
digitando em algum lugar!”
Problemas com Cerebros de Boltzmann
Roger Penrose calculou que é inconpreensivelmente mais provavel que o

nosso sistema solar se formasse instantaneamente por uma colisão de
particulas aleatórias do que um universo com ajuste fino existir. Isso
significa que, existem muito mais universos nesse multiverso, onde
observadores são formados por colisões aleatórias de particulas do que
universos com ajuste fino. Então, se fossemos apenas um membro aleatório
desse conjunto de universos, nós deveriamos estar observando uma “ilha”
ordenada não muito maior do que nosso sistema solar. Porque isso é
incompreensivelmente mais provavel do que um universo com um ajuste
fino existir. De fato, o universo mais provavel seria um universo onde
existisse apenas um único cerebro, que vem a existencia a partir do vacuo
quantico e observa seu grande espaço vazio. Então, se fossemos apenas parte
do multiverso nós deveriamos estar fazendo observações como esta, e já que
não estamos, este é um argumento forte contra o multiverso.
Não Resolve o Problema
A pergunta permanece: Por que este universo possui esse ajuste das
constantes?
Por esses e outros motivos que o cosmologista Roger Penrose chama a

hipotese do Multiverso de uma “desculpa para não se conseguir uma boa Seguir pacocapessoal
teoria” [10]
O cosmologista membro da NASA e da “Royal Astronomical Society”,

Edward R. Harrison disse:
“O ajuste fino do universo nos da evidencia prima facie de um projeto

divino. Faça sua escolha: Chance cega que requer multidões de
universos ou o projeto que requer apenas um… Muitos cientistas,
quando eles admitem suas visões, se inclinam ao argumento
teleologico ou do projeto” [11]
O filosofo Richard Swinburne diz:
“É o alto da irracionalidade postular um infinito numero de universos

nunca conectados casualmente um com o outro, apenas para desviar
da hipótese do Teismo. […] é muito mais simples postular um Deus do
que um numero infinito de universos, cada um diferente um do outro
com uma formula, não causados por qualquer coisa.” [12]
Conclusão
Em suma, o Argumento Teleologico nos da boas razões para crer que existe
um designer do cosmos.
Lista de constantes com ajuste fino:
Fine-Tuning for life in the universe - http://www.reasons.org/articles/fine-

tuning-for-life-in-the-universe
Fontes:
[1] - Is [It] True? Fine-Tuning the Universe - Robin Collins at Pepperdine -

https://www.youtube.com/watch?v=Gj_fLi_K7jA Seguir pacocapessoal
[2] - Walter Bradley, “The 'Just-so’ Universe: The Fine-Tuning of Constants

and Conditions in the Cosmos”, in: William Dembski & James Kushiner, p.
168.
[3] - Fred Hoyle, “The Universe: Some Past and Present Reflections,”
Engineering and Science (1981): 12. Quoted in: Holder, “Is the Universe
Designed?”
[4] - P.C. W. Davies, “The Anthropic Principle”, in Particle and Nuclear

Physics
[5] - Robert Jastrow, “The Astronomer and God”, em The Intellectuals Speak
Out About God, ed. Roy Abraham Varghese (Chicago: Regenery Gateway,
1984) p. 22.
[6] - Paul Davies, The Mind of God, p. 169.
[7] - George F. R. Ellis, “Does the Multiverse Really Exist?” Scientific

American 305 (August 2011), pp. 38-43.
[8] – “The multiverse, ultimate causation and God”, George Ellis -

http://www.reasonsforgod.org/wp-content/uploads/Ellis-Faraday.pdf
[9] - Alex Vilenkin, Many Worlds in One: The Search for Other Universes,
New York: Hill e Wang, 2006, p. 176.
[10] - Hawking co-scientist Roger Penrose debunks M-theory on Christian

Radio - https://www.youtube.com/watch?v=Dg_95wZZFr4
[11] - Masks of the Universe, pp. 252, 263
[12] - Richard Swinburne, “The Existence of God” - p. 185
Filed under Deus, apologetica, design, ajuste fino

We love Tumblr & Stationery by Thijs

O Design Do Cosmos - Argumento Teleológico Da.

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

O Design Do Cosmos - Argumento Teleológico Da.

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

08/12/2017 O Design do Cosmos - Argumento Teleológico da...

April 6, 2014 0 notes Felipe Forti.

Teleológico da Sintonia Fina

Os antigos filósofos gregos, como Aristóteles e Platão, ficavam maravilhados

Recentemente, essa idéia foi adotada novamente, graças aos avanços

“Tipicamente a mídia, e muita gente também, estão dizendo que

Se a expanção inicial do Big Bang divergisse em força em uma parte de

Se a densidade critica do universo fosse alterada em 1:10^15, a vida não

Se a força gravitacional fosse alterada em 1 parte de 10^40, nosso Sol não

Arno Penzias, ganhador do premio nobel em fisica, diz:

“A astronomia nos leva a um acontecimento único, um Universo que foi

Fred Hoyle, astrônomo da Universidade de Cambridge disse:

Se houvesse alteração minima na massa do universo de uma parte em 10^59,

Se não existisse a força eletromagnetica, não existiriam atomos nem luz

O fisico Paul Davies diz:

Robert Jastrow, fundador do instituto Goddard para Estudos Espaciais da

Só existem três possíveis explicações para esse ajuste fino: Necessidade

Essa também não é uma boa opção. As chances do universo aparecer do

O fisico John Barrow fez uma ilustração:

Podemos resumir o argumento da seguinte forma:

Premissa 1 - O ajuste fino do universo se deve a: Necessidade fisica,

Premissa 2 - Não é por necessidade fisica ou acaso

Conclusão - Portanto, é por Design.

Principio Antropico Fraco

A objeção do Principio Antropico diz o seguinte:

O filosofo John Leslie responde a essa objeção com uma analogia:

Imagine que você está em viagem no exterior e de repente é preso por um

o conduz para ser executado diante de 10 atiradores treinados, todos

Eventos improvaveis acontecem todos os dias

Alguns argumentam que eventos improvaveis acontecem sempre, como

No entanto, o argumento teleologico não argumenta apenas sobre alta

Não há evidencias para o multiverso e nem nunca haverá, já que outros

O único motivo que leva algumas pessoas a crer no multiverso é para

O multiverso precisaria de um inicio absoluto, quer dizer que apenas um

“Diz-se que o argumento convence homens racionais, e a prova

Ajuste fino do Multiverso

Ele precisaria de um ajuste fino para ter inicio. Algum “gerador” de

O Multiverso Explica Tudo

Outro problema é que o multiverso explica qualquer coisa. Por exemplo, se

dizer que simplesmente aconteceu de nós estarmos no universo onde aqueles

Milhares de Macacos e Sheakespeare

Suponha que temos milhares e milhares de macacos e dessemos a cada um

Problemas com Cerebros de Boltzmann

Roger Penrose calculou que é inconpreensivelmente mais provavel que o

Não Resolve o Problema

Por esses e outros motivos que o cosmologista Roger Penrose chama a

O cosmologista membro da NASA e da “Royal Astronomical Society”,

“O ajuste fino do universo nos da evidencia prima facie de um projeto

O filosofo Richard Swinburne diz:

“É o alto da irracionalidade postular um infinito numero de universos

Lista de constantes com ajuste fino:

Fine-Tuning for life in the universe - http://www.reasons.org/articles/fine-

[1] - Is [It] True? Fine-Tuning the Universe - Robin Collins at Pepperdine -

[2] - Walter Bradley, “The 'Just-so’ Universe: The Fine-Tuning of Constants

[4] - P.C. W. Davies, “The Anthropic Principle”, in Particle and Nuclear

[6] - Paul Davies, The Mind of God, p. 169.

[7] - George F. R. Ellis, “Does the Multiverse Really Exist?” Scientific

[8] – “The multiverse, ultimate causation and God”, George Ellis -

[10] - Hawking co-scientist Roger Penrose debunks M-theory on Christian

[11] - Masks of the Universe, pp. 252, 263

[12] - Richard Swinburne, “The Existence of God” - p. 185

Filed under Deus, apologetica, design, ajuste fino

We love Tumblr & Stationery by Thijs

Você também pode gostar