mostrando que o dinheiro é a mera medida ôntica3, é a

A crítica de Marx mera medida externa, visível e empírica do valor

aos economistas imanente e racional das mercadorias – valor que pode
ser medido em tempo de trabalho.
ingleses na
definição de
dinheiro1 A questão do dinheiro em Aristóteles

Jadir Antunes2 Em sua Ética a Nicômaco (Livro V.5)4,

Portinari – Retirantes 1944.
Nosso trabalho pretende analisar a crítica
de Marx aos economistas ingleses na definição de
dinheiro. Partindo de uma definição de dinheiro
originada na clássica análise de Aristóteles em sua obra
Ética a Nicômaco, os economistas tendem a ver no
dinheiro a medida do próprio valor das mercadorias
cambiadas. Marx, partindo de uma análise onto-lógico-
genética e dialética do dinheiro, criticará esta definição
1
Capítulo de livro a ser publicado pelos organizadores do Colóquio
Marx/Engels de 2012 - Cemarx/Unicamp. Postado em 07.08.2016.
Disponível em: https://jadirantunes.wordpress.com/.
2
Doutor em Filosofia pela Unicamp e Professor do PPGF da
Unioeste – PR.
Aristóteles procurava responder a importante questão de
como seria possível haver justiça nas trocas. A justiça
nas trocas só seria possível tendo como fundamentos a
igualdade, a proporcionalidade, a reciprocidade, a
3
Em Filosofia, ôntico e ontológico são determinações distintas e
opostas de determinada coisa. As determinações ônticas são
aquelas que surgem do caráter empírico, externo, quantitativo,
fenomênico e aparente de uma coisa. Ôntico refere-se à coisa
enquanto coisa sensível, enquanto coisa vista e dada
imediatamente aos sentidos humanos. As determinações
ontológicas, por sua vez, são aquelas que surgem a partir de uma
análise racional e conceitual da coisa. Ontológico refere-se à coisa
enquanto tal, à coisa enquanto coisa pensada e determinada pelo
pensamento. Ontológico é o nível essencial e fundamental da coisa,
que a determina enquanto tal, independentemente de suas
determinações ônticas, empíricas, fenomênicas e quantitativas. O
estudo da gênese ontológica da coisa corresponde, assim, ao
estudo do processo total de geração e desenvolvimento da coisa
enquanto tal, do surgir e evoluir da coisa em todas as suas
determinações e momentos essenciais.
4
Aristotle. Nicomachean Ethics. Harris Rackham. Edição bilíngue
grego-inglês. Grã Bretanha: Loeb Classical Library, 1998.
comensurabilidade e a equidade. Segundo Aristóteles, a (nomisma) seria a medida convencional e humana da
igualdade pode ser concebida de um duplo ponto de necessidade (chreia). O dinheiro seria, assim, uma
vista: a real e a recíproca. A igualdade nas trocas só proporção convencional encontrada através da
pode ser a igualdade recíproca. A igualdade real é pechincha e do regateio entre duas porções distintas de
aquela que existe entre dois produtos ou fabricantes mercadorias.
idênticos, como seria o caso da troca entre dois
A palavra grega nomisma (dinheiro ou
médicos. Uma troca como essa careceria de sentido,
medida) tem um importante significado filosófico. Nomos
pois a troca pressupõe a necessidade e a carência de
é tudo aquilo posto pela vontade humana e se opõe a
coisas diferentes.
tudo o que é posto pela ação espontânea da natureza -
A igualdade recíproca, ou proporcional, a physis. Por esse motivo, dizia Aristóteles, “o dinheiro é
seria aquela que existiria entre produtos e produtores chamado nomisma, porque não existe por natureza,
naturalmente desiguais, como a que existe entre o mas por nomos e pode ser alterado e inutilizado à
médico e o camponês. A desigualdade entre ambos vontade” (EN – Livro V.5-30).
seria equalizada pelo intercâmbio proporcional de
A medida expressa pelo dinheiro poderia,
mercadorias. A troca entre produtores naturalmente
assim, sofrer alterações e variar indefinidamente a partir
desiguais seria justa na medida em que seus produtos
das mudanças na vontade humana – especialmente na
pudessem ser equalizados e mensurados por uma
necessidade e na procura por mercadorias. O dinheiro,
medida comum. Tal medida, segundo Aristóteles, seria
dessa forma, não mediria o valor imanente das
possível com a adoção do dinheiro nas relações de
mercadorias, mas apenas as mudanças no
troca. O dinheiro, para Aristóteles, constituiria o termo
comportamento da procura e da necessidade humana.
médio entre duas mercadorias diferentes (M-D-M).
O dinheiro seria útil, então, porque daria
Dessa forma, ele seria capaz de medir a necessidade ou
comensurabilidade às coisas trocadas. Sem ele, as
procura das diferentes mercadorias. O dinheiro
trocas seriam impossíveis, sem ele, seriam possíveis
apenas trocas diretas de produto por produto (M-M) – o dinheiro de um ponto de vista meramente ôntico, de
uma troca severamente limitada no tempo e no espaço. um ponto de vista proporcional e quantitativo – como em
Aristóteles.
A partir de Aristóteles, e sem superá-lo, os
economistas passaram a conceber o dinheiro, então Como observa Marx em O Capital (nota de
como: medida prática do valor das mercadorias; medida rodapé 17 do Livro Primeiro), os poucos economistas
da utilidade e da procura das mercadorias; produto da que se ocuparam com a análise da forma de valor não
convenção humana; elemento externo às trocas; poderiam ter chegado a nenhum resultado positivo
simples meio de facilitação das trocas; simples superior ao de Aristóteles na análise do dinheiro por dois
intermediário das trocas; instrumento de troca motivos. Em primeiro lugar, “porque confundem a forma
(currency). E o valor de uma mercadoria passou a ser de valor com o valor”, e em segundo lugar, “porque eles,
entendido, então, como mera proporção quantitativa sob a influência crua do burguês prático, de início
entre as mercadorias. consideram exclusivamente a determinação
quantitativa”5.
O valor-de-troca aparece ao economista,
A questão do dinheiro em Marx preso às concepções práticas do capitalista, como o
próprio valor da mercadoria. Este modo de raciocinar, ao
O erro dos economistas ao analisarem a
confundir o valor-de-troca com o próprio valor, ao tomar
forma-valor, segundo Marx, teria sido, além de
as relações mais imediatas na esfera das trocas como
continuarem presos ao paradigma aristotélico do
relações reais, esconde por completo a oposição entre
dinheiro, o de confundirem as propriedades naturais e
valor-de-uso e valor e o valor-de-troca como mero modo
sensíveis da forma dinheiro com as propriedades sociais
de expressão do valor. Por isso, tomado em sua
do valor. Esse erro teria origem no mau hábito dos
determinação meramente quantitativa, o casaco aparece
economistas ingleses de tomarem como verdadeiras as
5
aparências do mercado de mercadorias e de analisarem Karl Marx: O Capital. Volume I – p. 55. Marx Engels Werke Band
23 – p. 64. Nota 17 da Quarta Edição de 1890.
frente aos olhos do economista como o próprio valor do entendimento dos economistas, o dinheiro, como uma
linho. terceira coisa externa, como medida e meio de troca
Tomados por essa determinação entre duas mercadorias, teria origem após a origem das
meramente ôntica e quantitativa do dinheiro, os próprias trocas, teria origem num suposto contrato
economistas ingleses acreditaram que o valor não estabelecido entre os agentes da troca que escolheriam
possuía nenhuma determinação ontológica e qualitativa os metais preciosos, devido ao caráter extraordinário de
prévia, que o valor não possuía sua própria sua essencialidade material, para servirem como
essencialidade, sendo ele, por isso, idêntico à dinheiro.
essencialidade do valor-de-troca. Dominados pela Este defeito pode ser encontrado em Adam
aparência de identidade entre valor e valor-de-troca e Smith, em sua obra Riqueza das Nações – Capítulo V: A
entre conteúdo e forma, os economistas ingleses origem e uso do dinheiro6, por exemplo, onde após
acreditaram que o valor do dinheiro era meramente admitir que no princípio o valor-de-troca das
simbólico – um contrassenso evidente porque o dinheiro mercadorias era medido diretamente em trabalho, passa
como forma equivalente não possui a determinação de em seguida, devido às inconveniências práticas desta
ser valor, mas apenas a de ser expressão de valor – e, medida, a substituir o trabalho por dinheiro, por uma
por isso, determinado pela convenção humana. Como coisa mais conveniente e adequada às complexas e
para Aristóteles, os economistas acreditavam que o selo desenvolvidas relações modernas de troca. Depois das
do valor estampado nas moedas tinha sua origem na lei, mercadorias, ao lado delas, justaposto a elas, como
em nomos, na vontade da autoridade monetária e, por coisa externa e independente delas, segundo Smith e os
esse motivo, não possuía nenhuma raiz nas economistas, viria então o dinheiro, com suas
propriedades imanentes das mercadorias cambiáveis. qualidades extraordinárias, posto pela convenção e
O defeito dos economistas em sua análise
do dinheiro, segundo Marx, poderia ser explicado pelo 6
Adam Smith. A Riqueza das Nações. São Paulo: Nova Cultural,
1985. An Inquiry into the nature and causes of the Wealthof Nations.
defeito de sua própria filosofia empirista. No
V. I. Indianapolis: Liberty Classics, 1981.
vontade humanas, para regular simetricamente as
relações quantitativas entre as mercadorias cambiadas.
Como podemos ver, segundo
entendimento de Marx, o dinheiro surge, necessária e
naturalmente, junto com a mercadoria, porque ele
próprio é uma mercadoria, é a mercadoria universal
junto às mercadorias individuais. Como diz Marx nos
Grundrisse, “o dinheiro não nasce de uma convenção
[Konvention]... Nasce da troca e naturalmente na troca é
seu próprio produto”7.
O desenvolvimento das formas do valor
Para provar que o dinheiro não passa de
uma medida externa e aparente do valor, Marx analisa
meticulosamente a gênese lógica do valor a partir das
formas mais simples de troca até a troca capitalista de
mercadorias no mercado mundial. Nessa análise, a
forma-valor é constantemente duplicada em forma-
relativa, forma-equivalente, forma simples,
desdobrada, forma geral e forma dinheiro. Segundo
Marx, todas as contradições e aparências que dominam
a consciência dos agentes da troca podem ser
7 troca, tais como 20 varas de linho = 10 libras de chá, 20
Karl Marx: Grundrisse. Volume I – p. 93. MEW 42 – p. 98.
esclarecidas analisando-se a forma mais simples de
troca: a troca direta entre dois valores de uso
o determinados (20 varas de linho = 1 casaco = M-M).
Nesta forma direta de troca, o linho aparece como a
forma relativa de valor e o casaco como a forma
simples.
A forma simples de valor é uma forma de
equivalência restrita e individual, pois na relação de
troca 20 varas de linho = 1 casaco, o casaco serve como
forma equivalente apenas para o linho, não servindo
para mais nenhuma outra mercadoria, pois a troca é
uma permuta direta e determinada (M-M). Ambas as
mercadorias, linho e casaco, saem dessa relação de
troca e entram diretamente na esfera do consumo, pois
o mesmo casaco não permanece circulando no mercado
para servir como valor-de-troca para outra mercadoria.
A limitação da forma simples de valor,
entretanto, é superada, segundo a análise lógica de
forma
Marx, quando o linho encontra à sua frente outros
valores de uso igualmente capacitados e dispostos a
servirem-lhe de equivalente. Desse modo, podemos
encontrar no mercado diferentes relações simples de
varas de linho = 40 libras de café e assim por diante.
Surgem assim, diz Marx, “diferentes expressões simples
de valor de uma mesma mercadoria”8. O casaco como
forma equivalente do linho, dessa forma,
constantemente substituído por outras mercadorias na
função de forma equivalente do valor. A forma simples
de valor se transforma, dessa maneira, em forma
desdobrada de valor.
Na forma simples de valor, o linho
expressava seu valor numa mercadoria única e
determinada: o casaco. Agora na forma desdobrada, ele
expressa seu valor em todas as mercadorias existentes
no mercado. Na forma desdobrada não há nenhuma
forma determinada que limite a expressão de valor do
linho e ele está livre para expressar esse valor no corpo
de qualquer outra mercadoria.
Essa infinita variedade da
equivalente que permitiu à mercadoria superar a
limitação da forma simples, se converte, porém, numa
limitação para a expressão da forma valor, pois a série
de representações não acaba nunca e não ganha uma
determinação estável e universal. A forma equivalente
8 convertem em trocas entre diferentes comunidades
Karl Marx: O Capital. Volume I – p. 64. MEW 23 – p. 76.
desdobrada possui a boa qualidade de ser universal,
porém, é uma forma instável e infinitamente variável,
pois se modifica a cada relação de troca. Se o defeito da
é forma simples era o de ser finita e limitada em sua forma
de representação, o defeito da forma equivalente é o de
ser infinita e ilimitada. Ambas têm em comum, assim, o
fato de serem maus universais.
A forma desdobrada de valor se transforma
em forma geral de valor logo que todas as mercadorias
do mercado encontram no linho sua forma universal e
determinada de representação. Com a forma geral de
valor, toda a multiplicidade das formas relativas pode
espelhar seu valor numa mesma e única mercadoria.
Dessa maneira, a forma geral de valor resolve
dialeticamente a contradição das formas anteriores
elevando a um patamar superior de existência a forma
equivalente de valor.
forma
A forma geral de valor prepara em seguida
sua própria superação ao ser substituída ao longo do
tempo pela forma dinheiro. Logo que a divisão social do
trabalho se desenvolve, que a produção de mercadorias
se generaliza na sociedade e que as trocas se
estrangeiras, surge o ouro como a mercadoria perfeita e e desdobrada da antítese entre valor-de-uso e valor
como a forma dinheiro do valor. O dinheiro surge, desse contida no interior da mercadoria. Nesse
modo, como demonstra Marx, como a mercadoria das desdobramento, a mercadoria funciona como valor-de-
mercadorias, como a mercadoria sagrada que encarna uso e o dinheiro como a figura autonomizada e reificada
em sua existência corporal todo o trabalho geral e do valor.
abstrato da sociedade.

O fundamental na análise da forma

A forma-dinheiro
dinheiro, segundo Marx, não consiste no estudo dos
diferentes hábitos sociais que atribuíram a certos O mistério do ouro como forma-dinheiro
valores de uso o papel de funcionarem como forma surge da circunstância de que enquanto todas as outras
equivalente geral. O estudo destes hábitos é um estudo mercadorias são sempre formas particulares e naturais
secundário, empírico e superficial para Marx. O da riqueza ele, ao contrário, já sai das entranhas da
importante para ele é a exposição da gênese lógica da terra como forma diretamente geral e social da riqueza.
forma equivalente geral, é a exposição do nascimento Enquanto todas as outras mercadorias precisam ser
do dinheiro a partir do nascimento da própria trocadas por ouro para se converterem em formas
mercadoria. Nessa exposição, as formas simples, socialmente úteis da riqueza, o ouro já se apresenta à
desdobrada e geral de valor funcionam apenas como sociedade como riqueza social em sua forma
formas embrionárias do dinheiro. diretamente natural e sensível. O ouro, porém, como
demonstra a exposição dialética de Marx, é apenas a
Nessa análise onto-lógico-genética, o
forma autonomizada e reificada da riqueza geral da
dinheiro surge como resultado necessário do
sociedade, sendo sempre possível reduzi-lo a certa
desenvolvimento da forma mercadoria. O dinheiro
quantidade de trabalho geral despendido pela sociedade
mesmo não passa de uma forma desenvolvida da
na produção da riqueza.
mercadoria. A figura dinheiro é apenas a forma sensível
 As formas simples, desdobrada e geral do
valor – as formas equivalentes como casaco, linho e
gado – são formas imperfeitas e defeituosas para
expressar verdadeiramente o valor das mercadorias,
porque ainda se apresentam como o resultado de certo
trabalho útil da sociedade, e porque ainda
apresentam como certos produtos úteis para o uso
humano, sendo, desse modo, freqüentemente retiradas
para fora da esfera da circulação e conduzidas para a
esfera do consumo humano, onde desaparecem.
O ouro substitui e supera essas formas
como forma equivalente geral, porque não se apresenta
como trabalho diretamente útil e como coisa diretamente
destinada ao consumo humano. Apesar de o ouro,
assim como as formas inferiores do valor, possuir o
defeito de poder ser freqüentemente retirado da esfera
da circulação e deslocado para a esfera do consumo,
ele não é destruído pelo consumo humano podendo, por
isso, retornar a qualquer instante à esfera das trocas
como dinheiro.
O ouro, porém, ao contrário das outras
formas, possui o defeito de poder ser falsificado. As
falsificações do ouro como dinheiro, através do desgaste
ou do excesso de manuseio e de sua freqüente
necessidade de ser recunhado, permitem, assim, que
ele seja substituído por meros bilhetes de papel ou
símbolos estatais. Os bilhetes de papel e de cunho
forçado emitidos pelo Estado, por não surgirem de
se nenhum trabalho produtivo da sociedade e por não
possuírem nenhuma utilidade para o consumo humano,
superam o ouro em seu papel de dinheiro e meio de
circulação.
Por não apresentar nenhuma relação com
os trabalhos úteis da sociedade, por não apresentar
nenhuma utilidade natural para o uso humano e por não
perder sua função com o desgaste provocado pelo
manuseio, o papel moeda consagra, desse modo, o
fetiche da mercadoria como fetiche do dinheiro.
Os bilhetes estatais, porém, possuem o
defeito de serem aceitos como dinheiro somente nos
estreitos limites nacionais. Nas trocas mundiais eles não
circulam nem são aceitos como dinheiro. Ao avançar a
exposição para além dos limites nacionais, para a esfera
da totalidade e do mercado mundial, o ouro é
novamente posto como dinheiro, substituindo assim o
papel moeda como dinheiro.
 Como diz Marx: continua funcionando sob esta dupla determinação,
mas, agora, a essa determinação se sobrepõe uma
Ao sair da esfera interna de circulação, o
terceira, a de servir como objeto da sede insaciável por
dinheiro desprende-se das formas locais
riqueza. Desse modo, como ouro, o dinheiro pode ser
do padrão de preços, moeda divisionária e
guardado e empilhado como tesouro, adequando-se
signo de valor, e reassume a forma
perfeitamente à cobiça insaciável do avarento
originária de barra dos metais preciosos.9
capitalista. Assim, o conceito de dinheiro ajusta-se
Como dinheiro mundial, o dinheiro volta, plenamente à sua existência. Como diz Marx: “seu modo
assim, a existir como ouro e reassume sua forma de existir ajusta-se ao seu conceito”11.
sensível. Como ouro, o dinheiro volta a funcionar
A tensão permanente entre mercadoria e
verdadeiramente como dinheiro, como mercadoria
dinheiro não é abolida com o dinheiro em sua figura
sagrada e acima de todas as outras mercadorias.
mundial, pois persiste a oposição entre a forma natural e
Como diz Marx: a forma social da riqueza e a luta da mercadoria para
adequar-se a essa última forma. Ainda que o dinheiro
É só no mercado mundial que o dinheiro
tenha encontrado no ouro sua forma perfeita e
funciona plenamente como mercadoria,
adequada de existência, persiste o drama da mercadoria
cuja forma natural é, ao mesmo tempo,
para converter-se em dinheiro e existir sob a forma
forma diretamente social de realização do
sagrada e perfeita de riqueza. Por isso, o mercado
trabalho humano em abstrato.10
mundial não abole as contradições da troca, mas
Em sua determinação como moeda, o apenas conduz essas contradições ao seu ponto mais
dinheiro funcionava tanto como medida dos preços elevado e definitivo.
quanto como meio de circulação. Como dinheiro ele
9
Karl Marx: O Capital. Volume I – p. 118. MEW 23 – p.156.
10 11
Karl Marx: O Capital. Volume I – p. 118. MEW 23 – p.156. Karl Marx: O Capital. Volume I – p. 118. MEW 23 – p.156.
 O dinheiro mundial
O dinheiro mundial representa a última
etapa do processo contraditório da mercadoria. Com o
dinheiro mundial, as contradições da mercadoria
parecem ter chegado ao fim. Com o dinheiro mundial,
porém, todas as contradições menores da mercadoria
estão não apenas negadas, mas, ainda, conservadas
numa forma e numa escala superior. O dinheiro agora é
a meta absoluta da produção e sem ele nenhuma
produção será possível. A tensão entre mercadoria e
dinheiro por isso subsiste agora em escala ampliada e
mundial.
Com o dinheiro mundial, o eterno cair da
mercadoria no dinheiro e do dinheiro na mercadoria é
elevado à sua escala universal. Nesse perpétuo
transpassar de um no outro a mercadoria e o dinheiro
são impulsionados a transpassar a si próprios numa
nova e superior forma de intercâmbio social. Como
nenhuma contradição pode verdadeiramente subsistir, o
dinheiro mundial impulsiona a mercadoria a buscar sua
solução em formas sociais que ultrapassam seus
próprios limites imanentes. A mercadoria, desse modo, é
impulsionada a avançar constantemente para além de
suas próprias fronteiras sociais. Como mercadoria ou
como dinheiro a riqueza em que domina o modo de
produção capitalista continua aparecendo como coisa, e
como tal, essa riqueza impulsiona a produção para
fronteiras sempre além de si mesmas.
Apesar de a mercadoria aparecer no
processo capitalista de produção como o começo
absoluto da riqueza, apesar de o dinheiro aparecer
como sua meta absoluta, apesar de os agentes da troca
e da produção aparecerem como meros mediadores do
processo, para além da mercadoria e do dinheiro e de
seus movimentos autonomizados se encontram a
natureza e o trabalho humano como princípio e
fundamento primeiro de todos os movimentos reais da
sociedade.
Ainda que a mercadoria e o dinheiro
apareçam como os entes absolutos do processo
capitalista de produção, ainda que nossos agentes das
trocas apareçam como meros agentes destes entes, por
baixo e por trás desse constante transpassar da
mercadoria em dinheiro e do dinheiro em mercadoria, se
encontram a Natureza e o trabalho humano em sua
eterna comunhão para produzir a verdadeira riqueza da
sociedade: os valores de uso destinados a satisfazer os economistas, a forma equivalente é tomada em sua
nossas necessidades. forma dinheiro – a forma mais desenvolvida e concreta
da forma equivalente de valor. Dessa forma, os
Ainda que o avançar da exposição de Marx
economistas acreditaram encontrar nas propriedades
pareça ter girado em círculos – a mercadoria gerando o
ônticas do dinheiro as propriedades ontológicas do
dinheiro, o dinheiro gerando novas mercadorias e estas
valor. O erro dos economistas foi o de não realizarem
gerando o dinheiro mundial –, o avançar dialético da
uma análise qualitativa do dinheiro que remetesse ao
exposição de Marx nos conduz ao princípio e
estudo de sua gênese, realizando assim uma análise
fundamento primeiro de todas as formas de riqueza da
quantitativa, empírica e superficial. Essa análise
sociedade: o eterno metabolismo criador entre homem e
empírica fica geralmente encoberta pela difundida teoria
Natureza. Nesse eterno metabolismo, o dinheiro e a
contratualista e convencionalista do dinheiro comumente
mercadoria aparecem apenas como meras formas
aceita pelos economistas ingleses.
sociais e transitórias da riqueza. As formas equivalentes
do valor são realidades criadas, negadas e superadas O método de análise de Marx é
pelo incansável desenvolvimento imanente do trabalho radicalmente oposto ao método empírico dos
geral da sociedade. Enquanto o trabalho é o sujeito economistas. Como temos visto, Marx submete a forma
absoluto de todo o processo, a mercadoria e o dinheiro dinheiro a uma análise lógico-genética, ou seja, a uma
são apenas suas figuras reificadas, autonomizadas e análise retroativa e minuciosa da gênese lógica e
passageiras. conceitual do dinheiro, encontrando na forma simples
sua expressão mais elementar e indivisível.

A análise da gênese conceitual do dinheiro

O problema do método de análise
mostrou a Marx sua verdadeira paternidade: o trabalho
Na análise das formas do valor estiveram humano enquanto tal e sem forma definida. Por isso,
em jogo dois métodos diferentes e contraditórios. Para uma vez compreendida essa forma simples e originária
do dinheiro, bastou a Marx desenvolver as contradições computar, e computar é o mesmo que adicionar ou
e potencialidades da forma valor para chegar até a subtrair predicados a uma determinada coisa sensível e
forma equivalente dinheiro e compreendê-la como mera aparente.
expressão reificada das potencialidades abstratas e Influenciados por essa tradição, os
genéricas do trabalho humano. O dinheiro, assim, existe economistas concebem erroneamente que as
duplamente, como a mercadoria de todas as propriedades sociais ocultas do valor se identificam com
mercadorias e como a mercadoria negada e abstraída. suas propriedades naturais e visíveis aos sentidos
O dinheiro, independentemente de suas formas, é a humanos presentes na forma dinheiro. Os economistas,
figura encarnada do trabalho social da sociedade. por isso, nunca se perguntaram pela origem ou gênese
das propriedades sociais do valor, já que essas
Como mostrou Marx em O Capital, a
propriedades lhes apareciam como naturais e próprias
confusão sobre o dinheiro na mente dos economistas
do produto que atuava como forma equivalente da troca.
tem uma dupla origem. Em primeiro lugar, ela surge do
A forma equivalente e o valor-de-troca apareciam,
próprio caráter fantasioso da forma dinheiro, que leva os
assim, como meras determinações ônticas e
economistas a confundirem as aparentes propriedades
quantitativas da troca sem nenhuma determinação
naturais e sensíveis do ouro com suas propriedades
ontológica e qualitativa prévia.
sociais. Em segundo lugar, ela surge da insuficiência
Para se obter uma análise científica e
teórica dos economistas, que aceitam estas aparências
dialética das trocas, deve-se tomar a análise das
sem analisá-las e criticá-las adequadamente.
relações de valor de um modo totalmente oposto ao
Esta insuficiência tem origem na longa
modo tomado pelo empirismo dos economistas e pelas
tradição intelectual nominalista e empirista inglesa, para
teorias que tomam o valor-de-troca como certa
quem a substância ou as qualidades ocultas de uma
expressão meramente quantitativa do valor-de-uso. Para
coisa são apenas nomes sem qualquer conteúdo real.
uma análise científica do valor e do dinheiro, os
Para essa tradição nominalista, pensar é o mesmo que
economistas ingleses deveriam ter rompido com sua
longa tradição intelectual aristotélica, fenomênica, Karl Marx & Friedrich Engels: Werke. Band 23.
antidialética e antiespeculativa e observado o mercado Berlin: Dietz Verlag/DDR, 1962.
para além de suas aparências e determinações ônticas
e quantitativas.

Referências

Adam Smith. A Riqueza das Nações. São Paulo: Nova

Cultural, 1985. An Inquiry into the nature and
causes of the Wealth of Nations. Indianapolis:
Liberty Classics, 1981.

Aristotle. Nicomachean Ethics. Harris Rackham. Edição

bilíngue grego-inglês. Grã Bretanha: Loeb
Classical Library, 1998.

Karl Marx. Grundrisse: Elementos Fundamentales para

la crítica de la Economia Política (borrador 1857-
58). Volume I. 15ª edição. México: 1987. Karl
Marx & Friedrich Engels. Werke. Band 42. Berlim:
Dietz Verlag/DDR, 1983.

_____. O Capital: crítica da economia política. Livro I.

Volume I. Tradução de Regis Barbosa e Flávio R.
Kothe. 3ª edição. São Paulo: Nova Cultural, 1988.