z l

SISTEMAS CLASSIFICATÓRIOS
DE PARENTESCO*

A. L. KROEBER

Tradução de MIRIAM LEMLE

A DISTINÇÃO entre sistemas de parentesco classifica-

tórios e descritivos tem sido largamente aceita, e já deu entrada
nos manuais e na literatura geral. O que geralmente se acredita
é que os sistemas de certas nações ou línguas agrupam relações
de parentesco distintas, dando-lhes um só nome, e são, pois,
classificatórios. De outros sistemas de consangüinidade diz-se
que indicam diferenças de parentesco secundárias por meio de
epítetos descritivos acrescentados aos seus têrmos primários,
sendo portanto descritivos.
Não pode haver maior falácia do que êsse ponto de vista
comum. Um momento de reflexão é bastante para mostrar
Todo língua
que qualquer
agrupa vários
língua agrupa, sob uma só designação, muitos
graus de
graus e tipos distintos de parentesco. Nossa palavra “irmão”
parentesco inclui tanto o
irmão mais velho quanto o mais nôvo, e 0 irmão
de um homem ou de uma mulher. Abarca ou classifica, pois,
quatro parentescos. A palavra inglêsa “cousin” denota tanto
primos como primas; primos de parte de mãe ou de pai; pri-
mos descendentes do irmão dos pais ou da irmã dos pais:
primos mais velhos ou mais novos do que a própria pessoa
ou cujos pais são mais velhos ou mais novos do que ela mesma;
e primos de homens ou de mulheres. Trinta e dois parentescos
diferentes são, pois denotados por essa palavra inglêsa. Se o
têrmo não fôr limitado estritamente ao significado de primo
q-›-nn-.ip-n---4-p-n--ún

* Este artigo foi publicado sob o título “Classificatory Systems of Relationship”

em Journal of Royal Anthropological Institute, 39, -pp. 77-84, 1909.

I5

uyuuflnçflf rvwwpifliupreørmwv- _ _ _
 * não parentesco mas os princípios (ou categorias) subjacentes.
em primeiro grau, o número de idéias distintas que é capaz
de expressar é um múltiplo de muitas vêzes trinta e dois. Já
que, portanto, não são só os povos primitivos que classificam
ou deixam de distinguir relações, justifica-se a suspeita de que
a distinção corrente entre as duas classes ou sistemas de indicar
parentesco é subjetiva e tem origem na atitude de investiga-
dores que, ao se aproximarem de línguas estrangeiras, ficaram
impressionados com o fato de elas deixarem de discriminar
certos parentescos entre os quais as línguas da Europa civi-
lizada estabelecem distinções; no entusiasmo de formularem
Nossas línguas teorias gerais a partir de tais fatos, esqueceram-se de notar que
tb têm agrupamentos suas próprias línguas estão cheias de agrupamentos ou classi-
e classificações ficações de todo análogos, tornados tão familiares e naturais
pelo hábito que já nem mais nos apercebemos dêles.
O número total de diferentes parentescos que se podem
distinguir é muito elevado, e alcança no mínimo várias centenas.
Lingua alguma possui têrmos diferentes para todos êles, e nem
mesmo para qualquer proporção considerável dêles. Num
certo sentido é óbvio que uma língua seja tanto mais classi-
Quanto menor o n° ficatória quanto menor seja o número dos seus têrmos de pa-
de termos, mais
rentesco. Sendo constante o número de parentescos teôrica-
classificatório
mente possíveis, é preciso que haja maior número de idéias
agrupadas em cada têrmo na medida em que o número de
têrmos fôr menor. De acôrdo com o sentido consensual do
que constitua a consangüinidade classificatória, o inglês, com
os seus vinte têrmos de parentesco, deve ser tido como mais,
e não menos, classificatório do que as línguas de todos os povos
primitivos que tenham vinte e cinco, trinta ou mais têrmos.
“ É claro que, se quisermos dar algum sentido à expressão
consanguinidade classificatória”, devemos procurá-lo de uma
maneira mais discriminatória. O simples fato de que outro
agrupar + não o torna povo agrupa vários parentescos que nossa língua mantém sepa-
classificatório rados não torna o seu sistema classificatório. Se é que há uma
diferença geral e fundamental entre os sistemas de parentesco
dos povos civilizados e os dos não-civilizados, a base dessa
diferença deve ser diferença deve ser procurada em algo mais exato do que as
buscada alhures expressões imediatistas de pontos de vista subjetivos que têm
sido usuais.
H Parece-nos evidente que a nossa atenção deve voltar-se
nao para as centenas ou milhares de parentescos ligeiramente
diversos que sao ou podem ser expressos pelas várias línguas
16
_ _ |-m_@:¡.z..
do homem, e sim para os princípios ou categorias de parentesco
que lhes são subjacentes. Oito dessas categorias são dis-
cerníveis.
1. A diferença entre pessoas da mesma geração e pessoas
de geração diferente. As distinções entre pai e avô, entre tio
e primo, e entre uma pessoa e seu pai, envolvem o reconhe-
cimento dessa categoria. s
2. A diferença entre parentesco linear e colateral. Quando
há distinção entre o pai e to irmão do pai, essa categoria é
operativa. Quando um só têrmo é empregado para irmão e
primo, ela não é operativa.
3. Diferença de idade numa mesmo geração. A distinção
freqüente entre irmão mais velho e irmão mais nôvo e um
caso. Em inglês, ela não é operativa. (N. do T.: Tampouco
em português.)
4. O sexo do parente. Esta distinção é realizada consis-
tentemente em inglês, a única exceção sendo para a palavra
estrangeira “cousin” (prinio/priina --- N. do T.), que torna
a distinção óbvia. Há muitos povos, porém, que não fazem a
distinção por sexo de muitas relações de parentesco. Avô e
avó, cunhado e cunhada, sogro e sogra, e mesmo parentescos
próximos como filho e filha, são expressos por palavras únicas.
5. O sexo da pessoa que ƒala. Não-representada em inglês
e na maioria das línguas européias, esta categoria é reconhe-
cidamente relevante em muitas outras línguas. Pai, mãe, irmão,
irmã e parentescos mais distantes podem receber umadesig-
nação por parte de um homem e outra por parte da irmã dêle.
6. O sexo da pessoa através da qual o parentesco tem lugar.
O inglês (assim como o português -- N. do T.) não expressa
esta categoria. Conseqüentemente, é freqüente têrmos a neces-
sidade de explicar se um tio é irmão da mãe ou do pai, e se
uma avó é materna ou paterna.
nu I
7. A distinçao entre parentes consangüzneos e conexoós
no I
através do casamento. Apesar de ser esta distinção comumente
expressa na maioria das línguas, há lapsos ocasionais; como
quando no linguajar do inglês familiar se chama o sogro de
pai. Não estritamente dentro do domínio do parentesco, mas
17
 agalogo a falha ocasional na expressão desta categoria, é a
cada uma dessas quatro categorias. Tôdas as línguas indígenas
3» 011930 ff@ÇlU¢flÍ€, fillíre povos primitivos, da diferença entre expressam de seis a oito categorias. Quase tôdas reconhecem
parentes reais e parentes ficticios de clãs ou tribos.
sete. Mas em tôdas as línguas indígenas a maior parte das ca-
* categ. e tegorias que ocorrem são expressas apenas em uma parte dos
8. A condição de vida da pessoa através da qual 0 paren-
termos têrmos de parentesco da língua. Há mesmo línguas, como
¡@~*`¢`0 fem lugar. O parentesco pode ser determinado por nas-
cimento ou por casamento; a pessoa servindo de elo pode estar Pawnee e Mohave, em que nem uma só das sete ou oito cate-
viva _ou morta, casada ou solteira. Muitos indígenas norte- gorias encontra expressão em todos os têrmos. Enquanto em
americanos evitam termos tais como “sogro” e “sogra” após a inglês o grau de reconhecimento atribuído às categorias repre-
morte ou separação da espôsa. Alguns chegam a ter tê;-mgg sentadas pode ser indicado pela percentagem de 100 em todos
restritos a tais parentescos truncados. É natural que a relação os casos exceto um, no qual é 95, em Pawnee as percentagens
de um tio com to sobrinho órfão tenda a ser algo diferente da correspondentes variam heterogêneamente de 5 a 95. Tôdas
sua relaçao com o mesmo menino no tempo em que seu pro- as outras línguas indígenas, comparadas ao inglês, aproximam-
tetor natural, o pai, estava vivo. Daí ser comum encontra- se da condição do Pawnee e do Mohave.
rem-se termos distintos para parentes do grupo dos ti-05 ¢ tias É evidente que essa é uma diferença real e fundamental.
apos a morte dos pais. O inglês é simples, consistente, e realiza em tôda a linha as
distinções que faz. Os sistemas de parentesco indígenas come-
A tabela anexa mostra a representação das oito categorias, çam todos de uma base mais elaborada, mas efetuam o seu
e o^ grau em que encontram expressao, respectivamente em esquema de maneira menos completa. Isso é inevitável, pelo
ingles e em muitas das linguas indígenas da América do Norte. fato de ser o número total de têrmos de parentesco empre-
gados nelas aproximadamente o mesmo que no inglês. A adição
de apenas uma categoria àquelas empregadas em inglês normal-
,
1
l
r
Ind'os
No,.¡e_Ani,e¡.¡canos
z
l
_ _ _
Índios da Califórnia mente duplica o número de têrmos necessários para dar expres-
são plena ao sistema, e a presença de três categorias a mais mul-
tiplica o total possível por oito. Sendo que o número de têrmos
Inglêses
que ocorrem em qualquer das línguas indígenas consideradas
S54':I
éiwnzil não é muito superior ao dô-bro dos inglêses, ea às vêzes nem
mai
O
. i

1. :_'* ;'_ zz r ¿:___ _ __-_ _. Í i __ ____il

Ahapaho
_
Dakota ,
Slrolromish ` Chinook ` >-Í 1
Pomo ilvashoE
` Yokuts O rsizaàal ` Mohave
mesmo chega a ser superior, é evidente que pelo menos algumas
äèilrgêšgs de termos äši z 20* 31 23 ` 24 27 28 24. 28 ,34 35 de suas categorias devam receber expressão apenas parcial.
Consarig. ou afins 921 i 20 31 23 i 24 21 ` 27 24 i 22 i 30 ` 26 Resumindo: no que concerne à expressao de categorias
pu

Linear ou colat - *21

~ i 19
10 26 24
25 24 27
21 * 28
28 , 24
18 i 28
26 i 32
34 34
28
Sexo do -parente .20O l 186 D-i
I-I|I_l'|-nl
I-lb-ih-dp-¡

16 20 . 20 I7 j . 22 possíveis, 0 inglês é menos completo do que qualquer uma das

Sexo do par. ligação 1 1 13 14 10 14 21
Sexo de quem fala t~HJl×.H.n = 1ã i 12 2 12 l 10 * 14 línguas indígenas; mas, considerando a realização da expressão
Idade em geração i ` 1 das categorias que reconhece, o inglês é mais completo. Poten-
Cond. de vida do p.§ COC) l 9 ›-1 8
Quito-1 O-JmO\OC>|-zh Dix)-F~l\>-JU'|-.\›-\D O NO NHWUJO |-› ie-Ii
Guam O-FU-1 O O-Ii DN im
cialmente, o esquema inglês é mais simples e pobre; mas dentro
1. E
stao
_
omitidos
. .
todos os termos
^
tais
I
como bisavo,
u .A
tio-avô
z
e primo
,
em segundo
do seu ponto de vista próprio é mais completo e mais consis-
EIHU. Bflrfllmente pouco usados na fala quotidiana e que existem principalmente tente. Como o inglês pode, evidentemente, ser tomado como
como uma reserva disponível para os casos em ue a discrim` " "
se faz necessária. q maçao cspeclfica representante das línguas européias, é a êsse aspecto que se
_.
G
Os_ têrmos que denotam parentes afins sofrem uma mudança vocálica para O
deve atribuir a verdadeira diferença entre os sistemas a que se
lfldlcfll' que 0 parente de ligação já é falecido. tem dado 0 nome de classificatórios e os chamados de des-
critivos.
_Ve1`1f1°a"Se que 0 ÍUEÍÊS dá expressão a apenas quatro ca- *diferença: Os assim chamados sistemas descritivos expressam um nú-
Í°801'l21S.
«co ~ J:
C0m exceção,
À
porém,
. A
da única palavra estrangeira
_
descritivos
mero reduzido de categorias de parentesco de forma completa;
usm , cada termo em ingles envolve o reconhecimento de 'classifi.'
os errôneamente denominados sistemas classificatóri-os expressam

18 19

'img Êum°f°_ maior ÕÊ categprias com menos regularidade. Visto
so esse prisi.na,, o sistema ingles e o menos classificatório; visto
*depende da
pelo prisma indigena, é o mais classificatório, pelo fato de que
perspectiva
Íniiênqâdaretpâqps qeäqxa de relconhecer certas distinções freqüente-
sob a qual é
visto
e compparativa , nenhi(igiriiSê`:ldi1g}las,°VlStO
e mais nemnuma perspecilya
menos gfeial
classificatorio.
_ _ Em suma, o conceito prevalecente do sistema classificatório
* classif. cai inteiramente por terra, quando cuidadosamente analisado. E,
cai por terra
na medida que houver alguma diferença fundamental no método
de denotar o parentesco entre as línguas dos povos europeus
e dos menos civilizados, ela só pode ser determinada na base
** diferença das categorias descritas, e só por meio delas pode ser clara-
só na base mente expressa.
das categorias
descritas
Ha casos em que se observa uma tendência sensível
para a expressao reciproca, a qual pode influenciar O
grau em que as categorias recebem expressão. Os têrmos
reciprocos sao aqueles em que tôdas as pessoas incluí-
das no parentesco expresso por um dado têrmo empre-
gam um nome para chamar tôdas as pessoas que
expressao
empregam esse termo com relação a elas. Na forma
reciproca
mais extrema de reciprocidade, os dois grupos de pa.
rentes referem-se uns aos outros com o mesmo têrmo
Os avós paternos chamam os filhos dos filhos meninos
› 3
?Utm¢f111'la_S, P610 mesmo nome pelo qual as crianças,
an o meninos como meninas, chamam os avós. No
entgnto, a reciprocidade da relação fica igualmente clara,
em ora menos marcadamente expressa, quando cada
grupo usa um termo diferente em relação ao outro.
N°§Sa5 Pifllf-1Vf_äS pai re filho, ou irmã ea irmão, não são
repciprocas, pois o termo filho e empregado também pela
fflafš C Irmão e^ empregado tanto pelo irmão como pela
irma. Em ingles, o unico têrmo recíproco é “cousin”
A tendência à expressão recíproca é desenvolvida em
muitas linguas indigenas. E particularmente forte na
California. Em algumas línguas essa tendência trouxe
Ct0p1_0d conseqüpncia que diferentes categorias estão en-
voƒri as nos ,termos aplicados a um par de parentescos
mu uos. Odtermo irma do pai indica o sexo do parente,
mas nao o .o falante. O reciproco exato de irmã do pai
e filho ou filha do irmão de uma mulher Este têrmo
1 .-..- . . ' 9
porem, nao indica o sexo do parente a que se refere,
20
mas expressa o sexo de quem fala. Os dois têrmos recí-
procos, portanto, envolvem, cada um, uma categoria
que o outro não expressa. Se as mesmas categorias esti-
vessem representadas nos dois têrmos, o correspon-
dente de filha do irmão seria irmã do pai, e a recipro-
cidade exata scria impossível. Quando, pois, os têrmos
encontrados forem irmã do pai e filhos do irmão de
uma mulher, fica evidenciado que a tendência para o
estabelecimento de têrmos precisamente reciprocos foi
mais forte do que a preferência pelo uso ou abandono
consistente de certas categorias; em outras palavras, é
a fôrça da tendência à reciprocidade que determina a
medida em que certas categorias aparecem expressas.
As categorias servem também para indicar as características
centrais de sistemas da mesma natureza geral. É óbvio, por
exemplo, que a diferença mais importante entre o Dakota e o
Arapaho é a forte tendência do primeiro para reconhecer o sexo
de quem fala. O Chinook chama a atenção pelo fato de dar
mais ênfase ao sexo do falante e do parente intermediário da
relação do que ao sexo do próprio parente designado -- sem
dúvida devido ao fato de que o sexo dêste pode ser indicado
por meios puramente gramaticais. Diferenças gerais como
as que naturalmente ocorrem entre as línguas de diferentes re-
giões podem também ser expressas em têrmos dessas categorias.
Todos os sistemas da Califórnia, por exemplo, dão muito mais
ênfase ao sexo do parente intermediário do que qualquer das
línguas da Planície examinadas. Os sistemas. das planícies são
notáveis pelo pouco desenvolvimento que dão à distinção entre
parentesco linear e colateral, a qual só encontra expressão em
dois terços dos casos em Dakota, metade dos casos em Arapaho,
um quarto em Pawnee. Em sete línguas da Califórnia, as propor-
ções correspondentes vão de três quartas partes à expressão com-
pleta. O método pode ser aplicado com sucesso mesmo no caso
de áreas geográficas menores e contíguas. Das sete línguas da
Califórnia, Luiseño e Mohave são faladas na região meridional.
Seus sistemas apresentam uma unidade, quando confrontados com
os das cincos línguas da Califórnia central e setentrional. Ambas
as línguas do sul têm uma quantidade maior de têrmos; ambas
dão mais fôrça à expressão das categorias de sexo do parente
intermediário e de idade dentro da mesma geração; e marcam
menos do que as demais a categoria de sexo do parente. Um
21
 F
1
i
L
F
caso ainda: o Chinook e o Skokomish, ambos da costa do Pací-
fico Norte, ass-emelham-se no fato de indicarem a condição de
1
parente intermediário e de deixarem de fazer, devido à exis-
tência na língua de gênero gramatical de sexo, a distinção dos
I sexos dos próprios parentes, em vários dos têrmos de parentesco.
Há, porém, uma diferença profunda entre as duas línguas, no
fato de que o Skor/comish ignora tanto quanto o inglês o sexo de
quem fala e dos parentes intermediários, ao passo que o Chinook
_ """-¬-~m-. nr«z¬-
geralmente expressa ambas as categorias. Em suma, as cate-
*
gorias constituem um meio de compararem-se sistemas de têrmos
de parentesco na base das linhas-mestras das suas estruturas,
e de se expressarem as semelhanças e diferenças entre êles inde-
pendentemente de seus têrmos individuais ou detalhes menores.
O motivo que levou a tão ampla aceitação de uma idéia
vaga e insatisfatória sôbre o sistema de parentesco classifica-
tório deve ser procurado não em qualquer interêsse pelas
designações de parentesco em si mesmas, mas no fato de terem
* problema: os têrmos de parentesco sido vistos, costumeiramente, como
tiraram dos termos material a partir do qual se pudessem tirar inferências con-
de parentesco
cludentes quanto à organização de sociedade e condições de
inferencias sobre casamento. Se se tivesse percebido com maior clareza que os
org.social e
têrmos de parentesco decorrem primeiramente de fatôres lin-
casamento.
güísticos, e são apenas indireta e ocasionalmente afetados por
termos de paretesco circunstâncias sociais, ter-se-ia compreendido há mais tempo
decorrem de fatores que a diferença entre sistemas descritivos e classificatórios é
linguísticos subjetiva e superficial. Nada é mais precário do que o método
usual de deduzir-se a existência recente de instituições sociais
ou maritais partindo de designações de parentesco. Mesmo
quando o estado social é perfeitamente condizente com as ex-
i
ii
pressões de parentesco, não é prudente concluir-se, sem outras
i evidências corroboradoras, que essas expressões refletem ou
resultam diretamente daquele estado.
Na língua Dakota, segundo Riggs, há um só têrmo para
avô e sogro. Segundo o modo de raciocínio às vêzes empre-
gado, poder-›se-ia deduzir que os dois parentescos haviam em
alguma época sido idênticos. Levada até às suas últimas impli-
cações, a conclusão absurda seria a de que era costumeiro
entre os Sioux casar-se com a própria mãe.
Nessa mesma língua, as palavras para primo da mulher e
para cunhado da mulher têm o mesmo radical, diferindo apenas
num sufixo. Raciocinando dêsse modo diríamos nesse caso que
22
l
o casamento entre primos era ou fôra a regra entre os Sioux,
situação esta inteiramente contrária aos princípios básicos de
quase tôda sociedade indígena.
** razão - fusao A razão do uso de têrmos idênticos ou semelhantes para
- semelhançaparentescos distintos está na semelhança entre ^oS_ parenteSC0S-
entre os O primo de uma mulher e seu cunhado sao identicos no sexo,
parentesco. em pertencerem ambos ao sexo oposto ao da peSSoa que fille,
- categorias em serem de sua mesma geração, e em serem colaterais; de
de identidademodo que são quatro as categorias nas quais apresentam^ iden-
tidade Diante do número relativamente pequeno de te1'm0S,
se comparado ao de parentesc-osâ possíveis, e natural dquetí:
mesma palavra ou raiz seja por vezes empregada Para 3110 a
dois parentescos tendo tantas coisas em comum quanto eSSeS
dois. _
* A ninguém ocorreria supor que _o modo costumeiro eum
uso do termo inglês coloquial de_ referir-se ao proprio cuäihado comq irmã;
sem tem qualquer implicaçao quanto a forma .e dcasamendo, psa
implicação pela lógica to uso do termo so poderia_ser 111 lCflÇa0d a C 1
qto à forma mento sororal. Pode-se facilmente imaginar qàie nunài _ eS:[Êr1\/(Z)š
de casamentovimento futuro do ingles o mais complicado estes ois
rm
(N do T' brother-in-law, brother) venha a desaparecer do
uso diário, tendo seu lugar tomado pelo mais curto deleS,_ 5613
que isso signifique qualquer mudança de condiçoes sociais o
matrimoniais.
* causas As causas determinantes da formação, escolha e seme-
A
linguisticas lhanças de termos .
de_parentesco ~ antes de tudo lingu
sao ' "ísticas.
ç O
(termos par.) Os que desejam considerar a terminologla dg Pafaâteäšdãoäs
- não sociol. devida a causas sociologleas e como indica ora^ ep tÇ de
sociais ficam concomitantes obrigados a provar esse pon o
vista. _ i d d
ex: irmão do Mesmo os casos em que o irmao dO Pal 5 Chama 0 6
pai chamado pai não são necessariamente devidos ou ligados ao costume do
de pai nao levirato; nem se pode inferir a existência de casamento de grupo
indica
do fato freqüente de se usar o mesmo termo para irma da mãe
levirato antes.
e mãe. Uma mulher e sua irma se assemelham mais do que
uma mulher e seu irmão, mas a diferença é conceptual, ou seja
lingüística, ao mesmo tempo que sociológica. É verdade que
a irmã da mulher pode tomar-lhe o lugar em inumeras funçoes
e relações em que o irmão nao pode; ainda assim, o fato e que
uma mulher e sua irmã, sendo do_mesmo sexo, compartilham
uma categoria de parentesco a mais do que ela e Sell Emef),
sendo portanto de um parentesco mais semelhante, e mais fa-
um parentesco
mais semelhante
23
 ll- I

l i

ciliiicnte denotadas pelo mesmo têrmo. Os casos em que a ex-
-psicológicos pressão de parentesco não poderia ser determinada por fatôres
sociológicos, e sim puramente psicológicos, são tão numerosos,
como vimos nos exemplos acima, que parece justo preferir
atribui-los a causas psicológicas, ou ao menos admiti-las como
igualmente prováveis, mesmo quando ambas as explicações
forem igualmente admissíveis e faltarem outras evidências que
dêem fundamento a uma das alternativas.
3) A diferença fundamental entre os sistemas de têrmos
de parentesco europeus e o dos indígenas americanos esta no
número menor de categorias de parentesco expressas pelos pri-
meiros, e à expressão mais completa que lhes dao.
4) Os têrmos de parentesco refletem a Psicologia, não
a Sociologia. São determinados, antes de mais nada, pela
língua e só com muita prudência podem ser utilizados como
3

fontes de inferências sociológicas.

Numa perspectiva ampla, é inerentemente pouco prová-
vel, em qualquer caso particular, que o uso de têrmos idênticos
para parentescos semelhantes se possa ligar a costumes tão
1- expres. linguistica específicos quanto o levirato ou o casamento de grupos. É
2- cond. sociais
muito mais prudente considerarem-se tanto as formas de ex-
....decorrentes...
pressão lingüística quanto as condições sociais como decor-
rentes do fato sempre igual a si mesmo de que algumas rela-
** relações que se ções se parecem mais entre si do que com outras. Este simples
assemelham fato ocasionaria, por um lado, certas instituições sociais e, por
outro, certas identificações psicológicas expressas na língua.
Ligar por um nexo causal as instituições e os têrmos raramente
deixaria de ser demasiado afoito. A Antropologia dos anos
recentes teve como uma característica pouco feliz a de ter insis-
tentemente procurado causas específicas para eventos especí-
ficos, entre os quais as conexões só podem ser estabelecidas
através de evidências selecionadas subjetivamente. Com o
aumento de conhecimentos e com a libertação de preconceitos,
vem-se tornando cada vez mais evidente que explicações causais
de fenômenos antropológicos isolados raramente podem ser en-
contradas em outros fenômentos isolados e que sé difícil até
mesmo especificar -como causas imediatas de fenômenos par-
ticulares as tendências mais gerais que ocasionam as formas
de cultura.
Chegamos assim às seguintes conclusões:

s 1) A distinção geralmente aceita entre sistemas de paren-

tesco descritivos e sistemas classificatórios carece de uma base
de sustentação.
2) Os sistemas de têrmos de parentesco podem ser com-
parados de forma adequada através de um exame de categorias
de parentesco que envolvem e do grau em que estas categorias
recebem expressão.

24

._ ..._ _í___.