3.

Distinción conceptual y no conceptual

3.1 State view vs. Content view

Content view:

El contenido de las experiencias perceptivas es diferente del contenido de las

actitudes proposicionales. Suele ser la postura más respaldada (sobre la que se
enmarca este artículo). A este respecto, se ha argumentado a favor de que las
experiencias perceptivas tienen una riqueza de detalle mayor. McDowell replica
apelando a los demostrativos (“ese matiz” puede agotar el contenido de la experiencia
perceptiva). La cuestión aquí no es si el sujeto tiene la habilidad conceptual para usar
bien el demostrativo “ese matiz”, sino si el contenido de dicho demostrativo es igual al
de la experiencia perceptiva.

State view:

Solo hay un tipo de contenido. Las experiencias perceptivas y las actitudes

proposicionales comparten contenido pero difieren en que son conceptualmente
independientes y conceptualmente dependientes respectivamente. E.g., un
estado es conceptualmente dependiente si el sujeto necesita poseer x conceptos para
poder estar en ese estado.

¿Cómo pueden las experiencias perceptivas caer dentro del “espacio de las razones”?
La experiencia sin concepto es ciega. Para McDowell una representación no ciega es
una self-consciously representational state (experiencias más reflexión/concepto). Se
puede objetar que estos estados no son experiencias sino modos de reflexión sobre
las experiencias. Las experiencias pueden ser en sí mismas representacionales sin ser
self-consciously representational states.

Problema: debe decirse por qué el contenido es el mismo. Dos posibles repsuestas:

1. Cada estado tiene un rol funcional distinto: como forma parte del rol
funcional de la creencia que sea conceptualmente dependiente (no se
pueden tener creencias sobre cosas que van más allá del aparato
conceptual de uno) y al revés sucede con la percepción (uno puede
reaccionar ante objetos aunque no los haya conceptualizado). Pero esta
postura lo único que hace es desplazar el problema, pues no se explica en
qué consiste la diferencia entre ambos.
 2. Apelar a la fenomenología: en los estados perceptivos hay fenomenología
mientras que en las creencias no la hay. Pero de nada sirve esta distinción
si no es para decir que la fenomenología de un estado cambia su contenido
(cosa que no se puede decir aquí, pues el partidario de la state view dice
que el contenido es el mismo). Entonces, parece difícil explicar por qué la
fenomenología de un estado perceptivo hace de su contenido ser
conceptualmente independiente.

3.2 Caracterización estándar

Michael Tye: “decir que un contenido mental es no conceptual es decir que el sujeto no
necesita poseer ninguno de los conceptos que nosotros, como teóricos, usamos
cuando establecemos la condición de corrección para ese contenido.”

¿Cómo entender la noción de contenido? Hay un principio básico compartido tanto por
los conceptualistas como por los no conceptualistas: el contenido de las creencias es
un paradigma de contenido conceptual. Pero la noción de contenido es más rica que
una mera noción de condiciones de verdad del contenido (hay muchas maneras de
atribuir condiciones de verdad a una creencia).

Noción canónica de atribución de contenido:

The perspectival constraint: A la hora de especificar el contenido de un estado

representacional uno pretende ser fiel a cómo el pensador o perceptor aprehende lo
que está siendo representado.

3.3 Un ejemplo: el contenido del escenario de Peacocke

El contenido de la experiencia perceptiva se basa en la idea de que la manera en

como un perceptor representa el entorno debe ser especificada en términos de todas
las maneras de rellenar el espacio, en consonancia con la experiencia perceptiva,
alrededor del perceptor. Se organiza el espacio alrededor del perceptor especificando
unos orígenes y sus correspondientes ejes basados en el cuerpo del perceptor. La
idea detrás del “contenido del escenario” es que las capacidades para la
discriminación perceptiva no dependen de capacidades conceptuales; lo que un
perceptor es capaz de discriminar perceptivamente de un modo que no dependa en
absoluto de las capacidades conceptuales del perceptor.

4. Contenido no conceptual
Tres ámbitos para defender el contenido no conceptual: (i) capturar el carácter
distintivo de la representación en la percepción, (ii) caracterizar el contenido de los
estados computacionales subpersonales, (iii) explicar cómo seres no lingüísticos y pre
lingüísticos pueden representar su entorno.

4.2 Contenido no conceptual y experiencia perceptiva

Dos objeciones de McDowell: (i) la noción de contenido no conceptual es

epistemológicamente problemática, al carecer de concepto, las experiencias
perceptivas no pueden jugar ningún papel en la justificación de las creencias
perceptivas (es la versión sofisticada del mito de lo dado). (ii) no hay razón para
pensar que las capacidades para la discriminación perceptiva superen a las
capacidades conceptuales.

(ii): el demostrativo “ese matiz” puede agotar el contenido de la experiencia perceptiva

de cada matiz de un color. No tenemos tantos conceptos como tonos de color hay,
pero el hecho de poseer el demostrativo ya es suficiente para capturar nuestra
experiencia de color en su detalle.

Peacocke es partidario de la teoría no conceptualista, pero aún así concluye algo

parecido a McDowell. (