Ações de Controle de Constitucionalidade - Comparação

21/11/2017 Ações de controle de constitucionalidade: comparação - Jus.com.
br | Jus Navigandi
Este texto foi publicado no Jus no endereço

https://jus.com.br/artigos/26029
Para ver outras publicações como esta, acesse https://jus.com.br
Estudo comparado das ações próprias em controle de

constitucionalidade
Estudo comparado das ações próprias em controle de
constitucionalidade
Francisco Gilney Bezerra de Carvalho Ferreira
Publicado em 12/2013. Elaborado em 11/2013.
Estudo comparado entre as ações próprias de controle de

constitucionalidade, sistematizando as semelhanças e
diferenças existentes entre elas e entendendo a razão de ser das
particularidades que cada uma traz.
Sumário: 1. Introdução – 2. Ações Próprias em Controle de Constitucionalidade

– 3. Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) – 4. Ação Direta de
Constitucionalidade (ADC) – 5. Arguição de Descumprimento de Preceito
Fundamental (ADPF) – 6. Conclusão.
1. INTRODUÇÃO
O art. 102, “a” e §1°, da Constituição Federal de 1988 estabelece três espécies de
ações próprias para fins de controle abstrato de constitucionalidade, são elas: (i)
ADI (Ação Direta de Inconstitucionalidade), que pode ser por Ação (simplesmente
ADI) ou por Omissão (ADO); (ii) ADC (Ação Direita de Constitucionalidade); e
(iii) ADPF (Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental). Além destas,
há, ainda, a chamada ADI interventiva, mas esta não se trata de controle abstrato,
e sim concreto, porém exercido de forma concentrada. A ADI (por ação e omissão)
e ADC, são reguladas na Lei n. 9868/99, enquanto a ADPF tem previsão na Lei n.
9882/99. Isto é, além dos dispositivos constitucionais, temos atualmente
legislação específica regulamentando as ações próprias em controle de
constitucionalidade.
https://jus.com.br/imprimir/26029/estudo-comparado-das-acoes-proprias-em-controle-de-constitucionalidade 1/26
21/11/2017 Ações de controle de constitucionalidade: comparação - Jus.com.br | Jus Navigandi
Mas a grande questão é: quando cada espécie de ação pode ser manejada? Quais
os seus objetos? O que as aproxima e o que as diferencia? Em que hipóteses elas
poderão ser utilizadas e quais as repercussões práticas que acarretam? Nesse
ponto, a doutrina costuma identificar quatro limites que definem o campo de
atuação das ações próprias em controle de constitucionalidade: (i) limite quanto à
natureza do objeto; (ii) limite espacial; (iii) limite temporal; (iv) limite quanto ao
prisma de apuração. Em cima desses limites, estabeleceremos um estudo
comparativo correlacionando cada umas das espécies de ações próprias em
controle de constitucionalidade, facilitando a compreensão a partir das suas
diferenças e semelhanças e ao final, construirmos um quadro resumo para facilitar
a absorção dessas regras fundamentais que marcam o controle de
constitucionalidade, tema de importância fundamental dentro do estudo da
ciência jurídica constitucional.
2. AÇÕES PRÓPRIAS EM CONTROLE DE

CONSTITUCIONALIDADE
A Constituição Federal, nos seus arts. 102 e 103, que se inserem em capítulo
referente à organização do poder judiciário, passa a dispor, dentre outras
matérias, sobre os meios pelos quais se pode exercer o controle de
constitucionalidade. Temos, no Brasil, um sistema de controle jurisdicional, sendo
atribuído ao judiciário a função precípua do controle de constitucionalidade. Por
isso é que o estudo do controle, pela teoria da revisão judicial dos atos do
legislativo, situa-se tipicamente na esfera do judiciário, sem prejuízo do controle
exercido pelos demais poderes, de forma preventiva e repressiva. Contudo, de fato,
é no judiciário que se dá precipuamente o controle de constitucionalidade, por que
assim foi idealizado pelo legislador constituinte.
Dentro desse sistema jurisdicional, sabemos também que, no Brasil, o controle de

constitucionalidade, quanto à competência judicial para o seu exercício, admite o
modelo misto, que combina o controle difuso (todos os órgãos do judiciário são
competentes, porque a finalidade é a proteção de direito subjetivo) e o
concentrado (somente o órgão judiciário guardião da Constituição é competente,
porque a finalidade é assegurar a supremacia constitucional). No que se refere ao
controle difuso, feito por todos os órgãos do judiciário, é sempre um controle
concreto, realizado de forma incidental, o objeto não é a declaração de
inconstitucionalidade, mas a defesa de um direito subjetivo. Por isso, não há uma
ação própria de controle, não existe uma ação direta, mas o controle é feito por via
indireta, oblíqua, por exceção, incidentalmente dentro de um processo subjetivo.
Por isso, no que se refere ao procedimento, o controle difuso concreto não exige
maior regulamentação constitucional, pois nele preponderam as normas
processuais de direito processual civil, justamente porque não há rito e ação
própria, podendo-se levantar a questão incidental de inconstitucionalidade em
qualquer ação processualmente cabível.
Dessa forma, a Constituição preocupa-se em regular especificamente o controle

abstrato, que é sempre feito de forma concentrada, seja pelo STF no que se refere
à supremacia da Constituição Federal, seja pelos TJ’s no que se refere à
supremacia das Constituições Estaduais. Na verdade, no controle concentrado
(STF e TJ’s) até se admite excepcionalmente o controle concreto (ADI
interventiva, ADPF incidental), mas a regra geral é que por meio dele se realiza o
controle abstrato. Ou seja, o controle concreto é sempre difuso, enquanto o
controle abstrato é, em regra, abstrato. Melhor dizendo, todo controle abstrato é
concentrado, mas nem todo controle concentrado é abstrato. É exatamente sobre
o controle abstrato, feito de forma concentrada pelo STF (Constituição Federal) e
pelos TJ’s (Constituição Estadual), que gira o centro do estudo do controle de
constitucionalidade.
Isso ocorre porque, no controle abstrato, não se parte de um caso concreto, não há
partes materiais envolvidas, não há processo subjetivo, a questão de
inconstitucionalidade não é analisada apenas incidentalmente na fundamentação
de qualquer processo sob o rito do direito processual civil. Agora, o processo é
meramente objetivo, a finalidade é a própria declaração de inconstitucionalidade,
por isso se faz necessária a existência de ações próprias de controle, fazendo-se o
controle de forma direta, por via de ação, com partes formalmente legitimadas. O
que se discute agora é a lei em relação à sua compatibilidade abstrata com a
Constituição, e não a aplicação da lei inconstitucional ao caso concreto. Logo, se o
controle agora não é mais exercido incidentalmente dentro de uma ação qualquer
regulada pelo direito processual civil, é necessário que a Constituição preveja
ações típicas constitucionais, com legitimados próprios, para a
inconstitucionalidade ser atacada de forma direta.
Por isso, no que se refere ao procedimento, o controle abstrato, que sempre se

realiza de forma concentrada (STF ou TJ’s), exige regulamentação própria, com
rito, legitimados e ações específicas, ao contrário do controle concreto ou
incidental, em que preponderam as normas processuais de direito processual civil.
Por isso, então, falamos nas chamadas ações diretas em controle de
constitucionalidade. O controle abstrato ou principal é um controle por via de
ação, ou por via direta. Só pode haver controle abstrato se por meio de uma ação
direta e com legitimados próprios. O estudo do procedimento, legitimados e rito
próprio dessas ações diretas em controle abstrato é, portanto, o foco principal do
estudo da teoria do controle de constitucionalidade.
Quer dizer, temos o controle jurisdicional (sem prejuízo do controle dos demais
poderes) e, dentro dele, o controle concentrado abstrato (sem prejuízo do controle
concreto feito em processos subjetivos). É deste tipo de controle, vale dizer, o
controle de constitucionalidade concentrado e em abstrato, que a Constituição
propriamente cuida de regular. Todas as ações próprias em controle de
constituionalidade (ADI, ADC, ADPF) têm a finalidade principal de garantir a
supremacia constitucional. Os legitimados para fazê-lo em quaisquer casos são os
mesmos, constantes do rol do art. 103 da Constituição Federal. Todavia, essa
supremacia pode ser garantida de diferentes formas, seja atacando diretamente

uma inconstitucionalidade de lei ou ato normativo (ADI), seja confirmando a
contitucionalidade de dispositivo em caso de relevante controvérsia judicial
(ADC), seja em qualquer outro caso de violação de preceito constitucional
fundamental (ADPF). É sobre estas ações que passaremos a discorrer.
3. AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE (ADI)
Trata-se-se da principal ação de controle abstrato no exercício do controle

jurisdicional repressivo. Já sabemos que as leis gozam de presunção de
constitucionalidade. Logo, para que uma lei seja tida por inconstitucional precisa
que o judiciário assim a declare. O objetivo da Ação Direita de
Inconstitucionalidade (ADI) é exatamente retirar uma inconstitucionalidade que
esteja presente no ordenamento jurídico. Ora, se todas as leis, em princípio,
presumem-se constitucionais, é preciso a sua declaração expressa no sentido
contrário para descaracterizar aquela presunçao, que se trata de presunção juris
tantum. Desse modo, garantir a supremacia da Constituição e expurgar do
ordenamento jurídico uma norma que lhe contraria, temos a ADI, atacando uma
inconstitucionalidade existente. Vejamos como isto se dá.
3.1. NATUREZA DO OBJETO DA ADI:
Nos termos expressos do art. 102, I, “a”, da Constituição Federal, temos: “Compete
ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente, a guarda da Constituição, cabendo-
lhe: I - processar e julgar, originariamente: a) a ação direta de
inconstitucionalidade de lei ou ato normativo federal ou estadual...”. Ou seja, o
objeto da ação direta de inconstitucionalidade será uma “lei ou ato normativo”.
Esta é a natureza do objeto na ação direta de inconstitucionalidade: só podem ser
objeto de ADI lei ou ato normativo. Não é qualquer ato do Poder Público que pode
servir de objeto (salvo na ADPF, como veremos), mas na ADI o objeto é
exclusivamente um ato do Poder Público de natureza legislativa, isto é, lei ou ato
normativo. Os atos de natureza administrativa e judicial ficam fora do alcance da
ADI. A natureza do objeto da ADI restringe-se, portanto, aos atos legislativos do
Poder Público (leis e atos normativos) e não a qualquer ato do Poder Público, por
expresso mandamento constitucional, nos termos do art. 102, I, “a”, da CF/88.
. Por isso é que não se admite como objeto de ADI, por exemplo, atos
administrativos (atos do Poder Público com natureza administrativa), ou ainda,
precedentes judiciais, como decisões judiciais e súmulas (atos do Poder Público
com natureza judicial). Apenas atos do Poder Público com natureza legislativa,
isto é, “lei ou ato normativo”, podem ser objeto de ADI. E aqui se entende lei em
sentido amplo, abrangendo todas as espécies primárias do art. 59 da Constituição
Federal: emendas constitucionais, leis complementares, leis ordinárias, leis
delegadas, medidas provisórias, decretos legislativos, e resoluções. Estes são os

atos tipicamente legislativos do Poder Público. Assim, quando se fala em lei,
remete-se à ideia das espécies normativas no art. 59 da CF/88.
Vale perceber que até mesmo as emendas constitucionais integram esse conceito
de lei, em sentido amplo. Ou seja, uma norma constitucional advinda do poder
constituinte derivado pode ser objeto de ADI. O que o STF não admite,
obviamente, são as normas constitucionais originárias serem objeto de ADI. O
poder constituinte originário não encontra limites no plano jurídico interno. Ele
pode colocar, juridicamente, o que bem entender na Constituição, apesar de que,
hoje, essa liberdade no plano interno vem sendo, de certa forma, mitigada no
plano externo, sobretudo a partir da difusão global dos direitos humanos. De todo
modo, no plano interno, as normas originárias não possuem limitação. Já o poder
constituinte derivado não. Para se fazer uma emenda há limites explícitos e
implícitos, formais e materiais, temporais e circuntanciais, impostos pelo próprio
poder constituinte originário. Portanto, uma emenda constitucional pode ser
objeto de ADI caso não respeite tais limites, mas se é uma norma originária,
prevista originariamente na CF/88, não pode ser impugnada.
Isso decorre justamente do princípio instrumental da unidade, pelo qual não

existe hierarquia entre normas constitucionais. E, obviamente, se não há
hierarquia, mas todas estão em um mesmo plano, nunca será possível controle de
constitucionalidade entre normas constitucionais originárias. Seria absolutamente
irrazoável dizer que uma norma constitucional originária é inconstitucional em
face da outra, porque o poder do qual emanou ambas é o mesmo. É possível se
fazer controle de constitucionalidade de emenda constitucional (normas
constitucionais decorrentes) porque, nesse caso, a emenda constitucional
inicialmente está fora da Constituição, e o poder constituinte derivado encontra
limites no poder constituinte originário, logo, é possível verificar a
compatibilidade da emenda com a Constituição, mas nunca poderá haver
inconstitucionalidade de norma constitucional originária (não existe controle de
constitucionalidade em face de normas constitucionais originárias). Então,
somente leis ou atos normativos podem ser objetos de ADI, naqueles entendidas
todas as espécies normativas do art. 59 da CF/88, o que inclui as emendas
constitucionais.
Vale ressaltar que, atualmente, segundo o entendimento do STF, lei de efeitos

concretos também é considerada lei para fins de controle por ADI. Na
jurisprudência antiga do STF não cabia ADI em relação à chamada lei formal, de
efeitos concretos. A jurisprudência do Supremo era uníssona em dizer que a
norma de efeitos concretos não se prestaria a controle abstrato de
constitucionalidade, seja porque a norma atacada é lei apenas em sentido formal,
mas materialmente revestida de caráter administrativo, seja, ainda, porque o seu
papel vai se exaurir após a ocorrência da determinada situação que regula, não
havendo abstração, típica do controle abstrato concentrado. Quer dizer, o STF só
admitia como objeto de ADI as leis que tivessem a característica da generalidade e
da abstração. Então, leis de efeitos concretos, apesar de serem leis, atos

normativos primários, como possuem efeitos concretos não gozarim das
características da generalidade e abstração, logo, tratar-se-iam de leis apenas no
plano formal, não no aspecto material. Daí porque o Supremo tinha
posicionamento firmado de que não caberia ADI para impugná-las.
Contudo, a Corte Suprema, nas ADI’s 4048 e 4049, passou a admitir tal
possibilidade, entendendo que a lei orçamentária (que se trata de lei de efeitos
concretos) poderia trazer em seu bojo dispositivos abstratos e genéricos, dotados
de densidade normativa. E ainda, o recente posicionamento do STF evoluiu mais.
Agora, nem precisa verificar se a lei de efeitos concretos possui dispositivos com
abstração e generalidade, mas se é lei, mesmo formal, caberá ADI, exigindo-se
apenas que a controvérsia seja suscitada em abstrato. Assim, tratando-se de lei,
em sentido formal, pode ser objeto de ADI. A atual jurisprudência do Supremo,
portanto, não exige que a lei seja ato normativo do ponto de vista formal e
material. Sendo lei, é passível de controle abstrato de constitucionalidade. Então,
hoje o entendimento é que não importa se o ato é geral ou específico, abstrato ou
concreto, o importante é que a controvérsia constitucional seja suscitada em
abstrato.
3.2. LIMITE ESPACIAL NA ADI:
Conforme dispõe expressamente o art. 102, I, “a”, da Constituição Federal, cabe ao

STF processar e julgar a ação direta de inconstitucionalidade de lei ou ato
normativo “federal ou estadual”. Ou seja, no que tange ao aspecto espacial do
objeto de controle, a ADI admite lei ou ato normativo que seja federal ou estadual,
em face de Constituição Federal. Isto é, no âmbito do controle concentrado em
nível do Supremo Tribunal Federal, está excluído na ADI eventual objeto
municipal. Não poderá, portanto, uma lei ou ato normativo municipal ser
impugado em face da Constituição Federal via ADI (será possível apenas na
ADPF). Por outro lado, no âmbito estadual, em sede de controle concentrado
perante os TJ’s, caberá impugnar em ADI ei ou ato normativo estadual ou
municipal. Quer dizer, na esfera estadual não há restrição espacial. Então, em
suma, com relação à ADI: no âmbito federal, admite objeto federal ou estadual; no
âmbito estadual, admite objeto estadual ou municipal.
Vale destacar, contudo, um ponto interessante: e a lei do Distrito Federal, pode ser
objeto de ADI em face da Constituição Federal? A lei do DF tem natureza híbrida.
Pode ter conteúdo de lei estadual, quanto de conteúdo municipal. Se tiver
conteúdo de lei estadual, será possível ser impugnada via ADI perante o STF. Se
tiver conteúdo de lei municipal, não poderá. Nesse sentido, a Súmula do STF nº
642: “Não cabe ação direta de inconstitucionalidade de lei do Distrito Federal
derivada da sua competência legislativa municipal”. Na ADC e na ADPF não temos
esse problema, porque, como veremos, a ADC só admite objeto federal em face de
Constituição Federal, logo, nunca caberá lei do DF ser objeto de ADC. Por outro
lado, a ADPF admite objeto federal, estadual e municipal em face de Constituição
Federal, logo, sempre caberá lei do DF ser objeto de ADPF. O problema reside na
ADI, que permite objeto estadual, mas não municipal. Nesse caso, a lei do DF
pode ou não ser objeto de ADI a depender da sua natureza, já que é híbrida.
3.3. LIMITE TEMPORAL NA ADI:
Quanto ao momento em que ocorre uma inconstitucionalidade, esta pode ser

originária ou superveniente. A inconstitucionalidade originária ocorre quando a
lei ou ato normativo (objeto) surge após a norma constitucional que lhe serve de
paradigma (parâmetro de controle). Já a inconstitucionalidade superveniente
ocorre quando a norma constitucional (parâmetro de controle) surge depois da lei
ou ato normativo (objeto). A inconstitucionalidade superveniente não é admitida
no Brasil. Um objeto anterior ao parâmetro constitucional não é considerado
inconstitucional, pois nesse caso, considera-se o objeto como não recepcionado.
Ou seja, só há inconstitucionalidade quando uma lei fere posteriormente à
Constituição (objeto posterior ao parâmetro), e não o contrário, quando a
Constituição torna-se incompatível com a lei (parâmetro posterior ao objeto).
Somente no primeiro caso temos inconstitucionalidade, no segundo caso temos
hipótese de não recepção.
Como a ADI é uma ação direta de inconstitucionalidade, logo, não se presta para o
caso de não recepção (inconstitucionalidade superveniente), mas tão somente
para hipótese de inconstitucionalidade originária, isto é, objeto posterior ao
parâmetro. Até porque, como se sabe, o controle abstrato de constitucionalidade
serve para assegurar a supremacia constitucional. Quando uma norma
constitucional é incompatível posteriormente com uma lei, isso não afeta a
supremacia da Constituição. A Constituição é suprema, se ela vem posteriormente
e alguma lei anterior passa a ser incompatível com ela, subtende-se
automaticametne que a lei não foi por ela recepcionada. Na verdade, o problema
ocorre ao inverso, quando uma lei vem posteriormente se contrapondo à ordem
constitucional vigente. Como a lei veio depois da Constituição, nesse caso não há
como ter não recepção, ao contrário, a lei presume-se constitucional. É
exatamente por isso que, nessa hipótese, somente em se tratando de
inconstitucionalidade originária, caberá açao em controle de constitucionalidade.
Ademais, vale destacar alguns pontos quanto ao limite temporal para fins de ADI.
O primeiro deles refere-se ao fato de que o STF não admite como objeto de ADI
leis já revogadas. Isso ocorre somente no controle abstrato. É que enquanto no
controle concreto a finalidade é proteger direitos subjetivos, no controle abstrato a
finalidade é proteger a supremacia constitucional. Logo, uma lei já revogada pode
ser perfeitamente um objeto em controle concreto, mas não em controle abstrato.
No controle concreto, uma lei já revogada pode ter violado direitos subjetivos,
valendo a lei da época em que o fato ocorreu (princípio do tempus regit actum),
não interesse se a lei foi revogada ou não, se o fato ocorreu naquela época será
cabível controle concreto, ainda que tenha por objeto uma lei já revogada, porque
o controle concreto visa proteger direitos subjetivos. Já no controle abstrato, se
uma lei já foi revogada, ela não ameaça mais a supremacia constitucional, logo,
não se justifica uma lei já revogada ser objeto de ADI, porque nesse caso, agora, a
preocupação não é proteger um direito subjetivo, mas tão somente a supremacia
constitucional no plano abstrato. Logo, se a lei já foi revogada, se já foi retirada do
ordenamento jurídico, se não mais ameaça a supremacia constitucional, não
caberá ADI.
E ainda, se uma determinada lei que está sendo objeto de ADI, antes que haja o
julgamento da referida ação, vier a vier a ser revogada, obviamente, não terá mais
lógica dar continuidade ao processo, justamente porque o objeto do processo é a
própria lei. Na verdade, nas ações de controle de constitucionalidade, temos o
objeto (lei impugnada) e o parâmetro de constitucionalidade (norma
constitucional). Se um dos dois, ou a lei impugnada, ou a norma constitucional,
deixar de existir, perde a razão de ser da continuidade da ação de
constitucionalidade. O controle abstrato é "principaliter tantum", ou seja, a
questão de inconstitucionalidade é a causa principal no processo, é o próprio
pedido, a norma em abstrato é o objeto do processo. Logo, conforme
entendimento do STF, a revogação de lei ou ato normativo objeto de controle
abstrato, assim também como a retirada da própria norma constitucional utilizada
como parâmetro do controle, implica perda de objeto da ação. Logo, no que se
refere à ADI, por um lado, leis revogadas não podem ser objeto de controle, e por
outro lado, a revogação da lei no curso da ação importa na sua extinção.
Há, contudo, uma exceção, quando o STF tem entendido ser excepcionalmente
possível uma lei já revogada ser objeto de ADI. Trata-se da chamada “fraude
processual” como tem sido denominada a hipótese no âmbito do Supremo. A
chamada fraude processual ocorre quando as leis são sucessivamente revogadas
com a intensão de burlar a jurisdição constitucional. A lei está sendo revogada, na
verdade, para burlar a jurisdição constitucional e impedir o julgamento em sede
de controle de constitucionalidade. Nesse caso, é cabível prosseguir na ADI,
mesmo em se tratando de lei já revogada. Mas a regra geral é que não cabe ADI em
face de lei revogada.
Outro ponto a se destacar é que, pelo mesmo raciocínio, não cabe ADI tendo por
objeto uma lei que esteja suspensa pelo Senado, na forma do art. 52, X, CF/88.
Assim, uma lei que, embora não tenha sido revogada, mas que esteja apenas
suspensa, não poderá abstratamente ser impugnada, porque enquanto assim o
estiver, não ameaçará a Constituição. Trata-se do instituto da suspensão da
execução da lei pelo Senado, previsto no art. 52, X, da CF/88. Nesse caso, se a lei
está suspensa, se não está mais sendo aplicada, se não pode produzir efeitos,
obviamente não há ameaça à supremacia constitucional, logo, nesse caso não se
justifica a propositura de ADI, sendo incabível controle abstrato. Logo, lei cuja
eficácia foi suspensa pelo Senado, não pode ser objeto de ADI.
Um último ponto, também quanto ao limite temporal, é que, igualmente

utilizando-se do mesmo raciocínio, não cabe ADI tendo por objeto leis
temporárias cujo período de vigência já findou. Enquanto elas estiverem no
período de vigência, podem ser objeto. Terminado o período de vigência, não

mais. Logo, normas de efeitos já exauridos não podem ser objeto de ADI. Assim
como ocorre nas leis não recepcionadas, bem como nas leis já revogadas, e
também nas leis suspensas pelo Senado, aqui também, se uma lei já exauriu os
seus efeitos, se não está mais produzindo efeitos no ordenamento jurídico,
obviamente ela não mais está ameaçando a supremacia da Constituição. É claro
que só se fala em impossibilidade de ADI, nesse caso, se a lei temporária não
produzir mais efeitos. Contudo, assim como houve a exceção da fraude processual
para ADI tendo por objeto lei regovada, aqui também, nessa hipótese de leis
temporárias, há exceção à regra.
O Supremo tem admitido, excepcionalmente, ADI tendo por objeto lei temporária
de efeitos exauridos quando, cumulativamente, estejam presentes dois fatores: (i)
impugnação em tempo adequado e sua inclusão em pauta antes do exaurimento
da eficácia; e (ii) quando ainda produzir efeitos para o futuro apesar do fim do
lapso temporal fixado para a sua duração. Ou seja, segundo o Supremo (ADI
4426), se a lei produzir efeitos para além do término de sua vigência, será cabível
ADI, desde que impugnada antes do exaurimento desses efeitos. Então, se a lei foi
impugnada no tempo adequado, ou seja, antes de exaurir a produção dos seus
efeitos e, se mesmo sendo temporária, puder produzir efeitos para o futuro, neste
caso caberá ADI.
Portanto, em suma, só cabe ADI em inconstitucionalidade originária. Não caberá

ADI: nas leis não recepcionadas; nas leis já revogadas (salvo fraude processual);
nas leis suspensas pelo Senado; e nas leis temporárias após o término da vigência
(salvo quando produzir efeitos após o término da vigência e for impugnada antes
do exaurimento desses efietos). Em qualquer caso, não caberá controle abstrato.
Uma lei que não produz efeitos no mundo jurídico, ameaça a ordem constitucional
objetiva? Obviamente que não. Logo, não cabe ADI em todos esses casos listados
acima (não recepção, revogação, suspensão pelo Senado, exaurimento dos efeitos
da lei temporária).
Por fim, importa destacar um entendimento que tem prevalecido no STF: não cabe
ADI em norma já declarada constitucional ou inconstitucional pelo Pleno do STF,
ainda que em sede de controle difuso (ADI 4071). Quer dizer, se uma determinada
lei já foi questionada perante o Supremo e este já decidiu, seja pela
constitucionalidade ou inconstitucionalidade, aquela lei não poderá novamente
ser questionada. É que, se o Pleno do STF já disse que uma norma é constitucional
ou inconstitucional, obviamente não cabe, de novo, o STF se pronunciar, para
repetir o que foi dito antes. Contudo, existem duas exceções: (i) se houver
mudanças significativas na situação fática; ou (ii) se houver a superveniência de
novos argumentos nitidamente mais relevantes.
3.4. PRISMA DE APURAÇÃO DA ADI:
Já sabemos que o objeto na ADI é necessariamente uma lei ou ato normativo do

Poder Público (natureza legislativa do objeto), que seja federal ou estadual em face
da Constituição Federal (limite espacial) e, necessariamente, posterior ao
parâmetro constitucional de controle vigente (inconstitucionalidade originária).
Por fim, resta uma última ressalva, quanto ao prisma de apuração da ADI. Embora
a Constituição não fale, o STF entende que a inconstitucionalidade para ser
impugnada em controle abstrato deve necessariamente se referir à uma violação
direta. Ou seja, a lei ou ato normativo, federal ou estadual, posterior ao parâmetro,
deve obrigatoriamente violar diretamente a Constituição, caso contrário a ADI não
poderá ser proposta. Não é possível ADI se a lei ou ato normativo violar apenas
indiretamente a Constituição, mas na ADI exige-se que a inconstitucionalidade
seja necessariamente direta, não pode ser uma violação reflexa, oblíqua, indireta,
tem que ser inconstitucionalidade direta, ou antecedente.
Como se sabe, a inconstitucionalidade direta, também chamada de antecedente,

ocorre quando o ato impugnado (objeto) viola diretamente à Constituição, isto é,
entre a Constituição (paradigma) e o ato legislativo impugnado (objeto) não existe
nenhum outro que lhes seja intermediário. Não há, pois, nenhum ato normativo
interposto no meio entre o ato impugnado e a Constituição. Em regra, ocorre entre
as espécies normativas primárias, nos termos do art. 59 da CF/88, porque estas
retiram o fundamento de validade diretamente da Constituição. Nesses casos,
havendo ofensa à Constituição pelas espécies normtivas do art. 59 da CF/88,
sempre será uma inconstitucionalidade direta, porque são leis com fundamento
direto na Constituição. Não existe possibilidade de haver uma
inconstitucionalidade em qualquer daquelas espécies normativas do art. 59 da
CF/88 e não se tratar de uma ofensa direta.
A contrário sensu, obviamente, aquilo que não integra o rol do art. 59 da CF/88,
em regra, não poderá ser objeto de ADI, porque não retirariam o fundamento de
validade diretamente da Constituição, logo, não haveria inconstitucionalidade
direta. Contudo, existem exceções, sendo possível um ato normativo que não
esteja contemplado no art. 59 da CF/88 violar diretamente a Constituição. Mas
essa não é a regra. Na verdade, a lógica é a seguinte: sendo uma das leis, em
sentido amplo, previstas no art. 59 da CF/88, teremos sempre
inconstitucionalidade direta, sendo cabível ADI; sendo outro ato normativo que
não conste do rol do art. 59 da CF/88 (atos infralegais), em regra, não teremos
inconstitucionalidade direta, sendo incabível ADI, mas é possível
excepcionalmente isso ocorrer. Então, atos legais (leis do art. 59 da CF/88)
sempre podem ser objeto de ADI; atos infralegais (atos normativos) podem ou não
ser objeto de ADI, mas em regra não.
É o caso, por exemplo, dos atos tipicamente regulamentares (que podem se dar
por portarias, instruções, decretos, etc), porque se é regulamentar, significa que
não está se ligando diretamente à Constituição, mas está regulamentando uma lei,
um ato primário, caso contrário não seria regulamentar. Nesse caso, como a
Constituição não está sendo violada de forma direta, não cabe ADI, pois existe
uma lei entre a Constituição e o ato regulamentar, logo, temos apenas uma
inconstitucionalidade indireta, sendo incabível ADI. Assim, por não violar
diretamente a Constituição, os atos tipicamente regulamentares não podem ser
impugnados em ADI.
Por outro lado, também não se admite como objeto em ADI os atos regimentais e
as questões interna corporis, que são aquelas questões que devem ser resolvidas
internamente, próprias de regimento interno. Se uma questão é própria do
regimento interno, ela tem que ser resolvida no âmbito do próprio poder, não se
submete, em regra, à apreciação do Judiciário. Os regimentos e questões interna
corporis são atos infralegais que apenas organizam as competências dentro de
cada órgão e poder, não se tratam de espécies normativas primárias que violam
diretamente à Constituição. Portanto, assim também como os atos tipicamente
regulamentares, também os regimentos internos e as questões interna corporis
não podem ser objeto de ADI, porque teremos uma inconstitucionalidade apenas
reflexa ou oblíqua
Contudo, é possível, excepcionalmente, um ato normativo infralegal retirar o

fundamento de validade diretamente da Constituição, mesmo sem ser uma das leis
previstas no art. 59 da CF/88. Nesse caso, teríamos uma espécie normativa
primária mesmo não fazendo parte do rol do art. 59 da Constituição Federal. É
exatamente por isso que, quanto ao objeto de ADI, a Constituição fala
expressamente em “lei ou ato normativo”, e não apenas em “lei”. Lei significa, em
sentido amplo, todas as espécies normativas do art. 59 CF/88, espécie normativa
tipicamente primária. Já ato normativo significa uma ato do Poder Público de
natureza legislativa que não seja espécie normativa primária, isto é, trata-se de um
ato infralegal. Então, é possível um ato normativo, de natureza infralegal, também
ser objeto de ADI, desde que retire seu fundamento de validade diretamente da
própria Constituição, mesmo não sendo integrante daquele rol do art. 59 da
CF/88. Isso ocorre basicamente em duas hipóteses: (i) no chamado decreto
autônomo, que retira o fundamento de validade direto da Constituição (art. 84, VI,
CF/88); (ii) quando o ato extrapolar sua competência e, ao invés de regular uma
lei ou a matéria a ele reservada, usurpa a competência de lei, dispondo sobre
matéria diretamente constitucional. Nesses dois casos, temos atos infralegais
atuando como espécies normativas primárias, havendo inconstitucionalidade
direta, sando cabível ADI.
No primeiro caso, quanto ao decreto autônomo, sabemos que, via de regra, o

decreto do executivo serve para regulamentar a lei. Nesse caso, eventual
irregularidade, ao invés de ofender diretamente a Constituição, ofende-a
indiretamente. A violação direta será em relação à lei que o decreto regulamenta e
apenas indiretamente à Constituição. Nesse caso, trata-se de controle de
legalidade, e não controle de constitucionalidade. A jurisprudência pacífica do
Supremo Tribunal Federal entende que não cabe controle abstrato de
constitucionalidade em face de ofensa reflexa à Constituição. Entretanto, nem
todo decreto é regulamentar, pois o ordenamento brasileiro atualmente admite o
chamado decreto autônomo, previsto no art. 84, VI, da CF/88: "Art. 84. Compete
ao Presidente da República: VI – dispor, mediante decreto, sobre: a) organização e
funcionamento da administração federal, quando não implicar aumento de
despesa nem criação ou extinção de órgãos públicos; b) extinção de funções ou
cargos públicos, quando vagos". Nesses dois, casos, trata-se de decreto autônomo,
não é decreto regulamentar, não é norma secundária, mas se trata de norma
primária, ao contrário do decreto regulamentar.
Nesse caso, eventual inconstitucionalidade presente no decreto autônomo não

atacará a Constituição de modo somente reflexo, indireto, mas será ofensa direta,
logo, nesse caso, poderá haver controle abstrato, será cabível ADI. Portanto, em
regra, não cabe o controle abstrato de decreto, porque normalmente os decretos
inserem-se no conceito de atos tipicamente regulamentares, todavia, nas hipóteses
excepcionais admitidas de decreto autônomo, passa a ser equiparável à espécie
normativa primária, nesse caso, caberá controle abstrato, sendo possível ser
objeto de ADI. De fato, se a essência for realmente regulamentar, nunca caberá
ADI, mas sendo um ato infralegal que retira sua validade diretamente da
Constituição (decreto autônomo), será possível mover ADI, porque nesse caso não
há ato interposto entre o objeto e a Constituição.
Quanto à segunda exceção, diz respeito ao ato infralegal extrapolar sua

competência e, ao invés de servir para regular uma lei ou a matéria a ele
reservada, dispõe sobre matéria diretamente constitucional. Nesse caso, pode ser
qualquer ato infralegal, como portarias, intruções, decretos, regimentos, etc. Ou
seja, na primeira exceção, temos uma hipótese legítima consagrada na própria
Constituição (decreto autônomo). Já nessa segunda exceção, agora, não temos
mais uma hipótese legítima retirada da própria Constituição. Trata-se de
inconstitucionalidade porque um ato infralegal está atuando como se espécie
normativa primária fosse. Nesse caso, é possível este ato infralegal ser objeto de
ADI. A aferição de inconstitucionalidade dos atos infralegais, na via da ação direta,
só é vedada quando estes se adstringem ao papel secundário de regulamentar
normas legais, cuja inobservância enseje apenas conflito resolúvel no campo da
legalidade.
Mas, atenção, a exceção em que cabe ADI tendo por objeto ato infralegal não se
refere ao caso em que este simplesmente extrapola o conteúdo da lei que busca
regulamentar. Ao contrário, trata-se do caso de não haver lei nenhuma que,
mesmo em parte, confira validade ao ato infralegal. Somente neste último caso
trata-se de controle de constitucionalidade, no primeiro caso temos controle de
legalidade. Nesse sentido, a remansosa jurisprudência da Suprema Corte não
reconhece a possibilidade de controle concentrado de atos que consubstanciam
mera ofensa reflexa à Constituição, mesmo que parte dele esteja regulando a lei e
outra parte extrapolando-a. Se existe uma lei entre o ato e a Constituição, sempre
teremos controle de legalidade, e não de constitucionalidade. Quer dizer, se o ato
regulamentar vai além do contéudo da lei, pratica ilegalidade. Neste caso, não há
falar em inconstitucionalidade. Somente na hipótese de não existir lei que preceda

o ato regulamentar, é que poderia este ser acoimado de inconstitucional, assim
sujeito ao controle de constitucionalidade.
Do mesmo modo, no que se refere às questões interna corporis. Em regra não cabe
ADI, porque se trata de matéria interna de cada poder, não sendo devida a
interferência do judiciário. Contudo, se a questão não for exclusivamente interna
corporis, mas envolver também um direito consagrado na Constituição, o STF tem
relativizado e admitido que, neste caso, pode haver apreciação do Judiciário.
Então, a norma constante de um regimento interno de um tribunal pode
excepcionalmente ser objeto de controle de constitucionalidade, Se a norma do
regimento interno é exclusivamente interna corporis, não pode ser objeto, mas do
contrário, admite-se a sua impugnação. Portanto, em qualquer caso, o importante
é saber qual é a essência do ato específico, e não apenas o nome que ele recebe.
Sendo ato infralegal (portaria, decreto, instrução, regimento, etc.) que viola
diretamente à Constituição, excepcionalmente caberá ADI.
4. AÇÃO DIRETA DE CONSTITUCIONALIDADE (ADC)
A segunda ação típica em controle abstrato refere-se à Ação Direta de

Constitucionalidade (ADC). Tanto ADI quanto ADC estão previstas no mesmo art.
102, I, “a”, da Constituição Federal. “Art. 102. Compete ao Supremo Tribunal
Federal, precipuamente, a guarda da Constituição, cabendo-lhe: I - processar e
julgar, originariamente: a) a ação direta de inconstitucionalidade de lei ou ato
normativo federal ou estadual e a ação declaratória de constitucionalidade de lei
ou ato normativo federal”. Na verdade, ADI e ADC tem a mesma natureza, apenas
são ações com sinal trocado. É o que se chama de “Caráter Dúplice ou Ambivalente
da ADI e ADC”, isto é, essas duas ações têm a mesma natureza, o que muda é
apenas que uma é o inverso da outra. Uma ADI julgada procedente é a mesma
coisa que um a ADC julgada improcedente, e vice-versa. Isso está previsto de
forma bastante clara no art. 24, da Lei 9.868/99: “Proclamada a
constitucionalidade, julgar-se-á improcedente a ação direta ou procedente
eventual ação declaratória; e, proclamada a inconstitucionalidade, julgar-se-á
procedente a ação direta ou improcedente eventual ação declaratória”.
Assim, a natureza da ADI e da ADC é a mesma. A diferença é que na ADI se pede a

declaração de inconstitucionalidade e na ADC se pede a declaração de
constitucionalidade, mas os efeitos da decisão em ambas são os mesmos, isto é, a
constitucionalidade ou inconstitucionalidade da lei. Tanto que podemos ter a
seguinte situação: uma mesma lei pode ser objeto de ADC e de ADI, por exemplo.
Um legitimado propõe uma ADI questionando a inconstitucionalidade de uma lei,
e outro legitimado propõe uma ADC dizendo que a lei é constitucional. Nesse caso,
o STF vai reunir as ações, a ADC e a ADI, e decidir em conjunto. A decisão vai ser:
julgando uma procedente, a outra é improcedente. Por isso, uma ADC julgada
improcedente terá o mesmo efeito de uma ADI julgada procedente. Nos dois casos
a lei será tida por inconstitucional. Do mesmo modo, uma ADI julgada
improcedente terá o mesmo efeito de uma ADC procedente. Nos dois casos a lei
será tida por constitucional. Este é o caráter dúplice ou ambivalente da ADI e
ADC.
Mas, se a ADC possui a mesma natureza da ADI, pergunta-se: porque existir uma
ADC? Não bastaria a ADI? Embora a finalidade de ambas seja a supremacia
constitucional, essa garantia pode ocorrer de direfentes formas. Na ADI o objetivo
é retirar do ordenamento uma lei supostamente inconstitucional. As leis gozam de
presunção relativa de constitucionalidade, logo, para retirá-las do ordenamento
jurídico precisa-se da ADI. Já na ADC é o inverso, quer-se manter a norma no
ordenamento por ela ser constitucional. Em outras palavras, enquanto na ADI
busca-se desconstituir a presunção relativa de constitucionalidade e retirar a
norma do ordenamento, na ADC busca-se manter a norma no ordenamento e
reforçar a sua constitucionalidade transformando aquela presunção que antes era
relativa em uma presunção absoluta de constitucionalidade. Mas como ambas as
ações, tanto a ADI como a ADC, possuem a mesma natureza, praticamente tudo o
que foi falado na ADI aplica-se também para a ADC. Só existem três diferenças
entre ambas: (i) existência de pressuposto de admissibilidade na ADC
(controvérsia judicial relevante); (ii) maior restrição ao limite espacial quanto ao
objeto na ADC (apenas objeto federal em face de Constituição Federal); (iii)
inexistência de participação do Advogado-Geral da União (o AGU só participa na
ADI).
4.1. PRESSUPOSTO DE ADMISSIBILIDADE DA ADC:
Embora ADI e ADC tenham natureza idêntica, apenas são inversas, é mais fácil,
contudo, por uma ADI do que uma ADC, justamente pela necessidade, nesta
última, de se observar um pressuposto de admissibilidade, qual seja: existência de
controvérsia judicial relevante, característica específica da ADC, nos termos do art.
14, III, Lei 9868/99: “Art. 14. A petição inicial indicará: III - a existência de
controvérsia judicial relevante sobre a aplicação da disposição objeto da ação
declaratória”. Isso ocorre pelo princípio da constitucionalidade das leis. Como
sabemos, quando uma lei ingressa no ordenamento jurídico, pressupõe-se que seja
constitucional, até que sua inconstitucionalidade seja reconhecida. Trata-se,
então, de presunção relativa. Ora, mas se há essa presunção de
constitucionalidade, porque propor ADC, se já se pressupõe que a lei seja
constitucional? Não faria sentido ficar propondo ADC de todas as leis que
surgissem, porque, em princípio, todas já são constitucionais. É muito mais lógico
propor ADI quando se quer desconstituir essa presunção para expurgar a lei do
ordenamento jurídico, mas a ADC tornar-se-ia desnecessária, justamente pelo
princípio da constitucionalidade das leis.
Exatamente por isso é que, na ADC, existe um pressuposto de admissibilidade que

não existe na ADI. É necessário, para se propor a ADC, que haja controvérsia
judicial relevante. Se a lei já se presume constitucional e se ninguém está
discutindo judicialmente a constitucionalidade daquela lei, não se justifica propor
ADC. Caso contrário, o STF viraria um órgão de consulta para ratificar a
constitucionalidade das leis. Portanto, para que o STF seja provocado em ADC,
existe o requisito de admissibilidade da necessária existência de controvérsia
judicial sobre a lei em relação a qual se deseja a afirmação expressa de sua
constitucionalidade. Já para a ADI, ao contrário da ADC, não precisa, obviamente,
desse requisito de admissibilidade, porque a ADI serve exatamente para
desconstituir a presunção relativa de constitucionalidade. Para que o STF não vire
órgão de consulta, só se justifica a sua provocação se existir uma controvérsia
judicial relevante, que justifique a medida judicial. Assim, se houver vários órgãos
do Judiciário proferindo decisões divergentes, nesse caso se justifica mover ADC
perante o STF.
No resto, fora esse pressuposto de admissibilidade (controvérsia judicial

relevante), a ADC se assemelha à ADI quanto à natureza do objeto, aos limites
temporais e ao prisma de apuração, só não quanto ao limite espacial. Por isso,
deixamos de comentar sobre aquilo que é idêntico entre ADI e ADC, porque todo o
exposto para uma serve para a outra, sem ressalvas. Tanto é assim que uma só lei
(Lei n. 9868/99) serve ambas. A única diferença, então, reside no pressuposto de
admissibilidade e no limite espacial da ADC. Visto o primeiro, siga-se ao segundo
ponto de divergência.
4.2. LIMITE ESPACIAL NA ADC:
No que se refere ao aspecto espacial do objeto no controle abstrato, temos que,

quanto ao âmbito federal, a ADI admite lei ou ato normativo federal ou estadual
em face de Constituição Federal. Já em relação à ADC a situação muda. É que a
ADC só admite lei ou ato normativo federal em face da Constituição Federal. Essa
conclusão decorre do art. 102, I, “a”, o qual dispõe expressamente nesse sentido,
restringindo a ADC à objeto federal. Ou seja, quanto ao aspecto espacial, a ADI é
mais ampla que a ADC. Enquanto a ADI abrange objeto federal e estadual em face
da Constituição Federal, a ADC abrange objeto tão sometne federal em face da
Constituição Federal. Isso significa que uma lei ou ato normativo estadual que na
ADI pode ser impugnado, na ADC isso nao ocorre, porque o objeto da ADC é
somente lei ou ato normativo federal, ficando de fora o objeto que seja estadual.
Qual a razão dessa diferença? Quando a ADC foi criada, com a Emenda 03/93, só
havia quatro legitimados para propô-la, todas autoridades federais: Presidente,
Procurador-Geral da República, Mesa da Câmara e Mesa do Senado. Não havia
autoridades estaduais como legitimados. O seu objeto era apenas a lei ou ato
normativo federal. Com a EC 45/04, veio a proposta de igualar a ADI e a ADC,
tanto com relação aos efeitos da decisão, como também em relação aos
legitimados, bem assim também quanto ao objeto. Na proposta que deu origem à
Emenda 45, tinha também a previsão de que o objeto da ADC passaria a ter o
mesmo limite espacial da ADI, o que abrangeria as leis e atos normativos,
também, estaduais. Só que, nesta parte, teve emenda do Senado e teve que
retornar para a Câmara. É a PEC 29/2000, que está em votação na Câmara dos
Deputados. Essa PEC 29/00 é uma parte da EC-45 que voltou para a Câmara
novamente e criou essa distorção no sistema. Na verdade, a intenção da EC-45 era
igualar completamente as duas ações (efeitos, legitimados, objeto), salvo no que
tange ao pressuposto de admissibilidade da necessária existência de controvérsia
judicial relevante e a desnecessidade de participação do Advogado Geral da União
na ADC. Contudo, essa proposta ainda não foi aprovada.
Assim, se no que se refere aos legitimados e aos efeitos não há diferença, mas no
aspecto espacial do objeto a ADC ainda diverge da ADI. Logo, enquanto a ADC só
aceita como objeto lei ou ato normativo federal em face de Constituição Federal, a
ADI é mais ampla e permite como objeto lei ou ato normativo federal e também
estadual, em face da Constituição Federal. Na verdade, como ADI e ADC são ações
com mesma natureza, não há razão para diferença quanto ao objeto. Já no que se
refere ao paradigma estadual essa divergência não existe. Assim, ADI e ADC,
tendo por objeto lei ou ato normativo em face de Constituição Estadual, todas
duas aceitam objeto estadual ou municipal. Portanto, o objeto na ADC pode ser lei
ou ato nromativo apenas federal em face de Constituição Federal, ou então, lei ou
ato normativo estadual e municipal em face de Constituição Estadual.
5. ARGUIÇÃO DE DESCUMPRIMENTO DE PRECEITO

FUNDAMENTAL (ADPF)
Além da ADI e da ADC, temos também a ADPF, prevista no art. 102, §1°, da
Constituição Federal: ”A argüição de descumprimento de preceito fundamental,
decorrente desta Constituição, será apreciada pelo Supremo Tribunal Federal, na
forma da lei”. Enquanto ADI e ADC estão regulamentadas na Lei n. 9868/99, a
ADPF está regulada na Lei n. 9882/99. De fato, a Arguição de Descumprimento de
Preceito Fudamental (ADPF) tem muitos características diferentes da ADI e da
ADC. Se ADI e ADC são bem próximas, a ADPF já possui várias diferenças em
relação àquelas. Não é por outro motivo que existe uma lei específica regulando a
ADPF (Lei n. 9882/99), e outra lei que se aproveita para ADI e ADC (Lei n.
9868/99).
Uma primeira grande diferença fundamental para o correto entendimento desta

espécie de ação em controle abstrato é que a ADPF (Arguição de Descumprimento
de Preceito Fundamental) não é uma arguição de descumprimento de
“constitucionalidade”, mas sim, uma arguição de descumprimento de “preceito
fundamental”. Ou seja, enquanto o parâmetro de controle da ADI e da ADC, como
se sabe, é qualquer norma formalmente constitucional, inclusive os princípios
implícitos e os tratados de direitos humanos com status constitucional, formando
o chamado bloco de constitucionalidade, na ADPF, por sua vez, o parâmetro é um
“preceito fundamental”. Na verdade, todo preceito fundamental é uma norma

formalmente constitucional, integra o bloco de constitucionalidade, mas nem toda
norma constitucional é um preceito fundamental. Logo, não é qualquer norma
formalmente constitucional que servirá de parâmetro para a ADPF.
Portanto, isso significa que, no que se refere ao parâmetro de controle, a ADPF é

mais restrita que a ADI e a ADC, porque enquanto nestas pode-se impugnar uma
lei ou ato normativo em face da Constituição Federal como um todo, considerando
todas as normas formalmente constitucionais integrantes do bloco de
constitucionalidade, na ADPF, por seu turno, será possível arguir o
descumprimento de lei ou ato normativo em face apenas de “preceito
fundamental”, parte menor contida no todo das normas constitucionais. Assim,
nem toda norma integrante do bloco de constitucionalidade é um preceito
fundamental, logo, a ADI e a ADC possuem parâmetro de controle mais
abrangente do que a ADPF.
A questão se conloca, então, é: o que é um preceito fundamental? A rigor, não há

conceito preciso retirado da Constituição Federal, tampouco da Lei 9882/99 que
regula a ADPF. Coube à doutrina e jurisprudência fazê-lo. Consideram-se preceito
fundamental as normas imprescindíveis à identidade e ao regime adotado pela
Constituição. Quer dizer, é uma parte menor integrante da Constituição que lhe
cofere a sua essência. Mas, a rigor, não existe um conceito legal de quais as
normas constitucionais são exatamente preceitos fundamentais. Na ADPF n°. 01
julgada no âmbito do STF, inclusive, ficou consignado que somente o próprio STF,
como guardião da Constituição, é quem poderia dizer quais são os preceitos
fundamentais constitucionais, aquelas normas que conferem identidade e são a
essência do regime constitucional.
De todo modo, já existem alguns dispositivos constitucionais que são,

inegavelmente, considerados preceitos fundamentais. Seria o caso, por exemplo,
dos princípios, objetivos e fundamentos da Constituição, previstos nos arts. 1º a
4º, bem como os direitos e garantias fundamentais espalhados por toda a
Constituição, sobretudo do art. 5° até o art. 17, ou ainda, os princípios
constitucionais sensívels, previstos no art. 34, VII, da Constituição, assim como as
cláusulas pétreas contidas no art. 60, IV. Enfim, todos estes são exemplos claros
de preceitos fundamentais, o que não significa que só existam estes, porque cabe
ao Supremo definir, mas, obviamente, essas são, sem dúvida alguma, normas
constitucionais que se constituem claramente em preceitos fundamentais.
Vale ressaltar que preceito não se confunde com princípio. Preceito é sinônimo de
norma. E norma pode ser tanto princípio quanto regra. Então, é perfeitamente
possível ter uma norma-regra que seja considerada preceito fundamental. Logo,
temos preceitos que são princípios, mas temos também preceitos que são regras. O
que importa é que não será cabível uma ADPF em face de dispositivo constiucional
que não seja um preceito fundamental. O parâmetro de controle na ADPF é mais
restrito que na ADI e ADC, porque apenas a violação de preceito fundamental é
passível de ADPF. Partindo desse pressuposto, se o parâmetro de controle da
ADPF é mais restrito que na ADI e na ADC, poderia-se, então, indagar: porque
criar a ADPF, se já existe ADI e ADC e o parâmetro de controle destas abrange
àquela?
Ocorre que, como sabemos, para o exercício do controle de constitucionalidade,

precisamos de dois elementos: objeto e parâmetro. No que se refere ao parâmetro,
a ADPF é mais restrita do que a ADI e ADC, porque o parâmetro são apenas as
normas constitucionais que revelam preceitos fundamentais. Contudo, no que se
refere ao objeto, a lógica se inverte, a ADPF é mais abrangente do que a ADI e a
ADC. Quer dizer, outros objetos que não podem ser impugnados via ADI ou ADC,
poderão sê-lo via ADPF. Então, temos na ADI e na ADC menos objetos podendo
ser impugados em face de um parâmetro maior (todas as normas formalmente
constitucionais), já na ADPF, é o inverso, mais objetos podem ser impugnados em
face de um parâmetro menor (somente preceitos fundamentais). Daí reside a
razão de existir da ADPF: objetos que não poderiam ser impugnados via ADI e
ADC, poderão ser levados ao STF por meio de ADPF.
Isso ocorre porque a ADPF é uma arguição de “descumprimento”, e não de

“constitucionalidade ou inconstitucionalidade”. Quer dizer, enquanto a ADI é uma
ação direta de “inconstitucionalidade” e a ADC é uam ação direta de
“constitucionalidade”, a ADPF é uma arguição de “descumprimento” de preceito
fundamental. Não é uma “AIPF” (arguição de “inconstitucionalidade” em face de
preceito fundamental), mas “ADPF” (arguição de “descumprimento” de preceito
fundamental). Na verdade, descumprimento é um conceito mais amplo do que
inconstitucionalidade, abrangendo esta última. Quer dizer, toda
inconstitucionalidade vai ser necessariamente um descumprimento, mas a
recíproca nem sempre será verdadeira, isto é, nem todo descumprimento será
uma inconstitucionalidade. É possível descumprir a ordem constitucional sem
necessariamente incidir em uma inconstitucionalidade
. Para se ter uma inconstitucionalidade, em principio, sabemos que somente um

ato legislato do Poder Público pode ser utilizado como objeto, ou seja, só uma lei
ou ato normativo pode ser considerado inconstitucional, porque a
inconstitucionalidade, como vimos na análise da natureza do objeto da ADI e
ADC, pressupõe um objeto cuja natureza seja legislativa (atos normativos
primários constantes do rol do art. 59 da CF/88). Já no descumprimento isso não
ocorre. Não estamos falando mais de inconstitucionalidade, mas de
descumprimento, e qualquer ato do Poder Público (inclusive com natureza não
legislativa) pode descumprir a ordem constitucional, sem que incida propriamente
em inconstitucionalidade. Por outro lado, a inconstitucionalidade abrange só
objetos federais e estaduais em face da Constituição Federal, já no
descumprimento isso não ocorre. Um ato do Poder Público municipal pode
descumprir a ordem constitucional. Ademais, para se ter inconstitucionalidade,
sabemos que esta tem que ser originária, porque não existe no direito brasileiro
inconstitucionalidade superveniente, nesse caso há não recepção, já para
descumprimento não há essa restrição, uma norma anterior ao parâmetro, embora

não possa ser considerada inconstitucional, pode estar descumprindo a ordem
constitucional.
Portanto, de tudo isso se percebe que o objeto da ADPF é muito mais amplo do
que o da ADI e da ADC, pelo simples fato de que a ADPF é uma Arguição de
“Descumprimento” e não uma Ação Direta de “Inconstitucionalidade”. O objeto é
mais amplo no que se refere à três limites vistos atrás: natureza do objeto, limite
espacial e limite temporal. Só não há diferença quanto ao prisma de apuração,
porque o controle abstrato, inclusive em ADPF, exige ofensa direta à Constituição.
Mas a ADPF abrange mais situações que a ADI e ADC, daí a sua razão de
existência. Tanto ADI, ADC e ADPF, têm por finalidade assegurar a supremacia da
Constituição, mas possuem enfoques distintos. Vejamos, pois, as particularidades
da ADPF:
5.1. PRESSUPOSTO DE ADMISSIBILIDADE DA ADPF:
Assim como ocorre na ADC, onde temos pressuposto para a sua admissibilidade
(controvérsia judicial relevante), também na ADPF temos um requisito prévio
para a ação ser admitida. É que, como o objeto da ADPF é bem mais amplo, é
necessário que seja observado, como pressuposto de admissibilidade para esta
ação, o seu caráter subsidiário, como previsto na Lei n. 9882/99, no seu art. 4º,
§1º: “Não será admitida argüição de descumprimento de preceito fundamental
quando houver qualquer outro meio eficaz de sanar a lesividade”. Trata-se do
chamado princípio da subsidiariedade na ADPF, fundamental para se entender
quando será cabível ADC, ADI ou ADPF. Esse caráter subsidiário vai determinar
quando a ADPF será cabível ou não.
Por esse pressuposto do necessário caráter subsidiário da ADPF, temos que este
tipo específico de ação só é cabível quando não existir outro meio igualmente
eficaz para sanar a lesividade. Na verdade, o caráter subsidiário não significa a
inexistência de outro meio, mas a inexistência de outro meio eficaz para sanar a
lesividade. Então, para o exame de admissibilidade da ADPF não basta verificar a
mera existência, em tese, de outro meio para sanar a lesividade, mas ainda, que
esse meio seja igualmente eficaz, só assim não caberá ADPF. Se existir outro meio,
mas este for ineficaz, ou tiver eficácia insuficiente, então caberá a ADPF.
Atualmente, o STF vem entendendo que esse outro meio processual, para ser
igualmente eficaz, tem que ter a mesma efetividade, amplitude e imediaticidade da
ADPF. Não é simplesmente a existência de outro meio processual cabível à
hipótese que elimina o cabimento de ADPF, mas o caráter de subsidiariedade
desta, segundo o entendimento do STF, deve ser visto sob dois fatores: existência
de outro meio processual e igual eficácia deste (efetividade, amplitude,
imediaticidade).
Obviamente, levando em conta a ADI e a ADC, se qualquer uma das duas

couberem, descabe ADPF, porque aquelas possuem a mesma eficácia (efetividade,
amplitude e imediaticidade) que esta. Na verdade, quando se fala em outro meio
igualmente eficaz geralmente está-se falando praticamente da possibilidade de

ADI ou ADC. Quer dizer, via de regra, o meio para ser igualmente eficaz, tem que
ser também uma ação de controle abstrato (efeito erga omnes, vinculante).
Dificilmente outro meio processual (habeas corpus, mandado de segurança, etc.)
terá a mesma efetividade, amplitude e imediaticidade da ADPF, que não seja um
instrumento de controle abstrato (ADI ou ADC). Isso não significa, contudo, que
seja impossível encontrar outro meio igualmente eficaz. A rigor, o STF não exige
que o instrumento seja de controle abstrato concentrado para ser considerado
eficaz de forma a afastar o cabimento da ADPF. O que o STF entende é que tem
que ter a mesma efetividade, imediaticidade e amplitude da ADPF.
Aliás, há um exemplo na jurisprudência do Supremo de um mecanismo que é

cabível e igualmente eficaz (mesma amplitude, efetividade, imediaticidade) e que
já chegou a afastar o cabimento da ADPF por faltar-lhe o requisito de
admissibilidade da subsidiariedade, mas que não se trata de outra ação própria de
controle de constitucionalidade. Foi o caso em que o objeto da ADPF envolvia uma
súmula vinculante, pediu-se que a súmula vinculante fosse considerada
incompatível com a Constituição, por meio de ADPF. Porém, na Lei 11417/06, que
regula o instituto da súmula vinculante, há expressa previsão de outro meio
processual específico para se combatê-la, que se trata do pedido de revisão ou
cancelamento da súmula. Como na lei existe um meio tão eficaz, não cabe ADPF,
porque para esta se exige o requisito de admissibilidade da subsidiariedade (art.
4°, §1°, Lei 9882/99). Assim, o STF entendeu que súmula vinculante não pode ser
objeto de ADPF. Assim, embora essa seja uma hipótese rara de ser observada, se
algum outro meio, diverso de ação de controle abstrato, em determinado caso tiver
a mesma efetividade, imediaticidade e amplitude de uma ADPF, então esta não
será cabível, por faltar-lhe o pressuposto da subsidiariedade.
5.2. NATUREZA DO OBJETO DA ADPF:
Vimos atrás que, tanto na ADI como na ADC, por força do art. 102, I, “a”, da
Constituição Federal, o objeto dessas ações não é qualquer ato do Poder Público,
mas exclusivamente um ato de natureza legislativa, isto é, “lei ou ato normativo”.
Ocorre que na ADPF é diferente, o objeto é mais amplo quanto à sua natureza.
Para fins de ADPF, o objeto não precisa ser necessariamente lei ou ato normativo,
sendo possível a impugnação de qualquer ato do Poder Público. Portanto, o objeto
da ADPF pode ser uma lei ou um ato normativo, mas também pode ser qualquer
ato do Poder Público, mesmo que não tenha natureza legislativa, isto é, ainda que
não seja uma lei ou ato normativo. Qualquer ato do Poder Público, portanto, pode
ser objeto de ADPF.
Isso ocorre justamente porque na ADPF não se impugna uma

inconstitucionalidade, esta sim exigiria como objeto um ato de natureza
legislativa, mas aqui combate-se um descumprimento, nesse caso qualquer ato do
Poder Público pode descumprir a Constituição. Ademais, diferentemente da ADI e
ADC, no que se refere à ADPF a Constituição não regula expressamente o seu
objeto, mas tão somente se limita, no art. 102, §1°, a dispor que: “A argüição de
descumprimento de preceito fundamental, decorrente desta Constituição, será
apreciada pelo Supremo Tribunal Federal, na forma da lei”. Ou seja, coube à Lei n.
9882/99, que trata da ADPF, regulamentar o seu objeto. E nos termos do art. 1°,
caput, da referida Lei, temos que o objeto da ADPF pode ser qualquer ato do Poder
Público, não se restringindo apenas aos atos de natureza legislativa (lei ou ato
normativo), dispondo-se nos seguintes termos: “A argüição prevista no §1° do art.
102 da Constituição Federal será proposta perante o Supremo Tribunal Federal, e
terá por objeto evitar ou reparar lesão a preceito fundamental, resultante de ato do
Poder Público”. Observe-se, portanto, que a parte final do dispositivo é clara ao
dispor que o “ato do Poder Público“ poderá ser arguido mediante ADPF se causar
lesão à preceito fundamentao.
A natureza do objeto na ADPF, então é qualquer ato do Poder Público, e não

apenas os atos do Poder Público de natureza legislativa (lei ou ato normativo). A
consequência prática disso é que, se na ADI e ADC somente os atos legislativos do
Poder Público (leis e atos normativos) poderiam ser objeto de controle, logo, os
atos do Poder Público de natureza administrativa e judicial nunca poderiam ser
impugnados em sede de ADI ou ADC. Já na ADPF isso, em tese, é possível. Atos
administrativos e decisões judiciais, como são atos do Poder Público, podem ser
objeto de ADPF, embora sejam destituísdos de natureza de ato legislativo.
Exemplo disso foi a ADPF n°. 101, que questionava a importação de pneus usados,
julgada procedente sob o fundamento de violação do direito fundamental à saúde,
considerado um preceito fundamental. O objeto impugnado nesta ADPF foi uma
decisão judicial. É, inclusive, muito comum se encontrar ADPF que tem por objeto
decisões judiciais, o que seria inimaginável em ADI ou ADC. Portanto, o objeto na
ADPF (ato do Poder Público) é muito mais amplo que na ADI e na ADC (lei ou ato
normativo). Contudo, vale ressaltar que, apesar de “ato do Poder Público” se tratar
de uma expressão bastante ampla, o que inclui também atos de natureza
administrativa e judicial, o Supremo Tribunal Federal vem afastando alguns
objetos, os quais, no entendimento da Corte Maior, não poderiam ser impugnados
em ADPF.
São exemplos em que o cabimento de ADPF é inadmitido pelo STF: (a) Súmulas:
no que se refere às súmulas vinculantes, como já visto, falta o requisito da
subsidiariedade, já com relação às súmulas comuns, entende o STF que, como elas
são apenas uma consolidação de um entendimento judicial no tempo, é o próprio
judiciário que deve verificar se aquele entendimento deve ou não ser abandonado,
não sendo cabível em ADPF, diferente do que ocorre nas decisões judiciais; (b)
Proposta de Emenda Constitucional (PEC): a proposta de emenda não é um ato do
Poder Público completo e acabado, trata-se ainda de ato que está em formação,
por isso não pode ser objeto de controle abstrato; (c) Veto: nesse caso, já em duas
decisões (ADPF nºs. 01 e 73) o STF expressamente fixou entendimento no sentido
de que o veto não pode ser objeto de ADPF, por ser ato de natureza política,
discricionária do Chefe do Executivo; (d) Atos Tipicamente Regulamentares: em
duas decisões (ADPF nºs. 169 e 192) o STF já se posicionou contra o recebimento
de ADPF tendo por objeto um ato tipicamente regulamentar, porque se exige

ofensa direta à Constituição, inclusive em ADPF (prisma de apuração idêntico à
ADI e ADC), salvo se um ato administrativo incidir excepcionalmente em violação
direta.
Ressalte-se, ainda, que a jurisprudência do STF e parte da doutrina prevêem duas

hipóteses de cabimento para a ADPF, a partir da leitura do art. 1° da Lei 9882/99,
que assim diz: “Art. 1° A argüição prevista no § 1o do art. 102 da Constituição
Federal será proposta perante o Supremo Tribunal Federal, e terá por objeto evitar
ou reparar lesão a preceito fundamental, resultante de ato do Poder Público.
Parágrafo único. Caberá também argüição de descumprimento de preceito
fundamental: I - quando for relevante o fundamento da controvérsia
constitucional sobre lei ou ato normativo federal, estadual ou municipal, incluídos
os anteriores à Constituição”. Daí se conclui que são duas as suas hipóteses de
cabimento: ADPF autônoma (Lei 9.882/99, art. 1º, caput) e ADPF incidental (Lei
9.882/99, art. 1º, § único). A rigor, o Supremo Tribunal Federal não faz distinção
entre os objetos das duas ações (lei, ato normativo ou ato do poder público federal,
estadual ou municipal, anterior ou posterior). Ou seja, embora existam duas
espécies, podemos compreender como se fosse uma só, porque o objeto é o mesmo
para ambas. A subdivisão é muito mais acadêmica e didática, do que propriamente
jurídica. Na prática, são idênticos o objeto, os legitimados, o processamento e os
efeitos da ADPF autônoma e ADPF incidental.
5.3. LIMITE ESPACIAL NA ADPF:
No que se refere ao aspecto espacial do objeto no controle abstrato, temos que,

quanto ao âmbito federal, a ADI só admite lei ou ato normativo federal ou estadual
em face de Constituição Federal, enquanto a ADC ainda é mais restrita, só admite
lei ou ato normativo federal em face de Constituição Federal. No que se refere à
ADPF, porém, a situação muda. É que a ADPF também admite objeto (ato do
Poder Público) municipal em face de preceito fundamental da Constituição
Federal. Quer dizer, poder ser impugnado em ADPF um ato do Poder Público
federal, estadual ou municipal em face da Constituição Federal. Aqui, entra o
caráter subsidiário da ADPF, porque um objeto municipal não pode ser objeto de
ADC ou ADI, mas pode sê-lo em sede de ADPF. O próprio art. 1°, §único, da Lei
9882/99, afirma expressamente que caberá argüição de descumprimento de
preceito fundamental sobre lei ou ato normativo federal, estadual ou municipal.
Por ouro lado, tanto ADI como ADC admitem lei ou ato normativo estadual ou
municipal em face de Constituição Estadual. Já a ADPF não se admite em face de
Constituição Estadual, em nenhuma hipótese.
5.4. LIMITE TEMPORAL NA ADPF:
A ADPF, como já se sabe, não combate uma inconstitucionalidade, cuidando de

arguir um descumprimento, conceito mais amplo que aquele. Isto Toda
inconstitucionalidade vai ser necessariamente um descumprimento, mas nem
todo descumprimento será inconstitucionalidade. Por exemplo, uma lei anterior à
Constituição não pode ser considerada inconstitucional, porque não há

inconstitucionalidade superveniente, trata-se de caso de não recepção. Mas se há a
aplicação de uma lei anterior à Constituição, considerando-se ser essa lei
recepcionada, quando na verdade trata-se de uma lei incompatível com a
Constituição, nesse caso ocorrerá um descumprimento. Não é
inconstitucionalidade, mas é descumprimento. Essa lei anteror não poderá ser
objeto de ADI e ADC, mas será excepcionalmente possível na ADPF.
Por isso, a ADPF é uma exceção à regra geral de que, para fins de controle abstrato
de constitucionalidade, o objeto tem que ser posterior ao parâmetro, como ocorre
na ADI e ADC. Na verdade, como na ADPF falamos de arguição de
descumprimento, e não inconstitucionalidade, nesse caso podemos ter um
descumprimento de um objeto anterior ao parâmetro, O que não há no direito
brasileiro é inconstitucionalidade superventiente, mas agora estamos falando de
descumprimento. Portanto, cabe perfeitamente ADPF impugnando um objeto
precedente ao parâmetro de controle. Enquanto a inconstitucionalidade só existe
se o objeto for posterior ao parâmetro, o descumprimento pode ocorrer com o
objeto anterior ou posterior ao parâmetro. Só não existe descumprimento,
obviamente, em face de norma constitucional já foi revogada, logo, o parâmetro de
controle necessariamente tem que ser referente à ordem constitucional vigente.
Mas em se tratando de um objeto supostamente não recepcionado, será cabível
ADPF, o que significa que este meio processual é hábil a ser manejado para
impugnar um objeto que seja tanto anterior como posterior a um parâmetro de
controle vigente.
Nesse sentido, o próprio art. 1°, §único, da Lei 9882/99, afirma expressamente
que caberá argüição de descumprimento de preceito fundamental inclusive de
normas anteriores à Constituição. Por isso é que, enquanto ADI e ADC possuem
como limite temporal uma inconstitucionalidade originária (objeto
necessariamente posterior ao parâmetro), já que não há inconstitucionalidade
superveniente, e sim não recepção, na ADPF, por sua vez, será possível o objeto
ser também anterior ao parâmetro, porque nesse caso temos descumprimento (e
não inconstitucionalidade), que pode ocorrer com objeto anterior ao parâmetro.
Então, por exemplo, uma lei de 1990 só poderá ser impugnada via ADPF em face
de uma norma incluída no texto constitucional pela Emenda Constitucional de
1993. Uma ADI ou ADC não se presta à hipótese, porque nesses casos o objeto tem
que ser posterior ao parâmetro, seja este norma constituinte originária ou
derivada. Somente na ADPF é possível objeto que seja anterior ao parâmetro. Se
naquele exemplo anterior fosse proposta uma ADI, não seria possível a
continuidade da ação nessas condições, cabendo ao STF invocar o princípio da
fungibilidade para transformá-la em ADPF, sempre que possível. Na verdade,
ADI, ADC e ADPF, são ações consideradas fungíveis, desde que respeitados os
requisitos de cada espécie.
6. CONCLUSÃO
Por todo o exposto, buscamos apresentar neste breve trabalho um estudo

comparado entre as ações próprias de controle de constitucionalidade, facilitando
a compreensão deste tema de fundamental importância no direito constitucional
contemporâneo. Compilando tudo o que foi analisado, podemos estabelecer o
seguinte quadro resumo, conforme segue abaixo:
Limites/Ações ADI ADC ADPF
inexistência de
Pressuposto de controvérsia judicial outro meio
-
Admissibilidade relevante igualmente
eficaz
Normas
Parâmetro de Normas formalmente constitucionais constitucionais
Controle integrantes do bloco de constitucionalidade de preceito
fundamental
Legitimados Todos os legitimados do rol do art. 103 da Constituição Federal
Natureza do Somente atos de natureza legislativa do qualquer ato do

Objeto Poder Público (lei ou ato normativo) Poder Público
Lei ou ato normativo

Lei ou ato normativo Lei ou ato
federal em face da
federal ou estadual em normativo
Constituição Federal;
face da Constituição federal, estadual
e lei ou ato normativo
Limite Espacial Federal; e lei ou ato ou municipal em
estadual ou
normativo estadual ou face da
municipal em face da
municipal em face da Constituição
Constituição
Constituição Estadual Federal
Estadual
Cabível também
para normas
anteriores à
Limite Somente inconstitucionalidade originária Constituição
Temporal (objeto posterior ao parâmetro) (objeto posterior
ou anterior ao
parâmetro de
controle
Somente violação direta à Constituição Federal (espécies

Prisma de
normativas do art. 59 da CF/88 e atos normativos infralegais
Apuração
que violem diretamente a CF/88)
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BARROSO, Luis Roberto. Curso de Direito Constitucional Contemporâneo. 2ª ed.

Saraiva, 2010.
BARROSO, Luis Roberto. O Controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro.

6ª ed. Saraiva, 2012.
BULLOS, Uadi Lammego. Curso de Direito Constitucional. 6ª ed. Saraiva, 2011.
FILHO, Manoel Gonçalves Ferreira Filho. Curso de Direito Constitucional. 37ª ed.
Saraiva, 2011.
LENZA, Pedro. Direito Constitucional Esquematizado. 15ª ed. Saraiva, 2011.
MENDES, Gilmar Ferreira. Curso de Direito Constitucional. 7ª ed. Saraiva, 2012.
MARTINS, Ives Gandra da Silva. MENDES, Gilmer Ferreira. NASCIMENTO,

Carlos Valder do. Tratado de Direito Constitucional, v. 1. 2ª Ed. Saraiva, 2012.
MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional. 27ª ed. Atlas, 2011.
NOVELINO, Marcelo. Direito Constitucional. 6ª ed. Método, 2012.
SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 34ª ed.
Malheiros, 2011.
Autor
Francisco Gilney Bezerra de Carvalho Ferreira
Mestrando em Direito pela Universidade Federal de Santa

Catarina (UFSC). Especialista em Direito Público pela
Faculdade Projeção e MBA em Gestão Pública pela Fundação Getúlio Vargas
(FGV). Graduado em Direito pela Universidade de Fortaleza (UNIFOR) e
Engenharia Civil pela Universidade Federal do Ceará (UFC). Procurador
Federal em exercício pela Advocacia-Geral da União (AGU) e Professor do
Curso de Graduação em Direito da Faculdade Luciano Feijão (FLF-
Sobral/CE).
Informações sobre o texto

Como citar este texto (NBR 6023:2002 ABNT)
FERREIRA, Francisco Gilney Bezerra de Carvalho. Estudo comparado das ações

próprias em controle de constitucionalidade . Revista Jus Navigandi, ISSN
1518-4862, Teresina, ano 18, n. 3812, 8 dez. 2013. Disponível em:
<https://jus.com.br/artigos/26029>. Acesso em: 21 nov. 2017.

Ações de Controle de Constitucionalidade - Comparação

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ações de Controle de Constitucionalidade - Comparação

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

21/11/2017 Ações de controle de constitucionalidade: comparação - Jus.com.

Este texto foi publicado no Jus no endereço

Estudo comparado das ações próprias em controle de

Francisco Gilney Bezerra de Carvalho Ferreira

Publicado em 12/2013. Elaborado em 11/2013.

Estudo comparado entre as ações próprias de controle de

Sumário: 1. Introdução – 2. Ações Próprias em Controle de Constitucionalidade

2. AÇÕES PRÓPRIAS EM CONTROLE DE

Dentro desse sistema jurisdicional, sabemos também que, no Brasil, o controle de

Dessa forma, a Constituição preocupa-se em regular especificamente o controle

Por isso, no que se refere ao procedimento, o controle abstrato, que sempre se

supremacia pode ser garantida de diferentes formas, seja atacando diretamente

3. AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE (ADI)

Trata-se-se da principal ação de controle abstrato no exercício do controle

3.1. NATUREZA DO OBJETO DA ADI:

delegadas, medidas provisórias, decretos legislativos, e resoluções. Estes são os

Isso decorre justamente do princípio instrumental da unidade, pelo qual não

Vale ressaltar que, atualmente, segundo o entendimento do STF, lei de efeitos

da abstração. Então, leis de efeitos concretos, apesar de serem leis, atos

3.2. LIMITE ESPACIAL NA ADI:

Conforme dispõe expressamente o art. 102, I, “a”, da Constituição Federal, cabe ao

3.3. LIMITE TEMPORAL NA ADI:

Quanto ao momento em que ocorre uma inconstitucionalidade, esta pode ser

Um último ponto, também quanto ao limite temporal, é que, igualmente

período de vigência, podem ser objeto. Terminado o período de vigência, não

Portanto, em suma, só cabe ADI em inconstitucionalidade originária. Não caberá

3.4. PRISMA DE APURAÇÃO DA ADI:

Já sabemos que o objeto na ADI é necessariamente uma lei ou ato normativo do

Como se sabe, a inconstitucionalidade direta, também chamada de antecedente,

Contudo, é possível, excepcionalmente, um ato normativo infralegal retirar o

No primeiro caso, quanto ao decreto autônomo, sabemos que, via de regra, o

Nesse caso, eventual inconstitucionalidade presente no decreto autônomo não

Quanto à segunda exceção, diz respeito ao ato infralegal extrapolar sua

falar em inconstitucionalidade. Somente na hipótese de não existir lei que preceda

4. AÇÃO DIRETA DE CONSTITUCIONALIDADE (ADC)

A segunda ação típica em controle abstrato refere-se à Ação Direta de

Assim, a natureza da ADI e da ADC é a mesma. A diferença é que na ADI se pede a

4.1. PRESSUPOSTO DE ADMISSIBILIDADE DA ADC:

Exatamente por isso é que, na ADC, existe um pressuposto de admissibilidade que

No resto, fora esse pressuposto de admissibilidade (controvérsia judicial

4.2. LIMITE ESPACIAL NA ADC:

No que se refere ao aspecto espacial do objeto no controle abstrato, temos que,

5. ARGUIÇÃO DE DESCUMPRIMENTO DE PRECEITO

Uma primeira grande diferença fundamental para o correto entendimento desta

“preceito fundamental”. Na verdade, todo preceito fundamental é uma norma

Portanto, isso significa que, no que se refere ao parâmetro de controle, a ADPF é

A questão se conloca, então, é: o que é um preceito fundamental? A rigor, não há

De todo modo, já existem alguns dispositivos constitucionais que são,

Ocorre que, como sabemos, para o exercício do controle de constitucionalidade,

Isso ocorre porque a ADPF é uma arguição de “descumprimento”, e não de

. Para se ter uma inconstitucionalidade, em principio, sabemos que somente um

descumprimento não há essa restrição, uma norma anterior ao parâmetro, embora

5.1. PRESSUPOSTO DE ADMISSIBILIDADE DA ADPF:

Obviamente, levando em conta a ADI e a ADC, se qualquer uma das duas

igualmente eficaz geralmente está-se falando praticamente da possibilidade de

Aliás, há um exemplo na jurisprudência do Supremo de um mecanismo que é

5.2. NATUREZA DO OBJETO DA ADPF:

Isso ocorre justamente porque na ADPF não se impugna uma

A natureza do objeto na ADPF, então é qualquer ato do Poder Público, e não

de ADPF tendo por objeto um ato tipicamente regulamentar, porque se exige

Ressalte-se, ainda, que a jurisprudência do STF e parte da doutrina prevêem duas

5.3. LIMITE ESPACIAL NA ADPF:

No que se refere ao aspecto espacial do objeto no controle abstrato, temos que,