Identidade pessoal 2º AULA: "A reunião" e a primeira parte do diálogo de Perry

Conteúdo: Método:
1. Ficção: "A Reunião" Leitura e discussão
2. A "primeira noite" e o início da "segunda noite"
do diálogo Perry

Introdução do Professor: o objetivo desta aula é considerarmos as questões levantadas em uma breve história e a primeira
seção de um diálogo filosófico fictício sobre a identidade pessoal.

Objetivos e conceitos-chave:

1. Os alunos devem entender como o critério da alma, o critério corporal e o critério do cérebro diferem um do outro.
2. Os alunos devem entender algumas objeções básicas para ambos os critérios discutidos na seleção de Perry, e eles
devem começar a formular seus próprios pontos de vista sobre os pontos fortes e fracos de cada abordagem.

Além disso, será lido um breve trecho do “Ensaio sobre o entendimento humano” de John Locke.

Uma nota preliminar sobre experiências de pensamento e dois sentidos de "o que importa na sobrevivência"

(Esta parte abaixo destina-se a notas para os alunos, pois ainda não estão familiarizados com o tópico e conceitos.)

Ao tentar resolver os critérios corretos para a identidade pessoal, estamos tentando determinar quando é razoável
concluir que uma pessoa continuou como a mesma pessoa (numericamente idêntica). Relacionadamente, também
estamos tentando determinar quando uma pessoa deixa de existir - o que muda ao não desejarmos dizer que a mesma
pessoa continuou diferente. É importante, então, manter a mentalidade adequada ao considerar um cenário dado: no
final do procedimento descrito em um experimento de pensamento, haverá alguém que seja o senhor? Em outras
palavras, haverá alguém que gostaria de ter as experiências antecipadas? Observe que esta é uma questão importante
dentro da questão - de saber se haverá alguém que gostaria de ter ou não, tais experiências.

Alguns exemplos de casos ajudarão a tornar este ponto claro. Primeiro, um caso de sobrevivência clara: Imagine que
você tenha um comprimido para dormir que faz com que você deite para dormir por várias horas. Durante esse tempo,
médicos maldosos removem todo o cabelo do seu corpo. A droga então desaparece, e a consciência é recuperada. Você
acredita que irá sobreviver a esse procedimento? Em outras palavras, a pessoa que acorda sem cabelo será você? Claro
que sim. Se você tivesse motivos para acreditar que esta droga e o processo depilatório ocorreria conforme descrito,
seria perfeitamente razoável que você antecipe seu futuro estado sem pelo, juntamente com todas as emoções que
provavelmente acompanharão essa mudança. Todos nós temos uma forte convicção de que podemos sobreviver à perda
total de cabelo - a persistência de nossos cabelos simplesmente não é uma condição necessária para nossa sobrevivência.
Uma maneira de tornar isso ainda mais óbvio é alterar o exemplo de uma maneira que envolva no assunto o sofrimento
de dor no futuro. Imagine o caso descrito acima, mas agora também imagine que depois que o cabelo é removido, essa
mesma pessoa é despertada e torturada severamente por várias horas. Se você fosse a pessoa que recebeu esse
comprimido para dormir, você acredita que você também seria a pessoa que é torturada logo após a perda de cabelo?
Embora algumas mudanças físicas possam ser tão radicais que causam a cessação da existência, a perda de cabelo
(mesmo a perda total de cabelo) não é esse tipo de mudança. Se você soubesse que um procedimento (sem dúvida
bizarro) aconteceria com você, você teria razão em temer a futura tortura e a dor que resultaria.

Agora vamos considerar um caso que é significativamente diferente. Neste exemplo, você também recebe uma pílula
para dormir, mas pouco depois de adormecer seu corpo (incluindo seu cérebro) é destruído completamente. Um corpo
diferente, mas qualitativamente idêntico (criado antes da destruição do seu corpo) é colocado no lugar e, em seguida,
esse corpo sofre o mesmo processo de depilação descrito anteriormente. Quando essa pessoa acordar, será você? Claro
que não: você, como a maioria dos outros, acredita que você deixou de existir assim que seu corpo foi completamente
destruído. A pessoa sem pelo que sobrevive a este procedimento não é você, mas sim uma duplicata semelhante.
Adicionar o elemento da dor futura ajuda a confirmar nossas intuições aqui: se você soubesse que estava prestes a passar
por este segundo procedimento de destruir o corpo, com a característica adicional de que a pessoa que acordasse seria
então torturada por várias horas, não seria razoável para você antecipar as experiências futuras dessa pessoa, pois você
não acredita que seria você quem sentiria essa dor. Se você não estivesse muito chateado com o pensamento de sua
própria morte iminente, você pode muito bem sentir pena da outra pessoa, e pode até sentir um vínculo particularmente
próximo dado que a pessoa é qualitativamente idêntica a você (menos cabelo, é claro), mas essa empatia não é a mesma
coisa de realmente querer antecipar que você vai sofrer essa tortura.
O uso de exemplos que envolvem dor no futuro ajuda a ter em mente que o que está em questão aqui é se a mesma
pessoa sobrevive através das mudanças descritas. Outra maneira de expressar esta questão é perguntar se a pessoa no
início do procedimento será a mesma pessoa que experimenta o que há para experimentar para a pessoa que existe no
final do procedimento. Concentrando-se em se você acha que será você quem sentirá a dor no final de um determinado
experimento mental, força você a pensar cuidadosamente sobre se você acredita que poderia sobreviver às mudanças
descritas. Não focando, e pensar sobre esses casos (ou casos como esses) pode levar a respostas distorcidas e enganosas.
Isto deve-se em parte ao fato de que, quando se fala sobre identidade pessoal, é fácil deslizar entre as discussões sobre
o que é necessário para a sobrevivência e o que é desejável para a sobrevivência, e esse deslize pode nos levar a
problemas.

O seguinte caso ajuda a ilustrar o tipo de confusão que pode ocorrer: Imagine que você tenha a mesma pílula para dormir
e sofra a mesma destruição corporal descrita acima, mas em vez de sofrer uma queda total de cabelo, o novo corpo
(qualitativamente idêntico) sofre uma forma radical de cirurgia estética: é melhorado de qualquer maneira da forma que
mais desejamos. Imagine também que a mente desta pessoa também possa ser modificada através de uma cirurgia
cerebral muito sofisticada e, consequentemente, qualquer neurose ou outra falha de personalidade que despreze em si
mesma possam ser removidas. Como um toque final, imagine também que a inteligência poderia ser aumentada
significativamente.

Você sobreviveria a esse procedimento? Não, você não ... não mais do que você sobreviveria ao procedimento anterior,
uma vez que ambos envolveram a completa e total destruição de seu corpo e cérebro. Este caso é importante, porém,
uma vez que o que permanecerá não é um clone sem pêlos, mas uma pessoa muito parecida com você, que melhorou
de diversas maneiras que você desejava. No entanto, essa pessoa ainda não será você - se essa pessoa for torturada após
a cirurgia, não será você quem sentirá essa dor.

O que torna as coisas complicadas aqui é que essa pessoa pode ser tão desejável que você, em determinadas
circunstâncias, escolheria esse procedimento (menos a tortura) de qualquer maneira! Talvez você prefira ter um "eu
melhorado" em vez de continuar como você mesmo. Em outras palavras, talvez você esteja disposto a sacrificar sua
sobrevivência se envolvesse a criação de alguém semelhante (mas melhorado). Imagine, por exemplo, que você
enfrentou recentemente o fato de que você não tem o talento ou a energia necessária para completar um grande livro
que você começou há anos. Se, depois de se matar neste projeto por inúmeras horas, você recebeu a oportunidade de
passar pelo procedimento de "melhoria" descrito acima, você pode optar por seguir em frente. Afinal, a pessoa
melhorada resultante teria uma chance muito melhor de terminar seu livro, e se o livro for valioso o suficiente para você,
pode ser uma meta pela qual valha a pena sacrificar sua vida. Talvez não seja provável que você (ou a maioria das
pessoas) faça tal sacrifício, mas o ponto relevante aqui é que, independentemente de você fazer ou não, o que é claro é
que a escolha envolve um sacrifício - você não continuaria. Embora você gostasse muito de experimentar as experiências
futuras dessa duplicata física e mentalmente melhorada (sem mais noites de sexta-feira sozinhas!), Você não acredita
que seria razoável que você realmente antecipe ter essas experiências, já que essa pessoa será meramente semelhante e
não numericamente idêntico a você mesmo. Concentrar-se na dor futura e na antecipação ajuda a tornar isso claro. Se
considerarmos apenas se os procedimentos como este são desejáveis (você passaria por isso?), Podemos ser enganados
e chegar a conclusões confusas quanto às condições adequadas da nossa identidade. Se o resultado de uma experiência
de pensamento pouco descrita é desejável o suficiente, talvez tenhamos a pensar que nossa vontade de passar pelo
procedimento descrito é alguma evidência de que pensamos que sobreviveremos ao processo, mesmo que, após uma
maior reflexão, concluíssemos que nós na verdade, não sobreviveríamos a esse procedimento.

A reunião

A história curta é bastante direta e não deve ser difícil para os alunos (ou seja, não será necessário dar uma palestra sobre
o conteúdo da história). Isso permitirá que o professor mergulhe diretamente em uma discussão sobre a "moral" da
história. Esta discussão deve levar os alunos a pensar sobre suas próprias crenças e intuições em relação aos critérios de
identidade e sobrevivência. Algumas perguntas de discussão estão abaixo:

1. Se vocês acham que os terceiros anos devam ter os segundos anos submetidos à operação?
2. Se vocês acham que deveria, é porque vocês acham que os sobreviventes da operação serão os segundos anos ? Se
vocês acham que não serão os segundos anos? vocês ainda pensam que a operação é a melhor escolha para todos os
envolvidos? Justifiquem
3. Se vocês acham que eles não devem prosseguir a operação, é porque vocês acham que os sobreviventes não serão os
segundos anos? No final da história, a coordenadora escolar afirma que "concordamos que não é um assassinato". Por
que vocês acham que a escola concordou com esse diagnóstico da operação? Eles são justificados ao negar que a
operação equivale ao assassinato dos segundos anos?
O resultado da discussão tende a ser que a operação equivaleria à destruição dos segundos anos e à sobrevivência do
doador de cérebro. Isso geralmente leva a uma discussão mais geral sobre a crença bastante comum de que "você vai
para o seu cérebro" e permitirá que o professor introduza a ideia de um "critério corporal" básico para a identidade
pessoal e a visão mais refinada de que o cérebro é a parte essencial do corpo (às vezes isso é apenas chamado de "critério
do cérebro"). Depois de considerar essas abordagens, os alunos estarão bem posicionados para discutir as primeiras
partes do diálogo de Perry.

Diálogo de Perry
Discussão sobre o critério da alma

O diálogo é engenhosamente escrito e bastante fácil de seguir. Ao discutir as conclusões da "primeira aula", pode ser
útil introduzir uma distinção entre dois tipos de critérios:

A). Um critério metafísico de X nos diz o que X consiste - qual é a essência ou a natureza.
B). Um critério epistemológico de X nos diz como chegamos a saber o que é X.

Uma analogia útil: "Isto é como a distinção entre essência e sintoma. O fato de você ter certos pontos pode ser um
sintoma confiável (critério epistemológico) de sua varíola, mas ter varíola consiste em ter um certo vírus (critério
metafísico) ".

Existe uma conexão importante entre os dois tipos de critério: um critério metafísico deve ser capaz de explicar por que
temos os critérios epistemológicos que fazemos. O diálogo de Perry parece envolver uma confusão de ambos os tipos
de critérios, e pode ser útil apontar para os alunos que este é o caso. A conclusão alcançada no final da primeira noite é
melhor entendida como a conclusão de que um critério da alma pode muito bem (por tudo o que sabemos) ser o critério
metafísico apropriado para a identidade pessoal, mas não temos uma maneira clara de explicar como esse critério
metafísico se conecta com nossos critérios epistemológicos reais para os julgamentos que fazemos todos os dias em
relação à identidade pessoal. Isso leva os personagens a procurar em outro lugar um conceito geral plausível.

Discussão sobre o critério corporal

O diálogo de Perry introduz um critério corporal no início da "segunda aula". As objeções oferecidas são rápidas, mas
superficialmente plausíveis. Os personagens não seguem para revisar o critério ou consideram a reivindicação mais
particular de que o cérebro é essencial. Depois de considerar suas objeções ao critério corporal, pode ser útil considerar
um "critério cerebral" com mais detalhes do que Perry faz. Em particular, pode ser útil lembrar os alunos de suas
respostas para "A Reunião" e considerar se a rejeição da visão corporal oferecida no diálogo se assenta com o suporte
para um critério cerebral que muitos sentem depois de discutir o caso dos terceiros anos contra os segundos.

A crença de que muitos podem sobreviver a um transplante de cérebro (e que você iria para o seu cérebro) pode
obviamente ser levado a suportar um critério cerebral, mas também pode ser visto como um suporte para uma abordagem
diferente (abordagem de memória). Para ajudar os alunos a entender as diferenças relevantes aqui, uma analogia do
computador pode ser útil:

Por que muitos acreditam que "você vai para onde está o seu cérebro"? Pode ser porque você é essencialmente um
cérebro, ou pode ser que você seja essencialmente a informação armazenada no cérebro. Em outras palavras, você pode
pensar que você vai para o seu cérebro, porque você se identifica essencialmente como um pedaço de hardware (o
cérebro). Alternativamente, pode ser que você se identifique essencialmente como algo mais próximo de um software
(os estados psicológicos (em particular, as memórias) codificados no cérebro). Na próxima vez, os alunos considerarão
esta última abordagem através da discussão no diálogo de Perry e de um breve trecho de John Locke.