3
Capitulo de'cimo sktimo - Kant e a funda+o da filosofia transcendental
0 problema geral
dos juizos sintiticos a priori
a do seu fundamento
0 conhecimento cientifico se fundomento
sobre juizos univarsais, necess6rios s am-
plificadores do conhecer. Oro, openos os
juizos sintbticos a priori conthm todos estes
trhs requisites. 0 problemo qua ss imp& 6,
portonto: corno sdo possiveis os juizos sint&-
ticos o priori? Resolver to1problemo significo
resolver tomb6m o problemo: & possivel a
metafisica corno ci&ncia?
1. A d i h r e n p entre juizos analiticos,
juizos sintiticos a posteriori
e juizos sintiticos a priori
a. 0 s v6rios tipos d r juizos
Em todos os juizos nos quais & pensada
a rela~dode urn suje~tocorn urn predicado (e
considero apenas os juizos af~rrnativos,porque
depo~sser6 f6cil a apllca<do 00s negativos).
esta rela<dopods ser de duos esphcies. Ou o
predicado B pertence a0 sujeito A, corno a190
que est6 contido (ocultarnente) neste conceito
n; ou entdo B se encontra completamente fora
do conceito A, ernbora esteja em l ~ g a ~ acomo
ale. No primeiro caso charno o juizo de onolitico;
no outro, de sinthtico.
b. 0 s juizos analiticos
Juizos analiticos (afirmat~vos)sdo, por-
tanto, aqueles em que a liga@o do predicado
corn o sujeito & pensada corno ident~dade,en-
quanto aqueles em que esto liga<bo& pensada
sem identidade devem ser chamados juizos
sintbticos. 0 s prirneiros tambhm poderram ser
charnados juizos expl~cativos,e os outros juizos
extensivos: os prime~ros,com efeito, corn o pre-
dicado ndo acrescentam nada oo conceito do
sujeito, mas o dividem apenas, decompondo-o
em seus conceitos parciais, que j6 erarn pensa-
dos (ernbora confusamente) neb; os segundos,
ao contrdrio, acrescentam ao conceito do sujeito
urn predicado que ndo estava de fato pensado
nele, e ndo terio podido ser extraido de algu-
ma decornposiq30 dele. Por exemplo, se digo:
"todos os corpos sdo extensos", este & um juizo
analitico. Com efeito, ndo tenho necessidade de
ir al&m do conceito qua atribuo ao corpo, para
encontrar a extensdo qua a ele a t 6 ligada, mas
& suficiente qua eu decornponha aquele concei-
to, isto 6, me torne consciente do multiplo que
penso sernpre hover nele, para ai encontrar o
predicado. Trata-se,portanto, de urn juizo anali-
tico. Se, ao contrario, digo: 'todos os corpos s6o
pesados", entdo o predicado & 0190 totalmente
diverso daquilo que eu penso no simples con-
ceito de um corpo ern geral. 0acr6scirno de tal
predicado produz, portanto, urn juizo sintbtico.
c. 0 s juizos sint&ticos o posteriori
0 s juizos do ~xperi&ncioenquonto tois
sdo todos sint6ticos. Ndo teria sentido, corn
efeito, fundamentar urn juizo analitico sobre
a experi&ncia, pois, para forrnulor este juizo
n6o tenho de fato necessidade de sair de
meu conceito e, portanto, ndo me & necess6rio
nenhum tasternunho do experi&ncia. Que urn
corpo seja extenso, & uma proposi<doestabe-
lecida a priori, e ndo urn juizo de experi&ncia.
Rinda antes de chegar h experihcia, corn
efeito, todas as condi@es para o meu juizo eu
as possuo j6 no conceito, do qua1 & possivel
para mirn extrair o predicado sirnplssrnente em
base ao principio de contradi<do, tornando-me
ao rnesrno tempo consciente do necessidade
do juizo que a experi&nciajarnais poderia me
enslnar. Contra isso, ernbora no conceito de
um corpo em geral eu ndo inclua de fato o
predicado do peso, o conceito designa todavia
um objeto de experi&ncia rnediante uma parte
dela, h qual, portanto, posso acrescantar outras
partes a~ndada rnesma experi&nc~a,diversas
das que pertenciam bquele conceito. Prime~ro
posso conhecer o conceito de corpo onolitico-
mente, rnediante as notas caracteristicas da
extensdo, da impenetrabilidade,do forrna etc.,
as quais sdo todas pensadas nests conceito.
Depo~s,por&rn, estendo meu conhecirnento, e
diricyndo-me de novo h experi&ncia, do qua1
havia extraido este conceito de corpo, vejo que
hs notas caracteristicas aclma referidas sernpre
se ligarn tarnbhrn a de peso, e o acrescento,
portanto, sinteticamente, corno predicado,
<
bquele conceito. a exper~&ncia,portanto,
aquilo sobre que se fundo o possibilidade da
sintese do predicado do peso com o concelto
de corpo, pois estes dois conceitos, ernbora
 Quinta parte - J r n m a ~ ~ Kant
el
ndo estejam contidos um no outro, todavia se
pertencem conjuntamente - mesmo se apenas
de modo acidental - como partes de urn todo,
isto 6, do experi&ncla, que B ela propria uma
conex60 sintbtica de intui@es.
d. 0 s juizos sintiticos a priori
Ro contrdrio, nos juizos sint&ticos a prior1
este auxilio falta inteiramente. Se devo ir al&m
do concsito R, para conhecer, como ligado a
ale, outro conceito 0, sobre o que me opoio,
e a partir do qu& se tornou possivel a sintese,
se aqui ndo tenho a vantagern de ir buscd-lo
no campo do experi&ncia? Tomemos a pro-
posicdo: "tudo aquilo que acontece tern sua
causa". No conceito de 0190 que acontece,
penso csrtamente uma exist&ncia e um tempo
clue a precede etc., e disto se podem axtrair
juizos analiticos. Mas o conceito de urna causa
encontra-se completamente Fora daquele con-
ceito, e designa 0190 de diverso daquilo que
acontece, e portanto ndo estd de fato contido
nesta ultimo representaq30. Corno chego entdo
a dizer, a respeito daquilo que acontece em
geral, algo qua & totalmente diverso dele, s a
conhecer o conceito de causa que, embora ndo
estando contido naquele outro conceito, todavia
Ihe pertence, e at& de modo necesstirio? Qual
6 nests caso a incognita = x sobre a qual se
apoia o intelecto, quando cr& encontrar, Fora
do conceito de R, um predicado B estranho a
ele, cons~derando-oao mesmo tempo ligado
a ele? Ndo pode ssr a experi&ncia, pois o
principio aclma referido acrescenta 21 primeira
esta segunda rspresenta@o ndo so com maior
universalidode, mas tambbm com o cardter da
necessidade, e portanto totalmente a priori e
em base o simples conceitos. Pois bem, 6 sobre
estes principios sintbticos fundamentais, isto
&, extensivos, que se baseia em sua inteireza
a intenedo ultimo de nosso conhec~mentoas-
peculativo a priori, pois os analiticos, por mois
importantes e necessorios que sejam, 860-no
apenas para chsgar b clareza dos conceitos que
G requerrda para umo sintese segura e ampla,
que seja realmente uma nova aquisigdo.
2. Em todas as ciOncias tedricas
3a raziio est6o contidos
como principios juizos sint9ticos
a priori
ci.A matematica ss fundamsnta
sobrs juizos sintiticos a priori
0 s juizos rnoterndticos s6o todos sinth-
ticos. Esta proposi@o parece que at& agora
tenha fugido das considera@es daqueles que
analisoram a razdo humana, e qua, alids, at&
seja contrdria a todas as suas hipoteses, em-
bora, sem nenhuma dfivida, sla esteja certa s
tenha conssqui;ncias muito importantss. Corn
efeito, tendo visto que as dedu~desdos rna-
temdticos procedem todas segundo o principio
de contradl<do (como requer a natureza de
toda certeza apoditica'), nos nos persuadimos
de que tambBm os principios fundamentais
fossem conhecidos em base ao principio de con-
tradi~6o:mos nos engandvamos, porque uma
proposigdo sinthtica pode certamente ser com-
preendido segundo o principio de contradi@o,
mas apenas se pressupomos outra proposi~do
sint6tica do qua1 possamos deduzi-la, e nunca
em si mesma.
Em primeiro lugar devemos observar que
as verdadeiras proposi@es matemdt~cassdo
sempre juizos a priori, e ndo empiricos, pois
comportam uma necessidade que ndo pode ser
extraida da experi&ncia. E caso ndo se queira
conceder isso, limitarei minha proposic;do b
motemdtico puro, cujo conceito comporta j6 que
ela n6o contbm urn conhecimento empirico, mas
simplesmente um conhecimento puro a priori.
Sem dljvida, d primeira vista poderiamos
pensar que a proposi@o 7 + 5 = 12 seja uma
proposiq30 simplesmente analitica, que resul-
te do conceit0 de uma soma de sete e cinco,
segundo o principio de contradi@o. Mas, con-
siderando a coisa mais de perto, vemos que o
conceito do soma de 7 e 5 ndo cont6m nada
mais que a unido de dois nljmeros em urn so, e
que com isto ndo & de modo nenhum pensado
qual seja este ljnico nljmero que re6ne os outros
do~s.0conceito de doze ndo & absolutamente
j6 pensado, pelo unico fato de qua eu pense
a unido de sate e crnco, e, por mais que eu
decomponha meu conceito de tal soma possi-
vel, ndo encontrarsi ai o doze. Devemos ir al&m
deste concelto, buscando auxilio a partir da
intuicdo correspondente a um dos dois nljmeros,
por exemplo, a partir clos proprios cinco dedos,
ou entdo (como Segner em sua aritmbtica) de
cinco pontos, e acrsscentar depois ao conceito
de sete, uma por vez, as unidades do nljmero
cinco dado na intui@o. Com efsito, primeiro
tom0 o nOmero 7, a ajudondo-mecom os dsdos
de minha mdo para a intui~dodo conceito de
5, acrescento depois nesta mlnha imagem ao
nljmero 7, uma de cad0 vez, as unidades que
antes havia recolhido para formar o nljmero 5, e
vejo nascer ossim o nljmero 12. No conceito de
uma soma = 7 + 5 pensei, sem dfiv~da,que o
'Cartezn dar~vndode umo demonstro@o rlgoroso.
[N do T.].

Capitulo de'cimo se'timo - Kant e a f~nda+o da filosofia transcendental
7 deveria ser acrescentado ao 5, mas ndo que
esta soma fosse igual ao nurnero 12. R propo-
s i ~ d oaritm&tica, portanto, & sernpre sintbtica, s
disto percebemos de modo tanto mais evidente
quanto maiores os numeros que tornamos em
considera<do: nestes casos, com efeito, se
tornar6 claro que, por mais que giremos e torne-
mos a girar ao bel-prazer nossos conceitos, sern
procurar o auxilio do intui~dondo poderemos
jamais encontrar a soma, rnediante a simples
decornposi<dode nossos conceitos.
Tarnbbrn ndo 6 mais analitico nenhum
principio da geometria. Que a reta seja a linha
mais curta entre dois pontos, 6 urna proposi@o
sinthtica. Meu conceito de reto, corn efeito, ndo
contbm nada como quantidade, mas apenas
uma qualidade. 0 conceito de mais curto 6,
portanto, completamente acrescentado, e ndo
pode ser extraido, rnediante alguma decom-
posiq30, do conceito da linha reta. Devernos,
portanto, recorrer 6 intui~do,por maio do qua1
apenas & possivel a sintese.
E verdade que algumas poucas proposi-
Cdes fundamentois pressupostos pelos..ge6-
metros sdo realmente analiticas, e se baseiarn
sobre o principio de contradic$o, mas elas
- enquanto propos~@esid&nticas - servern
apenas par0 a cadeio do m&todo s ndo servem
como principios: por exemplo, a = a, o todo &
igual a si proprio, ou entdo (a + b) > a, isto b,
o todo & maior do que uma parte sua. Todavia,
ainda estas proposi~des,embora valham sobre
a base de simples conceitos, sdo admitidas em
matem6tica apenas en,quanto podem ser apre-
sentadas no intui~6o.E apenas a ambiguldads
do termo que nos faz crer, em geral, que aqui o
predicado dos juizos apoditicos se encontra j6
em nosso conceito, e que por isso o juizo seja
analitico. De fato, nos devemos pensar certo
predicado em acr&sclmo a um conceito dado,
e esta necessidade j6 & inerente nos concsi-
tos. Mas a questdo ndo 6 que coisa devemos
pensorem acrbscimo a urn conceto dado, e sim
que coisa reolmente pensomos nele, mesmo
que apenas de modo obscuro, e asslm &-nos
mostrado que, sem dfivida, o predicodo inere
necessar~amentebqueles conceitos, mas n6o
enquanto 6 pensado no proprio conceito, e
sim por meio de uma intuigbo, que deve ser
acrescentada QO conceito.
b. A fisica s r fundamenta
sobrr juizos sintiticos a priori
R ci&ncia do notureza (Physics) conthm
em si, como principios, juizos sint6ticos o
priori. Darei como exemplo apenas um par de
proposigdes, como aquela segundo a qua1 em
399 4Qa
todas as transforma~desdo rnundo corporeo a
quantidade da mat&r~a perrnanece imutdvel, ou
aquela segundo a qua1 em toda cornunica@o
do rnovimento, a560 e reas60 devem ser sem-
pre iguais entre si. Em ambas as proposi$bes
ndo so 6 clara a necessidade, e portanto sua
origem a priori, mas tarnbbm & claro que se
trata de proposi@es sintbticas. No conceito
de rnatbria, corn efeito, ndo penso a perma-
ngncia, mas simplesrnente sua presensa no
espqo clue b preenchido por ela. E, portanto,
vou realmente alQm do conceito de matbria,
para pensar a priori, em acrbscimo a ele, a190
quo ndo havia j6 pensado nele. R proposiq30,
entdo, ndo b analitica, mas sintbtica, e todavia
& pensada a priori, como acontece tambhm nas
outras proposi@es do parte pura da cigncia da
natureza.
c. TambOm a mrtafisica
devrria fundamrntar-sr
sobrr juizos sintiticos a priori
IVo rnetofisico, rnesmo que a considere-
rnos uma cigncia at& agora apenas tentada, s
todavia indispens6vel por causa da natureza
do rmd0 humana, devern estor contidos co-
nhecirnentos sint6ticos o priori nela, por isso,
ndo se trata de modo nenhum de decornpor
simplesmente, e portanto de explicar analitica-
mente os conceitos que nos fazsrnos a priori das
coisas, pois queremos de preFer&nciaastender
nosso conhecimsnto a priori, e para fazer isso
devemos nos servir de principios fundarnentais
que acrescentam ao conceito dado algo que
n6o estava j6 contido nele, e rnediante os juizos
sint&ticosa priori vamos tanto albrn, qua a pro-
pria experi&ncia ndo pode seguir-nos tdo longe,
como por exemplo na proposi~dosegundo a
qua1 o mundo deve ter urn prirneiro inicio, e em
outras sernelhantes. R metafisica 6,portanto,
constituida - ao menos em sua inteng6o - ape-
nos de proposiq3es sint6tlcas a priori.
3. Problema geral do raz6o pum
J6 & ganho consider6val quando pode-
mos rsunlr grande numero de pssquisas sob a
formula de urn problema irnico. Dessa modo,
corn efeito, n60 se Facilita apenas o proprio
trabalho, determinando-o com precis60, mas
tamb&m o juizo de quem quelra verificar se
cumprimos ou ndo o nosso proposito. Ora, o
verdadeiro problema do razdo pura est6 con-
tldo na pergunta: como sdo possiveis juizos
sinthticos a prior^?
Se a metafisica at& agora perrnaneceu
em um estado tdo oscilante, entre incerteza