O Enigma de Kaspar Hauser

O Enigma de Kaspar Hauser

O instigante filme “O Enigma de Kaspar Hauser” (ano de 1974), do cineasta alemão

Werner Herzog, vencedor do Grande Prêmio do Júri, no festival de Cannes, em 1975,
levanta para nós um tema filosófico polêmico, a saber: há uma racionalidade própria
à natureza humana, ou ainda, é possível admitir uma natureza humana?

O drama do personagem, interpretado por Bruno S., que não era ator profissional,
mas que trabalhou com muito esforço com o diretor alemão, é iniciado, mostrando-o
sozinho, sentado, isolado, emitindo sons como de um animal, envolvendo um pano
velho em um cavalo de brinquedo. Ele se encontra preso por um corrente, bebe água
e come um pedaço de pão. É quando chega um homem vestido de preto, põe um
banquinho à sua frente, entregando-lhe um papel e um lápis, forçando-o a escrever.
Kaspar Hauser tenta segurar o lápis e escrever algo sozinho. Diante disso, levanta-se
outra questão: já há no ser humano uma predisposição para a linguagem, em termos
de uma ação consciente?

Em seguida, ele é carregado pelo homem, que o leva para o alto de um monte, pois o
nosso personagem não sabe sequer andar. Com muita dificuldade, ele dá os primeiros
passos. Aqui, fica explícito o entendimento de que o ambiente determina tanto
aspectos físicos, quanto psico-sociais ao ser humano.

Algumas fotografias expõem de modo simples e belo os campos, os telhados, o

relógio, a vila, imagens que refletem a mente obscura de um ser isolado, e que agora
precisa urgentemente descobrir o mundo. O homem de preto vai-se, e Kaspar Hauser
permanece imóvel no meio da praça com uma carta na mão, sendo observado pelos
moradores, até que alguém pergunta a ele aonde quer ir, e se pode ajudá-lo,
entregando a carta que segura a seu destinatário. O capitão da cavalaria, a quem foi
destinada a carta, lê a história daquele rapaz com aspecto de uma criatura
abandonada, isolado do convívio social. Não é possível extrair nada dele, como num
interrogatório policial. Ele não fala e nem reage às perguntas. O único sinal é o seu
nome, que é assinado no papel dado a ele. Resolvem, por isso, isolá-lo em uma cela,
dizendo que devem enquadrá-lo nas normas legais, ainda que não parecesse ser ele
um vândalo, dizem os guardas, que depois o levam para a casa de um dos moradores
da vila.
Lá, o nosso enigmático personagem tem contato com uma família muito caridosa,
que ensina a ele os hábitos sociais básicos, como sentar-se a mesa, pronunciar as
palavras e frases, aprender a relacionar-se com o mundo a sua volta, ao tentar
memorizar um poema ensinado pela filha do guarda da prisão e dono da casa, ou ao
brincar com um passarinho, dando-lhe alimento. Ele ainda é capaz de se emocionar
com uma criança nos braços, dizendo: “Mãe, sou desprezado por todos”, depois de
ser motivo de zombaria para um grupo de bêbados arruaceiros.

Os oportunistas que o vigiam levam-no para o circo, a fim de tirar proveito de

interesse público, como a grande atração. De lá ele passa a morar na casa do Sr.
Daumer, um sujeito que assistia ao espetáculo circense, e que lhe dá todas as
condições para que, enfim, seja despertada nele a potencialidade de socialização.

Ao ouvir o piano, já na casa do Sr. Daumer, ele diz: “Soa forte no meu peito a
música. Estou muito velho? Por que tudo é tão difícil para mim? Por que não posso
tocar piano como respiro?”... O Sr. Daumer responde a ele que, passados dois anos
de convívio, ele já aprendera muita coisa, mas que ainda deve aprender tudo, pois
nunca estivera entre os homens antes. Ao que Kaspar Hauser responde: “Para mim os
homens são como os lobos”. Aqui, percebemos que, ao ter o domínio da linguagem, o
personagem começa a colocar uma dúvida sobre a sua suposta “pureza”, como se
essa denotasse uma impossibilidade de análise mais depurada da realidade. O que
parece aqui ser ponto para reflexão é: a dita “civilização moderna” não delimita o
poder de criticidade do homem, quando de seu processo de socialização?...

A própria existência de Deus é levada por dois teólogos a Kaspar Hauser, com o
objetivo de doutriná-lo. “Já tinha alguma idéia de Deus?”, pergunta um dos teólogos.
Ele apenas responde: “No cativeiro eu não pensava em nada, e não consigo imaginar
que Deus do nada criou tudo, como vocês me disseram”. Um dos teólogos retruca
imediatamente: “Deve admitir o mistério da fé sem procurar entender”. Mas,
sabiamente, responde Kaspar Hauser: “Primeiro, preciso aprender a ler e a escrever
melhor para compreender o resto”...

Vê-se que são questões polêmicas, agora situadas no contexto de uma possível
resposta crítica a ser dada pelo personagem, como se o mesmo tivesse agora que
lutar contra um sistema de códigos lingüísticos, ideológicos, estéticos, lógicos,
teológicos, morais, prontos para extrair de sua mente uma resposta pronta e
acabada. Duas cenas são marcantes para ilustrar esse embate: a primeira, em que
Kaspar Hauser pergunta à governanta do Sr. Daumer: “para que servem as mulheres,
e por que só lhe permitem cozinhar e fazer crochê?”, ao que ela desconversa e pede
que isso seja perguntado ao Sr. Daumer; a segunda, quando um professor de lógica
lança uma situação problema de caráter lógico dedutivo, dizendo que só há um modo
de respondê-la, e depois da demonstração do professor, Kaspar Hauser apresenta
outra possibilidade de resposta, o que, obviamente, não é aceito pelo ortodoxo
professor. Pessoas como Kaspar Hauser são nessas horas consideradas loucas e
inoportunas...
Com isso, o convívio social torna-se uma tortura para o nosso personagem. Numa
recepção nobre, na casa de um conde inglês, ele se sente mal e sai, depois de
expressar no piano o que sentia em sua alma através da valsa em Fá Maior, de
Mozart. Em seguida, ele sai correndo da igreja, dizendo que a canção dos fiéis soa
em seus ouvidos como um grito horrível. Fica aqui explícita a idéia de que não há
enquadramento possível para Kaspar Hauser, capaz de satisfazer a sua busca interior.
É quando ele é agredido em sua casa, com duas pauladas na cabeça. Ele parecia
incomodar algumas pessoas. A sua indiferença aos padrões. O seu jeito “anti-social”.
Mas faltava uma coisa a ser dita por ele. É quando ele tem uma visão profética. “Eu
vi o mar. Eu vi uma montanha, e muita gente. Estavam todos subindo a montanha,
como uma procissão. Havia muita neblina. Eu não conseguiria enxergar claramente. E
lá em cima, estava a morte”.

Depois de recuperar-se, ocorre outro atentado, agora para conduzi-lo de vez à

morte. Nos momentos derradeiros, já no leito de morte, Kaspar Hauser conta a sua
última história. “Vejo uma caravana que vem pelo deserto atravessando a areia,
guiada por um velho cego. A caravana parou, alguns acreditam que eles se perderam,
pois se depararam com as montanhas. Eles não conseguem seguir a bússola. Então o
guia cego pega um punhado de areia e a come, como se fosse uma comida. ‘Meus
filhos’, diz o cego, vocês estão errados, isto diante de nós não são montanhas, e sim
, apenas sua imaginação. Prosseguiremos para o norte’. E então, sem discutirem,
eles prosseguiram adiante e chegaram na cidade. E lá a história continua. Mas a
história nesta cidade, eu não sei. Eu agradeço por terem ouvida minha história. Estou
cansado agora”...

Kaspar Hauser morre, e é logo autopsiado. Os médicos legistas examinam o seu

cérebro e percebem uma deformidade, o seu lado esquerdo é menor. Isso dará um
lindo processo investigativo. O escrivão, que relata o drama de Kaspar Hauser desde
o seu início, afirma: “Finalmente temos a melhor explicação que podíamos achar
sobre este estranho personagem”. Uma fala que nada mais representa do que a
tentativa de justificar a ineficaz condução social dada pelos anos de não adaptação
de Kaspar Hauser a um sistema ideológico alicerçado na burocracia das normas
prescritas, segundo modelos fixos de padronização sócio-cultural.

Observa-se desse modo que é mais cômodo colocar a culpa da não sociabilidade do
personagem a algum fator fisiológico, do que mergulhar fundo na questão
antropológica da vida social e seus desdobramentos nem sempre logicamente
demonstráveis e cientificamente comprováveis. Não estaria o filme de Herzog
levantando outra possibilidade de responder à polêmica acerca de uma natureza pura
do homem ou de uma racionalidade inata, que também necessitaria, para ser melhor
compreendida, de afetividade, imaginação, criatividade e amor? Fica para nós a
reflexão, em tons de polêmica e controvérsias...

Jorge Leão
Professor de Filosofia do Instituto Federal do Maranhão, e membro do Movimento
Familiar Cristão
Em: 03 de março de 2009