2 A Previsão do Clima

No último capítulo, fiz algumas declarações fortes sobre o clima futuro e suas
conseqüências para todos nós. Você pode perguntar com que autoridade eu os faço. Por
que você deveria ler - muito menos acreditar - um cientista solitário, quando o consórcio da
maioria dos profissionais climáticos do mundo, o IPCC, parece expressar um consenso
muito mais ameno sobre a mudança climática. Minhas qualificações estão listadas em
minha autobiografia, Homenagem a Gaia, mas o que torna minha previsão do clima futuro
diferente não é simplesmente uma questão de desacordo entre os cientistas, embora isso
seja normal e saudável o suficiente; Por que eu falo tão fortemente e falo de catástrofe é
porque eu sou um cientista influenciado por evidências vindas da Terra e vistas através da
teoria de Gaia. Eu trabalho de forma independente, e não sou responsável por alguma
agência humana - religião, partido político ou agência comercial ou governamental. A
independência me permite considerar a saúde da Terra sem a restrição de que o bem-estar
da humanidade vem em primeiro lugar. Desta forma, vejo a saúde da Terra como primária,
pois somos totalmente dependentes de um planeta saudável para a sobrevivência. O que
me inspirou a escrever este livro foi ouvir no outono de 2007 que o IPCC havia chegado a
um consenso sobre o clima futuro. Conheço e respeito os cientistas do IPCC, e vários deles
são amigos pessoais, mas fiquei chocado ao ouvir que haviam chegado a um consenso
sobre uma questão de ciência. Eu sei que tal palavra não tem lugar no léxico da ciência; é
uma palavra boa e útil, mas pertence ao mundo da política e do tribunal, onde chegar a um
consenso é uma maneira de resolver as diferenças humanas. Os cientistas estão
preocupados com probabilidades, nunca com certezas ou acordos consensuais. (O livro de
Lewis Wolpert, A natureza não natural da ciência, é uma boa introdução a essas diferentes
formas de pensar.) O IPCC é potencialmente o elo mais eficaz que temos entre ciência
climática e política e assuntos humanos: já foi ruim o suficiente ver um conjunto
probabilístico honesto de previsões de modelo apresentadas como um consenso, mas
quando, além disso, vi o quanto as observações climáticas no mundo real diferiam das
previsões modelo do IPCC feitas há alguns anos, eu sabia que tinha que falar.

Além disso, parecia haver pouca compreensão dos grandes perigos que enfrentamos. Os
receptores das previsões climáticas, os meios de comunicação, os departamentos
governamentais, o mercado financeiro - normalmente tão nervosos quanto adolescentes
corados - e as companhias de seguros parecem relativamente imperturbáveis sobre a
mudança climática e continuaram com os negócios até o mundo, a economia global, quase
desmoronou. Na verdade, a única mudança perceptível na vida normal é o desejo cada vez
maior de parecer verde, dificultado pelas circunstâncias difíceis trazidas por uma recessão
incipiente.

Gostaria de ter mais confiança em nossa capacidade de prever o clima de 2050.

Lembro-me muito bem das previsões do dia de hoje feitas na década de 1960. Nenhum
deles sequer vislumbrou as mudanças climáticas que já aconteceram; na verdade, a maioria
pensava que uma era do gelo era mais provável que o aquecimento global. Os melhores
palpites da vida do século XXI compartilhavam a visão do grande profeta Herman Kahn, que
previa um mundo de alta tecnologia benigna com todos que viviam no padrão de Scarsdale,
o subúrbio em que ele morava perto de Nova York, e se você olhar Na florescente classe
média da Índia e da China agora, ele não estava muito errado. Kahn era bom em prever a
maneira como o mundo humano iria, mas totalmente ignorante sobre a Terra e as
conseqüências do rápido crescimento da população, da agricultura e da indústria intensiva
em energia. Tão confiantes quanto Kahn, nossos políticos agora falam com convicção sobre
um mundo em 2050 adequado para 8 bilhões de pessoas que vivem na Terra, o que é
quatro graus mais quente com a temperatura estabilizada e as emissões reguladas. Eu me
pergunto se um Painel Intergovernamental sobre Mudança Econômica será tão otimista em
2050? Nós deploramos os manipuladores espertos que “entulham e descontam” a venda a
descoberto de um banco, mas elogiam os governos que fornecem subsídios para os
remédios contra o óleo de cobra para males climáticos e dinheiro fácil para as empresas
que os vendem. Ainda parecemos pensar que, em meados do século, teremos um mundo
bem administrado e confortável sob a administração humana e a administração. Na década
de 1960, não sabíamos de todo que vivemos em um planeta vivo cujas necessidades estão
em conflito com as nossas. É muito fácil adivinhar o futuro quando todos imaginamos que a
vida será a mesma de hoje, mas com alguns detalhes interessantes ou desagradáveis. É
por isso que Kahn foi tão bem sucedido. Sua mensagem clara era a seguinte: continue
como sempre e tudo ficará bem - exatamente o que queríamos ouvir. Não vejo nenhuma
mudança significativa entre suas recomendações e as dos nossos políticos e seus
assessores agora. Eles protegem suas apostas com invocações que soam verdes e
buscam o desenvolvimento sustentável, mas isso pode fazer mais do que as orações que
eles oferecem no Parlamento?

Eu não sou um contrarian; em vez disso, respeito muito os cientistas do clima do IPCC e
preferiria aceitar como verdadeiras suas conclusões sobre climas futuros. Não gosto de
argumentar por si só, mas não posso ignorar as grandes diferenças que existem entre suas
previsões e o que é observado.

Nos assuntos humanos, sabemos que “aquele que hesita está perdido”; os cientistas sociais
falam de “dissonância cognitiva”, que o compositor da frase, Leon Festinger, definiu como a
sensação de desconforto que sentimos quando tentamos manter simultaneamente duas
ideias contraditórias e o desejo de reduzir a dissonância modificando ou rejeitando uma das
ideias. . Ela opera quando escolhemos entre dois objetos quase iguais e, tendo escolhido,
investimos nossa escolha com vantagem superlativa sobre a alternativa, para que
possamos rejeitá-la com prazer. O processo de decisão deve ser parte de nossa herança
genética; precisamos dessa certeza nas transações humanas. Temos que escolher e
depois ter fé em nossa escolha; isso se aplica aos trabalhos que fazemos, como votamos,
as compras que fazemos e os casamentos com os quais nos comprometemos. Aplica-se
também a um juiz ou júri, mas é pior que inútil na ciência. Mas os cientistas são humanos e
nunca escapamos inteiramente à influência da dissonância cognitiva.

A gama de previsões dos diferentes modelos do IPCC é tão grande que é difícil acreditar
que eles sejam confiáveis ​o suficiente para serem usados ​pelos governos para planejar
políticas para melhorar a mudança climática. É uma tentativa corajosa em uma tarefa
científica extremamente difícil, e provavelmente estamos esperando muito deles: seria
errado esperar que a visão do painel fosse realmente autoritária. A principal razão para a
dúvida é o fato de que as previsões não concordam com evidências de alta qualidade da
Terra obtidas por cientistas cujo trabalho é medir e observar. Esta evidência revela o
fracasso do IPCC em prever corretamente o curso da mudança climática até 2007, e eu a
apresentarei em detalhes em breve. Além disso, a história climática da Terra a longo prazo
revela a existência de vários estados climáticos estáveis, mas bastante diferentes, e os
modelos climáticos atuais não preveem sua existência. Eu confio nas observações dos
cientistas que fazem medições do clima e, igualmente, nas observações impessoais de
todos os que vêem os satélites que incansavelmente vêem a Terra do espaço e os
observadores automatizados do oceano que relatam continuamente o estado das águas.
Mas tenho muito menos confiança nos modelos que prevêem climas futuros. Não devemos
esperar que os modelos climáticos sejam confiáveis ​- eles só recentemente evoluíram das
necessidades de curto prazo da previsão do tempo e são limitados por uma teoria do clima
baseada quase inteiramente na física atmosférica, e mesmo isso está longe de ser
completo. A ciência é boa dentro de suas limitações, mas uma compreensão completa do
clima envolve muito mais do que apenas a física atmosférica. Cientistas em discernimento
em vários dos principais centros climáticos estão fazendo sérios esforços para construir
modelos climáticos mais abrangentes, mas certamente não é prudente que os governos
baseiem políticas que contemplam mais de quarenta anos no futuro em previsões feitas há
vários anos por modelos reconhecidos como estar incompleto.

Qual é a evidência para pensar que o IPCC pode estar subestimando a severidade da
mudança climática? Em maio de 2007, um artigo de uma única página foi publicado na
Science por um grupo de autores, todos proeminentes cientistas do clima (Rahmstorf et al.).
A Figura 2.1 é tirada deste documento para ilustrar suas descobertas.

FIGURA 2.1
Painel superior: comparação
das observações da
temperatura média global
(pontos unidos) com as
previsões do modelo (zona
cinzenta e linhas
pontilhadas).
Painel inferior: comparação
do nível do mar observado
(pontos unidos) e previsões
do modelo (zona cinzenta e
linhas pontilhadas). Ambos
os painéis cobrem os anos
de 1970 a 2007.
No painel inferior, a ampla zona cinzenta indica as previsões do IPCC de elevação do nível
do mar até 2007, e a linha sólida superior e o conjunto de pontos conectados representam a
média e as medições individuais do nível do mar de 1970 a 2007. O nível do mar medido
subiu 1,6 vezes mais rápido do que o previsto. Discrepâncias semelhantes, mas menores,
existem com as previsões de temperatura, e estas são mostradas no painel superior. A
zona sombreada é novamente a gama de predições do IPCC e a linha errante que une as
cruzes (x) a temperatura média global observada. A discrepância não é tão grande quanto a
do nível do mar, mas ainda é séria, considerando que estamos comparando as previsões
com o que realmente aconteceu.

Para mim, a quantidade mais importante não é a temperatura média global, mas quanto
calor extra a Terra absorveu do sol. A temperatura média global é semelhante ao saldo da
conta corrente, que inevitavelmente varia de dia para dia; o calor total absorvido é uma
indicação das reservas.

O aumento do nível do mar é a melhor medida disponível do calor absorvido pela Terra,
porque vem de apenas duas causas principais. O derretimento das geleiras em terra e a
expansão do oceano à medida que ele se aquece - em outras palavras, o nível do mar é um
termômetro que indica o verdadeiro aquecimento global. Observe a Figura 2.1 novamente e
observe como o nível do mar aumenta progressivamente, mas a temperatura global média
varia ano a ano. Schneider me diz que uma medida similar, porém mais regionalmente
criteriosa, do calor total absorvido é a altura da atmosfera. Como o oceano, o ar se expande
enquanto aquece.

A próxima evidência contrária vem de observações da área do Oceano Ártico coberta de

verão por gelo flutuante. Em 1980 e nos anos anteriores, a área coberta no final de
setembro (quando a cobertura de gelo é a menor após um verão de fusão) mostrou 10
milhões de quilômetros quadrados de gelo, uma área tão grande quanto os Estados Unidos.
Em 2007, havia caído para 4 milhões de quilômetros quadrados. A Figura 2.2 compara o
intervalo das previsões do IPCC com o declínio observado do gelo flutuante. A discrepância
é enorme e sugere que, se o derretimento continuar nesse ritmo, o oceano Ártico no verão
estará quase sem gelo dentro de quinze anos. A previsão do IPCC sugere que isso é
improvável antes de 2050.
 FIGURA 2.2
As previsões do modelo IPCC
da extensão do gelo cobrindo
o Oceano Ártico no verão
(zona cinzenta com uma linha
sólida representando a média
em seu centro) e a cobertura
de gelo observada (linha
sólida à esquerda da figura).

O derretimento do gelo flutuante não eleva significativamente o nível do mar, como

Arquimedes poderia ter avisado se ele tivesse sido solicitado, mas faz diferença na
quantidade de calor recebido pela Terra do sol. O gelo branco, coberto de neve, reflete 80%
da luz solar de volta ao espaço, mas a água do mar escura reflete apenas 20% da luz do sol
que a atinge. O aquecimento extra da bacia do Árctico, se todo o gelo flutuante derretesse,
seria de 80 watts por m2, o que significa que a média da Terra é um aumento de um watt
por m2. Este é um aumento verdadeiramente sério da carga de calor da Terra. Para
colocá-lo em perspectiva, o calor extra que será absorvido quando o gelo flutuante tiver ido
é quase 70% do aquecimento causado por toda a poluição do dióxido de carbono agora
presente.

A terceira prova vem de um artigo de Jeffrey Polovina publicado na revista Geophysical

Research Letters, publicado em 2008. Ele e seus colegas relataram observações por
satélite das áreas oceânicas da Terra a partir do espaço que mostraram um declínio
progressivo na população de algas oceânicas. Os autores comentam que a área estéril do
oceano aumentou em 15% nos últimos nove anos e que isso é uma consequência do
aquecimento global que tornou as águas superficiais mais quentes e menos bem
misturadas com águas ricas em nutrientes abaixo. O crescimento de algas atua para resfriar
a Terra por vários mecanismos, incluindo a remoção de dióxido de carbono do ar, de modo
que o aquecimento revele outro feedback positivo sobre o aquecimento global. Em um
artigo da Nature de 1994, o cientista americano Lee Kump e eu fizemos um modelo
geofisiológico desse fenômeno e advertimos sobre seu feedback positivo inerente ao
aquecimento global. Tanto quanto sei, este fenômeno ainda não está incluído em seus
modelos por profissionais do clima. Mas agora é um fato estabelecido de observação e
outra previsão da teoria de Gaia que passou no teste.

Se não estamos conseguindo prever o que já aconteceu, como podemos ter confiança nas
previsões daqui a quarenta ou noventa anos? No entanto, a ação política e as iniciativas
governamentais para combater as mudanças climáticas parecem todas supor que o IPCC
está, pelo menos, fazendo suposições confiáveis e instruídas.
Além das discrepâncias entre modelagem e observações, a teoria de Gaia prevê um curso
diferente da mudança climática conseqüente à poluição por dióxido de carbono. Essa teoria
é reconhecida, mas ainda não é usada na prática pelos cientistas do clima, geralmente
porque ainda não estão prontos para isso; de certa forma, são como estudantes de
matemática que percebem o valor do cálculo, mas ainda não são treinados para usá-lo.
Como conseqüência, os cientistas do clima, mesmo quando reconhecem a vitalidade da
Terra, ainda agem como se fosse um planeta morto como Marte ou Vênus, porque esses
planetas são muito mais fáceis de modelar.

Os cientistas profissionais são geralmente especialistas treinados em uma disciplina

específica ou grupos de disciplinas. Quase toda a ciência do clima está no território da física
atmosférica. Esses físicos navegam em enormes modelos climáticos que residem em
computadores poderosos, tão grandes e difíceis de manejar quanto os encouraçados
blindados dos séculos passados. Felizmente, os capitães dos navios são corajosos
meteorologistas e provaram ser um dos objetivos mais aguçados da ciência: a previsão do
tempo. Poucos outros cientistas têm seus erros sujeitos a um post-mortem tão criterioso e
público quanto os meteorologistas. Todos sabem como é impenetrável o conjunto de
programas que executam seu computador de mesa ou laptop. Imaginem como deve ser um
modelo de circulação geral para o clima, se ele precisar de um computador mil vezes mais
poderoso que o da sua mesa.

É tão fácil se perder nas vastas complexidades dos modelos de computador quanto em um
navio de guerra. Uma vez tive a infelicidade de me perder nas entranhas de um grande
navio de guerra e lembrar com consternação as intermináveis ​passagens, as portas
estanques e as escadas verticais que ligavam os compartimentos do interior do navio. Estes
navios tornaram-se labirintos tridimensionais tão intrincados que há rumores de que os
habitantes duvidosos fizeram dentro deles áreas proibidas para si próprios. A frota do
modelo IPCC liderada pelo almirante Pachauri navega em um mar totalmente alienígena.
Como muitas vezes é o caminho nas guerras, seus encouraçados (sendo modelos da
guerra climática) já estão desatualizados, mas ainda não estão completos; os construtores
ainda estão a bordo e alguns deles murmuram: "Eles realmente deveriam ter construído
algo bem diferente", mas há pouco que eles ou o almirante possam fazer. A atmosfera, cuja
física eles modelam, não é uma simples dádiva do passado geológico da Terra; é, além de
cerca de 1% dos chamados gases raros ou nobres, inteiramente o produto de organismos
vivos na superfície. Muito pior, esses organismos, e isso inclui os seres humanos, são
capazes de alterar suas entradas e saídas de gases sem deixar o almirante saber. Os
aliados de hoje, os microorganismos do solo e do oceano que ajudam a resfriar o clima,
podem se tornar inimigos de amanhã e adicionar dióxido de carbono em vez de removê-lo.
Além disso, o ar normalmente, isto é, antes de nós humanos começarmos a mudá-lo, foi
mantido dinamicamente em uma composição constante e que manteve um clima habitável.

A ciência planetária de fundo que deve ser a base da climatologia profissional está em um
estado de fluxo e conflito há pelo menos duzentos anos. Muitos filósofos naturais do século
XIX e anteriores perceberam que havia uma ligação entre a vida e a Terra material, mas
mesmo Erasmus Darwin, T. H. Huxley e V. Vernadsky não foram muito além da
especulação anedótica. A ciência adequada, que é a construção de hipóteses testáveis, não
aconteceu neste campo até o século XX, quando o reconhecimento das ligações entre a
vida na superfície e no oceano levou os cientistas grandes, mas insuficientemente
reconhecidos, GE Hutchinson, AC Redfield e Lars. Sillen para pesquisar a bioquímica do
oceano e da superfície terrestre. E, naturalmente, eles chamaram sua biogeoquímica
científica e estabeleceram-na como uma disciplina separada, agora proeminente na ciência
européia. É importante notar que a biogeoquímica, como a bioquímica na ciência médica,
não é uma ciência de sistemas. Não é uma fisiologia da Terra, e poucos biogeoquímicos
ficariam felizes em pensar na Terra como de qualquer forma viva. Para aqueles não
familiarizados com as sutilezas da nomenclatura científica, a última ciência em um nome
composto desse tipo é geralmente o líder, assim bioquímicos e biogeoquímicos são
químicos por treinamento que estão trabalhando com a vida e seus produtos, e a biofísica é
feita por físicos trabalhando em assuntos biológicos.

A geofisiologia, a disciplina da teoria de Gaia, teve suas origens na hipótese de Gaia dos
anos 1960. A geofisiologia vê os organismos da Terra evoluindo pela seleção natural
darwiniana em um ambiente que é o produto de seus ancestrais e não simplesmente uma
consequência da história geológica da Terra. Assim, o oxigênio da atmosfera é quase
totalmente o produto de organismos fotossintéticos, e sem ele não haveria animais ou
invertebrados, nem queimaríamos combustíveis e então acrescentaríamos dióxido de
carbono ao ar. Acho incrível que os biólogos demoraram tanto para admitir, a contragosto,
que os organismos se adaptavam não ao mundo estático, convenientemente mas
erroneamente descrito por seus colegas geólogos, mas a um mundo dinâmico construído
pelos próprios organismos.

Devido a essa separação conveniente e muito humana do problema climático da Terra nas
províncias de especialidades separadas, dificilmente qualquer cientista o vê como um tópico
inteiro envolvendo toda a Terra, incluindo seres humanos, organismos vivos, oceano,
atmosfera e rochas superficiais. Acima de tudo, a separação os impede de ver a Terra como
um sistema interativo dinâmico ou, como eu diria, de alguma forma viva. Os cientistas, você
vê, prefeririam continuar fazendo o que eles foram treinados para fazer como especialistas -
seus negócios como sempre - do que voltar atrás e assumir a tarefa quase impossível de
aprender pelo menos dois outros ramos principais da ciência. Não seria tão ruim se
houvesse mais clínicos gerais para interpretar entre eles.

O eminente cientista do clima James Hansen, chefe do Instituto Goddard de Estudos

Espaciais da NASA, em Nova York, pediu uma redução muito maior do dióxido de carbono
do que a proposta recentemente pela União Européia (UE). Hansen afirmou que os limites
máximos de 550 partes por milhão (ppm) propostos pela Europa são altos demais e que
deveriam ser tão baixos quanto 350 ppm se a humanidade desejar manter um planeta
similar àquele em que a civilização se desenvolveu. Suas fortes declarações são baseadas
em observações recentes e na história climática da Terra e, embora ele não o diga
explicitamente, acho que ele percebe que modelos baseados somente na física atmosférica
são incapazes de prever o clima futuro.

Um modelo simples (ilustrado na Figura 2.3) baseado na teoria de Gaia confirma a visão de
Hansen e sugere um progresso climático muito diferente daquele do IPCC.
A figura ilustra as previsões de mudança de temperatura em um modelo simples de planeta.
Supõe-se que o planeta orbite o sol na mesma distância que a Terra e é habitado por dois
ecossistemas principais - algas nos oceanos e plantas na terra.

FIGURA 2.3
A mudança climática no
modelo do planeta descrita no
texto à medida que o dióxido
de carbono de sua atmosfera
é progressivamente
aumentado. O painel inferior
ilustra as mudanças nas algas
oceânicas e na área da planta
terrestre e a abundância de
dióxido de carbono. O painel
superior mostra a variação da
temperatura global em graus
Celsius e a sensibilidade do
modelo (a taxa na qual a
temperatura aumenta à
medida que o dióxido de
carbono é aumentado).

A mudança de temperatura à medida que aumenta a abundância de dióxido de carbono é

determinada no modelo pelas equações que ligam o crescimento de plantas e algas com a
temperatura e equações que ligam sua presença ao dióxido de carbono e às nuvens na
atmosfera. A geofísica, assim como a biologia, é igualmente importante no modelo. Em
particular, a física oceânica determina que a água da superfície quente se separa e flutua
nas águas mais frias abaixo a temperaturas superiores a cerca de 54 ºF e, assim, nega às
algas os nutrientes necessários para o crescimento. Na terra a temperaturas acima de 75
ºF, a água da chuva evapora com rapidez suficiente para deixar a terra seca entre as
tempestades. Essas duas propriedades físicas da água a granel definem o limite superior de
temperatura para o crescimento de plantas e algas em seus ambientes locais. O modelo é
uma mistura de equações diferenciais altamente não-lineares, mas os fortes feedbacks
negativos e positivos que ligam a biosfera à composição atmosférica e ao clima restringem
a evolução do modelo e evitam inteiramente as excursões ao caos; mesmo assim, é um
modelo dinâmico e não de equilíbrio. Nesse contexto, algo dinâmico está vivo, enquanto
algo em equilíbrio está morto, como a diferença entre uma pessoa viva e uma estátua de
pedra. Ambos podem ficar em pé, mas a pessoa o faz ativamente e entraria em colapso se
estivesse morta.

Embora muito simples, esse tipo de modelo é usado por climatologistas para diagnosticar o
comportamento de modelos climáticos maiores, mas o mostrado é incomum na medida em
que a vida no planeta está ligada ao clima.
Eu fiz uma experiência com esse mundo modelo para ver o que aconteceria se o dióxido de
carbono fosse adicionado como estamos fazendo agora na Terra. Descobri que à medida
que o dióxido de carbono foi adicionado, inicialmente a temperatura global mudou apenas
ligeiramente e isso ocorreu porque o sistema estava em feedback negativo e resistiu à
perturbação, mas à medida que a abundância de dióxido de carbono se aproximou de 400
ppm no ar, surgiram sinais de instabilidade , mostrado pela amplificação de pequenas
flutuações de temperatura. É importante reconhecer que sistemas dinâmicos de
auto-regulação como você, a Terra ou a mim, se suficientemente enfatizados, mudam de
um feedback negativo estabilizador para um feedback positivo desestabilizador. Quando
isso acontece, eles se tornam amplificadores de mudança. Como amplificadores, eles não
distinguem entre aquecimento e resfriamento, de modo que uma pequena diminuição do
aquecimento tenha um efeito maior do que o esperado e pode causar uma queda
perceptível na temperatura. Então, de repente, entre 400 e 500 ppm de dióxido de carbono,
um pequeno aumento de calor ou dióxido de carbono causa um súbito aumento de nove
graus de temperatura. Depois disso, o planeta modelo se estabiliza novamente e resiste a
novos aumentos de dióxido de carbono. A estufa atmosférica da Terra está agora bem
acima de 400 ppm (o dióxido de carbono está próximo de 390 ppm, mas o metano, o óxido
nitroso e os CFC elevam o efeito total para mais próximo de 430 ppm de dióxido de
carbono).

O experimento também incluiu a remoção repentina de todo o dióxido de carbono

adicionado logo após o estado quente ter sido atingido. Apesar do dióxido de carbono cair
para 280 ppm, o planeta modelo permaneceu em estado quente. Se este modelo se
assemelha à Terra real, então sugere que a estabilização só é possível nos termos de Gaia
em cinco graus mais quentes do que agora, ou no clima estável anterior cerca de duzentos
anos atrás em tempos pré-industriais, ou os sete graus mais frios de um glaciação.

Este experimento modelo também levanta a questão da validade da constante chamada

sensibilidade, usada em quase todos os grandes modelos climáticos, como os do IPCC. É
definido como o aumento da temperatura quando o dióxido de carbono no ar do modelo é
duplicado. A matemática permite que a sensibilidade seja uma constante se as equações do
modelo forem lineares; o termo recôndito “não-linear” implica que propriedades como a
temperatura não são diretamente proporcionais a outras, como o dióxido de carbono, mas
estão ligadas de maneiras que mudam com a mudança. No mundo real e no modelo
simples da Figura 2.3, as conexões entre clima e crescimento são geralmente bastante
não-lineares. Essa não-linearidade é a causa da transição do feedback negativo para o
positivo no ponto crítico de um salto de temperatura; Neste ponto, a sensibilidade, como a
figura ilustra, não é mais constante, mas flutua. É constante apenas no equilíbrio dinâmico
de estado estacionário ou no equilíbrio artificial de um modelo linear.

Olhe atentamente para o painel superior da Figura 2.3 e observe como a sensibilidade cai
para um mínimo, pouco antes de a temperatura pular para o estado quente estável. O
mesmo efeito é visto, embora menos acentuadamente na temperatura. Se ele realmente
representa a resposta da Terra ao aumento do dióxido de carbono, é assustador porque
implica que antes do salto final para um mundo deserto, o clima se tornará novamente mais
frio novamente. Isso adverte que um verão frio, ou mesmo uma série deles, não é prova de
que o aquecimento global acabou.

Estas são algumas das razões que me fazem duvidar da sabedoria de aplicar o consenso
do IPCC às políticas até agora no futuro. Além dessas razões para dúvidas, todas baseadas
em evidências diretas da Terra, eu gostaria de focar fortemente outra questão importante na
modelagem e previsão do clima. Qual é o efeito no clima de nuvens e aerossóis no ar?

A maioria de vocês que está lendo este livro sentou-se no assento da janela de uma
aeronave e olhou para a terra abaixo. Em um belo dia, quando você olha para cima do nível
do solo, muitas vezes você vê um céu azul claro e sem nuvens, mas logo após decolar, se
olhar para baixo, verá uma névoa branca obscurecendo ligeiramente a terra abaixo. Este é
o aerossol atmosférico que difunde toda a luz solar, refletindo a luz solar de volta ao espaço
e tornando o aquecimento global menos severo do que seria. Essa névoa vem
principalmente da poluição por carros, indústria e agricultura, mas alguns vêm das algas no
oceano, e sobre os grandes oceanos do hemisfério sul os produtos gasosos da vida
oceânica e a poeira soprada dos desertos são a principal fonte de poluição. A névoa.
Nuvens no ar, quando estão perto do solo, refletem a luz do sol como os aerossóis, mas
nuvens de alto nível, como por exemplo o cirro que anuncia uma depressão que se
aproxima ou os rastros de aviões a jato, aumentam o aquecimento global. Por fim, a neblina
e as nuvens afetam umas às outras. Neblina no ar úmido se torna nuvem e o brilho das
nuvens é aumentado por partículas de neblina; as nuvens também podem acelerar a
remoção da névoa do ar.

Em 2004, dois colaboradores do IPCC, Peter Cox e Meinrat Andreae, levantaram a questão:
O que acontece com o aquecimento global se essa neblina de poluição desaparecer
repentinamente? Seu artigo na Nature advertia que, se a névoa desaparecesse, o
aquecimento global se intensificaria, e uma mudança perigosa poderia ser a consequência.

Em 2008, um grupo liderado por Peter Stott, do Centro Hadley (parte do Escritório
Meteorológico), examinou esse fenômeno em um artigo cuidadoso e bem desenhado na
revista Tellus: "escurecimento global", eles revelaram, é complexo, até mesmo como um
problema puramente geofísico. De acordo com seus cálculos, a remoção repentina da
névoa poderia levar a um aumento modesto ou severo do aquecimento. Agora começo a
entender por que meu sábio amigo Robert Charlson está tão relutante em comprometer-se
com os aerossóis poluidores e as mudanças climáticas. Mesmo assim, havia pouca dúvida
entre qualquer um desses ilustres cientistas do clima de que a poluição atual reduz o
aquecimento global, ou que sua remoção súbita poderia ter sérias conseqüências.

Suspeito que nos preocupamos menos com o aquecimento global do que com uma crise
econômica global, e esquecemos que poderíamos fazer os dois eventos acontecerem
juntos se implementássemos uma redução imediata e global de 60% das emissões. Isso
causaria uma queda rápida no consumo de combustível fóssil, e a maioria das partículas
que fazem o aerossol atmosférico em poucas semanas cairá do ar. Isso simplificaria muito a
previsão e poderíamos finalmente ter certeza de que a temperatura global subiria; a
remoção do aerossol poluidor deixaria a estufa gasosa desobstruída e livre para finalmente
devastar o que restava da confortável terra interglacial. Sim, se implementássemos
integralmente as recomendações feitas em Bali dentro de um ano, longe de estabilizar o
clima, ele poderia ficar mais quente e não mais frio. É por isso que eu disse em A Vingança
de Gaia: "Vivemos no clima de um tolo e somos condenados, não importa o que façamos".

Como se isso não bastasse, o cientista americano Professor V. Ramanathan chamou

recentemente a atenção para a enorme produção de fumaça e outros aerossóis das
indústrias de rápido crescimento da Ásia. A nuvem de fumaça da China agora se estende
pelo Oceano Pacífico até a América do Norte, e os pores-do-sol na Califórnia têm uma
coloração rosada de uma luz semelhante espalhada pela névoa estratosférica do vulcão
Pinatubo que entrou em erupção em 1991. o Oceano Índico como a Índia expande sua
indústria.

Estas são novas adições de aerossóis à atmosfera: as nuvens de fumaça da América do

Norte e da Europa se moveram por distâncias semelhantes por várias décadas através do
Oceano Atlântico e na Ásia. Além disso, a poluição global da indústria, a fumaça das
florestas queimadas na África, na América do Sul e de incêndios florestais nas florestas
boreais do Canadá e da Sibéria estão adicionando seus ingredientes à poção das bruxas
que a atmosfera se tornou.

Ramanathan nos alertou para o fato de que essas novas nuvens de poluição são
consideravelmente mais escuras do que suas antecessoras dos Estados Unidos e da
Europa. Eles contêm fuligem que absorve a luz solar, enquanto os aerossóis mais leves
refletem principalmente a luz solar. Isto torna a avaliação do seu efeito no clima ainda mais
difícil.

A física atmosférica da conexão entre os aerossóis e o clima está no limite da

compreensibilidade, e é inevitavelmente mais confundida pelos feedbacks de outras partes
do sistema. Nuvens no ar são afetadas pela vida na superfície: partículas transportadas
pelo ar por bactérias induzem gotas de água nas nuvens a congelar a temperaturas de até
36 ºF; de outra forma, as gotas de água super-resfriadas podem esfriar a -40 ºF antes de
congelar. Quando eles congelam, o calor liberado levanta as nuvens e traz chuva e trovão.
De muitas maneiras diferentes, os seres vivos afetam o clima e também são afetados por
ele: as florestas evapotranspiram enormes volumes de vapor d'água (a evapotranspiração é
um processo fisiológico ativo pelo qual a água subterrânea é bombeada para as folhas); e
algas oceânicas produzem gases que se tornam o núcleo de gotículas de nuvens. Tudo o
que temos agora são números incertos ligados às numerosas partes separadas do sistema
e orientação da teoria de Gaia: somos como um médico do século XIX tentando dar um
prognóstico sensato a um paciente com diabetes. Nós só podemos fazer generalizações
vagas sobre o futuro, e se não fosse pelo grande e inquestionável efeito de aquecimento da
estufa do dióxido de carbono, metano e outros gases, estaríamos de fato no escuro. Um
relato esplêndido de nossa compreensão até agora dessa ciência complexa está no capítulo
de Robert Charlson do livro Earth System Science, publicado em 2001. Para mim, a
mensagem da pesquisa em aerossol e nuvem é que o aquecimento global já experimentado
seria mais severo sem sua presença e, portanto, precisamos nos comprometer com o
financiamento climático para monitoramento e pesquisa.
Os climatologistas às vezes pensam que a temperatura das folhas de um dossel da floresta
pode ser calculada simplesmente pelo conhecimento do albedo, que é a proporção de luz
solar refletida de volta, da floresta. Esquecemos que as árvores estão vivas e podem
regular fisiologicamente a temperatura de suas folhas. De acordo com Ian Woodward em
recente artigo da Nature, a temperatura da folha das árvores sob a luz do sol é
auto-regulada a cerca de 70 ºF; essa temperatura parece ser ideal para a fotossíntese e é
independente da localização geográfica da árvore, ocorrendo no Ártico e nas regiões
tropicais. A temperatura da folha é regulada pela evapotranspiração. Observei no verão do
sul da Inglaterra que as folhas escuras de coníferas mantêm a temperatura da superfície
mais de setenta e dois graus mais fria que uma superfície inerte da mesma cor. Na escala
de uma floresta tão grande quanto a Amazônia ou as florestas boreais da Sibéria, isso tem
um efeito enorme no clima regional. Richard Betts e seus colegas do Centro Hadley foram
pioneiros na investigação da temperatura das folhas e seus efeitos no clima e no ciclo do
carbono. À medida que as folhas ficam fisiologicamente próximas de sua temperatura ideal,
a energia radiante absorvida da luz solar é transformada principalmente no calor latente de
evaporação. São necessárias quase seis centenas de calorias para evaporar um grama de
água, e os meteorologistas chamam o calor armazenado dessa forma como “calor
insensível”. O que alguns físicos atmosféricos parecem não ter consciência é a ligação
entre o clima e a fisiologia do ecossistema da floresta. Quando os fortes feedbacks
implícitos nesse elo estão incluídos, especialmente a forma como uma vasta floresta pode
derreter como o gelo polar flutuante, ela afeta o clima global e local. Os feedbacks na
grande escala regional podem levar a pontuações do tipo ilustrado na Figura 2.3.

Outra ilustração da maneira como os modelos não são do mundo real diz respeito ao vapor
d'água no ar. Numa manhã fria ao amanhecer, muitas vezes vemos neblina - gotículas de
água flutuando como uma nuvem aterrada em lugares baixos. O ar onde há névoa está
quase totalmente saturado com água, 100% de umidade relativa. À medida que o sol nasce
e aquece o ar, a névoa desvanece e no início da tarde, sob um céu sem nuvens, a umidade
relativa pode ser de 30 a 40%. Grandes modelos climáticos têm que assumir que a umidade
relativa é conservada, caso contrário, eles se tornam instáveis. Mas no mundo real a
umidade relativa pode ser uma variável climática realmente importante. O tamanho das
partículas de aerossol muda direta e rapidamente com uma mudança de umidade relativa,
assim como a refletância da luz solar e consequentemente a quantidade de calor que atinge
a Terra.

A temperatura média da superfície de toda a Terra é bem restrita: a produção de calor do

Sol é notavelmente constante ao longo de cem anos e não varia mais do que 0,2%, o que
equivale a uma variação de temperatura de cerca de meio grau. Agora, ao final de um longo
período mínimo de manchas solares, o calor do sol deve estar próximo ao seu nadir. A
órbita da Terra e sua inclinação para o plano do sistema solar também mudará pouco nos
próximos cem anos. Mas, como sabemos agora, mudanças muito pequenas na composição
do ar ou na natureza das superfícies terrestres podem ter grandes efeitos. Se a Terra
alguma vez se tornasse uma bola de neve refletindo branca, sua temperatura superficial
seria de -11 ºF, excepcionalmente fria comparada com agora; mas também existiu por
longos períodos no passado, mesmo com as regiões polares tropicais em temperatura.
Apenas quatorze mil anos atrás estávamos em uma era glacial, onde a glaciação às vezes
se estendia até o sul, como os Alpes na Europa e o que hoje é St. Louis na América do
Norte. Parece que a Terra pode existir por longos períodos em uma ampla gama de
diferentes estados climáticos. Os estados estáveis, quentes e frios, são fatos bem
fundamentados da história, e podemos explicá-los com um grau razoável de confiança. O
que não sabemos muito sobre os detalhes do movimento, digamos, de uma era glacial a um
interglacial como agora. Este movimento parece ter sido iniciado por um pequeno aumento
no calor recebido do sol causado por uma pequena alteração da inclinação e órbita da
Terra, mas deve ter havido amplificação substancial através de feedback positivo para que
isso aconteça rapidamente. É a semelhança entre as mudanças súbitas então e o que
estamos fazendo agora que torna a previsão atual tão falível.

Os modelos climáticos baseados na física atmosférica têm seu próprio dogma peculiar:
quase todos eles prevêem um aumento suave e constante da temperatura à medida que a
abundância de dióxido de carbono aumenta. Eles parecem assumir que nada nos próximos
trinta anos irá alterar o curso do aquecimento global porque nossas mudanças na superfície
terrestre e as emissões até agora comprometeram o sistema a aquecer cerca de quatro
graus e seu tempo de resposta é lento. Esta é a base da recomendação do IPCC para
reduzir as emissões em 60% até 2050 para evitar mudanças climáticas “perigosas”. O IPCC
tem razão em pensar que levará milhares de anos para desfazer os danos que fizemos e
que, em nossos termos, não há como voltar atrás. Eles também estão certos sobre as
emissões de dióxido de carbono: o tempo de resposta da Terra à mudança de dióxido de
carbono é de cem anos. Mas é errado pensar que nada pode acontecer rapidamente na
mudança climática. Aerossóis na atmosfera, neve e gelo albedo, resposta do ecossistema
e, claro, resposta humana - qualquer um deles pode causar uma mudança climática
perceptível dentro de meses. Se os muitos feedbacks positivos e negativos aparentemente
separados sobre o clima se sincronizam coerentemente, então todo o sistema terrestre
pode aquecer ou esfriar rapidamente em até seis graus. Acho extraordinário que, dada a
profundidade de nossa ignorância, os cientistas estejam dispostos a colocar seus nomes
em previsões de climas daqui a cinquenta anos e deixá-los se tornar a base da política.
Certamente não são previsões, apenas especulações para amenizar o medo das nuvens
escuras que pairam sobre o horizonte climático.

Não é mera especulação desafiar a ideia de que nada pode acontecer nos próximos trinta
anos que mudará o curso da mudança climática. De certa forma, a Terra fez o experimento
para nós, pois quando o vulcão Pinatubo entrou em erupção em 1991, injetou aerossóis
suficientes na atmosfera superior para resfriar o clima significativamente nos três anos que
se seguiram à erupção. Seria completamente errado imaginar que podemos refinar e
melhorar esses vastos modelos de encouraçado até que eles forneçam uma visão clara e
precisa do clima futuro. Mesmo se pudéssemos, grandes erupções vulcânicas ainda são
imprevisíveis e poderiam perturbar a previsão injetando uma vasta nuvem de partículas de
resfriamento na atmosfera superior. O mesmo poderia ser o uso da geoengenharia para
obter mais controle sobre as conseqüências desses vulcões. Numerosos outros eventos
naturais, reconhecidamente menos prováveis, como o impacto de um objeto com mais de 1
quilômetro de diâmetro caindo do espaço, ou uma repetição do mínimo de Maunder quando
a radiação do sol declinou uma fração de um por cento durante cem anos, desastres
humanos como uma pandemia ou uma catástrofe tecnológica do tipo previsto no livro Nosso
último século de Lord Rees - todos esses e outros desconhecidos podem afetar o clima e
tornar a previsão distante formidavelmente difícil.

Além dessas incertezas, os meteorologistas são obrigados a modelar a física atmosférica

quando deveriam modelar Gaia, ou pelo menos todo o sistema terrestre do qual o clima é
uma propriedade. Administradores da ciência freqüentemente imaginam que uma equipe
composta de biólogos, químicos e físicos atmosféricos de primeira classe, todos
trabalhando juntos, como no IPCC, resolverá o problema climático. Na prática, isso pode
não ter maior probabilidade de sucesso do que teria sido procurar a causa e a cura da febre
tifóide nos tempos vitorianos, analisando a temperatura corporal flutuante das vítimas e, em
seguida, pedindo a uma equipe de biólogos, químicos e físicos responda.

Neste ponto, sinto que é necessária uma observação mais geral sobre a mudança climática.
Se nos afastarmos e considerarmos todas as outras perturbações possíveis para nossa
Terra auto-reguladora, veremos que a presença de 7 bilhões de pessoas visando o conforto
do primeiro mundo é demais. É claramente incompatível com a homeostase do clima, mas
também com a química, a diversidade biológica e a economia do sistema. A instabilidade
em qualquer uma dessas outras propriedades da Terra é potencialmente tão perturbadora
quanto a mudança climática e interage com ela. A acidificação dos oceanos pelo excesso
de dióxido de carbono é um exemplo dessa patologia multiplex causada por um excesso de
seres humanos afluentes.

Ao assumir que o clima é principalmente uma propriedade física do ambiente da superfície

da Terra, deixamos de fora a importante consideração de organismos vivos, incluindo seres
humanos e suas espécies dependentes de culturas e gado, como parte integral e interativa
do sistema climático. Este é o erro fundamental da maioria dos modelos climáticos de
computador. É um erro compreensível, porque a geofísica do clima, por si só, está além da
nossa capacidade atual, de modo que parece absurdo considerar a inclusão da biosfera
ainda mais complexa. Naturalmente, a ciência pensa que reduziu o problema ao
subdividi-lo, e presume-se que seja por isso que temos a Comissão essencialmente
biológica do Ecossistema de Avaliação do Milênio, separada do IPCC.

Seria errado da minha parte sugerir que os modeladores climáticos ignorem a importância
da contribuição da vida na Terra para as mudanças climáticas. Os modeladores climáticos
do Centro Hadley e da Universidade de East Anglia, no Reino Unido, no Centro Nacional de
Pesquisa Atmosférica e em outros laboratórios nos Estados Unidos, e em Potsdam, na
Alemanha, produziram ou estão fazendo modelos climáticos dinâmicos abrangentes que
incluem o Biota. Conheço as contribuições substanciais de Peter Cox, Chris Jones e
Richard Betts, do Hadley Centre, de Tim Lenton, Andrew Watson e Peter Liss, da
Universidade de East Anglia, e de John Shellnhuber, Wernher Von Bloh e Stefan. Rahmstorf
do Instituto Potsdam para Pesquisa sobre o Impacto Climático. Mas acho que todos
concordariam que o trabalho deles está longe de ser completo. Depois, há os
climatologistas Ann Henderson-Sellers, Kendal McGuffie e Robert Dickinson, que
incansavelmente e muitas vezes contra a forte oposição estenderam a competência da
modelagem climática, reconhecendo a necessidade de incluir a biota em um papel
dinâmico. Para os interessados ​no tema arcano da pesquisa climática, o livro A Climate
Modeling Primer, de McGuffie e Henderson-Sellers, é maravilhosamente gratificante.

Nós não aprendemos da história. Antes de nos preocuparmos com a mudança climática,
cientistas e governos mundiais estavam profundamente preocupados com o esgotamento
do ozônio estratosférico pelos CFCs. Durante essa crise, houve aceitação quase total das
previsões do modelo. Os cientistas estavam tão convencidos da verdade de seus modelos
que rejeitaram observações feitas por satélites em órbita da Terra que viram o buraco na
camada de ozônio sobre a Antártida. Foram necessários observadores humanos - Joseph
Farman, Brian Gardiner e Jonathan Shanklin, da British Antarctic Survey - para convencer
os cientistas de que realmente havia um enorme esgotamento do ozônio e que os modelos
estavam errados. (Eles estavam na Antártica na época e estavam vendo a camada de
ozônio com um espectrofotômetro Dobson.) A dependência de modelos continua, e como
eu descrevi anteriormente neste capítulo, o grande buraco que apareceu em 2007 no gelo
flutuante da Polar Norte O oceano não estava previsto para ocorrer quando aconteceu. De
acordo com as previsões do modelo, o colapso não era esperado antes de 2050. A Terra
real responde às nossas ações de uma maneira muito diferente daquela prevista por
modelos bem comportados. Esses modelos também sugerem um aumento suave da
temperatura à medida que a abundância de dióxido de carbono aumenta, e sugerem que as
temperaturas podem ser reduzidas novamente pela simples redução da abundância de
dióxido de carbono. Parece que os governos acham as previsões mais fáceis de seguir e
mais confortáveis ​do que as flutuações vacilantes das observações reais. Grandes modelos
têm uma autoridade de que políticas podem ser elaboradas, conclusões tiradas e grandes
pronunciamentos feitos em lugares como Kyoto e Bali. Mas, apesar da dedicação dos
cientistas climáticos equipados com os hardwares e softwares mais recentes, os modelos
são como ideologias e possuem uma certeza semelhante, de modo que é fácil esquecer
que eles são sobre mundos abstratos e não reais. Os modeladores, exceto quando reunidos
em consenso, expressam suas previsões adequadamente em termos probabilísticos.

Uma última razão para minha inquietação sobre as previsões baseadas em modelos surge
porque eu ganho minha vida e financio minha pesquisa na Terra como um cientista
independente vendendo invenções e conselhos. Eu tenho vivido assim há quase quarenta e
cinco anos e percebo que ele se assemelha ao estilo de vida de um médico veterano cuja
prática era em uma cidade pequena mas próspera. Esse papel independente fez de mim
um observador, não apenas das superfícies da atmosfera, do oceano e da terra, mas
também de muitas das divisões humanas de poder e conhecimento. Estes incluem
empresas líderes de energia e produtos químicos e agências governamentais na Europa,
nos Estados Unidos e no Japão. Eu também trabalhei em muitas universidades, incluindo a
Universidade das Nações Unidas em Tóquio, e as agências de inteligência que têm seu
próprio poder para revelar o inesperado. Na maior parte do tempo eu não era muito mais do
que uma vespa que entrou voando por uma janela aberta, grande o suficiente para ser
notada, mas sem afetar muito a conduta dos negócios. No final do século passado, eu era
presidente da Marine Biological Association (MBA) em uma época em que seu laboratório
em Plymouth lutava por um certo grau de independência. Durante alguns anos, juntei-me
aos meus colegas em batalha com um governo que parecia ser dirigido, nem sempre
sabiamente, para controlar e centralizar. (Se você está curioso para saber mais sobre esse
lado da minha vida, é na minha autobiografia, Homenagem a Gaia.)

Este terceiro componente da minha base de conhecimento me ensinou que, acima de tudo,
os seres humanos odeiam qualquer mudança conspícua em seu modo de vida diário e
visão de futuro. Como Bertrand Russell disse: "O homem comum preferiria encarar a morte
ou a tortura a pensar". O desejo irresistível de continuar com os negócios de sempre se
aplica muito além do mercado e pode ser uma conseqüência da dissonância cognitiva que
escrevi anteriormente. Como de costume, infelizmente, a maior parte da ciência é feita,
embora saibamos que ela não tem lugar no mundo probabilístico da ciência. Por razões
práticas e administrativas, não podemos mudar repentinamente a direção da pesquisa de
um laboratório grande e caro, construído em torno de uma montagem dispendiosa de
instrumentos, computadores e pessoal especializado; isso pode ser parte da razão pela
qual nossas previsões não concordam bem com as expectativas extraídas da história da
Terra.

Essas são, então, minhas razões para pensar que as previsões do clima daqui a décadas
ainda não são confiáveis ​para planejar uma ação detalhada. A tarefa do IPCC mal
começou, e sua incapacidade de explicar até mesmo o clima atual sugere que eles podem
precisar de uma nova abordagem científica, talvez uma que modele a Terra como um
sistema fisiológico único, não como um modelo consensual elaborado a partir de um
guisado biodiverso. disciplinas científicas. É claro que devemos fazer o melhor possível
para reduzir o uso prejudicial da terra, como o desmatamento de florestas em qualquer
lugar, e a agricultura de biocombustíveis, e nos prepararmos cautelosamente para reduzir
as emissões. Até que saibamos, com certeza, como curar o aquecimento global, nossos
maiores esforços devem ser adaptados, preparar as partes da Terra menos passíveis de
serem afetadas por mudanças climáticas adversas, como refúgios seguros para uma
humanidade civilizada. Ao escolher paraísos a salvo de mudanças climáticas sérias,
precisaremos da orientação do IPCC e talvez eles devam ser encarregados de fazer isso.
Mais importante, temos que parar de fingir que há algum caminho possível de volta para
aquela Terra exuberante, confortável e linda que deixamos para trás em algum momento do
século XX. Quanto mais avançamos no caminho dos negócios, mais nos perdemos.

A questão mais importante na mudança climática é: quanto e quão rápido é o aquecimento

da Terra? Repito que há um indicador confiável do balanço de calor da Terra, e esse é o
nível do mar. Sua ascensão é um indicador geral e confiável que corta as discussões sobre
se algumas geleiras estão derretendo e outras avançando e se a queda de neve extra
equilibra a água derretida extra. O nível do mar sobe apenas por dois motivos: do gelo na
terra que derrete e da expansão do oceano à medida que se aquece. É como o líquido em
um termômetro: à medida que a Terra aquece, o nível do mar aumenta. É verdade que o
nível poderia subitamente aumentar se uma grande geleira na Groenlândia ou na Antártida
escorregasse para o mar, mas é muito improvável que isso aconteça sem ser percebido, e
seu efeito é facilmente descartado.

Eu sinto o início na ciência de uma batalha entre aqueles que vivem pela teoria e aqueles
de nós que vão para a Terra observar e medir. Os observadores são as Cinderelas da
ciência e sempre foram. Darwin não viajou pela Terra para provar uma teoria. Ele era um
observador supremo e naturalista: a teoria foi desenvolvida mais tarde, parte dela depois
que ele morreu. O oceano é verdadeiramente um aqua incógnita e de vital importância para
o clima, porque armazena a maior parte do calor extra do aquecimento global. É correto
construir teorias sobre o oceano, embora saibamos tão pouco sobre isso, mas erradas em
usá-las para elaborar políticas. Primeiro, eles devem ser testados pela observação e
mensuração a longo prazo, e acho que essa deve ser nossa primeira prioridade.